ვიკიპედია:ყავახანა/2010/5

 აქ განთავსებულია დახურული განხილვა. გთხოვთ ნუ შეიტანთ მასში ცვლილებებს.

---

დაკოპებული სტატიების შესახებ

ვინც დააარქივა ეს გვერდი (მომხმარებელი:Gaeser), ვიკიპედია:ყავახანა/2010/4#დაგროვდა ბევრი „დაკოპებული“ სტატიები ეს მაინც უნდა დაეტოვა, რადგან განხილვა არ დამთავრებულა.--გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 13:17, 7 სექტემბერი 2010 (UTC)

მადლობა, გიორგი, აღდგენისთვის. --გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:40, 7 სექტემბერი 2010 (UTC)

ნამდვილად არ უნდა მომხდარიყო ასე ერთი ხელის მოსმით ყველა თემის დაარქივება, ელემენტარულად ბოლო ორი თვეში განხილული თემები მაინც უნდა დარჩენილიყო. სწორედ ახლა ვეცნობოდი ყავახანაში ბოლოს განხილულ საკითხებს და უკმაყოფილების გრძნობა დამეუფლა, რადგანაც სასურველი იქნებოდა რომ ბოლოს განხილული თემები კვლავ აქ ყოფილიყო. იმედი მაქვს რომ მსგავსი რამ აღარ განმეორდება.— ნიკა (გ) 09:50, 8 სექტემბერი 2010 (UTC)

ორი თვის განმავლობაში თემაში თუ არ იყო აქტივობა იგი ბუნებრივია გადადის არქივში. მისი ამოღება არქივიდან და პრობლემა მითუმეტეს არაა.--გიორგი, 09:56, 8 სექტემბერი 2010 (UTC)

ივლის-აგვისტოში წამოჭრილი თემებიდან ორი თვე არ არის გასული.— ნიკა (გ) 10:06, 8 სექტემბერი 2010 (UTC)

დაგროვდა ბევრი „დაკოპებული“ სტატიები

სამწუხაროდ ძალიან ბევრი სტატიაა შემოტანილი სხვა საიტებიდან, რომლებიც მომხმარებელმა Zolokin-მა აღმოაჩინა და მე სტატიაში შევიტანე ამის შესახებ ინფორმაცია. ქვემოთ მოგიყვანთ სტატიების სიას. გთხოვთ გამოვთქვათ ყველამ აზრი, ნამდვილად ცოდოა ამდენი სტატია წასაშლელად. ან შემომტანს მივცეთ გაფრთხილება, ან შევიმუშაოთ რაიმე მისაღები წესი. - GIO---->>13 ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:04, 24 აგვისტო 2010 (UTC)

სია

• აბაზი (მიეთითა ლიტერატურა)
• სასანიანები (მიეთითა ლიტერატურა)
• ერთობლივი მონეტა
• ზარაფი
• კალა (ელემენტი) (შეიქმნა ახალი სტატია)
• კოლექცია
• ელინიზმის ეპოქა
• იოსებ ეკელი
• დირჰემი
• მონეტა
• დიოსკურია
• დამღა
• დამცავი ნიშნები
• ბეშლიქი (მიეთითა ლიტერატურა (თუმცა სტატია მოკლეა))
• ბარელიეფი (მიეთითა ლიტერატურა)
• მონომეტალიზმი
• აშრაფი
• აფინაჟი
• ნიკელი (შეიქმნა ახალი სტატია)
• აურეუსი (მიეთითა ლიტერატურა)
• ასპრი (მიეთითა ლიტერატურა)
• ასლანი (მიეთითა ლიტერატურა)
• არისტარქე (მიეთითა ლიტერატურა)
• არისტარქე კოლხის დრაქმა (მიეთითა ლიტერატურა)
• არაშექცევადი ვალუტა
• აჟურა (მიეთითა ლიტერატურა (თუმცა სტატია მოკლეა))
• ნუმიზმატიკა
• ალთუნი (მიეთითა ლიტერატურა)
• ალექსანდრე მაკედონელის სტატერი
• აკმონიტალი
• ავერსი და რევერსი
• აბასიანები (მიეთითა ლიტერატურა)
• ოქრო (შეიქმნა ახალი სტატია)
• ოქროს სტანდარტი
• ოქროს წერტილები
• პლატინა (შეიქმნა ახალი სტატია)
• რკინა
• სიმბოლო
• სირმა-აბაზი
• სიქა
• სპილენძი (შეიქმნა ახალი სტატია)
• ტყვია (შეიქმნა ახალი სტატია)
• ქორონიკონი
• ქართლის ერისმთავრის დრაქმები
• წიბო (ფული)
• ჭვირნიშანი‎
• დიდი მწუხრი
• დიდი ცისკარი
• ახალგაზრდა სოციალისტები
• ეროზიის საწინააღმდეგო თესლბრუნვები
• ეროზირებული ნიადაგების განოყიერება
• სამყაროს საიდუმლოებანი (წაიშალა)

• მე ვფიქრობ, უნდა მოხდეს ტექსტის პერეფრაზირება და წყარო მიეთითოს. ეგ ლექსიკონი თუ საავტორო უფლებებით არის დაცული, ხოლო ტექსტი შეუცვლელად პირდაპირ არის დაკოპიფეისტებული, ეგ უკვე საავტორო უფლებების დარღვევაა; მართლმსაჯულებაც აქედან არის გადმოკოპირებული (სიტყვასიტყვით), მაგრამ ლიტერატურაში აქვს მითითებული და ყველა კმაყოფილია;
• რაც შეეხება წესს, მე რამდენადაც ვიცი, უკვე მიღებულია, რადგან ამ გვერდის რედაქტირებისასაც კი გამოდის შეტყობინება: "→ ნუ გადმოწერთ ტექსტს აქ სხვა ვებსაიტიდან : პატივი ეცით საავტორო უფლებებს";
• დაველოდოთ სხვებსაც, მე რამდენადაც ვიცი, მომხმარებელი:Gaeser უკეთ ერკვევა ასეთ საკითხებში --გიორგი^{განხილვა}_{წვლილი}14:41, 27 აგვისტო 2010 (UTC)

აგრეთვე ერთ წინადადებიან სტატიებსაც უნდა მიექცეს ყურადღება, თუ როგორ მოვიქცეთ. მე პირადად შემოტანილი მაქვს ქსე-დან ერთწინადადებიან სტატიები რომლებსაც ალბათ ვერაფერს ვერ დავუმატებთ, მაგრამ მომხმარებლებისთვის საინტერესოა. იხ. კატეგორია:წასაშლელი გვერდები- ალბათ ყველა სტატიის განხილვა მოგვიწევს, რომელი დარჩეს და რომელი წაიშალოს.--ცანგალა (გ) 17:52, 28 აგვისტო 2010 (UTC)

გეთანხმები ცანგალა, მე არანაირად არ მინდა რომ ეგ სტატიები წაიშალოს, მაგრამ თარგი მაინც ჩავუსვი და რატომ, იმიტომ, რომ მინდა ვიკიპედიაში ხარისხიანი სტატიები იყოს. მისახედია მართლაც. ერთ რამეს გეტყვით, არსებობს ბერეთისა ასეთი სტატიები, სოფლის ძველ სახელწოდებებზე, ეს ინფორმაცია უნდა ჩაეწეროს ამ სტატიებს -> ზედა ბერეთისა და ქვედა ბერეთისა, ამით შესაძლებელი გახდება სტატია ბერეთისა წაიშალოს. როგორი იდეაა? ასეთი სტატიები კი, ბევრია. მგონი, ამით რაღაცა გარკვეული მცირე სტატიების რაოდენობას, შევამცირებთ. რას იტყვით? -GIO---->>13 ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:01, 28 აგვისტო 2010 (UTC)

ცუდი. თვითონ სოფლელებმა არ იციან ამ სოფლების ახალი სახელწოდებები და ისევ ბერეთისას ეძახიან ორივეს. შემოვა ვინმე და ნახავს რომ ბერეთისა არ არსებობს. რაღაც არამგონია მიაგნოს სტატიებს "ზემო" და "ქვემო" ბერეთისა. კატეგორიულად წინააღმდეგი ვარ სოფლის ძველ სახელწოდებებზე სტატიის წაშლისა.—გიორგი, 18:06, 28 აგვისტო 2010 (UTC)

რატომ? ძიებაში როდესაც ბერეთისას ჩაწერ, იქ გამოიტანს ორივეს, ზედა ბერეთისას და ქვედა ბერეთისას ამიტომ მგონია ადვილი მისაგნები უნდა იყოს. თუ არა და მაშინ წესების უპატივცემულობა გამოდის. სოფლებზე შეიძლება, რომ იყოს 1 წინადადებიანი სტატიები, სოფლის ძველ სახელწოდებებზეც შეიძლება? - GIO---->>13 ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:10, 28 აგვისტო 2010 (UTC)

disambiguation სისტემა გაუქმდა?--გიორგი, 18:14, 28 აგვისტო 2010 (UTC)

ახალი ენციკლოედიაც კი წერს ამ ინფორმაციას. ამით იმის თქმა მსურს, რომ ასეთი ინფორმაცია აუცილებელია, ხოლო თარგი:წასაშლელის ჩასმით შეიძლება ადმინისტრატორმა პირდაპირ წაშალოს. ყველა ხომ ვერ ვადევნებთ თვალყურს ყოველდღიურ მოვლენებს. --ცანგალა (გ) 18:38, 28 აგვისტო 2010 (UTC)

გასაგებია, მაგრამ მე წესებს ვიცავ, ადმინმა კი წაშლამდე უნდა გადაიკითხოს გვერდი. თან ავღნიშნე, რომ ეს ინფორმაცია შეიძლება ჩაიწეროს ახლანდელი სოფლის სტატიაში. მაშ რიღასთვისაა წესი, რომ მინიმუმ 3 წინადადება? გასაგებია, რომ მეტი ვერაფერი დაიწერება, მაგ თემასთან დაკავშირებით, მაგრამ გამოსავალი მოვძებნე მე, სოფლების ძველ სახელწოდებებთან და გითხარით კიდეც. მაგრამ რატომღაც არ მოისურვეთ. ველოდები უკეთეს იდეებს, წესი - წესია. -GIO---->>13 ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:43, 28 აგვისტო 2010 (UTC)

სტატია ბერეთისა წაშლას გადაურჩა, რადგან ინფორმაცია ჩავამატე. იხ. ბერეთისა.ცანგალა (გ) 18:45, 28 აგვისტო 2010 (UTC)

მოდით ასე მოვიქცეთ: 1 კვირა (ან რამოდენიმე დღე, რამდენიც დაჭირდება), ყველა აქტიურმა მომხმარებელმა დავუთმოთ ამ სტატიებს, წასაშლელ სტატიებს, უკატეგორიოებს და გასაენციკლოპედიურებს, რომ ვიკიპედიაში სტატიები იყოს ხარისხიანი, ერთხელ ხომ უნდა დასუფთავდეს სტტიები არა? მე სულაც არ მინდა მაგ სტატიების წაშლა, ამიტომ გთხოვთ დავიწყოთ სტატიების შევსება და ქართული ვიკიპედია იქნება, ერთ-ერთი ხარისხიანი ვიკიპედია სტატიების მხრივ. რას იტყვით? - GIO---->>13 ^{განხილვა}_{წვლილი} 20:33, 29 აგვისტო 2010 (UTC)

მეც მგონია რომ ეს სტატიები (სოფლის ძველ სახელებს ვგულისხმობ) რაც წასაშლელის კატეგორიაშია, არ უნდა წაიშალოს. ეს საჭირო ინფორმაციაა და მასზე მორატორიუმი უნდა გამოცხადდეს ისევე როგორც სოფლებზე. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 09:10, 30 აგვისტო 2010 (UTC)

მე მომწონს გიორგის იდეა. მე, როგორც მეტალისტი (), მეტალებს მივხედავ, ანუ ზემოთმოყვანილი ჩამონათვალიდან:

პირველ რიგში:

• კალა (ელემენტი) გაკეთდა
• ნიკელი გაკეთდა
• ოქრო გაკეთდა
• პლატინა გაკეთდა
• რკინა
• სპილენძი გაკეთდა
• ტყვია გაკეთდა

შესაძლოა ასევე, რაზეც მოვიპოვებ ინფორმაციას:

• ერთობლივი მონეტა
• ზარაფი
• დირჰემი
• მონეტა
• ასლანი
• მონომეტალიზმი
• აურეუსი
• აჟურა
• ნუმიზმატიკა
• ალთუნი
• აკმონიტალი
• ავერსი და რევერსი
• ოქროს სტანდარტი
• ოქროს წერტილები
• სირმა-აბაზი
• სიქა
• წიბო (ფული) --გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 12:51, 30 აგვისტო 2010 (UTC)

რადგან არავინ მიპასუხა განხილვის გვერდზე, წესების შესაბამისად, დავიწყე ახალი სტატია კალა (ელემენტი)/დროებითი. სტატია თუმცა პატარაა, მაგრამ მინიმალურ მოთხოვნებს აკმაყოფილებს. გადახედეთ და შეაფასეთ. მისი განვრცობა გეგმაში მაქვს სამომავლოდ, მაგრამ ჯერ მაინტერესებს, აქვს თუ არა სტატიას არსებობის უფლება ასეთი სახით.--გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:07, 30 აგვისტო 2010 (UTC)

მადლობა გიორგი გვერდში დგომისთვის. კალა (ელემენტი)/დროებითი, ამის გაკეთებას, პირდაპირ სტატიაში - კალა (ელემენტი) ჩაწერე იმფორმაცია, ძველის მაგივრად და იქ არსებული თარგები ამოიღე. მგონი ასე აჯობებს. სტატიების წაშლა არც მე არ მინდა, მინდა ხარისხიანი სტატიები გვქონდეს ვიკიპედიაში, ამისთვის მათი განვრცობაა საჭირო. ჯაბა, იმ აზრზე რას იტყვი, ახლანდელ სოფლებს, რომ ჩაეწეროს მათი ძველი სახელწოდების შესახებ ინფორმაცია? - GIO---->>13 ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:22, 30 აგვისტო 2010 (UTC)

ჩემი აზრით, ჯობს წესების მიხედვით ვიმოქმედოთ. ერთერთი ამ სტატიებიდან: კალა (ელემენტი) და კალა (ელემენტი)/დროებითი მაინც უნდა წაიშალოს და ჯობს, ისევ პირველი წაიშალოს და მოხდეს მეორეს გადატანა პირველზე. ასე წესებსაც არ დავარღვევთ და საქმეც წინ წავა ადმინებს ვთხოვ, წაშალონ პირველი სტატია (კალა (ელემენტი), ვიცი, რომ მიხვდებოდით, მაგრამ მაინც...:))--გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:17, 30 აგვისტო 2010 (UTC)

აბა, რას იტყვით გიორგის იდეაზე, "1 კვირა (ან რამოდენიმე დღე, რამდენიც დაჭირდება) ყველა აქტიურმა მომხმარებელმა დავუთმოთ ამ სტატიებს"? მე უკვე დავიწყე და თუ შემომიერთდებოდით, დამიჯერეთ, არ გეჩხუბებით --გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 11:43, 3 სექტემბერი 2010 (UTC)

სოფლების ძველ სახელწოდებებთან მიმართებაში გიორგის(Gaeser) იდეაც არ იყო ურიგო. შეიქმნას მრავალმნიშვნელობის გვერდები სოფლების ძველ სახელწოდებებზე. შესაძლოა იქვე მცირე ინფო, რომ ადრე ამ სოფლების სახელწოდება იყო ეს.— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 07:38, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

ზოგს ლიტერატურა მიეთითა ზოგიც გასწორდა, მაგრამ ბევრი კიდევ მოკლეა და ბევრსაც ლიტერატურა აკლია. - GIO---->>13 ^{განხილვა}_{წვლილი} 11:53, 4 ოქტომბერი 2010 (UTC)

რომაული რიგითი ნომრები

გადმოვიტანე BRUTE-ს გვერდიდან:

სანდრო გამარჯობა. შენს ამ ცვლილებაზე მინდა გითხრა რომ სადღაც მაქვს წაკითხული როცა რომაული სისტემით აღინიშნება რიგითი ნომერი მას ეს დაბოლოებები აღარ სჭირდება. თუ სადმე მივაგენი ამ წესს აუცილებლად დავწერ ვიკიპედიაში, მანამდე კი ასე დარჩეს. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 08:15, 10 სექტემბერი 2010 (UTC)

ნამდვილად მასეა. ეგ წესი მეც მაქვს ნასწავლი.— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 08:19, 10 სექტემბერი 2010 (UTC)

მე მგონი ლოგიკურადაც მასეა: როცა ვწერთ XVI საუკუნე ვკითხულობთ მეთექვსმეტე საუკუნე, ხომ ასეა? და არანაირ წინსართ ბოლოსართებს არ ვუკეთებთ. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 08:28, 10 სექტემბერი 2010 (UTC)

ეგ წესი მასე არაა. პატარა შეცდომაში შესულხართ :). რომაული რიცხვებით ვწერთ რიგობით რიცხვით სახელებს: V - მეხუთე, X – მეათე. XVI საუკუნე, ამ შემთხვევაში იმიტომ აღარ ვუწერთ დაბოლოებას, რომ XVI ისედაც იკითხება, როგორც მეთექვსმეტე. მაგრამ, როდესაც რიგობით რიცხვით სახელს დაერთვის ბრუნვის ნიშნები, ამ შემთხვევაში ვწერთ. მაგალითად, დავით IV – იკითხება დავით მეოთხე, დავით IV–მ – იკითხება დავით მეოთხემ, დავით IV–ს – დავით მეოთხეს, დავით IV–ის - დავით მეოთხის და ა. შ. განსხვავება არის ამ ორ შემთხვევას შორის. — დათო ^{პასუხი} 07:16, 12 სექტემბერი 2010 (UTC)

მე ვიცი რომ ყოველგვარი თავსართ ბოლოსართი უადგილოა საუკუნეებთან, ანუ: XVI საუკუნე და არა მე-XVI საუკუნე. რაც შეეხება პიროვნებებს, იქ ბოლოსართი საჭიროა ანუ: ბაგრატ IV-ის შვილი და არა ბაგრატ IV შვილი.— ნიკა (გ) 07:14, 12 სექტემბერი 2010 (UTC)

მე ვიცი არაა სწორი საბუთი. სადღაც წესია და ის წესი უნდა ვიპოვოთ ამაზე ვწერდი ზემოტაც მაგრამ ჯერ ვერ მივაგენი. სანამ ამ წესს არ მივაგნებთ მანამდე შესწორებები ცოტა უადგილოა. მერე კი ბატონო. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 07:16, 12 სექტემბერი 2010 (UTC)

კარგით რა, ამას რა წესი უნდა? :)) ნიკა, მართალი ხარ, მეც მაგის თქმა მინდოდა. მე–ე თავსართ ბოლოსართზეა ეგ წესი მხოლოდ. — დათო ^{პასუხი} 07:19, 12 სექტემბერი 2010 (UTC)

სწორედაც რომ უნდა. მაგისთვის შეიქმნა ეს და ეს. სწორედ წესებს უნდა ვიცავდეთ. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 07:22, 12 სექტემბერი 2010 (UTC)

გასაგებია, მაგრამ ეს ისეთი ელემენტარული რამაა, რომ სასკოლო გრამატიკის წიგნებშიც კი არ წერია არაფერი :). არაბულ ციფრებს ეწერება მე– თავსართი, ან –ე ბოლოსართი რიგობითში გადაყვანისას (მე–2, მე–17, 39–ე). რომაულს აღარ ემატება, რადგან ის ისედაც რიგობითს გამოხატავს (V (= მეხუთე), XV (=მეთხუთმეტე) )(ქართული ენა, ა. შანიძე, წელი რატომღაც არ წერია, მე–6 კლასის სახელმძღვანელო). ეს წესი ეხება რიგობითში გადაყვანას და არა ბრუნვის ნიშნების დამატებას (სამწუხაროდ, ბრუნებაში რომაული რიგობითის ბრუნების წესი არაა განხილული). ჯაბა, გთხოვ, ამაზე კამათი უბრალოდ უაზრობაა... თუნდაც ქსე–ში (რომელიც ქართული ენის ნორმებს იცავს), რომელიმე სტატიაში მარტივად იპოვნი რომაულ რიცხზე დართულ ბრუნვის ნიშნებს. თუ არა და, სკოლაში ქართული ენის მასწავლებლებსაც ხომ ეცოდინებათ :). წიგნში ამ წესს უბრალოდ ვერ იპოვნი. — დათო ^{პასუხი} 07:48, 12 სექტემბერი 2010 (UTC)

უაზრობად ნამდვილად არ ვთვლი ამაზე კამათს. თუ ქსე-ში ასეა გადაამოწმეთ და მასე მოვიქცეთ. გარდა ამისა დამღალა ასეთმა დავებმა რა: მე გეუბნებით მგონია ასე. თქვენ მეუბნებით, რომ გგონიათ მასე, ხოდა ამიტომ ვითხოვ გრამატიკულ ნორმას. ბოლოსდაბოლოს რაა ამაში გაუგებარი. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 08:08, 12 სექტემბერი 2010 (UTC)

P.S. ეს ჩემთვის ადვილი გასაგებია, მაგრამ ახალი მომხმარებელი, რომ შემოვა მას უნდა ვასწავლოთ ყველაფერი და მათ შორის ასეთი წვრილმანი წესებიც. ჩემი ეს კამათი სწორედ მაგაზეა გათვლილი. ძალიან კარგად ვიცით რა თაობა მოდის, განცხადების წერა არ იციან. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 08:10, 12 სექტემბერი 2010 (UTC)

მე ასე მასწავლეს (სხვათაშორის, უნივერსიტეტში), რომ რომაულ რიცხვებს არც თავსართი სჭირდება და არც ბოლოსართი (თანდაც ბრუნვის ნიშანი). არ ვიცი, რამდენად სწორია. თუ ვიპოვი ლიტერატურას (რაც მეეჭვება), აუცილებლად დავწერ.— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 09:08, 12 სექტემბერი 2010 (UTC)

ჰმ. საოცარია! დააზუსტე, გთხოვ. ქსე ჩემს აზრს იზიარებს: ვახტანგ VI-ის სამართლის წიგნთა კრებული. — დათო ^{პასუხი} 09:39, 12 სექტემბერი 2010 (UTC)

მგონი სიახლე არ იქნება, თუ ვიტყვი, რომ კარგად იცით, რომ ეგ ქსე უკვე კარგა ხნის მოძველებულია და შესაძლოა თანამედროვე ქართულის ნორმებს აღარ ემთხვეოდეს.

1. მ. ქაცარავა, ი. ვაშაკიძე; ქართული ენის პრაქტიკული კურსი, თბილისი 2002.
2. ქართული სალიტერატურო ენის მართლწერისა და მართლმეტყველების საკითხები, თბ. 1999.

იქნებ რომელიმეს გქონდეთ აქედან რომელიმე, შესაძლოა მანდ იყოს პასუხი ჩვენს დისკუსიაზე.— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 09:49, 12 სექტემბერი 2010 (UTC)

სამწუხაროდ არ მაქვს. — დათო ^{პასუხი} 09:50, 12 სექტემბერი 2010 (UTC)

მომხმარებელი:BRUTE - გასწორებულს ვეთანხმები. მე მხოლოდ მაგალითებს დავწერ ქსე-დან: II მსოფლიო ომმა, ქართლის 41-ე მეფე, ვახტანგ VI-ის სამართლის წიგნთა კრებულის... , ბაგრატ III-ის მონეტა, გიორგი III-მ წინადადება მიიღო, ... რომელიც სიმონ II-ს ერთგულობდა და ა. შ. კიდევ მრავალი მაგალითის მოყვანა შეიძლება.--ცანგალა (გ) 11:07, 12 სექტემბერი 2010 (UTC)

გაიხარე ცანგალა. ეგ ფაქტები კი არა უკვე წესებია. მადლობა. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 11:20, 12 სექტემბერი 2010 (UTC)

ჰო, ვიცით, რომ ქსეში მასეა, მაგრამ ეს მხოლოდ ქსეა და ვერანაირად ვერ ასახავს (უბრალოდ გაცილებით უფრო ადრეა დაწერილი) 1998 წელს ჩამოყალიბებული ქართული ენის ნორმების დამდგენი სახელმწიფო კომისიის გადაწყვეტილებებს. კიდევ ერთ წიგნის სახელწოდებას მოგაწვდით:

ავთანდილ არაბული: ქართული მეტყველების კულტურა. "უნივერსალი", 2004. ISBN 99940-32-48-8.

მე, სამწუხაროდ, მხოლოდ შესავალი ნაწილი მაქვს. გადავხედე ასევე შეფასებისა და გამოცდების ეროვნული ცენტრის გამოცემას:
როგორ მოვემზადოთ ერთიანი ეროვნული გამოცდებისათვის. ქართული ენა და ლიტერატურა. თბილისი, 2004, მაგრამ ყველანაირად თავიდან იცილებენ რომაული რიცხვების ბრუნებას. მაგალითად: "რას შესთხოვს ერეკლე II უფალს?" (სახელობითშია) ან "რატომ დაინდო გიორგი პირველმა მოღალატე...?" (ასოებითაა) სხვაგან ყველაგან ან საუკენეებთან მიმართებაშია, ან I თავი, IX კლასი, III ტომი და მისთ. მოკლედ სკოლის დონეზე, შეიძლება ჩაითვალოს, რომ მოსწავლეს არ მოეთხოვება რომაული სახელების ბრუნების ცოდნა. — გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 08:02, 13 სექტემბერი 2010 (UTC)

დაიკარგა ისტორიები

დაიკარგა რამდენიმე სტატიის ისტორია:

1. კალა (ელემენტი): იყო ეს ამჟამად არის ეს
2. პლატინა: იყო ეს ამჟამად არის ეს
3. ტყვია: იყო ეს ამჟამად არის ეს

ამ ეტაპზე საკმარისია. იმედია კომპეტენტური ადამიანები გამოასწორებენ ამ შეცდომებს. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 06:13, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

რადგან აქამდე მივიდა საქმე, რომ ეს თემა ყავახანაში წამოიჭრა, მაგალითს მოვიყვან: ამას წინებში ანონიმმა მომხმარებელმა შექმნა სტატია ჰიტ ლეჯერი, რომელიც საავტორო უფლებების შელახვად შეირაცხა და წაიშალა (წაშლის ისტორია:07:32, 16 აგვისტო 2010 Island (განხილვა | წვლილი) წაშლილია "ჰიტ ლეჯერი" ‎ (შინაარსი იყო: '{{წასაშლელი|ბიოგრაფია გადმოწერილია ამ ან მსგავსი წყაროდან http://allmovies.ge/ge/#actor/JSNL}} Heath Ledger ჰი...'). ახლა მე რომ შევქმნა იგივე სტატია, ვინ გამოჩნდება სტატიის ავტორი? ვფიქრობ, მე. მიუხედავად გიგასადმი უზომო პატივისცემისა, რა მნიშვნელობა აქვს ვინ იყო საავტორო უფლებების შემლახველი ტექსტის ავტორი? თუ აქაც (როგორც პატარა სტატიების შემთხვევაში) ორმაგ სტანდარტებთან გვაქვს საქმე? წესი წესია და ის ყველას უნდა შეეხოს, მიუხედავად იმისა, რას წარმოადგენს იგი, ადმინია, თუ დაურეგისტრირებელი მომხმარებელი. ამგვარ საკითხებში ჩემი პოზიცია შეუვალია.— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 07:05, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

სწორედაც რომ ყავახანაში უნდა განხილულიყო ეს საქმე და მერე გაგეკეთებინათ ეს მასიური სამუშაოები. ჯერ ჩათვალეთ რომ სტატიები კოპივოა და შესაძლოა საავტორო უფლებებს არღვევდეს. შემდეგ კი ლიტერატურაში მიუთითეთ სწორედ ის გვერდი საიდანაც ჩათავლეთ რომ საავტორო უფლებების დარღვევააო (ნუმიზმატისა და ბონისტის განმარტებითი ლექსიკონი). ცანგალამ გარკვევით თქვა, რომ ეს ლექსიკონი შედგენილია ქსე-ს მიხედვით და არანაირ დარღვევასთან არ გვაქვს საქმე. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 07:16, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

მაშინ ამოიღეთ ბატონო თარგები! თუ არავითარი დარღვევა არ არის, მაშ ან მე რას მაწვალებთ, ან ამოდენა განხილვა რისთვის?— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 07:29, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

თარგი რომ ჩაისვა ვიღაცა ასე ფიქრობს რომ საჭიროა, მაგრამ მის აზრს პატივი უნდა ვცეთ და განვიხილოთ და მერე მივიღოთ გადაწყვეტილება. ნელ-ნელა ხომ ვიღებთ? შენ ხომ ქმნი კარგ სტატიებს მეტალებზე? ნამდვილად კარგ სტატიებს ქმნი მაგრამ მოდი ისტორიას ნუ დავკარგავთ. ოკ? — ჯაბა ლაბაძე (გ) 07:37, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

იმავე გვედზე (ლითონების და არა მარტო) ბოლოში წერია ასეთი რამ:

„*ამ გვერდზე მოთავსებული საწყისი მასალის ხილვა კვლავ შეგიძლიათ ამ გვერდის თავზე არსებულ ისტორიის ბმულზე.“

ეს უკვე ადმინისტრატორებმა გადაწყვიტეთ, თუ როგორაა შესაძლებელი.— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 07:42, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

გიორგი ოქრო/დროებითი რომ დაასრულებ მუშაობას მომწერე და პრაქტიკულად დაგანახვებ რა უნდა გავაკეთოთ. ოკ? — ჯაბა ლაბაძე (გ) 09:00, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

აუცილებლად მოგწერ.— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 09:04, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

აი ასე მარტივად აღდგა ნიკელის ისტორია. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 09:16, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

აღდგენილია კალა, პლატინა და ტყვიაც. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 09:21, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

დავასრულე ოქრო/დროებითი (ამ ეტაპისთვის). აბა რა უნდა ვქნათ ახლა?— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 09:39, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

სტატიის ისტორია რომ არ დაიკარგოს, მთლიანად დააკოპირე ოქრო/დროებითი და ოქროს რედაქტირებაში რომ შეხვალ მთლიანად წაშალე და ეგ დაკოპირებული ჩასვი. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 09:47, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

მასე ხომ თარგ {{კოპივო}}-ს პირველი წესი დაირღვევა (1.გთხოვთ ნუ შეცვლით ამ გვერდს.)— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 09:53, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

მანდვე წერია დროებითი გვერდების შესახებ, ხოლო ჰიტ ლეჯერის მიმართ თქვენი პოზიცია მაინც ვერ დავინახე.— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:00, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

თუ სწორედ მივხვდი. ძველი ისტორიის ნახვის საშუალება უნდა იყოს, მაგრამ ისტორია არ უნდა ჩანდეს. რადგან ის საავტორო უფლებების დარღვევის გამო იშლება. ამიტომ ახალი სტატიის შექმნის შემდეგ ისტორია ახალი მომხმარებლკის მიერ შექმნილი სტატიით უნდა იწყებოდეს, ხოლო ძველი ისტორიის ნახვის საშუალება უნდა იყოს, მაგრამ როგორ ამას ვერ ვხვდები.

„«*ამ გვერდზე მოთავსებული საწყისი მასალის ხილვა კვლავ შეგიძლიათ ამ გვერდის თავზე არსებულ ისტორიის ბმულზე.»“

. სპეციალურ გვერდის შექმნაა საჭირო. --ცანგალა (გ) 10:20, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

სწორედ მანდ ვარ მეც. მაგრამ სანამ ეს ტექნიკურად არ გაკეთდება, ხელი არ უნდა ახლოს არავინ. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 10:23, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

გიორგი, იმ სტატიების უმრავლესობას, რასაც ეგ შენი საყვარელი თარგი აქვს ჩასმული, სწორედ მაგ საიტზე გადაწერილია ქსე–დან და კარგი შესწავლა ჭირდება. მე ამჟამად ქსე არ მაქვს სახლში თორემ მაგ სტატიებიდან დარწმუნებული ვარ მინიმუმ 50 პროცენტს მაინც ამოვუღებდი მაგ თარგს. ჰიტ ლეჯერის რაც შეეხება თუ შენ თვლიდი, რომ კოპიო რატომ ჩაუსვი ვიკიფიცირების და არა კოპივოს ტარგი? მე გიმეორებ ნუ დაკარგავ სტატიის ისტორიას რასაც თვით კოპივოც გეუბნევა სულ ბოლოში: ამ გვერდზე მოთავსებული საწყისი მასალის ხილვა კვლავ შეგიძლიათ ამ გვერდის თავზე არსებულ ისტორიის ბმულზე. თუ შენ ჩემი არ გჯერა შეგიძლია გააგრძელო ქმედება. პრინციპში სულ არ მაინტერესებს ეგ სფერო. რაც მაინტერესებდა უკვე გითხარი. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 10:17, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

მე მგონი ტყუილად ვკამათოთ. ამ წამს გადავხედე კალას ისტორიას და იქ კარგადაა მითითებული, რომ 30 აგვისტოს მომხმარებელმა:ITshnik შეიქმნა ახალი სტატია. ეს ნიშნავს რომ:

1. სტატია არ შეიცვალა, არამედ წაიშალა და ახალი შეიქმნა
2. დაცულია თარგის ბოლო წესი: ამ გვერდზე მოთავსებული საწყისი მასალის ხილვა კვლავ შეგიძლიათ ამ გვერდის თავზე არსებულ ისტორიის ბმულზე.

მაშ დასკვნა: ასეთი სტატიების შემთხვევაში:

1. გაკეთდება დროებითი გვერდი
2. წაიშლება ძველი
3. მოხდება დროებითის გადატანა
4. მოხდება სტატიის ისტორიის აღდგენა
5. მოხდება დროებითი სტატიის წაშლა

უფ დავიღალე. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 10:48, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

ეგრე რა. მეც დავიღალე საკითხს დახურულად მივიჩნევ.

მაგრამ უნდა დავაზუსტო რამდენიმე საკითხი: ჯერ ერთი, ჩემი საყვარელი თარგი არაა ეგ, ჩემი საყვარელი თარგია {{გაკეთდა}} . მეორე: მე არ მახსოვს ჰიტ ლეჯერის სტატიაში რა ცვლილებები მოვახდინე, ამიტომ ვერ შეგედავები, მაგრამ ვინც აღმოაჩინა, რომ კოპივო იყო, ხომ ჩაუსვა შესაბამისი თარგი. კვლავ ვიმეორებ ჩემს შეკითხვას: მე რომ დავწერო სტატია ჰიტ ლეჯერზე, ისტორიაში წაშლამდე არსებული ისტორიაც უნდა ჩანდეს?– გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 11:36, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

როგორც ჩანს არ დაღლილხარ. ჰიტ ლეჯერის საკითხი სხვაა ეს კი სხვა (მე კარგად ვიცი რა ცვლილებებიც შეიტანე). მე მგონი ჩემი ზედა კომენტარი შენთვის გასაგები უნდა ყოფილიყო. შენ კომპეტენტურად მიიჩნიე ამ განხილვის მთავარი გმირიც მაგრამ შეცდი თვითონ თქვა კომპეტენტური არა ვარო. ასე რომ გამორიცხული არაა სხვაგანაც შეცდე. გმადლობ მე ამ საკითხზე მოვრჩი. მეტალებზე სტატიებს რაც შეეხება იმ თანამიმდევრობით უნდა ვიმოქმედოთ რაც ზემოთ დავწერეთ და კოპივოს მოთხოვნებსაც დავიცავთ. და შენს ჭიასაც გაახარებ. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 11:43, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

დროებითი სტატიები არ იშლება? --ცანგალა (გ) 11:46, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

არა გადატანა ხდება. კი. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 11:50, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

კითხვა: რას ნიშნავს დროებითი სტატია, უფრო სწორად რა დანიშნულება აქვს მას?.. გმადლობთ – BruTe (გ) 12:05, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

პასუხი {{კოპივო}} აქაა. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 12:09, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

1. მართლა დავიღალე (თქვენ ცდებით);
2. ყველა ცდება ოდესმე, შეუმცდარი არავინაა (მაგრამ არ ვგულისხმობ რომ აქ შევცდი, ჩემი ბოლო კომენტარი ხსნის რატომაც);
3. ჩემს შეკითხვაზე პასუხი მაინც ვერ მივიღე. რატომაა "ჰიტ ლეჯერის საკითხი სხვაა ეს კი სხვა", მათ შორის მხოლოდ ის სხვაობაა, რომ "ეს" ადმინისტრატორის დაწერილია, მეორე კი დაურეგისტრირებელი მომხმარებლის;
4. მე უბრალოდ მინდოდა წესების დაცვით მომხდარიყო ყველაფერი და არა ჭიები გამეხარებინა. პატივისცემით, — გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 12:21, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

სრული განხილვის წაკითხვის გარეშე, მინდა ჩემი აზრი გამოვთქვა.თუ სტატია თავიდანვე მოიპარა საიდანმე, მაშინ მიუხედავად მისი ასაკისა და ისტორიის სიგრძისა ჩვენ იგი არ გვაინტერესებს - უნდა წაიშალონ მიუხედავად ისტორიის სიგრძისა. თუ თავიდან შეიქმნა ორწინადადებიანი სტატია, რომელიც სწკს წაშლის კრიტერიუმებს შეესაბამება სრულიად ნებადართულია {{წასაშლელი}}ს ჩასმა, ხოლო წაშლის შემდეგ ახალი სტატიის შექმნა რა თქმა უნდა არ არის აკრძალული. თუ პირვანდელი სტატია სწკს წაშლის კრიტერიუმებს არ შეესაბამება, ხოლო კოპივო შემდეგ ჩაემატა, და ჩამატების შემდეგ დიდი დრო გავიდა და ისტორია დაგროვდა, ნებადართულია მხოლოდ კოპივოს შემოტანისა და მასზე მუშაობის ისტორიის წაშლა - ადმინისტრატორებს აქვთ სტატიების ვერსიების წაშლის შესაძლებლობა, მაგრამ რატომღაც არ იყენებენ. სწორედ ასეთი შემთხვევებისთვისთვისაა. ასევე შეიძლება სტატიის წაშლა, და მხოლოდ კოპივოს არ შემცვლელი ვერსიების აღდგენა. თუ რაიმე კითხვები დარჩა, სიამოვნებით გიპასუხებთ ან დავაზუსტებ.--გიორგი, 19:04, 15 სექტემბერი 2010 (UTC)

P.S. მცირე შენიშვნის სახით და არა დისკუსიისთვის მინდა განვმარტო. ის სტატიები, რომელთა განხილვის გვერდებზე მე აღვნიშნე, რომ ისინი დაკოპირებულია ნუმიზმატისა და ბონისტის განმარტებითი ლექსიკონი–დან, მართლაც გადმოწერილია ქსე–დან, მაგრამ არა პირდაპირი გზით, არამედ ინტერნეტიდან კოპირების მეშვეობით. ამის თქმის საფუძველს მაძლევს ის, რომ მომხმარებელი ცანგალა თუ გიგა, ან სხვები, როდესაც მათ სტატია შემოაქვთ უშუალოდ ქსე–დან, იქვე ყოველთვის მიუთითებენ წყაროს–ლიტერატურას. ამ შემთხვევებში კი არსად წყარო არ არის მითითებული. რატომ? ჩემი აზრით სწორედ იმიტომ, რომ ამ ათეულობით სტატიის შემომტანმა თუ შემომტანებმა საქმე გაიადვილეს და გადმოაკოპირეს, ხოლო ის კი დაავიწყდათ (ან დრო არ ჰქონდათ ამისთვის), რომ ქსე–ში ჩაეხედათ და წყარო მაინც მიეთითებინათ. მეორე მიზეზი, რამაც საფუძვლიანი ეჭვი გამიჩინა, რომ ეს სტატიები სწორედ ინტერნეტიდან არის დაკოპირებული (და არა ქსე–დან უშუალოდ შემოტანილი) იყო ის, რომ მათში არცერთი ორთოგრაფიული შეცდომაც კი არ იყო, მაშინ, როდესაც უშუალოდ ქსე–დან შემოტანილი სტატიების შემთხვევაში ხშირად გვაქვს მცირე ორთოგრაფიული შეცდომები, ან ასოა გამორჩენილი, ან ერთი ასოს ნაცვლად მეორეა შეცდომით და ა. შ. (ყველანი ადამიანები ვართ). სწორედ ეს ვიგულისხმე, როცა ვამბობდი, რომ სტატია დაკოპირებულია, მიუხედავად იმისა, რომ მათი ქსე–ური სტილი აშკარა იყო. ვიმეორებ, ამას მხოლოდ განმარტებისთვის ვწერ და არა დისკუსიისთვის. ყოველ შემთხვევაში ვთვლი, რომ ჩემმა და გიორგი 13–ის ამ მცდელობამ შედეგი გამოიღო და ამჟამად მომხმარებელი ცანგალა აქტიურად არის დაკავებული ამ სტატიებში ლიტერატურის მითითებით, რაც სასიხარულოა.--Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 20:04, 15 სექტემბერი 2010 (UTC)

ერთი შეკითხვა მაქვს გიორგისთან(Gaeser): მე როგორც გავიგე, თუ კოპივოა და საავტორო უფლებებს არღვევს, მაშინ უნდა მოხდეს მისი წაშლა თავის ისტორიანად. ასეა? მადლობთ.— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 05:47, 16 სექტემბერი 2010 (UTC)

კი. --გიორგი, 10:51, 16 სექტემბერი 2010 (UTC)

მაშინ ან თარგ {{კოპივო}}-ში უნდა ჩასწორდეს, ან რაიმე სპეცგვერდი შეიქმნას სადაც შესაძლებელი იქნება წაშლამდე არსებული ისტორიის ნახვა, რადგან იმავე თარგის ბოლოში მინაწერი არ დაირღვეს: "ამ გვერდზე მოთავსებული საწყისი მასალის ხილვა კვლავ შეგიძლიათ ამ გვერდის თავზე არსებულ ისტორიის ბმულზე." ტექნიკურად შესაძლებელია ასეთი რამ? — გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 11:26, 16 სექტემბერი 2010 (UTC)

წაშლამდე არსებული ისტორიის ნახვა ადმინისტრატორებს შეუძლიათ. რაც შეეხება {{კოპივო}}ს, გეთანხმები, საკმაოდ მოუხერხებელია. ტექნიკურად ასეთი რამ შესაძლებელია, თუმცა ა) მოითხოვს ძალიან დიდ დროსა და რესურსებს და ბ) არ არის გამორიცხული ის შემთხვევა, რომ გიჟები ვეგონებით :))))

ისე, მაპატიეთ ორივე მხარემ, მაგრამ ეს პრობლემა თითიდან გამოწოვილი მეჩვენება. არის სტატია, რომელიც თავიდანვე იყო კოპივო - უნდა წაიშალოს ისტორიის და მისთ. მიუხედავად. თუ არის სტატია, სადაც კოპივო შემოტანილია პირვანდელი სტატიის დაწერის შემდეგ - მაშინ კოპივოს დამატება უბრალოდ უნდა გაუქმდეს და ბასტა.:)--გიორგი, 05:53, 17 სექტემბერი 2010 (UTC)

ახლა ყველაფერი ნათელია. ე.ი. მე როგორც მივხვდი, რომ დავწერო სტატია ჰიტ ლეჯერი, ავტორად მე გამოვჩნდები, იმიტომ რომ ეს არის სტატია, რომელიც თავიდანვე იყო კოპივო - უნდა წაიშალოს ისტორიის და მისთ. მიუხედავად, ხოლო რაც შეეხება ლითონებს, ეს არის სტატია, სადაც კოპივო შემოტანილია პირვანდელი სტატიის დაწერის შემდეგ - მაშინ კოპივოს დამატება უბრალოდ უნდა გაუქმდეს და უნდა ვიმოქმედოთ ჯაბას მიერ ზემოთ აღწერილი სქემით. ერთი შეკითხვაც მექნება: რამდენი ხანი უნდა იყოს გასული სტატიის დაწერიდან (რომელიც თავიდანვე კოპივოა) მის კოპივოდ ცნობამდე, რომ სტატია გადავიდეს "მეორე კატეგორიაში"? უბრალოდ ტექნიკურად საინტერესოა. მადლობა განმარტებისთვის.— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 06:11, 17 სექტემბერი 2010 (UTC)

Zolokin (მხოლოდ ინფორმაციისთვის) - მომხმარებელი ცანგალა მხოლოდ ქსე-ეს სარგებლობს. თითოეული სტატია აკრეფილი მაქვს პირადად. არასოდეს არ შემომიტანია სტატია რომელიმე გვერდიდან. ქსე-დან იმიტომ შემომაქვს ინფორმაცია მაქვს, რომ ამ შემთხვევაში საავტორო უფლებები არ ირღვევა. უწინ არ ვუთითებდი ლიტერატურას. ამიტომ არის დაგროვილი ამდენი სტატია წყაროს გარეშე. ჩემი შრომა მენანება, რომ სტატიები წაიშალოს მხოლოდ იმიტომ, რომ ლიტერატურა მითითებული არ არის. შეცდომები მაქვს და ამის უარყოფას არც ვაპირებ. თითოეული მომხმარებლის მადლობელი ვიქნები თუ შეცდომებს არა მხოლოდ მიმითითებენ არამედ გაასწორებენ კიდევაც. მაგრამ ზოგჯერ ეს მითითებები შეურაცხყოფის ტოლფასია, რასაც ნამდვილად არ ვიმსახურებ. მადლობა.--ცანგალა (გ) 19:30, 17 სექტემბერი 2010 (UTC)

რჩეული სტატია

ძალიან გაკვირვებული ვარ ისეთი სამარცხვინო სტატია როგორიც ნიკარაგუაა, როგორ გახდა რჩეული?, სასურველია მეტი ყურადღება გამოიჩინოთ როდესაც რჩეული სტატიის განახლება ხდება. დასაფასებელია ამ სტატიის ავტორის ღვაწლი, მაგრამ ეს გვერდი რჩეულობას ნამდვილად არ იმსახურებს. მე პირადად ვაპირებდი ამ სტატიის გასწორებას, მაგრამ სამწუხაროდ ვერ მოვიცალე, ხოლო რას ვიფიქრებდი რომ ამგვარ სტატიას რჩეულად გაიყვანდით. იმედი მაქვს ამგვარი რამ მეორეჯერ აღარ განმეორდება.— ნიკა (გ) 10:15, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

ნიკა ნამდვილად გეთანხმები. ეს არ იყო გასატანი სტატია. ნუ ვზომავთ სტატიის რჩეულობას მისი სიგრძით, შინაარსია მთავარი. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 10:19, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

ახლა ვნახე მაგ სტატიას ვინ დაუჭირა მხარი, სამწუხაროდ მეც მიმიცია ხმა. მე რამდენიმე სექცია წავიკითხე მაშინ და მომეწონა, რას ვიფიქრებდი რომ ამგვარი შეცდომები და ერთი სიტყვით რომ ვთქვათ გაუგებარი აბზაცები იქნებოდა. პირადად მე ბოდიშს ვუხდი ყველა ვიკიპედიელს რადგან ასეთი სამარცხვინო სტატიის გაყვანაში მეც მიმიძღვის წვლილი, ასეთი რამ მეორეჯერ აღარ განმეორდება გპირდებით. ყველა ხმა რომელიც რჩეული სტატიების კანდიდატებში მაქვს მიცემული წავშლი ეხლა და სათითაოდ და სრულყოფილად გავეცნობი სტატიებს. ისე ნამდვილად მართალს ამბობ სტატია მარტო სიგრძით არ უნდა გაიზომოს. — ნიკა (გ) 10:30, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

ჩემი სურვილია გაუქმდეს ეს რჩეული სტატია და აღდგეს წინა ვერსია. ასეთი სტატიის დატოვება მთავარ გვერდზე სირცხვილია, კარგი დამუშავება სჭირდება.— ნიკა (გ) 10:44, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

მომხმარებელი:ITshnik-ის ბლოკირება

გთხოვთ წარმოადგინოთ უფრო ვრცელი და ამომწურავი მიზეზი მომხმარებელი:ITshnik-ის დაბლოკვისა, გაცილებით უფრო ამომწურავი, ვიდრე ესაა... გმადლობთ. – BruTe (გ) 14:58, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

ჩემი ანონიმური IP მისამართიც (217.91.27.179) კი დაბლოკა... რა გაწყენინეთ ასეთი, რომ გულიდან ვერ ამოგიღიათ? - გიორგი

ნამდვილად მეც მაინტერესებს პასუხი. ასეთი აქტიური მომხმარებლის დაბლოკვას მე პირადად არ მივესალმები. ვიკიპედია:ეტიკეტი - ასეთი რა „დანაშაული“ ჩაიდინა? --ცანგალა (გ) 15:49, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

ცანგალა აი ამას გაეცანი. აქაა შენს კითხვაზე პასუხი შენივე პირველი კომენტარი წაიკითხე. ღიმილით რომ შეხვდი gaeser-ის დაბლოკვას. რა gaeser-ზე აქტიურია ეს გიორგი? — ჯაბა ლაბაძე (გ) 16:06, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

აი ეს დაარღვია და კიდევ ამის მე-4 მუხლი. რატომ კითხულობ ვერ ვხვდები მე ნატლად მივუთითე რაც დაარღვია. ბოლოცვლილებებში კარგად ჩანს. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 16:11, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

მაშინ გიორგი საახალწლო შვებულებაში გამიშვია. მერე? მაშინ თუ ჩემი საქციელი არ მოგეწონა ამჟამად პირადად შენ რატომ იმეორებ იგივეს? მაშინ მორალზე და დემოკრატიაზე საუბრობდი, ახლა რატომ არ იცავ? იქნებ მიუთითო ის გვერდი, სადაც მომხმარებელმა დაარღვია ამის მე-4 მუხლი. --ცანგალა (გ) 16:21, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

ისე ჩემთვისაც ცოტა არ იყოს გაურკვეველია გიორგის დაბლოკვის მიზეზი.— ნიკა (გ) 16:26, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

ნუ ჩაეძიებით მომხმარებლებს (ამჯერად ცანგალას), ერთი წლის წინანდელ კომენტარებზე. ჩემს განხილვის გვერდზე ნათლად გამოვთქვი ჩემი აზრი და ის ფაქტი კი, რომ სხვა IP მისამართიც დამიბლოკეთ, თქვენს სასარგებლოდ ნამდვილად არ მეტყველებს, ბ-ნო ჯაბა. ეს ნიშნავს, რომ არ გსურდათ ჩემი არგუმენტების მოსმენა. სანდრომ კი გასაგებად დაწერა თავში: "გთხოვთ წარმოადგინოთ უფრო ვრცელი და ამომწურავი მიზეზი მომხმარებელი:ITshnik-ის დაბლოკვისა, გაცილებით უფრო ამომწურავი, ვიდრე ესაა... გმადლობთ." და რა ქენით თქვენ? ზუსტად იგივე არგუმენტი წამოაყენეთ. - გიორგი

ცანგალას: ჩემი შენ გითხარიო მასე მოგდის რა. ნიკას:გაუგებარი არაფერია. ადამიანი რომ გიწოდებს ისეთს ვისი საუბარი და ქმედებები ერთმანეთს არ ემთხვევა. აქ არაა დარღვეული მეოთხე პილასტრი? — ჯაბა ლაბაძე (გ) 16:33, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

მომხმარებლის გვერდი წავიკითხე, განხილვა:ალან ტიურინგი - წავიკითხე. ჩემი აზრით არავითარი საშინელი ქმედება არ აქვს ჩადენილი. თუ მომხმარებლები მხარს დამიჭერენ მე პირადად ბლოკს მოვხსნი. ცანგალა (გ) 16:41, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

მე პირადად კიდევ დავბლოკავ იმიტომ რომ მან შეურაცხყოფა მომაყენა. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 16:44, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

მადლობა, ცანგალა, მხარდაჭერისთვის. ჯაბა: ჯერ თქვენ დამემუქრეთ დაბლოკვით, იმედია გახსოვთ. ხოლო მომდევნო კომენტარში (უკვე ჩემი გავხილვის გვერდზე) აღვნიშნე, მანდ გამომრჩა სიტყვა ზოგჯერ. რეალურად, ასეცაა: მე როცა გადავიტანე სტატია ერთ-ერთი მომხმარებლის ინიციატივით, მითხარით, რომ სხვების აზრსაც უნდა დავლოდებოდი (რომელიც ახლაც არ გამოთქმულა), ხოლო როცა მე დავწერე, რომ ტურინგი კი არა და ტიურინგია, სხვების აზრს რატომ აღარ დაელოდეთ? პირდაპირ გადაიტანეთ. მემგონი "ბრალს არაფერში გდებთ". - გიორგი

მე პირადად ყოველთვის ვწერ ინფორმაციას სტატიის განხილვის გვერდზე თუ რატომ უნდა მოხდეს გადამისამართება. ეს ჯაბას არ გაუკეთებია. ამიტომ იყო გიორგის შეკითხვა რატომ არ ველოდებით სხვებსო. მე პირადად საუბარი და ქმედებები ერთმანეთს არ ემთხვევა - შეურაცხყოფად არ მიმაჩნია. ნორმალური რეაქციაა მომხმარებლისგან. აბა რა უნდა ეპასუხა მომხმარებელს? ცანგალა (გ) 16:51, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

ცანგალა უკვე შენს კომპეტენტურობაში ეჭვი მეპარება. იცი იმ ადამიანს რა ქვია ვისიც საუბარი და ქმედებები ერთმანეთს არ ემთხვევა? — ჯაბა ლაბაძე (გ) 16:54, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

ჩემი აზრით რაღაცა წვრილმანი მიზეზების გამო აქტიური მომხმარებლები არ უნდა იბლოკებოდნენ--დათო_დათო 16:55, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

ვისთვის წვრილმანი და ვისთვის მსხვილმანი. ჩემი თვალტახედვით ეს წვრილმანი არაა. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 16:57, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

კაი რა ჯაბა, დღევანდელი დღის აქტიური სამი მომხმარებელი აქედან ორი ადმინისტრატორი თვლის რომ დანაშაული არ აქვს ჩადენილი. იყავი ლმობიერი და მოუხსენი ბლოკი. ეს იქნება შენგან ჰუმანური მოქმედება. ჩვენ კიდევ მომავალში ყველამ ერთად უნდა ვიმუშაოთ და შევხვდეთ და გავიცნოთ კიდევაც. ხომ იცი როდესაც ერთ ლოყაში გაგარტყამენო მეორე უნდა მიუშვიროო. ასე რომ მოუხსენი ბლოკი. ნუ აუცრუებ მომხმარებელს გულს ქართულ ვიკიპედიაზე. მადლობა.--ცანგალა (გ) 17:01, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

ვეთანხმები ცანგალას.— ნიკა (გ) 17:04, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

კარგი. მაგრამ ერთი პირობით თუ აღიარებს რომ მან დღეს ჩემს ნერვებზე ითამაშა და განგებ მიწოდა ადამიანი რომლის საუბარი და ქმედებები ერთმანეთს არ ემთხვევა და არავითარი სიტყვა არ გამორჩენია. თან კიდევ ერთი დღით მისთვის ბლოკის მოუხსნელობა არაა კატასტროფა. ცოტას შეისვენებს "საშემოდგომო არდაგეგებზე" გავუშვათ, მხოლოდ ერთი დღით. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 17:05, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

აუცილებლად უნდა მოეხსნას გიორგის ბლოკი--დათო_დათო 17:07, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

შენც კარგად იცი, რომ ერთი დღე არაფერი არ არის. დაიძინებს და ხვალ კვლავ ვიკიში იმუშავებს. შენ შეძლებ მასთან მუშაობას და თვალებში შეხედვას შეხვედრისას? --ცანგალა (გ) 17:10, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

დღეს ხომ წმიდა იოანე ნათლისმცემლის თავისკვეთა დღესასწაულია. ქენი მადლი და მოუხსენი ბლოკი. კიდევ ერთხელ მადლობა.--ცანგალა (გ) 17:13, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

შენ როგორ შეძელი გიორგი–გაესერისათვის შეგეხედა თვალებში? მასე შევხედავ მეც. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 17:13, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

ცანგალა წამომაგე ანკესზე იოანე ნათლისმცემელის ხსენებამ გამტეხა. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 17:14, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

ამიტომ მიყვარხარ. --ცანგალა (გ) 17:16, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

ოხ ცანგალა რა დიდი დიპლომატი ხარ..... ვინც შენ არ გიცნობს..... — ჯაბა ლაბაძე (გ) 17:18, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

Happy End! — დათო ^{პასუხი} 17:22, 11 სექტემბერი 2010 (UTC)

დიდი მადლობა ყველას გამოჩენილი თანადგომისათვის! - გიორგი

მაინც ვერ ვახერხებ რედაქტირებას საკუთარი IP-ით (94.43.176.172). გთხოვთ, ამასაც მოხსნათ ბლოკი. ახლა სხვა მისამართით ვარ შემოსული (91.83.40.182)— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 08:02, 12 სექტემბერი 2010 (UTC)

„თქვენ არ გაქვთ ამ მოქმედების - ამ გვერდის რედაქტირება განხორციელების ნებართვა შემდეგი 1 მიზეზის გამო: თქვენი IP მისამართი ავტომატურად დაიბლოკა, ვინაიდან მას სხვა მომხმარებელი იყენებდა, რომელიც დაბლოკა Jaba1977-მა. საბაბად მოყვანილი იყო შემდეგი: თქვენ ავტომატურად ბლოკირებული ხართ, ვინაიდან თქვენი IP მისამართი ახლახან იქნა გამოყენებული "User:IT ბლოკის დაწყების თარიღი: 17:46, 11 სექტემბერი 2010 ბლოკის ვადის გასვლა: 17:46, 12 სექტემბერი 2010 დაიბლოკა 94.43.176.172 შეგიძლიათ დაუკავშირდეთ Jaba19770ს ან რომელიმე სხვა ადმინისტრატორს ამ ბლოკის განსახილველად. გაითვალისწინეთ, რომ თქვენ ვერ გამოიყენებთ "მისწერეთ ელ-წერილი ამ მომხმარებელს" ფუნქციას თუ თქვენ შემოწმებული ელ-ფოსტის მისამართი არ გაქვთ მითითებული თქვენს კონფიგურაციაში და არ ხართ დაბლოკილი მისი გამოყენებისთვის. თქვენი IP - 94.43.176.172. თქვენი დაბლოკვის საიდენტიფიკაციო ნომერია 807. გთხოვთ მიუთითოთ ეს ნომერი, ნებისმიერ მიმოწერაში. თქვენ შეგიძლიათ ნახოთ ამ გვერდის საწყისი ფაილი და მისი ასლი შექმნათ:“

აი, ამას მიწერს. იმედია მოაგვარებთ.— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 08:10, 12 სექტემბერი 2010 (UTC)

ტექნიკურად ეს ჩემს ძალებს აღემატება. ამჟამად შემოსული ხარ და შენი ხელმოწერა დატოვე და რა პრობლემაა სხვა? — ჯაბა ლაბაძე (გ) 08:14, 12 სექტემბერი 2010 (UTC)

რა და ახლა პროქსი სერვერის გავლით ვარ, და ცოტა არ იყოს ნელია. ჩემი რეალური აიპით კი ზემოთ რაც დავწერე, იმას მიწერს.— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 08:16, 12 სექტემბერი 2010 (UTC)

მე ბლოკი მოგხსენი IP-ზეც და შენს აკაუნტზეც. მე ვფიქრობ ეს ავტომატური დაბლოკვაა რადგან დაბლოკვის შემდეგ IP-ით სარგებლობდი. ალბათ ავტომატურად მოგეხსნება ბლოკი 17:46 წუთზე. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 08:19, 12 სექტემბერი 2010 (UTC)

თუ სხვა არაფრის გაკეთება არ არის შესაძლებელი, დავუცდი მაგ 17:46 წუთს. მანამდე ამ ესპანეთის პროქსით ვიმუშავებ. ისე, გქონიათ ასეთი შემთხვევა პრაქტიკაში? (ვგულისხმობ დროზე ადრე რომ მოგეხსნათ ბლოკი და მომხმარებელი კვლავ ვერ ახერხებდეს რედაქტირებას მისი IP მისამართის ბლოკირების გამო)— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 08:28, 12 სექტემბერი 2010 (UTC)

მე ასეთი პრაქტიკა არ მქონია. გიორგი რომაული დანომვრის შესახებ რომ დისკუსიაა ყავახანაში. იქ შენი მოსაზრება დააფიქსირე და თუ არ შეწუხდები იქნებ წყარო მოიყვანო წესების შესახებ. გმადლობ. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 08:56, 12 სექტემბერი 2010 (UTC)

გამარჯობათ, გთხოვთ ამიხსნათ რომელი ფორმაა სწორი ახორციელებს თუ ანხორციელებს.

გამარჯობათ, გთხოვთ ამიხსნათ რომელი ფორმაა სწორი ახორციელებს თუ ანხორციელებს — წინა ხელმოუწერავი კომენტარი დატოვა მომხმარებელმა 78.139.189.228 (განხილვა • წვლილი) 09:38, 14 სექტემბერი 2010 (UTC).

ახორციელებს. (სწორი ფორმებია: განახორციელა, განახორციელებს, ახორციელებს). — დათო ^{პასუხი} 09:25, 14 სექტემბერი 2010 (UTC)

სტანდარტიზაცია წლებთან დაკავშირებით

აღმოვაჩინე, რომ ვიკიპედიაში წლებთან დაკავშირებით დიდი არეულობაა. მაგალითად: ამ კატეგორიაში თითქმის ყველა სტატიას თარიღი ფრჩხილებში უწერია. ხოლო ამ კატეგორიაში (რუსეთ ლიტვის ომები) საპირისპირო სიტუაციაა. ეს რაც მე ვიპოვე და ამათ გარდა სხვებიც იქნება, რა თქმა უნდა. ასევე, სხვადასხვა პრინციპითაა შექმნილი ამ ორი სტატიის სათაური: რუსეთ-საქართველოს ომი (2008) და რუსეთ-საქართველოს ომი 1921. საჭიროა დავადგინოთ ერთი სტანდარტი და ყველა სტატია ამ წესის მიხედვით შევქმნათ. მე ვფიქრობ, ბრძოლებთან თარიღი ფრჩხილებში უნდა იყოს. სხვა სიტუაციაა ამგვარ სტატიებში; აქ ალბათ ფრჩხილები საჭირო არაა, რადგანაც წლები ამ შემთხვევაში ძირითადი სათაურის შემადგენელი ნაწილია, მაგრამ საკითხავია, რამდენად გამართლებულია წლების შემოკლებით დაწერა? (1991–92). მე სრულად დაწერილი მიმაჩნია სწორად. რას ფიქრობთ? — დათო ^{პასუხი} 10:11, 14 სექტემბერი 2010 (UTC)

სრულიად გეთანხმები ყველაფერში — გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:16, 14 სექტემბერი 2010 (UTC)

მეც (მომხრე) ვარ ფრჩხილების დაწერისა, გარდა იმ სტატიებში, სადაც წლები სათაურის შემადგენელი ნაწილია. :) – BruTe (გ) 10:22, 14 სექტემბერი 2010 (UTC)

მე ვფიქრობ ამ შემთხვევაში ფრჩხილები საჭიროა. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 13:25, 14 სექტემბერი 2010 (UTC)

მე მომხრე ვარ ფრჩხილების. ამგვარ სტატიებში - ჩემი აზრით აქაც შეიძლება ფრჩილები გამოვიყენოთ. გეთანხმები რომ წლები ამ შემთხვევაში ძირითადი სათაურის შემადგენელი ნაწილია, მაგრამ მაშინ ასე ხომ არ უნდა იყოს სათაური 1990-1991 წლების .... ისე წლების შემოკლებით დაწერა? ალბათ ჯობია ყოველთვის სრულად გაკეთდეს.--ცანგალა (გ) 16:02, 14 სექტემბერი 2010 (UTC)

წლების შემოკლებით დაწერა აქამდე არ ყოფილა, მოდით ახლაც ნუ დავუშვებთ. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 17:03, 14 სექტემბერი 2010 (UTC)

ამგვარ სტატიებშიც და ზოგადად ყოველწლიურად ჩატარებად კონკურსებსა თუ შეჯიბრებში ქართულ ენაში მიღებულია უფრჩხილო ფორმები (ამისი ნორმა არსად მოიპოვება, მაგრამ დამკვიდრებულია). გამოთქმითაც ვამბობთ: ევროვიზია ორიათას ათი (ვწერთ ევროვიზია 2010), უმაღლესი ლიგა ორიათას ცხრა–ორიათას ათი (ამგვარადვე ვწერთ), მის საქართველო ორიათას ათი (აქაც იგივე)... ასე რომ აქ სათაურში ფრჩხილები არაა საჭირო (ჩემი აზრით).

რაშიც ვთანხმდებით

• ფრჩხილები საჭიროა მოვლენებთან (რუსეთ-საქართველოს_ომი_(2008))

ყველას აზრი ვერ გავიგე

• წლების შემოკლებით დაწერასთან დაკავშირებით
• ყოველწლიურად ჩატარებადი შეჯიბრება–კონკურსების სათაურებთან დაკავშირებით.

სამი ოთხი დღე კიდევ დავიცადოთ, მერე კი უნდა მივიღოთ წესი, თორემ დავშთებით ღამესა უმთენაროსა შინა. თუ პასიურობა კიდევ გაგრძელდა, ჩავთვლი, რომ უმრავლესობა ჩემს აზრს იზიარებს (მგონი ასეც არის). — დათო ^{პასუხი} 13:22, 24 სექტემბერი 2010 (UTC)

• ფრჩხილები - მოვლენებთან;
• წლები - სრულად;
• ყოველწლიურად ჩატარებადი შეჯიბრება-კონკურსები - ფრჩხილების გარეშე.

პასიურობას რაც შეეხება, იგივე სიტუაციაა ქვემოთა თემაშიც (სტანდარტიზაცია მუსიკალური ჯგუფების სახელებთან დაკავშირებით). იქნებ ცოტა გამოვცოცხლდეთ, წესები გვაქვს მისაღები (თორემ ჩავთვლი, რომ უმრავლესობა ჩემს აზრს ემხრობა :)). — გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 13:50, 24 სექტემბერი 2010 (UTC)

• (მომხრე) წლები სრულად. სხვაზე ვერ ჩამოვყალიბდი.--Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 12:13, 26 სექტემბერი 2010 (UTC)
• (მომხრე) Per Deutschland. :) – BruTe (გ) 12:17, 26 სექტემბერი 2010 (UTC)

Ganz gut! :)) სხვები, სხვები!... — დათო ^{პასუხი} 12:19, 26 სექტემბერი 2010 (UTC)

• (მომხრე) ფრცხილები მოვლენებთან (კატეგორია:საქართველოს ბრძოლები), წლები სრულად, ყოველწლიურად ჩატარებადი შეჯიბრებებიც ფრჩხილებით.-ჯაბა ლაბაძე (გ) 04:59, 28 სექტემბერი 2010 (UTC)

შედეგი

ყველანი ვთანხმდებით – წლები სრულად.

თითქმის ყველანი ვთანხმდებით და ჩავთვლი რომ მივიღეთ ეს წესიც — მოვლენებთან ფრჩხილები

რაც შეეხება ყოველწლიურ კონკურსებს, აქ ჯაბა ფიქრობს, რომ ფრჩხილებია საჭირო, დანარჩენები ვთვლით რომ ფრჩხილები ზედმეტია.

გადატანას ვერ დავიწყებ, სანამ ბოლო საკითხზეც არ შევთანხმდებით. — დათო ^{პასუხი} 11:49, 3 ოქტომბერი 2010 (UTC)

მოკლედ, ძალიან რომ არ გავაჭიანუროთ, კენჭისყრას აზრი აღარ აქვს მგონი. ყველანი ვთანხმდებით და დავიწყებ გვერდების გადატანას (თუ სემხვდება). გადაწყვეტილება ასეთია: 1. წლები სათაურში იწერება სრულად (1998–1999 და არა 1998–99). 2. ერთჯერად მოვლენებთან წლები ყოველთვის ფრჩხილებშია (მაგ. რუსეთ–საქართველოს ომი (2008) ). 3. პერიოდულ მოვლენებთან, როგორიცაა ჩემპიონატები, კონკურსები, ფრჩხილებს არ ვხმარობთ (მაგ. ევროვიზიის სიმღერის კონკურსი 2010). დავიწყებ ამ პირობების შესრულებას. თუ ვინმე წინააღმდეგია, დადუმდეს, ვინაიდან საკმარისი დრო იყო განხილვაში მონაწილეობის მისაღებად :) — D.DEU. ^{პასუხი} 15:35, 11 ნოემბერი 2010 (UTC)

სტანდარტიზაცია მუსიკალური ჯგუფების სახელებთან დაკავშირებით

ალბათ საჭიროა ამ საკითხშიც უნდა მივიდეთ რაიმე კონსესუსამდე, რადგან აქაც დიდი არეულობაა. :) საკმარისია ამ კატეგორიას გადაავლოთ თვალი და დარწმუნდებით ჩემი ნათქვამის სისწორეში. ასევე საინტერესოა განხილვა:მეტალიკა. პირადად მე გიორგის დავეთანხმები (განხილვა:Epica) და მხარს დავუჭერ ქართულ ვერსიას. – BruTe (გ) 15:21, 14 სექტემბერი 2010 (UTC)

რატომ გიყვართ ერთი და იგივეს ათჯერ განხილვა ჩემამდე არ დადის. ამასთან დაკავშირებით იყო უკვე მსჯელობა— ნიკა (გ) 15:35, 14 სექტემბერი 2010 (UTC)

მე (და ალბათ ბევრი თქვენთაგანიც) ვთვლი, რომ თუ სახელი განსაკუთრებულად რთული წარმოსათქმელი არაა, და ქართული ანბანი ვერ ასახავს მის სისწორეს ფონეტიკურად, მხოლოდ მაშინ დაჩეს ორიგინალზე (ლათინური ანბანით). დანარჩენ შემთხვევებში ითარგმნოს. ნიკა: წესი უნდა მივიღოთ, რომელსაც ყველა დავემორჩილებით .
პ.ს. მე მაგ კატეგორიაში რამდენიმე ჯგუფს მაინც ქართულ სახელს მივცემდი (ევანესენსი, სლიპკნოტი...)— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:47, 14 სექტემბერი 2010 (UTC)

საკუთარი მე დააყენეთ უკანა პლანზე, აქ არსებობს მხოლოდ ჩვენ. საიდან დაასკვნით? ვინ დაადგინა, რომ განსაკუთრებულად რთული წარმოსათქმელი არაა, და ქართული ანბანი ვერ ასახავს მის სისწორეს ფონეტიკურად, რომელმა ორგანიზაციამ? — ჯაბა ლაბაძე (გ) 15:51, 14 სექტემბერი 2010 (UTC)

ვეთანხმები ნიკას.--ცანგალა (გ) 15:57, 14 სექტემბერი 2010 (UTC)

კი ბატონო მივიღოთ წესად, მაგრამ ეგ ხომ ისედაც დაუწერელი წესი იყო :). ქართული ვიკიპედია მაქსიმალურად ქართული უნდა იყოს. ჯაბა შეგიძლია ნახო განხილვა:ბი ჯიზი, აქ საკმაოდ საინტერესო განხილვა მიმდინარეობდა მაგ საკითხთან დაკავშირებით. არის ზოგიერთი ისეთი ჯგუფის სახელი რომლის ქართულად დაწერა შეუძლებელია, რამდენიმე მათგანი Floydgeo-ს იქ აქვს მოყვანილი. აგრეთვე საინტერესოა რა უნდა ერქვას U2-ს, იუ2? :)— ნიკა (გ) 16:01, 14 სექტემბერი 2010 (UTC)

ყველაზე კარგად ამ პრობლემას Floydgeo განმარტავს.--ცანგალა (გ) 16:04, 14 სექტემბერი 2010 (UTC)

სწორედ ჩვენ, ერთობლივად უნდა დავასკვნათ ეგ, ხოლო დასკვნის გამოტანისას უნდა ვიყოთ ნეიტრალურნი და მხოლოდ ჩვენს გონებაზე დაყრდნობით, საღი აზროვნებით უნდა გამოვიტანოთ დასკვნა. მაგ საკითხში ვერცერთი ორგანიზაცია ვერ დაგვეხმარება. ვიკიპედიას სხვა სიკეთეებთან ერთად კარგი ისიც აქვს, რომ შესაძლებელია კენჭისყრა. რაც შეეხება U2-ს: ჩემი აზრით ეგ არის შემოკლება/აბრევიატურა შემდეგის - You Too -, ანუ "შენც"; რადგან აბრევიატურები არ ითარგმნება, უნდა დარჩეს ინგლისურად — გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:10, 14 სექტემბერი 2010 (UTC)

სწორედ ჩვენ მრავალი წლის წინათ და არა 2010 წელს გადავწყვიტეთ, სადაც Floydgeo იღებდა მონაწილეობას. ამიტომ დაველოდოთ მას. მე მახსოვს რომ გადავწყვიტეთ ლათინურად იმ სახელების დაწერა, რომელიც არ ითარგმნება ან ქართულ მართლწერაში ვერ ვთახმდებით. მაგ. კ თუ ქ, ტ თუ თ და ა. შ. ამიტომ დაველოდოთ Floydgeo.--ცანგალა (გ) 16:28, 14 სექტემბერი 2010 (UTC)

ცანგალა სწორედ ყველა ასეთ განხილვაში შედეგი ერთიდა იგივე რჩება. მარტო წელს ორი ასეთი განხილვა იყო და კიდევ ახლა ყავახანაშიც იგივე თემა გაიხსნა. ეს საკმაოდ მომაბეზრებელია. იქნებ პატივი ვცეთ უკვე მიღებულ გადაწყვეტილებეს.— ნიკა (გ) 16:34, 14 სექტემბერი 2010 (UTC)

ნიკა გთხოვ მიმითითე ბმული განხილვა(ებ)ზე, სადაც თქვენი თქმით გადაწყვეტილება იქნა მიღებული. – BruTe (გ) 16:37, 14 სექტემბერი 2010 (UTC)

ერთიდაიგივე წრეზე ვტრიალებთ დიახ ვტრიალებთ, იმისათის რომ არ ვიტრიალოთ კონკრეტული გადაწყვეტილება სადღაც გაფანტული კი არ უნდა იყოს განხილვის გვერდებზე, ერთად უნდა მოვუყაროთ თავი და ახალ მომხმარებლებს რომლებიც ისე აქტიურად ჩაებმევა ვიკისაქმიანობაში როგორც გიორგი უნდა მივაწოდოთ წესის სახით. ასევე შიძლება ითქვას წინა თემაზე ყავახანაში. ვერ შევტანხმდით ფრჩხილები კი თუ არა. კენჭისყრამ გადაწყვიტოს რა? და მერე მზა სახით მიეწოდოს მომხმარებელს. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 16:41, 14 სექტემბერი 2010 (UTC)

გადასაწყვეტ-დასადგენია ’ქართულად ადაპტირებული ვერსიის სირთულის კრიტერიუმები’. ჩემს მიერ მოყვანილი Trachtenburg Family Slideshow Players ვიღაცას შეიძლება რთული ეჩვენოს, ვიღაცას - არც თუ რთული. იქნებ ფონეტიკურ სიბრტყეში რამე კონკრეტული დასაბუთება/საძირკველი მოვუძებნოთ ’სირთულის’ კრიტერიუმებს? თორემ ყოველთვის მოგვიწევს ოდნავ გაწელილ კამათთან შეჯახება. რაც უფრო მყარი კრიტერიუმები იქნება, მით უფრო უკეთესია. — ჰუ ემ აი ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:44, 14 სექტემბერი 2010 (UTC)

წესიაო საჭირო და მივიღოთ და დავწეროთ ერთხელ და სამუდამოდ. მიღებულ გადაწყვეტილებებს რომ ვცემ პატივს, იმიტომ ვიძახი, რომ ეპიკა, ნაითვიში, ევანესენსი და სხვ. უნა იყოს ქართულად.— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:53, 14 სექტემბერი 2010 (UTC)

Floydgeo - გახსოვს ძველი განხილვის გვერდები? ისე წესი საბოლოოდ არ მიგვიღია. --ცანგალა (გ) 16:59, 14 სექტემბერი 2010 (UTC)

აღარ მახსოვს, რომლები იყო....მაგრამ მახსოვს რომ შუა გზაში შეწყდა სტანდარტიზაცია. ამიტომ ვამბობ - გვჭირდება მტკიცე დასაბუთება ამ კრიტერიუმებისათვის. რა შემთხვევაშია სიტყვა რთულად გადმოსატანი და რა შემთხვევაში - არა. რა შემთხვევაში შეიძლება ჯგუფის სახელი, მაგ. UB40 დავტოვოთ როგორც არის და რა შემთხვევაში ითარგმნოს რამე მსგავსი სიტყვა. — ჰუ ემ აი ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:36, 14 სექტემბერი 2010 (UTC)

ამაზე განხილვა ბევრჯერ იყო, მაგრამ წესი არასოდეს მიგვიღია. ახლა უნდა განვიხილოთ, თორემ დავრჩებით ისევ ასე და მომავალში ისევ ხელმეორედ წამოიჭრება ეს პრობლემა. ჩემი აზრით არ უნდა ითარგმნოს მხოლოდ ისეთი სახელები, რომლებიც უცხოურ ფრაზებს წარმოადგენენ (რამდენიმე სიტყვისაგან შემდაგი). ერთსიტყვიანი დასახელებების თარგმნა რთული არ უნდა იყოს მგონი. U2-ს ტიპის სტატიებიც დავტოვოთ ორიგინალში (ეს ჩემი მოსაზრებაა, თავს არ გახვევთ). — დათო ^{პასუხი} 17:42, 14 სექტემბერი 2010 (UTC)

ველა განხილვის გვერდები ერთად მოვიყაროთ თავი, რომ მაგალითები გვქონდეს წესის მიღებისთვის გამოგვადგება. განხილვა:კოულდპლეი - გამახსენდა.--ცანგალა (გ) 17:47, 14 სექტემბერი 2010 (UTC)

განხილვა:მეტალიკა – აქ კენჭისყრაც კი წამოგვიწყია. — დათო ^{პასუხი} 18:09, 14 სექტემბერი 2010 (UTC)

კოულდპლეი ჩემი თავის ტკივილია :D აი თუნდაც ეგ... C-კი იკითხება კ-დ მაგრამ ნებისმიერი წარმოთქმისას ისმის ქ და არა კ...მსგავსი შემთხვევების გამო ჩიხში ვართ ხოლმე.

დათო, ერთსიტყვიანებსაც გააჩნია. აი ჯგუფი The Departure....’დიფარჩერი’ დავარქვათ??? ამ შემთხვევაში მარტო ჩემზე არ ვფიქრობ..მაინტერესებს, ზოგადად როგორ ჟღერს. — ჰუ ემ აი ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:10, 14 სექტემბერი 2010 (UTC)

არ ვიცი, ინგლისური სახელების გადმოთარგმნის წესები (ალბათ იგივე წესები იქნება, რომელი წესებითაც ქალაქების დასახელებებს ვაქართულებთ). გერმანული ჯგუფების სახელების ქართული ასოებით დაწერაში პრობლემა არ გვექნება, თუ დაგვჭირდა, ინგლისურის წესების შემოღებაში მე ვერ მივიღებ მონაწილეობას ამ ენის არცოდნის გამო :( — დათო ^{პასუხი} 18:17, 14 სექტემბერი 2010 (UTC)

წესების შემოღების და შეცვლის ადგილი ვიკიპედია არაა, მე მგონი ამაში დამეთანხმებით. ვინც (უფრო სორად რაც) ქმნის და ქმნიდა ამ წესებს უკვე კარგა ხანია "გზა მართალსაა". — ჯაბა ლაბაძე (გ) 18:23, 14 სექტემბერი 2010 (UTC)

განხილვა:ჯენესისი - აქ მიდის მსჯელობა არა იმაზე, ქართული ასოებით იყოს თუ არა სათაური, არამედ იმაზე, ქართული ფორმებიდან რომელი ვარიანტია უფრო სწორი. მსგავსი სახელის მქონე ჯგუფებისთვის შეიძლება "სანიმუშო განხილვაც" კი ეწოდოს.— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 19:10, 14 სექტემბერი 2010 (UTC)

მსგავსი სიტუაციებია განხილვა:როლინგ სტოუნზი და განხილვა:ჯეთრო ტალი. განხილვა:ბლური - კიდევ ერთი მაგალითი, სადაც კონსენსუსი ვერ იქნა მიღწეული. — გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 19:31, 14 სექტემბერი 2010 (UTC)

რაიმე წესს მივიღებთ, თუ დარჩება ეს საკითხი ღიად და კიდევ არაერთი პოლემიკის საგნად? ჩემი აზრი ზემოთ დავწერე. ამას დავუმატებდი კიდევ, რომ ჯობს, დარჩეს ინგლისურად, თუ გადმოქართულებისას მცირედით მაინც კარგავს თავის ფონეტიკურ მომხიბვლელობას (პრინციპში იგივეა, რაც ზემოთ დავწერე). მაგალითები: Foo Fighters (ქართული შესატყვისი იქნებოდა: ფუ ფაიტერსი (სადღაც, მგონი, კი მიწერია ამ ფორმითაც, მაგრამ მაშინ ჯერ კიდევ ახალი ვიყავი და ბევრი რამე არ ვიცოდი:)), The Flaming Lips (ქართულად: ფლემინგ ლიპსი)... პრინციპს მიმიხვდით ალბათ. ბოლო ბოლო, თუ ამხელა სახელი რედ ჰოთ ჩილი პეპერსი (ოთხი სიტყვაა) ვთარგმნეთ, არც სხვები არ უნდა გაგვიჭირდეს (კვლავ ვიმეორებ, რომლებსაც ფონეტიკურად ასახავს ქართული ანბანი). რაც შეეხება The მსაზღვრელის არსებობას სათაურებში, არ გადმოვიტანოთ (თუ, რათქმაუნდა, საერთოდ გადმოვთარგმნით). მაგალითი გვაქვს უკვე: en:The Beatles -> ბითლზი. (წარმოიდგინეთ:ზე ბითლზი :)) ეს წესი უნდა შეეხოს არასწორად (თუ ეს დაკანონდა) გადმოქართულებულ ზე ექსიზის ტიპის სტატიებს. რას იტყვით?— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 11:17, 16 სექტემბერი 2010 (UTC)

იწყება ხელმოწერების შეგროვება. გთხოვთ, ყველამ, ვინც ზემოთ აღწერილ დებულებებს ეთანხმებით, ქვემოთ ხელმოწერით დაადასტუროთ თქვენი თანხმობა (უბრალოდ ჩასვათ თარგი {{ჰო}}), რადგან შემდგომში უკვე წესად გვქონდეს. მე (სხვაგვარად წარმოუდგენელიცაა:))
* (მომხრე) ვარ— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 06:14, 18 სექტემბერი 2010 (UTC)

• (მომხრე) ვემხრობი ზემოთ მოყვანილ დებულებას :) — დათო ^{პასუხი} 17:22, 27 სექტემბერი 2010 (UTC)

გთხოვთ დებულება ჩამოყალიბდეს. 1. ... 2..... და ა. შ. ასე არეულია ყველაფერი.--ცანგალა (გ) 17:29, 27 სექტემბერი 2010 (UTC)

მაშ კარგი, ვაჯამებ:

(ნომინაცია) მუსიკალური ჯგუფების სახელები:

1. დარჩეს ლათინურად, თუ აბრევიატურაა (ან რისიმე შემოკლებაა) (მაგ: U2, The B-52s, R.E.M....);
2. დარჩეს ლათინურად, თუ გადმოქართულებისას მცირედით მაინც კარგავს თავის ფონეტიკურ მომხიბვლელობას (მაგ: Foo Fighters ქართულად: ფუ ფაიტერსი, The Flaming Lips ქართულად: ფლემინგ ლიპსი, Dream Theater ქართულად: დრიმ ფიეტერი(?), Thin Lizzy ქართულად: ფინ ლიზი...);
3. დარჩეს ლათინურად, თუ დაუდგენელია ზუსტი თარგმანი (მაგ:en:Lynyrd Skynyrd);
4. დარჩეს ლათინურად, თუ უკიდურესად გრძელი სახელწოდებაა (მაგ: The Presidents of the United States of America, Pretty Girls Make Graves, Trachtenburg Family Slideshow Players... თუმცა, არსებობს გამონაკლისებიც:));
5. ქართულად ვთარგმნოთ, ყველა დანარჩენ შემთხვევაში;
6. The მსაზღვრელი არ გადმოვიტანოთ, თუ, რათქმაუნდა, საერთოდ გადმოვთარგმნით (მაგ: en:The Beatles -> ბითლზი).

გთხოვთ, კარგად გადახედოთ, სანამ მხარს დაუჭერთ, ან წინააღმდეგ წახვალთ. მისაღებია ასევე კონსტრუქციული მოსაზრებები, რომლებიც შესაძლოა, გამომრჩა.— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 07:36, 28 სექტემბერი 2010 (UTC)

მეტი აქტიურობა, თორემ გადავა ეს თემაც არქივში და პრობლემას არაფერი ეშველება. დიდი ხანია მიმდინარეობს ამაზე მსჯელობა და დროა უკვე წესი მივიღოთ.— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:32, 4 ოქტომბერი 2010 (UTC)

• (მომხრე) – BruTe (გ) 17:40, 17 ოქტომბერი 2010 (UTC)

ახალი სტატიების პატრულირება

სტატიაში ‎ასტურ-ლეონსური ლინგვისტური ჯგუფი განხილვის გვერდზე კვლავ მიდის მსჯელობა იმის შესახებ თუ როგორ უნდა ითარგმნებოდეს სახელწოდებები და უცებ აღმოვაჩინე, რომ ის შემოწმებულად ჩათვალა ვიღაცამ და მოახდინა მისი პატრულირება. ეს ნორმალური მოვლენაა? — ჯაბა ლაბაძე (გ) 07:02, 15 სექტემბერი 2010 (UTC)

შემოწმების სისტემა ჩართულია უკვე? — დათო ^{პასუხი} 08:16, 15 სექტემბერი 2010 (UTC)

შემოწმების სისტემა სხვაა, პატრულირების – სხვა. :) შემოწმების სისტემა ჯერ არ არის ჩართული, პატრულირების კაი ხანია. :) რაც შეეხება სტატიას ‎ასტურ-ლეონსური ლინგვისტური ჯგუფი, ის ჩემს მიერ იქნა პატრულირებული და ეს ნორმალური მოვლენაა. :) შესაძლებელია სამი ტიპის სტატიების პატრულირება: სტატიები, რომლებიც სწრაფი წაშლის კანდიდატია; სტატიები რომლებიც ვიკიპედიის კრიტერიუმებს ესადაგება და სტატიები, რომლებსაც წმენდის თარგი ჩაესვა. ვიკიპედიის გვერდი ქართულ ენაზე ამ თემაზე ჯერ-ჯერობით არ გვაქვს. – BruTe (გ) 09:44, 15 სექტემბერი 2010 (UTC)

მე ვფიქრობ არაა მიზანშეწონილი იმ სახის სტატიების პატრულირება, რომელთა ტექსტში გარკვეული უზუსტობებია და ეს არაა ნორმალური მოვლენა. საიდან დაადგინე რომ ეს სტატია შეიძლება ჩაითვალო პატრულირებულად? პატრულირბული მე მესმის ასე, რომ ის სტატია აკმაყოფილებს ვიკიპედიის მოთხოვნებს. ეს კი ამ სტატიის შესახებ ნამდვილად არ ითქმის თუ განხილვის გვერდზე წარმოებული განხილვა არ დამთავრდება. სანდრო, აუცილებელი არაა ტექსტის ბოლოს დააწკაპო რაღაც ტექსტს რომ ეს სტატია პატრულირებულად ჩაითვალოს. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 17:11, 15 სექტემბერი 2010 (UTC)

ცოტა სინათლეს დავამატებ. საუბარია ე.წ. პირველად პატრულზე, რომელიც მხოლოდ ახლად შექმნილ სტატიებს ეხება. ადმინისტრატორებისთვის სპეციალური:ახალიგვერდები არის ბმულები, სახელად [პატრულირება]. თუ სტატია ადმინს ნორმალურად ეჩვენება, ამ წარწერას აწკაპუნებს. ეს არის სტატიების შემოწმების პირველი ვერსია, რომელიც ჩაირთო ფონდის ყველა პროექტში.--გიორგი, 04:14, 16 სექტემბერი 2010 (UTC)

გიორგიმ ნათლად განმარტა. :) – BruTe (გ) 09:30, 16 სექტემბერი 2010 (UTC)

პ.ს. რაც შეეხება დადგენილებას – აქედან. – BruTe (გ) 09:35, 16 სექტემბერი 2010 (UTC)

ნამდვილად ნათლად განმარტა, მაგრამ მე აქამდეც ვიცოდი თუ სტატია ნორმალურია მაშინ უნდა დავაწკაპოთ მაგ ღილაკს. რასაც ჯერ ვერ ვიტყვით იმ სტატიაზე, რომლის გვერდზეც აშკარა მითითებებია შეცდომებზე. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 11:00, 16 სექტემბერი 2010 (UTC)

წყარო თუ ფაქტი

გამარჯობათ, თარგი:წყაროს მიმართ საწინააღმდეგო არაფერი არ მაქვს, მაგრამ ზოგჯერ იქნებ თარგი:ფაქტის ჩასმა ჯობდეს? მაგ. ლაზიკა - აქ კონკრეტულ ფაქტთან რომ იყო გადავამოწმე და შეცდომა შევასწორე. მაგ. ახალქალაქი - აქ როგორ მოვიქცეთ? ან 1924 წლის აგვისტოს აჯანყება - მრავალი მომხმარებლის მიერ არის ჩამატებული ფაქტები. - ზოგჯერ შეიძლება ორივე თარგიც არის სასურველი. ცანგალა (გ) 11:07, 15 სექტემბერი 2010 (UTC)

ახალქალაქი და 1924 წლის აგვისტოს აჯანყება – ამ სტატიებში საერთოდ არ არის მითითებული არც წყარო, არც ლიტერატურა, არც ინტერნეტ–ბმულები. ლაზიკაში კი ერთ კონკრეტულ ფაქტზე იყო საუბარი, მაგრამ ქართულში რატომღაც ასეა, რომ ჩასვამთ ტექსტში – "ფაქტი", გიწერთ – "საჭიროებს წყაროს მითითებას". უფრო სწორია ალბათ ინგლისური ვარიანტი, სადაც "fact"-ზე ტექსტში ჩაგისვამთ ამას "citation needed". იქნებ ვინმემ გაასწოროს? --Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 11:38, 15 სექტემბერი 2010 (UTC)

არსებობს სტატიები, სადაც მომხმარებელი აღარ შემოდის. ე. ი. წყაროს მომთითებელი არარ არსებობს. თარგი:წყარო კი მიგვითითებს, რომ უნდა წაიშალოს. ამ შემთხვევაში როგორ უნდა მოვიქცეთ? "citation needed" - ქართული თარგმანი როგორ იქნება?--ცანგალა (გ) 13:28, 15 სექტემბერი 2010 (UTC)

და კიდევ ქსე-დან შემოტანილი ტექსტები არის აგრეთვე შეცვლილი. ამ შემთხვევაში თუ რომელიმე ფაქტის გამო არის ჩასმული თარგი:წყარო - ეს შეიძლება ქსე-ეს ტექსტს არ ეხებოდეს, არამედ სხვა მომხმრებლის მიერ დამატებულ ტექსტს. --ცანგალა (გ) 13:32, 15 სექტემბერი 2010 (UTC)

* "citation needed" – საჭიროებს ციტირებას. ანუ ეს "ფაქტი"="საჭიროებს ციტირებას" ისმება მაშინ, როდესაც კონკრეტული საკითხის დასმის სისწორე იწვევს ეჭვს და საჭიროა ამ აზრის გამტკიცება ციტირებით შესაბამისი ლიტერატურიდან, მაგ. თუ სტატიაში წერია, რომ ივ. ჯავახიშვილმა თქვა ეს და ეს, მაგრამ სტატიის ავტორის პერიფრაზი საეჭვოდ გამოიყურება, შეიძლება მოითხოვოთ ციტირება ჯავახიშვილიდან. ან, "ანგელა მერკელმა რუსეთს ბოროტების იმპერია უწოდა" ამ შემთხვევაშიც საჭიროა წყაროს მოყვანა შესაბამისი ციტირებით, თუ ამ ჩანაწერის სისწორე სხვა რედაქტორების ეჭვს იწვევს.

• არსებობს სტატიები, სადაც მომხმარებელი აღარ შემოდის – თუ არ აღმოჩნდა არავინ ამ სტატიის ჭეშმარიტების დამადასტურებელი, ალბათ გარკვეული ხნის შემდეგ უნდა წაიშალოს. მაგ. თუ გვაქვს სტატია "ირაკლი სვანიძე", წყაროს გარეშე და არც არავინ არ იცის ვინ არის ეს ირაკლი სვანიძე, ბუნებრივია, რომ უნდა წაიშალოს. შესაძლოა იყოს ვინმე ისტორიული პირი, ან ტოპონიმი, ან რაიმე სხვა, მაშინ ასეთ შემთხვევაში, ვისაც გული შესტკივა ამ სტატიაზე, ელემენტარულად დაგუგლოს და იპოვის წყაროს. თუ არ აღმოჩნდა მსგავსი რამ ინტერნეტში, დიდი ალბათობაა, რომ საქმე გვაქვს ორიგინალურ ნაშრომთან, რაც ასევე წაშლის საფუძველია.

* რომელიმე ფაქტის გამო არის ჩასმული თარგი:წყარო – მაგიტომაც ვამბობ, რომ თუ სტატია მთლიანობაშ კარგია და წყაროც მითითებული აქვს, მაგ. ქსე, მაგრამ სტატიის გარკვეული ადგილები იწვევენ ეჭვს, იქ ჩავსვათ "ფაქტი" და სტატიის კითხვისას იქ გაჩნდება ჩანაწერი "საჭიროებს ციტირებას" ("citation needed"). მაგრამ თუ სტატიის ძირითადი ტექსტი კარგია, მაშინ თარგი "წყარო" აღარ ჩაისვას. ეს (და ზემოთა) ჩემი მოსაზრებაა და სხვამაც გამოთქვას თავის აზრი.--Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 13:48, 15 სექტემბერი 2010 (UTC)

დაველოდოთ სხვებსაც. მაგ. ახალქალაქი - სტატიის დამწყები ავთანდილი გარდაიცვალა. ცანგალა (გ) 14:03, 15 სექტემბერი 2010 (UTC)

ყოველ შემთხვევაში, რასაც მე ვამბობ, სწორედ ასეა ინგლისურ ვიკიპედიაში. ახალქალაქს რაც ეხევა დავგუგლე და ეს უნდა იყოს მაგის წყარო [1] (შესავლის მაინც), ყოველ შემთხვევაში, ტექსტი იდენტურია.--Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 14:09, 15 სექტემბერი 2010 (UTC)

ჩემი აზრით თარგის ჩასმასთან ერთად უნდა გადაიხედოს სტატიის ისტორიაც. თუ მომხმარებელი აღარ არის აქტიური (ბოტებს არ ვგულისხმობ) ე. ი. წყაროეს შემომტანი არავინ არ იქნება. ხოლო სტატიების წაშლა...? არ ვიცი, არ ვიცი.--ცანგალა (გ) 14:16, 15 სექტემბერი 2010 (UTC)

"citation needed" თარგიანი სტატიებიც წაშლის კანდიდატებია?— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 14:28, 15 სექტემბერი 2010 (UTC)

ამ ორ თარგს შორის განსხვავება ის არის, რომ ერთი თარგით (თარგი:წყარო) სტატია წაშლის კანდიდატია, ხოლო თარგი:ფაქტი მომხმარებელმა ინფორმაციის მიღებისას უნდა გაითვალისწინოს, რომ ზოგიერთი ფაქტები გადასამოწმებელია.--ცანგალა (გ) 15:39, 15 სექტემბერი 2010 (UTC)

შესაძლოა მე ვცდები, მაგრამ მე ასე მესმის, რომ თუ სტატიას საერთოს არ აქვს მითითებული წყარო–ლიტერატურა–ბმულები, მაშინ ის მართლაც წაშლის კანდიდატია და უნდა ჩაისვას თარგი "წყარო". მაგრამ თუ სტატიას მითიტებული აქვს ზოგადად წყაროები, ოღონდ მასში მოყვანილი ზოგიერთი ფაქტი იქვევს ეჭვს, ის არ არის წასაშლელი და ჩაისმება თარგი – "ფაქტი". ასე არაა კორექტული?--Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:50, 15 სექტემბერი 2010 (UTC)

მეც მასე მესმის— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:06, 15 სექტემბერი 2010 (UTC)

მეც მაგის თქმა მსურდა. მაგრამ თითოეული სტატია გადასახედია თავიდან ბოლომდე. მაგ. რაც მე შემოვიტანე ქსე-დან შემდეგ შეიძლება ჩამატებულ ტექსტს ფაქტები აკლდეს. აგრეთვე მომხმარებლები, რომლებიც აღარ შემოდიან მათი ნამუშევრებს წყაროსა და ლიტერატურას ვერავინ შემოიტანს. წასაშლელად კი ზოგჯერ სტატიები მენანება. გეთანხმებით ცუდ სტატიებს ჯობია სულ არ იყოს, მაგრამ ხომ შეიძლება ის ცუდი სტატია სპეციალისტის შემოსვლით ოდესღაც გასწორდეს? ან უცხო ენის მცოდნემ თავისი თარგანით დაამატოს ინფორმაცია სხვა ენოვანი ვიკიდან. მაგ. ახალგაზრდა ფეხბურთელთა ასოციაცია - აქ რა წყარო უნდა ჩაემატოს? ზოგჯერ როდესაც სტატიები ითარგმნება იმათაც სჭირდებათ ლიტერატურის მითითება თუ ქართულ ენაზე არ არის? უცხო ენოვან ლიტერატურას მომხმარებელი ხომ ისედაც შესძლებს ნახოს შესაბამის უცხო ენოვან ვიკიპედიაში. ცანგალა (გ) 18:46, 15 სექტემბერი 2010 (UTC)

ახალგაზრდა ფეხბურთელთა ასოციაცია–ში მე არ ჩამისვამს თარგი "წყარო". იქვე მითითებულია ბმული ამ ასოციაციის ოფიციალურ ვებ–გვერდზე, რომელში შესვლაც შეუძლებელია. ალბათ მაგ თარგის ჩამსმელი ამას გულისხმობდა.--Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:52, 15 სექტემბერი 2010 (UTC)

მე ვსაუბრონ საერთოდ თარგებზე.--ცანგალა (გ) 18:53, 17 სექტემბერი 2010 (UTC)

ქართული ვიკიპედიის სტატიების უმრავლესობაში წყარო არ არის მითითებული, ამის გამო ყველა სტატია უნდა წაიშალოს?. ზოგ სტატიაში წყაროს მოთხოვნა კი არამგონია იყოს საჭირო, მხედველობაში მაქვს ამგვარი სტატიები. — ნიკა (გ) 22:49, 18 სექტემბერი 2010 (UTC)

წყაროს გარეშე სტატიას მინიმუმ შესაბამისი თარგი უნდა ჰქონდეს. გადამოწმებადობა არის ვიკიპედიის უმთავრესი პრინციპი - აქ სრულდება?— გიორგი, 03:31, 19 სექტემბერი 2010 (UTC)

ჩემი აზრით თუ სტატიას აქვს ინტერნეტ რესურსები, იქ წყაროს თარგი არ უნდა ჩაისვას, რადგანაც ბმულები რაღაც წარმოდგენას მაინც შეგვიქმნის მასალის სისწორეზე. აგრეთვე წყაროს თარგის ჩასმა ისეთ სტატიაში რომელსაც ესკიზი აქვს მითითებული უადგილოდ მეჩვენება, რადგანაც ესკიზი თვითონ აღნიშნავს იმას რომ სტატიას ბევრი რამ აკლია მათ შორის წყაროც.— ნიკა (გ) 05:47, 19 სექტემბერი 2010 (UTC)

There seems to be a terrible bias among some editors that some sort of</br>random speculative "I heard it somewhere" pseudo information is to be</br>tagged with a "needs a cite" tag.  Wrong.  It should be removed, aggressively, unless it can be sourced.  This is true of all information,</br> but it is particularly true of negative information about living persons.

[2]დარჩა კითხვები?--გიორგი, 05:58, 19 სექტემბერი 2010 (UTC)

ეგ ვისის სიტყვებია. ბმული არ მუშაობს. მე რაც დავწერე შენ პასუხი არ გაგიცია და როგორ ამბობ დარჩა კითხვებიო?!. სტატიაში რომელშიც ესკიზია ჩასმული, არ უნდა მოხდეს წყაროს თარგის ჩასმაც.— ნიკა (გ) 06:12, 19 სექტემბერი 2010 (UTC)

კითხვები აქაც ბევრია და აქაც. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 06:18, 19 სექტემბერი 2010 (UTC)

ვისაც სტატია შეაქვს ის ხომ საიდანღაც იღებს ამ ინფორმაციას, იქნება ეს წიგნი, ინტერნეტ–რესურსი თუ სხვაენოვანი ვიკიპედია? ჰოდა პატიოსნად მიუთითოს ეს წყარო, საიდანაც ინფორმაცია აიღო და ნუ მალავს მას. ზოგი, მალავს იმიტომ, რომ გადმოკოპირებულია და არ უნდა რომ ვინმემ ნახოს. რაც შეეხება ესკიზს. ჩემი აზრით ესკიზს და წყაროს საერთო არაფერი აქვს. მომხმარებელი დაწერს რაღაცას, ან გადმოაკოპირებს და ჩასვამს ესკიზს და ამერე სდიე ... ესკიზი რომაა ჩასმული ეს მას არ უნდა ათავისუფლებდეს იმ პასუხისმგებლობისგან, რომ წყარო მიუთითოს. მე ასე მესმის.--Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 09:48, 19 სექტემბერი 2010 (UTC)

წიგნიდან შემოტანილ მასალებს, ჩემი აზრით აუცილებლად უნდა მიეთითოს ლიტერატურა. რაც შეეხება უცხოურ ვიკიპედიებს, ხშირ შემთხვევაში იქ წყარო არ არის მითითებული, იქ ძირითადად არის ინტერნეტ რესურსები, სტატიის მთარგმნელმა ამ შემთხვევაში რა უნდა დაწეროს?. რაც შეეხება ესკიზს, {{ესკიზი}} თავის მხრივ აღნიშნავს რომ სტატიას ბევრი რამ აკლია მათ შორის წყაროც, ასე რომ თარგ წყაროს ჩასმა სტატიაში საჭირო აღარ არის. ამ შემთხვევაში უნდა გამოვიყნოთ თარგი ფაქტი.— ნიკა (გ) 10:50, 19 სექტემბერი 2010 (UTC)

• რაც შეეხება უცხოურ ვიკიპედიებს, ხშირ შემთხვევაში იქ წყარო არ არის მითითებული, იქ ძირითადად არის ინტერნეტ რესურსები, სტატიის მთარგმნელმა ამ შემთხვევაში რა უნდა დაწეროს? – თქვენც მიუთითეთ ის ინტერნეტ რესურსები რაც უცხოურ ვიკიპედიებშია მითითებული და ამით საკითხი ამოიწურება.
• ესკიზთან დაკავშირებით, ნება მომეცით, არ დაგეთანხმოთ, თარგი ეს კიზის ჩასმა არ ნიშნავს იმას, რომ სტატიის ცალკეულ და თანაც მნიშვნელოვან ნაკლოვანებებზე ყურადღება არ უნდა გაამახვილოთ. ასე, ვისაც რც უნდა დაწერს, ჩასვამს თარგს – ესკიზი და წყაროს მითითებისგან თავისუფალია? არა მგონია ეს სწორი მიდგომა იყოს. იმ ვირაცამ უნდა აუცილებლად მიუთითოს წყარო საიდანაც ამ ესკიზის შესახებ ინფორმაცია ამოიღო, თუნდაც იმისთვის, რომ შემდგომ სხვა რედაქტორებს მისი გასწორების საშუალება მიეცეთ.--Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 12:22, 19 სექტემბერი 2010 (UTC)

ლოგოს ერთდღიანი შეცვლა

ფაილი:Georgian Wikipedia logo dedicated to the Fall of Sukhumi.png

ლოგოს ვარიანტი

• კოლეგებო, 27 სექტემბერს ქართული ვიკიპედიის ლოგოს დროებით შეცვლაზე შავ ვერსიაზე არის ვინმე წინააღმდეგი? --გიორგი, 05:30, 17 სექტემბერი 2010 (UTC)
• (მომხრე) - ჩემთვის არსებითი მნიშვნელობა არ აქვს. გიორგი, თუ არ შეწუხდები, ზემოთ დასმულ კითხვაზე გამეცი პასუხი (სექცია: დაიკარგა ისტორიები). მადლობა წინასწარ.-გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 05:43, 17 სექტემბერი 2010 (UTC)
• (მომხრე) – ალბათ სოხუმის დაცემასთან დაკავშირებით--დათო_დათო 08:25, 17 სექტემბერი 2010 (UTC)
• (მომხრე) მეც ასე ვფიქრობ. – BruTe (გ) 09:35, 17 სექტემბერი 2010 (UTC)
• (მომხრე) - თუ მართლა ასეა, კარგი აზრია, სხვა დღეებშიც შეიძლება გაკეთდეს ხოლმე. - GIO---->>13 ^{განხილვა}_{წვლილი} 11:28, 17 სექტემბერი 2010 (UTC)
• (მომხრე)--Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 12:33, 17 სექტემბერი 2010 (UTC)

ეხლა რა თემასაც თქვენ ეხებით, ალბათ ყველა ქართველისთვის მტკივნეულია, თუმცა ვერ ვხვდები რა საჭიროა ამგვარი რამის გაკეთება. იქნებ გაცილებით უფრო სრულყოფილად დაკონკრეტდეს ამის აუცილებლობა.— ნიკა (გ) 15:29, 17 სექტემბერი 2010 (UTC)

იქნებ გაცილებით უფრო სრულყოფილად დაკონკრეტდეს ამის არ გაკეთების მიზეზი?— გიორგი, 15:54, 17 სექტემბერი 2010 (UTC)

ნიკა, სრულიად გეთანხები! ლოგოს (წინააღმდეგი) ვარ. ეს თემა რა თქმა უნდა მტკივნეულია ყველა ქართველისთვის (მათ შორის ჩემს თავსაც ვთვლი, იმიტომ რომ საქართველოს პატრიოტი ვარ!!!), მაგრამ რა საჭიროა ამნაირი პროვოკაციის წამოწევა. სომხურ ვიკიპედიაში 24 აპრილს გენოპიდს ამდაგვარად იხსენებდნენ. ეს არაა საქართველოს ვიკიპედია, ეს არის თავისუფალი ქართულენოვანი ენციკლოპედია. აქ შეიძლება უამრავი ხალხი შედის, რომელიც აფხაზეთს დამოუკიდებლად აღიარებს. ნუ გააპოლიტიზირებთ ვიკიპედიას!!!--თემური ^{განხილვა} როდესაც თვენმა საათმა აჩვენა: 17:40, 17 სექტემბერი 2010 (UTC)

ნიკა, სრულიად გეთანხები! ლოგოს {{არა}} ვარ. - შენი ნებაა. 1 ხმა 6-ის წინააღმდეგ.

ეს თემა რა თქმა უნდა მტკივნეულია ყველა ქართველისთვის (მათ შორის ჩემს თავსაც ვთვლი, იმიტომ რომ საქართველოს პატრიოტი ვარ!!!), - კარგია.

მაგრამ რა საჭიროა ამნაირი პროვოკაციის წამოწევა. - მაინც სადაა პროვოკაცია ვერ ვხედავ. არსებობს თარიღი, რომელსიც საქართველოს ისტორიის ყველაზე შავ დღედ ითვლედა - დღე, როდესაც მოხდა ათასობით მშვიდობიანი ქართველის ხოცვა-ჟლეტა მათივე სამშობლოში, აფხაზეთში. ეს თუ არ უნდა აღნიშნოს ქართულმა ვიკიპედიამ და ეს თუ არ არის ყველა პატრიოტისთვის სატირალი თარიღი, მაშ ფუი და ძირს ასეთ ვიკიპედიასაც და ასეთ პატრიოტიზმსაც.

სომხურ ვიკიპედიაში 24 აპრილს გენოპიდს ამდაგვარად იხსენებდნენ. - აბსოლუტურად სწორებიც არიან. ის, რაც თურქებმა გაუკეთეს სომხებს, გამეორდა აფხაზეთში ქართველების მხრივ. სომხები როგორც პატივს სცემენ მაინც იმ ქართველებს, რომლებსაც არაფერი დაუშავებიათ გარდა თავის სამშობლოში, აფხაზეთში ცხოვრებისა.

ეს არაა საქართველოს ვიკიპედია, ეს არის თავისუფალი ქართულენოვანი ენციკლოპედია. - ნამდვილად ასეა. ქართულენოვანი სამყარო კი სამწუხაროდ მხოლოდ საქართველოს სახელმწიფოს ტერიტორიით შემოიფარგლება (ისიც, სამწუხაროდ არა სრულად).

აქ შეიძლება უამრავი ხალხი შედის, რომელიც აფხაზეთს დამოუკიდებლად აღიარებს. - სისულელეა. არ მჯერა, და არც ასეაა რომ ქართულ ვიკიპედიაში ქართულ ენაზე ასეთი ადამიანი შემოვიდეს.

ნუ 'გააპოლიტიზირებთ' ვიკიპედიას!!! - ეს კი უკვე სასაცილოა. ვიკიპედიის პირველი ლოგო იყო ამერიკის დროშა. რაიმე პრობლემა მოყვა?--გიორგი, 17:49, 17 სექტემბერი 2010 (UTC)

გიორგი, რასაც შენ ამბობ დეგენერატობაა!!! სისულელეა! ტუტუცობა! პატრიოტი ყველა ჩვენთაგანშია, თავისი სამშობლოსი, ერის, ეთნოსის, ენის და ა.შ. არაა საჭირო ამის აფიშირება! დეგენერატობაა ამის აფიშირება! ბოდიში თუ მივაყენე ვისმეს შეურაცხყოფა. ადმინებს მოუწოდებ ჩაერიონ ამ საქმეში!--თემური ^{განხილვა} როდესაც თვენმა საათმა აჩვენა: 17:58, 17 სექტემბერი 2010 (UTC)

როგორც ჩანს გამოგელია არგუმენტაცია და შეურაცხყოფებებზე გადახვედი. საკმაოდ კარგად მართავ დიალოგს, 10+.--გიორგი, 18:03, 17 სექტემბერი 2010 (UTC)

შორს პოლიტიკა! ჩვენ პატივს ვცემთ იმ ათასობოთ დაღუპულ ახალგაზრდას და მშვიდობიან მოსახლეობას, რომელიც შეეწირა აგრესიულ სეპარატიზმს და ეთნიკურ წმენდას, რომელიც აღიარებულია ეუთო–ს სამიტების დასკვნითი დოკუმენტებით, გაერო–ს რეზოლუციებით და ევროკავშირის განცხადებებით, რომ აღარაფერი ვთქვათ საქართველოს კანონმდებლობაზე, ქვეყნის, რომლის მაცხოვრებელტათვისაც ეს ვიკიპედია იქმნება. --Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:02, 17 სექტემბერი 2010 (UTC)

თემურის შეფასებები კი წმინდა წყლის შეურაცხყოფაა და უნდა დაიბლოკოს გარკვეული ხნით, რომ ზრდილობა ისწავლოს.--Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:02, 17 სექტემბერი 2010 (UTC)

მომხმარებელო ზოლოკინ, დამბლოკონ! მერე რა ამით? ხოლო ჩემს ზრდილობაზე თქვენ რა უნდა მომახსენოთ? სოხუმის დაცემას მეც ვაღიარებ და მეც ვგმობ, მაშინ ავღნიშნოთ სომეხთა გენოციდი, აისორთა გენოციდი, გენოციდი რუანდაში. რატომ არა? ჩვენ ხომ მათთაც ვცემთ პატივს. დაე დავიწყოთ გმობა და გმობა!--თემური ^{განხილვა} როდესაც თვენმა საათმა აჩვენა: 18:07, 17 სექტემბერი 2010 (UTC)

გთხოვთ ნუ გადავდივართ ერთმანეთის შეურაცხყოფაში. პატივი ვცეთ ერთმანეთის აზრებს. ერთი დღის გამო ნუ ავტეხთ ამხელა ამბავს, იყოს ერთი დღე ეგ ლოგო, ეს პატივისცემაცაა და ერთგვარი სიმბოლიზმიც. :) - GIO---->>13 ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:10, 17 სექტემბერი 2010 (UTC)

სომეხთა გენოციდის და რაღაც უაზრობების მაგალითად მოყვანა არ მიმაჩნია სწორად. აქ ლაპარაკია ქართველების წინააღმდეგ ჩადენილ დანაშაულზე მათივე ქვეყნის ტერიტორიაზე და თუ ერთი ან რამდენიმე დღით ლოგო შეიცვლება ამით არაფერი არ დაშავდება.--დათო_დათო 18:17, 17 სექტემბერი 2010 (UTC)

მომხმარებელო თემურ, რას ნიშნავს ეს: "ხოლო ჩემს ზრდილობაზე თქვენ რა უნდა მომახსენოთ?" რა უნდა მოგახსენოთ და თქვენივე სიტყვები: "გიორგი, რასაც შენ ამბობ დეგენერატობაა!!! სისულელეა! ტუტუცობა! ... დეგენერატობაა ამის აფიშირება!". ანუ მომხმარებელი გიორგი ამბობს დეგენერატობას, ტუტუცობას, სისულელეს? დეგენერატობას, ტუტუცობას, სისულელეს ამბობენ დეგენერატები, ტუტუცები და სულელები? ჯერ დაფიქრდიტ და მერე დაწერეთ. ის, რომ წინასწარ დაიზღვიეთ თავი – "ბოდიში თუ მივაყენე ვისმეს შეურაცხყოფა" – გამოსავალი არ არის. თქვენ ვისმეს კი არა, პირდაპირ გიორგის უნდა მოუხადოთ ბოდიში.--Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:39, 17 სექტემბერი 2010 (UTC)

გარდა გიორგისა, თქვენ შეურაცხყოფა მიაყენეთ სხვებსაც, ვინც მომხრე მისცა გიორგი–გაესერის წინადადებას, ანუ თქვენ კოლეგებს – ITshnik–ს, David1010–ს, BRUTE–ს და Giorgi13–ს. ჩემ შეურაცხყოფას ამჯერად გადავყლაპავ.--Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:42, 17 სექტემბერი 2010 (UTC)

თქვენ რაზეც აქ საუბრობთ მე პირადად გეთანხმებით, მაგრამ ეგ იმას ხომ არ ნიშნავს რომ ლოგო უნდა შეიცვალოს. ვიკიპედია სრულიად აპოლიტიკური პროექტია, მას არ ეხება არც აფხაზეთში მომხდარი ტრაგედია და არც სომების გენოციდი. მიუხედავად იმისა თუ რა განცდების იწვევს ჩვენში ეგ თარიღი. ძალიან გთხოვთ ამგვარი ქმედებებისგან თავი შევიკავოთ. ჩემი თხოვნა იქნება ამ განხილვაში ჩაერთონ ადმინისტრატორები, მათი აზრიც საინტერესო იქნება. რატომღაც საახალწლო ლოგოს ამბავი და ადმინისტრატორების დაგვიანებული რეაქცია გამახსენდა :). — ნიკა (გ) 19:01, 17 სექტემბერი 2010 (UTC)

საბედნიეროდ, ლოგოს ქართული ვიკის ადმინები არ ცვლიან და მასთან არც შეხება და არც შეცვლის შესაძლებლობა აქვთ. ამ საკითხს წყვეტს საზოგადოება - და დღეისთვის იგი შეიცვლება - 6 ხმა მომხრე, ხოლო 1 წინააღმდეგი.— გიორგი, 19:12, 17 სექტემბერი 2010 (UTC)

David1010, აქ ლაპარაკია ქართველების წინააღმდეგ ჩადენილ დანაშაულზე მათივე ქვეყნის ტერიტორიაზე, შეიძლება თემასთან კავშირში არაა, მაგრამ ერთი კიტხვა გამაჩმნია: საქართველო აფხაზების ქვეყანა არაა? ოსების ქვეყანა არაა? მომხ. ზოლოკინ, თქვენის აზრით სიტუტცეს მარტო ტუტუცები აკეთებენ? ეს მთავრობის წევრებმა თუ ნახეს... ოოო არა ტუტუცობას და დეგენერატობას არა მარტო ტუტუცები და დეგენერატები აკეთებენ და ამბობენ. მე გიორგის 2 წელია ვიცნობთ და ალბათ ჩვენი გასარკვევია ეგ საქმე! --თემური ^{განხილვა} როდესაც თვენმა საათმა აჩვენა: 19:27, 17 სექტემბერი 2010 (UTC)

კიდევ ერთხელ გთხოვთ, არ გვინდა ერთმანეთში დავა, ვიმსჯელოთ საკითხზე, იყოს ეს ლოგო ერთი დღით, თუ არა? სხვა დანარჩენი, ზრდილობა და მისთ. თემებზე არაა საჭირო ლაპარაკი, მეტ კომფლიქტებს გამოიწვევს, გთხოვთ ვიმსჯელოთ თემის გარშემო. გთხოვთ :) - GIO---->>13 ^{განხილვა}_{წვლილი} 19:33, 17 სექტემბერი 2010 (UTC)

გიორგი ამ შემთხვევაში არსებითი მნიშვნელობა არ აქვს ლოგო ერთი დღით შეიცვლება თუ ერთი თვით. მთავარი არის ის ფაქტი რომ ვიკიპედიის სტანდარტული ლოგო იცვლება, ზოგიერთის პოლიტიკური გრძნობების გამო (იმედია ცუდად არ გაიგებთ). — ნიკა (გ) 19:42, 17 სექტემბერი 2010 (UTC)

ვეთანხმები, Giorgi13-ის აზრს: "ერთი დღის გამო ნუ ავტეხთ ამხელა ამბავს, იყოს ერთი დღე ეგ ლოგო, ეს პატივისცემაცაა და ერთგვარი სიმბოლიზმიც. :)" და ვიზიარებ ზოლოკინის მოსაზრებას, რომ, თემურ, თქვენ გარდა გიორგისა, ნებით თუ უნებლიედ, შეურაცხყოფა მიაყენეთ სხვებსაც, ვინც მომხრე მისცა გიორგი–გაესერის წინადადებას (წარმოიდგინეთ, ეს სიტყვები მომხმარებელ ჯაბას მისამართით რომ თქმულიყო, რამდენხნიან "სროკს" მოგცემდათ:)). თემურ, მიუხედავად თქვენი სტაჟისა ვიკიპედიაში, ერთ რჩევას მოგცემდით და საწყენად ნუ მიიღებთ: გამოიჩინეთ მეტი კოლეგიალობა ურთიერთობაში და ერიდეთ კონფლიქტებს სხვა მომხმარებლებთან, მითუმეტეს, შეურაცყოფას. აიღეთ მაგალითად ნიკა, რომელსაც ასევე არ მოეწონა ეს იდეა, მაგრამ თავისი აზრი ვინმეს შეურაცყოფის გარეშე დააფიქსირა. მე მოვრჩი. მადლობთ ყურადღებისთვის. — გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 20:01, 17 სექტემბერი 2010 (UTC)

დიდი მადლობა, გავიტვალისწინებ თვქენს რჩევებს!--თემური ^{განხილვა} როდესაც თვენმა საათმა აჩვენა: 20:22, 17 სექტემბერი 2010 (UTC)

მომხმარებელმა გაესარმა, იწვალა და ეს ლოგო შექმნა, მოდით ნუ ჩავუყრით წყალში შრომას, ვცეთ პატივი გიორგისაც, ერთმანეთსაც და იმ მართლაც პატივსაცემ დღესაც, ერთი დღე - ეს ხომ არაფერს ცვლის? ნუ ვატკენთ ამის გამო ერთმანეთს გულს და ნუ მივაყენებთ შეურაცხყოფას. :) გმადლობთ. - GIO---->>13 ^{განხილვა}_{წვლილი} 06:25, 18 სექტემბერი 2010 (UTC)

• თემის გარეთ, მაგრამ მაინტერესებს ჩემ ნიკს სანით რატომ კითხულობთ? წესით ზ უნდა იყოს... :D— გიორგი, 14:04, 18 სექტემბერი 2010 (UTC)

• (მომხრე) – შავი ლოგოთი ჩვენ პატივს მივაგებთ ყველას, ვინც შეეწირა ამ უაზრობას! არა მარტო ქართველებს. აქ არაა არანაირი შოვინიზმი, არანაირი პოლიტიკა და მითუმეტეს მატრაკვეცობა. მაშინ, როცა კენჭისყრა მიმდინარეობს, დამატებითი არაფრისმომცემი კომენტარებისაგან თავი შევიკავოთ. უმრავლესობა მომხრეა და ლოგო ერთი დღით შეიცვლება. — დათო ^{პასუხი} 11:47, 20 სექტემბერი 2010 (UTC)

ფლუდი

Извини Граф Википедийский Георгий Прекрасный и Всезнающий, извольте перебить Вас Ваша Светлость, თქვენ რომ ფლობთ ინგლისურ ენას, ასე ყველა არ ფლობს. Позвольте завершить аудиенцию, Сударь. --თემური ^{განხილვა} როდესაც თვენმა საათმა აჩვენა: 15:44, 18 სექტემბერი 2010 (UTC)

челом срезать, холопу.--გიორგი, 15:46, 18 სექტემბერი 2010 (UTC)

Помилуйте, Государь! Житие Мое... --თემური ^{განხილვა} როდესაც თვენმა საათმა აჩვენა: 15:50, 18 სექტემბერი 2010 (UTC)

სურათის მონახვა ვიკიწყაროში

თხოვნა მაქვს ხომ ვერ ამიხსნით როგორ მოვნახო საჭირო სურათები თუ კი არსებობს ვიკისაწყობში და როგორ მივიძიო ისინი შექმნილი სტატიებისათვის. როდესაც ვქმნი სტატიას ყოველთვის მექმნება პრობლემა ამ მხრივ და ამიტომ ვტვირთავ ახალ ფაილებს. წინასწარ მადლობა — Ninoshvili 15:06, 17 სექტემბერი 2010 (UTC)

ვიკისაწყობში არის ძიების ველი, იქ ჩაწერეთ ინგლისურ ენაზე და სულ ესაა.— გიორგი, 15:23, 17 სექტემბერი 2010 (UTC)

ღვთისმშობლობა

ყველას გილოცავთ შობას ყოვლადწმიდისა დედუფლისა ჩვენისა ღმრთისმშობელისა და მარადის ქალწულისა მარიამისა. ღმრთისმშობელის ძალა და მადლი გფარავდეთ თქვენ, თქვენს ოჯახაბს და სრულიად საქართველოს. - GIO---->>13 ^{განხილვა}_{წვლილი} 08:44, 21 სექტემბერი 2010 (UTC)

გმადლობ გიორგი და ვუერთდები საერთო მილოცვას. ღმრთისშობლის მადლი შეგეწიოთ. – BruTe (გ) 10:14, 21 სექტემბერი 2010 (UTC)

გილოცავთ. --Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:51, 21 სექტემბერი 2010 (UTC)

მეც გილოცავთ და დიდი მადლობა! --Граф Теймураз Раджавский ^{(Аудиенция)} 11:04, 21 სექტემბერი 2010 (UTC)

მადლობა და ვუერთდები მილოცვას. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 11:25, 21 სექტემბერი 2010 (UTC)

მადლობა. გილოცავთ ყველას, ღვთისმშობლის მადლი გფარავდეთ. — დათო ^{პასუხი} 11:48, 21 სექტემბერი 2010 (UTC)

თარგები

თარგების ოსტატი ვინაა?

ხვალ დავიწყებ ჰარბ თამუცზე ანუ 2006 წლის ომზე სტატიის წერას. ისრაელის, ჰეზბოლას და ლიბანის თარგები შექმნას ვინც ოსტატია მე უნიჭო აღმოვჩნდი, თან ზარმაცი.

თუ უფრო ოსტატია კიდევ მიაყოლოს ამალის და ჯაბჰათ ჰიზბ ალ-შუიუჸის თარგი, მაგრამ უამისოდაც გავალთ იოლას

გმადლობთ ყურადღებისათვის.— Sayfulhaqq ^{განხილვა}_{წვლილი} 20:36, 21 სექტემბერი 2010 (UTC)

დროშები თუ გერბები?

მეგობრებო საქართველოს მუნიციპალიტეტის თარგებში კატეგორია:საქართველოს სანავიგაციო თარგები ზოგიერთ თარგს ჩასმული აქვს მუნიციპალიტეტის დროშა, ზოგიერთს საქართველოს რუკა, ზოგიერთს მუნიციპალიტეტის გერბი ზოგს კიდევ სხვა. ვფიქრობ სტანდარტს უნდა დაექვემდებაროს და ან დროშები ჩავსვათ, ან გერბები. მე მხარს დავუჭერდი დროშების ჩასმას {{ახალციხის მუნიციპალიტეტი}} ისე როგორც ამ თარგშია. თქვენ რას იტყვით? — ჯაბა ლაბაძე (გ) 06:23, 22 სექტემბერი 2010 (UTC)

კიდევ ერთხელ ვკიტხულობ. დროშები თუ გერბები? თუ არ მიპასუხებთ ჩემი მოსაზრების თანახმად ვიმოქმედებ. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 04:32, 25 სექტემბერი 2010 (UTC)

როგორც ვიცი ყველა მუნიციპალიტეტს არ გააჩნია თავისი დროშა ან გერბი. თუ არის დროშა იყოს დროშა, თუ არა და ჯობია არაფერი იყოს, ვიდრე გერბი--თეიმურაზ (გ) 08:06, 25 სექტემბერი 2010 (UTC)

როგორც გენებოთ. დროშები უბრალოდ უფრო მეტია ამ ეტაპზე.--გიორგი, 08:09, 25 სექტემბერი 2010 (UTC)

ჩემთვის აზრი არა აქვს. რაც მეტია, ის იყოს. — დათო ^{პასუხი} 08:14, 25 სექტემბერი 2010 (UTC)

ჰოდა სანამ მეტია, იყოს დროშები!--თეიმურაზ (გ) 08:16, 25 სექტემბერი 2010 (UTC)

გაკეთდა – ჯაბა ლაბაძე (გ) 08:39, 25 სექტემბერი 2010 (UTC)

მხარის და მუნიციპალიტეტის ტაძრები

რატომ არის უმართებულო, რომ იმ მუნიციპალიტეტების სოფლებს, რომლებშიც ისტორიული ძეგლებია, მაგრამ ამ ძეგლების შესახებ ვიკიპედიაში ცალკე სტატია არაა დაწერილი, დაემატოს კატეგორიები? მაგალითად, კატეგორია:ასპინძის მუნიციპალიტეტის ტაძრები (მაგ., სტატიაში ოშორა), კატეგორია:ნინოწმინდის მუნიციპალიტეტის ტაძრები (მაგ., სტატიაში სათხე), კატეგორია:ახალქალაქის მუნიციპალიტეტის ტაძრები (მაგ., სტატიაში ბარალეთი). ვფიქრობ, რომ კატეგორიებში ამ ძეგლების ჩამონათვალის არსებობა მკითხველისთვის იქნება უკეთესი. — სერაფიტა ^{განხილვა}_{წვლილი} 06:44, 22 სექტემბერი 2010 (UTC)

პასუხი თქვენს კითხვაშია. თუ სტატია არ არსებობს კატეგორიაში ვერც მოხვდება. გარდა ამისა მგონია რომ თუ სტატია სოფლის სათაურზეა მაშინ მას მხოლოდ სოფლის კატეგორიაში უნდა ვეძებდეთ. მომხმარებელს ცემი აზრით საერთოდ დააბნევს რატომაა ტაძრების კატეგორიაში სოფელი. თუმცა მე პირადად არ მეჩვენება ეს დიდ პრობლემად. საკითხის მოსაგვარებლად ერთ წინადადებას გთავაზობ: სტატიიდან ოშორა ამოიღეთ ქვეთავი ოშორის ეკლესია და შექმენით ახალი სტატია ამავე სახელწოდებით, თუმცა მცირე შესავლის მაგვარი ოშორის შესახებ სტატიაშიც დატოვე. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 07:08, 22 სექტემბერი 2010 (UTC)

პრობლემას თუ არ ქმნის, ვფიქრობ, აჯობებდა დაგვეტოვებინა კატეგორიები. თუკი მკითხველი შევა ამა თუ იმ კატეგორიაზე, ეს მისცემს საშუალებას, ძებნის გარეშე ჰქონდეს ჩამონათვალი (მაგ., რომელი ტაძრებია ახალქალაქის რაიონში). მაგალითად, გამახსენდა სტატია საღამოს ტბაზე. აქ მოკლედ აღნიშნულია, რომ საღამოს ტბასთან არსებობს 3 ეკლესია. თქვენ რას მეტყვით, როცა არ ვიცით, რა ქვიათ ამ ეკლესიებს (ვერც რ. მეფისაშვილის სტატიაში და ვერც სხვა ჩანაწერებში მე მათ სახელებს ვერ მივაკვლიე), როგორ შევქმნათ სტატია ამ სამ ეკლესიაზე? ანუ ზოგ ტაძარზე იმდენად მცირე ინფორმაციაა, რომ არ ღირს მათზე ცალკე სტატიის შექმნა. მოკლედ, ბევრი რომ არ გავაგრძელო, იმედია მიმიხვდით სათქმელს.— სერაფიტა ^{განხილვა}_{წვლილი} 07:30, 22 სექტემბერი 2010 (UTC)

პრობლემას არ ქმნის პირადად ჩემთვის მეთქი, მაგრამ მომხმარებლისთვის ისე აჯობებს როგორც გავაკეთეთ (სხვათაშორის მარტო მე არ წამიშლია და სრულად ვეთანხმები მას ვინც წაშალა ჩემს გარდა). განხილვის გვერდზე მოგწერე რაც და როგორც უნდა გააკეთო. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 07:59, 22 სექტემბერი 2010 (UTC)

Wikipedia:Identifying reliable sources

ქართულად არ არის ეს წესი ნათარგმნი?

• რუსულად: Википедия:Авторитетные источники
• გერმანულად: Wikipedia:Belege
• ფრანგულად: Wikipédia:Vérifiabilité

--Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 04:02, 25 სექტემბერი 2010 (UTC)

არა, თუმცა კი გვინდა. ვიკიპედია:ავტორიტეტული წყაროები.— გიორგი, 04:05, 25 სექტემბერი 2010 (UTC)

მალე გაზაფხული მოვა

ხანდაზმული გლეხი მინაგო ირემაძე და მისი მეუღლე ოჯახის დაცარიელებას მწვავედ განიცდიან. უფროს შვილს ქალაქელი ქალი შეურთავს, უმცროსი - უმაღლესში სწავლობს. მინაგო გადაწყვეტს შვილები მშობლიურ კერას დაუბრუნოს, ქალაქში ჩააკითხავს და დაცარიელებული სოფლისა და მიტოვებული მშობლების სატკივარს გაუზიარებს. მამის გულისწყრომა საგონებელში ჩააგდებს შვილებს, სოფელში დაბრუნების აუცილებლობას მიხვდებიან, მაგრამ არაფრის შეცვლა არ შეუძლიათ. მათი ცხოვრება მჭიდროდ დაკავშირებია ქალაქს

Перевиде пожалуйста на русском--109.174.52.113 05:31, 28 სექტემბერი 2010 (UTC) Translation please, in Russian

თხოვნა-იდეა

რადგანაც ცანგალა ამჟამად აქტიურად ვერ შემოდის ვიკიში, იქნებ მის მიერ შემოტანილ სტატიებში თარგი:წყაროს მაგივრად შეიქმნას კატეგორია:ცანგალას მიერ შემოტანილი სტატიები წყაროს გარეშე. შემიცოდეთ, რადგან ყოველი ახალი თარგის ჩასმისას მთელ სიას უნდა გადავხედო.--ცანგალა (გ) 15:09, 28 სექტემბერი 2010 (UTC)

კარგი იდეაა.--Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:41, 28 სექტემბერი 2010 (UTC)

დროებით, რა თქმა უნდა, ამ კატეგორიის შექმნა მართლაც გაადვილებს საქმეს ცანგალასთვის. მე თანახმა ვარ! ცანგალა, შენი დაწერილი სტატიების ერთ კატეგორიაში თავმოყრაში მეც მოგეხმარები, თუ შევქმნით მაგ კატეგორიას. — დათო ^{პასუხი} 15:45, 28 სექტემბერი 2010 (UTC)

ძალიან დიდი დიდი მადლობა.--ცანგალა (გ) 16:01, 28 სექტემბერი 2010 (UTC)

• მაგი კატეგორია უნდა უყოს დამალული.— გიორგი, 19:19, 28 სექტემბერი 2010 (UTC)

ჩემი სუბიექტური აზრით წყაროს თარგის ჩასმას ჯობს, შევიდეთ უცხოენოვან სტატიაში და გადმოვიტანოთ იქიდან გადამოწმებადი წყარო. თუ რა თქმა უნდა სტატიას აქვს უცხოენოვანი ანალოგი. ასევე მგონია, რომ მარტო ცანგალამ არ უნდა ჩასვას ენციკლოპედიიდან შემოტანილი სტატიების ლიტერატურა, ეს უბრალოდ ტიტანურ შრომას მოითხოვს და აუცილებლად ჯობია მივეხმაროთ. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 04:17, 29 სექტემბერი 2010 (UTC)

კი, ვისაც აქვს ქსე, გთხოვთ, დაეხმაროთ ცანგალას.--Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 21:24, 29 სექტემბერი 2010 (UTC)

ვიკიპედია საქართველოში მე-9 ადგილზეა!

საინტერესო გვერდი ვიპოვე და დამაინტერესა. ვიფიქრე, შეიძლება ამ გვერდით თვქენც დაინტერესდებით: ვებ-გვერდების სია--თეიმურაზი (გ) 13:27, 29 სექტემბერი 2010 (UTC)

მერვე ადგილზე ვართ. 2 და 4 ადგილები ერთიდაიგივეა. --გიორგი, 15:11, 29 სექტემბერი 2010 (UTC)

Одноклассники.ru და Почта@Mail.ru უკან უნდა ჩამოიტოვოს ვიკიპედიამ, ძალიან მალე! --Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 21:20, 29 სექტემბერი 2010 (UTC)

ვიკიპედია კი არის ქართულ ინტერნეტსივრცეში მე–9 თუ მე–8 ადგილზე, მაგრამ არა ქართული ვიკიპედია. კონკრეტულად ქართულ ვიკიპედიას მაინც დაბალი ავტორიტეტი აქვს ჯერ–ჯერობით ჩვენში. იმედია ქართველი საზოგადოება მალე მიხვდება, რომ Одноклассники პირფერობის ოფიციალური საიტია და მეტი არაფერი. — დათო ^{პასუხი} 04:42, 30 სექტემბერი 2010 (UTC)

საინტერესო ფაქტი ჩეხური ვიკიპედიიდან

ჩეხურ ვიკიპედიაში "სეირნობისას" წავაწყდი ასეთ ფაქტს: მთავარ გვერდზე, თავში არის რეკლამა: Rozšiřte českou Wikipedii! Nejlepší autoři získají netbook!. რაც ნიშნავს: განავითარეთ ჩეხური ვიკიპედია! საუკეთესო ავტორები მოიგებენ ნოუთბუქს!

რომ "დააკლიკებთ" ამ წინადადებას, შეხვალთ ამ გვერდზე. სადაც ვკითხულობთ: ვიკიმედია ჩეხეთის რესპუბლიკა და გენერალური პარტნიორი ჩეხეთის შემნახველი ბანკი, ფირმების – Active 24, Asus, Microsoft და Neoluxor მხარდაჭერით, აცხადებენ ჯილდოს ჩეხური ვიკიპედიის განვითარებისთვის. ქვემოთ მოსდევს კრიტერიუმები. სხვაგან ასეთი რამ მე არ შემხვედრია, შესაძლოა არის კიდეც. თუ დაგაინტერესებთ (მე ძალიან მომეწონა იდეა), შემიძლია ვთარგმნო და იგივეს გაკეთება ვცადოთ ქართულშიც. დარწმუნებული ვარ ბევრი გონიერი ახალგაზრდა მოინდომებს მონაწილეობას. --Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 21:16, 29 სექტემბერი 2010 (UTC)

ეს ქართულ ვიკიპედიაში, რომ გავაკეთოთ, თარგმნა არ ეყოფა. გადასარევი იდეაა! მაგრამ ნახეთ ”ვიკიმედია ჩეხეთის რესპუბლიკა და გენერალური პარტნიორი ჩეხეთის შემნახველი ბანკი, ფირმების – Active 24, Asus, Microsoft და Neoluxor მხარდაჭერით” — ჩვენ არ გვაქვს საქართველოში ვიკიმედიის ოირგანიზაცია (ანუ დაფუძნებული არაა ჯერ), ჩვენ არ გვყავს პარტნიორები (ანუ სპონსორები). ცუდი იდეაა ნამდვილად არაა, ამიტომ კარგი იქნებოდა თუ ჩვენ დავაფუძნებდით ორგანიზაციას WIKIMEDIA Georgia და შემდეგდავწერდით რამოდენიმე პროექტს (როგორც უამრავი არასამთავრობო აკეთებს). აი მაშინ თუ მივიღეთ მატერიალური გრანტი (არა მარტო ფულზეა საუბარი), შეგვიძლია მოვზიდოთ და მოვზიდოთ ახალგაზრდები--თეიმურაზი (გ) 04:24, 30 სექტემბერი 2010 (UTC)

მერე რა უნდა მაგის გაკეთებას? ორგანიზაციის დაარსება დღეს ძალიან გამარტივებულია. ჩაეყაროს საფუძველი.--Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 13:30, 30 სექტემბერი 2010 (UTC)

მე არ ვამბობ, რომ ძნელია =)). ძალიან ადვილია, მაგრამ ორგანიზაციას მინიმუმ ოფისიც სჭირდება, რომ მეტ-ნაკლებად აქტიურად ჩაირთოს ქართულენოვან ვიკიმედიაში ახალგაზრდობა. მერე პროექტის დაწერაა საჭირო, ამისთვისაცაა აუცილებელი ოფისი (რათა ჩაგვეტაროს ტრენინგები, თუ როგორ სწორად უნდა დავწეროთ პროექტები). მოკლედ ერთი სიტყვით რომ ვთქვათ ეგ ორგანიზაცია არ უნდა იყოს ფორმალური არამედ კლუბის სახე უნდა მიიღოს.--თეიმურაზი (გ) 14:45, 30 სექტემბერი 2010 (UTC)

თუ ამ თმაზე სერიოზულად ფიქრობთ მე შემიძლია გარკვეული ორგანიზაციები დავაინტერესო. მე პირადად ვემხრობი ჩეხების ამ პრაქტიკის გაზიარებას. რთული გასაკეთებელიც არ არის. ცოტა ორგანიზება დასჭირდება. ასე რომ თუ გინდათ შემეხმიანეთ --პ.შეთეკაური ^{განხილვა}_{წვლილი} 12:07, 20 ოქტომბერი 2010 (UTC)

რჩეულის სტატუსის ჩამორთმევა

მყინვარწვერი, ნოიშვანშტაინის სასახლე, საქართველოს დემოკრატიული რესპუბლიკა, მშრომელთა საერთაშორისო დღე, ქალთა საერთაშორისო დღე, იოჰან სებასტიან ბახი... კომენტარის გარეშე. ეს ყველა ერთ დროს მართლაც გამორჩეულები იყვნენ იმ დროს არსებულ სტატიათა სივრცეში, მაგრამ დღეს... და კიდევ, როცა სტატიის ზემოთ კუთხეში ვარსკვლავია ჩასმული, მნიშვნელოვანი ცვლილების შეტანა ცოტა უხერხულია, ჩემთვის ასეა ყოველ შემთხვევაში. ამიტომ, ვფიქრობ, რომ გარდა არჩევისა, გადარჩევაც უნდა ხდებოდეს. — დათო ^{პასუხი} 13:27, 30 სექტემბერი 2010 (UTC)

გეთანხმები. ბევრი მათგანი ძალიან მოკლეცაა, სხვა რომ არაფერი ვთქვათ.— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 13:58, 30 სექტემბერი 2010 (UTC)

ჟალკო.-_-.— გიორგი, 14:25, 30 სექტემბერი 2010 (UTC)

ოდესღაც რომ იყო ამას რას უშვებით, რატომ უკარგავთ მომხმარებელს იმის საშუალებას შეადაროს ძველი და ახალი მიღწევები? გარდა ამისა აქ რომ წერია თარგში {{რსრ/ბოტი‎}} გადართეთ მრიცხველი (ეს ბოტი ავტომატური არ არის). ეს რაღა საჭიროა მაშინ? — ჯაბა ლაბაძე (გ) 15:10, 30 სექტემბერი 2010 (UTC)

შემოვიღებთ ახალ სტატუსს – ყოფილი რჩეული. ამის შესახებ სტატიის განხილვის გვერდზე ჩაიწერება, რომ ერთ დროს იყო რჩეული, მაგრამ აღარ აკმაყოფილებს დღევანდელ მოთხოვნებს. ამგვარად ძველი მიღწევა არ დაიკარგება. {{რსრ/ბოტი‎}} რა პრობლემაა ვერ გავიგე? ჩამოვართმევთ რჩეულის სტატუსს და ეგ რიცხვი უბრალოდ შემცირდება. — დათო ^{პასუხი} 15:24, 30 სექტემბერი 2010 (UTC)

ასე დაგეწყო შე კაი ადამიანო? . ისე მაგ ბოტის საჭიროებას ახლაც ვერ ვხვდები. --ჯაბა ლაბაძე (გ) 15:54, 30 სექტემბერი 2010 (UTC)

მართალი ხარ. უნდა გადაირჩეს. მაგრამ ხომ არ უნდა შეიქმნას თარგი, რომ ამ წელს იყო რჩეული?--ცანგალა (გ) 18:02, 30 სექტემბერი 2010 (UTC)

{{2005 წლის ყოფილი რჩეული}} ასეთი?— ჯაბა ლაბაძე (გ) 18:05, 30 სექტემბერი 2010 (UTC)

ხო, რაღაც მაგდაგვარი. მაგ. 2005 წლის რჩეული სტატია ან რამე სხვა.--ცანგალა (გ) 18:08, 30 სექტემბერი 2010 (UTC)

ჩემი აზრით, არაა საჭირო წლის მითითება, საკმარისი იქნება ასეთი თარგი {{ყოფილი რჩეული}}, რომელიც ჩაანაცვლებს სტატიაში თარგ {{რჩეული}}-ს და შესაბამისად, შესაძლოა შეიქმნას კატეგორია:ყოფილი რჩეულები, სადაც გადაინაცვლებს სტატია კატეგორია:რჩეული სტატიებიდან. იმის შესახებ, თუ რომელ წელს და დღეს იყო მთავარ გვერდზე, განხილვის გვერდზე დარჩეს თარგი {{იყო მთავარ გვერდზე}}.— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:16, 30 სექტემბერი 2010 (UTC)

წლის მითითება დაგვეხმარება იმაში, რომ ვიკიპედიის დონე როგორ იზრდება რჩეულ სტატიებთან მიმართებაში. ხოლო მხოლოდ ყოფილი ეს შეიძლება 2010 წელსაც იყოს. სტანდარტი, ბატონო სტანდარტი როგორც ეს მის საქართველოსთან მიმართებაშია. --ცანგალა (გ) 18:21, 30 სექტემბერი 2010 (UTC)

თქვენ უკეთ იცით მაგ შემთხვევაში შესაბამისი კატეგორიებიც უნდა შეიქმნას ალბათ, ხომ? მაგ.:კატეგორია:2005 წლის ყოფილი რჩეულები — გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:29, 30 სექტემბერი 2010 (UTC)

ან შევქმნათ თარგი არა თარგი:რჩეული არამედ წლის მითითებით. მაგ. 2010 წლის რჩეული და აღარ დაგვჭირდება ჩამორთმევა. თავიდანვე იქნება გასაგები, თუ რომელი წლის რჩული სტატიაა.--ცანგალა (გ) 18:36, 30 სექტემბერი 2010 (UTC)

ცანგალას სრულად ვეთანხმები, ამას ვგულისხმობდი ზემოთაც. გიორგი კატეგორიის საკითხში შენც გეთანხმები, აუცილებლად საჭიროა. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 18:36, 30 სექტემბერი 2010 (UTC)

Controversy

ქართულად როგორ იქნება controversy? _ Sayfulhaqq ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:43, 3 ოქტომბერი 2010 (UTC)

ალბათ უფრო დაპირისპირება--ვასკო და გამა 10:45, 3 ოქტომბერი 2010 (UTC)

წასაშლელი გვერდები

იქნებ რამე წესი მივიღოთ მოკლე სტატიებთან დაკავშირებით. წასაშლელ გვერდებში განსაკუთრებით ბევრი ამგვარი სტატიაა მოთავსებული. და პრაქტიკულად ისეთი გვერდები, რომლებიც მართლა იმსახურებენ წაშლას არ იშლებიან.— ნიკა (გ) 18:33, 3 ოქტომბერი 2010 (UTC)

ვპ:სწკ. ყვლაფერი უკვე მიღებულია :)— გიორგი, 18:36, 3 ოქტომბერი 2010 (UTC)

მიღებული კი არის მაგრამ, პრაქტიკულად ისეთი გვერდების წაშლა არ ხორციელდება რომლებიც მართლა იმსახურებს წაშლას. მაგ:UCoz, ნიადაგის ტენმომარაგების პრობლემები, რწყვის წესები და ხერხები, ნარკომანია და მის წინააღმდეგ ბრძოლა, ჰიგია, ფხოველები. გაგრძელება საჭირო არ არის.— ნიკა (გ) 18:54, 3 ოქტომბერი 2010 (UTC)

არ მესმის რას ერჩით ფხოველებს --პ.შეთეკაური ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:55, 12 ოქტომბერი 2010 (UTC)

ფხოველები ამოღებულია მაგ სიიდან. მნიშვნელოვნად განივრცო 4 ოქტომბერს, მიეთითა ლიტერატურა და კატეგორიები.--Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 12:40, 12 ოქტომბერი 2010 (UTC)

მე პირადად ქსე-დან შემოტანილ მოკლე სტატიების წაშლის წინააღმდეგი ვარ. თუ მომცემთ ნებას მივუთითებ ლიტერატურას და წაშლის თარგს ამოვიღებ. ზოგჯერ საინტერესო ინფორმაციაა, მაგრამ ერთი წინადადებაა. ზოგჯერ შემოტანილი მაქვს თავსართები მაგ. კარიო..., რომელიც შემდეგ სხვა სტატიაში ბმულის სახით მაქვს გამოყენებული. --ცანგალა (გ) 19:36, 3 ოქტომბერი 2010 (UTC)

მხარს ვუჭერ ცანგალას წინადადებას. წასაშლელ გვერდებში ძალიან ბევრი სოფლის სტატიაა შეტანილი, რაც ამოსაღებია. — ნიკა (გ) 19:42, 3 ოქტომბერი 2010 (UTC)

სოფლის სტატიების ამოღებას მეც ვუჭერ მხარს დანარჩენისა რა მოგახსენოთ. --ჯაბა ლაბაძე (გ) 19:46, 3 ოქტომბერი 2010 (UTC)

რა სოფლებს გულისხმობთ. იქნებ განმარტება დაწეროთ. ზოგჯერ მე მაქვს შემოტანილი, რომ ეს იყო .... სოფლების ძველი სახელწოდება. ამას გულისხმობთ? რატომ უნდა წაიშალოს? --ცანგალა (გ) 08:34, 4 ოქტომბერი 2010 (UTC)

არა ცანგალა წაშლას კი არ ვუჭერ მხარს არამედ წასაშლელი სტატიების გვერდებიდან მათ ამოღებას ანუ სტატიიდან თარგ წასაშლელის ამოღებას მასეთი სტატიებიდან. ვგულისხმობ ზუსტად სოფლის ძველ სახელწოდებებს. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 10:14, 4 ოქტომბერი 2010 (UTC)

დავიწყე ერთ წინადადებიან სტატიებში ლიტერატურის ჩასმა. სადრაც უნდა აღინიშნოს, რომ მომავალში ახალმა მომხმარებელმა არ ჩასვას იგივე ტარგი. როგორ? ჯერჯერობით არ ვიცი. --ცანგალა (გ) 12:20, 4 ოქტომბერი 2010 (UTC)

რეგისტრაციის პრობლემა

გამარჯობათ! მინდა გკითხოთ, ბოლო 2 კვირის განმავლობაში სტატიის წერის დროს ყოველ 5-10 წუთში მაგდებს რეგისტრაციიდან, ანუ თავიდან უნდა შევიდე - გავიარო რეგისტრაცია, რის გამოც რამდენჯერმე დავკარგე ინფორმაცია. ვცადე სხვადასხვა კომპიუტერით მაგრამ მაინც ისევ ისე შვება. ხომ ვერ მეტყვით რაშია საქმე. (ინტერნეტიც და კომპიც კარგია)????— Ninoshvili 06:59, 4 ოქტომბერი 2010 (UTC)

Sayfulhaqq

გთხოვთ იხ. განხილვა:მაჰმადი. საწიროა სერიოზულად გადაიხედოს ამ ადამიანის წვლილი. --ჯაბა ლაბაძე (გ) 10:18, 4 ოქტომბერი 2010 (UTC)

გეთანხმები სრულებით. – BruTe (გ) 10:35, 4 ოქტომბერი 2010 (UTC)

(მომხრე) – ჩემი მოსაზრება იხ. განხილვა:მაჰმადი.--Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:55, 4 ოქტომბერი 2010 (UTC)

ლიბანის მეორე ომს მივხედავ.— გიორგი, 11:47, 4 ოქტომბერი 2010 (UTC)

სამაგიეროდ ჩვენ მავდუ`ები გვაქვს და `ალის კარებიც ღიაა!

ვერ გაიგეთ ვერაფერი ხომ?

ვერც მე ვერ გავიგე რა უნდათ იმ ხალხს, ვისაც არ გაუგია არც ტაბატაბა`ი, არც ბუხარი, არც ბელი, არც ნოლდეკე და არც უატი. ან რა მიკერძოებულებაში მდებენ ბრალს. - Sayfulhaqq ^{განხილვა}_{წვლილი} 14:24, 4 ოქტომბერი 2010 (UTC)

აი, როცა გაუგებთ მაგ ხალხს, მაშინ შემოიტანეთ სტატიები. ნოლდეკე გადამოწმებადი წყაროა და კარგია, მაგრამ დანარჩენები (არაბული) – არა.--Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:18, 4 ოქტომბერი 2010 (UTC)

აკიო ჰადისსო მეცნიერული ღირებულება არა აქვსო? ნოლდეკეს, და არა მარტო, ნეტავ რაზე აქვთ აგებული თავისი კვლევები - Sayfulhaqq ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:59, 4 ოქტომბერი 2010 (UTC)

საინტერესოა ამ ადამიანის წვლილზე რატომ არაა ასეთი დიდი რეაქცია, როგორც მომდევნო თემაზე? თუ ასე ზრუნავთ ქართველ მომხმარებელზე ამის სტატიები რატომ არ გაინტერესებთ? — ჯაბა ლაბაძე (გ) 17:38, 4 ოქტომბერი 2010 (UTC)

იქ ჰო არაა დასაწერი, აქ კი სერიოზული ანალიტიკური სამუშაოა ჩასაატარებელი :D— გიორგი, 17:41, 4 ოქტომბერი 2010 (UTC)

ეს მიკვირს - `ალი იბნ აბუ ტალიბი - ეს რატომ არ წაშალეთ? და მუსა სადურიც. რაღიბ ჰარუბს, ჰარბ თამუცს, ჰეზბოლა ფი ლუბნანსა და ჰასან ნასრულასაც არ ეტყობა რამე. რაშია საქმე პატივცემულნო? აჰლან, სადიყუ, შუფ ხადას? - როგორც ერთხელ ჰაჯმა რადვანმა სთქვა.

ახლა კი ორი სიტყვით ავხსნი ჩემს პოზიციას - ყოველი (უმეტესობა მაინც) ლიტერატურისა, რაც მე გამოვიყენე, თარგმნილია ინგლისურად. მე პირადად არ მინახავს, მაგრამ ასე უნდა იყოს. ყველა დასავლელი ისლამოლოგი ამაზე აგებდა თავის კვლევას - ჰადისებზე, ასე რომ ჩამოაფასეთ. ჰადისები იყოფა ოთხად - საჰიჰ და ჰასან ისეთი ჰადისებია, რომლებსაც წყალი არ გაუვა, მყარი მუსნადით, 'ამინების ნაკარნახევი და ა.შ. მერეც, თუნდაც არ იყოს გადმოთარგმნილი, მაგაზე უკეთესი რაღაა - ესე იგი მითარგმნია. მოგახსენებთ რომ საერთო ჯამში 140 წიგნიდან შევკრიბე მასალები (მუჰამადზეც და `ალიზეც, ღმერთმა მიანიჭოს მშვიდობა მათ ორთავეს), მერე გავცხრილე, გავცხრილე, რაც საეჭვოდ და სუბიექტურად მომეჩვენა ამოვიღე, ალბათ ორი მესამედი ამოვიღე. რაც დარჩა ეგ დავტოვე, მაგრამ ეგეც მიკერძოებული ყოფილა თურმე, ფან საიტი. ჰაჰა. — Sayfulhaqq ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:11, 4 ოქტომბერი 2010 (UTC)

დაეყრდენით დასავლელ მკვლევარებს (დასავლურ ისლამოლოგიას – როგორც თვენ უწოდებთ), ისლამისტებს. ვიკიპედიაში უნდა იყოს მითითება მეორად აკადემიურ წყაროებზე და არა პირველწყაროზე. ეს ვიკიპედიის ანაბანაა. გაეცანით წესებს. ის, რომ ჰადისები "გაცხრილეთ და რაც სუბიექტურად მოგეჩვენათ ამოიღეთ", ეს მეტყველებს სწორედ იმაზე, რომ თქვენ მიერ შემოტანილი მასალის ნდობა არ შეიძლება, რადგან თქვენ რომ სუბიექტურად მოგეჩვენათ ეს თქვენი სუბიექტური აზრია, ვიკიპედიის მკითხველისთვის კი თქვენი აზრი არ არის საინტერესო, საინტერესოა აკადემიური, მეცნიერული, ავტორიტეტული წყაროები. ვიკიპედია არ არის თქვენი ორიგინალური შემოქმედების განთავსების ადგილი.--Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 19:14, 4 ოქტომბერი 2010 (UTC)

ზოლოქინო! თქვენ ალბათ ვიკიპედიის მკითხველების არჩეული წარმომადგენელი იქნებით, ან კიდევ კოლექტიური, ასე ვთქვათ, "ნიკი", რადგან თავს უფლებას აძლევთ ასე ხელაღებით გადაწყვიტოთ რა არის საინტერესო ვიკიპედიის მკითხველისთვის - ხელისგულისოდენა სტატია სამი აბზაცის შემადგენლობით, თუ შედარებით უფრო დიდი და სრული სტატია?

როგორც მოგახსენეთ, სწორედ აკადემიური და მეცნიერული წყაროებია ჰადისები, რომლებიც ჩათვლილია საჰიჰ და ჰასან კატეგორიებში. ხოლო არგუმენტი - არავის გაუგიაო და არც მეო, კრიტიკას ვერ უძლებს და ეს თავადაც კარგად უწყით, მაგრამ რაღაც მიზეზთა გამო (დაახლოებით ვხვდები, რა მიზეზებიცაა, მაგრამ დაველოდოთ განთიადს.) გაკერპებულხართ.

მერეც, ამას უკვე ზოგადად ვწერ და არა კონკრეტულად ზოლოქინის მისამართით - რით დაიმსახურა სწორედ ამ სტატიამ - მაჰმადმა ასეთი დიდი ყურადღება და ზრუნვა, რომ მაშინვე წაშალეთ, ხოლო იგივე წყაროებზე დაფუძნებული სხვა სტატია თუ სტატიები კი არა? — Sayfulhaqq ^{განხილვა}_{წვლილი} 06:09, 5 ოქტომბერი 2010 (UTC)

არ ინერვიულოთ სხვებსაც იგივე ბედი ელით. მიმდინარეობს შენი წვლილის შესწავლა. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 06:16, 5 ოქტომბერი 2010 (UTC)

არსაიდან ხმა არსით ძახილი. აბა, ახბარ ვა ჯადიდი? რა გადასწყვიტა მაჯლის ალ-შურამ?

ნახევრად მზად მაქვს ჰასან იბნ `ალი და გავაგრძელო თუ? — Sayfulhaqq ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:16, 6 ოქტომბერი 2010 (UTC)

გადამოწმებადი წყაროები თუ გაქვთ, გააგრძელეთ თუ არა – და დროს ტყუილად ნუ დაკარგავთ.--Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:52, 6 ოქტომბერი 2010 (UTC)

უკაცრავად კი ვარ, მაგრამ თქვენ ვინა სუფევთ? — Sayfulhaqq ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:12, 6 ოქტომბერი 2010 (UTC)

მე ვინა ვსუფევ ამას მნიშვნელობა არ აქვს. ვიკიპედიის წესების თანახმად სტატიები უნდა ეყრდნობოდეს გადამოწმებად ავტორიტეტულ წყაროებს. --Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 20:16, 6 ოქტომბერი 2010 (UTC)

საჰიჰ და ჰასან ჰადისზე ავტორიტეტული ამ კონკრეტულ საკითხში რა გეგულებათ, ხომ არ მოახსენებდით ბნელსა და არააკადემიურად მოსაუბრეს? ეგ ყველა ეყრდნობა ჰადისებს. რაც შეეხება გადამოწმებას - სამჯერ ვთქვი და მეოთხეჯერაც ვამბობ რომ თარგმნილია ყველა ეგენი ინგლისურად და ფრანგულად, ასე რომ ვისაც სურს თარგმანს იშოვის და ვისაც არ სურს ეგ მე არ მეხება.

მერეც, რადგან გკითხეთ, ესე იგი აქვს. ვინა ხართ-თქო, თქვენი სახელი და გვარი კი არ მაინტერესებს, არამედ ის, თუ ვინ მოგანიჭათ უფლება წარმოადგინოთ ვიკიპედიის მკითხველთ რა აინტერესებთ? — Sayfulhaqq ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:33, 7 ოქტომბერი 2010 (UTC)

1. ჰოდა ყველა ეგენი მიუთითეთ ინგლისურად და ფრანგულად (ფრჩხილებში შეგიძლიათ მიუთითოთ არაბული ორიგინალი)'
2. მეც ვიკიპედიის მკითხველი ვარ და ჩემ ინტერესებს ვიცავ.--Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 11:27, 7 ოქტომბერი 2010 (UTC)

ზოგადად დავაფიქსირებ ჩემს პოზიციას:

1. ქართულ სტატიებში წყაროდ უნდა იყოს ისეთი საიტი, წიგნი, სიახლე და მისთ. მოყვანილი, რომლის გადამოწმება ქართველ მომხმარებელს შეეძლება. ქართველი მკითხველების 99%-მა კი არაბული არ იცის, დარწმუნებული ვარ. ასე რომ ან ქართული წყაროები უნდა მიეთითოს (თუნდაც ნათარგმნი), ან ინგლისური, რუსული, გერმანული და ა.შ. ერთ-ერთი ყველაზე უფრო გავრცელებული ევროპული ენა. კიდევ ვიმეორებ, ქართველი მკითხველების 99%-მა არაბული არ იცის და შესაბამისად ვერც გადაამოწმებს, გულითაც რომ უნდოდეს.
2. საფუძვლიანადაა გადასახედი მომხმარებელ Sayfulhaqq-ის წვლილიცა და ქცევაც. მის ცინიკურ კომენტარებს კიდევ კარგად უძლებს ზოლოკინი. შეკითხვა ადმინებს: თუნდაც ამ გვერდზე:"სამაგიეროდ ჩვენ მავდუ`ები გვაქვს და `ალის კარებიც ღიაა!" , "ზოლოქინო! თქვენ ალბათ ვიკიპედიის მკითხველების არჩეული წარმომადგენელი იქნებით, ან კიდევ კოლექტიური, ასე ვთქვათ, "ნიკი", რადგან თავს უფლებას აძლევთ ასე ხელაღებით გადაწყვიტოთ რა არის საინტერესო ვიკიპედიის მკითხველისთვის" , "არსაიდან ხმა არსით ძახილი. აბა, ახბარ ვა ჯადიდი? რა გადასწყვიტა მაჯლის ალ-შურამ?" , "უკაცრავად კი ვარ, მაგრამ თქვენ ვინა სუფევთ?" და განხილვის გვერდებიდან კიდევ მრავალის მოყვანა შეიძლება. აქ არ არის დარღვეული ქცევის ნორმები და ვიკიპედიის მეოთხე პილასტრი? მე უბრალოდ ჩემი აზრი დავაფიქსირე. — გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 12:45, 7 ოქტომბერი 2010 (UTC)

მეც დავაფიქსირებ ჩემს აზრს. იქნებ რა სტატისტიკაზე დაყრდონობით იძახით რომ ქართველი მკითხველების 99%-მა კი არაბული არ იცის?, არაბული კი არა ჩინურიც რომ მიუთითოს ეგეც წყაროა და თუ ვინმემ არ იცის ეს ენა ეს უკვე მისი პირადი საქმეა, მომხმარებელი წყაროს უთითებს თუკი დაგაინტერესებთ ეს წყარო არსებობს თარჯიმნები და შეგიძლიათ ათარგმნიმოთ ეს წიგნები. თუ ვცდები მიმითითეთ ბმული სადაც წერია რომ არაბული წყარო სტატიის წყაროდ არ ითვლება. მითუმეტეს Sayfulhaqq ამბობს რომ მის მიერ შემოტანილი მასალის წყარო ნათარგმნია ინგლისურ და სხვა ენებზე, ასე რომ მგონი ვისაც მოუნდება შეუძლია გადაამოწმოს ამ მომხმარებლის მიერ შემოტანილი სტატიების წყაროები. გიორგი შენს მიერ მითითებულ ნაწერებში მე Sayfulhaqq-ის ცინიკურობა ვერ დავინახე (ეს ჩემი სუბიექტური აზრია), ისე შეკითხვებს სვამს რომელიც შეიძლება აღიქვა ცინიკურად და შეიძლება არა. მგონი უფრო მეტი კოლეგიალობის გამოჩენა გვმართებს, ახალი მომხმარებლის მიმართ. — ნიკა (გ) 13:05, 7 ოქტომბერი 2010 (UTC)

1. ზოლოქინო! ვინმემ თუ არაბული არ იცის, ეგ ჩემი ბრალი არ არის. სამწუხაროდ ვერ დაგეხმარები არაბულის შესწავლაში, რაც განპირობებულია ობიექტური მიზეზებით, უპირველესად კი მანძილით. ისე კი დიდი სიამოვნებით. ამის გარდა, მაგ წიგნების თარგმანებსაც ვერ მოგართმევთ, რადგან ფინანსური საშუალებები არ გამაჩნია.

1. გიორგი! ამჯერადაც იმას გავიმეორებ რომ თუ ვინმემ არაბული არ იცის, ეგ არ არის-თქო ჩემი ბრალი. რაც შეეხება ცინიკურობას, შეიძლება ეგრეც იყოს. მე პირადად უფრო ცინიკურად მეჩვენება იმის განცხადება, რომ ვიკიპედიის მკითხველისთვის უფრო საინტერესოა უფრო მცირე სტატია ვიდრე შედარებით დიდი. თქვენ რას იტყვით? არ გეჩვენებათ ცინიკური?

1. ნიკა! მადლობა მხარდაჭერისთვის მეგობარო. — Sayfulhaqq ^{განხილვა}_{წვლილი} 13:21, 7 ოქტომბერი 2010 (UTC)

ნიკა, თავადაც კარგად იცი, რომ გარდა ენათმეცნიერებისა და თავგადაკლული ფანებისა, არაბულის სწავლას არცერთი ქართველი არ დაიწყებს მხოლოდ ინტერესის გულისთვის. რაც შეეხება თარჯიმნებს, ეგეც იცი, რომ ზუსტად ვერ თარგმნიან და თითოეული სიტყვის ლექსიკონში ძიებას აზრი არ აქვს. აქ წერია: "მასალა, რომელიც შესაძლოა საკამათო გახდეს საჭიროებს სარწმუნო წყაროების მითითებას." რა გაიგოს მკითხველმა, სარწმუნოა თუ არა წყარო ენაზე, რომელიც არ ესმის? (არ აქვს მნიშვნელობა, თუნდაც ბიბლია იყოს მითითებული) მე მხოლოდ მომხმარებელთა ინტერესებიდან გამომდინარეს ვიძახი და იქიდან, რომ არ დაირღვეს ვიკიპედიის პრინციპი გადამოწმებადობის შესახებ, სადაც წერია:

„ სტატიები უნდა შეიცავდეს მასალას, გამოქვეყნებულს სანდო და მაღალი რეპუტაციის მქონე წყაროების მიერ. რედაქტორებმა სტატიაში ახალი მასალის დამატებისას უნდა მიუთითონ სანდო წყარო, წინააღმდეგ შემთხვევაში ამ ინფორმაციას ეჭვქვეშ დააყენებენ და წაშლიან. სანდო წყაროს მითითების ვალდებულება აკისრია რედაქტორს, რომელსაც მასალის დამატება სურს, და არა მას ვინც ამ მასალას შლის.“

ინგლისურ ვიკიში ბევრ წყაროს თავად ინგლისურ ენაზე არ მიიჩნევენ სარწმუნოდ (ისევე როგორც ქართულში არ მივიჩნიეთ სარწმუნოდ მე-9 კლასელის დაწერილი ტექსტი (სტატია:თამარ მეფე)). კონკრეტულად არაბულზე არაფერია ნათქვამი (ალბათ იმიტომ, რომ ეს საკითხი აქამდე არ დამდგარა), მაგრამ იქვე წერია: "ლიტერატურის სიაში ჯერ მიუთითეთ ქართულენოვანი წყაროები, შემდეგ უცხოენოვანი." რაც უნდა ნიშნავდეს, რომ მომხმარებლისთვის უფრო ახლოს მდგომ ენას ენიჭება უპირატესობა. ხოლო განხილვა:მაჰმადი-ში ჯაბამაც აღნიშნა რომ

„ისაუბრეთ ისე როგორც თანამედროვე სრულყოფილ და განათლებულ ადამიანს შეეფერება. წინააღმდეგ შემთხვევაში თქვენს მიმართ გატარებული იქნება ადმინისტრაციული ზომები და საფუძვლიანად გადაიხედება თქვენი წვლილიც. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 09:57, 4 ოქტომბერი 2010 (UTC)“

და შემდეგ მომხმარებელ Sayfulhaqq-ის პასუხი ქვეშვე:

„ მინდა ასევე აღვნიშნო, რომ არც ერთი აქედან - თანამედროვე, სრულყოფილი და განათლებული - არ შემეფერება.“

მეტი რაღა გინდა? მთელი განხილვა გაავსო კიდევ "ჰაჰა" ძახილით (დასცინის ვისმეს?). მე პირადად ამ მომხმარებლის დაბლოკვა/გაძევება კი არ მინდა ვიკიპედიიდან, უბრალოდ ცოტა უფრო რეალისტურად უნდა შევხედოთ, როდის არღვევს მომხმარებელი ეტიკეტს და როდის არა.— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 13:54, 7 ოქტომბერი 2010 (UTC)

აი, სწორედ მე ვარ არაბული ენის თავგადაკლული ფანი და მინდა სწავლა :)). მაგრამ, იმას არ უნდა მტკიცება და სტატისტიკის მოყვანა, რომ ქართველებში არაბული ენა გავრცელებული არაა. მიუხედავად ამისა, მაინც მიმაჩნია, რომ უკიდურეს შემთხვევაში (თუკი ვერ ხერხდება ქართული, ინგლისური, ფრანგული, გერმანული, რუსული... წყაროს მოძიება) არაბული ლიტერატურის წყაროდ მითითებაც დასაშვებია. ზუსტად არ მახსოვს სად, მაგრამ ნამდვილად მახსოვს (სამწუხაროდ ვერ მოვძებნე), რომ გერმანულ და ინგლისურ ვიკიპედიებში არაერთხელ წავაწყდი სომხურ ლიტერატურას წყაროებში; დამეთანხმებით, რომ სომხური არც გერმანიაში და არც ბრიტანეთში მასიურად არ იციან. თუმცა, გადამოწმება ნამდვილად ძნელია (აქვე მიჩნდება ერთი კითხვა: ლიტერატურაში მითითებულ თუნდაც ქართულ წყაროებს ვინმე ამოწმებს? :(( ). მოკლედ, უცხოენოვანი წყაროების მითითებასთან დაკავშირებით მთლად ვერ ჩამოვყალიბდი. თუმცა, რაც აშკარა და თვალშისაცემია, ბატონი Sayfulhaqq ნამდვილად არ იცავს ეთიკის ნორმებს. მისი ცინიკური კომენტარები კოლეგების მიმართ ჩემთვისაც, ცოტა არ იყოს, გამაღიზიანებელია. — დათო ^{პასუხი} 15:18, 7 ოქტომბერი 2010 (UTC)

ნიკა, სამწუხაროდ ქართულში ძალიან მოკლედაა წესი ვიკიპედია:გადამოწმებადობა ნათარგმნი, მაგრამ რაც წერია ისიც საკმარისია იმისთვის, რომ გამოჩნდეს, რომ თქვენ მართალი არ ხართ წყაროებთან დაკავშირებით. გიორგის მიერ მოტანილ ციტატას კიდევ ერთს დავუმატებდი:

„ მინიმალური მოთხოვნა ვიკიპედიაში ინფორმაციის დამატებაზე არის გადამოწმებადობა და არა ჭეშმარიტება. გადამოწმებადი ამ კონტექსტში ნიშნავს, რომ ნებისმიერ მკითხველს უნდა შეეძლოს შემოწმება, რომ ვიკიპედიაში მითითებული მასალა უკვე გამოქვეყნებული იყო სანდო წყაროების მიერ, რადგან ვიკიპედია არ აქვეყნებს საკუთარ მოსაზრებებს ან ორიგინალურ კვლევებს.“

როგორც ხედავთ, Sayfulhaqq–ის მიერ შემოტანილი სტატიები ვიკიპედიის მინიმალურ მოთხოვნასაც ვერ ასრულებენ. თუ კიდევ ვერ დარწმუნდით, გთხოვთ იხილოთ ამ წესის სრული ვარიანტები, ინგლისურ, გერმანულ, ფრანგულ, რუსულ და ა. შ. ვიკიპედიებში. Sayfulhaqq–ს კი შეუძლია ამ წესს არაბულადაც გაეცნოს. --Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:51, 7 ოქტომბერი 2010 (UTC)

საუბარი იმაზე რომ ცინიზმი ამ მომხმარებლის საქციელში არ გამოსჭვივის, უკვე ცინიზმია. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 16:27, 7 ოქტომბერი 2010 (UTC)

გეთანხმები. იმედია გაითვალისწინებს! — დათო ^{პასუხი} 16:30, 7 ოქტომბერი 2010 (UTC)

"ნებისმიერ მკითხველს უნდა შეეძლოს შემოწმება" - მგონი ამით ყველაფერია ნათქვამი. დათო, პასუხი თქვენს შეკითხვაზე: "ლიტერატურაში მითითებულ თუნდაც ქართულ წყაროებს ვინმე ამოწმებს?" ეგ ჩვენ არ ვიცით, მაგრამ რომ მოუნდეს გადამოწმება, უნდა შეძლოს. ასეთია ჩემი პოზიცია. — გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:04, 7 ოქტომბერი 2010 (UTC)

გასაგებია. მაშინ ჩემი პოზიცია ასეთია: არაბული წყაროების საწინააღმდეგო არაფერი მაქვს, მაგრამ თუკი ისინი იქნება მითითებული, მათთან ერთად აუცილებლად უნდა იყოს სხვა, ქართველი ფართო საზოგადოებისათვის შედარებით ხელმისაწვდომი წყაროც. თუკი ეს გადამოწმებადი წყაროები მიეთითება, არაბულიც დარჩეს, იქნებ ვინმემ გამოიყენოს... მაგრამ, მარტო არაბული არასაკმარისია. — დათო ^{პასუხი} 17:08, 7 ოქტომბერი 2010 (UTC)

მაგრამ, ეს არაბული წყაროები არაბული შრიფტით უნდა იყოს დაწერილი :))) ალი იბნ აბუ ტალიბი#სქოლიო – ეს რა უბედურებაა :)) — დათო ^{პასუხი} 17:16, 7 ოქტომბერი 2010 (UTC)

მანდ ჩანს სწორედ ის, რაზეც ვსაუბრობთ. რატომ დაწერა მომხმარებელმა არაბული წიგნების სახელწოდებები ქართულად? იმიტომ რომ ქართველთათვის გასაგებ ენაზე ყოფილიყო, რადგან ქართველების უმეტესობამ არაბული არ იცის.— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:41, 7 ოქტომბერი 2010 (UTC)

ის მომხმარებელი, ვინც არაბული არ იცის (და ასეთია აბსოლუტური უმრავლესობა) ვერც ქართულად დაწერილს გაიგებენ და ვერც არაბულად მაგ წყაროებს, მაგაზეა საუბარი. უცხო სათაურის (თან დიაკრიტიკული ნიშნებით) ქართულად წაკითხვა ქართველი მკითხველისთვის გადამოწმებადობას არ ნიშნავს. ის, ვინც არაბული იცის, არაბულადაც გაიგებს. ნახეთ სტაია Muhammad ინგლისურად ან სხვა რომელიმე ენაზე, სად ნახავთ წყაროების მითიტების ასეთ პრაქტიკას?--Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:54, 7 ოქტომბერი 2010 (UTC)

ბიჭებო კონკრეტულად რა გადავწყვიტოთ? — ჯაბა ლაბაძე (გ) 18:50, 7 ოქტომბერი 2010 (UTC)

ჩემი აზრით, თუ სტატიები, რომლებშიც ცვლილებები ამ მომხმარებელმა შეიტანა უკვე არსებობდა, უნდა დაბრუნდეს მანამდე არსებულ ვერსიაზე, ხოლო ის რაც თვითონ შექმნა – უნდა წაიშალოს ან გადამუშავდეს საფუძვლიანად უცხოური ანალოგის მიხედვით (თუ ასეთი არსებობს). თუ უცხოური ანალოგი სტატიას არ აქვს, ცალსახად უნდა წაიშალოს. არის სხვა წინადადებები?--Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 19:42, 7 ოქტომბერი 2010 (UTC)

ესე იგი საკმაოდ ბევრი გიწერიათ. ალბათ ეს იქნება ჩემი "ვადა'" ასე რომ შეიძლება გრძლად გამომივიდეს. წაიშლება თუ არა ჩემი სტატიები მაგაზე ასე გიპასუხებთ - თბილისში რომ ვიყავი, მას მერე ორ ათეულ წელზე მეტია, მაშინ მომიყვნენ დაახლოებით ასეთი ანეკდოტი ომში წასულ კაცზე - "მე აქ მოხალისედ წამოვედი და აქ კი სრულებით დამეკარგა ხალისიო!" მაშინ ქართული კარგად არ ვიცოდი, მაგრამ "ხალისის" გამო ეს ანეკდოტი გონებაში შემომრჩა და დღესაც კარგად მახსოვს. ამჯერად კი მაქვს შემდეგ კითხვები, მეტ-ნაკლებად ალბათ რიტორიკული ხასიათისაც:

1. თუ სწორად მახსოვს, დავა დაიწყო მიკერძოებაზე და არა წყაროების გადამოწმებადობაზე, დღეს კი რატომღაც ეს დაგავიწყდათ და აპელირებთ წყაროებზე.
2. რატომ მაინცდამაინც "მაჰმადზე" მოხდა ასეთი რამ, როდესაც მანამდე იგივე წყაროებით მოყვანილ `ალი იბნ აბუ ტალიბზე არ მომხდარა - ვფიქრობ ამას პასუხს გასცემს ეს შემთხვევა, რომელიც პირწმინდად შემთხვევითობას მივაწერე, რადგან მეგონა რომ ის თარგები ზოლოქინმა ჩასვა "მაჰმადში", სინამდვილეში კი გაესერს ჩაუსვამს. ახლა საკუთრივ შემთხვევა - მან წაშალა მუსა სადურიდან სეიედ მუსას სურათი, რომელიც გადაუღეს მას ჰარბ აჰლიათის პირველ პერიოდში, მისი ერთ-ერთი გამოსვლისას ქრისტიანულ ეკლესიაში სადაც მოუწოდებდა მშვიდობისაკენ და ქადაგებდა კონფესიათშორისი ურთიერთგაგების აუცილებლობას. სურათის წაშლის მიზეზად მან ჩასწერა მიუღებელი სურათი. ხოლო შემდეგ ჩემს კითხვაზე - რად წაშალეთ ეს სურათი? მიპასუხა - სალიცენზიო სტატუსის გამოო, ეს მაშინ როცა იგივე თემაში იყო სამი იგივე სტატუსის მქონე სურათი (ამჟამად ორია.) იხილეთ ისტორია და ვერსია სურათით. მე პირადად ეს სურათი ძალიან მეამაყება. გაესერს რატომ მოეჩვენა მიუღებლად ჩემთვის გაუგებარია.
3. რაც შეეხება წყაროების ქართული ასოებით დაწერას. ეს მოხდა იმიტომ, რომ საძიებო სისტემის გამოყენებისას ადამიანი წააწყდეს თარგმანს. თუ საძიებო სისტემაში მიუთითებ "المیزان فی تفسیر القرآن" (ალ-მიზან ფი თაფსირ ალ-ყურ'ან) მაჩვენებს უპირატესად არაბულენოვან შედეგებს, ხოლო თუკი ჩავწერ იმას ლათინური ტრანსკრიფციით, რაც მე იქ დავწერე (Tafsir al-Mizan და ვფიქრობ, მძებნელი ასეც მოიქცეოდა)ერთ-ერთ შედეგად მიჩვენებს მის თარგმანს. ხოლო ლათინურ ტრანსკრიფციას ვამჯობინე ქართული.
4. ბოდიშს ვუხდი ყველას ვისაც ჩემი ტონი ცინიკურად მოეჩვენა, ყველას ვისაც რამე წყენა მივაყენე. რაც შეეხება ფამილარობას - ამჯერადაც პატიებას ვითხოვ და გთხოვთ მიაწეროთ ეს კულტურულ, გნებავთ ცივილიზაციურ განსხვავებას. — Sayfulhaqq ^{განხილვა}_{წვლილი} 05:09, 8 ოქტომბერი 2010 (UTC)

მომხმარებელ Sayfulhaqq–ის წვლილი

შექმნილი სტატიები

• ალი იბნ აბუ ტალიბი
• ზულფიყარი
• ლიბანის მეორე ომი
• მუსა სადური
• ნამაზი
• რაღიბ ჰარუბი
• რისხვის მტევნები
• სალაფიათი
• შიიტობა
• ჰასან ნასრულა
• ჰეზბოლა (ლიბანი)

შექმნილი კატეგორიები

• კატეგორია:ჰეზბოლა

ატვირთული ფაილები

• ფაილი:Ali.jpeg
• ფაილი:Raad.jpg
• ფაილი:Sayed musa.jpg
• ფაილი:Sayed musa in church.jpg
• ფაილი:Sayed musa in south.jpg
• ფაილი:Sayed Hassan.jpg
• ფაილი:Sheik harob stamp.jpg

ცვლილებები არსებულ სტატიებში

• ალი
• ინშალლაჰ
• ისლამი
• მაჰმადი
• მონოთეიზმი
• რუჰოლა ხომეინი
• ყურანი
• ჰამასი

ახალი განხილვის გვერდები

• განხილვა:ალი ხამენეი
• განხილვა:ალ-ყაიდა
• განხილვა:ლიბანის მეორე ომი
• განხილვა:მარხვა
• განხილვა:მუსა სადური
• განხილვა:ოთხი მართლმორწმუნე ხალიფა

წვლილი არსებულ განხილვებში

• განხილვა:არაბული დამწერლობა
• თარგი:ისლამის თემები
• განხილვა:მონოთეიზმი
• განხილვა:წინასწარმეტყველები ისლამში

• P.S. ყავახანაში და სხვა მომხმარებელთა განხილვის გვერდებზე მომხმარებელ Sayfulhaqq–ის წვლილი გთხოვთ დამატებით იხილოთ.

ჩემი აზრით, ეს სტატიები, ფაილები და ცვლილებები სერიოზულად არის გადასახედი. იქნებ ითავოს ვინმემ, ვისაც უმუშავია ისლამის შესახებ სტატიებზე? კიდევ ერთი თხოვნა, ვიკიპედიის სტანდარტებთან შესაბამისობაში მოყვანილი სტატიიები, გთხოვთ, გადახაზოთ, რომ არეულობა არ გამოიწვიოს.

--Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 20:12, 8 ოქტომბერი 2010 (UTC)

მე ვთვლი (არ ვიცი ეს რამდენად მნიშვნელოვანია:) ) რომ ეს ძალიან საინტერესო მომხმარებელი ყავს ჩვენს ვიკიპედიას. მას ალბათ ბევრი მნიშვნელოვანის გაკეთბა შეუძლია ამ პროექტისთვის. დარწმუნებული ვარ მას ამის სურვილიც აქვს. აქ უბრალოდ პრობლემა იმაშია რომ ვერ ხერხდება მისი შრომის ვიკიპედიის სტანდარტებში მოქცევა. ასევე ვთვლი რომ თავიდან მასზე გარკვეულწილად თავდასხმა მოხდა, ახალი მომხმარებელია ალბათ ჯობდა უფრო კოლეგიალურად მოვპყრობოდით და დავხმარებოდით სტატიების დახვეწაში და არ მოგვეთხოვა კატეგორიულად მათი წაშლა. ის ცოტა სხვანაირად ხედავს ბევრ რამეს, ამასაც უნდა ვცეთ პატივი, და მოდი უფრო მეტად დავეხმაროთ. --პ.შეთეკაური ^{განხილვა}_{წვლილი} 11:22, 12 ოქტომბერი 2010 (UTC)

არავითარი თავდასხმა მასზე არ ყოფილა, კარგად გადახედეთ განხილვების ისტორიებს. მაქსიმალურად თავშეკავებას ვცდილობდი მეც და სხვებიც, მაგრამ მას თვითონ არ უნდოდა მისი შრომის ვიკიპედიის სტანდარტებში მოქცევა. პრობლემა ისაა, რომ მას ვიკიპედია უნდოდა მოექცია თავის სტანდარტებში. მე, პირადად, ძალიან მაინტერესებს ახლო აღმოსავლეთი და ვთვლი, რომ ცოტა რამ გამეგება ამ საკითხში, მაგრამ მისი წყაროები, მისი "შრომის სტანდარტები" და მისი სხვებზე ზემოდან ყურება, რელიგიურ ნიადაგზე სრულიად გაუგებარი და მიუღებელი აღმოჩნდა. მან მშვენივრად იცის ქართული, მშვენივრად ერკვევა ვიკიპედიის სტანდარტებში, არის უდავოდ ნაკითხი და განათლებული, მაგრამ ტავად არ მოინდომა თავისი განათლებისა და შრომის ვიკიპედიის სტანდარტებში მოქცევა, პირიქით კი – იცოცხლეთ. --Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 12:27, 12 ოქტომბერი 2010 (UTC)

გადამისამართებები არასწორი სათაურებიდან

„ლანდსჰუტი სწორი ვერსიაა და არასწორი სათაურებიდან რამდენად მართებულია გადამისამართებები? — ჯაბა ლაბაძე (გ) 18:57, 2 ოქტომბერი 2010 (UTC) იმდენად, რამდენადაც ნებისმიერი ჩემნაირი გერმანიაზე გადარეული ქართველი ამ ქალაქს იცნობს "ლანცჰუთი"–ს ან "ლანდსჰუთი"–ს სახელით :) (უარესებიც გამიგია – ლანცხუთი მაგალითად). გადამისამართებები აადვილებს ძიებას. ინგლისურ ვიკიპედიაში ასეა, ძალიან ბევრი გადამისამართებაა ერთ სათაურზე, რომ მომხმარებლებს ძიება გაუადვილონ. ამის მომხრე ვარ მეც. — დათო პასუხი 19:07, 2 ოქტომბერი 2010 (UTC) მრავალი გადამისამართება გვაქვს არასწორი სატაურებიდან. მომხმარებლებმა უნდა ისწავლონ მართებული.--ცანგალა (გ) 11:59, 3 ოქტომბერი 2010 (UTC) დასკვნა: სჯობს მართებულად ვწეროთ. ვგონებ არასწორი მიმართებები უნდა წაიშალოს. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 16:52, 3 ოქტომბერი 2010 (UTC) დასკვნა ეგ არ უნდა გამოგეტანა :)). არსებობს გადამისამართება კიოლნიდან კელნიზე. რატომ არ უნდა იყოს ლანცჰუთიდან ლანდსჰუტიზე? ამ ქალაქის მომძებნთა 70% სწორედ შეცდომით მოძებნის და რომ ნახავს სწორ დასახელებას, მერე მიხვდება. ეს თქვა ცანგალამაც (როგორც მე გავიგე). არასწორი სათაურიდან სწორზე გადამისამართება ყველგან მიღებულია, მათ შორის ქართულშიც ასე იყო აქამდე :)). აბა თუ ასე არაა, მაშინ გადამისამართება საერთოდ რისთვისაა? — დათო პასუხი 16:56, 3 ოქტომბერი 2010 (UTC) დასკვნა ეგაა. საერთოდ მგონია რომ არასწორი არ უნდა დაიწეროს. ვიკიპედიაში ვანდალიზმს და არასწორ ინფორმაციას ვებრძვით. სწორედ მაგ 70 %-ს უნდა სწავლება იმისა რომ არასწორად იცის რაღაც. თორმ მასე თუ მოძებნა იფიქრებენ არასწორად ცოდნასაც მოაქვს შედეგი და რა ძალა გვადგია სწორი ვისწავლოთო. ისე ხასურიც ხომ არ გადაგვემისამართებინა ხაშურიზე? რა იცი ზოგი ს-ს დაწერს შ-ს მაგივრად. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 17:11, 3 ოქტომბერი 2010 (UTC) პ.ს. გადამისამართება ხდება მაშინ როცა ორივე სახელით მოიხსენიება ან კიდევ ადრე სხვა ერქვა ახლა სხვაეწოდება, მაგრამ მეეჭვება მაგას ლანცჰუტი რქმეოდა ადრე. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 17:12, 3 ოქტომბერი 2010 (UTC) ეს შენი აზრია. ყველა ვიკიპედიაში მოქმედებს ეს წესი, არასწორი გავრცელებული სახელებიდან სწორზე გადამისამართება. ხასურს რაც შეეხება, განსხვავება ისაა, რომ ლანცჰუთისაგან განსხვავებით გავრცელებული არაა ხალხში. — დათო პასუხი 17:16, 3 ოქტომბერი 2010 (UTC) ყველა ვიკიპედიაში მოქმედებს ეს წესი, არასწორი გავრცელებული სახელებიდან სწორზე გადამისამართება. სადაა ქართულ ვიკიპედიაში ეს წესი მომიძებნე. არასწორს ყველაფერს ვებრძვი პირადად მე ვიკიპედიაში. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 17:36, 3 ოქტომბერი 2010 (UTC) წესი შეიძლება იყოს დაწერილი და შეიძლება იყოს დაუწერელი, ანუ ჩვეულებითი. ჩვეულებით კანონებს საქართველოს კანონმდებლობაც კი აღიარებს საქართველოში მოქმედ სამართლის ნორმებად :), ასე რომ დაუწერელ, ჩვეულებით წესად შეიძლება ჩაითვალოს ესეც, ვინაიდან გვაქვს ამდენი მაგალიტი: კიოლნი → კელნი, სტრასბურგი → სტრასბური, ბაბილონის სამეფო → ბაბილონეთი, არდაჰანი ან არდაგანი → არტაანი, რედა-ვიდენბრუკი → რედა-ვიდენბრიუკი, ქაირო → კაირო, ყატარი → კატარი, ალ-ქაიდა → ალ-ყაიდა, ღაზას სექტორი → ღაზის სექტორი, ივრითი → ებრაული ენა, სტამბული → სტამბოლი, ფიოდორ დოსტოევსკი → თედორე დოსტოევსკი... გავაგრძელო? :)) უფრო მეტი მაგალითების მოყვანა შემიძლია უცხოენოვანი ვიკიპედიებიდან. აქ არასწორი არაფერია. არასწორ სახელებს რომ ვებრძვით, იმიტომ ვაკეთებთ ამას სწორედ. მომხმარებელი, რომელმაც არასწორად იცის სახელი, გადამისამართების შემდეგ მიხვდება და დიდი შანსია, რომ მეორედ დაიმახსოვროს. გადამისამართების არყოფნის შემთხვევაში კი, დიდი შანსია, სტატია საერთოდ ვერ მონახოს, რაც ვიკიპედიაზე ხშირად წარმოდგენას უკარგავს ქართველ მკითხველს :(. — დათო პასუხი 12:56, 4 ოქტომბერი 2010 (UTC) დათო კელნის მაგალითი არ გამოგადგება, რადგან ჯერ შეიქმნა როგორც კიოლნი (არასწორად) და მერე გადაიტანეს სწორ სათაურზე და არასწორი დასახელება აღარ წაშალეს. ასევე მოხდა: რედა-ვიდენბრიუკის შემთხვევაში (შეიქმნა შენს მიერ), არასწორი სათაურიდანაც შენს მიერაა გადატანილი. ქაიროს ყატარის ღაზას სექტორის (იხ. განხილვა:ღაზის სექტორი) შემთხვევაშიც არასწორი სათაურია: ბაბილონეთი – ამას ჯერ ბაბილონია ერქვა მერე ამაზე გადაიტანეს და სწორი სათაურიდან გადამისამარტება გაუკეთეს არასწორზე და არა პირიქით. ებრაული ენა ასეთი ენა არ არსებობს ბუნებაში. არსებობს ივრითი. შენი გაკეთებულია: არდაჰანი და არდაგანი. – ამა წლის 3 ოქტომბერს და ამაზე ვდავობ ზუსტად. ალ-ყაიდა და სტამბული. რცება ეს ორი სტატია და ამათი შედარება არც შეიძლება ლანჩხუთია თუ ლანდსჰუტზე — ჯაბა ლაბაძე (გ) 15:52, 4 ოქტომბერი 2010 (UTC) ვაჰმეეე! :)) რატომ არ შეიძლება შედარება ვითომ? ზუსტად იგივე შემთხვევაა, გავრცელებულია ხალხში ერთი, სწორია მეორე. მგონი ჯობია სხვებიც ჩავრთოთ ამ საქმეში. არასწორ სახელებს რომ ვებრძვით, იმიტომ ვაკეთებთ ამას სწორედ. მომხმარებელი, რომელმაც არასწორად იცის სახელი, გადამისამართების შემდეგ მიხვდება და დიდი შანსია, რომ მეორედ დაიმახსოვროს. გადამისამართების არყოფნის შემთხვევაში კი, დიდი შანსია, სტატია საერთოდ ვერ მონახოს, რაც ვიკიპედიაზე ხშირად წარმოდგენას უკარგავს ქართველ მკითხველს :(. ამაზე რას მეტყვი? — დათო პასუხი 15:58, 4 ოქტომბერი 2010 (UTC)“

(გადმოტანილია ჩემივე განხილვის გვერდიდან)

გთხოვთ წაიკითხოთ და გამოთქვათ თქვენი აზრიც. როგორც ხედავთ, მე ვფიქრობ, რომ საჭიროა გადამისამართებები გვქონდეს არასწორი სათაურებიდან სწორზე (მაგალითად ლანცჰუთი → ლანდსჰუტი), რათა მომხმარებლებს გავუადვილოთ ძიება (ასე აკეთებენ ინგლისურ და სხვა დიდ ვიკიპედიებში). ხოლო, ჯაბა მიიჩნევს, რომ არასწორი დასახელებების სტატიები, თუნდაც გადამისამართებისა, ვიკიპედიაში არ უნდა არსებობდეს. — დათო ^{პასუხი} 16:05, 4 ოქტომბერი 2010 (UTC)

„სხვების ჩართვაზეა საუბარი და ნება მიბოძეთ, სიტყვა ჩავაგდო. 100%-ით ვეთანხმები დათოს. — გიორგი განხილვაწვლილი 16:06, 4 ოქტომბერი 2010 (UTC) დათო ასე მგონია, მარტო ჩემი რეპლიკის ქვედა ნაწილი წაიკითხე. დანაჩენებზე რატომ არ საუბრობ? გუშინ გადაამისამართე არასწორად და დღეს მაგალითად მოგყავს? ეს სწორია? — ჯაბა ლაბაძე (გ) 16:09, 4 ოქტომბერი 2010 (UTC) ქაიროს, ყატარისა და ღაზის სექტორის შემთხვევაში არა აქვს აზრი, რომელი დასახელებით შეიქმნა სტატია თავიდან, ამას არსებითი მნიშვნელობა არა აქვს. იგივეა ბაბილონია – ბაბილონის შემთხვევაც. ებრაული ენაა სწორი და არა ივრითი. ივრითი შეცდომით დამკვიდრებული ტერმინია (იხილე ქსე–ში, ან განხილვის გვერდზე). დანარჩენი, რადგან ჩემი გაკეთებულია, ვდუმვარ. გავაგრძელოთ ყავახანაში. — დათო პასუხი 16:13, 4 ოქტომბერი 2010 (UTC) ვეთანხმები დათოს მოსაზრებას. ეს კიარადა არსებობს ამგვარი გადამისმართებებიც: სლოვაკია, შვეცია— ნიკა (გ) 16:10, 4 ოქტომბერი 2010 (UTC)“

(უკანასკნელი ნაწილი დოიჩლანდის განხილვიდან)

დათო სწორია. გავრცელებული არასწორი სათაურიდან უნდა იყოს გადამისამართება სწორზე.— გიორგი, 16:19, 4 ოქტომბერი 2010 (UTC)

არასწორიდან უნდა იყოს სწორზე გადამისამართება გიორგი სად წერია ეს? თუ ეს წესი სადმე განიხილებოდა და წესად დატოვეთ უკან წავიღებ ჩემს სიტყვებს. ვინმეს კერზო აზრები სულ არ მაინტერესებს. --ჯაბა ლაბაძე (გ) 16:42, 4 ოქტომბერი 2010 (UTC)

წესი შეიძლება იყოს დაწერილი და შეიძლება იყოს დაუწერელი, ანუ ჩვეულებითი. ჩვეულებით კანონებს საქართველოს კანონმდებლობაც კი აღიარებს საქართველოში მოქმედ სამართლის ნორმებად :), ასე რომ დაუწერელ, ჩვეულებით წესად შეიძლება ჩაითვალოს ესეც ვიკიპედიაში, რადგან არა მარტო ქართულ, არამედ სხვა ვიკიპედიებშიც ასე ხდება უკვე დიდი ხანია. – იგივეს ვიმეორებ. ამ შემთხვევაში, ჯაბა, შენი აზრი უფრო სუბიექტურია და კერძო, ვიდრე ჩემი და დანარჩენების. თუკი ჩვეულებითი წესი არ მიგაჩნიათ ნორმად, დავწეროთ და ახლა მივიღოთ. — დათო ^{პასუხი} 16:47, 4 ოქტომბერი 2010 (UTC)

კენჭისყრა გადამისამართების შესახებ

 აქ განთავსებულია დახურული განხილვა. გთხოვთ ნუ შეიტანთ მასში ცვლილებებს.

---

გავრცელებული არასწორი სათაურიდან უნდა იყოს გადამისამართება სწორზე (ინგრუს)

ჰო

მომხრეთა არგუმენტები: გაადვილდება სტატიის ძიება. მომხმარებელი, რომელიც არასწორად იცნობს სიტყვას, ძიების შედეგად მიიღებს სტატიის სწორ დასახელებას და დიდი შანსია, რომ იგი დაიმახსოვრებს სწორ დასახელებას. ამ წესის შემოუღებლობის შემთხვევაში კი, ადამიანი, რომელიც არასწორად იცნობს სიტყვას, უბრალოდ ვერ მოიძიებს სასურველ სტატიას ვიკიპედიაში და ვერც სწორ დასახელებას გაიგებს. სტატიის ვერ ნახვა კი ვიკიპედიის ავტორიტეტზეც მოქმედებს.

• (მომხრე).— გიორგი, 16:54, 4 ოქტომბერი 2010 (UTC)
• (მომხრე) — დათო ^{პასუხი} 17:02, 4 ოქტომბერი 2010 (UTC)
• (მომხრე)--თეიმურაზი (გ) 17:03, 4 ოქტომბერი 2010 (UTC)
• (მომხრე)--გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:06, 4 ოქტომბერი 2010 (UTC)
• (მომხრე)--ვასკო და გამა 18:01, 4 ოქტომბერი 2010 (UTC)
• (მომხრე)-- მაგ. ორღანი მართებულია ორგანი (საკრავი) - ეს ბევრმა არ იცის.--ცანგალა (გ) 18:05, 4 ოქტომბერი 2010 (UTC)
• (მომხრე) – BruTe (გ) 18:51, 4 ოქტომბერი 2010 (UTC)
• (მომხრე) – GIO---->>13 ^{განხილვა}_{წვლილი} 12:40, 5 ოქტომბერი 2010 (UTC)

არა

მოწინააღმდეგეთა არგუმენტები: — დათო უკვე მეცინება. რომ წერ გავრცელებული არასწორი სათაურიდან უნდა იყოს გადამისამართება სწორზე შენ ამტკიცებ რომ გავრცელებული არასწორი სახელებია ლანცჰუთი, ლანდსჰუთი და ლანცჰუტი?. შენ თუ ამას დამიმტკიცებ მეც ზემოთ მივცემ ხმას, ისე ამ სპექტაკლში მონაწილეობას არ მივიღებ. გარდა ამისა ახლა ღებულობ ამ წესს როცა უკვე მოახდინე რამდენჯერმე არასწორი გადამისამართებები? — ჯაბა ლაბაძე (გ) 17:12, 4 ოქტომბერი 2010 (UTC)

ჯაბა, ანუ თქვენი აზრით აშშ არ უნდა იყოს გადამისამართება? ან კელნიდან კიოლნზე?— გიორგი, 17:18, 4 ოქტომბერი 2010 (UTC)

ლანდსუტი კერძო შემთხვევაა (დამტკიცებას არ ვაპირებ, შენ თუ არ იცნობ ამ ქალაქს, ეს იმას არ ნიშნავს, რომ სხვები არ იცნობენ ამ არასწორი თუ სწორი სახელებით). ჩვენ კენჭისყრა გვაქვს ზოგად წესზე. თუ მონაწილეობის მიღება არ გსურს, ეს შენი საქმეა. მე აქამდე ვმოქმედებდი ჩვეულებითი წესის მიხედვით, რომელიც ყველა ვიკიპედიაში არსებობს, როგორც ჩანს ეს არ გაკმაყოფილებთ!. წესს მივიღებთ და ვიმოქმედებთ მის შესაბამისად. — დათო ^{პასუხი} 17:22, 4 ოქტომბერი 2010 (UTC)

გიორგი ცოტა აზროვნებას ძალა დაატანე და აშშ და ესენი (ლანცჰუთი, ლანდსჰუთი და ლანცჰუტი) განასხვავე ერთმანეთისაგან, აშშ არაა მცდარი ფორმა ეგ შემოკლებული ფორმაა, რაც მიღებულია ვიკიპედიაში. ისე შეგეშალა კელნიდან კიოლნზე? კი არა პირიქით. რა თქმა უნდა არ უნდა იყოს. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 17:24, 4 ოქტომბერი 2010 (UTC)

მე არსად მითქვამს რომ ეგ ქალაქი არ ვიცი (დაგესიზმრათ? :) ). ვერ დამაჯერებ დათო რომ ეგ ქალაქი ისეა ცნობილი საქართველოში რომ სამი (ლანცჰუთი, ლანდსჰუთი და ლანცჰუტი) არასწორი სახელითაა გავრცელებული. წესი საჭირო ყოფილა არა? მაგას ვდავობ ზუსტად სხვას კი არაფერს. ჯერ წესი და მერე ეგ საშინელი არასწორი სახელები. მე მგონი გაიგე რა მინდა. ესე იგი დათი გადამისამარტებები წესის დარღვევით გააკეთე ხო? — ჯაბა ლაბაძე (გ) 17:27, 4 ოქტომბერი 2010 (UTC)

რატომ? არასწორიდან სწორზე გადამისამართება გამოიწვევს მომხმარებლისთვის სწორი სათაურის გაცნობას. ეს წესი რუსულ და ინგლისურ ვიკიში მოქმედებს (ბმულები ზევით).— გიორგი, 17:28, 4 ოქტომბერი 2010 (UTC)

ჰოდა ინგლისურში და რუსულში ამისამართეთ მასე. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 17:30, 4 ოქტომბერი 2010 (UTC)

ჰოდა მიმდინარეობს წესის მიღება, და ემ ეტაპზე საზოგადოების უმრავლესობა ამგვარი გადამისამართების მომხრეა, ხოლო მოწინააღმდეგეთა არც-ერთი ხმა არ ჩანს. :) ერთი კვირის შემდეგ შევიტანთ წესად.— გიორგი, 17:32, 4 ოქტომბერი 2010 (UTC)

აი ამის მიხედვითაც კი ეს გვერდები (ლანცჰუთი, ლანდსჰუთი და ლანცჰუტი) წასაშლელია. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 17:33, 4 ოქტომბერი 2010 (UTC)

ეს ვაფშე რა შუაშია? აქ წერია გადამისამართება როგორ იქმნება. :D— გიორგი, 17:38, 4 ოქტომბერი 2010 (UTC)

რომელი წესის დარღვევით შევქმენი? :)) წესი, ბიტტე. ჩვეულებითი წესით სამართლებრივი მოქმედება ჩავიდინე. — დათო ^{პასუხი} 17:43, 4 ოქტომბერი 2010 (UTC)

მაგრამ, თუ ასე გსურს, ასე იყოს :)). ჩემთვის არა აქვს აზრი მე დავარღვიე თუ არა წესი, რომელიც არ არსებობს წერილობით :)). შენთვის აქვს ამას მნიშვნელობა ამ წუთში? — დათო ^{პასუხი} 17:46, 4 ოქტომბერი 2010 (UTC)

---

საერთოდ წესის მიღება ხდება მაშინ როდესაც ესა თუ ის საკითხი აქტუალური არ არის. ჩემი აზრით ასე მიღებული წესი გაცილებით უფრო ობიექტურია.— ნიკა (გ) 17:35, 4 ოქტომბერი 2010 (UTC)

მე მგონი ვერ გაიგეთ რა მინდა. მიიღეთ წესი და მერე გააკეთეთ ასეთი გადამისამართებები. თუ გინდა ხასურიც გადაამისამართეთ ხაშურიზე. წესის მიღებამდე ეს მიუღებელია. გარდა ამისა არსებობს გამონაკლისებიც. აშშ და ეგ უაზრო გადამისამართებები განასხვავეთ ერთმანეთისაგან. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 17:49, 4 ოქტომბერი 2010 (UTC)

ჩავთვალოთ, გავიგეთ :). თუმცა, შენ მე ვერ გამიგე. კენჭისყრაში იღებ მონაწილეობას? — დათო ^{პასუხი} 17:53, 4 ოქტომბერი 2010 (UTC)

ან ჰო, ან არა და მერე გავარკვიოთ ლანდსჰუთის რომელი არასწორი ფორმებია გავრცელებული :)). თუ აღმოჩნდება რომ გავცელებული არაა, წავშალოთ, ამ კონკრეტულ შემთხვევაზე პრობლემა არ მაქვს. — დათო ^{პასუხი} 18:02, 4 ოქტომბერი 2010 (UTC)

ეგ ჩემი გადასაწყვეტია. ახლა კანონს არღვევ. :) — ჯაბა ლაბაძე (გ) 18:03, 4 ოქტომბერი 2010 (UTC)

შენი ნებაა :). თუმცა, თუკი გაეცნობი ჩვეულებითი სამართლის ცნებას, მიხვდები, რომ არანაირი წესი და მითუმეტეს კანონი არ დამირღვევია :). თუ გავითვალისწინებთ, რომ ჩვეულებით ნორმას ვიკიპედიაში რატომღაც წესად არავინ მიიჩნევს, მაშინ მითუმეტეს — კანონი საერთოდ არ არსებობდა და მისი დარღვევის შესაძლებლობაც, შესაბამისად არ იქნებოდა. მე ვიმოქმედე ვიკიპედიებში მოქმედი ჩვეულებითი წესით (ზოგან წერილობითაცაა ეს წესი). თუმცა, ამას მნიშვნელობა არა აქვს ახლა მგონი :). — დათო ^{პასუხი} 04:50, 5 ოქტომბერი 2010 (UTC)

მართლა ვერ გამიგეთ რა მინდა. მგონია რომ არცერთს არ წაუკითხავს და ანალიზი არ გაუკეთებია ჩემი წინადადებებისა. მე ვემხრობი პრინციპს რომ უნდა გადამისამართდეს, მეორე ოფიციალური სახელი: მაგ. აშშ, გაერო... ან საერთაშორისო აბრევიატურა IUCN... ან კიდევ ხალხში გავრცელებული თუნდაც არასწორი სახელი მაგ.: ალ-კაიდა, ქაირო. მაგრამ არა ის სახელები რაც დათომ გადაამისამართა. იცი რას გეტყვი დათო, კარგად გაიაზრე რას ვამბობ და მეორედ ასეთი სპექტაკლები აღარ მოაწყო. ეს შენი პირადი გვერდი არა სადაც წერ შეგიძლიათ მომმართოთ, როგორც დათო, დავით, დოიჩლანდ ან თუნდაც დეუცხლანდ. იქ რაც გინდა ის გააკეთე. აქ კი ის სახელები ლანცჰუთი, ლანდსჰუთი და ლანცჰუტი ნამდვილად ზედმეტია. საიდან დაასკვენი რომ ეს სახელები ასეა გავრცელებული საქართველოში. იმ ადამიანთა 90 % რომელმაც ამ განხილვაში მიიღო მონაწილეობა გაგონილი არც ექნებოდათ ამ ქალაქის არათუ მცდარი არამედ სწორი ვერსიაც კი. ეს ქალაქი რითაა შესანიშნავი და დასამახსოვრებელი ქართველებისათვის (არტაანივით ან სტამბულივით, ან ქაიროსავით), რომ სამი არასწორი ვერსია იყოს მისი სახელისა გავრცელებული? — ჯაბა ლაბაძე (გ) 06:13, 5 ოქტომბერი 2010 (UTC)

ჯაბა, არც მე და იმედი მაქვს, არც შენ არ გსურს ჩვენს შორის ცუდი ურთიერთდამოკიდებულება; დარწმუნებული ვარ, არც ჩვენი კოლეგების ინტერესთა სფერიოში შედის ორი ვიკიპედიელის დაპირისპირება. ამიტომ შეგნებულად ვიკავებ თავს ამ ბოლო რეპლიკაზე პასუხის გაცემისაგან და ეს ჩემი უკანასკნელი კომენტარია ამ თემაზე, დუმილი გამოსავლად მიმაჩნია სიტუაციის დაწყნარებისათვის. ამავეს გირჩევ შენც, როგორც კოლეგასა და სასურველ მეგობარს. მხოლოდ ერთს გკითხავ, რაც ვერ გავიგე: მე რაში მადანაშაულებ? რომელ კანონდარღვევაში? (ახლა კანონს არღვევ). გასაგებია, რომ არ მოგწონს დანცჰუთიდან გადამისამართებები, მაგრამ ეს ერთი კონკრეტული შემთხვევაა და თუ გინდა წაშალე ეგ გადამისამართებები, მაგრამ ის ადამიანები, რომლებმაც კინჭისყრაში მიიღეს მონაწილეობა, თავისი აზრი ზოგადად არასწორი სახელებიდან სწორზე გადამისამართებაზე დააფიქსირეს და არა ლანცჰუთის საკითხზე. კენჭისყრა არ მიმდინარეობს ლანცჰუთი – ლადსჰუთი – ლანდსჰუტი–ს შესახებ. — დათო ^{პასუხი} 11:23, 5 ოქტომბერი 2010 (UTC)

შედეგი

ვიკიპედიაში გვექნება გადამისამართებები არასწორი, მაგრამ გავრცელებული სახელებიდან სწორზე. გადაწყვეტილება მიღებულია ერთსულოვნად. უკანასკნელი კომენტარებიდან ჩანს, რომ ჯაბაც ასე ფიქრობს. — დათო ^{პასუხი} 11:00, 8 ოქტომბერი 2010 (UTC)

შეტყობინებების შესახებ

ხშირად შემიმჩნევია, რომ მომხმარებლებს რაღაც დაგვიანებული რეაქცია აქვთ პირად შეტყობინებებზე (განხილვებში რომ ვწერთ). ამიტომ იდეა მაქვს - იქნებ რაღაცნაირად გაიზარდოს ეს არე? ანუ ’მიღებული გაქვთ შეტყობინება’ (თუ რაც იწერება) ეწეროს უფრო დიდი ასოებით, ან ჩასმული იყოს რაღაც ფერად ოთხკუთხედში და + ამასთან დიდი კონვერტი ეხატოს ან რამე. --The Pink Floyd ^{განხილვა}_{წვლილი} 09:25, 5 ოქტომბერი 2010 (UTC)

სტაფილოსფრობა არ შველის? :D — დათო ^{პასუხი} 10:51, 5 ოქტომბერი 2010 (UTC)

შეცვლა არაა პრობლემა, ოღონდ მითხარით რა გნებავთ.— გიორგი, 10:54, 5 ოქტომბერი 2010 (UTC) :)

როგორც ეტყობა, არ შველის. თავიდან ვერც ჩვენი აქტიური წევრი ნიკა ამჩნევდა ამ მესიჯებს, როდესაც ვუგზავნიდით გაფრთხილებებს იმაზე, რომ რაღაცას არასწორად აკეთებს. დღეს გვქონდა მაგასთან შეხება - დავუწერეთ ადამიანს, რომ მის მიერ შემოტანილი კონტენტი არაენციკლოპედიურია და წაიშლება, მაგრამ მერე კითხვებში დაწერა, რა მიზეზით წამიშალეთო. — The Pink Floyd ^{განხილვა}_{წვლილი} 11:56, 5 ოქტომბერი 2010 (UTC)

მე მომწონს Floydgeo-ს იდეა. მე პირადად კი მაგასთან დაკავშირებით პრობლემა არ მაქვს, მაგრამ თუ სხვა მომხმარებლებისთვის ასე აჯობებს, მე წინააღმდეგი არ ვიქნები.— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 12:17, 5 ოქტომბერი 2010 (UTC)

ახალი გზავნილის შეტყობინება ჩემთან ისეთი მკვეთრი და თვალშიმოსახვედრია, რომ უბრალოდ შეუძლებელია ვერ შეამჩნიო :)). არ ვიცი თქვენთან როგორ ჩანს. მიმაჩნია, რომ კიდევ უფრო გამკვეთრება უკვე ზედმეტი იქნება, მაგრამ თუკი ამის აუცილებლობას ხედავთ, მე პრობლემა არ მაქვს :). — დათო ^{პასუხი} 12:27, 5 ოქტომბერი 2010 (UTC)

სანამ OTRS მოგვისწრებს

მეგობრებო ჩემს თხოვნაზე საიტის მასალების გამოყენების შესახებ ამ საიტის ადმინისტრაციისაგან მივიღე მსგავსი შინაარსის წერილი:

„ჯაბა! მეუფე კალისტარტესგან მიღებულია კურთხევა ისარგებლოთ ჩვენს საიტზე განთავსებული მასალით კეთილი მიზნებისათვის. პატივისცემიტ საიტის ადმინისტრატორი: ? (სახელს არ ვწერ კონფიდენციალურობის გამო)“

შეგვიძლია გამოვიყენოთ მასალები და ეთიკური ნორმების გამო მივუთითოთ წყარო. --ჯაბა ლაბაძე (გ) 16:43, 5 ოქტომბერი 2010 (UTC)

ფაილები შეგვიძლია გამოვიყენოთ {{CopyrightedFreeUse}} ლიცენზიით. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 20:02, 15 ოქტომბერი 2010 (UTC)

ბაგრატიონები

მეგობრებო, თუ ვინმეს აქვს ამის დრო, სურვილი, ლიტერატურა და შესაძლებლობა, მისახედია სტატია ბაგრატიონები. დაწეილია ძალიან დაბალ დონეზე, წყაროდ გამოყენებულია, მართალია კარგი სპეციალისტების დაწერილი, მაგრამ საშუალო სკოლის X კლასის სახელმძღვანელო – "საქართველოს ისტორია". თუ ვინმე მზადაა ახლავე დაიწყოს მუშაობა სტატიაზე კარგი იქნება. სხვათა შორის ყველა უცხოურ სტატიაზე ქართული ბმული იყო სტატიაზე ბაგრატუნები და არა – ბაგრატიონები. ეს უკვე რაღაცის მანიშნებელია.--Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 20:24, 6 ოქტომბერი 2010 (UTC)

{{წყარო}} თუ {{ფაქტი}}?

მინდა წამოვწიო ეს თემა, იმიტომ რომ არ ვიცი როგორ მოვიქცე. მომხ ზოლოკინს, ვთხოვ {{წყარო}} კი არ ჩასვას, არამედ {{ფაქტი}}. რის დამადასტურებელი უნდა მოვიყვანო ხომ არ ვიცი--თეიმურაზი (გ) 15:47, 7 ოქტომბერი 2010 (UTC)

თემურ, კონკრეტულად რომელიმე სტატიაზე საუბრობთ თუ ზოგადად? მე {{წყარო}}–ს ვსვამ იქ, როდესაც სტატიაში საერთოდ არ არის მითითებული ლიტერატურა, ხოლო {{ფაქტი}}–ს ტექსტის შიგნით, როდესაც ესა თუ ის დებულება სტატიისა არის საეჭვი და მოითოვს გადამოწმებას. კიდევ არის რაიმე გაურკვევლობა?--Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:57, 7 ოქტომბერი 2010 (UTC)

კიდევ არის რაიმე გაურკვევლობა? — და თქვენ რა, კითხვაზე პასუხი გამეცით? უამრავი სტატიაა და ზოგს ვერ ექნება ლიტერატურა რადგანაც ის გადათარგმნილია სხვა ენებიდან. რა ლიტერატურა მოგიტანოთ? რომ შემოესევით ამ საწყალ ორსიტყვიან სტატიებს თავისი {{წყარო}}-თი, რა გგონიათ გვაქვს ლიტერატურა და ვმალავთ ? რა არის ეს, გამაგებინეთ. --თეიმურაზი (გ) 17:05, 7 ოქტომბერი 2010 (UTC)

რა გგონიათ გვაქვს ლიტერატურა და ვმალავთ ? რა არის ეს, გამაგებინეთ - ინფორმაცია რომ შემოგაგვთ თქვენ თვითონ იგონებთ თუ სადმე ამოიკითხეთ? ალბათ უფრო მეორე, ხომ? ჰოდა მიუწერეთ სადაც ამოიკითხეთ, რა არის ამაზე ადვილი?--Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:47, 9 ოქტომბერი 2010 (UTC)

ზოლოკინი ყველაფერს სწორად აკეთებს, ხოლო თემურის პრეტენზია გაუგებარია. — გიორგი, 18:07, 7 ოქტომბერი 2010 (UTC)

მივესალმები ზოლოკინის წამოწყებას ვიკიპედიის "გახარისხიანების" საკითხში. შეიძლება ცოტა უსიამოვნო და რთული პროცესია, მაგრამ საჭირო. — დათო ^{პასუხი} 18:13, 7 ოქტომბერი 2010 (UTC)

ახალი ვიკიორდენები

ფაილი:WikiGlory.jpg

რას იტყვით ამ ორდენზე? შემოვიღოთ? გვაქვს {{ღირსების III ხარისხის ვიკიორდენი}}, {{ღირსების II ხარისხის ვიკიორდენი}} და {{ღირსების I ხარისხის ვიკიორდენი}} ხარისხის ორდენები, ამასაც შევურჩიოთ სახელი და უმაღლესი იყოს. :) - GIO---->>13 ^{განხილვა}_{წვლილი} 19:52, 8 ოქტომბერი 2010 (UTC)

ამაზე რას იტყვით? - GIO---->>13 ^{განხილვა}_{წვლილი} 07:50, 9 ოქტომბერი 2010 (UTC)

შავი ფონი რაღაა? ვგლოვობთ?:)— გიორგი, 10:01, 9 ოქტომბერი 2010 (UTC)

იყოს, რა პრობლემაა :)). მაგრამ ეს შავი ფონი რაღაც არც მე მომწონს :) — დათო ^{პასუხი} 17:02, 9 ოქტომბერი 2010 (UTC)

არ ვგლოვობთ, უბრალოდ შავზე უფრო ამოკვეთილად ჩანს :) შევცვალოთ თეთრით, რა პრობლემაა? :) - GIO---->>13 ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:10, 9 ოქტომბერი 2010 (UTC)

შავ ფონზე მართლა კარგად ჩანს რა, თეთრი არ უხდება. - GIO---->>13 ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:32, 9 ოქტომბერი 2010 (UTC)

ფონის გარეშე?— გიორგი, 18:58, 9 ოქტომბერი 2010 (UTC)

გეოგრაფიული კოორდინატები

მაინტერესებს ქართულ ვიკიპედიაში კოორდინატები რატომ გვაქვს ინგლისურად 41°55′″N 45°29′″E? თითქმის ყველა სხვაენოვან ვიკიში ადგილობრივ ენაზეა და იქნებ მოვიდა დრო, რომ ჩვენც შევცვალოთ N, S, E და W - ჩ, ს, ა, დ–თი ან ჩრდ, სამ, აღმ, დას–ით? რას ფიქრობთ?--ვასკო და გამა 16:58, 9 ოქტომბერი 2010 (UTC)

ამის თქმა მეც დიდი ხანია მინდა. ჩ, ს, ა, დ – ესაა სწორი შემოკლება მე როგორც ვიცი. — დათო ^{პასუხი} 17:01, 9 ოქტომბერი 2010 (UTC)

ხო თითო ასოანი ჯობია--ვასკო და გამა 17:02, 9 ოქტომბერი 2010 (UTC)

დათო, კარგი აზრია, :) აქამდეც უნდა შეცვლილიყო. ეხლა ეგ როგორ მოხდება? ყველა სტატიაში სათითაოდ უნდა შევცვალოთ, თუ..? - GIO---->>13 ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:11, 9 ოქტომბერი 2010 (UTC)

ზუსტად არ ვიცი მე ტექნიკურ საკითხებში მაინცდამაინც ვერ ვერკვევი--ვასკო და გამა 17:14, 9 ოქტომბერი 2010 (UTC)

არა, რაღაც თარგის ტექნიკური მხარეა შესაცვლელი (თუ სწორად ვიცი)... და პრობლემა ისაა, რომ ეგ თარგი (ინფოდაფა დასახლება), თუ არ ვცდები, მეროს შექმნილია, რომელიც ვიკიპედიიდან დაიკარგა :(. სხვა ვინ მიხედავს არ ვიცი მაგ საქმეს. — დათო ^{პასუხი} 17:17, 9 ოქტომბერი 2010 (UTC)

არა, შევცდი, მერაბი არაფერ შუაში არ ყოფილა :). — დათო ^{პასუხი} 17:20, 9 ოქტომბერი 2010 (UTC)

იქნებ გიორგიმ (Gaeser) შესძლოს გასწორება? მაგას ესმის ეგეთი საკითხები :)--ვასკო და გამა 17:23, 9 ოქტომბერი 2010 (UTC)

მივმართოთ გიორგის თხოვნით და იმედია დაგვეხმარება. :) - GIO---->>13 ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:31, 9 ოქტომბერი 2010 (UTC)

მგონი თარგში {{Coord}} უნდა ჩასწორება, ან აქედან რომელიმეში. მეც გადავხედავ კიდევ....— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:45, 9 ოქტომბერი 2010 (UTC)

ქართულად კი გამოვაჩინე, მაგრამ ბმულზე დაწკაპებისას მიწერს:

„Unrecognized format Error:Out of range“

ვნახოთ, ამასაც თუ ვუშველი :)— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:15, 9 ოქტომბერი 2010 (UTC)

აქედან არ კეთდება. რაც ჩაასწორე, მაგი რუკაზე აგებს პასუხს, სადაც ჩრ დს-ს მხარდაჭერა არ არის :)— გიორგი, 18:17, 9 ოქტომბერი 2010 (UTC)

აჰა, გასაგებია. ჩ-ს და დ-ს მაგიერ N და W რომ იგულისხმოს, შესაძლებელია?— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:26, 9 ოქტომბერი 2010 (UTC)

საცდელი ვერსია, ექსპერიმენტის შედეგი :). მოგწონთ?— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 20:20, 9 ოქტომბერი 2010 (UTC)

ისე ქართულშჳ განედისა და გრძედის შემოკლება არ ხდება? დავუშვათ გან. გრძ. ???--თეიმურაზი (გ) 20:43, 9 ოქტომბერი 2010 (UTC)

როგოც მეტყვით, ისე დავაწერინებ. :) თქვენ ისა თქვით, ფორმატი კარგია? მე გეოგრაფი არ ვარ :)— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 06:03, 10 ოქტომბერი 2010 (UTC)

განედისა და გრძედის შემოკლებას რაც შეეხება ამაზე ქსე-ც რაღაცას გვეუბნება მგონია. ჩემი აზრით თუ არ ვცდები (როგორც უხსოვარ დროში მასწავლეს :)) ასე უნდა იყოს: ჩრდ. გ.; სამხრ. გ.; აღმ. გ.; დას. გ.; მაგრამ ჯობს დათომ (სპეციალობით გეოგრაფმა) გამოთქვას თავისი აზრი. --ჯაბა ლაბაძე (გ) 06:18, 10 ოქტომბერი 2010 (UTC)

ვაღიარებ ვცდებოდი. ქსე-ს ნულოვან ტომში (გვ. 7) წერია: ჩ.გ.; ს.გ.; ა.გ.; დ.გ.; ვგონებ ასე უნდა ჩასწორდეს. --ჯაბა ლაბაძე (გ) 06:26, 10 ოქტომბერი 2010 (UTC)

კი ჯაბა ნამდვილად მასეა ჩ.გ. ა.გ და ა.შ.--ვასკო და გამა 07:56, 10 ოქტომბერი 2010 (UTC)

ორივე გ რომაა, როგორ უნდა განვასხვავოთ? ჯერ გრძედი, შემდეგ განედი ალბათ?— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 08:06, 10 ოქტომბერი 2010 (UTC)

ჩრდილოეთი და სამხრეთი განედებია, ხოლო აღმოსავლეთი და დასავლეთი გრძედები :)--ვასკო და გამა 08:24, 10 ოქტომბერი 2010 (UTC)

მე როგორც ვიცი, პირველი განედები იწერება, შემდეგ კი გრძედები. :) - GIO---->>13 ^{განხილვა}_{წვლილი} 08:25, 10 ოქტომბერი 2010 (UTC)

ხო ჯერ განედია, ანუ ჩ ან ს, ხოლო შემდეგ გრძედი ა ან დ--ვასკო და გამა 08:28, 10 ოქტომბერი 2010 (UTC)

პ.ს. და ასე იწერება, მაგ: I - ჩ.გ. ან ს.გ. და II - ა.გ. ან დ.გ. - ანუ წინ სამხრეთი, ან ჩრდილოეთია ყოველთვის, შემდეგ კი აღმოსავლეთი ან დასავლეთი. :) - GIO---->>13 ^{განხილვა}_{წვლილი} 08:29, 10 ოქტომბერი 2010 (UTC)

ერთ დროს დაგვიწერია :) - GIO---->>13 ^{განხილვა}_{წვლილი} 08:31, 10 ოქტომბერი 2010 (UTC)

ხო მაგრამ მე გადასწარი --ვასკო და გამა 08:32, 10 ოქტომბერი 2010 (UTC)

ყველაფერი ნათელია ახლა. ერთი "პროვოკაციული" წინადადება მაქვს:) საერთოდ რომ მოვაშოროთ ეგ გ-ები, რას იტყვით? პ.ს. ჩაწერა მაინც ლათინური ფორმატით მოგვიწევს და გარკვეული თვალსაზრისით, გამართლებულიცაა: თუ ჩაწერის ფორმატი შევცვალე, მაშინ ყველა სტატიაში, სადაც ეს თარგია გამოყენებული, შეცვლა მოგვიწევს :) მთავარია რა გამოჩნდება, არაა? — გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 08:43, 10 ოქტომბერი 2010 (UTC)

გ–ების მოშორება არ იქნება სწორი, რადგანაც ქართულში ამ ფორმით არის დამკვიდრებული ისევე როგორც რუსულშია--ვასკო და გამა 08:49, 10 ოქტომბერი 2010 (UTC)

ასე კარგია? და ასე ორ-ორად რომაა რას ნიშნავს ეგ?.— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 08:57, 10 ოქტომბერი 2010 (UTC)

ეგ ერთი გრადუსულია და მეორე მეტრული, მაგრამ საქართველოში მეტრული არ გამოიყენება ამიტომ ამოსაღებია--ვასკო და გამა 09:23, 10 ოქტომბერი 2010 (UTC)

მართალია, ჩვენ გრადუსულს ვიყენებთ, ამიტომ ერთი დარჩება და ლამაზიც იქნება. :) - GIO---->>13 ^{განხილვა}_{წვლილი} 09:25, 10 ოქტომბერი 2010 (UTC)

ანუ, ქვეშ რომელიცაა, ის დარჩეს ხომ?— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 09:33, 10 ოქტომბერი 2010 (UTC)

ეს უნდა დარჩეს 37°45′18″ ჩ. გ. 119°35′50″ დ. გ. და ეს წაიშალოს 37.755° ჩ. გ. 119.597222° დ. გ--ვასკო და გამა 09:49, 10 ოქტომბერი 2010 (UTC)

აპა როგორ მოგწონთ? :) შემოვიტანოთ უკვე?— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:05, 10 ოქტომბერი 2010 (UTC)

ჩ. გ. და დ. გ. წინ ხომ არ უნდა ეწეროს კოორდინატებს? ანუ: ჩ. გ. 37°45′18″; დ. გ.'119°35′50″? და კიდევ, ეს ორი გლობისი კოორდინატების წინ საჭიროა? მე ვთვლი რომ საერთოდ არ უნდა, თუ საჭიროა, მაშინ ერთი დარჩეს მარტო. — დათო ^{პასუხი} 10:08, 10 ოქტომბერი 2010 (UTC)

მაგაში გეთანხმები დავით, ერთი იყოს, უფრო ლამაზად იქნება და თან, თუ არ ვცდები, ინგლისურ ვიკიშიც ერთი აქვთ. - GIO---->>13 ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:12, 10 ოქტომბერი 2010 (UTC)

სხვებიც თუ დაგეთანხმებიან, მასე ვიზამ (კოორდინატებთან მიმართებაში). გლობუსებზე დაწკაპებით გამოდის ინტერაქტიული რუკა, ასე რომ მგონი საჭიროა, მაგრამ არა ორი.— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:15, 10 ოქტომბერი 2010 (UTC)

საჭირო არის გლობუსი, მაგრამ ერთი, აი ნახეთ en:Yosemite Falls აქაც მასეა ერთი. - GIO---->>13 ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:18, 10 ოქტომბერი 2010 (UTC)

გლობუსი ერთი უნდა დარჩეს, ხოლო ჩ.გ. და დ.გ ბოლოში უნდა თავში არ არის სწორი--ვასკო და გამა 10:22, 10 ოქტომბერი 2010 (UTC)

ეს საკითხიც გადაწყდა :) გიორგი, ალბათ შეცვლი თარგში? - GIO---->>13 ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:27, 10 ოქტომბერი 2010 (UTC)

ისე ეს G-ც უნდა წაეშალოს ბოლოში რადგან კოორდინატებზე დაწკაპუნებით ისეთაც გვიხსნის სპეციალურ გვერდს სადაც შეგიძლია აირჩიო გინდა გუგლის გინდა სხვა რუკა და ამ ადგილს მასზე გაჩვენებს--ვასკო და გამა 10:30, 10 ოქტომბერი 2010 (UTC)

ესე იგი, გადაწყდა: გლობუსი ერთი უნდა დარჩეს, ხოლო ჩ.გ. და დ.გ — ბოლოში, (G) არ გვინდა ბოლოში. ისე, ეს ორი გლობუსი რომელიღაც სხვა თარგშია შესაცვლელი (მგონი {{Coord/link}}), რადგან ეს აქამდეც ორი იყო. ვნახავ მაგასაც.— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:41, 10 ოქტომბერი 2010 (UTC)

ყველაფერი გაკეთდა, გარდა ორი გლობუსისა. ჯერ კიდევ ვერ მივაგენი, სადაა.— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 13:18, 10 ოქტომბერი 2010 (UTC)

10 ოქტომბერი

680 წლის ათ ოქტომბერს იყო შვიდი მუჰარამი 61 წლისა. ქარბალას შეტაკება მოხდა ათ მუჰარამს, ანუ ცამეტ ოქტომბერს 680. გასასწორებელია ამ დღეს.— Sayfulhaqq ^{განხილვა}_{წვლილი} 13:24, 10 ოქტომბერი 2010 (UTC)

სავალალო მდგომარეობა

მგონი დროა გავამახვილოთ ყურადღება ისეთ მძიმე და სავალალო საკითხზე, რომელიც ეხება მცირე სტატიებს. პრაკტიკულად ეს პრობლემა ქართულ ვიკიპედიას დაარსების დღიდან მოყვება და დღემდე ის მოგვარებული არ არის. ჩემი აზრით ჩვენთან ყურადღება სტატიის ვიზუალურ მხარეს უფრო ეთმობა ვიდრე მის შინაარსობრივ საკითხს, არ ხდება ძველი სტატიების განახლების პროცესი. ამის ყველაზე ნათელი მაგალითია ვიკიპროექტები, შემოგთავაზებთ რამდენიმე "გაუმჯობესებულ" სტატიას: შაჰი, ლეო IX, სარაგოსა, მექსიკელები, პარა და ა.შ. მგონი ცხადია რომ ჩვენთან ყურადღება არა სტატიის შინაარსობრივ დახვეწას არამედ თარგების და ინფოდაფების მოთავსებას ეთმობა. აგრეთვე ჩვენთან ძირითადი ყურადღება გადატანილია, ახალი ვიკიორდენების შემოღებაზე, 2000-ს წელი ბმულში დაეწერება თუ მის გარეთ, გეოგრაფიული კოორდინატები ქართულად ეწერება თუ ლათინურად და ასე შემდეგ. ერთი მითხარით მკითხველს რომელსაც აინტერესებს დუბლინი, მისთვის კოორდინატებს რა მნიშვნელობა აქვს?!, სტატია კი ისეთ სავალალო მდგომარეობაშია რომ ჩვენს კოლეგა ვიკიპედიებთან შედარებაც კი სირცხვილია, ამ სტატიის ისტორიასაც თუ გადახედავთ მიხვდებით რომ 2006 წლის შემდეგ მის დახვეწასა და შინაარსობრივ გამდიდრებაზე არავის არ უზრუნია. ახალ ვიკიორდენებს ვიგონებთ, ერთი გამარკვიეთ რა გვევიკიორდენება?, როდესაც მდგომარეობა ასე საშინლადაა. ამ მდგომარეობას ყველა ხვდება და იძახიან რომ ჩვენ გვსურს რო შინაარსობრივად მდიდარი ვიკიპედია იყოსო, ხო მაგრამ ამის მისაღწევად რამეს აკეთებთ, მარტო ახალი სტატიების დაწერა საქმეს არ შველის, მთავარია უკვე არსებული მრავალი სტატიის შინაარსობრივი დახვეწა. მგონი სტატიების ჩამოთვლას რომლებიც უკიდურესად საშინლადაა აზრი არ აქვს.

ამ მდგომარეობის გამოსწორების ერთ-ერთი საშუალებაა, შეიქმნას ახალი გვერდი ვიკიპედია:მცირე სტატიები (შეიძლება სხვა სახელი ერქვას). აქ ჩამოთვლილი იქნება ყველა სტატია რომელიც 5 წინადადებაზე ნაკლებია (შეიძლება გაიზარდოს ეს ზღვარი). სტატიები მოთავსდება სპეციალურ სექციებში, და ყველა ჩვენთაგანმა უნდა მიიღოს მასში მონაწილეობა და სტატიები გაავრცოს. თუ ამას არ ვიზამთ გავა კიდევ ხუთი წელი და სტატია დუბლინი კვლავ იგივე მდგომარეობაში იქნება. აქ გაუმჯობესებული სტატია შინაარსობრივად შეფასდება და არა თარგების, კატეგორიებისა და ინფოდაფების მოთავსებით, მგონი ყველამ უნდა გავიგოთ რომ მკითხველს შინაარსი აინტერესებს და არა თარგები!. ქართულ ვიკიპედიაში სხვა მრავალი მანკიერებაა მაგრამ ეს არის ყველაზე დიდი პრობლემა, რომლის მოგვარების შემთხვევაშიც, სხვა დანარჩენი პრაქტიკულად გადაწყვეტილი იქნება. მართლაც თუ დაიხვეწება სტატიები შინაარსობრივად ჩვენ მივიღებთ ყველაზე სასურველი და ღრმა ენციკლოპედიას. იმედია ამას ყველა სათანადოდ გაიგებს.— ნიკა (გ) 15:35, 10 ოქტომბერი 2010 (UTC)

გვაქვს კატეგორიები დაუსრულებელი სტატიების შესახებ. ამიტომ არაა საჭირო ახალი გვერდის შექმნა მცირე სტატიებისათვის. დაუსრულებელი სტატიების კატეგორიაში არსებულ სტატიებზე ვმუშაობ მე უკვე რამდენიმე წელია. ამის შედეგია, რომ ჩემი დაწერილი სტატიები ცოტა მაქვს და არცერთი ჩემი რჩეული სტატია ჩემი შექმნილი არაა. ასე რომ, არავინ არ ზრუნავსო მასეთ სტატიებზე, ნუ იტყვი :)) ( თავს ვიქებ :)). ისე კი, გეთანხმები, გავიდა ის დრო, როცა რაოდენობა იყო მნიშვნელოვანი. დღეს გვჭირდება ხარისხი. — დათო ^{პასუხი} 15:44, 10 ოქტომბერი 2010 (UTC)

რაც შეეხება გვერდით, უმნიშვნელო საკითხებს, რომლებსაც ზედმეტი ყურადღება ეთმობა ჩვენს ვიკიპედიაში (მაგ. ვიკიორდენები), ზოგჯერ ეგენიც საჭიროა, გასახალისებლად, თორემ მოგვბეზრდებოდა... თუმცა, ეს არ უნდა უშლიდეს ხელს საერთო საქმეს. — დათო ^{პასუხი} 15:47, 10 ოქტომბერი 2010 (UTC)

დათო ცხადია რაც მე დავწერა, იმაში ყველა ვიკიპედიელი არ იგულისხმება. უბრალოდ ბოლო დროის ქმედებებს რაც დავაკვირდი, მივხვდი რომ ჩვენი ყურადღება აბსოლუტურად სხვა მიმართულებით არის გადატანილი და ასეთი სამარცხვინო სტატიები არ გვახსოვს (უმრავლესობას). კატეგორიას ბევრი მომხმარებელი არ უყურებს ხოლო გვერდში რომელშიც ჩამოთვლილი იქნება უამრავი სტატია, მის გვერდით ჩასმულმა გაკეთდამ შეიძლება რაღაც სტიმული მისცეს ვიკიპედიელებს და ამ საქმეში აქტიურად ჩაერთონ. მგონი დროა ყველამ აქცენტი ამ მიმართულებით გავაკეთოთ და დროებით ახალი სტატიები დავივიწყოთ. იდეალური სიტუაცია იქნება სურული სტატიები იქმნებოდეს, მაგრამ თვითონ ესკიზმაც უნდა მისცეს მკითხველს რაღაც ინფორმაცია. რაც შეეხება ვიკიორდენებს, ცხადია ყურადღება ყველას სიამოვნებს მაგრამ მგონი ახალი ჯინჯილების და ჩინ-მედლების შექმნისთვის, არ ვიმყოფებით ისეთ მდგომარეობაში რომ თავს ასეთი ფუფუნების უფლება მივცეთ :).— ნიკა (გ) 16:01, 10 ოქტომბერი 2010 (UTC)

ისე, სამარცხვინო სტატიები ადრე უფრო გვქონდა, ვიდრე ახლა :)). ახლაც გვაქვს, მაგრამ ძველები უფრო სამარცხვინოა. ვიკიპროექტებმა ერთი ეს ცუდი შედეგი მოიტანა, რომ ყოველ პროექტზე ვცდილობთ, რაც შეიძლება მეტი სტატია დავწეროთ და არც შინაარსი გვაინტერესებს და არც ხარისხი. ყველაფერში გეთანხმები, დღეიდან ვიწყებ უფრო აქტიურ მუშაობას სამარცხვინო სტატიებზე. კარგი იქნება, თუ სხვებიც იმავეს გაიმეორებენ, თუმცა, ვიკიპედიის პრინციპიდან გამომდინარე, ვერავის დავავალდებულებთ. — დათო ^{პასუხი} 16:07, 10 ოქტომბერი 2010 (UTC)

მადლობა ნიკას ამ თემის წამოწევისათვის, მაგრამ არა მგონია ნიკა შენს მიერ შემოთავაზებული იდეის განხორციელებამ რაიმე შეცვალოს. ანალოგიური მიზნისათვის არსებობს ვიკიპროექტი, თუმცა პრობლემა იმაშია, რომ ჩვენ (ზოგადად) მისი დანიშნულება არასწორად გავიგეთ. მონდომებულები ვართ შევქმნათ ბევრი და არა ხარისხიანი სტატიები. – BruTe (გ) 16:30, 10 ოქტომბერი 2010 (UTC)

პ.ს. შენიშნეთ ისიც, რომ ვიკიპროექტი მხოლოდ სტატიების შექმნას კი არ გულისხმობს, არამედ მათ გაუმჯობესებასაც. :) – BruTe (გ) 16:34, 10 ოქტომბერი 2010 (UTC)

„„დათო ცხადია რაც მე დავწერა, იმაში ყველა ვიკიპედიელი არ იგულისხმება.““

დათო არ ვიცი, მაგრამ მე უეჭველი ვიგულისხმები. სტატიაში პარა, რომელიც ნიკამ მაგალითად მოიყვანა, მე ჩავსვი 2 დღის წინ ინფოდაფა, ასევე ვიკიორდენებზე, მე გავაკეთე ორი ახალი ვიკიორდენი და წარვადგინე ყავახანაში. აქედან გამომდინარე ნაწილობრივ მეც ვიგულისხმები. გეთანხმები, რომ მართლა ბევრი ისეთი სტატიაა, სადაც წლებია არაფერი შეცვლილა, დათომაც აღნიშნა შესავსები სტატიების კატეგორია, რომელიც არსებობს და მაგაში მეც ვმუშაობ. მაგრამ საქმე ისაა, BRUTE-მაც აღნიშნა, რომ ვერავის დაავალდებულებ, მომწონს, მინდა და ვტვირთავ ახალ ვიკიორდენებს, ასევე მომწონს ბრაზილიის შტატებს, რომ ინფოდაფები ჩავუსვი. ამისთვის „ვბრძოლობ“ მეც, იხილეთ განხილვა:მეფუნდრუკე და მისთ. მრავალი სხვა, სადაც ვსვავდი წასაშლელიათქო, თქვენ მეუბნებოდით იყოს კარგი ინფორმაციააო, მე არსებული წესებით ვმოქმედებდი, ახლა კი ცანგალამ ამოიღო წაშლის თარგები, რა ვქნა? - GIO---->>13 ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:59, 10 ოქტომბერი 2010 (UTC)

აბსოლუტურად ვიზიარებ ნიკას პათოსს. ჩემი ვიკიპედიაში შემოსვლის პირველივე დღეებიდან მეც ამას ვიძახდი: ხარისხი და არა რაოდენობა! დუბლინი იქით იყოს და ეს ნახეთ აბა – საქართველოს სამეფო. სამარცხვინოა აბა რა არის? შევქმნათ კატეგორია:სამარცხვინო სტატიები. არ ვხუმრობ! --Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:05, 10 ოქტომბერი 2010 (UTC)

სამარცხვინოა. სამწუხაროდ ვერავინ ეკიდება =( ალბათ--თეიმურაზი (გ) 17:19, 10 ოქტომბერი 2010 (UTC)

თუკი ვიკიორდენები და მისთ. ტყუილ დროის კარგვად მიგვაჩნია, მე გეტყვით, რომ ეს განხილვა უარესი დროის კარგაა — უ შ ე დ ე გ ო ა ! ასე რომ, გაჩერდით და საქმეს მიხედეთ! — დათო ^{პასუხი} 17:22, 10 ოქტომბერი 2010 (UTC)

გიო მე ჩემს კომენტარში კონკრეტულად არავინ დამიდანაშაულებია, ზოგადად კი ყველა (მათ შორის ჩემი თავიც) ვიგულისხმე, ეს ისეთი საკითხია იმის თქმა მე აბსლუტურად მართალი ვარ არასწორია, როდესაც წლებით მუშაობ ვიკიპედიისთვის ამგვარი უხარისხო სტატიები აღარ უნდა არსებობდეს. ძალიან კარგია რომ სტატია პარაში ინფოდაფა ჩასვი, მაგრამ ისიც უნდა გავითვალისწინოთ რომ ინფოდაფის ჩასმა სტატიის გაუმჯობესებად არ ითვლება (ჩემი აზრით), მთავარია ინფორმაცია და არა: ინფოდაფა, თარგი, კატეგორია და ა.შ. მგონი გაიგე რასაც ვგულისხმობ :), მკითხველს რომელსაც პარა აინტერესებს, ის შესვლისთანავე ინფორმაციულ უსუსურობას წააწყდება და დამერწმუნე ის ინფოდაფას ყურადღებას საერთოდ არ მიაქცევს. სწორედ ჩვენი შინაარსობრივი სიმწირე გახდა იმის მიზეზი რომ ინგლისურ ვიკიპედიაში, ენათშორის ბმულებში არ დაგვამატეს, და მე თუ მკითხავ სწორედაც მოიქცნენ აბა სირცხვილი არ არის ისეთი მდიდარი ვიკიპედიების გვერდით როგორებიცაა: გერმანული, პოლონური, ფრანგული, უკრაინული და ასე შემდეგ იმის გვერდით ქართული იყოს?. რაც შეეხება ვიკიორდენებს, მე ავღნიშნე რომ ყურადღება ყველას სიამოვნებს მაგრამ ეგ არის მეორეხარისხოვანი რამ, რაზეც ჩვენ მთავარი ყურადღება არ უნდა გადავიტანოთ.— ნიკა (გ) 17:26, 10 ოქტომბერი 2010 (UTC)

სამწუხაროდ ვერავინ ეკიდება – თეიმურაზ, ვერ გავიგე რას ნიშნავს ეს.--Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:34, 10 ოქტომბერი 2010 (UTC)

ეს უკვე ზედმეტია. არსებობს ესკიზები და ისინი შევასწოროთ. ასეთი კატეგორიის არსებობის წინააღმდეგი ვარ. — დათო ^{პასუხი} 17:44, 10 ოქტომბერი 2010 (UTC)

ამ შემთხვევაში დათოს ვეთანხმები. ზედმეტია.— გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:47, 10 ოქტომბერი 2010 (UTC)

რა თქმა უნდა საუკეთესო შემთხვევაა სრული სტატია იყოს, მაგრამ არსებობს ესკიზებს შორის განსხვავებაც. მე თუ მკითხავ ესკიზმაც რაღაც ინფორმაცია უნდა მოგცეს.— ნიკა (გ) 17:50, 10 ოქტომბერი 2010 (UTC)

არაა ეგ კატეგორია საჭირო. არსებობს შესავსები სტატიები, მე ამას მივყვები. - GIO---->>13 ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:53, 10 ოქტომბერი 2010 (UTC)

ჰოდა ზედმეტი თუა, მაშინ აჯობებს დავიშალოთ და სტატიებს მივხედოთ, აქ ლაპარაკით დროის მოცდენის ნაცვლად.--Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:59, 10 ოქტომბერი 2010 (UTC)

თითოეული ჩვენთაგანი (მათ შორის მეც) ამ განხილვების ოდენა ტექსტს სტატიებში რომ ვწერდეთ ალბათ უკეთესი იქნება. რაიმე დამატებითი გვერდის შექმნის წინააღმდეგი ვარ. არსებობს კიდევ ერთი მსგავსი კატეგორია კატეგორია:უტექსტო (მე აქედან რამდენიმე ქვეყანა უკვე ამოვიღე) სურვილისამებრ შეგიძლიათ მიჰყვეთ ამ სტატიების ჩამონათვალს. კომენტარს არ ვაკეთებ ზოგიერთ ისეთ საკითხზე რასაც არ ვეთანხმები, რადგან არ მინდა გაგრძელდეს ეს უშედეგო განხილვა. --ჯაბა ლაბაძე (გ) 18:06, 10 ოქტომბერი 2010 (UTC)

რამდენიმე შეკითხვა

მოგესალმებით, ვიკიპედიელებო,

მე ვარ ახალი წევრი LUGALzu. ძალიან მინდოდა ჩემი წვლილი შემეტანა ქართული ვიკიპედიის შესწორება/გაფართოების საქმეში. ჯერ კიდევ სექტემბრის თვეში ვნახე, რომ სტატია ნიკარაგუა სავალალო მდგომარეობაში იყო და გრამატიკულად გავასწორე იგი (შემოსული ვიყავი რეგისტრაციის გარეშე IP 93.177.149.58-ით). ორთოგრაფიის დასადგენად ვსარგებლობდი ვარლამ თოფურიასა და ივანე გიგინეიშვილის "ქართული ენის ორთოგრაფიული ლექსიკონით".

ცოტა ხნის წინ ადმინისტრატორ ჯაბა ლაბაძისგან მივიღე ძალიან უზრდელური წერილი, სადაც ის იწერებოდა, რომ მე დავამახინჯე სტატია. თუ რამე შენიშვნა ჰქონდა, ხომ შეეძლო ეთიკის ნორმების დაცვით მოემართა ჩემთვის. თუ რადგანაც ადმინისტრატორია, ეპატიება?

მე მინდა გკითხოთ, ასე გაგრძელდება ახალ წევრებთან ურთიერთობა თუ შეცვლით ტონს?

მექნება თუ არა საშუალება, ნორმალურ ვითარებაში დავწერო ახალი სტატიები და გავასწორო, რაც გასასწორებელია?

წინააღმდეგ შემთხვევაში, მირჩიეთ, თუ შეიძლება, როგორ გავაუქმო ჩემი წევრობა ვიკიპედიაში, ან თქვენ გამიუქმეთ account-ი.

P.S. შემიძლია გავასწორო/დავწერო სტატიები არქეოლოგიის შესახებ. ქართული ვიკიპედიისათვის შევქმნა რუკები სხვადასხვა თემაზე, ქართულ ენაზე.

პატივისცემით, --LUGALzu ^{განხილვა}_{წვლილი} 12:36, 14 ოქტომბერი 2010 (UTC)

„სტატია ნიკარაგუა კი არ შეასწორეთ დაამახინჯეთ. საზღვარგარეთის ქვეყნების გეოგრაფიული სახელების ორთოგრაფიული ლექსიკონი (გვ. 126) გვეუბნება რომ სწორია ნიკარაგუის და არა ნიკარაგუას. სხვა დროს ყურადღებით.“

საინტერეაოა აქ რა ნახეთ უზრდელური? მითითება არ უნდა გწყინდეთ იმის შესახებ, რომ რაღაც წესებს არ იცნობთ, თქვენ ახალი ხართ ვიკიპედიაში და ცოტა სხვაგვარი მოქცევა გმართებთ. ასეთი შინაარსის წერილი როგორც ახლა თქვენ აქ დაწერეთ ილიას უნივერსიტეტის ასისტენტ-პროფესორს არ გეპატიებათ. ძალიან მოხარეულები ვიქნებით თუ იმუშავებთ თქვენი პროფესიით და განავრცობთსტატიებს არქეოლოგიის შესახებ, სპეციალისტების დახმარება ნამდვილად გვჭირდება. რაც შეეხება ნიკარაგუას, თქვენ სარგებლობდით ძალიან მოძველებული ენის ნორმებით. ქართული ენის ახალი ნორმების მიხედვით სწორია ნიკარაგუის და არა ნიკარაგუას. მე მგონი განსხვავებაა 1968 წლის და 1989 წლის მასალებს შორის. კიდევ ერთხელ გიმეორებ ნახეთ საზღვარგარეთის ქვეყნების გეოგრაფიული სახელების ორთოგრაფიული ლექსიკონი გვ. 126 და მერე ისაუბრეთ მაგ საკითხზე. --ჯაბა ლაბაძე (გ) 12:51, 14 ოქტომბერი 2010 (UTC)

აი, ბატონო ჯაბა, კიდევ მეუზრდელებით, გთხოვთ, გამიუქმოთ წევრობა, რომ თქვენი ტუტუცური მესიჯები აღარ მივიღო!--LUGALzu ^{განხილვა}_{წვლილი} 12:55, 14 ოქტომბერი 2010 (UTC)

სამწუხაროდ უზრდელობას (თუ თქვენ ასე თვლით) უზრდელობით პასუხობთ, რაც არ გეპატიებათ. მე თქვენი ტოლი დედა მყავს და თქვენგან მოთმინებას უნდა ვსწავლობდე. ნიკარაგუაზე პასუხი რატომ არ გამეცით? --ჯაბა ლაბაძე (გ) 12:58, 14 ოქტომბერი 2010 (UTC)

კარგით, შეცდომები ყველას მოგვდის (აქ ალბათ ორივეს მოგივიდათ შეცდომა :)). ჯაბას პასუხს ნუ მიიღებთ უზრდელობად. უბრალოდ ვიკიპედიელებს ზოგჯერ ზედმეტად ფამილიარული დამოკიდებულება გვაქვს ერთმანეთთან, რაც ხშირად გვეხმარება კოლეგიალურად მუშაობაში. ნუ ჩათვლით ამას უზრდელობად, უბრალოდ ვერ გავითვალისწინეთ, რომ ახალი მომხმარებელი ბრძანდებით. თქვენი მუშაობა ვიკიპედიას ძალიან წაადგება, რადგან სტატიების ხარისხი, რა დასამალია, რომ მართლაც დაბალი გვაქვს. ამიტომ, გთხოვთ, გააგრძელოთ ჩვენთან მუშაობა. ასევე, ჯაბას დავეთანხმები, რომ ახალი წყაროებია საჭირო ენის ნორმების დასადგენად :). — დათო ^{პასუხი} 13:06, 14 ოქტომბერი 2010 (UTC)

ვინ შეცვალა ქართული ენის გრამატიკის ნორმები? ვინ არის თქვენს მიერ დასახელებული წიგნის ავტორი?--LUGALzu ^{განხილვა}_{წვლილი} 13:09, 14 ოქტომბერი 2010 (UTC)

ჩემს მიერ დასახელებული წიგნი გამოცემულია ქართული საბჭოთა ენციკლოპედიის მთავარი სამეცნიერო რედაქციის მიერ. სარედაქციო საბჭო: ი. აბაშიძე, ა. კობახიძე, ქ. ლომთათიძე, ა. საყვარელიძე, ც. ცერცვაძე, მ. ჭაბაშვილი, ბ. ჯორბენაძე. ხოლო ქართული სალიტერატურო ენის ნორმათა დამდგენი კომისია ადგენდა წესებს. --ჯაბა ლაბაძე (გ) 13:17, 14 ოქტომბერი 2010 (UTC)

მომხმარებელი:LUGALzu - მომხმარებელი:ზურაბ ცქვიტინიძე ვიკიპედიის ძველი მომხმარებელია. --ცანგალა (გ) 19:40, 15 ოქტომბერი 2010 (UTC)

ვიკიპედიის წესების თანახმად რამდენიმე ანგარიშის ქონა არასასურველია. სამწუხაროდ ქართულად ეს წესი ვერ ვნახე: რუსული: Википедия:Многоликость, ინგლისური: Wikipedia:Sock puppetry. დანარჩენი იხილეთ ენათშორის ბმულებში.

„Виртуал (клон, кукла, марионетка, сокпаппет, мульт, фейк) — учётная запись, дополнительно зарегистрированная одним из уже существующих участников Википедии. Таких участников называют «кукловодами». Использование виртуалов крайне нежелательно по многим причинам. По выражению Джимбо Уэйлса, «против этого нет правил, но без веских причин это считается непорядочностью». Основная причина нежелательности использования виртуалов заключается в возможности подачи в голосованиях одним участником более чем одного голоса или в возможности нарушения других правил Википедии без последствий для основной учётной записи участника. Использование нескольких учётных записей в принципе позволяется, но вы должны отказаться от их использования, если они вам нужны только для поддержки чьей-либо позиции. Если вы используете виртуалов, то вам рекомендуется указать на их страницах взаимные ссылки друг на друга, чтобы было легко определить, что они используются одним человеком.“

"კუკლა"

მეც ასევე ვიცი, მაგრამ ვერც მე მივაგენი ეს წესი. ორი მომხმარებლის სახელით მოქმედება არასწორია. — ჯაბა ლაბაძე (გ) 20:23, 15 ოქტომბერი 2010 (UTC)

არაა ნათარგმნი.--Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 20:42, 15 ოქტომბერი 2010 (UTC)

ქართული ვიკიპედიის რეკლამა

ქართულმა ვიკიპედიამ მიიღო რეკლამა აქ და აქ. გარკვეულწილად, ეს თქვენი მონა-მორჩილის დამსახუებადაც შეიძლება ჩაითვალოს, თუმცა ბოლო დროს ავის გარდა სხვა რამ არ წაუკითხავს.

პ.ს. იმათთვის, ვინც რუსული ან ინგლისური არ იცის -

• грузинская редакция "Википедии" = ვიკიპედიის ქართული რედაქცია.--გიორგი, 19:21, 15 ოქტომბერი 2010 (UTC)

შესანიშნავია.--Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 19:52, 15 ოქტომბერი 2010 (UTC)