მომხმარებლის განხილვა:Otogi/არქივი 21

 აქ განთავსებულია დახურული განხილვა. გთხოვთ ნუ შეიტანთ მასში ცვლილებებს.

---

ახალი გვერდი

მოგესალმები.

მიუხედავად იმისა, რომ დარეგისტრირებული ვარ, არ ვფლობ ინფორმაციას ტექნიკურ დეტალებზე. ამოტომ მოგმართავთ თთხოვნით, დაამატოთ ერთი გვერდი. კერძოდ „ტეზე“ ან „ტეზეს საკრებულო“, ისე რომ იგი მიბმული იყოს სხვა ენებს (https://de.wikipedia.org/wiki/Communauté_de_Taizé). საბაზისო ინფორმაციათ შეგიძლიათ აიღოთ სალექსიკონო განმარტება აღნიშნულზე (იხ. http://www.nplg.gov.ge/gwdict/index.php?a=term&d=16&t=5304).

დიდი მადლობა წინასწარ გაწეული დახმარებისათვის და დათმობილი დროისთვის. პატივიცემით, ი.ჯ.— წინა ხელმოუწერელი კომენტარი დატოვა მომხმარებელმა ირაკლი ჯინჯოლავა (განხილვა • წვლილი) . ხელმოწერა არის საუბარში აუცილებელი წესი: ამისთვის ჩაბეჭდეთ ოთხი ტილდა (~~~~) თქვენი კომენტარის ბოლოს, ან დააჭირეთ ვიკირედაქტორის შესაბამის ღილაკს - .

@ირაკლი ჯინჯოლავა: გამარჯობა! თავდაპირველად, სტატია უნდა დაიწეროს ქართულ ვიკიპედიაში, ხოლო შემდეგ დაუკავშირდეს სხვა ენებს. მე რატომ მომმართავთ თხოვნით დავწერო სტატია ვერ მივხვდი სიმართლე გითხრათ. ამის გაკეთება თქვენც შეგიძლიათ. იხ. ვიკიპედია:მასწავლებელი, ვიკიპედია:სტატიის ოსტატი. - OTOGI ^Messages 09:01, 24 იანვარი 2017 (UTC)

კითხვა

დიდი მადლობა პასუხისათვის, უბრალოდ მე მქონდა ახალი და საინტერესო მასალა, "მოდის ისტორია" დავბეჭდე ვიკიპედიაში და გამოვაქვეყნე, თუმცა მენიუ და ტექნიკური დეტალები ზედმეტად გართულებულია და ზუსტად ვერ მოხერხდა ატვირთვა თუ რაღაც... ერთ დღეს ვიგებ რომ მომხმარებელმა ოტოგიმ წაშალა ჩემი მასალები. მოკლედ ეს გაუგებრობა მოხდა, რამაც ბეჭდვის სტიმული ჩამიხში რაც სამწუხაროა:) მადლობა გამოხმაურებისთვის— წინა ხელმოუწერელი კომენტარი დატოვა მომხმარებელმა ელენემოდა (განხილვა • წვლილი) . ხელმოწერა არის საუბარში აუცილებელი წესი: ამისთვის ჩაბეჭდეთ ოთხი ტილდა (~~~~) თქვენი კომენტარის ბოლოს, ან დააჭირეთ ვიკირედაქტორის შესაბამის ღილაკს - .

@ელენემოდა: გამარჯობა! თქვენ თუ რაიმე ვერ გაიგეთ თუ ვერ ატვირთეთ ეს ჩემი ბრალი არ არის. თქვენ ამ სტატიაში → მოდა გაქვთ განხორციელებული რედაქტირება ანუ ინფორმაციის დამატება, რომელიც გამოქვეყნებულია, → აქ და შემოწმებული და რედაქტირებულია ჩემ მიერ → აქ და → აქ. ჩემგან რას ითხოვთ კონკრეტულად ?!. - OTOGI ^Messages 09:20, 24 იანვარი 2017 (UTC)

შეკითხვა

როგორ მივუთითო წყარო? და როგორ წარმოვადგინო ამ ინფორმაციის სანდოობა?— წინა ხელმოუწერელი კომენტარი დატოვა მომხმარებელმა Summer Kate (განხილვა • წვლილი) . ხელმოწერა არის საუბარში აუცილებელი წესი: ამისთვის ჩაბეჭდეთ ოთხი ტილდა (~~~~) თქვენი კომენტარის ბოლოს, ან დააჭირეთ ვიკირედაქტორის შესაბამის ღილაკს - .

@Summer Kate: წყაროს ან ლიტერატურის მითითება ნიშნავს იმას, რომ თქვენ უთითებთ იმ წიგნსა თუ ვებ-გვერდებს საიდანაც აიღეთ ეს ინფორმაცია. მაგალითისთვის იხილეთ სტატია: ნინო ჯავახიშვილი, ქვემოთ დაინახავთ სექციებს: რესურსები ინტერნეტში და ლიტერატურა, სწორედ ასეთ წყაროზე გელაპარაკებით. იხ. ვიკიპედია:გადამოწმებადობა, ვიკიპედია:ლიტერატურის მითითება, ვიკიპედია:წყაროს მითითება. - OTOGI ^Messages 08:53, 26 იანვარი 2017 (UTC)

ჩემი რედაქტირების გაუქმება ირაკლი ოჩიაურზე

არ შეგიძლიათ რედაქტირებას რომ გამიუქმებთ შემატყობინოთ მაინც?! თანაც არ იყო ქვეშქვეშა! ზრდილობიანად გეთქვათ მაინც რა იყო არასწორი! სითავხედე!— წინა ხელმოუწერელი კომენტარი დატოვა მომხმარებელმა TeonaKatsitadze (განხილვა • წვლილი) . ხელმოწერა არის საუბარში აუცილებელი წესი: ამისთვის ჩაბეჭდეთ ოთხი ტილდა (~~~~) თქვენი კომენტარის ბოლოს, ან დააჭირეთ ვიკირედაქტორის შესაბამის ღილაკს - .

@TeonaKatsitadze: გამარჯობა! არაენციკლოპედიური თხრობის სტილის გამო ინფორმაცია წაიშალა. იხ. ვპ:პოლ. - OTOGI ^Messages 12:40, 6 თებერვალი 2017 (UTC)

შეკითხვა

გამარჯობა, მაინტერესებს ალისფერ კვალში ფოტოსურათი რატომ წაშალეთ? მივხვდი რომ შეიძლება გეფიქათ, რომ თემასთან არ არის კავშირში, სინამდვილეში კი „ალისფერმა კვალმა“ გამადიდებელი აქცია საგამოძიებო იარაღად და ამ წიგნის ორიგინალი ილუსტრაცია იყო, სადაც შერლოკი ლუპითაა გამოსახული. მოკლედ, უბრალოდ მაინტერესებს მიზეზი, რომ მინიმუმ მომავალში გავითვალისწინო. მადლობა წინასწარ--Rgeti15 ^{განხილვა}_{წვლილი} 11:32, 20 თებერვალი 2017 (UTC)

@Rgeti15: გამარჯობა! საქმე იმაშია, რომ აღნიშნული სტატია არ არის იმდენად მოცულობითი, რომ ამ სტილზე სურათი დაიტიოს. ანუ სურათის ამოღების მიზეზი ვიზუალის გაფუჭება გახდა. სურათი ნებისმიერ სტატიაში თავისთავად მნიშვნელოვანია, მაგრამ სტატიის ვიზუალური მხარეც არის გასათვალისწინებელი. ალბათ დამეთანხმებით, რომ ასეთ სტილზე განლაგებული სურათი სექციებს იერს აკარგვინებდა. - OTOGI ^Messages 11:51, 20 თებერვალი 2017 (UTC)

@Otogi: გასაგებია, გავითვალისწინებ.— წინა ხელმოუწერელი კომენტარი დატოვა მომხმარებელმა Rgeti15 (განხილვა • წვლილი) . ხელმოწერა არის საუბარში აუცილებელი წესი: ამისთვის ჩაბეჭდეთ ოთხი ტილდა (~~~~) თქვენი კომენტარის ბოლოს, ან დააჭირეთ ვიკირედაქტორის შესაბამის ღილაკს - .

შენი აზრი

გამარჯობა ოთოჯი. შენი აზრით რომელი უფრო კარგია (ჯობია) რეფერენდუმები თურქეთში თუ თურქეთის რეფერენდუმები? — Mehman 97 13:30, 20 თებერვალი 2017 (UTC)

@Mehman97: გამარჯობა, მეჰმან! მე ვფიქრობ, უფრო მისაღებია თურქეთის რეფერენდუმები. - OTOGI ^Messages 13:57, 20 თებერვალი 2017 (UTC)

კარგი, მაშინ გადავიტან, ხოლო რეფერენდუმები თურქეთში დარჩეს, როგორც გადამისამართება. — Mehman 97 14:09, 20 თებერვალი 2017 (UTC)

@Mehman97: კეთილი, მაგრამ კატეგორიების შემთხვევაში გადამისამართება არ ხდება, მეჰმან. რჩება მხოლოდ ერთი დასახელების კატეგორია, შესაბამისად, გადამისამართება იშლება. აგერ გვქონია მსგავსი კატეგორიებიც: კატეგორია:სომხეთის რეფერენდუმები. - OTOGI ^Messages 14:17, 20 თებერვალი 2017 (UTC)

@Mehman97: ახლა დარჩა ახალი კატეგორია: კატეგორია:თურქეთის რეფერენდუმები, ხოლო კატეგორია:რეფერენდუმები თურქეთში წაიშალა. - OTOGI ^Messages 14:24, 20 თებერვალი 2017 (UTC)

გასაგებია და მადლობა ;) — Mehman 97 14:34, 20 თებერვალი 2017 (UTC)

@Mehman97: არაფრის :). - OTOGI ^Messages 14:35, 20 თებერვალი 2017 (UTC)

TRAPPIST-1

ოთო, სალამი. ძალიან კურიოზული ფაქტის მომსწრენი გავხდით. ამ სტატიის ტექსტი გადმოტანილია პირველი არხის საიტიდან, ჩემ მიერ მომზადებული სტატიიდან ვაპირებდი, დღეს გამეკეთებინა ვიკიპედიაში ეს სტატია, ბევრად ვრცლად, ინგლისური ვიკიპედიის მიხედვით. — Mikheil ^{მიწერა} 12:00, 24 თებერვალი 2017 (UTC)

გამარჯობა, მიშა! რა საინტერესოა... მგონი პირველი შემთხვევაა :). - OTOGI ^Messages 12:56, 24 თებერვალი 2017 (UTC)

სანდო მომხმარებელი?

გამარჯობა ოთო. ამ სტატიის დამწერს არ ეკუთვნის სანდო მომხმარებლის სტატუსი. ვფიქრობ ძალიან იჩქარე. თუ მის განხილვას გადახედავ კარგად ჩანს, კონტაქტზე არ გამოდის. მაგის არცერთი სტატია არ გვეუბნება იმას, რომ მაგ მომხარებელს ეკუთვნოდეს სანდო მომხმარებლის სტატუსი. --ჯაბა 1977 14:53, 28 თებერვალი 2017 (UTC)

გამარჯობა, ჯაბა!. არსებობდა რამდენიმე კრიტერიუმი, რის გამოც მომხმარებელმა მიიღო ეს სტატუსი. მაგ., მისი დაწერილი სტატიებია აკრის ალყა, ჰატინის ბრძოლა, ჟოსლინ I (ედესა), ბალდუინ II იერუსალიმელი, ინგლისის სამეფო და სხვა. მართალია ერთობლივად გავაუმჯობესეთ ისინი, მაგრამ სწრაფვა ნამდვილად ჩანს. მთლად იმასაც ვერ ვიტყვით, რომ ტყუილა-უბრალოდ ჩაერთო მას ეს სტატუსი. ძალიან მკაცრებიც ნუ ვიქნებით. თუმცა გეთანხმები, რომ სასწავლი კიდევ ბევრი აქვს, მაგრამ ჩვენ აქ სწორედ ამისთვის ვართ. ჩემი გადმოსახედიდან ეს საკითხი ასე ჩანს. - OTOGI ^Messages 15:37, 28 თებერვალი 2017 (UTC)

შენი გადმოსახედიდან მასეა. მე კი ვთვლი, რომ ადამიანი რომელიც კონტაქტზე არ გამოდის და არ გპასუხობს შეგნებულად, არ პასუხობს განხილვებს და სხვა განხილვებს კარგად აგნებს არ იმსახურებს სანდოს სტატუსს. არ ვიცი რამდენად ადევნებ თვალს მაგის დაწერილ სტატიებს, მაგრამ ძალიან ცუდად წერს. მე ვადევნებ თვალს და ბოლო ცვლილებებში როდესაც მიფიქსირებს რომ სტატია შეუმოწმებელია ავტომატურად შევდივარ ამ სტატიაში და ვასწორებ, ახლა კი მომიწევს მისი წვლილის ძებნა. ბუნებრივია რამე გამეპარება და ვიკიპედიაც კიდევ ერთხელ სადღაც გაილანძღება შეცდომებისა და ცუდი სტატიების გამო. მოდი ჯერ გვესწავლებინა (ვცდილობდი), ესწავლა (არც კი ეცადა) და მერე მინიჭებოდა ეს სტატუსი, თან მოტივაციაც ექნებოდა. — ჯაბა 1977 16:00, 28 თებერვალი 2017 (UTC)

პ. ს. ელემენტარული არ იცის ძვ. წ. როგორ იწერება სტატიაში ტვიროსის ალყა. --ჯაბა 1977 16:05, 28 თებერვალი 2017 (UTC)

კეთილი. სტატუსს უკან ჩამოვართმევ. თუმცა მოდი გავაგრძელოთ მისთვის წესების ახსნა. თუკი მართლა უნდა, რომ დადგეს კარგ ვიკიპედიელად ალბათ რჩევებსაც გაითვალისწინებს. - OTOGI ^Messages 16:06, 28 თებერვალი 2017 (UTC)

კარგი ოთო. შენ იცი, რომ მე წესების ახსნა და ვიკიპედიელებად ადამიანების ჩამოყალიბება არ მეზარება, მაგრამ ხომ იცი მოსწავლე სწავლის მიმღები უნდა იყოს.  :) --ჯაბა 1977 16:13, 28 თებერვალი 2017 (UTC)

ეგრეა :). მე მივწერე და იმედია გამოვა კონტაქტზე. მანამდე კი სტატუსი ჩამოერთვა. - OTOGI ^Messages 16:28, 28 თებერვალი 2017 (UTC)

ენათშორისი ბმულები

გამარჯობა! ამ გვერდს ვერ ვუთითებ ენათშორის ბმულს. რატომ? გიო ოქრო ^{განხილვა}_{წვლილი} 12:11, 1 მარტი 2017 (UTC)

@გიო ოქრო: გამარჯობა! სწორად გქონდა მითითებული, უბრალოდ გვერდის განახლებაა საჭირო, რომ გამოჩნდეს ბმულები. - OTOGI ^Messages 12:15, 1 მარტი 2017 (UTC)

მივხვდი. დიდი მადლობა! გიო ოქრო ^{განხილვა}_{წვლილი} 12:16, 1 მარტი 2017 (UTC)

არაფრის !. - OTOGI ^Messages 12:17, 1 მარტი 2017 (UTC)

თხოვნა

otogi შეამოწმეთ ჩემი სტატიები კარგი?— წინა ხელმოუწერელი კომენტარი დატოვა მომხმარებელმა Manganum (განხილვა • წვლილი) . ხელმოწერა არის საუბარში აუცილებელი წესი: ამისთვის ჩაბეჭდეთ ოთხი ტილდა (~~~~) თქვენი კომენტარის ბოლოს, ან დააჭირეთ ვიკირედაქტორის შესაბამის ღილაკს - .

ჩემი სტატიებია:

              ადამიანი ჩირაღდანი 
              დამსჯელი 
              დარვინი (პერსონაჟი) 
              მისტერ ფანტასტიკი 
              მწვანე გობლინი 
              რიპტაიდი (მარველის კომიქსი) 
              საგანი (პერსონაჟი)
              უჩინარი ქალი 
              შავი პანტერა (კომიქსი) 

ეს სტატიები შეამოწმეთ

@Manganum: გამარჯობა! კარგია, რომ კონტაქტზე გამოხვედით!. თქვენი სტატიები დამუშავებას ექვემდებარება, მათში არ არის ასახული სანდო წყაროები. გადახეთედ იმ ვიკიპედიებს, საიდანაც თარგმნით სტატიებს, ნახეთ იქ როგორ უთითებენ წყაროს. P.S. გზავნილებს ბოლოში ხელი უნდა მოაწეროთ დაკლიკებით, ეს ვიკიპედიის ერთგვარი წესია. გაითვალისწინეთ მითითებები. - OTOGI ^Messages 14:20, 1 მარტი 2017 (UTC)

ვიქტორ პელევინი

მოგესალმებით. ეს მწერალი რუსულად არის „ვიკტორ პელევინი“ და ჩვენ რატომ ვარქმევთ „ვიქტორს“? ტრადიციულად ასე რომ ვამბობთ და ვწერთ? მაგრამ ქართულად ზუსტად გამოიხატება, როგორც ჰქვია ამ მწერალს რუსულად, მე მგონი და უნდა იყოს „ვიკტორ პელევინი“. პატივისცემით, --Mimos ^{განხილვა}_{წვლილი} 09:33, 4 მარტი 2017 (UTC)

@Mimos: გამარჯობა! ვერ დაგეთანხმებით, ამ ლოგიკით ვლადიმერ პუტინი → ვლადიმირ პუტინზე უნდა გადავიტანოთ, დიმიტრი მედვედევი → დმიტრი მედვედევზე, მიხეილ ლომონოსოვი → მიხაილ ლომონოსოვზე და ა.შ. გარდა ამისა, ქსე და უნივერსალური ენციკლოპედიური ლექსიკონი რუსულ სახელებთან მიმართებაში წერს ვიქტორს და არა ვიკტორს. რომელი ერთი მაგალითი მოვიტანო, ვიქტორ ანდრეევი, ვიქტორ აფანასიევი, ვიქტორ ვინოგრადოვი და უამრავი სხვა. ფაქტი ის არის, რომ ქართულში ასეა დამკვიდრებული. პატივისცემით, - OTOGI ^Messages 09:55, 4 მარტი 2017 (UTC)

Live For Speed

გამარჯობა ოთო! არადა რედაქტირებას ვაპირებდი Live For Speed-ის, ცვლილებები შევიტანე გარკვეული და თარგიც ჩავსვი დამუშავების პროცესშია, მარა წამი წამზე დამასწარი :)) Gobrona ^{განხილვა}_{წვლილი} 11:28, 6 მარტი 2017 (UTC)

გამარჯობა, გობრონ! კარგია, რომ ტყუილად არ იწვალე. ტექსტი თავიდან ბოლომდე იყო დაკოპირებული. პრინციპში, დასაწყისისთვის შეგიძლია დაწერო სტატია 3-5 წინადადებიანი მაინც :). - OTOGI ^Messages 11:30, 6 მარტი 2017 (UTC)

გთხოვთ

გთხოვთ შემიმოწმოთ ჩემი შექმნილი გვერდი შეჰზადე ბაიაზიდი (აჰმედ I-ის ვაჟი), ასევე დარედაქტირებული ალექსანდრე II (რუსეთი), მურად III, სეფი I, აბას II, ლუი XIV, ლუი XV და თამაზ I.— წინა ხელმოუწერელი კომენტარი დატოვა მომხმარებელმა Davitamatiashvili (განხილვა • წვლილი) . ხელმოწერა არის საუბარში აუცილებელი წესი: ამისთვის ჩაბეჭდეთ ოთხი ტილდა (~~~~) თქვენი კომენტარის ბოლოს, ან დააჭირეთ ვიკირედაქტორის შესაბამის ღილაკს - .

წყარო

რისი სწყარო უნდა მივუთით? საბაგიროებს თუ გულისხმობთ ინტერნეტში წყაროებს ვერ ნახავთ ყველაფერი არის პირადი არქივი, ფოტოები, ბიბლიოთეკა და ა.შ ინტერნეტში საბაგიროებზე არ წერენ საინფორმაციო ორგანიზაციები. მხოლოდ ფორუმზე გვაქვს საბაგიროების თემა სადაც ყველა საბჭოთა საქართველოს საბაგირო ნაპოვნი, გაშიფრული და აღრიცხულია. საბაგიროების მკვლევარი გახლავართ.— წინა ხელმოუწერელი კომენტარი დატოვა მომხმარებელმა Siachoquero (განხილვა • წვლილი) . ხელმოწერა არის საუბარში აუცილებელი წესი: ამისთვის ჩაბეჭდეთ ოთხი ტილდა (~~~~) თქვენი კომენტარის ბოლოს, ან დააჭირეთ ვიკირედაქტორის შესაბამის ღილაკს - .

@Siachoquero: უპირველეს ყოვლისა კარგად წაიკითხეთ ეს: ვიკიპედია:გადამოწმებადობა. ვიკიპედიაში ნებისმიერ შემოტანილ ინფორმაციას ესაჭიროება წყარო - სქოლიოს სახით, ლიტერატურის სახით ან ინტერნეტ-რესურსების სახით. მაგალითად თქვენ წერთ: წნორს სიღნაღთან აკავშირებდა საბჭოთა კავშირის მასშტაბით ყველაზე გრძელი (4,5 კმ) სიგრძის ქანქარისებრი საბაგირო შუალედური სადგურით. საბაგირო ფუქნციონირებდა 1981 წლიდან 1989 წლამდე. ბურჯების დემონტაჟი 2009 წელს განხორციელდა, სადგურები დღემდე შენარჩუნებულია. თქვენ ეს ინფორმაცია საიდან მოიპოვეთ ? წიგნიდან, ჟურნალ-გაზეთებიდან თუ საიდან ? ზუსტად ის არის წყარო, საიდანაც იღებთ ამ ინფორმაციას. წყაროს თუ არ მიუთითებთ ეს შესაძლოა გიაგივდეს ორიგინალურ კვლევასთან და ა.შ. რის გამოც ინფორმაცია შესაძლოა წაიშალოს. სწორედ ამიტომაა საჭირო წყაროს მითითება. მაგალითისთვის არის სტატია: ტეხური ადვილად შეამჩნევთ, რომ თითოეული წინადადების ბოლო გამყარებულია შესაბამისი წყაროთი სქოლიოების სახით. ეს არის წყარო. ის რომ თქვენ მკვლევარი ბრძანდებით, ამას ვიკიპედიაში არანაირი მნიშვნელობა არ აქვს ამ მხრივ. საკუთრივ თქვენ ვიკიპედიაში წყარო ვერ იქნებით. წყარო არის აკადემიური გამოცემები, წიგნების, სამეცნიერო სტატიებისა და სხვათა სახით. თუკი ასეთი საერთოდ არსებობს აჯობებს, რომ მიუთითოთ. - OTOGI ^Messages 15:24, 8 მარტი 2017 (UTC)

წყარო არის სწორედ გაზეთები, საბაგირო ტრანსპორტზე მომუშავე ადამიანები, საიდან მოვიტანო ეს წყარო ბიბლიოთეკის გაზეთები მაგალითად? ინტერნეტ რესურსები არ არსებობს. ბურჯების დემონტაჟი რომ გახორციელდა ესეც პირადად მაქვს ნანახი მათ დემონტაჟი.— წინა ხელმოუწერელი კომენტარი დატოვა მომხმარებელმა Siachoquero (განხილვა • წვლილი) . ხელმოწერა არის საუბარში აუცილებელი წესი: ამისთვის ჩაბეჭდეთ ოთხი ტილდა (~~~~) თქვენი კომენტარის ბოლოს, ან დააჭირეთ ვიკირედაქტორის შესაბამის ღილაკს - .

@Siachoquero: თუ ასეა თქვენი მხრიდან ადგილი აქვს ვპ:აოკ წესების უხეშ დარღვევას, რასაც ვვარაუდობდი კიდეც. ასეთ შემთხვევაში ინფორმაცია შესაძლოა წაიშალოს, ხოლო თქვენ მიიღებთ გაფრთხილებას. კარგად წაიკითხეთ: ვიკიპედია:ეს ორიგინალური კვლევის ადგილი არ არის. თუ არსებობს გაზეთები მიუთითეთ. - OTOGI ^Messages 16:15, 8 მარტი 2017 (UTC)

კიბატონო წაშალეთ, ელოდეთ 200 წლის მერე ოდესმე ვინმეს სადმე საბაგიროზე რომ დაწერს ის მოიყვანეთ მერე წყაროდ. სამწუხაროა. მე ვწერ ფაქტებს პირადი კვლევა ზღაპარს არ ეფუძნება არამედ რეალობას. საქართველოს ტრანსპორტის ისტორია რომ არ არის გაციფრებული და არავის აინტერესებს ჩემი ბრალი არ არის.— წინა ხელმოუწერელი კომენტარი დატოვა მომხმარებელმა Siachoquero (განხილვა • წვლილი) . ხელმოწერა არის საუბარში აუცილებელი წესი: ამისთვის ჩაბეჭდეთ ოთხი ტილდა (~~~~) თქვენი კომენტარის ბოლოს, ან დააჭირეთ ვიკირედაქტორის შესაბამის ღილაკს - .

გაზეთები როგორ მივუთითო როცა ეს გაზეთები ონლაინ არ არსებობს, ბიბლიოთეკაში ჩემი მრავალწლიანი შრომის შედეგია მთელი საბაგიროების ისტორიის შედგენა.

ასეთი წყარო მოგწონთ? http://a.pix.ge/c/m9znf.jpg ასეთი ბევრი მაქვს ყველაფერს ფოტოს ვუღებ და ვინახავ ბიბლიოთეკაში მაგრამ აქ ესეც არ იქნება საკმარისი ასე რომ მაშ რომელიმე ოგანიზაციას დავაწერინებ დიდი სტატიას საბაგიროებზე ჩემგან მიწოდებული ინფორმაციით და მერე იმას მოვიყვან წყაროდ.

@Siachoquero: კორექტულად თუ შეიძლება. ვიკიპედიაში ფაქტები უკვე გამოქვეყნებულ, აკადემიურ წყაროებს უნდა ეყრდნობოდეს. გამოუქვეყნებელი ინფორმაცია ვიკიპედიისთვის მიუღებელია. - OTOGI ^Messages 17:15, 8 მარტი 2017 (UTC)

@Siachoquero: ხოდა, მიუთითეთ ამ გაზეთის სათაური, ავტორი, გამოშვების წელი, გვერდი და ჩაწერეთ იგი შესაბამის სტატიებში. - OTOGI ^Messages 17:22, 8 მარტი 2017 (UTC)

როგორ შეძლებთ მაგ ინფორმაციის ავთენტურობის შემოწმებას?— წინა ხელმოუწერელი კომენტარი დატოვა მომხმარებელმა Siachoquero (განხილვა • წვლილი) . ხელმოწერა არის საუბარში აუცილებელი წესი: ამისთვის ჩაბეჭდეთ ოთხი ტილდა (~~~~) თქვენი კომენტარის ბოლოს, ან დააჭირეთ ვიკირედაქტორის შესაბამის ღილაკს - .

@Siachoquero: მარტივად, ამისათვის არსებობს NPLG და სხვა რესურსები. - OTOGI ^Messages 17:36, 8 მარტი 2017 (UTC)

მაგ რესურსზე იმის ნახევარი სტატიების სათაურების ინფორმაციაც არ არის რაც მე მაქვს გაზეთებიდან ანუ მანდ თუ გგონიათ რომ ყველა ძველი გაზეთის სტატიაა მოყვანილი ცდებით. მაგალითად სიღნაღის საბაგიროზე წერია 8 სხვადასხვა გაზეთში სხვადასხვა სტატია, მაგ რესურსზე მხოლოდ 2 სტატია იძებნება რომ გადავამოწმე ასე რომ ...— წინა ხელმოუწერელი კომენტარი დატოვა მომხმარებელმა Siachoquero (განხილვა • წვლილი) . ხელმოწერა არის საუბარში აუცილებელი წესი: ამისთვის ჩაბეჭდეთ ოთხი ტილდა (~~~~) თქვენი კომენტარის ბოლოს, ან დააჭირეთ ვიკირედაქტორის შესაბამის ღილაკს - .

@Siachoquero: ხოდა მიუთითეთ ის, რომლის გადამოწმებაც შესაძლებელია. - OTOGI ^Messages 17:53, 8 მარტი 2017 (UTC)

Отмена моей правки

Приветствую, скажу сразу я не владею грузинском, говорите со мной на русском языке. Почему моя правка была отменена?--Станислав Савченко ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:42, 8 მარტი 2017 (UTC)

@Станислав Савченко: Здравствуйте ! А вы мне объясните, какую связь имеют друг с другом Хоакин Гусман и Альфредо Бельтран Лейва ?. - OTOGI ^Messages 16:06, 8 მარტი 2017 (UTC)

შემოწმება

ოთო, გამარჯობა. სპეციალური:PendingChanges - რამოდენიმე გვერდი დარჩა აქ, რომელთანაც დაკავშირებით მე ვერანაირად ვერ მოვიფიქრე, გავაუქმო, დავტოვო თუ დავამოწმო. იქნებ შენც გენახა :) — UndDerDie 09:30, 10 მარტი 2017 (UTC)

@UndDerDie: გამარჯობა, ნიკა! განულებულია! მადლობა, რომ იხედები ასეთ გვერდებში, ერთობლივად ადვილია საქმის გაკეთება. იმედია სხვა შემმოწმებლებიც გამოიჩენენ ინტერესს ასეთი გვერდების მიმართ. - OTOGI ^Messages 11:06, 10 მარტი 2017 (UTC)

სურათის ფაილის ჩასმა <<ინფოდაფა მწერალი>>-ში

მოგესალამებით. ამ გვერდზე მიხო მოსულიშვილი რედატირებისას <<ინფოდაფა მწერალი>>-ში მე ვერ ვსვამ ამ ფოტოს - File:Mikho Mosulishvili - 2011.jpg და თუ შესაძლებელია, დამეხმარეთ. პატივისცემით --Mimos ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:17, 13 მარტი 2017 (UTC)

დიდი მადლობა, ფოტო დადებულია. --Mimos ^{განხილვა}_{წვლილი} 14:56, 13 მარტი 2017 (UTC)

მომხმარებლის განხილვა:Tbiliseli-Dato 3.0

მომხმარებლის განხილვა:Tbiliseli-Dato 3.0 მგონი ეს მომხმარებლის მესამე გვერდია. მომხმარებელი:Tbiliseli-Dato 2.0 მომხმარებელი:TbiliselDato -- ცანგალა 14:06, 21 მარტი 2017 (UTC)

@Zangala: გამარჯობა, ცანგალა! თუ მომხმარებელი იყენებს რამდენიმე ანგარიშს და ამითი არღვევს ვიკიპედიის ერთ-ერთ უმთავრეს წესს ვპ:არასწორი მაშინ მომხმარებელი იბლოკება სამუდამოდ. მაგრამ ამის შემოწმება ქართულ ვიკიპედიაში არ არის შესაძლებელი, ასე რომ, მივმართავთ ჩეკიუზერებს მეტაზე აქ. შეგიძლია მომხმარებელ:Tbiliseli-Dato 3.0 მისწერო, რომ მხოლოდ ერთი ანგარიში გამოიყენოს, რჩევა-გაფრთხილების მიზნით. - OTOGI ^Messages 08:11, 22 მარტი 2017 (UTC)

ახალ სტატიებზე

გამარჯობა, გთხოვთ შემიმოწმოთ დევლეთ I გირეი, მოგოლ-სეფიანთა ომი (1622-1623), რუსეთ-ოსმალეთის ომი (1568-1570) და სებასტიანიზმი. --Dmatiashvili 19:19, 21 მარტი 2017 (UTC)

@Davitamatiashvili: გაკეთდა. გთხოვთ ხელმოწერა გაასწოროთ, უნდა შეხვიდეთ კონფიგურაციაში. დააკლიკეთ საწყის კონფიგურაციაზე დაბრუნება სულ ბოლოში. სავარაუდოდ კოდი არასწორად გაქვთ გაწერილი. - OTOGI ^Messages 08:20, 22 მარტი 2017 (UTC)

ვიკიპედია:ფორუმი/წინადადებები

იხ. ვიკიპედია:ფორუმი/წინადადებები#თარგი:მრავალმნიშვნელოვნება -- ცანგალა 13:03, 24 მარტი 2017 (UTC)

ვიხილე, მადლობა. - OTOGI ^Messages 15:14, 25 მარტი 2017 (UTC)

სტატიებზე

გამარჯობა, გთხოვ შემიმოწმო ფრანსუა გიიო, ლუი ბლანი და 1848 წლის საფრანგეთის რევოლუცია.--Davitmat 16:13, 24 მარტი 2017 (UTC)

გამარჯობა! ნიკას შეუმოწმებია უკვე. მადლობა. - OTOGI ^Messages 15:15, 25 მარტი 2017 (UTC)

პროვოკაცია

განხილვა:ფასისი (მრავალმნიშვნელოვანი) აი ეს ნახე. მე პირადად შენ მოგმართავ თუკი ეგ მომხარებელი ისევ გაიმეორებს მსგავს შეურაცხყოფას (შენი სკოლის მოსწავლეები ნუ გონივარ....) და იმედია დანაპირებს აასრულებ. საუბარს წავრმართავდი კონსტრუქციულად და მერე მაგან პირადულში გადაიტანა, თან ნახავდი უკვე რომ აღიარა არაფერი შეთანხმება არ ყოფილაო. მიზანი ერთი ჰქონდა ჩემი დისკრედიტაცია, რაც შეგნებულად ზუსტად მაგ დღეს დაიწყო საკუთარი განხილვის გვერდზე. მადლობა, რომ შენც მიიჩნევ მანდ რომ არაფერია განსახილველი. — ჯაბა 1977 15:40, 25 მარტი 2017 (UTC)

@Jaba1977: გამარჯობა, ჯაბა! ვიკიპედიაში იმუნიტეტით არც ერთი მომხმარებელი არ სარგებლობს, არც შენ, არც ცანგალა და არც მე. ასე რომ, როდესაც გამოიკვეთება პროვოკაცია ან შეურაცხყოფა, რომელიც აშკარად დაარღვევს ვიკიპედიის წესებს უნდა მიმართოთ ადმინისტრატორებს. თუმცა, უნდა გვახსოვდეს, რომ ბლოკირება უკიდურესი გამოსავალია. როდესაც იკვეთება შეურაცხყოფა, პირველ ეტაპზე მომხმარებელი შესაბამისი თარგით უნდა გააფრთხილო. როდესაც შენ ცანგალამ შეურაცხყოფა მოგაყენა (როგორც შენ მითხარი) კი არ უნდა გეპასუხა, არამედ უნდა გაგეფრთხილებინა თარგით. ნახავდა ადმინისტრატორი და მიიღებდა შესაფერის ზომებს. ბოლო წლებია რამხელა შედეგებს მივაღწიეთ ერთობლივად, რამდენი კარგი საქმე გავაკეთეთ და ასეც უნდა გავაგრძელოთ. კარგად ვიცი, რომ ძნელია ვიკიპედიაში მუშაობა, მაგრამ ყოველთვის არსებობს გამოსავალი. დამშვიდდი და გააგრძელე კარგი საქმის კეთება. - OTOGI ^Messages 16:00, 25 მარტი 2017 (UTC)

ოთო შეურაცხყოფა რომ მომაყენა ეს ფაქტია (განხილვაში დაწერა) და მე არ მითქვამს მხოლოდ. ჩემი მაგისაგან დისკრედიტაციის ისტორიების მოყოლის აზრს ვერ ვხედავ და არც ვაპირებ. თუმცა ერთი რასაც ეგ აკეთებს ისაა, რომ მაწერინებს ამხელა განხილვებს და ამ დროს ვკარგავ და ვერ ვიყენებ ვიკიპედიისათვის. დაბლოკვა რა მოსატანია, პირობის ასრულებაში შესაბამისი ზომები ვიგულისხმე. შემდეგ ეტაპზე როდესაც დარწმუნებული ვარ ისევ მსგავს საქციელს ჩაიდენს პირველი შენ გაცნობებ ისე როგორც ახლა მირჩიე. კიდევ ერთხელ მადლობა და ბოდიში რომ მეც გაკარგვინებ დროს. :) — ჯაბა 1977 16:11, 25 მარტი 2017 (UTC)

კეთილი. პირიქით, ჩემი მოვალეობაა ვიკიპედიისთვის თვალ-„ყურის“ დევნება. - OTOGI ^Messages 16:20, 25 მარტი 2017 (UTC)

კვლავ პროვოკაციას აგრძელებს

ოთო ეს მომხმარებელი კვლავ პროვკაციას აგრძელებს და ცდილობს ტყუილების ფონზე დამაპირისპიროს საკუთარ მოსწავლესთან. გარდა ამისა მან პატივი არ სცა შენს გადაწყვეტილებას და დახურულ განხილვაში კიდევ ჩაამატა მწვავე და შეურაცხმყოფელი კომენტარი. გთხოვ მიიღო შესაბამისი ზომები. --ჯაბა 1977 16:46, 25 მარტი 2017 (UTC)

ოთო არ ვიცი რამდენად შეიძლება, მაგრამ იქნებ ეგ ცვლილება დამალო, ძალიან მიყვარს ეგ ბავშვი და არ მინდა ეგ წაიკითხოს, თუმცა მაგაზე მარტივი დასამტკიცებელი არაფერია ფბ-გვერდს გავუხსნი და წავაკითხებ რომ მე მაგაზე ცუდი არაფერი მიმიწერია არავისთვის. --ჯაბა 1977 17:05, 25 მარტი 2017 (UTC)

შესაძლებელია, თუმცა შენი კომენტარიც არის წასაშლელი, იქ სადაც ტელეფონზეა საუბარი. - OTOGI ^Messages 17:11, 25 მარტი 2017 (UTC)

წაშალე. მაგრამ მე ტყუილები არ მიკადრია. --ჯაბა 1977 17:13, 25 მარტი 2017 (UTC)

დიდი მადლობა. — ჯაბა 1977 17:17, 25 მარტი 2017 (UTC)

არაფრის!. მაგრამ იცოდეთ, რომ პირადი ინფორმაციის გათქმა არ შეიძლება ვიკიპედიაში. - OTOGI ^Messages 17:25, 25 მარტი 2017 (UTC)

რატომ არ აძლევ მეორე დამნაშავეს გაფრთხილებას. მიკერძოებას აქვს ადგილი. ადმინმა ეს არ უნდა ჩაიდონოს. -- ცანგალა 18:59, 25 მარტი 2017 (UTC)

ლოპო-პარკი თუ ლორო-პარკი

გამარჯობა ოთო, ლოპო-პარკი ერთი ამ სტატიის ისტორიას გადახედე და სათაურზე შევჯერდეთ აბა! მე მგონი არ შევმცდარვარ სათაურის გადატანაში, მომხმარებელმა კი უკან დააბრუნა ჩემი ცვლილებები. — ჯაბა 1977 03:22, 26 მარტი 2017 (UTC)

გამარჯობა, ჯაბა! ყველაფერი სწორად გააკეთე, საქმე იმაშია, რომ რუსული р შეცდომით მხედველობაში მიღებული იყო როგორ პ, მაშინ როდესაც უნდა ყოფილიყო რ. - OTOGI ^Messages 09:22, 26 მარტი 2017 (UTC)

მადლობა ოთო. ისე დამაჯერებლად შემისწორა ვიფიქრე ხომ არ ვცდები-მეთქი. :) --ჯაბა 1977 13:44, 26 მარტი 2017 (UTC)

ჰო, ელემენტარული შეცდომის ამბავი იყო :). - OTOGI ^Messages 15:06, 26 მარტი 2017 (UTC)

ეტყობა ვერ შეამჩნიე

კატეგორიის განხილვა:2009 წლის ცოცხალი ალბომები-- ცანგალა 09:47, 26 მარტი 2017 (UTC)

@Zangala: გამარჯობა, ცანგალა! მადლობა შეტყობინებისთვის!. - OTOGI ^Messages 09:56, 26 მარტი 2017 (UTC)

ყირიმის ხანები

გამარჯობა ოთო, კითხვა მაქვს. ყირიმის თითო ხანი რამის 3-4-ჯერ იყო არჩეული და თარგში: ყირიმის ხანები ხომ არ მივაწერო ხანის გვერდით - პირველად, მეორედ, მესამედ და ა.შ? --— Davitamat 14:35, 26 მარტი 2017 (UTC)

@Davitamatiashvili: გამარჯობა, დათო! არ უნდა, არა. იმის შესახებ თუ რამდენჯერ იყო ხანი არჩეული სტატიაში შეგვიძლია ავღნიშნოთ. ყველაფერი კარგად არის ახლა დალაგებული. აქვე ორი თხოვნა მაქვს, აუცილებლად მიაბი ერთმანეთს სტატიები, თარგები, კატეგორიები, ვგულისხმობ ვიკიმონაცემებს, და მეორე, თარგში თარგი:მუშავდება იმ შემთხვევაში გამოიყენე, როდესაც თარგი გამოყენებული არ არის არც ერთ სტატიაში, ვინაიდან ახლა სტატიებში ყველგან გამოჩნდა თარგი მუშავდება, მაგ., აქ ისლამ II გირეი. - OTOGI ^Messages 15:05, 26 მარტი 2017 (UTC)

კარგი, მადლობა. ყირიმის ხანებზე კატეგორიას შევქმნი. --— Davitamat 15:17, 26 მარტი 2017 (UTC)

რა გადაწყდა

Otogi, განხილვა დახურე (მიზეზი გასაგებია) — მაინტერესებს მრავალმნიშვნელოვანი გვერდების შექმნაზე რა გადაწყტდა? გასნხილვა სხვაგან მაინც გადაგეტანა. -- ცანგალა 13:08, 27 მარტი 2017 (UTC)

@Zangala: ცანგალა, განხილვა ყოველთვის არის შესაძლებელი, მაგრამ კონსტრუქციულ ფარგლებში. მე მაგ განხილვაში საქმეზე სიტვა ვერ ვიხილე, უფრო ერთმანეთის კრიტიკით იყავით დაკავებული. ასე არ შეიძლება. ასეთ ვითარებაში კონსენსუსი ვერასოდეს შედგება. ეგ განხილვა იმიტომ დავხურე, რომ უკიდურესად დაიძაბა სიტუაცია, დავხურე იმიტომ, რომ შეგეწყვიტათ კინკლაობა. მაგრამ თუ მზად ხართ კონსტრუქციული დიალოგისთვის გზა ყოველთვის ხსნილია. - OTOGI ^Messages 13:16, 27 მარტი 2017 (UTC)

კინკლაობა დამთავრებულია. უბრალოდ მომხმარებლებს არ უნდა ჰქონდეთ მაგ საკითხთან თავისი აზრის გამოთქმის საშუალება? და ბოლოს შედეგი ადმინებმა უნდა გააკეთოთ.-- ცანგალა 17:31, 27 მარტი 2017 (UTC)

@Zangala: ძალიან კარგი თუ დამთავრებულია კინკლაობა. სექციის დახურვა კონფლიქტის გაღრმავების თავიდან აცილების მიზნით განხორციელდა და არა იმიტომ, რომ მინდოდა ამეკრძალა ვინმესთვის აზრის დაფიქსირება. გააგრძელეთ დიალოგი, თუმცა მშვიადობიან და მეგობრულ გარემოში. P. S. გადახედე ამ გვერდს, განხილვა:ყარაჟალარი (მრავალმნიშვნელოვანი). - OTOGI ^Messages 18:20, 27 მარტი 2017 (UTC)

გადატანა

გამარჯობა ოთო. თუ არ დაგეზარება გთხოვ ბოემოდ VI ანტიოქელი გადაიტანე ბოემონდ VI ანტიოქელი-ზე. წერის დროს შემეშალა. გადამისამართება კი წაშალე. ეს სტატია ტელეფონით შემოვიტანე და ტელეფონით ვერ გადამაქვს. რამდენიმე კვირა კომპიუტერთან ვერ ვიქნები და შესაძლოა შენი დახმარება ვიკიპედიაში რაღაცეებში დამჭირდეს. წინასწარ მადლობა გიო ოქრო 19:28, 27 მარტი 2017 (UTC)

@გიო ოქრო: გაგიმარჯოს, გიო!. კეთილი, მიგულე შენს სამსახურში. - OTOGI ^Messages 19:41, 27 მარტი 2017 (UTC)

კიდევ ერთხელ მადლობა! გიო ოქრო 19:44, 27 მარტი 2017 (UTC)

თხოვნა

ალიაბადი (მრავალმნიშვნელოვანი) — არ ვიცი როგორ შევცვალო. გთხოვ ინგლ. ბმული შეცვალე Aliabad , მაგრამ აჯობებდა Aliabad, რადგან ამ უკანასკნელში სხვა სახელმწიფოებიც წერია და ქართულში კი გვექნება მხოლოდ ერთი მრავალმნიშვნელოვანი. ამჟამად არის Əliabad. მადლობა.-- ცანგალა 10:21, 29 მარტი 2017 (UTC)

@Zangala: გამარჯობა, ცანგალა! ახლა ალიაბადი (მრავალმნიშვნელოვანი) დავაკავშირე en:Aliabad-თან, ვინაიდან en:Aliabad, Anbarabad ირანშიც არის, პაკისტანშიც en:Aliabad, Hunza და სხვაგან. - OTOGI ^Messages 12:20, 29 მარტი 2017 (UTC)

დიდი მადლობა.-- ცანგალა 12:21, 29 მარტი 2017 (UTC)

შეკითხვა

Otogi, რომ არ მცემოთ ორჯონიკიძე — ამის გადატანა მინდა და სათაურში (მრავალმნიშვნელოვანი) მიწერა მინდა. მგონი შეთანხმებულები ვართ, რომ სათაურში დავწეროთ. შემახსენე, სანამ გიცემივართ.-- ცანგალა 13:11, 29 მარტი 2017 (UTC)

@Zangala: გააჩნია შემთხვევებს. გვარებთან მრავალმნიშვნელოვნის მიწერის დიდი აუცილებლობა არ არსებობს. მაგ., ასათიანი მრავალმნიშვნელოვანზე, რომ გადავიტანოთ ასათიანის სახელით რა სტატია შეიძლება დაიწეროს ? - არანაირი. მაგრამ აქ ახალქალაქი (მრავალმნიშვნელოვანი) მრავალმნიშვნელოვანზე იმიტომ გადაგვაქვს, რომ ძირითადი სახელი - ქალაქმა ახალქალაქმა დაიკავოს. ვიკიპედიაში ორჯონიკიძე, რომ ჩაიწეროს ფრჩხილები მაინც ყველგან დასჭირდება (სოფელი, რაიონი და სხვა). - OTOGI ^Messages 15:29, 29 მარტი 2017 (UTC)

გასაგებია.-- ცანგალა 18:06, 29 მარტი 2017 (UTC)

რეგენტები

გამარჯობა ოთო. რაღაც მაინტერესებს. ოსმალეთის სულთნების ნახევარზე მეტი, განსაკუთრებით XVII საუკუნიდან სახელმწიფო საქმეებს ჩამოშორებული იყო, ზოგს პირდაპირი სახით ჰყავდა რეგენტი მაგ.(მურად IV, მეჰმედ IV, იბრაჰიმი) და დანარჩენების დროს თითქმის ყველაფერს ვეზირები, დედები ან ცოლები აკეთებდნენ და რეგენტი ხომ არ მივაწერო სხვების ინფოდაფაშიც ? --— Davitamat 15:26, 29 მარტი 2017 (UTC)

@Davitamatiashvili: გამარჯობა, დათო! კონკრეტულად რომელ სტატიაში გინდა ამის გაკეთება ?. - OTOGI ^Messages 15:34, 29 მარტი 2017 (UTC)

მაგალითად სელიმ II-ისა და მურად III-ს დროს აბსოლუტურად ყველაფერს სოკოლუ მეჰმედ-ფაშა და ნურბანუ სულთანი აკეთებდნენ. ასევე კიდევ რამდენიმე სულთნის მმართველობის პერიოდში იყო მასეთი სიტუაცია. --— Davitamat 15:37, 29 მარტი 2017 (UTC)

@Davitamatiashvili: რა თქმა უნდა შეიძლება. თუკი ვთქვათ იბრაჰიმ I-ს ჰყავდა რეგენტი შეგიძლია ამის შესახებ აღნიშნო ინფოდაფაში. გარდა ამისა, ინფოდაფა მმართველს გააჩნია ველი რეგენტი ანუ მასში ვწერთ რეგენტებს. - OTOGI ^Messages 15:51, 29 მარტი 2017 (UTC)

მადლობა ოთო, მაშინ მივუწერ :) --— Davitamat 15:54, 29 მარტი 2017 (UTC)

ვიკიგაზაფხული 2017

გმადლობთ კომენტარის დატოვებისთვის. მითითებულია რომ სტატიები ჯერ კიდევ რედაქტირების პროცესშია.— წინა ხელმოუწერელი კომენტარი დატოვა მომხმარებელმა NinoGogokhia (განხილვა • წვლილი) . ხელმოწერა არის საუბარში აუცილებელი წესი: ამისთვის ჩაბეჭდეთ ოთხი ტილდა (~~~~) თქვენი კომენტარის ბოლოს, ან დააჭირეთ ვიკირედაქტორის შესაბამის ღილაკს - .

@NinoGogokhia: როდესაც მოგწერეთ გზავნილი, იმ დროს არ იყო მითითებული, რომ სტატია რედაქტირების პროცესშია. - OTOGI ^Messages 20:53, 29 მარტი 2017 (UTC)

საიტზე

კიდევ ერთხელ გამარჯობა ოთო. დარედაქტირებულებს აწერს შეუმოწმებელ ვერსიას და ინფოდაფაც რაღაცნაირად შეცვლილია, საიტს სჭირს რამე თუ რა ხდება? --— Davitamat 20:22, 29 მარტი 2017 (UTC)

@Davitamatiashvili: კონკრეტულად რას გულისხმობ დათო ?. - OTOGI ^Messages 20:25, 29 მარტი 2017 (UTC)

ჩემ მიერ შექმნილ და დაედითებულ ყირიმის ხანების გვერდებზე მიწერს შეუმოწმებელს, კიდევ ბევრ სტატიებზე, და ეტყობა საიტის სალონი შეიცვალა, ინფოდაფას მიგდებს სხვანაირად. --— Davitamat 20:33, 29 მარტი 2017 (UTC)

@Davitamatiashvili: რას გიწერს, თარგის ან ფაილის ცვლილებები ამ ვერსიაში შეუმოწმებელია. გამოქვეყნებული ვერსიის შემოწმების ... ამას ?. - OTOGI ^Messages 20:37, 29 მარტი 2017 (UTC)

კი, კი ზუსტად მაგას მიწერს ყველა სტატიაზე და რატომ ვერ ვხვდები. ( --— Davitamat 20:39, 29 მარტი 2017 (UTC)

@Davitamatiashvili: ეგ იმის ბრალია, რომ აქ → {{ინფოდაფა მმართველი}} მომხმარებელმა განახორციელა რედაქტირება, რომელსაც დამოწმება ესაჭიროებოდა. აწი დავამოწმე რედაქტირება და წესით ეგ მინაწერები უნდა გაქრეს. მაგრამ იცოდე, რომ ეგ წარწერები საგანგაშო არ არის. ახლა ქეშს, რომ გაწმინდავ ბრაუზერში თავისი ისტორიით და ხელახლა შემოხვალ წესით აღარ უნდა ჰქონდეს სტატიებს ეგ პრობლემა, თუ დატოვა მინაწერები ახლიდან შევამოწმებ სტატიებს. - OTOGI ^Messages 20:45, 29 მარტი 2017 (UTC)

მადლობა ოთო, აღარ არის არაფერი --— Davitamat 21:04, 29 მარტი 2017 (UTC)

@Davitamatiashvili: არაფრის! დათო თხოვნა მექნება, რომ მაგ., ამ სტატიაში ჰაიდერ გირეი ქვემოთ სექციაში წყარო გიწერია სიმფეროპოლი, რომელიც არის წითლად, ასეთ დროს ბმული არ კეთდება ანუ უნდა იყოს უბრალოდ Симферополь კვადრატული ფრჩხილების გარეშე. - OTOGI ^Messages 21:07, 29 მარტი 2017 (UTC)

გამომრჩა, ჩავასწორე :) --— Davitamat 21:11, 29 მარტი 2017 (UTC)

მცირე დახმარება

ოთო, 3 კაცია დასაბლოკი (2 გუშინდელიდან) :D --გიორგი (მომწერეთ) 15:52, 30 მარტი 2017 (UTC)

გმადლობ, ჰენრი. დავბლოკე :). - OTOGI ^Messages 16:13, 30 მარტი 2017 (UTC)

არაფრის. ისე, მე მგონია, ვიკიმუშაობა დამავიწყდა. ნახე, რაღაც უცნაურ მოკლე სტატიებს ყრიან წყაროების გარეშე. თან მეცოდება (გადაკეთებაც შეიძლება), თან არა. --გიორგი (მომწერეთ) 16:15, 30 მარტი 2017 (UTC)

მაგ., ნახე პოლტავას ოლქი აშკარად წასაშლელია ასეთ მდგომარეობაში, თუმცა უნდა ვაცადოთ 30 წუთი მაინც. ეგებ რა ხდება ამასობაში. თუმცა იგი წასაშლელია, რადგან გვაქვს სტატია პოლტავის ოლქი. ზოგადად ვიძახი. მაგრამ ისიც უნდა გვესმოდეს, რომ ქართული ვიკიპედია ვითარდება და საჭიროა იმგვარი სტატიების წერა, რომელიც დააკმაყოფილებს მკითხველთა მოთხოვნილებებს. ახლახან წავშალე სტატია ზაალ ბატონიშვილი, აბსოლუტურად გამოუსადეგარი სტატია იყო ვიკიპედიისთვის. ასეთ სტატიებით ცუდ მაგალითს ვაძლევთ ახალბედა ვიკიპედიელებს. ბოლოს და ბოლოს 2006-07 წწ. და სხვა წლები ხომ არ არის. ხარისხი ძალიან მნიშვნელოვანია. თუმცა უნდა ვაცადოდ ხოლმე ნახევარი საათი მაინც. თუ გინდა {{წაშლის კანდიდატი}} გამოიყენე ხოლმე ასეთ სტატიებთან. - OTOGI ^Messages 16:26, 30 მარტი 2017 (UTC)

კეთილი, ეგრე ვიზამ. კი ვაცდი ხოლმე. ახლაც არ მინდოდა ცვლილების შეტანა, მაგრამ დროებით ჩავუსვი ვიკიფიცირების მოთხოვნა. მერე ვნახოთ. --გიორგი (მომწერეთ) 16:27, 30 მარტი 2017 (UTC)

ჰენრი, მე ვფიქრობ ისეთი ახალი პრაქტიკის გამოყენებას, რომელიც ახლებურად გააშუქებს სტატიების წაშლა/არწაშლის საკითხს. ამისათვის ნაწილობრივ დავამზადე თარგი {{Db-meta}}. იგი თავის თავში უნდა შიეცავდეს როგორც თარგ {{წასაშლელი}} ისე თარგ {{წაშლის კანდიდატი}}. მაგრამ მეტად რთული თარგია და ვეღარ მოვიცალე მისთვის ბოლომდე. - OTOGI ^Messages 16:33, 30 მარტი 2017 (UTC)

7ივნისი

Mokleedd..tu ragacaa kide vicnob or "7ivnisels" da ertad chavewerot otxive siashi😂😂...p.s dabidubs martla mogilocav...😁 ვერიკო761 ^{განხილვა}_{წვლილი} 19:48, 30 მარტი 2017 (UTC)

თხოვნა

გამარჯობა. მე ვეღარ ვახერხებ და თუ შეიძლება, დამეხმარეთ, რომ გვერდზე მარიამ წიკლაური ავტორის სურათი შევიტანოთ ინფოდაფა მწერალში. გმადლობთ.--Mimos ^{განხილვა}_{წვლილი} 08:16, 31 მარტი 2017 (UTC)

დიდი მადლობა--Mimos ^{განხილვა}_{წვლილი} 14:19, 31 მარტი 2017 (UTC)!

835

ოთო, მეჩვენება, თუ აქ - 835 - ინფოდაფაში, სადაც წერია "ქრისტეს შობიდან" - მაგის გასწვრივ ქართველების საყვარელი სიტყვაა? :D მე არ ვარ საკმარისად გათვითცნობიერებული, თუ რამეს ნიშნავს კიდევ, იმის გარდა? --გიორგი (მომწერეთ) 15:19, 31 მარტი 2017 (UTC)

მადლობა, ჰენრი, რამეს, რომც ნიშნავდეს ამის გამო ვიკიპედია სამართლიანად გახდება კრიტიკის საგანი. სასწრაფოდ ამოსაღებია. - OTOGI ^Messages 15:32, 31 მარტი 2017 (UTC)

არაფრის. ვეძებდი, სად არის, ვერ ვნახე. გამოყენებულ თარგებში/მოდულებში. ვერსად ამოვთხარე, საიდანღაც იღებს მაგას. ძველქართული აბრევიატურაო. რისი, 835-ის აბრევიატურაა? --გიორგი (მომწერეთ) 15:42, 31 მარტი 2017 (UTC)

ეტყობა ნაგულისხმევად გამოაქვს, მაგ., აქ 830 „ყლ“ წერია. Tokoko და Surprizi მუშაობდნენ თარგზე. ვერ ვხვდები რისი აბრევიატურაა, ჰენრი, მაგრამ აზრს, რომც შეიცავდეს ისე უნდა იყოს გადმოცემული, რომ ადამიანს შეკითხვა არ გაუჩნდეს რას ნიშნავს ეს შემოკლებანი. - OTOGI ^Messages 15:52, 31 მარტი 2017 (UTC)

835-ის რიცხვითი მნიშვნელობა არის (შეურაცხყოფა დამალულია). მაგალითად ყ - 800, ლ - 30, ე - 5. იხ. ქართული დამწერლობა#ანბანი — Haus of Gala 15:58, 31 მარტი 2017 (UTC)

მეც მაგაზე ვიფიქრე, უბრალოდ, რბილად რომ ვთქვათ, კურიოზი გამოდის :) --გიორგი (მომწერეთ) 16:03, 31 მარტი 2017 (UTC)

მაგას მნიშვნელობა არ აქვს რას ნიშნავს, რა იგულისხმება ერთია, მაგრამ რა გამოვიდა მეორე. პირადად ჩემთვის როგორც მკითხველისთვის ეს არის გამაღიზიანებელი. ამ სტატიასთან ეს სიტყვა უნდა იყოს ლიკვიდირებული. - OTOGI ^Messages 16:10, 31 მარტი 2017 (UTC)

თარგი:Georgian აი ამ თარგის მიხედვით ხდება აბრევიატურის აწყობა. იქნებ რამენაირად შეიძლება მითითება რომ 835-ზე არ ააწყოს? — Haus of Gala 16:15, 31 მარტი 2017 (UTC)

ვინმეს დახმარება გვინდა, გაგვარკვიოს, კონკრეტულად როგორც ვქნათ ეგ. ან კონკრეტულად 835-ს ავუკრძალოთ აბრევიატურის ჩვენება - თუმცა, ალბათ, ღრუბლებში დავფრინავ. --გიორგი (მომწერეთ) 16:16, 31 მარტი 2017 (UTC)

მე, მაგ თარგებზე არ მიმუშავია. Surprizi-ს მივწერე, ის მუშაობდა მაგ თარგებზე. ეგ აბრევიატურა არის ჩემთვის როგორც მკითხველისთვის მიუღებელი, მითუმეტეს (ღმერთო მაპატიე) ქრისტეს შობის - გასწვრივ. P. S. ზემოთ თარგი პირობითად გამოვიყენე. ანუ მას სხვა დანიშნულება ექნება მომავალში. - OTOGI ^Messages 16:24, 31 მარტი 2017 (UTC)

ინფოდაფები

ოთო, მე რაც არ ვიყავი, ეს ინფოდაფები გაჩნდა, ავტომატურად რომ თარგმნის შინაარსს. ხომ არ იცი, რამე ფუნქცია არის, რომ ჩემით ვწერო? უფრო სწორად, კი გავაკეთე ეგრე (იხ. დიმიტრი გლუხოვსკი), მაგრამ, ვთქვათ, რაღაც ველები არ მინდა და მაინც ავტოთარგმანს აკეთებს და რამე საშუალება ხომ არ არის, საკუთარი არჩევანი გამოვიყენო? --გიორგი (მომწერეთ) 17:59, 2 აპრილი 2017 (UTC)

პ.ს. ხელით შევიტანე ახლა რაღაცები ევტუშენკოს სტატიაში. და კიდევ - „ყოჩაღ“ ვიკიპედიას. არ ვიცი, ქრომის ბრალია თუ რისი, მაგრამ ხოლმე არ ტვირთავს ზემოთ ედიტორს (წინა ედიტორზე ვზივარ, ამ ბოლოს, თანამედროვეს არ ვიყენებ). გარდა ამისა, პირად განხილვებში არ მუშაობს ბმულის ჩასმის ფანჯარა (ცალკე რომ იხსნება და რასაც გინდა, ჩაუწერ). --გიორგი (მომწერეთ) 18:06, 2 აპრილი 2017 (UTC)

ანუ ვიკიმონაცემებთან არის მიმაგრებული. მაგ., თარგი:ინფოდაფა მწერალი შიგთავსი, რომ ნახო ყველა ველი ვიკიმონაცემთანაა მიმაგრებული. შესაბამისად ნაგულისხმევად ამოაქვს მონაცემებიც. მაგრამ ხელითაც შეიძლება რაღაცების მართვა, მაგ., თუ არათავისუფალი ფაილია შეგვიძლია მაინც გამოვაჩინოთ, მაგ., პავლე ჭავჭავაძე. ჰო, ახლა ევტუშენკოს სტატია უფრო გაფორმებულია. - OTOGI ^Messages 18:10, 2 აპრილი 2017 (UTC)

ჰენრი, პანელზე იძახი ? ხელმოწერის გერდით როა ბმულის ჩასასმელი ?. - OTOGI ^Messages 18:21, 2 აპრილი 2017 (UTC)

ამ წამს დავწერე გლუხოვსკის განხილვაში. არის გარკვეული პრობლემები ამ ავტომატურ ინფოდაფებთან დაკავშირებით. ინგლისურ ვიკიში კი არ იყენებენ ბრჭყალებს და ამიტომ, ბოდიში და ჰკიდიათ მათი გამოყენება. ჩვენ, შრიფტის სპეციფიკის გამო, გვჭირდება სახელწოდებების გამოყოფა. იქ რომ შევიტანო ცვლილებები, როგორ ავსახო ჩვენს ინფოდაფაში რომანების სახელები ბრჭყალებით?

მე ვამბობ ზოგადად რედაქტირების პანელზე. რომელსაც ხოლმე არ აჩენს ჩემთან. --გიორგი (მომწერეთ) 18:23, 2 აპრილი 2017 (UTC)

კი, გარკვეული პრობლემები აქვს ინფოდაფებს. - OTOGI ^Messages 18:33, 2 აპრილი 2017 (UTC)

ახალი სისულელე

თარგი:კალდასის დეპარტამენტის მუნიციპალიტეტები შენთან როგორ არის, ოთო? ჩემთან მთელი ტექსტი მარცხნივ არის. მეგონა, მარტო ერთ თარგში იყო ასე, თურმე ყველაშია, სადაც დამატებითი სურათები გამოიყენება. css-ის ამბავია, ალბათ. --გიორგი (მომწერეთ) 17:03, 4 აპრილი 2017 (UTC)

ხრომით ხარ ჰენრი ?. - OTOGI ^Messages 17:05, 4 აპრილი 2017 (UTC)

დიახ. მაგის გამოა? --გიორგი (მომწერეთ) 17:16, 4 აპრილი 2017 (UTC)

ჰო, აბა IE-ით ან Microsoft Edge-თი შედი, წესით არ უნდა ჰქონდეს ეგ პრობლემა. ისე ყველაზე მეტად ხრომი მიყვარს, რადგან სწრაფი და მოქნილი ბრაუზერია, მაგრამ ვიკიპედიის შეთავსებადობასთან რაღაც პრობლემები აქვს. მეც მქონდა მსგავსი პრობლემები ხრომთან. - OTOGI ^Messages 17:20, 4 აპრილი 2017 (UTC)

გარდა ყველაფრისა, არ მიყვარს, რომ მისამართის ველიდან (ბრაუზერის) ვერ აკოპირებს წესიერად ქართულ სიმბოლოებს. ლათინური მისამართი უნდა დააკოპირო და თუ ქართულად არის რამე მიწერილი, ცალკე უნდა ქნა. პ.ს. ვნახე ie-ში და სწორად არის. :) მადლობა. --გიორგი (მომწერეთ) 17:25, 4 აპრილი 2017 (UTC)

არაფრის. ნავდაფებიც არეული, რომ ყოფილიყო გავგიჟდებოდი ალბათ :). ისე საინტერესოა რატომ აქვს ხრომს ამგვარი პრობლემები. თუ რაიმე ინფოს მოვიძიოებ ამასთან დაკავშირებით გეტყვი :). - OTOGI ^Messages 17:30, 4 აპრილი 2017 (UTC)

მე, პირადად ქრომს ვიყენებ აქტიურად და არანაირი პრობლემა არ შემქმნია აქამდე... @Abandoner: ვერსია ხომ არაა მოძველებული?— ~ბ.ბ.~ (მომწერეთ აქ!) 17:53, 4 აპრილი 2017 (UTC)

არა, ბექა, 1 კვირის ვერსია იქნება (განახლებულია). მოკლედ, ie-ში პრობლემა არაა. ოპერაში უნდა ვნახო, ერთი. ეჯს არ ვიყენებ, 10 არ მიყენია.--გიორგი (მომწერეთ) 17:56, 4 აპრილი 2017 (UTC)

ისე, რომ ვაკვირდები, ოპერა გაცილებით სწრაფია...— ~ბ.ბ.~ (მომწერეთ აქ!) 17:58, 4 აპრილი 2017 (UTC)

მეც ერთი პერიოდი ვიყენებდი. მერე რა მოხდა - სტანდარტულ ედიტორში (ანუ იმ თანამედროვეში არა, რომელიც სულ ბოლოა) სიტყვების ჩანაცვლება არ მუშაობდა. გარდა ამისა, როგორც მახსოვს, ოპერაც გადავიდა Chromium-ზე (ბრაუზერზე, რომელსაც ქრომი ეფუძნება). --გიორგი (მომწერეთ) 18:01, 4 აპრილი 2017 (UTC)

ისე რაიმე უტილიტების ბრალი ხომ არ არის ? რაიმე გაფართოებების, რომელიც ხრომს აქვს, ან რაიმე პროგრამის, რომელიც ფილტრავს ვებ-გვერდებს და ა.შ. ან ცალკე დაინსტალირებული ფაიერვოლის. ხომ არ გიყენია რაიმე ჰენრი. ახალი მოსული, რომ ვიყავი ვიკიში მეყენა რაღაც პროგრამა ru:Ad Muncher და მის გამო აღარც პანელს ხსნიდა და აღარც არაფერს, ყველაფერს ფილტრავდა გზა და გზა :)). მერე მივხვდი და წავშალე, მის მერე აღარასოდეს დამიყენებია :))). ოპერას რაც შეეხება, ერთი პერიოდი ის დავირუსებული იყო. - OTOGI ^Messages 18:08, 4 აპრილი 2017 (UTC)

Adblock არის, მაგრამ ეგ არაფერ შუაშია. გამოვრთე და იგივეა. --გიორგი (მომწერეთ) 18:09, 4 აპრილი 2017 (UTC)

მაშინ რაღაც პრობლემა აქვს ბრაუზერს, იმიტომ, რომ IE-ში აჩვენებს და ხრომში არა. უცნაურია. - OTOGI ^Messages 18:12, 4 აპრილი 2017 (UTC)

ოპერაში ვნახე და იგივეა რაც ქრომში (ბუნებრივია, ვინაიდან იგივე "დვიჟოკზეა"). --გიორგი (მომწერეთ) 18:15, 4 აპრილი 2017 (UTC)

ჰოდა მაგ დვიჟოკის ბრალია როგორც ჩანს. მოზილა ფაირფოქსი დარჩა მხოლოდ. სხვა ბრაუზერებს, როგორიცაა Netscape, Maxthon და ა.შ. არ ვცნობ :). - OTOGI ^Messages 18:20, 4 აპრილი 2017 (UTC)

ნეტსკეიპი ვისღა ახსოვს, ბოლოს 2001 წელს ჩავრთე, მაქსტონი 2005-ში (ისე ეგ ie-ს ბაზაზე იყო და იქიდან იღებდა ინფორმაციას). მელაკუდაზე ვცდი. --გიორგი (მომწერეთ) 18:25, 4 აპრილი 2017 (UTC)

როგორც ჩანს, პრობლემაა ნავდაფებში, სადაც ცალკე ჯგუფები არ არის და მხოლოდ ერთი სიაა. იხ. თარგი:ქართული მითოლოგია. ჩემთან ქრომზე სწორად აჩვენებს. --გიორგი (მომწერეთ) 06:14, 5 აპრილი 2017 (UTC)

კი, ჩემთანაც აჩვენა. მაგრამ IE რატო აჩვენეს სწორად ყველა თარგს ? და ხრომი არა. - OTOGI ^Messages 10:14, 5 აპრილი 2017 (UTC)

ფაილების გადატანა

ოთო, ერთი, თუ მოახერხებ.

პარადოქსი (სერიალი)

პანიკის გარეშე (სერიალი)

აქ რომ პოსტერებია, ფაილებს შეუცვალე სახელები, რაღაც ბუნდოვანია. --გიორგი (მომწერეთ) 15:00, 5 აპრილი 2017 (UTC)

გადავიტანე, ჰენრი, მაგრამ ინგლისურად მივაწერე სახელები, რამეთუ დაგუგლვისას დუბლიკატი სახელები ავირიდოთ თავიდან. - OTOGI ^Messages 15:16, 5 აპრილი 2017 (UTC)

ეგეც სწორია. --გიორგი (მომწერეთ) 15:18, 5 აპრილი 2017 (UTC)

თხოვნა

მოგმართავთ, როგორც ადმინს. ყარადაღი (გადაბეი) — გთხოვ ამ სტატიის ავტორს მიუთითოთ, რომ წეროს ყურადღებით. მრავალს ვასწორებ, მაგრამ ეს მეტისმეტია. მივმართე განხილვის გვერდზე თხოვნით იხ. მომხმარებლის მომხმარებლის განხილვა:Cercvadze1337#ყურადღებით, მაგრამ სამწუხაროდ რეაქცია არ აქვს. -- ცანგალა 14:39, 13 აპრილი 2017 (UTC)

სხვა მომხმარებელმა გაასწორა შეცდომა (მაგრამ შეგიძლიათ ეს ისტორიაში ნახოთ). შეცდომის გასწორება კი არ არის მთავარი, არამედ მომხმარებელმა ყურადღებით წეროს მომავალში, რასაც არ ცდილობს. აქ განხილვის გვერდზე ყველა სტატიის შეცდომებს ვერ მოგახსენებთ, მაგრამ როდესაც მომხმარებელს შენიშვნებს აძლევენ რეაქცია არ აქვს. ახალ სტატიებში არ ითვალისწინებს მას. გთხოვთ მოახდინოთ ამაზე რეაგირება. მადლობა.-- ცანგალა 15:11, 13 აპრილი 2017 (UTC)

@Zangala: ახლა ხომ მიეცით შენიშვნა, ვნახოთ როგორ განვითარდება სამომავლოდ მოვლენები. მეც მივადევნებ თვალს. მადლობა შეტყობინებისთვის. - OTOGI ^Messages 16:44, 13 აპრილი 2017 (UTC)

მადლობა. იხ. Nina Ricci, DuPont — თარგმანი, განხილვა:Lacoste, ინგვარ კამპრადი — სხვა გვარი ეწერა. მითითებებს არ ღებულობს, პასუხს არ იძლევა და ქმნის ახალ-ახალ სტატიებს. -- ცანგალა 18:21, 13 აპრილი 2017 (UTC)

@Zangala: გასაგებია. ასეთ დროს შეგიძლია თარგები ჩასვა სტატიაში. არსებობს თარგები: თარგი:გასწორება, თარგი:გასაწმენდი, თარგი:გრამატიკა და სხვა. ვფიქრობ, ეს ოპტიმალური გამოსავალი იქნება. შეგიძლია ისინი გამოიყენო. ძალიან ცუდია, თუკი მომხმარებელი კონტაქტზე არ გამოდის. მეც მივწერ. - OTOGI ^Messages 18:28, 13 აპრილი 2017 (UTC)

ერთი წამით, ცანგალა - ლაკოსტზე მიიღო. უბრალოდ, შეცდომით აბრუნა და მერე მომიწია შეცვლა (ლაკოსტიმ - ამას იყენებდა, ვერ მიხვდა, რომ მიცემითში და მოთხრობითში იყლაპებოდა ის "ი"). --გიორგი (მომწერეთ) 18:31, 13 აპრილი 2017 (UTC)

@Abandoner: — ორი წამიც იყოს. ლაკოსტის ბმულები (ლაკოსტა→ლაკოსტი) მე შევასწორე ასე, რომ მას არაფერი შეუსწორებია მითითებისა და თხოვნის შემდეგ. შეგიძლია სტატიის ისტორია ნახო. Otogi , ბოდიში, რომ შენს განხილვის გვერდზე მიწევს პასუხის გაცემა, მაგრამ არ ვიცოდი სად უნდა მეპასუხა. -- ცანგალა 21:57, 13 აპრილი 2017 (UTC)

nowiki

ოთო, დიდი ხანია დავუკვირდი, რომ ბევრ სტატიაშია ეს nowiki და რა სვამს ამათ? ბეტა რედაქტორის ბაგია? --გიორგი (მომწერეთ) 17:42, 13 აპრილი 2017 (UTC)

ხო, რაღაცა აჩენს როგორც ჩანს, კი, მემგონი ბეტას ამბავია. ადრე მეც მომივიდა ეგეთი რაღაც. ანუ მთლად მომხმარებლების ბრალიც არ არის. - OTOGI ^Messages 17:46, 13 აპრილი 2017 (UTC)

რომელიღაც მომხმარებელს სულ ჰქონდა მაგის პრობლემა. თუ ძველ ედიტორს არ იყენებს, ნოუვიკის ასე მარტივად ვერ დააჭერს. კეთილი, ეჭვები გამართლდა. --გიორგი (მომწერეთ) 17:49, 13 აპრილი 2017 (UTC)

კი, ადრე მეც მომივიდა და უნებლიეთ ჩასვა. - OTOGI ^Messages 17:51, 13 აპრილი 2017 (UTC)

მესეტა

არა, რუსული აქ არავითარ შუაში არ არის. რუსულის გარდა ენათა ბმულში რომელ ენაზეც კი მესეტას შესახებ გვერდი იყო შექმნილი ყველგან სათითაოდ გადავამოწმე და უმეტეს შემთხვევაში ან პლატო და ან მასივი ეწერა. ზეგანი არც ერთ ენაზე არ არის მოხსენებული, იმ ენებზეც კი სადაც მესეტა იმყოფება (ესპანეთი და პორტუგალია).GiorgiXIII ^{განხილვა}_{წვლილი} 19:37, 14 აპრილი 2017 (UTC)

მალაიზიის ვიკიპროექტი

გამარჯობა ოთო. გილოცავ აღდგომას! კითხვა მაქვს. ცოტა ვერ გავერკვიე ამ ვიკიპროექტებში. მალაიზიის რომელიმე სულთანზე რომ დავწერო სტატია, შეიძლება ეს ჩამეთვალოს ვიკიპროექტში მონაწილეობის მიღებად? --— Davitamat 21:21, 16 აპრილი 2017 (UTC)

@Davitamatiashvili: გამარჯობა დათო! გმადლობ! მეც გილოცავ! დიახ, მალაიიზიის ვიკიპროექტის ფარგლებში ნებისმიერი დაწერილი სტატია, რომელიც დაკავშირებულია მალაიზიასთან ჩაითვლება მალაიზიის ვიკიპროექტის სტატიად. - OTOGI ^Messages 11:51, 19 აპრილი 2017 (UTC)

დიდი მადლობა! --— Davitamat 12:27, 19 აპრილი 2017 (UTC)

ბმული არის გასასწორებელი

მიჰაილოვკა და მიხაილოვკა (მრავალმნიშვნელოვანი) — პირველთან მოსახსნელია ბმულები და გადასატანია მეორეზე. მე ვერ ვაკეთებ. მადლობა. -- ცანგალა 20:41, 17 აპრილი 2017 (UTC)

@Zangala: გამარჯობა! მიჰაილოვკა დავაკავშირე en:Mihailovca-სთან, ხოლო მიხაილოვკა (მრავალმნიშვნელოვანი) ru:Михайловка-სთან. - OTOGI ^Messages 12:00, 19 აპრილი 2017 (UTC)

გვერდის წაშლა

როგორც ვიცი გვერდი წამეშალა, უბრალოდ 1 საათიც არაა რაც გავაკეთე და 1 ახალი თემა დავამატე და მეორე სხვისი დავარედაქირე. არ ვიცი რა დავარღვიე ამიტომ თუ შეგიძლიათ ამიხსენით— წინა ხელმოუწერელი კომენტარი დატოვა მომხმარებელმა ლუკა1313 (განხილვა • წვლილი) . ხელმოწერა არის საუბარში აუცილებელი წესი: ამისთვის ჩაბეჭდეთ ოთხი ტილდა (~~~~) თქვენი კომენტარის ბოლოს, ან დააჭირეთ ვიკირედაქტორის შესაბამის ღილაკს - .

@ლუკა1313: გამარჯობა! სტატიები არ იწერება განხილვისა და პირად გვერდებზე. იხილეთ: ვპ:სწკ#მ5. - OTOGI ^Messages 19:32, 19 აპრილი 2017 (UTC)

@ლუკა1313: - მეც დავამატებ - სანამ შემოიტანთ ტექსტებს, კარგად წაიკითხეთ მინიმალური ინფორმაცია ვიკიში წერის შესახებ. ბოლშევიზმზე შემოტანილი ტექსტი არის სრულიად გამოუდეგარი ვიკიპედიური სტილისთვის. --გიორგი (მომწერეთ) 19:34, 19 აპრილი 2017 (UTC)

სიყვარულის დღე

ოთო, ისე, სპეციალურად არ ვადასტურებდი ამ სტატიაში ცვლილებებს. ზოგიერთი აბზაცი თუ სტრიქონი ორიგინალურ კვლევას ჰგავს (ვუწერ კიდეც განხილვაში ავტორს) --გიორგი (მომწერეთ) 12:20, 21 აპრილი 2017 (UTC)

ახლა ვუწერდი მეც იგივეს :)). პირველივე ტექსტი მომხვდა თვალში. მადლობა ჰენრი. თარგი ფაქტი ჩავსვათ სადაც საჭიროა. - OTOGI ^Messages 12:23, 21 აპრილი 2017 (UTC)

სიყვარულის დღე

წყაროებს ტექსტის წერის პროცესში ვუთითებ და მერეც ვამატებ. ვიცი, რომ რაც შეიძლება სანდო წყარო უნდა იყოს. ძირითადად, სხვა ვიკიპედიებზე მითითებულს ვუთითებ, ან ინტერნეტში განთავსებული მასალის ბმულს ვამატებ. ინგლისურენოვან ვიკიპედიაში ბევრჯერ შემხვდა გაუქმებული ბმული და ამიტომ ვცადე, გუგლში ჩემით მეპოვა შესაფერისი წყარო. ხომ ვერ მეტყვით, არაავტორიტეტული წყაროები რომელი გამოვიყენე? თუ მეცოდინება, შემდეგში აღარ გამოვიყენებ და თქვენთვისაც შეღავათი იქნება. ნამდვილად არ მინდა, შენიშვნის გამეორება მოგიწიოთ. ძალიან დიდი მადლობა იმ ადგილების მონიშვნისთვის, რომელსაც წყარო აკლდა. სადაც შევძელი, ყველგან დავამატე და რაღაცეები ამოვშალე ტექსტიდან, რადგან წყარო ვერ ვიპოვე. ძალიან გთხოვთ, ნებისმიერი სადაო ადგილი წაშალოთ, თუ კიდევ რამე დამრჩა და მხოლოდ ის დატოვოთ, რაც ვიკიპედიის წესებს უკვე შეესაბამება. „სიყვარულის დღეზე“ აღარ მინდა მუშაობის გაგრძელება, თუ წინააღმდეგი არ იქნებით. ბოდიშს გიხდით, პასუხის დაგვიანებისთვის. შემთხვევით სხვას მივწერე. არ ვიცი, რა ჯობია. ტექნიკურად იმდენად სუსტი ავტორი ვარ, თუ ვიკიპედიის რამე წესს ვარღვევ, მითხარით და აღარ დავწერ. — Queenie128 ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:18, 21 აპრილი 2017 (UTC)

@Queenie128: გამარჯობა! საბოდიშო არ გაქვთ!. არაუშავს, ნელ-ნელა ყველაფერს ისწავლით. ვიკიპედია არის ენციკლოპედია, ხოლო მისი სტატიები უნდა იყოს აკადემიურ წყაროებზე დაფუძნებული. ამას მოითხოვს ვიკიპედიის პოლიტიკა. ბესო ჩუბინიძე ვიკიპედიაში წყაროდ არ უნდა დაიმოწმოთ, ხოლო ეს ბმული ცალსახად არღვევს ვპ:სწ-ს. იმისათვის, რომ ზოგადი წარმოდგენა შეგექმნათ სანდო წყაროების შესახებ, გეტყვით შემდეგს: სანდო და აკადემიურ წყაროდ შეიძლება ჩაითვალოს მაგალითად, ეს → ბმული, თუნდაც იმიტომ, რომ სულ ქვემოთ სტატიას აქვს სქოლიო და დამატებითი საკითხავი. მაგალითად ეს ბმული, ან ეს და ა.შ. მაგრამ ყველა სტატიაში ამ ბმულებს ვერ გამოვიყენებთ, ასეთ შემთხვევაში ვიყენებთ სხვა ბმულებს, მაგრამ ისეთებს, რომლებიც ვპ:სწ-ს აკმაყოფილებენ. მერმე, სტატიაში სიყვარულის დღე წყაროდ გაქვთ მითითებული იუთუბი და შაბათის შოუს ბმული და აგრეთვე იუთუბის სხვა არასასურველი ბმული. ვიკიპედიის პოლიტიკის შესაბამისად, ამგვარ ბმულებზე აგებული სტატია დაექვემდებარება წმენდას. სტატია არ ჯდება ვპ:გდ-ისა და ვპ:სწ-ის ფარგლებში. აგრეთვე სტატია არ უნდა არღვევდეს ვპ:აოკ-ს. იუთუბი, შაბათის შოუ, ურიგო ჟურნალ-გაზეთები, არაავტორიტეტული ბმულები ვიკიპედიაში სანდო წყაროებად ვერ ჩაითვლება. - OTOGI ^Messages 17:43, 21 აპრილი 2017 (UTC)

სტატიის წაშლა

აბსოლუტურად ვიზიარებ წყაროებთან სერიოზულ დამოკიდებულებას და მომწონს ვიკიპედიის მიზანი, დაიცვას აკადემიური სტილი. ამ კონკრეტულ მასალაში, უბრალოდ, შეუძლებელია, ვინმემ ეგ მოახერხოს იქიდან გამომდინარე, რომ 15 აპრილი და მისი დაარსება ძალიან შორსაა აკადემიურობისგან. არცერთ ენციკლოპედიაში არაა ჩანაწერი ამ თარიღთან დაკავშირებთ. შესაბამისად, ვერავინ იპოვის ღირსეულ წყაროს მისათითებლად. მართლა ძალიან ბევრი ვეძებე. თუ თანახმა ხართ, კარგი იქნება, საერთოდ გაუქმდეს აღნიშნული სტატია. — Queenie128 ^{განხილვა}_{წვლილი} 20:03, 21 აპრილი 2017 (UTC)

@Queenie128: წაშლა არ არის გამოსავალი. შეგვიძლია წავშალოთ ტექსტის ის ნაწილი, რომელიც არ არის დაფუძნებული სანდო წყაროებზე. - OTOGI ^Messages 09:56, 24 აპრილი 2017 (UTC)

გეოგრაფიული ტერმინები

ოთო გამარჯობა, ქათულად რამდენადაა დამკვიდრებული ოიკონიმი და ორონიმი? --ჯაბა 1977 19:25, 23 აპრილი 2017 (UTC)

@Jaba1977: გამარჯობა, ჯაბა! ქართულში დამკვიდრებულია ორივე ტოპონიმის ნაწილი. ორონიმიკა და ოიკონიმებიც. არის აგრეთვე სამეცნიერო ნაშრომი ამ თემაზე: ბ. ჯორბენაძე, იბერიულ-კავკასიური ენათმეცნიერება (XXV), თბილისი, „მეცნიერება“, 1986. სადაც მოხსენიებულია ორონიმები, როგორც რელიეფის სახელწოდებები და ოიკონიმები, როგორც დასახლებულ პუნქტთა სახელწოდებები. იქვეა დრომონიმები, ქორონიმები და ა.შ. ანუ წყაროები გვაქვს და შესაბამისად, თამამად შეგვიძლია მათი გამოყენება ქართული ვიკიპედიის სტატიებში. - OTOGI ^Messages 09:54, 24 აპრილი 2017 (UTC)

გაიხარე, დიდი მადლობა ოთო. --ჯაბა 1977 13:00, 24 აპრილი 2017 (UTC)

არაფრის!. - OTOGI ^Messages 14:02, 24 აპრილი 2017 (UTC)

კონკურსის სტატიები

ოთო, საკონკურსო თანამშრომლობის ფარგლებში შექმნილი სტატიები რომ არის, მაგალითად, ავსტრალოპითეკ აფარენსისი - რამე გეგმა არსებობს ამეების მოვლის? სამომავლოდ მაინც? იმიტომ, რომ ეს, მაგალითად, დუბლიკატი სტატიაა და დაწერილია საშინლად არავიკიპედიური ენით (ისევე, როგორც სხვა საკონკურსო სტატიები, რაც როგორც მესმის, დაშვებული იყო). --გიორგი (მომწერეთ) 10:04, 24 აპრილი 2017 (UTC)

არანაირი გეგმა არ არსებობს ჰენრი. არაენციკლოპედიურ სტილში შექმნილი სტატიებია, რომლებსაც სერიოზული გადასინჯვა ესაჭიროება. უსაშველოდ დიდი ტექსტებია და მაგას დიდი დრო და ნერვები სჭირდება. დუბლიკატი სტატიები მეც აღმოვაჩინე მანამდე, წასაშლელი წავშალე, ხოლო შესარწყმელი შეერწყა. უბრალოდ მოყრილი სტატიები. - OTOGI ^Messages 10:23, 24 აპრილი 2017 (UTC)

გამოდის, რომ განხილვაში გამოყენებული თარგის მიხედვით უნდა ვნახოთ, რა სტატიებია და ყველა გადახარისხდეს. სახელთა სხვა სივრცეში მაინც რომ იყოს შექმნილი, უკეთესი იქნებოდა. --გიორგი (მომწერეთ) 10:39, 24 აპრილი 2017 (UTC)

რაღაცები გადახარისხდა, თუმცა პრობლემა მაინც გლობალურია. 100-ზე მეტი სტატიაა. - OTOGI ^Messages 10:44, 24 აპრილი 2017 (UTC)

The Beatles

ოთო, რადგან ყველა ჩუმად არის, იქნებ გადავიტანოთ. ოღონდ The Beatles უნდა წაიშალოს, გადასატანად. ბოტი აგერ მყავს, დაუვლის სტატიების შიგთავსსაც. --გიორგი (მომწერეთ) 19:05, 24 აპრილი 2017 (UTC)

გაიხარე. ბევრი საქმე ექნება ბოტს, მაგრამ ერთად ვიზამთ. შენი ამ ხელშეწყობით :) --გიორგი (მომწერეთ) 19:10, 24 აპრილი 2017 (UTC)

არაფრის. სათაურის ორიგინალში დატოვება საუკეთესო ვარიანტია. დანარჩენი შენ იცი :). - OTOGI ^Messages 19:14, 24 აპრილი 2017 (UTC)

რთული მომენტი

ეს ნახე, ოთო. აი რაზე უნდა ესაუბრო ასეთებს? გიმტკიცებენ, რომ სტატიის შემოტანა უნდათ, მაგრამ მერე (იხ. მისი შემდგომი სექცია) უკვე ვლინდება, რა ტიპაჟიც არის. დაურეკე, ადმინი დებილია (!), 3 სტატია შემოიტანა, სამივე წაუშალეს - და თურმე, რადგან მას წაუშალეს, ესე იგი, ადამიანს ვუქრობთ მუშაობის სურვილს (თან ამტკიცებს, რომ სტატიების შემოტანა სურს, თან ვუხსნი, რომ ყველა წესებს ითვისებს, მაგრამ მიწერს, რომ არ აინტერესებს, რამდენმა აითვისა აქაური წესები). სასაცილოა და მეტი არაფერი. :) :) :) @MIKHEIL:, შენც ჩახედე, გაერთობი. --გიორგი (მომწერეთ) 06:33, 26 აპრილი 2017 (UTC)

ყურადღებას ნუ მიაქცევ ჰენრი. პროვოკაციული ჩანაწერებია. ეგ იცი რისი ბრალია ? რო ეზარებათ კითხვა. ვიკიპედიაში მანამ რამეს გააკეთებ ჯერ უნდა წაიკითხო. ისე შემართებით დაგვიტოვა ნომერი, თუ რამეა გადაურეკე ჰენრი :))). ეს ისე ხუმრობით, რაც შეეხება საკითხს, აქ ასეთი მოცემულობაა: თუკი აღმოაჩენ ისეთ ჩანაწერს სადაც გემუქრებიან ან გვემუქრებიან იმთავითვე გამაგებინე, რამეთუ ეს განიხილება როგორც პირადი შეტევა, რომელსაც ხანგრძლივი ბლოკი მოჰყვება. ისეთი ტონი, როგორიცაა ტიპი, ტეხავს და ა.შ. მისთვის ცუდი რაღაცების მანიშნებელია. - OTOGI ^Messages 11:49, 26 აპრილი 2017 (UTC)

ჰო, ამდენ სიცილში სულ დამავიწყდა, რომ პირდაპირი მუქარის ტონი დაჰკრავს, მცირეოდენი მაინც. მაოცებს ხალხი, რომელიც საკუთარ თავს ეწინააღმდეგება. თან იბრალებენ, რომ ინფორმაციის შემოტანა უნდათ, თან საამისოდ არაფერს აკეთებენ, Facebook-ის ფილიალი ჰგონიათ, სადაც მიარახუნებ ნებისმიერი რაოდენობის ტექსტს და პასუხისმგებლობას იხსნი მისი ხარისხის შემოწმებაზე. --გიორგი (მომწერეთ) 12:01, 26 აპრილი 2017 (UTC)

მუქარაა, იმიტომ, რომ თუნდაც ნომერი დატოვა და იგივე მოითხოვა საპირისპიროდ. გაფრთხილება მიიღო. არ დაემორჩილება და მისთვის უარესი. საერთოდ, ვიკიპედიაში ერთი აქსიომა მოქმედებს, როდესაც ახალი ხარ და იწყებ ცუდი ტონით როგორც წესი ამთავრებ იგივენაირად. ჩვენ ყოველთვის მზად ვართ ხელი გავუწოდოთ მომხმარებლებს, მაგრამ ასეთი ტონით საუბარი პირადად ჩემთვის აქ გამაღიზიანებელია. ვიკიპედია ენციკლოპედიაა ქუჩის ბირჟა ხომ არა. - OTOGI ^Messages 12:19, 26 აპრილი 2017 (UTC)

მართალი ხარ. ისე, არც გავეცი პასუხი და არც ვთვლი ამას საჭიროდ, ამიტომ არის, რომ ადმინისტრატორებს მოგწერეთ ამის შესახებ. წყლის ნაყვაზე უფრო სასარგებლო საქმეც არსებობს. --გიორგი (მომწერეთ) 12:23, 26 აპრილი 2017 (UTC)

O. K. თავისთავად უნდა გაგვაგებინოთ ყოველთვის ასეთი ამბების შესახებ. მოკლედ, ჩემ თავზე ვიღებ. - OTOGI ^Messages 12:27, 26 აპრილი 2017 (UTC)

ბოდიში, ოთო, უნდა ავღნიშნო, რომ მართლა არ იცოდა ის წესი. დილით რომ შემოვედი, მცირე ხნის რეგისტრირებული იყო და ჯერ არავინ მოასწრო მისალმების დაწერა. მერე ჩავუსვი მე მუშავდებას თარგი. --გიორგი (მომწერეთ) 18:53, 26 აპრილი 2017 (UTC)

კეთილი, მაგრამ ეს არ ათავისუფლებს მას პასუხისმგებლობისაგან. სიტყვა დებილი და ა.შ. ვიკიპედიაში დაუშვებელია. - OTOGI ^Messages 18:54, 26 აპრილი 2017 (UTC)

არც კი ვიცი რა მოგწეროთ

გამოდის რო მე (ვისაც სტატიის დაწერა მინდა მომავალში გასამართ ღონისძიებაზე) ვარღვევ წესებს და ვიღაც უცნობი რომელიც გადაუხედავად შლის ჩემს სტატიას ის სწორად იქცევა.

მაგარი სამართალი გქონია ადმინ ეგრე გააგრძელე თუ დამბლოკავ არც მაგაზე დამწყდება გული მარა მოდი აბა ჯერ დაფიქრდი, ახალი ვარ ჰო, საიდან უნდა მცოდნოდა რო სტატიას თავში რაღაც უნდა მივაწერო რო არ წამიშალონ აი საიდან, მითხარი

გამოდიხართ და ეგრევე ძალაუფლების დემონსტრირებას იწყებ, სტატიებს მიშლი თუ ხმას ამოვიღებ დამბლოკავ

რა კარგია ძალაუფლება— ხელბურთის ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:32, 26 აპრილი 2017 (UTC)

პასუხი გავეცი მისსავე განხილვის გვერდზე. - OTOGI ^Messages 18:52, 26 აპრილი 2017 (UTC)

პასუხი

კარგი გასაგებია მგონი მოვგვარდით— ხელბურთის ^{განხილვა}_{წვლილი} 05:22, 27 აპრილი 2017 (UTC)

გიორგის Abandoner

აქ იმისთვის ვარ რომ სტატია დავწერო სხვა ინტერესი არ მამოძრავებს.— ხელბურთის ^{განხილვა}_{წვლილი} 05:30, 27 აპრილი 2017 (UTC) მე შენთვის ცუდი მგონი არაფერი მიკადრებია და შენ რატო მწერ ეგეთ რაღაცეებს?— ხელბურთის ^{განხილვა}_{წვლილი} 05:26, 27 აპრილი 2017 (UTC)

თარგის შემოწმება

გამარჯობა. თუ დრო გექნება იქნებ შეამოწმო თარგი:Won რადგან სტატიაში სადაც გამოვიყენე ეგ თარგი მიწერს თარგის ან ფაილის ცვლილებები ამ ვერსიაში შეუმოწმებელია და მგონი მაგ თარგს გულისხმობს. — Gala 17:22, 28 აპრილი 2017 (UTC)

@GalaKapanadze: გამარჯობა! შემოწმდა. - OTOGI ^Messages 17:24, 28 აპრილი 2017 (UTC)

სპეციალური:ბოლოცვლილებები

ოთო, სპეციალური:ბოლოცვლილებები - მეჩვენება თუ დაუმოწმებელ სტატიებს არ აჩვენებს განსხვავებულად? :( ეს რა უბედურებაა? გეგონება, შეამოწმა ვიღაცამ, არა და დაუმოწმებელია. --გიორგი (მომწერეთ) 19:40, 28 აპრილი 2017 (UTC)

კი, ჩემთანაც ასეა. ლოკალურ პრობლემას არ წააგავს. რუსულ ვიკიპედიაშიც იგივეა. რა უბედურებაა. - OTOGI ^Messages 08:10, 29 აპრილი 2017 (UTC)

მომიწია ინდივიდუალურად ყველგან გავლა, სადაც ანონიმები ვნახე (რეგისტრირებულების ცვლილებებზე აღარ ვამბობ). თუ არ გამოსწორდება, რთული სიტუაცია იქნება. --გიორგი (მომწერეთ) 08:49, 29 აპრილი 2017 (UTC)

კი, რამეთუ ვანდალიზმის გაპარვის დიდი ალბათობა იქმნება. წესით უნდა გამოსწორდეს. - OTOGI ^Messages 08:50, 29 აპრილი 2017 (UTC)

ჰო, კიდევ რა იყო - ბეტა ედიტორს ხომ არ ვიყენებ და წინაზე ვარ ჯერ (და ასეც დარჩება). ჰო და ბმულების ჩასმის დროს მხტომიარე ფანჯარად არ ხსნიდა. ბმულის ჩასმის ხატულა სხვანაირად გამოიყურებოდა ავტომატურად შიდა ბმულს ქმნიდა, მხტომიარეს ამოგდების სანაცვლოდ. ახლაც ასეა, ხან ხსნის, ხან არა. --გიორგი (მომწერეთ) 09:39, 29 აპრილი 2017 (UTC)

ჰო, არ მიმიქცევია ყურადღება. ვერა და ვერ ვეგუები იმას, რასაც ბოლო ცვლილებებში ვხედავ. კოშმარ. - OTOGI ^Messages 09:56, 29 აპრილი 2017 (UTC)

მე მგონია, დაბრუნდა. მონიშვნის ბმულები გაჩნდა. --გიორგი (მომწერეთ) 05:17, 2 მაისი 2017 (UTC)

ამსტერდამ არენა

ქვეყანას ნიდერლანდები ჰქვია. ამაზე ხომ შევთანხმდით. თუ სხვებთანაც გადაამოწმებთ კარგი იქნება.GiorgiXIII ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:31, 30 აპრილი 2017 (UTC)

იმდენჯერ იყო გადატანილ-გადმოტანილი ამ ქვეყნის სახელწოდება და კატეგორიები, რომ მეც ინსტინქტურად ამერია. გასწორდა. - OTOGI ^Messages 10:37, 30 აპრილი 2017 (UTC)

მადლობა

ახლა აღმოვაჩინე, რომ სტატია ,,ილია II" რჩეული გახდა, მადლობა საინტერესო და აუცილებელი ცვლილებებისთვის. გისურვებთ წარმატებებს!- გიორგი ჩუბინიძე ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:14, 30 აპრილი 2017 (UTC)

@გიორგი ჩუბინიძე: გამარჯობა! პირიქით, მადლობა თქვენ!. თქვენც წარმატებებს გისურვებთ!. - OTOGI ^Messages 08:04, 1 მაისი 2017 (UTC)

lit.ge და მსგავსები

ოთო, შემჩნეული მაქვს, რომ ბევრი იყენებს ლიტ.გე-ს რესურსებში (ან წყაროებში). ინტერნეტ-მაღაზიის გამოყენება, ჩემი აზრით, მხოლოდ ტექნიკური ინფორმაციისთვის (გვერდების რაოდენობა, წელი, isbn) თუ გამოდგება. სხვა მხრივ, აუცილებელია უფრო სანდო წყაროები. როგორ ფიქრობ, ღირს, რომ მივადგე, სადაც შემხვდება და შევცვალო/ამოვშალო? --გიორგი (მომწერეთ) 10:13, 1 მაისი 2017 (UTC)

კი, როგორც წყარო ვერ გამოდგება, ისევე როგორც რაიმე ტიპის ფორუმი. მაგ., ბურუსია გამოყენებული აგრეთვე რიგ სტატიებში წყაროს სახით. დაუშვებელია. ისიც ამოსაღებია სტატიებიდან. გეთანხმები, ჰენრი, lit.ge მხოლოდ ტექნიკური ინფორმაციისთვის თუ გამოგვადგება, ასე რომ სადაც საჭიროა ამოყარე სტატიებიდან. - OTOGI ^Messages 10:17, 1 მაისი 2017 (UTC)

კეთილი, ეგრე ვიზამ. p.s. ბურუსი რომ იყოს ცალკე ავტორიტეტული საიტივით (მაგ. burusi.ge), კიდევ რამეს ვიზამდით, მაგრამ ვორდპრესზე გახსნილი ბლოგია და ორმაგად არასანდოა, ვინც არ უნდა წეროს მანდ. --გიორგი (მომწერეთ) 10:24, 1 მაისი 2017 (UTC)

გეთანხმები. წყაროებთან მკაცრები უნდა ვიყოთ. - OTOGI ^Messages 10:25, 1 მაისი 2017 (UTC)

ერთი ესეც წაშალე, თუ შეიძლება - ორშაბათი დილა. გადავიტანე ორშაბათი დილა (ტელესერიალი)-ზე და წინა არ გვინდა (იოსელიანის ფილმია და ძირითადი ეგ უნდა იყოს, მომავალში დაიწერება ამაზე) --გიორგი (მომწერეთ) 12:21, 1 მაისი 2017 (UTC)

წავშალე. ჰენრი, რამდენიმე სტატიაში არის საიტი ucnauri com, ისიც წასაშლელია და კიდევ არის ერთი რაღაც საიტი, ახლა ვერ ვიხსენებ, ისიც ამოსაშლელი გვექნება. - OTOGI ^Messages 12:27, 1 მაისი 2017 (UTC)

ბურუსი, უცნაური, ლიტ.გე, კიდევ რაღაც ფორუმი იყო. ადრე ვშალე, არ მახსოვს ახლა მაგის სახელი. --გიორგი (მომწერეთ) 12:35, 1 მაისი 2017 (UTC)

ერთი მომხმარებელი რო ამატებდა თავის საიტს (მომხმარებლის სახელიც წააგავდა საიტის სახელსაც). ვერ ვიხსენებ. - OTOGI ^Messages 12:36, 1 მაისი 2017 (UTC)

სახელი არ მახსოვს და ისე მახსოვს, კი - ელექტრონული წიგნები ედო ზედ. არ არის ეგ საქმე სწორი, როგორც ყოველთვის - მხოლოდ ის რესურსები უნდა იყოს, სადაც საჯარო წვდომაშია ოფიციალურად (გუტენბერგი და ა.შ.) --გიორგი (მომწერეთ) 12:38, 1 მაისი 2017 (UTC)

აუცილებლად. ახლა უცნაური ქომს ამოვშლი და მერე შევეცდები გავიხსენო ის საიტები. - OTOGI ^Messages 12:40, 1 მაისი 2017 (UTC)

ვიპოვე!!! სპეციალური:წვლილი/Alex1q. მაგის ნამოქმედარია :) --გიორგი (მომწერეთ) 12:44, 1 მაისი 2017 (UTC)

მაგრამ ამის გარდა კიდევ იყო ერთი. ქართველ ავტორებზე (კლასიკაზე) ჰქონდა ბევრი ბმული --გიორგი (მომწერეთ) 12:45, 1 მაისი 2017 (UTC)

კი, ეგ მახსოვს და კიდე იყო რამდენიმე :). ართურ კონან დოილი რესურსები წასაშლელია. კიდევ angel.ge და რაღაცები ვიპოვე. მოკლედ... - OTOGI ^Messages 12:48, 1 მაისი 2017 (UTC)

აი, გავიხსენე (ჩემი არქივები ვნახე) დემოკრიტე აი ამ ბმულებზე გეუბნებოდი :). - OTOGI ^Messages 12:55, 1 მაისი 2017 (UTC)

ჰაჰა ეგაა! --გიორგი (მომწერეთ) 13:11, 1 მაისი 2017 (UTC)

ჰო, და აწი წასაშლელი გვექნება ეგ ბმულები :). - OTOGI ^Messages 13:14, 1 მაისი 2017 (UTC)

ქველი ამოვძირკვე. წინ სხვებია :) --გიორგი (მომწერეთ) 13:23, 1 მაისი 2017 (UTC)

წყაროს სახით უცნაურს რას ვჩივით, აგერ ყოფილა - უცნაური ბლოგი. კაი, თბილისის ფორუმი, ვთქვათ, საზოგადო მოვლენაა, მრავალი დამადასტურებელი წყარო შეიძლება დაიდოს, თუ რა მნიშვნელობა ჰქონდა თბილისის ფორუმს და უცნაურ ბლოგს? ზედმეტად სასტიკი რომ არ ვიყო, გამოვხატავ ვარაუდს, რომ როგორც ქომიუნითი, ალბათ, იქცა რედაქტორების ოჯახად და შიდა სამზარეულოში ალბათ, ნამდვილად მნიშვნელოვანი იყო. შემდეგ? რამდენად მნიშვნელოვანია მაგ საიტის შესახებ თემის არსებობა, არ ვიცი, თუმცა გვაქვს ვიკიპედიებში მრავალი პოპულარული ბლოგის შესახებ სტატიებიც. ფორმატი აქვს ამას სტანდარტული, თორემ საქართველოს კვალობაზე ერთ-ერთი პოპულარული ბლოგი კი იყო. --გიორგი (მომწერეთ) 13:37, 1 მაისი 2017 (UTC)

უცნაური ბლოგი ვერ აკმაყოფილებს ვიკიპედიის კრიტერიუმებს. რიგითი ბლოგია. ამასთან გათიშულია. ვფიქრობ, წაშლის კანდიდატურაზე არის წამოსაყენებელი. - OTOGI ^Messages 13:48, 1 მაისი 2017 (UTC)

ჰო კიდევ, მაგ., აქ წმინდა ბარბარე qwelly შემორჩა... - OTOGI ^Messages 13:55, 1 მაისი 2017 (UTC)

მადლობა! ამოვშალე. და კიდევ - ner.ge - ამანაც მომკლა თავის დროზე. --გიორგი (მომწერეთ) 14:00, 1 მაისი 2017 (UTC)

ჰო, მოკლედ, აწი აღარ უნდა დავუშვათ მსგავსი ბმულების შემოტანა. - OTOGI ^Messages 14:02, 1 მაისი 2017 (UTC)

მე მგონია, burusi-ს ეპიდემია აღარ გვაქვს, მოვაცილე, რამდენადაც შემეძლო. სურათების წყაროებში, რა თქმა უნდა, კვლავ არის, მაგრამ მაგის შეცვლას ახლა აზრი არ აქვს. დრო რომ მქონდეს, სხვა წყაროებს გავუწერდი. --გიორგი (მომწერეთ) 14:24, 1 მაისი 2017 (UTC)

qwelly დარჩენილია და ვშლი გზა და გზა. სურათების ლიცენზიის საკითხი საგანგაშო ამ ეტაპზე არ არის. მთავარია ძირითადი სტატიებიდან ამოიყაროს ბმულები. - OTOGI ^Messages 14:26, 1 მაისი 2017 (UTC)

უცნაური წასაშლელი იქნება მოკლედ, უბრალოდ დროებით ჩავუწერე, რომ 2016 წელს მუშაობა შეწყვიტა და რესურსში არქივის ბმული ჩავუგდე. --გიორგი (მომწერეთ) 14:36, 1 მაისი 2017 (UTC)

ჰო კიდევ - არმური დაამატე ამ ყველაფერს :) armuri თუ რაცაა. --გიორგი (მომწერეთ) 14:40, 1 მაისი 2017 (UTC)

რამდენია მოკლედ... - OTOGI ^Messages 15:09, 1 მაისი 2017 (UTC)

პარადოქსი, არ აგდებდა ძიებაში ბურუსს (ლათინურად) და მაინც აღმოვაჩინე რამდენიმე სტატიაში. ზუსტად ისეთი შეგრძნებაა, ბაღში სარეველებს რომ დაერევი. --გიორგი (მომწერეთ) 15:24, 1 მაისი 2017 (UTC)

აი მკაცრი პოლიტიკა რომ არ გვქონდა მაგის ბრალია. წესები ნელ-ნელა შემომაქვს. თბილისის ფორუმს რაც შეეხება მანდაც მივალ. არსებობს ერთი ასეთი წესი: როდესაც გაშუქებულია რომელიმე საიტი ანუ ინტერნეტ-პროექტი, მის შემცველობას დამოუკიდებელი წყარო უნდა აღწერდეს. თბილისის ფორუმში ასეთ წყაროებს ვერ ვხედავ. ამჟამად ამ სახით ეგ სტატიაც წასაშლელია, რამეთუ ვერ აკმაყოფილებს რიგ მოთხოვნილებებს. - OTOGI ^Messages 15:37, 1 მაისი 2017 (UTC)

ბურუსი კარგი ინტერნეტ ბლოგია. ჩემი აზრით სტატიებიდან ამოშლა კარგი არ იქნება. ცანგალა 16:09, 1 მაისი 2017 (UTC)

აი ბლოგი, რომ არის მაგიტომ არის ზუსტად წასაშლელი. აქ არ არის საუბარი ბლოგის ავ-კარგიანობაზე, არამედ ვიკიპედიის სტანდარტებზე. - OTOGI ^Messages 16:16, 1 მაისი 2017 (UTC)

@Zangala: - სხვანაირად არ გამიგო, მაგრამ შენც იყავი ერთ დროს ადმინისტრატორი და ჩვენზე უკეთაც კი უნდა იცოდე, რომ დამოუკიდებელი ბლოგები (ბურუსიც კი) სავსეა იმით, რაც ეწინააღმდეგება პრინციპს „ვიკიპედია:ორიგინალური კვლევის დაუშვებლობა“. ბურუსზე, თეორიულად, შეგროვებულია მასალები სხვა წყაროებიდან. ეს იგივეა, ვიკიპედიაში წყაროდ მოიყვანო ვიკიპედია. უმჯობესია ცალკე, დაშვებული და სანდო წყაროების გამოყენება. (p.s. მესმის, რომ გიყვარს, მაგრამ ისიც იცი, რომ პირად სიმპათიებზე ეს რესურსი ვერ იქნება დამყარებული, ისედაც კუს ნაბიჯებით ვითარდებოდა და ივსებოდა). --გიორგი (მომწერეთ) 16:17, 1 მაისი 2017 (UTC)

რა თქმა უნდა! ფორუმი როგორც მინიმუმ აგრეთვე ვპ:სწ არღვევს. - OTOGI ^Messages 16:27, 1 მაისი 2017 (UTC)

პირად გვერდებზე გადაწყვეტები არ არის მიღებული. მხოლოდ ორი მომხმარებელი რომ წყვიტავთ ყველაფერს. მგნი ესეც არ არის მიღებული. ხოლო რაც შეეხება ბლოგს "ბურუსი", როდესაც ქართული ვიკიპედია ძლიერი არ არის და არ გვაქვს მრავალი წყარო აქ ეს ბლოგი მისაღებია. გაიტანეთ ფორუმზე და ყველამ ერთად ვიმსჯელოთ. ყველაფერს მხოლოდ თქვენ ნუ წყვიტავთ. მერე რა რომ ადმინისტრატორი ხარ ან კიდევ იყავი. ადმინოსტრატორობა დიდი არაფერია (პირადი გამოცდილებიდან). ის ჩვენსავით (მომხმარებლები) თანაბარ უფლებებშია. ჯობია მიხედოთ, რომ ქართულ ვიკიში ჯერ მედიავიკების უმრავლესობა ინგლისურ ენაზეა და სათარგმნია. ჯერ მაგით დაიწყეთ ქართული ვიკის გაუმჯობესება. მადლობა. ცანგალა 16:30, 1 მაისი 2017 (UTC)

ვიკიპედიის წესებიდან გამომდინარე ფორუმები და ბლოგები როგორც მინიმუმ არღვევენ ვპ:აოკ-სა და ვპ:სწ. ამის შესაბამისად ისინი სანდო და აკადემიურ წყაროებად ვერ გამოდგებიან. ამის კვალობაზე ყველა იმ სტატიაში, სადაც ფორუმებია გამოყენებული ისინი სამართლიანად ამოიშლება. მადლობა. - OTOGI ^Messages 16:41, 1 მაისი 2017 (UTC)

@Zangala: პირადად მე მეტად არასერიოზულად ვთვლი ამის ფორუმში გატანის შემოთავაზებას. რაც არ არის დამკვიდრებული და გამყარებული წესებით, იმის განსახილველად რა საჭიროა ფორუმი? ბურუსი არ არის ფორმალურად გაფორმებული, როგორც სანდო წყარო (მაგ. როგორც en:Google Books), შესაბამისად, ამაზე გადაწყვეტილების მიღება ორ ადამიანსაც შეუძლია. ეს ის არ არის, რომ ინგლისურ ვიკიში ფორუმზე შეხვიდე და დაწერო "მოდით, ამოვიღოთ წყაროებიდან Google books, გუტენბერგი, Goodreads და ა.შ.".

"ჯერ სხვა საქმეების მიხედვაზე" - დიახ, ბევრი რამ არის მისახედი, ეს არ ნიშნავს, რომ პრიორიტეტად მარტო ერთი უნდა დავიყენოთ. ბევრი რამ არის გასაწმენდი და ასაწყობი და მოდი, ნუ დაგვავიწყდება - პირველ რიგში, ვიკიპედია თავისუფალი ენციკლოპედიაა. ვალდებულებებს აქ მხოლოდ საკუთარ თავს ვუყენებთ (რაც ეხება მუშაობის გეგმას და არა, რა თქმა უნდა, საერთო ვალდებულებებს და წესებს) - დღეს ავდგები და თუ გადავწყვიტავ, ვალდებულებად დავიდებ, დავუარო კინოფილმების სტატიებს და მოვაწესრიგო კატეგორიები. ან ჩავერთვები თვის პროექტში და დავწერ მხოლოდ იმ თემაზე ისე, რომ მხოლოდ საკუთარ თავს წავუყენებ პირობას, მთლიანი ყურადღება გადავიტანო მხოლოდ ამ პროექტზე და არ ვწერო მუსიკაზე, როგორც ამას, ძირითადად, ვაკეთებ. შესაბამისად, მადლობა რჩევისთვის.

ბოლოს - აგერ ორი სხვადასხვა ბმული დაგიდეთ მიღებული წესებით. ნათელია, რომ ბურუსი ვიკიპედიის ფარგლებში არღვევს არსებულ წესებს (ცალკე არავინ ერჩის). ის, რომ დღეს ჩავუჯექით, მე მგონია, არ უნდა წარმოადგენდეს პრობლემას. შენც შემოგითავაზებია ხოლმე რაღაც ცვლილებების შეტანა წლობით დაგროვებულ სტატიებში და სხვა მომხმარებლებსაც. ყოფილა შესაცვლელი სახელები ან რამე სიტყვები, ასეთი ცვლილებების შემოტანის აუცილებლობას ყოველდღე ვაწყდებით. რამე არის ახალი იმაში, რომ სხვა საკითხებსაც ვაგვარებთ? დღეს მაქსიმალურად ამოვიღეთ ყველგან ბურუსის, როგორც ინტერნეტ-რესურსის და წყაროს (ref-ებით) ხსენება, ისევე, როგორც რამდენიმე სხვა საიტის და, ამით, პირველ რიგში, საქმე გავაკეთეთ. წესები ჩვენც კარგად ვიცით (მაგ., იხ. განხილვა:მარიამ მირზახანი და ჩვენი სურვილი, ეს საკითხი საერთო განხილვაზე გავიტანოთ). --გიორგი (მომწერეთ) 17:02, 1 მაისი 2017 (UTC)

ბურუსი არ არის ფორმალურად გაფორმებული, როგორც სანდო წყარო — არც ვიკიპედიაა როგორც სანდო წყარო.

"ჯერ სხვა საქმეების მიხედვაზე" - დიახ, ბევრი რამ არის მისახედი, ეს არ ნიშნავს, რომ პრიორიტეტად მარტო ერთი უნდა დავიყენოთ. — მედიავიკების თარგმნით ქართველ მომხმარებელს გაუადვილდებათ ქართულ ვიკიში მუშაობა. ყველამ ხომ არ იცის ინგლ. ენა. ამიტომ ზოგჯერ მედიავიკები პრიორიტეებად უნდა გახდეს.

მაგ., იხ. განხილვა:მარიამ მირზახანი — ოოო, ეს საშინელებაა. ვგულისხმობ ინფოდაფას. მე კი ძალზე გამეხარდა, როდესაც დათომ ინფოდაფა შეცვალა და ავტომატურად ჯდება ყველაფერი. წესით წითლად უნდა ჩანდეს ინფოდაფაში, რაც არ არის დაწერილი ქართულ ვიკიში.

მაგ. ცოცხალ ალბომს მუსიკალურ წრეებში არ ხმარობენ, მაგრამ... გადაწყვიტე ისე როგორც შენ ჩათვალე (ესეც ფორუმის საკითხი იყო). ცანგალა 17:38, 1 მაისი 2017 (UTC)

@Zangala:

• ვიკიპედია, რომ სანდო წყარო არაა, ეს არახალია. შემდეგ? ვიკიპედიაში თავმოყრილია წყაროები სტატიის ბოლოს. ბურუსზე ეგეთები რაღაც ვერ ვნახე, მიუხედავად იმისა, რომ თავად მასალები საინტერესოა.
• „ზოგჯერ გახდეს“ რას ნიშნავს? ან ხდება, ან არ ხდება. მაშინ ამაზე 2 კაცმა კი არ უნდა იმუშავოს, არამედ თვის პროექტს უნდა ჩაენაცვლოს ეს თარგმნის პროექტი - აი მაშინ ექნება ეფექტი და ერთიანი ძალებით რამეს დაემსგავსება. თარგმანის საბოლოო სახემდე მიყვანის პროექტი რომ დავიწყოთ, პირადად მე საამისოდ გადავდებ მუსიკის სტატიებსაც. თორემ 2 კაცი რამდენიმე ათეულ სტატიაში ჩასმულ არასანდო წყაროებსაც მოვუვლით რამენაირად.
• წითლად ვერ გამოიტანს ინფოდაფებში, ვინაიდან მაგის ფუნქცია ზუსტად ეგ არის, გამოიტანოს ინგლისურენოვანი ანალოგი, სანამ არ ჩაუწერ ქართულს. აი ნახე, ოსკარ უაილდის სტატიაში ამჟამად The Canterville Ghost წერია ინფოდაფაში, ვინაიდან ქართული ანალოგი არ უწერია და წყაროდ იღებს ინგლისურს - https://www.wikidata.org/wiki/Q288020 - რედაქტირებას დააჭირე აქ და ჩაუწერე "ქანთერვილის მოჩვენება" - ნახე, თუ არ გამოჩნდეს სტატიაში შეცვლილი :)
• მე არ დამიწყია ტერმინ "ცოცხალი ალბომის" გამოყენება, ჩემამდეც წერდნენ მაგას. გარდა ამისა - ასეთი მცირე სიტყვების სტანდარტებად დამკვიდრება როდიდან გახდა ფორუმის საკითხი? ამ მომხმარებელმა შესანიშნავად გამოიყენა ტერმინი რემიქსული ალბომი (რემიქს-ალბომის და გადარემიქსებული ალბომის სანაცვლოდ) თავის სტატიებში და თუ არ ვცდები, მანამდე არავის ჰქონდა გამოყენებული და სიტყვაც კარგია. ახლა ხომ შეიძლება, ვიღაც მოვიდეს და ამას დაუწყოს კამათი, რომ ამას ჯობია რემიქს-ალბომი და ამის გამო ფორუმზე გავიტანოთ საკითხი (სადაც ისედაც არავინ არაფერს წერს, ისევე, როგორც განხილვების გვერდებზე)? მუსიკა საერთოდ ვიწრო სპეციფიკად მეჩვენება, როდესაც ქართულ ვიკიპედიაზე ვსაუბრობთ. ღმერთმა აცხონოს, გიორგი (Itshnik) და მე ვწერდით მუსიკაზე. და მაშინ ასეთ საკითხებს ერთმანეთთან განხილვებში ვაგვარებდით, იმიტომ, რომ მუსიკასთან დაკავშირებულ ფორუმულ დისკუსიებში აქტიურობა დიდი არ ყოფილა, მაინც ყველაფერი იქამდე მიდიოდა, რომ ერთმანეთში ვათანხმებდით. უცხოური გამოცდილება გაინტერესებს? კი, ბატონო, აგერ - en:Wikipedia talk:WikiProject Music - ვინაიდან უსასრულო და მარად პროექტად აქვთ მუსიკა (ისევე, როგორც სხვა თემები) და 2003 წლიდან მოყოლებულია იქაური არქივი დისკუსიებით თუნდაც ტერმინოლოგიურ სტანდარტებზე. ვერ ვხვდები, ჩვენთან რა საჭიროა ამის ფორუმში გატანა, ისევ იმ კატეგორიის განხილვა:2009 წლის ცოცხალი ალბომები-ში ვწეროთ, თუ ეგრეა. --გიორგი (მომწერეთ) 18:12, 1 მაისი 2017 (UTC)

მე არ დამიწყია ტერმინ "ცოცხალი ალბომის" გამოყენება — ქართულში რანაირად დავწეროთ - Live-album-ები? (კატეგორიის სახელი, თუნდაც) კატეგორიის განხილვა:2009 წლის ცოცხალი ალბომები -დან. კატეგორია:Backstreet Boys-ის სიმღერები - აქ ვიყენებთ ლათინურს.

: ბურუსი უნდა დარჩეს და ჩაიწეროს რესურსები ინტერნეტში და არა ლიტერატურაში.   ცანგალა  19:08, 1 მაისი 2017 (UTC)

@Zangala: დაასაბუთე რატომ უნდა იყოს ბურუსი აღქმული როგორც სანდო წყარო ?. - OTOGI ^Messages 19:10, 1 მაისი 2017 (UTC)

და კიდევ, რომელ მედივიკებზეა საუბარი ? - OTOGI ^Messages 19:19, 1 მაისი 2017 (UTC)

@Zangala: ოთოს რომ უპასუხებ (ჩემს თავზე მოგწერა), ერთი ამასაც შეხედე - დიდი ხნის წინ დავწერეთ და თუ დაგავიწყდა, გაგახსენებ, რომ არაფორმალურად შევთანხმდით (და არა მხოლოდ მე და გიორგი) - იმ ჯგუფების სახელები, რომლებიც თავისუფლად გადადის (მაგ. პინკ ფლოიდი) და არ ამახინჯებს არსებულს, რჩება ორიგინალში და დავამკვიდრეთ ეგ პრინციპი წლების წინ. დანარჩენები გადმოგვაქვს. რატომ მამეორებინებ ამას? არაერთი დისკუსია გვქონია ადრე და საბოლოოდ ჩამოვყალიბდით (მართალია, არ გვიწერია ჯერ წესებში). გიორგიმ მაშინ შექმნა მოუტერჰედი, თუმცა ქუინი გადმოვიტანეთ Queen-ზე (საერთო განხილვით, იხ. განხილვა:Queen), ვინაიდან მახინჯდებოდა სახელი. რომელი მაგალითი დაგისახელო კიდევ? დამახინჯება-არდამახინჯების მტკიცებულებები დაიწეროს იმ კატეგორიის განხილვაში, რომელშიც დავიწყეთ ამაზე საუბარი, მე მგონია, სირცხვილია ოთოს დისკუსიის საამისოდ გამოყენება.

შენ აქამდე ვერ მოგიყვანია მტკიცე საბაბი, თუ რატომ უნდა დარჩეს ბურუსი, მარტო იმას ამბობ, რომ უნდა დარჩეს, ჩვენ კი წინ დაგიდეთ გლობალური წესი, რომელიც ჩვენთან ჯერ ბოლომდე ნათარგმნი არ არის, მაგრამ მიუხედავად ამისა, მოქმედებს ყველაზე - რომ მსგავსი ბლოგები არ ითვლება წყაროებად. წყარო იქნებოდა მხოლოდ მაშინ, თუ არ იქნებოდა ალტერნატიული წყაროები (წიგნებიც კი) და ბურუსი დარჩებოდა ერთადერთ წყაროდ. ან შენ ახლა სპეციალურად განაგრძობ ამ დისკუსიას, რომ გვაიძულო ფორუმში გატანა, ან ისევ იმას აწვები, რომ იმის გამო, რომ შენ გიყვარდა, უნდა დარჩეს. მეც ბევრი რამე მიყვარს და მოდი, გავაკეთებ პინკ ფლოიდზე საიტს, დავწერ იქ სტატიებს და ვიკიში ჩავსვამ, როგორც წყაროებს - ასეთი რამის გამო თავი მექნება მოსაკლავი.--გიორგი (მომწერეთ) 19:23, 1 მაისი 2017 (UTC)

ჰენრი, სანერვიულო არაფერია. მე გამოვდივარ ვიკიპედიის წესების შესაბამისად, ხოლო @Zangala: აწი ვალდებულია დაამტკიცოს ფორუმისა და ბლოგების მნიშვნელობა ვიკიპედიაში ანუ მან უნდა წარმოადგინოს წესები, სადაც ნათქვამია, რომ ფორუმი არის სანდო და აკადემიური წყარო. დანარჩენი მხოლოდ ცარიელ სიტყვებად აღიქმება. ყველაფერი რაც ვიკიპედიაში ხდება უნდა ემორჩილებოდეს ვიკიპედიის წესებსა და კანონებს, არც ცანგალა წყვიტავს რიამეს და არც მე, წყვიტავენ წესები. მორჩა. წესები გვეუბნებიან, რომ ფორუმი არ არის აკადემიური და სანდო წყარო. რა არის აქ განსახილველი ?. თუ დრო თავზე საყრელად გვაქვს ვილაპარაკოთ თუ გინდათ დილამდე :). - OTOGI ^Messages 19:31, 1 მაისი 2017 (UTC)

დაასაბუთე რატომ უნდა იყოს ბურუსი აღქმული როგორც სანდო წყარო ?. — სანდოობაზე მე არ მისაუბრია. მე ვსაუბრობ, რომ ის არის ბევრის მომცემი ბლოგი. https://burusi.wordpress.com/ . რაც შეეხება მედიავიკებს, როდესაც შემხვდება მოგაწოდებ.

de:Blog Die Deutsche Nationalbibliothek bezeichnet Blogs als Internetpublikationen und vergibt seit Herbst 2013 auch ISSNs an Weblogs.-- ცანგალა 20:37, 1 მაისი 2017 (UTC)

კოლეგებო, მგონი ვჩქარობთ. ბურუსი ცოტა სხვა თემაა, უცნაურისგან განსხვავებული. როგორც მინიმუმ, ეს თემა ფორუმს მაინც იმსახურებდა. ხომ ვიცით, რომ ჩვენს სტატიებში ძალიან ბევრი მასალა იქიდანაა გადმოტანილი? ბმულს ვშლით და კონტენტს ვტოვებთ? თავის მოტყუებას ჰგავს და მეორეც — „რესურსები ინტერნეტში“ არ ნიშნავს წყაროს, ნიშნავს დამატებით, გარე მასალას იმ საკითხზე. მთავარი წყარო, როგორც ვიცი, არის სქოლიო. — Mikheil ^{მიწერა} 21:30, 1 მაისი 2017 (UTC)

მოგესალმებით, მსოფლიოში მიღებული პრაქტიკაა ვებ ბლოგების გამოყენება როგორც ინტერნეტ რესურსებად, ასევე წყაროებად. შეგიძლიათ გაეცნოთ უნივერსიტეტის მიერ გამოცემული წიგნიდან "აკადემიურ სტილი" თავს "ვებბლოგზე გამოქვეყნებული ჩანაწერები და კომენტარები" - http://moodle.iliauni.edu.ge/mod/page/view.php?id=179

http://moodle.iliauni.edu.ge/mod/page/view.php?id=179 — წინა ხელმოუწერელი კომენტარი დატოვა მომხმარებელმა Tengiz Verulava (განხილვა • წვლილი) . ხელმოწერა არის საუბარში აუცილებელი წესი: ამისთვის ჩაბეჭდეთ ოთხი ტილდა (~~~~) თქვენი კომენტარის ბოლოს, ან დააჭირეთ ვიკირედაქტორის შესაბამის ღილაკს - .

@MIKHEIL: შენი კომენტარი ბევრად ახლოს არის ლოგიკასთან. მაგრამ თავად ბურუსს საიდან აქვს ის მასალები? ბლოგზე რომ ეწეროს წყაროები (აბა ბიოგრაფიები ჰაერიდან ხომ არ მოაქვთ?), ინფორმაციას შემოვიტანდით ბურუსიდან, მაგრამ ლიტერატურაში მივუთითებდით შესაბამის წყაროებს, მითითებულს ბურუსზე.

მოკლედ - თუ საჭიროა - გავიტანოთ. მართალია, იგივეს წერას იქ არ ვაპირებ, მაგრამ თუ კენჭისყრა იქნება, საკუთარ პოზიციას დავაფიქსირებ.

@Zangala: ბუნებრივია, საქართველოში გერმანიის გამოცდილება ჯერ ვერ დაინერგება, ისედაც ყოველი მეორე საკუთარ თავს ექსპერტს, ჟურნალისტს და ბლოგერსაც უწოდებს. თუმცა, თუ ეს შორეულ მომავალში მოხდება, საპენსიო ასაკამდე მიღწერული ბლოგერობით ორი კაპიკის შოვნის საშუალებასაც გავიჩენ :) --გიორგი (მომწერეთ) 22:07, 1 მაისი 2017 (UTC)

ვიკიპედია:ორიგინალური კვლევის დაუშვებლობა და ვიკიპედია:სანდო წყაროები ვერ ვნახე თუ რა არ უნდა ან უნდა ჩაიწეროს რესურსები ინტერნეტში მითითებისას. და აგრეთვე უმეტესი ნაწილი არის ინგლისურად. და აქვე მინდა დავამატო, რომ 2015 წლის შემდეგ არავის გადაუხედავს წესებისთვის. @Abandoner: იქნებ გადაიხედოს და იქნებ გერმანიის გამოცდილება თუ კარგია ქართულშიც დაინერგოს. დაწნილებული სანამდე უნდა იყოს ქართული ვიკი. @Otogi:, თუ გიორგის არ აქვს სანერვიულო იცოდე არც მე მაქვს. უბრალოდ ბლოგი "ბურუსი" როგორც რესურსები ინტერნეტში, რომ იყოს მითითებული არავითარ წეს არ არღვევს. მითუმეტეს როგორც MIKHEIL აღნიშნა იქიდან იწერება სტატიები. (არ ვიცი როგორ მოვაწერო ხელი) — წინა ხელმოუწერელი კომენტარი დატოვა მომხმარებელმა Zangala (განხილვა • წვლილი) . ხელმოწერა არის საუბარში აუცილებელი წესი: ამისთვის ჩაბეჭდეთ ოთხი ტილდა (~~~~) თქვენი კომენტარის ბოლოს, ან დააჭირეთ ვიკირედაქტორის შესაბამის ღილაკს - .

@Zangala: - მართალია, უკვე სხვა თემაა, მაგრამ - ტექნიკური პრობლემაა ხელმოწერაზე? არ ჩნდება ხელსაწყოების ზედა პანელი შენთან? --გიორგი (მომწერეთ) 07:40, 2 მაისი 2017 (UTC)

@MIKHEIL: თითოეულ ადამიანს შეუძლია შექმნას პერსონალური ვებ-გვერდი, ფორუმი ან ბლოგი და გამოაქვეყნოს საკუთარი მასალა საკუთარი შეხედულებებითა და ზოგადი ნააზრევით. მათ შემქმნელებს შეიძლება გააჩნდეთ პრეტენზია იმისი, რომ ისინი ექსპერტები არიან ამა თუ იმ დარგში. სწორედ ამ მიზეზით მას მედიის, წიგნების, საინფორმაციო ბიულეტენების, პერსონალური თუ ჯგუფური ბლოგების და ა.შ. თვით პუბლიკაცია ვიკიპედიაში მისაღები არ არის. ამას ქადაგებს ვპ:გდ. ახლა რაც შეეხება რესურსები ინტერნეტში - მოგახსენებთ, რომ გარე ბმულები იძლევიან მოცემულ თემაზე დამატებით ზუსტ ინფორმაციას. რას ჰქვია ინტერნეტ-რესურსები წყაროს არ ნიშნავს ?! აბა რას ნიშნავს ?! ხვალე შეიძლება გამოჩნდეს ადამიანი და შექმნას ბლოგი თუ ფორუმი და მათი ბმულები ვიკიპედიის ათასობით სტატიაში ჩააგდოს. როგორ წააშლევინებთ ? არგუმენტი იქნება - ბურუსი ცოტა სხვა თემაა და თქვენი ფორუმი ცოტა სხვა თემა-ო ?. ასე არ ივარგებს ხალხნო. მინდა გითხრათ, რომ ფორუმები თუ ბლოგები ან უნდა დაიშვას სტატიებში ან არა. კონტენტს რა შეეხება დარწმუნებული ვარ, რომ მასალას შესაფერისი წყაროები გამოუჩნდება. თუ არ გამოუჩნდა, მთლად უარესი, ადგილი ექნება ვპ:აოკ დარღვევას. თავის მოტყუებას რაც შეეხება, მთელი ჩემი საქმიანობა ვიკიპედიაში მხოლოდ ვიკიპედიის კეთიდღეობას მიეძღვნა, შენ თუ აგას ეძახი თავის მოტყუებას, მაშინ შენთან განსახილველი არაფერი მაქვს. - OTOGI ^Messages 08:55, 2 მაისი 2017 (UTC)

ოთო, კარგად ხვდები, რომ ბურუსი რიგითი ბლოგისგან განსხვავდება, არაა შეროზიას ბლოგი. დარწმუნებული ხარ, ინგლისური ლინკების გადმოკოპირებისას ყველა სანდო წყაროა? „უცნაურზე“ ლაპარაკი არ მაქვს. — Mikheil ^{მიწერა} 08:59, 2 მაისი 2017 (UTC)

ეგ საკითხიც მოსაგვარებელია. ქართულ ვიკიში ძალიან დაუფიქრებლად გადმოგვაქვს ინგლისური ვიკიდან სხვადასხვა ბმულები და არც ვამოწმებთ მათ. ისევე როგორც ლიტერატურას. ეგ ყველა საკითხი უნდა გადაიჭრას. ვიკიპედიის სანდოობა უნდა გავზარდოთ. მაგრამ ეს ყოველივე ბლოგების, ფორუმების, ვორდპერესების და სპამების ამოყრით უნდა დავიწყოთ. - OTOGI ^Messages 09:05, 2 მაისი 2017 (UTC)

და კიდევ, მიშა, მე პირადად უპირატესობას ყოველთვის ვანიჭებდი აკადემიურ ბმულებსა და ლიტერატურებს. მაგ., მრავალ სტატიაში მაქვს გამოყენებული დიდი საბჭოთა ენციკლოპედია, გეოგრაფიის ენციკლოპედია, ბრიტანიკა და სხვა აკადემიური ბმულები. და მირჩევნია, დსე გამოვიყენო, ვიდრე ფორუმი ან ბლოგი. ჩემთვის ეს საკითხი ძალიან მნიშნველოვანია. ჩემი მიზანია ის, რომ ვიკიპედია იყოს მაქსიმალურად აკადემიური. ბურუსის სანდოობის საკითხი არც ერთ ჩვენგანს არ აქვს შესწავლილი, არც შენ და არც ცანგალას. თუ ასეა გავიტანოთ ფორუმში. აბა მეტი რა ვთქვა. - OTOGI ^Messages 09:17, 2 მაისი 2017 (UTC)

როდესაც ვებ-გვერდს ვუთითებთ რესურსები ინტერნეტში — ამით მომხმარებელს ვუადვილებთ გვერდების მოძებნას. ჩვენ ამ ინფორმაციით არ ვეუბნებით, რომ ეს წყაროა ან ლიტერატურა, რომელიც გამოყენებულია სტატიაში. მხოლოდ ვუთითებთ, ხოლო მომხმარებელმა თვითონ უნდა გადაწყვიტოს ენდოს თუ არა. ვიკიში ფორუმის შესახებ სტატია თუ გვაქვს, რატომ უნდა ამოვიღოთ ბმულები? ესეც მიკვირს. აგრეთვე გვაქვს მითითებული ფეისბუქის გვერდებიც. [[1]] — ფორუმია. გვაქვს სტატიაში სტალინი. თუ მივყევით უნდა დაცარიელდეს ყველა სტატიაში ქვეთავი რესურსები ინტერნეტში. გერმანელები ბლოგებს ენდობიან. ცანგალა 09:59, 2 მაისი 2017 (UTC)

@Zangala: როგორც ჩანს, გუშინ, სანამ პირველ კომენტარს დაწერდი ამ სექციაში (რითაც დაიწყო აქტიური დისკუსია), არ წაგიკითხავს, რომ ეგ Qwelly (მომხმარებლის სახელიც აქვს ეგეთი აქ ვიკიში) ამოშლას ექვემდებარება (ჩვენი აზრით). მომხმარებელი დარეგისტრირდა იმისთვის, რომ ამ რესურსის ბმულები ჩაეყარა ყველა სტატიაში. --გიორგი (მომწერეთ) 10:02, 2 მაისი 2017 (UTC)

დავამატებ - თუნდაც იგივე სტალინის სტატია საინტერესოა იმით, რომ 4 წყარო უწერია ძირში. ეს უბრალოდ იმ მხრივ არის პლიუსი, რომ შეგვიძლია მოვიძიოთ ლიტერატურა, მითითებული ამა თუ იმ ბლოგის სტატიებში და უკვე ის მივუთითოთ წყაროდ. --გიორგი (მომწერეთ) 10:07, 2 მაისი 2017 (UTC)

დამასწარი დაწერა. შემდეგ გადავდივართ სტატია სტალინზე, რომელიც დაწერილია ილია უნის მეორე კურსის სტუდენტის მიერ. მერე რა მოხდა ვიკიში სკოლის მოსწავლეების ცვენა გვაქვს და ლიტერატურაში და არა რესურსებში მითითებულია სკოლის სახელმძღვანელოები. მივყვეთ ყველაფერს და ქართული ვიკი იარსებებს? ცანგალა 10:13, 2 მაისი 2017 (UTC)

@Zangala: ვერც შენ და ვერც მიშა ვერ ამტკიცებთ, იმას თუ რატომაა ბურუსი სანდო წყარო. შენ პირადად ეგ ფორუმი სანდოობის ხარისხზე შემოწმებული გაქვს ? შენ არ იძახი სულ ექსპერტები აკლიაო ქართულ ვიკისო ? ექსპერტები ქმნიან მერე ფორუმებსა და ბლოგებს ? გაჩერდი!. სტატიაში აკადემიური წყარო - ქსე გინდა გქონდეს მითითებული და ამის კვალობაზე ბლოგი თუ ფორუმი ?. სად ქსე და სად ფორუმი. არ გინდა, რომ ქართული ვიკიპედია აკადემიური და სანდო იყოს ? რას ჰქვია მომხმარებლებმა თვითონ გადაწყვიტონ ?. ჩვენ რისთვის ვართ აქ ? იმისთვის, რომ ვაკოტროლოთ რა შეიძლება ვიკიპედიაში და რა არა. მაშინ სპამებიც ჩაუყარეთ ბარემ სტატიებს და თვითონ გადაწყვიტონ მომხმარებლებმა მისაღებია თუ არა ესა თუ ის ლინკი. - OTOGI ^Messages 10:16, 2 მაისი 2017 (UTC)

de:Blog Die de:Deutsche Nationalbibliothek bezeichnet Blogs als de:Internetpublikationen und vergibt seit Herbst 2013 auch de:ISSNs an Weblogs. — გუშინ დავწერე და ისევ ვწერ. თუ გერმანელებმა დაუშვეს ბლოგების რესურსებში ჩვენ რატომ არ შეგვიძლია? ამიტომ 2015 წლის შემდეგ გადახედული რომ არ არის წესები გადასახედია და ვიკი უნდა წავიდეს ერთი ნაბიჯით წინ. ვერ ხედავ ცენტრალურად სულ ცვლიან ტექნიკურად ვიკიპედიას და ჩვენ კი კვლავ 2015 წლის წესებს ვუთითებთ, რომლიც ნახევარი წითლად არის და ნახევარი ინგლისურად. ქსე — ლიტერატურაში, ხოლო ბლოგები და ფორუმები (მისაღები) — რესურსები ინტერნეტში. ცანგალა 10:27, 2 მაისი 2017 (UTC)

@Zangala: ამ მისაღებობას ვინ განსაზღვრავს ? შენ შეგიძლია დასკვნა დადო რომელია მისაღები და რომელი არა ?. რა კრიტერიუმით ამტკიცებ, რომ ბურუსი მისაღებია ?. - OTOGI ^Messages 10:34, 2 მაისი 2017 (UTC)

@Zangala: ოთოს ყველანაირად ვეთანხმები. კარგი, ბლოგზე ვთქვათ, კაცი შრომობს და მასალას აგროვებს სხვადასხვა წყაროდან, მისი ინტელექტუალური ნაშრომია. სამართლიანობა მოითხოვს, ავღნიშნო, რომ მე ვიყენებ მუსიკასთან დაკავშირებულ ზოგიერთ სტატიაში ჟურნალისტ ლაშა გაბუნიას ბლოგს, ვინაიდან საავტორო სტატიები უდევს, გამოქვეყნებული წლების განმავლობაში სხვადასხვა გამოცემაში. და ვიყენებ იმიტომ, რომ სხვაგან ეს მასალები არსად დევს. ეს კეთილი.

ფორუმი საერთოდ როდიდან გახდა წყარო? იქნებ, ამას გადახედო. მე თუ დავდებ ფორუმზე პოსტს, რომ თამარ მეფის საფლავი ვიპოვე, ესე იგი, თამარ მეფის სტატიაში ინტერნეტ-რესურსში დასაწერია, რომ საფლავი ნაპოვნია? --გიორგი (მომწერეთ) 10:40, 2 მაისი 2017 (UTC)

წყარო არა. მხოლოდ რომ რესურსები ინტერნეტში იქ ჩაიწეროს. ზოგჯერ ფორუმით ბევრ რამეს გებულობ. შენ კითხვას მრავალი მომხმარებელი პასუხობს და მიგითითებს თუ სად შეიძლება ამა თუ იმ ინფორმაციის მიღება. საფლავი რომ იპოვე ამ ინფორმაციას ფორუმიდან გავიგებთ და შენ წყარო უნდა მიუთითო ფორუმზე. ბურუსის ავტორმა გუშინ ვებ-გვერდი ჩადო და აი მისი ბიოგრაფიაც ქართულ ვიკიპედიაში გვქონია თენგიზ ვერულავა ცანგალა 10:47, 2 მაისი 2017 (UTC)

@Zangala: გარდა ამისა, გერმანელებს სულ რატომ იმოწმებ ? იქ ექსპერტები ჰყავთ, რომლებიც ადასტურებენ ფორუმის ავ-კარგიანობას თუნდაც. და აქ ექსპერტად ვინ გამოდგება ?. შენ ხომ იძახი იმას, რომ ექსპერტები არ ჰყავს ქართულ ვიკის, ჰოდა ვინ დადებს დასკვნას, რომ ესა თუ ის ფორუმი ავტორიტეტული წყაროა ?. - OTOGI ^Messages 10:46, 2 მაისი 2017 (UTC)

Otogi, იყო დრო უფრო უარეს მდგომარეობაში იყო ქართული ვიკი. მოვა დრო და სპეციალისტები-ექსპერტები დაესევა ვიკის (ამის იმედი მაქვს). ხოდა სანამ ისინო მოვლენ იყოს ის მცირედი წყარო, ლიტერატურა, სქოლიო, რესურსები ინტერნეტში. ყველაფერს დრო დაალაგებს. რატომ გინდა ბურუსში გამოქვეყნებული მაგ. ბაგრატ მესამეს შესახებ გაზეთი ”სავაჭრო გზა” 1908, N 12, 9 ოქტ. გვ. 2-3; N 13, 10 ოქტ. გვ. 2-3. ამონარიდი არ იყოს ვიკიში შესაბამის სტატიაში. (იცოდი, რომ 1908 წელს გამოდიოდა გაზეთი „სავაჭრო გზა“) მომხმარებელს ხომ უადვილდება 1908 წლის სტატია წაიკითხოს. რატომ გერმანული იმიტომ, რომ დალაგებული ქვეყანა და დალაგებული ვიკი აქვთ. მივბაძოთ და არ ამოვშალოთ სტატიებიდან წლებით ნამუშავერი მითითება რესურსები ინტერნეტში. კიდევ ერთხელ ვუსვამ ხაზს არა წყარო, არა ლიტერატურა, არა სქოლიო, არამედ რომ ეს ბლოგები იყოს მითითებული რესურსები ინტერნეტში. თუ სხვაგან არის ჩაწერილი გადმოვიტანოთ. ცანგალა 13:26, 2 მაისი 2017 (UTC)

ვიკიპედია:სანდო წყაროები — საინტერესოა ქვეთავები „ნუ ითამაშებთ წესებთან“ და „რესურსები ინტერნეტში“, რომლებიც ორივე წითლად გვაქვს. ცანგალა 18:19, 2 მაისი 2017 (UTC)

@Zangala: წითლად არის ? მერე თარგმნე. რუსული ხომ იცი: Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное.

Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники. В любом случае, нужно быть осторожным в использовании таких источников: если рассматриваемая информация действительно стоит передачи, кто-нибудь наверняка уже сделал это.

Самостоятельно изданные источники никогда не должны использоваться в качестве сторонних источников о живущих людях, даже если автор — хорошо известный профессиональный исследователь или писатель.

Не допускаются в статьях: Ссылки на дискуссионные сайты сетевых сообществ, чаты, форумы, группы, тематические конференции USENET и списки рассылки...

ამის მსგავსი მასალები კიდევ უხვადაა. დისკუასიას აბსურდამდე ნუ მიიყვანთ. ბლოგებზე ადამიანთა გარკვეული ჯგუფები მუშაობენ, რომლებზედაც ჩვენ წარმოდგენა არ გვაქვს. ბურუსსა და მსგავს ბლოგებს სანდოობაზე შემოწმება ესაჭიროებათ, იმიტომ, რომ ისინი ბლოგებია. ამისათვის ექსპერტები არიან საჭირო, შენ შეძლებ მაგას ? ვერა, იმიტომ, რომ შენ ექსპერტი არ ხარ. მე არაერთგზის გითხარი უკვე, რომ ბლოგებთან ძალიან ფრთხილად უნდა ვიყოთ. საბავშვო ლიტერატურა, ბლოგი, ფორუმი, ვორდპრესი და ა.შ. აკადემიური და სანდო წყარო არ არის ვიკიპედიაში. - OTOGI ^Messages 18:55, 2 მაისი 2017 (UTC)

თენგიზ ვერულავა (სტატია ვიკიპედიიდან) არის „ბურუსის“ შემქმნელი. იხ. მომხმარებლის განხილვა:Island#ბლოგი. რესურსები ინტერნეტში ბლოგების მითითება დიდი დანაშაული არ არის. როდესაც მომხმარებელს წესებს უთითებ ის წესები წითლად (ან ინგლისურად ან რუსულად) არ უნდა იყოს. როდესაც მე მივუთითებ მაშინ ვთარგმნი. ეს საკითხი ვიკიპედიის ფორუმზეა გასატანი. შენ კი ხარ ადმინი, მაგრამ საკითხის გადაწყვეტაში სხვა მომხმარებლებზე უფრო მეტი ხმა არ გაქვს. ცანგალა 17:03, 3 მაისი 2017 (UTC)

მოგესალმებით, მეგობრებო. ცანგალამ მთხოვა, გადამეხედა ამ განხილვისთვის. გადავხედე და ჩემს აზრს მეც გეტყვით. როგორც მივხვდი, ორი საკითხია ერთმანეთში არეული: [1] ზოგადად ბლოგის ტიპის საიტების მითითება შეიძლება თუ არა წყაროდ ან დამატებით რესურსად; [2] კონკრეტულად ბურუსი არის თუ არა ღირსი, რომ მიეთითოს.

პირველ კითხვაზე პასუხი არის დადებითი. დიახ, ბლოგების უმრავლესობა ისევე მიეთითება წყაროდ და რესურსად, როგორც სხვა ტიპის საიტები. ბლოგი ეს მხოლოდ ფორმაა საიტისა და არაფერს ამბობს მის შინაარსზე და სანდოობაზე. უფრო მეტიც, ბლოგებს მსოფლიოს დიდი ბიბლიოთეკები და მათ შორის ჩვენი პარლამენტის ეროვნული ბიბლიოთეკაც ანიჭებს ISSN-ს, რაც იმას ნიშნავს, რომ ბლოგებზე მოცემული ინფორმაცია უტოლდება პერიოდულ გამოცემებს (ჟურნალებს, გაზეთებს) და მათი წყაროდ გამოყენება შესაძლებელია არა თუ ვიკიპედიაში, არამედ სამეცნიერო ნარკვევშიც კი. ცნობისთვის, ეს მშვენიერი საიტი ბლოგია. ასე რომ, ამ საკითხზე გაგრძელება არ ღირს: ბლოგის მითითება ზოგადად შეიძლება წყაროდაც და დამატებით რესურსადაც.

რაც შეეხება თავად ბურუსს, მე ვერ ვხვდები, რას ნიშნავს გაფორმებული, როგორც სანდო საიტი. როგორ ხდება სანდო საიტად გაფორმება? ბურუსი ერთ-ერთი ყველაზე ცნობილი ქართული ბლოგია, რომლის ავტორიც ყველასათვის ნაცნობია. ეს არაა ვიღაც მეხუთეკლასელის ბლოგი, ხომ ყველამ ვიცით?! ისიც ყველამ კარგად ვიცით, რომ ბურუსზე მოცემული ინფორმაციების სანდოობა რეალურად გაცილებით მაღალია, ვიდრე ზოგიერთი უწყების ოფიციალური საიტისაც კი. ვიკიპედიის არცერთ წესს არ არღვევს ამ საიტის მითითება რესურსებში. აქ ითქვა, რომ თითქოს ირღვევა ორიგინალური კვლევის დაუშვებლობის პრინციპი. არა, მეგობრებო, ეს პრინციპი სხვა რამეს გულისხმობს: აკრძალულია, რომ ვიკიპედიაში დაიწეროს ისეთი კვლევა, რომელიც სხვაგან არ გამოქვეყნებულა, ვიკიპედიაში გამოქვეყნებული მასალები უნდა ეყრდნობოდეს მის გარეთ გამოქვეყნებულ ორიგინალურ კვლევებს. ბურუსი ამ წესს ვერ დაარღვევს, ძალიანაც რომ მოინდომოს. Deu. 06:57, 4 მაისი 2017 (UTC)

@Deu: დიდი მადლობა პირადად ჩემგან, რომ საკითხის შესწავლას დრო დაუთმე. პასუხი ამომწურავი არის. ბურუსი უნდა დაბრუნდეს ინტერნეტ-რესურსებში, ასე ვფიქრობ. ამასთან - უნდა დაბრუნდეს ref-ებში? --გიორგი (მომწერეთ) 07:28, 4 მაისი 2017 (UTC)

@Deu: არგუმენდატ იმოწმებთ ISSN-სა და ISBN-ს ?! იგი შეიძლება მიენიჭოს საბავშვო ლიტერატურასაც, აი სწორედ მე-5 კლასის რომელიმე სახელმძღვანელოს, ხოლო ამ ლოგიკით გამოდის, რომ საბავშვო ლიტერატურის მითითებაც შეიძლება ვიკიპედიაში, ვინაიდან წიგნს აქვს ISSN თუ ISBN. ეს არ არის არგუმენტი მეგობრებო!. აქ საუბარი არ არის ISSN-სა თუ ISBN-ზე, არამედ ბლოგებისა და ფორუმების წახალისებაზე ვიკიპედიაში. ბლოგებისა და ფორუმების საყოველთაოდ აღიარებული ყველაზე დიდი ნაკლი იმაში მდგომარეობს, რომ 1) ისინი შეიძლება იყოს უკიდურესად სუბიექტური 2) ისინი შეიძლება იყოს უკიდურესად არაზუსტი და 3) ისინი იქმნება შეუზღუდავად. ბლოგი ხშირად იძლევა ავტორის ნააზრევს და არა ფაქტებს. ის ხომ ერთი ან რამდენიმე ადამიანის საკუთარი სივრცეა. აქ სწორედ ამაზეა საუბარი. აქ ჩვენ ვქმნით აკადემიურ და სანდო ენციკლოპედიას - სანდოს, და ამის კვალობაზე წყაროს სახით ვიმოწმებთ ბლოგებსა და ფორუმებს ?. სამეცნიერო ნარკვევი სხვა თემაა და საერთოდ ვიკიპედიასთან კაკვირში ვერ იქნება. სამეცნიერო ნარკვევის ავტორმა შეიძლება სუბიექტური აზრი დაიმოწმოს (ეს ხომ საკუთარი შრომაა), რომელიც შეიძლება არ იყოს საყოველთაოდ აღიარებული, ხოლო ენციკლოპედია იდეაში საყოველთაო ფაქტებს უნდა იმოწმებდეს. მოკლედ, თემას ნუ გადაუხვევთ. მე კიდევ ერთხელ ყველას გიმეორებთ, რომ ნუ იქნებით ფორუმებისა და ბლოგების წამახალისებლები ვიკიპედიაში. ასე ჩვენი ვიკიპედია სანდოობის ხარისხს დაკარგავს, განსაკუთრებით მეცნიერებისა და პროფესიონალების თვალში. ვერც ერთმა ვერ დამიმტკიცა ის, თუ რატომ არის ფორუმი, ჩათი, ბლოგი სანდო, ავტორიტეტული და აკადემიური რესურსი. მაგრამ აქ ვითარება მეტად მძიმეა, საიმისოდ, რომ აზრი გაატარო და არგუმენტირებული პასუხი მიიღო. თუმცა, მე იგივე აზრზე ვრჩები. მე ვიკიპედიაში არასოდეს დავწერ სტატიას, რომელიც ბლოგზე, ჩათზე და ფორუმზე იქნება დაფუძნებული. ვისაც გექნებით ამის სურვილი წინ!. მადლობა. ახლა კი საქმეს მივხედოთ. P. S. ჰენრიმ, ზემოთ ერთგან სამართლიანად აღნიშნა, რომ სადაც საჭიროა ხანდახან იქაც შევიხედოთ ხოლმე. - OTOGI ^Messages 10:11, 4 მაისი 2017 (UTC)

არავინ არ საუბრობს ფორუმებზე და მით უმეტეს ჩათზე.

ბლოგი ამათგან განსხვავდება. ბლოგი ეს არის პერიოდული გამოცემა, ასეა აღიარებული ბიბლიოთეკათა საერთაშორისო ქსელში და რაც არ უნდა იძახოს ვინმემ ასე არააო, არა მგონია ამ ქსელმა აზრი შეიცვალოს :). არ ვიცი, ეს რამდენად გასაგებია, მაგრამ დავწერე და კიდევ ერთხელ გავიმეორებ: ბლოგი არის ფორმა საიტისა და არა შინაარსი. ბლოგების აკრძალვა ლიტერატურაში და რესურსებში ეს იგივეა, რომ ჟურნალების მითითება ავკრძალოთ იმიტომ, რომ ჟურნალი „თბილისელები“ არააკადემიური გამოცემაა. მოგეხსენებათ, ჟურნალიც ფორმაა და არა შინაარსი. ჟურნალის, ბლოგის, გაზეთის, მონოგრაფიის შინაარსი შეიძლება იყოს აკადემიური ან არააკადემიური, სამეცნიერო ან არასამეცნიერო, სანდო ან არასანდო, ენციკლოპედიური ან არაენციკლოპედიური. ამიტომ ბლოგებზე განზოგადებით საუბარი და იმის თქმა, რომ მათი წახალისება არ უნდა მოხდეს, ეს იგივეა, რომ თქვა: მონოგრაფიები არ უნდა წახალისდეს და ამიტომ ამოვშალოთ ყველგან. კიდევ ერთხელ: ეს საიტიც ბლოგია. რაკი ბლოგია, ღირსება შეელახა?

მოკლე დასკვნა: ბლოგები არსებობს კარგები და ცუდები, ისეთები, რომლებსაც მივუთითებთ წყაროში ან რესურსები და ისეთები, რომლებსაც არ მივუთითებთ. ბურუსი არის ისეთი ბლოგი, რომლის მითითებაც შეიძლება. Deu. 12:27, 4 მაისი 2017 (UTC)

სუფთა სპორტული ინტერესის გამო - ჩვენთან რომელ ბლოგს აქვს ISSN მინიჭებული? ლიბერალის და ტაბულას და ა.შ. საიტებზე გამოქვეყნებულ საავტორო ბლოგებს (სვეტებს) თუ სხვებს? --გიორგი (მომწერეთ) 14:10, 4 მაისი 2017 (UTC)

@Deu: ვიკიპედიის პოლიტიკა ერთმნიშვნელოვნად ქადაგებს იმას, რომ ვიკიპედიის სტატიებში გამოყენებული იყოს სანდო, ავტორიტეტული და აკადემიური წყარო, რომელიც ცალსახად დაადასტურებს არსებულ ცნობას. როდის აქედან გახდა ჟურნალი სანდო წყარო ?! სანდო წყარო არის მხოლოდ პატივსაცემი სამეცნიერო ჟურნალი და არა თბილისელები და სხვა სუსტი ტიპის ჟურნალები. ძალიან შორს დგახარ იმ წარმოდგენებიდან, რომელიც განსაზღვრავს ვიკიპედიის სანდოობის ხარისხს. ვიკიპედიის ნებისმიერი სტატია უნდა ეფუძნებოდეს უკვე გამოქვეყნებულ სანდო წყაროს. საგაზეთო სტატიები როდის აქედან გახდა მისაღები ვიკიპედიაში ?! საინფორმაციო საკითხებს არ ვგულისხმობ. საუბარია იმაზე, რომ არსებობს კარგი და ცუდი ბლოგი, ექსპერტ-შემფასებლად ვინ გამოდგება ?. უამრავი შეკითხვა ისმის, მაგრამ პასუხები არ არის. გახსოვდეთ, რომ თბილისელებით, ფორუმებით, პერსონალური ბლოგებით ხარისხიან და სანდო ენციკლოპედიას ვერასოდეს ვერ შექმნით. თურმე თბილისელები და სარკე სანდო წყარო ყოფილა ვიკიპედიაში. დაწერეთ სტატია დიდ ენციკლოპედიებში და მიუთითეთ წყაროს სახით ფორუმები და ბლოგები. შედეგს მალევე იხილავთ. ქართული ვიკიპედია პატარა პროექტია და ნაწილობრივ მესმის თქვენიც - მზად არ ხართ. გასაგებია. - OTOGI ^Messages 17:16, 4 მაისი 2017 (UTC)

მაგ. სტატიაში ირანელი ხალხები The Changing Face of Iran და Maps and demographic information (მეორე და მესამე ბმული) სანდო წყაროებია და ამიტომ გვაქვს სტატიაში? მე პირადად ვერც ინგლისურად და ვერც სპარსულად ვერ ვკითხულობ და ვერ შევაფესებ მის სანდოობას (საინტერესოა ქართულ ვიკიში ამას ვინ შეაფასებს). მაგ. ბურუსის ბლოგი ქართულად წერია და როგორც მომხმარებელი ან ვენდობი და ან არ ვენდობი. კითხვა მაინც არის შესაძლებელი (ქართულ ენაზეა). ცანგალა 17:34, 4 მაისი 2017 (UTC)

@Zangala: რახან ქართულია ეგ არ გამოდგება არგუმენტად. - OTOGI ^Messages 17:37, 4 მაისი 2017 (UTC)

მართალია, იქითკენ ვიხრები, რომ შეიძლება დავუშვათ გამონაკლისი ბურუსისთვის რაღაც დონეზე, მე იმ პრესას ვერ ვენდობი, სადაც პროტოტიპს უწოდებენ პერსონაჟს, რომელიც რეალური პიროვნების გავლენით შეიქმნა (დიახ, ასე წერენ დღეს - ანუ პირიქით არ არის), ხოლო თუ ვინმე ინტერნეტში დებს პოტენციურად მითქმა-მოთქმის გამომწვევ ფოტოს, იმაზე ავტომატურად წერენ, რომ თურმე სკანდალური ფოტო დადო (დიახ, ასეთი ინტელექტუალებითაც აივსო ქვეყანა) --გიორგი (მომწერეთ) 17:45, 4 მაისი 2017 (UTC)

@Otogi: თუნდადაც მაგიტომ, რომ ქართულად არის და მომხმარებელი და თუნდაც ცანგალა შეძლებს მის წაკითხვას. [2] — აქ ისეთი საინტერესო სტატიებია, რომ შეილება ქართულ ვიკიპედიასაც შეშურდეს. ეს ბლოგი, რომ დარჩეს და მომავალში ჩაისვას ქვეთავში რესურსები ინტერნეტში (და არა წყაროდ ან ლიტერატურაში) — ამით ნამდვილად არაფერი არ უშავდება ვიკის. პირიქით ამდიდრებს და თან მისი შემქმნელის თენგიზ ვერულავა ბიოგრაფია კიდევ ერთხელ ვიმეორებ ვიკიპედიაში ერთ-ერთ სტატიად გვაქვს. პ.ს. ოთოჯი შენი ლამაზი თვალები მაინც მომწონს. ცანგალა 17:55, 4 მაისი 2017 (UTC)

ნუთუ ასე გაუგებრად ვწერ? მე არ მითქვამს, რომ „თბილისელები“ აკადემიური ჟურნალია, რომლის წყაროდ გამოყენებაც შეიძლება. სრულიად საპირისპირო რამ ვთქვი და ინტერპრეტაციებისას ფრთხილად!

დავაზუსტოთ: თქვენ ამბობთ, რომ ბლოგები არ იმსახურებენ წყაროდ ანდა რესურსად მითითებას. თქვენ საუბრობთ ბლოგებზე, მრავლობითში, განზოგადებულად. ამიხსნით რატომ? ყველა ბლოგზე რატომ ვრცელდება ეს ლოგიკა?

ფაქტია, რომ მაგ. „თბილისელები“ არ არის აკადემიური ჟურნალი, რომელსაც წყაროდ მივუთითებთ. აქედან გამომდინარე შეგვიძლია ვთქვათ, რომ წყაროდ გამოყენება არცერთი ჟურნალისა არ შეიძლება? მაგალითად ამ ჟურნალის, ამ ჟურნალის, ამ ჟურნალის, ამ ჟურნალების...

რა თქმა უნდა, გეთაყვა, მარტო „ჟურნალობა“ არ აკნინებს გამოცემას, რადგან ჟურნალი ეს მხოლოდ ფორმაა გამოცემისა და არა შინაარსი. მის სანდოობაზე და აკადემიურობაზე მეტყველებს შინაარსი და არა ფორმა. თორე ჟურნალის ფორმით აკადემიური გამოცემებიც გამოდის და თბილისელებიც.

იგივეა ბლოგებზედაც. ყველა ბლოგზე ნუ ავრცელებთ ამ მიდგომას.

კითხვა გაჩნდა, ვინ დაადგენს ბლოგის სანდოობასო. იგივე კითხვა ნებისმიერი სხვა გამოცემის მიმართაც შეიძლება დაისვას: ვინ ადგენს მონოგრაფიების, აკადემიური გამოცემების, ჟურნალების, პერიოდიკის სანდოობა/არასანდოობას? არც არავინ. ამის გამო ყველაფერი ხომ არ ამოვშალოთ ვიკიპედიიდან? Deu. 07:06, 5 მაისი 2017 (UTC)

@Deu: ისე მართალია, ამის წინა ნაწერში ვიხუმრე, მაგრამ მართლაც - თუ ინტერვიუ მხოლოდ თბილისელებში წერია და მათი ექსზკლუზივია, ხომ არ ამოვშლით მას. --გიორგი (მომწერეთ) 07:13, 5 მაისი 2017 (UTC)

@Deu: მონოგრაფიების, აკადემიური გამოცემების სანდოობას შეგახსენებ ადგენენ რეცენზენტები და გამომცემლობები და აგრეთვე საკუთრივ ავტორებიც, რომლებიც ფლობენ სამეცნიერო ხარისხს. თუმცა ეს ძალიან შორეული თემაა და გეთაყვა ბლოგთან პარალელს ნუ გაავლებთ. დაისვა კითხვა, იმის შესახებ თუ რა არის სანდო და აკადემიური რესურსი ? კეთილი: ბმული 1 ბმული 2, ბმული 3, ბმული 4, ბმული 5 და მათი მსგავსი უამრავი საიტი. თევზებთან დაკავშირებული საიტები: ბმული 1, ვულკანებთან დაკავშირებული საიტი ბმული 2, გეოლოგიასთან დაკავშირებული საიტი ბმული3 და მოკლედ უამრავი სხვა რესურსი, აგრეთვე მილიონობით ოფიციალური სახელმწიფო საიტები და PDF ფაილები, რომლებიც სანდოობის მხრივ, გაცილებით მაღლა დგანან ვიდრე ფორუმები და ბლოგები. კარგად ხვდებით რაზეც ვსაუბრობ. აგრეთვე, მე დავწერე ბლოგებისა და ფორუმების აღიარებულ უარყოფით მხარეებზე (შესაძლო არსებულ სუბიექტურობაზე და სხვა) და აგრეთვე იმაზეც, რომ სტატიის წერისას გარკვეულ პასიხისმგებლობასაც უნდა ვიღებდეთ. ფაქტია, რომ ვერ ვურიგდებით ერთმანეთის აზრებს; მე ჩემი პოზიცია უკვე დავაფიქსირე და ბევრიც დავწერე უკვე ამის შესახებ. რადგან თითქმის მთელი ვიკიპედია ითხოვს წყაროს სახით ბლოგებისა და ფორუმების გამოყენებას, მაშ რა გაეწყობა, წინ!. მე მოვრჩი აქ. - OTOGI ^Messages 07:53, 6 მაისი 2017 (UTC)

რატომ არ ჩანს

Wiki Loves Earth 2017 – The photo contest Discover nature in your area and show it on Wikipedia! Get informed and take part! უმრავლეს გვერდზე რატომ არ ჩანს? ცანგალა 16:11, 1 მაისი 2017 (UTC)

ალბათ ამას გულისხმობ → ვიკიპედია:ვიკის უყვარს დედამიწა 2017. თუმც მედიავიკი:Sitenotice-ში მხოლოდ ვიკიგაზაფხული 2017-ია გამოტანილი. - OTOGI ^Messages 16:25, 1 მაისი 2017 (UTC)

ლოგოს მიხედვით პირველი.-- ცანგალა 16:39, 1 მაისი 2017 (UTC)

ლოკალური პრობლემა არა მგონია იყოს. - OTOGI ^Messages 16:42, 1 მაისი 2017 (UTC)

@Zangala: მედიავიკებს რაც შეეხება, ჩვენ მათ ლოკალურად დიდი ხანია არ ვთარგმნით. ისინი იმართება ტრანსლეიტვიკიდან. დარეგისტრირდი და სათარგმნი რაც შეგხვდება თარგმნე. მე უკვე 1000-ზე მეტი თარგმანი მაგქვს გაკეთებული. გუშინაც ვთარგმნე რაღაცები. ასე, რომ წინ :). - OTOGI ^Messages 08:58, 2 მაისი 2017 (UTC)

მე არ ვაპირებ დარეგისტირებას და თარგმანს. არც ვიკიწესების თარგმანს ვაპირებ, რომელსაც მომხმარებელს უთითებ წაიკითხოს ინგლისურ ენაზეა. - ცანგალა 10:02, 2 მაისი 2017 (UTC)

კარგი. ტრანსლეიტვიკიზე რამდენიმე მომხმარებელი ვთარგმნით ხოლმე მედიავიკებს. წესები კი ნელ-ნელა შემომაქვს. - OTOGI ^Messages 10:18, 2 მაისი 2017 (UTC)

თხოვნა თარგმანი

ბოლო ცვლილებებს რომ დავაწკაპუნე გამოვარდა Introducing: New Filters for Edit Review (beta) Review edits using an easier and more powerful interface, additional filters, user-defined highlighting and other improvements.

შემდეგ აქტიური ფილტრები. სამწუხაროდ ვერ ვაკოპირებ. იქაც უმრავლესობა ინგლ. ენაზე ამოვარდა. მადლობა. ცანგალა 19:06, 3 მაისი 2017 (UTC)

@Zangala: ბეტაში გაჩნდა ახალი ხელსაწყო: რედაქტირების გადახედვის ახალი ფილტრები. მთელი მისი შიგთავსი უკვე თარგმნილია ჩემ მიერ. რამდენიმე დღეა საჭირო, რომ აისახოს ქართულ ვიკიში. - OTOGI ^Messages 10:20, 4 მაისი 2017 (UTC)

P. S. Review edits on Recent Changes using an easier and more powerful interface. Includes new filters, user-defined highlighting and other improvements უკვე თარგმნილია და აისახება კიდეც ქართული თარგმანი. შენთანაც უნდა ჩანდეს. - OTOGI ^Messages 10:29, 4 მაისი 2017 (UTC)

მადლობა. ცანგალა 10:38, 4 მაისი 2017 (UTC)

გაურკვევლობა

გამარჯობა. [3] ამას გადავაწყდი და ხომ არ იცი რა მოხდა? გიო ოქრო 15:38, 4 მაისი 2017 (UTC)

@გიო ოქრო: გამარჯობა, გიო! თურქეთში დაიბლოკა ზოგადად ვიკიპედია. სამწუხაროდ, მიზეზები არ დასახელებულა. ზოგი ამ გადაწყვეტილებას იმას მიაწერს, რომ ინგლისურ ვიკიპედიაში სტატიაში რეჯეფ თაიფ ერდოღანი 3 წუთის განმავლობაში გაიპარა ვანდალიზმი: რეჯეფ თაიფ ერდოღანი - დიქტატორი და თურქეთის პრეზიდენტი 2014 წლიდან. ზოგი კონკრეტულ სტატიებზე საუბრობს, ზოგი ქვეყნის იმიჯის გაშავებაზე და ა.შ. ძალიან სამწუხარო ფაქტია ნამდვილად. დღეს მცირე ინფო დავამატე სტატიაში: თურქული ვიკიპედია. იმედია, რომ ყველაფერი მოგვარდება. თუ არ მოგვარდა ორმაგად დამრტყმელი შეიძლება აღმოჩნდეს, ვინაიდან ჩემი მოკრძალებული აზრით, შესაძლოა თურქეთის "პრაქტიკა" სხვა ქვეყნებმაც აიტაცონ. იყო სხვაგანაც მსგავსი პრეცედენტები. - OTOGI ^Messages 17:35, 4 მაისი 2017 (UTC)

მადლობა. ყველაფერში გავერკვიე. გიო ოქრო 18:12, 4 მაისი 2017 (UTC)

გილოცავთ

დღეს Otogi დაბადების დღეა, გამოვაცხვეთ ხაჭაპური. აი ამ სიმაღლის, აი ამ სიდიდის. ლამაზ თვალებიანო, გილოცავთ, გისურვებთ ყოველივე კარგს პირად ცხოვრებაში და რასაკვირველია ჩვენთან ერთად დიდ ქართულ ვიკიპედიაში. საუკეთესო სურვილებით ცანგალა 07:55, 5 მაისი 2017 (UTC)

გილოცავ, ოთო, ბევრი წარმატება ჯერ რეალურ, შემდეგ ვიკიცხოვრებაში. --გიორგი (მომწერეთ) 08:02, 5 მაისი 2017 (UTC)

ოთო, გილოცავ! წარმატებები და საუკეთესო სურვილები ჩემგან! Deu. 08:14, 5 მაისი 2017 (UTC)

გილოცავ, ოთო! :-) გისურვებ მთელი ცხოვრება გქონოდეს ბედნიერების მიზეზები! — GIO→13 13:30, 5 მაისი 2017 (UTC)

ოთო გილოცავ და ყველაფერს კარგს გისურვებ!— დათო1010 10:28, 5 მაისი 2017 (UTC)

გილოცავ ოთო. --ჯაბა 1977 11:03, 5 მაისი 2017 (UTC)

ოთო, გილოცავ! — UndDerDie 12:31, 5 მაისი 2017 (UTC)

გილოცავ ოთო! საუკეთესო სურვილებით და წარმატებები!!! — Mehman 97 12:51, 5 მაისი 2017 (UTC)

ოთო, გილოცავ, გისურვებ მრავალ წარმატებას! — Mikheil ^{მიწერა} 18:41, 5 მაისი 2017 (UTC)

გილოცავთ! ყველაფერ საუკეთესოს გისურვებთ, რისი სურვებაც კი შემიძლია თქვენთვის! ♥— ~ბ.ბ.~ (მომწერეთ აქ!) 18:48, 5 მაისი 2017 (UTC)

უღრმესი მადლობა დაბადების დღის მოლოცვისა და თბილი სიტყვებისათვის!. - OTOGI ^Messages 07:58, 6 მაისი 2017 (UTC)

გადატანა

ფორუმ.გე-ზე ავყირავდი, ოთო. მაგ მომხმარებლის განხილვაში ნახავდი, ზემოთ მივწერე, რომ მისი ცვლილებების გადამოწმებას აღარ ვაპირებ (უკვე კვირებია ამას ვაკეთებ და იმის მაგივრად, გააუმჯობესოს ხარისხი, როგორც ჩანს, უფრო უარესობისკენ მიჰყავს. მაგალითად, შემდეგი ზედა დონის გარეშე კატეგორიები აშკარად შექმნა მხოლოდ იმიტომ, რომ არ სურდა, კატეგორიები წითლად ყოფილიყო (რაც კარგია, მაგრამ საქმეს ბოლომდე მიყვანა სჭირდება. გრამატიკაზე აღარაფერს ვამბობ. იმედია, ოდესმე ისწავლის.

თხოვნა მაქვს - 101 დალმაციელი რომ გახდეს 101 დალმაციელი (ფილმი), შემდეგ წაიშალოს (ანუ არ დაიკარგოს ისტორია). სინამდვილეში 101 დალმაციელი არის წიგნი, უბრალოდ ინგლისურში One Hundred and One Dalmatians ჰქვია ფილმს და წიგნს The Hundred and One Dalmatians. თავისთავად, ქართულში ასე მარტივად არ გამოვა. ვინაიდან წიგნი მაინც ორიგინალია, 101 დალმაციელი იყოს წიგნზე (და შემდეგ ყველა საჭირო სტატიაში შევცვლი ბმულს). ასე უნდა აჯობოს. ხოლო შემდგომი ფილმები ამ სერიიდან (მხატვრული) უკვე სახელწოდებაში ფრჩხილებით და წლის მითითებით იქნება). --Abandoner ^{განხილვა}_{წვლილი} 08:41, 7 მაისი 2017 (UTC)

@Abandoner: აი, ჰენრი, ფორუმებთან დაკავშირებით პასუხიც შეგიძლია იხილო ქვემოთ რაც მომწერეს. ვიღაცისთვის ფორუმ.ჯი წყაროა, გესმის. აი რაზე ვწერდი და რაზე ვსაუბრობდი ამდენს. ნუ წაახალისებთ!. მე ვაბრუნებ ფორუმს სტატიაში და აღარც შევეხები მაგ თემას. ვინც ასეა დაინტერესებული იმან აკონტროლოს სანდო წყაროები. დალმაციელებს რაც შეეხება გადავიტანე ჰენრი და გამოვათავისუფლე 101 დალმაციელი. - OTOGI ^Messages 08:54, 7 მაისი 2017 (UTC)

მადლობა, ოთო. ფორუმს რაც შეეხება, კარგი მაგალითია - დაუდე, სადაც საჭიროა. მერე განიხილონ, არის თუ არა სანდო. განსაკუთრებით ის, რომ სქოლიოში წერია და იწყება ზეინფორმატიული პოსტით "აღდგომა და ხვალეო... თუმცა უკვე დღეს. ვნახოთ საღამოს რვის ნახევარზე "ბიჭები და გოგონები" და ჰა...".

სინამდვილეში კი, სავსებით შეიძლება მაგის, როგორც დამადასტურებელი წყაროს გარეშე, არსებობა. სახლი ძველ უბანში - ამის მსგავსი არის ქართული სერიალების სტატიები და до поры, до времени შეიძლება დარჩეს წყაროს გარეშე, მერე მოიძიებს ვინმე და დაადასტურებს, რომ პირველ არხზე გადიოდა და არა სხვაგან. --Abandoner ^{განხილვა}_{წვლილი} 09:02, 7 მაისი 2017 (UTC)

რა თქმა უნდა, ამასთან არსებობს თარგებიც, ხო ასეა... წყარო დავაბრუნე ჰენრი. კი ბატონო, განიხილონ და ვინც ასეა დაინტერესებული იმან იზრუნოს სანდოობაზე. რაზეც მე და შენ ვსაუბრობდით ის 3-4 დღეში გამართლდა. - OTOGI ^Messages 09:12, 7 მაისი 2017 (UTC)

სათაური

თუ დაწვრილებით ამიხსნით როგორ შევუცვალო სტატიას სახელი აღარ წავშლი და უბრალოდ შევუცვლი სახელს. რაც შეეხება Forum.ge ერთ-ერთი რესურსი იყო და თან ამოწმებს, რომ ეს ტელესერიალი ნამდვილად არსებობდა ქართულ ტელესივრცეში. კიდევ ერთი რამ მაინტერესებს მომწერეს როგორ აკეთებთ--Elrostro ^{განხილვა}_{წვლილი} 08:47, 7 მაისი 2017 (UTC)

@Elrostro: გასაგებია. დავაბრუნებ ფორუმ.ჯის სტატიაში. ბოდიში, რომ ფორუმი ამოვშალე. იხილეთ სტატია: ბიჭები და გოგონები (ტელესერიალი) სულ ზემოთ წითლად დაინახავთ განხილვა. როდესაც გვერდია გადასატანი ჯერ უნდა განიხილოთ. - OTOGI ^Messages 08:58, 7 მაისი 2017 (UTC)

ახალი სტატია

მცენარე ბელადონაზე მინდა დავწერო სტატია და თქვენ რას მირჩევთ სახელწოდება "ბელადონა" დავარქვა თუ "Atropa belladonna" როგორც ყველა ვიკიპედიას აქვს?— წინა ხელმოუწერელი კომენტარი დატოვა მომხმარებელმა Elrostro (განხილვა • წვლილი) . ხელმოწერა არის საუბარში აუცილებელი წესი: ამისთვის ჩაბეჭდეთ ოთხი ტილდა (~~~~) თქვენი კომენტარის ბოლოს, ან დააჭირეთ ვიკირედაქტორის შესაბამის ღილაკს - .

@Elrostro: ქართული დასახელება თუ ვიცით ვქმნით ქართულად, ანუ: ბელადონა. თხოვნა მაქვს, წერეთ აკურატულად. P. S. განხილვის გვერდებიდან არაფრის წაშლა არ შეიძლება!. ნუ შლით ჩანაწერებს განხილვის გვერდიდან. - OTOGI ^Messages 09:02, 7 მაისი 2017 (UTC)

წასაშლელი ფაილები

სპეციალური:გამოუყენებელი_სურათები. Boyzonelogo.png-დან დაწყებული Ttlogo.png-მდე (რაც ზუსტად ვიცი). დანარჩენებზე მერე გეტყვი. --Abandoner ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:48, 7 მაისი 2017 (UTC)

ოკ. ვაპირებდი მოწერას და დამასწარი :). - OTOGI ^Messages 15:56, 7 მაისი 2017 (UTC)

წესით, დანარჩენებიც უნდა წავიდეს, თუ არ გამოიყენება. ის პრობლემა რომ იყო, ადრე რომ აჩვენებდა, თითქოს არ იყო გამოყენებული და სინამდვილეში იყო, როგორც ჩანს, უკვე დიდი ხანია აღმოიფხვრა. --Abandoner ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:58, 7 მაისი 2017 (UTC)

კი, კარგად მახსოვს ეგ. ძალიან ადრე იყო ეგ პრობლემა. თუ რაიმეს შეამჩნევ ამ მხრივ, გამაგებინე. - OTOGI ^Messages 16:01, 7 მაისი 2017 (UTC)

კეთილი, ეგრე ვიზამ. p.s. ზოგ პოსტერს მივაგენი წესიერი ხარისხით ქსელში, ამიტომ იყო, რომ ზოგი ქართული ფილმის პოსტერი ჩავანაცვლე. ჩიორაც კი ვიპოვე :) (ოდნავ დავამუშავე) --Abandoner ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:01, 7 მაისი 2017 (UTC)

ჰო, კარგია. რუნეტში უფროა ქართული ფილმების პოსტერები, ვიდრე ქართულ ვებ-სივრცეში, იქ უფრო მიაგნებს კაცი რაიმეს :). ამასთან, იუთუბზე საშინელი ხარისხით დევს ქართული ფილმები... ერთი მომხმარებელი ტვირთავდა HD ხარისხით ძველ ქართულ ფილმებს და რამდენიმე ატვირთა მხოლოდ. ბევრი ქართული ძველი ანიმაცია საერთოდ არ არსებობს ქსელში, არადა რამდენის ნახვა მინდა... - OTOGI ^Messages 16:11, 7 მაისი 2017 (UTC)

ჰო, ეგ ცალკეა. სხვათა შორის, უფრო მეტი შანსია, რუსებმა დადონ ნორმალური ხარისხით ჩიორა, საბჭოთა დროს გადიოდა ტვ-ში რუსულად, რამდენჯერ მინახავს. მაგრამ იგივე რუსები გამწარებულები ეძებენ ჩხეიძის დონ კიხოტის ცხოვრებას (თუ როგორც ჰქვია), არ აქვთ იდეალური ხარისხით (არა და 2ჯერ უკეთესი მაინც არის ჩიორას ხარისხზე). აი რას წერს ერთი - http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?p=69659551#69659551

ანუ იგივე სქემა წესით, სხვებზეც უნდა მოქმედებდეს. ანუ ფილმის ერთი საათი 80 ლარის საკითხია, რასაც დაემატება დღგ და მსგავსები. ისევ იმას უნდა ელოდო, ჩვენ რომ შეგვპირდნენ ფილმების გადმოცემას, როდის მოხდება და როდის იქნება ხელმისაწვდომი, აქ მაინც რომ ჩააწერინო (თუ გინდ, გარკვეული თანხა დაჯდეს, მოყვარულები ამ თანხას შეაგროვებდნენ). --Abandoner ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:17, 7 მაისი 2017 (UTC)

უკვდავი ტორენტს.რუ :). რა საინტერესოა, კარგი მომსახურეობაა და დარწმუნებული ვარ ბევრიც უკვეთავს. ეგ არ ვიცოდი. კინოვიდეომასალების არქივებში მაგათ ყველა საბჭოთა ფილმი ექნებათ შენახული ქართული საბჭოთა ანიმაციების ჩათვლით. DVD შეუძლიათ ჩაწერონ და HD რომ ყოფილიყო მთლად უკეთესი. ცუდია, რომ ქართული ფილმები და ანიმაცია წვდომაში არ არის ისე როგორც საჭიროა. არადა ჰოლივუდის ძველი ფილმები აიღე, საუკეთესო ხარისხებით იდება. 30-40-50-იანი წლების ფილმები და ანიმაციები და სხვა. - OTOGI ^Messages 16:31, 7 მაისი 2017 (UTC)

და თან ყველაზე კარგი - ნებისმიერი, კინოფირზე ჩაწერილი მულტფილმი და ფილმიც შეგიძლია აიღო და დაასკანერო HD ხარისხში, კადრი კადრის მიყოლებით და მიიღო იდეალური ხარისხი. 4k-შიც კი შეგიძლია (უკვე). დროის შესახებ აღარავინ ჩივის, ფული თქვი შენ და ტექნიკა (რომელიც უკვე გვაქვს, აკეთებენ მაგას ჩვენთან, იქ, სადაც აციფრულებენ კინოფირებს). --Abandoner ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:43, 7 მაისი 2017 (UTC)

რა კარგი იქნება ის დღე, ყველა ქართული ფილმი და ანიმაცია HD ხარისხში, რომ იქნება წვდომაში :). - OTOGI ^Messages 16:54, 7 მაისი 2017 (UTC)

ლიუდმილა

ოთო, ყველა ლიუდმილა თუ ლიუდმილაა (და არა ლუდმილა), ბოტს გავუშვებ მერე და შეცვალოს...არა? --Abandoner ^{განხილვა}_{წვლილი} 08:41, 8 მაისი 2017 (UTC)

კი, რუსებთან ლიუდმილაა და შეცვალე სადაც საჭიროა. ქსე-ის მე-4 ტომში (გვ. 520, წ. 1979) გვაქვს სტატია ლიუდმილა ზიკინა. წყაროს ვდებ, ვინმემ რამე, რომ არ თქვას. - OTOGI ^Messages 08:49, 8 მაისი 2017 (UTC)

ბოტთან ოდნავ ფრთხილად. თუ ინგლ. ან გერმნ. ან სხვა ეროვნების პიროვნება გვყავს (და იმედია არ გვყავს) მაშინ შეიძლება ი იყო და არა იუ. ეს რუსული Ю გადმოდის როგორც იუ. ცანგალა 08:55, 8 მაისი 2017 (UTC)

მე, ზემოთ დავწერე რუსებთან. ქართულშიც შეიძლება შეგვხვდეს ლუდმილა. ქართულად ლუდა-ს იძახიან და არა ლიუდას. აქედან ლუდმილა. - OTOGI ^Messages 09:02, 8 მაისი 2017 (UTC)

ხელით ამოვკრიფავ ყველა საჭირო სტატიას და სიის სახით შევუყრი ბოტს. დღეს არა და მერე. ჩავაყენებ დაგეგმილ საქმეებში. --Abandoner ^{განხილვა}_{წვლილი} 09:06, 8 მაისი 2017 (UTC)

თარგის პრობლემა

ჯანლუკა გრავა — თარგს რაღაც ჭირს. ცანგალა 10:16, 8 მაისი 2017 (UTC)

@Zangala: თარგს არაფერი სჭირს, უკვე რამდენიმე წელია ჩაენაცვლა სხვა თარგი და ამიტომ წერია, რომ იმ სხვაში უნდა გადავიდეს მთელი ველები. --Abandoner ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:18, 8 მაისი 2017 (UTC)

უბრალოდ რაღაც რაოდენობის სტატიებში დარჩენილია. --Abandoner ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:18, 8 მაისი 2017 (UTC)

კი, ახლა გამოიყენება ინფოდაფა: {{ინფოდაფა ფეხბურთელის ბიოგრაფია}}. - OTOGI ^Messages 10:19, 8 მაისი 2017 (UTC)

@Zangala:

https://ka.wikipedia.org/w/index.php?title=%E1%83%A1%E1%83%9E%E1%83%94%E1%83%AA%E1%83%98%E1%83%90%E1%83%9A%E1%83%A3%E1%83%A0%E1%83%98:WhatLinksHere/%E1%83%97%E1%83%90%E1%83%A0%E1%83%92%E1%83%98:%E1%83%98%E1%83%9C%E1%83%A4%E1%83%9D%E1%83%93%E1%83%90%E1%83%A4%E1%83%90_%E1%83%A4%E1%83%94%E1%83%AE%E1%83%91%E1%83%A3%E1%83%A0%E1%83%97%E1%83%94%E1%83%9A%E1%83%98%E1%83%A1_%E1%83%91%E1%83%98%E1%83%9D&limit=500

ეგ თარგი მარტო გრავას კი არა, ბევრ სტატიაშია შესაცვლელი. ფეხბურთის მოყვარულებმა უნდა მიხედონ. --Abandoner ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:36, 8 მაისი 2017 (UTC)

მივწერე მომხმარებლის განხილვა:ასლამაზიშვილი — იმედია მიხედავს. ცანგალა 11:09, 8 მაისი 2017 (UTC)