ვიკიპედია:ყავახანა/2011/6

 აქ განთავსებულია დახურული განხილვა. გთხოვთ ნუ შეიტანთ მასში ცვლილებებს.

---

რუსიკო

ერთი კითხვა მაქვს. ვიკიწიგნი მინდა შევქმნა და როგორ არ ვიცი. გთხოვ მოკლედ ამიხსენით რა. წინასწარ დიდი მადლობა.

ვიკიპედიელი → მონაწილე?

ვიკიპედიელი ახლა მონაწილედ იქცა? არადა მომხმარებელი მახსოვდა. --ჯაბა ლაბა 19:50, 17 ივლისი 2011 (UTC)

წესით მომხმარებლით უნდა შეცვლილიყო აი აქაც იგივე წერია ვიკიპედიელი -> მომხმარებელი, მაგრამ გიორგის (Diaoha) დაველოდოთ რას გვეტყვის--David 21:10, 17 ივლისი 2011 (UTC)

მე რა... დათო, შენი ხელით არ შეცვალე მონაწილე მომხმარებელზე თრანსლეიტვიკიზე?--გიორგი; 03:59, 18 ივლისი 2011 (UTC)

გიორგი ტრანსლეიტვიკიზე კი მე შევცვალე მონაწილე → მომხმარებელზე და არა პირიქით, მაგრამ მე ვამბობ იმაზე, რაც შენ თქვი

„კოლეგებო, ვიცი, რომ უკვე იყო ამაზე განხილვა, და უბრალოდ მჭირდება კონფირმაცია. ასე რომ, ყველა არის თანახმა, რომ სახელთა სივრცე "ვიკიპედიელი" გაუქმდეს და მის ნაცვლად ისევ "მომხმარებელი" იყოს? პ.ს. ბარემ ლინკიც თუ აქვს ვინმეს წინა განხილვაზე კენჭსყრის გვერდზე, კარგი იქნება.--გიორგი; 11:56, 18 ივნისი 2011 (UTC) ვიკიპედია:კენჭისყრა/მომხმარებლის სახელის ცვლილება—G.G. 12:03, 18 ივნისი 2011 (UTC) მადლობა G..--ცანგალა (გ) 12:46, 18 ივნისი 2011 (UTC) ტიკეტი 29486 შეივსო, დროის საკითხია მისი შეცვლა.--გიორგი; 08:27, 19 ივნისი 2011 (UTC)“

, ანუ ვიკიპედიელი უნდა შეცვლილიყო მომხმარებლით და არა მონაწილით--David 09:03, 18 ივლისი 2011 (UTC)

კი, გასაგებია. ვიკიპედიელი გავაუქმებინე. წესით, უდნა ჩართულიყო თრანსლეითვიკის თარგმანი. რატომ არ ჩაირთო, უკვე აღარ ვიცი.--გიორგი; 09:10, 18 ივლისი 2011 (UTC)

ხოდა მეც ეგ გამიკვირდა :)--David 09:15, 18 ივლისი 2011 (UTC)

ადგილობრივად ხომ არ გვაქვს ჩვენს ვიკიში რამე მედიავიკიში მონაწილე? — დავით ^{პასუხი} 10:00, 18 ივლისი 2011 (UTC)

ეს არაფერს გვაძლევა. — დავით ^{პასუხი} 10:02, 18 ივლისი 2011 (UTC)

როდის შეიცვლება მომხმარებელზე? რატომ შეცვალეთ მონაწილეზე? ვინ შეცვალა? იხ. ვიკიპედია:კენჭისყრა/მომხმარებლის სახელის ცვლილება--ცანგალა (გ) 12:35, 25 ივლისი 2011 (UTC)

არავის არ შეუცვლია, თვითონ შეუცვალა და ყველანი ველოდებით გასწორებას. — დავით ^{პასუხი} 12:38, 25 ივლისი 2011 (UTC)

გვიან ვწერ ამას, მაგრამ აქამდე საქართველოში არ ვიყავი და ვერ დავწერე. მეც მახსოვს, რომ მომხმარებელზე უნდა გადავსულიყავით — კენჭისყრით ასე გადაწყდა, მაგრამ რომ ჩამოვედი, მონაწილე დამხვდა. დათომ დაწერა „თვითონ შეუცვალა და ყველანი ველოდებით გასწორებას“, ანუ გასწორდება ეს და გადავალთ მომხმარებელზე? — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 07:49, 5 აგვისტო 2011 (UTC)

ვიცით მხოლოდ ის, რომ უნდა გასწორდეს. როდის და როგორ — არ ვიცით.—G.G. 08:06, 5 აგვისტო 2011 (UTC)

ისე როდის უნდა შესწორდეს მომხმარებელზე?? ვიკიპედიელზე ვინ გადაასწორა?ცანგალა (გ) 10:00, 31 აგვისტო 2011 (UTC)

შეკითხვა

რაჭა-ლეჩხუმის კავკასიონი და რაჭის კავკასიონი ხომ არ გაკეთდეს გადამისამართება? ე. ი. ერთიდაიგივეა თუ არა?--ცანგალა (გ) 19:06, 19 ივლისი 2011 (UTC)

დედოფლები თუ მეფეების მეუღლეები?

საქართველოს მეფეების მეუღლეები ყველა საქართველოს დედოფლებია თუ მხოლოდ მეუღლეები?--ცანგალა (გ) 19:38, 20 ივლისი 2011 (UTC)

მაგ. ელისაბედ II მეუღლე მეფე არ არის.--ცანგალა (გ) 19:49, 20 ივლისი 2011 (UTC)

საქართველოში ქალ და კაც მონარქსაც მეფე ქვია დედოფალი კი მეფის მეუღლეს ქვია, საზღვარგარეთ სხვანაირადაა ქალი თვითონ მართავს თუ მეუღლეა ორივე შემთხვევაში დედოფალი ქვია. ამის მიზეზი ისაა რომ სხვა ენებისაგან განსხვავებით ქართულ ენაში არ არის გრამატიკული სქესი --Nugo92 ^{განხილვა} 10:47, 21 ივლისი 2011 (UTC)

«საქართველოში ქალ და კაც მონარქსაც მეფე ქვია დედოფალი კი მეფის მეუღლეს ქვია» — მეფე შეიძლება ერქვას ქალსაც და კაცსაც (თამარი, რუსუდანი - თუმცა ეს უკანასკნელი უფრო მეტად დედოფალია მგონი, რუსუდან მეფე არ გამიგია მე), მაგრამ ქალი მონარქის მეუღლეს დედოფალი არასოდეს რქმევია საქართველოში (დავით სოსლანი - დედოფალი? სასაცილოა). სქესი არ გვაქვს, მაგრამ გვაქვს გამონაკლისი სიტყვებიც, რომლებსაც აქვთ სქესი (მამრობითი: მეფე, ვაჟი, ძე, უფლისწული; მდედრობითი: დედოფალი, ასული, ქალიშვილი). — დავით ^{პასუხი} 11:48, 21 ივლისი 2011 (UTC)

თქვენ წარმოიდგინეთ, ზოგჯერ სქესის მქონე ენებზე უკეთესადაც კი ვარჩევთ სქესს ენაში: თურქულ ენაში და და ძმა არ არსებობს, არსებობს მხოლოდ დედმამიშვილი (ქარდეშ) და ორივეზე ითქმის. — დავით ^{პასუხი} 11:50, 21 ივლისი 2011 (UTC)

სკოლაში ისტორიას რო ვსწავლობდი ისტორიის წიგნში მახსოვს რუსუდან მეფე. სქესს რაც შეეხება გეთანხმები დავით იმიტომ რომ ინგლისურსაც არა აქვს სქესი --Nugo92 ^{განხილვა} 12:24, 21 ივლისი 2011 (UTC)

ალბათ კონკრეტული შემთხვევა უნდა განვიხილოთ. იქნებ ცანგალამ გვითხრას, კონკრეტულად რომელმა შემთხვევამ გააჩინა ეს შეკითხვა?— Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 12:26, 21 ივლისი 2011 (UTC)

მადლობა გამოხმაურებისთვის. კატეგორია:საქართველოს დედოფლები — ბურდუხანი--ცანგალა (გ) 14:13, 21 ივლისი 2011 (UTC)

მგონი ზოგადად ქართველი მამაკაცი მეფის ცოლს დედოფალი ჰქვია. რაც შეეხება სხვა სახელმწიფოებში, იქ დედოფალი ორი მნიშვნელობით იხმარება: დედოფალი, როგორც მონარქის მეუღლე და დედოფალი, როგორც მონარქი. (ეს, მე როგორც ვფიქრობ) — დავით ^{პასუხი} 14:30, 21 ივლისი 2011 (UTC)

დავით წინა კომენტარში ახლა რაც თქვი მაგას ვგულისხმობდი. მეფის მეუღლეში მეფის ცოლს ვგულისხმობდი --Nugo92 ^{განხილვა} 17:04, 21 ივლისი 2011 (UTC)

Irakli120989

მაინტერესებს სადამდე აპირებს ადმინისტრაცია ამ ადამიანის მართლა უზრდელი გამოხტომების სმენას ? თუ მარტო მე ვარ ვიკიპედიაში. ძაან მაინტრესებს არ გააჩნია ვიკიპედიას წესები, თუ გააჩნია მემგონი რაღაც ზომები უნდა მიიღონ ამასთან დაკავშირებით. აღარ მთვლით არაფრად. მემგონი დროა რომ ადმინისტრაცია ჩაებას და რამე გააგებინოს ამ უზრდელს, მანამ მართლა პირადულში არ გადავზარდე საქმე. ეგეთი თავხედი ადამიანის ადგილი ვიკიპედიაში არ არის--Otogi ^{განხილვა}_{წვლილი} 09:26, 23 ივლისი 2011 (UTC)

ერთხელ უკვე მოგმართეთ თხოვნით რამდენიმე მომხმარებელმა და ახლაც გთხოვთ, ორივემ გამოიჩინოთ თავშეკავება, თორემ დათო დოიჩლანდს ვეთანხმები სათანადო ზომებთან დაკავშირებით. — მიხეილ (მომწერე) 14:33, 23 ივლისი 2011 (UTC)

მე გავჩერდი და ხმა აღარ გავეცი, მაგრამ მან მაინც გააგრძელა. ურჩევნია გაჩერდეს. არ ვაპირებ შეურაცყოფის ატანას. დაიბლოკოს სამუდამოდ ის ვინც ამ საკითხს გაგრძელებს. მე უკვე გავჩერდი--Otogi ^{განხილვა}_{წვლილი} 14:40, 23 ივლისი 2011 (UTC)

იქნებ ბმული მიუთითო რას გულისხმობ?--ცანგალა (გ) 16:27, 23 ივლისი 2011 (UTC)

იხილეთ განხილვა Irakli120989. ვიკიპედიასთან დაწყებული საქმის პირადულში გადაყვანა

თხოვნა

თხოვთ მოხსნათ ლოგოდან 50 000. ეს დღესასწაული უკვე გავიდა. --ცანგალა (გ) 12:39, 25 ივლისი 2011 (UTC)

მოიცა, ჯერ შევთანხმდეთ, იქნებ უმრავლესობას არ სურს ლოგოს მოხსნა კიდევ ცოტრა ხნით :). მე მომხრე ვარ ჩვეულებრივი ლოგოს დაბრუნების. სხვები? — დავით ^{პასუხი} 15:21, 25 ივლისი 2011 (UTC)

მე თავიდანვე არ მინდოდა. ისე გამოდის რომ ძალიან გვიხარია. არა კი გვიხარია მაგრამ 50კ რა გასახარია.~დიქსტოსა ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:02, 25 ივლისი 2011 (UTC)

ჩემი აზრით სანამ 51000 სტატია არ დაიწერება მანამდე უნდა იყოს:)--David 18:15, 25 ივლისი 2011 (UTC)

რატომ არ არის გასახარი. :) ასეა აღნიშნული უკრაინულ, ჩეხურ და ხორვატულ ვიკიპედიებში. ჩვენს შემთხვევაში მგონი 50 ათასი სტატია მნიშვნელოვანი მიღწევაა. – BruTe (გ) 18:18, 25 ივლისი 2011 (UTC)

დათოს ვეთანხმები (1010), 51 000-მდე დარჩენის მომხრე ვარ. — მიხეილ (მომწერე) 20:30, 25 ივლისი 2011 (UTC)

განხილვა ჯერ არ დასრულებულა და რატომ დაბრუნდა სტანდარტული ლოგო?--David 13:15, 26 ივლისი 2011 (UTC)

იხ. ინგლ., გერმ., რუს. იტალ., ესპ. და ა. შ. იქ არ არის. რატომ მაინც და მაინც უკრაინულ, ჩეხურ და ხორვატულ --ცანგალა (გ) 20:05, 26 ივლისი 2011 (UTC)

მე მოხნას ვეთანხმები მაგრამ ეგ რა შუაში იყო არცერთს ჩამოთვლილთაგან არ აქვს სადღესასწაულო რაოდენობის სტატია. დავიდი სწორია თუ 50კ გაგვიხარდა მაშინ 50კ როცა აღარ იქნება მაშინ უნდა მოიხსნას ეგ იქნება 51კ-ზე. უბრალოდ 51კმდე თვეები გავა და არ ივარგებს...ხდ ~დიქსტოსა ^{განხილვა}_{წვლილი} 20:21, 26 ივლისი 2011 (UTC)

ეს ცანგალასთვის. ნახე, როგორი ფერებით იზეიმეს ფრანგებმა მილიონი სტატია :). ვიკიპედიის უმრავლესობა აღნიშნავს ღირსშესანიშნავ რაოდენობას სტატიებისას. ქომმონსზე კიდევ ბევრს იპოვი ასეთს, ფრანგულის გარდა. ასე რომ, ლოგოს შეცვლასთან დაკავშირებით ასეთი კრიტიკული ნუ ხარ ყოველთვის. — დავით ^{პასუხი} 05:45, 27 ივლისი 2011 (UTC)

როგორ იზეიმეს ბევრი სტატია: ბულგარელებმა, კორეელებმა, ისევ ბულგარელებმა, სპარსელებმა საერთოდ ლოგო დაამსხვრიეს ეკბატანას ვარდებით, ბერძნებმა 10.000 ასე აღნიშნეს, 20 000 ასე, 30000 ასე, 40000 ასე, 50 000 ასე, ებრაელებმა, ესეც იტალიელებმა, რომელიც შენ თქვი (ამათ ბევრი აქვთ, ხშირად აღნიშნავენ სტატიების დამრგვალებას), ესეც რუსული, ამათაც ბევრი აქვთ ამის გარდა, უკრაინული, ჩინელებმა, კატალონიელებმა ლოგო ამოაყირავეს... მგონი საკმარისი მაგალითებია — დავით ^{პასუხი} 05:57, 27 ივლისი 2011 (UTC)

არ უნდა მოხსნილიყო ლოგო განხილვის დასრულებამდე. — მიხეილ (მომწერე) 06:00, 27 ივლისი 2011 (UTC)

განხილვის დასრულებამდე უნდა ყოფილიყო ლოგო. GIO→13 (გ) 07:37, 27 ივლისი 2011 (UTC)

დავით ამ კატეგორიის ნახვა უკვე საკმარისია იმის გასაგებად რომ ყველა აღნიშნავს მრგვალ თარიღებს. GIO→13 (გ) 07:40, 27 ივლისი 2011 (UTC)

Тамаз Пертия

Доброго времени суток! Прошу помощи у вашего проекта для дополнении статьи о бывшем грузинском футболисте, ныне тренере Тамазе Пертии. Он долго проработал в Латвии, поэтому в статья о нём является довольно таки важной в латышской Википедии.
Прошу вас написать его имя и фамилию на грузинском, а также дополнить информацию о его выступлениях в грузинских клубах. Заодно можно создать статью о нём в вашем языковом разделе. --Dark Eagle ^{განხილვა}_{წვლილი} 14:12, 25 ივლისი 2011 (UTC)

შავი ფურცელი

რამდენიმე სტატიაში შევამჩნიე რომ, მიუხედავ იმისა რომ სტატია შემოწმებულია, გვერდი მაინც შავი ფურცელია. მაგ. ემანუელ სენიე: მისი ერთადერთი რედაქტორი შემმოწმებელია, თუმცა გვერდზე მაინც შავი ფურცელი აწერია. თქვენთანაც ასეა? – BruTe (გ) 12:01, 27 ივლისი 2011 (UTC)

კი, მასეა სანდრო, ადრეც გვქონდა განხილვა ამ საკითხზე. მასე მხოლოდ შემმოწმებლებს გვიჩვენებს. ავტორიზაციის გაუვლელად თუ ნახავ, მინაწერი არ ჩანს, ჩანს მხოლოდ შემოწმებულის ნიშანი. ისე კი ამ „შავ ფურცელს" შეუმოწმებელი" რომ ეწეროს, არ სჯობს? — მიხეილ (მომწერე) 12:08, 27 ივლისი 2011 (UTC)

კი, ჩემთანაც ასეა და ჩემი დაკვირვებით, ყველა მასეთ სტატიაში ინფოდაფა ზის. — დავით ^{პასუხი} 12:09, 27 ივლისი 2011 (UTC)

რა შუაშია არ ვიცი, მაგრამ აშკარად ინფოდაფების ბრალია. — დავით ^{პასუხი} 12:10, 27 ივლისი 2011 (UTC)

მიხეილ: საერთოდ რატომ უნდა ეწეროს თუ შემოწმებულია? :–) – BruTe (გ) 12:23, 27 ივლისი 2011 (UTC)

ჰო, მიხეილი სხვა რამეზე ამბობს, ზოგადად, სადაც წესით უნდა ეწეროს, იქ ჯობია შუმოწმებელი იყოს და არა შავი ფურცელი. ამაზე ადრე შევთანხმდით და საიდან იცვლება... ალბათ ტრანლეიტვიკიდან. მე მოვძებნი ახლა, თუ ვიპოვი მაგას გავასწორებ. მაგრამ ეს თემა სხვა პრობლემაზეა გახსნილი... — დავით ^{პასუხი} 12:40, 27 ივლისი 2011 (UTC)

ეს იყო ვითომ? რაც შეეხება მთავარ თემას სექციაში, მქონდა ეჭვი, რომ ინფოდაფა (თვითონ თარგი) იყო შეუმოწმებელი და ამის გამო აჩვენებდა სტატიაშიც შავ ფურცელს, როცა ამ თარგს ვიყენებდით. მაგრამ ეს არ ყოფილა სწორი... — დავით ^{პასუხი} 12:54, 27 ივლისი 2011 (UTC)

მე მქონდა ეგეთი შემთხვევა, როცა ჩემი შექმნილი სტატია ევრობასკეტი 2011 ვნახე და ეწერა თქვენ ხედავთ შეუმოწმებელ ვერსიასო (არადა სტატია რამდენიმე წუთის შემოწმებული იყო) როგორც გავარკვიე საქმე იმაში ყოფილა, რომ სტატიაში გამოყენებულ პოზრუკაში ბოტმა დაამატა ინტერვიკი და ავტომატურად შეუმოწმებელი გახადა ყველა ის სტატია სადაც ეს პოზრუკა იყო გამოყენებული. ჩემი აზრით ეს შემოწმების ფუნქცია ძალიან ბევრ შეცდომებს უშვებს--David 13:32, 27 ივლისი 2011 (UTC)

თავის სატკივარის მეტი არაფერი მოგვცა ამ შემოწმებამ. პრობლემებს მაინც არ მოხსნის. შევდივარ ახლა ერთი ალბომის სტატიაში და მიწერს, რომ განსხვავდება 4 ივლისს შემოწმებული ვერსიისგანო. ვნახე ისტორია და ბოლოს 4 ივლისს იყო რედაქტირებული და შემოწმებული. რატომ უნდა ვამოწმო მილიონჯერ, თანაც საკუთარი შემოწმებული და სრულყოფილი? თან შავი ფურცელიც ეწერა. — BH ^{განხილვა}_{წვლილი} 20:00, 28 ივლისი 2011 (UTC)

შავი ფურცელი მგონი აღარ წერია. გასწორდა დაახლა შეუმოწმებელი წერია. იმიტომ უნდა ამოწმო, რომ როგორც ჩანს ვიღაცამ შეიტანა ცვლილება 4 ივლისის მერე სრულყოფილ სტატიაში :). შემოწმება ადვილია. — დავით ^{პასუხი} 05:15, 29 ივლისი 2011 (UTC)

რაც შეეხება სანდროს ნათქვამ პრობლემას, ახლა ჩავატარე ექსპერიმენტივით. სტატიაში კლარჯეთი იყო მასე, შემოწმებული იყო და მაინც შეუმოწმებელი ეწერა. უკანასკნელი ცვლილება სტატიაში ეკუთვნოდა ბოტს. სტატიაში შევიტანე ცვლილება და სტატია ავტომატურად შემოწმებული გახდა, მოშორდა ის წარწერაც. აქედან გამომდინარე, ვფიქრობ, რომ ბოტების რედაქტირების შმდეგ ფუჭდება სტატიებში საქმე... გამოსავალი რა არის არ ვიცი: ან უნდა გავასწოროთ ეს სისტემა, ან კიდევ, უკიდურეს შემთხვევაში, ყველა ბოტს სანდო მომხმარებლის სტატუსი მივცეთ (ესეც უშველის თუ არა, არ ვიცი). — დავით ^{პასუხი} 05:20, 29 ივლისი 2011 (UTC)

საქმე იმაშია, რომ 4 ივლისის შემდეგ არავის შეუტანია. ისტორიაში ხომ უნდა ეწეროს? ამაში რომ არის „10:22, 4 ივლისი 2011“ (ჩემი შემოწმებული და შესწორებული), მაგის მერე მიჩვენებდა კიდევ, რომ განსხვავდება. ბოლო 1 თვის რედაქტირებები ჩემია. — BH ^{განხილვა}_{წვლილი} 05:26, 29 ივლისი 2011 (UTC)

ჰოო, მაშინ ინტერესსანტე. ახლაც აჩვენებს? ჩემთან არ აჩვენებს ახლა არაფერს. — დავით ^{პასუხი} 05:31, 29 ივლისი 2011 (UTC)

თავისთავად. გუშინ ხომ შემოწმების მორიგ წნეხში გავატარე :) — BH ^{განხილვა}_{წვლილი} 05:36, 29 ივლისი 2011 (UTC)

ბოტებს ისედაც უნდა ჰქონოდათ სანდო მომხმარებლის სტატუსი, როგორც აქ წერია, მაგრამ თუ არავინ მისცემდათ, საიდან ექნებოდათ :D. ჩემთან შემოწმებულ სტატიაში გამოყენებულ ერთ-ერთ თარგში ბოტის მიერ ჩამატებული ინტერვიკის გამოც კი წერს, ასეთ ტექსტს: გამოქვეყნებული ვერსია იყო შემოწმებულიа 25 ივნისი 2011. შავ ფურცელში არის შემოწმების მომლოდინე [http://ka.wikipedia.org/w/index.php?title=All_Nightmare_Long&oldid=1573293&diff=cur&diffonly=0 ფაილები ან თარგები. ეს კი ამ ბმულზე გადასვლისას გამოაქვს. ასე რომ, ბოტებს აუცილებლად უნდა ჩამოვურიგოთ სანდო მომხმარებლის სტატუსები. ამის მერე, თუ ვინმე არასანდო მომხმარებელი არ შეიტანს ცვლილებებს, წესით, ასეთი პრობლემები აღარ უნდა იყოს.—G.G. 06:04, 29 ივლისი 2011 (UTC)

AWB-ს ბოტებისგანაც ხომ არ ხდება ეგეთი რამე? — BH ^{განხილვა}_{წვლილი} 06:55, 29 ივლისი 2011 (UTC)

არ აქვს მნიშვნელობა რა პროგრამას იყენებს ბოტი. აქ რაც იყო, ყველას დავურიგე სანდო მომხმარებელი, მაგრამ ამით პრობლემა მხოლოდ ნაწილობრივ გადაიჭრება, ჩემი გათვლით. აი, მაგალითად ავიღოთ თუნდაც იგივე ეს თარგი, რომელიც შემოწმებული არ არის. დაამატებს ბოტი ინტერვიკს და კვლავ იგივე შედეგი იქნება. ანუ, ბოტის ცვლილებები პრობლემებს აღარ შექმნის მხოლოდ მაშინ, თუ თარგი უკვე შემოწმებული იქნება.—G.G. 07:25, 29 ივლისი 2011 (UTC)

ეს თარგი აწი პრობლემებს აღარ შექმნის. ახლა დავყვები ჩემს შემოტანილ სტატიებს (ჯერ) და თუ კიდევ შემხვდება ამისმაგვარი, ჩავასწორებ და შევამოწმებ. თქვენც შეგიძლიათ (ვისაც უფრო ესმის) ან თავად გააკეთოთ ასე, ან შემატყობინოთ მე ამგვარი პრობლემა.—G.G. 07:20, 5 აგვისტო 2011 (UTC)

რამდენად სწორია მსგავსი გადამისამართება?

ლენტეხის დროშა → ლენტეხის მუნიციპალიტეტის დროშა ჩემი აზრით მსგავსი გადამისამართება არასწორია, რადგანაც შეიძლება რაიონულ ცენტრს ქალაქი იქნება, თუ დაბა (ამ შემთხვევაში ლენტეხი) აქვს, ან მომავალში შეიძლება ჰქონდეს თავისი დროშა და გამოდის, რომ ეს სახელი გადამისამართების გამო უკვე დაკავებული იქნება. ამიტომ ყველა ამგვარი გადამისამართება უნდა გაუქმდეს. თქვენ რას ფიქრობთ?--David 15:08, 29 ივლისი 2011 (UTC)

უნდა იყოს ლენტეხის მუნიციპალიტეტის დროშა, კასპის მუნიციპალიტეტის დროშა და ასე შემდეგ. ხოლო ლენტეხის დროშა, კასპის დროშა, ჯერჯერობით არ არსებობს ასეთი რამ არცერთ მუნიციპალიტეტთან დაკავშირებით და თუ მომავალში იარსებებს, მაშინ დავუთმოთ სახელი, როცა საჭირო გახდება. მე ასე ვფიქრობ. :) GIO→13 (გ) 17:23, 29 ივლისი 2011 (UTC)

არმური

ადრე წამოვჭერი ეს თემა და მგონია, არავინ უპასუხა. ლიტერატურის სტატიებში ინტერნეტ-რესურსებად ამ ფორუმის მითითება რამდენად სწორია? ფორუმი არ არის ობიექტური წყარო, რა ინფორმაციაც არ უნდა ეწეროს მასზე. იქნებ ერთხელ და სამუდამოდ ჩამოყვალიბდეთ ამის შესახებ. --BH ^{განხილვა}_{წვლილი} 07:18, 30 ივლისი 2011 (UTC)

არცერთი ფორუმი, რამდენადაც პოპულარული არ უნდა იყოს, წყაროებში არ უნდა იქნეს გამოყენებული. ასეთია ჩემი (და ვიმედოვნებ, არა მარტო ჩემი) პოზიცია.—G.G. 07:22, 30 ივლისი 2011 (UTC)

გარდა ამისა - ფორუმი არ უნდა იყოს წყარო, განურჩევლად იმისა, თუ რა ფუნქციას ასრულებს. ზოგი ფორუმს სტატიების გამოსაქვეყნებლად იყენებს, მაგრამ ეს არ არის საპატიო მიზეზი. — BH ^{განხილვა}_{წვლილი} 07:43, 30 ივლისი 2011 (UTC)

რა თქმა უნდა, ამაზე არც უნდა იყოს კამათი. — დავით ^{პასუხი} 08:05, 30 ივლისი 2011 (UTC)

ჩემი პოზიციაც ანალოგიურია, არავითარი ფორუმები რესურსებში. – BruTe (გ) 08:07, 30 ივლისი 2011 (UTC)

რამდენ სტატიაშია — BH ^{განხილვა}_{წვლილი} 08:10, 30 ივლისი 2011 (UTC)

როგორი ცნობილი ფორუმიც არ უნდა იყოს ის მაინც ყოველტვის სუბიექტური იქნება და ამიტომ მათი წყაროდ მოყვანა არ შეიძლება--David 09:18, 30 ივლისი 2011 (UTC)

ფორუმები წყარო არ არის.--ცანგალა (გ) 14:56, 30 ივლისი 2011 (UTC)

"არმური" არის "ლიტარენა, უფრო კი ბიბლიოთეკა", მაგრამ ფორუმის ფორმით. აქ განათავსებენ ხოლმე ლექსებს, მოთხრობებს, ესეეებსა და ავტორების ბიოგრაფიებს. აქაურ წყაროებში ესენი არის ხოლმე დამოწმებული. მაგრამ რაკი წყაროდ არ ითვლება უმეტესობის აზრით, არ ჩავთვალოთ...

მაშინ ბლოგებზე დადებული მასალა თუ ჩაითვლება წყაროდ? მაგალითად, "ბურუსი", რომელიც ვიკიპედიის ბევრ სტატიაშია ხოლმე წყაროდ?--Mimos ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:04, 23 აგვისტო 2011 (UTC)

არა. თუ ბლოგზე გამოქვეყნებული მასალა დამოწმებულია წყაროებით (და ეს წყარო ვიკიპედია არ არის :)), გადმოაკოპირეთ ისინი.—G.G. 17:10, 23 აგვისტო 2011 (UTC)

ესე იგი, არც ბლოგზე დადებული მასალა ითვლება წყაროდ, თუ იქ, დავუშვათ, პიესა არის დადებული, ან ლექსი, ან მოთხრობა - და იმას ვიმოწმებ?--Mimos ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:38, 23 აგვისტო 2011 (UTC)

საერთოდ, იდეალურ შემთხვევაში, „როგორც წესი, ვიკიპედიის სტატიები უნდა დაეყრდნოს არა პირველად, არამედ მეორად წყაროებს, რომლებშიც კორექტულადაა გამოყენებული პირველადი მასალა... პირველადი წყაროების გამოყენება სტატიებში დაშვებულია მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ისინი გამოქვეყნებულ იყვნენ სანდო ადგილას. მაგალითად, რადოგადაცემის ჩანაწერი, გამოქვეყნებული თვით ამ რადიოსადგურის საიტზე, ან ისტორიული დოკუმენტები, თავმოყრილი სანდო კრებულში.“ ამონარიდი აქედან.

პერეფრაზირება: მეორად წყაროში ობიექტი განხილულია ამ სფეროში ექსპერტად მიჩნეული პიროვნების მიერ და გამოქვეყნებულია მაღალი რეპუტაციის მქონე წყაროს მიერ. ასეთის გამოყენება სტატიაში იდეალური ვარიანტია. მესამეული წყარო აჯამებს რამდენიმე მეორადი წყაროს შედეგებს. მათი გამოყენებაც რეკომენდირებულია.

ჩნდება ლოგიკური კითხვა: თუ ასეთი სანდო მეორადი და მესამეული წყაროები არ არსებობს? მაშინ, საერთოდ არაფრის მითითებას, ჯობს მიუთითოთ პირველადი წყარო „პირველადი წყაროების გამოყენება სტატიებში დაშვებულია მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ისინი გამოქვეყნებულ იყვნენ სანდო ადგილას“ — რას ნიშნავს ეს? იგივე თქვენს მიერ ზემოთ ხსენებული პიესა თუ გამოქვეყნებულია ბეჭდურად რაიმე კრებულში, ან ცალკე, მიუთითეთ {{Cite book}}-ის, თუ ჟურნალშია გამოქვეყნებული — {{Cite journal}}, თუ რადიოში, ტელევიზიაში ან ახალი ამბების ბეჭდურ გამოცემებში —{{Cite news}}, ხოლო თუ უბრალოდ რომელიმე სანდო ვებ-გვერდზე (ფორუმებისა და ბლოგების გარდა, რადგან ისინი სანდოდ არ ითვლება) — {{Cite web}}-ის დახმარებით.

მეორე ლოგიკური შეკითხვა:თუ არც ასეთი წყაროები არ არის? მაშინ მიუთითეთ რაც არის, ის, ოღონდ გაითვალისწინეთ: მომავალში (ეს მომავალი შეიძლება ხვალ დადგეს, შეიძლება 5 წელიწადში) შესაძლოა, ეს წყაროდ არ ჩაითვალოს. ასევე, ნუ გაგიკვირდებათ, თუ ამგვარი წყაროებ-მითითებულ სტატიაში ვინმე ჩასვამს თარგს {{წყარო}}. :) პატივისცემით,—G.G. 18:15, 23 აგვისტო 2011 (UTC)

Sock puppetry

როგორც ალბათ შეამჩნევდით, ვთარგმნი ამ წესს ჩემს სავარჯიშოში. ეს ტერმინი, Sock puppetry, ინგლისურენოვან საზოგადოებაში ნიშნავს მოქმედებას რამდენმე ანგარიშით და წესების დარღვევით. იქნებ ქართულშიც მოვუძებნოთ ანალოგი, თორემ რომ ვწერ, მოქმედება რამდენიმე ანგარიშით აკრძალულია-მეთქი, მთლად სწორიც არ არის, რადგან არსებობს რამდენიმე ანგარიშის გამოყენების კანონიერი მიზეზები. ანუ შესაძლებელია using more than one account, რომელიც არაა Sock puppetry. იმედია, ნათლად გადმოვეცი ჩემი სათქმელი :)—G.G. 07:45, 1 აგვისტო 2011 (UTC)

ანუ საუბარია ბოროტი მიზნებით გამოყენებაზე - რამდენიმე ანგარიშით წესების დამრღვევი ქმედებები, პროვოკაციული ქმედებები ვიკიპედიელთა მიმართ და ა.შ. — BH ^{განხილვა}_{წვლილი} 09:10, 1 აგვისტო 2011 (UTC)

სწორედაც. ასევე ისეთი შემთხვევები, როდესაც მომხმარებელი ქმნის ახალ ანგარიშს და არ ამბობს, რომ ერთი (ორი, სამი... რაოდენობას აქ არსებითი მნიშვნელობა არ აქვს) უკვე აქვს.—G.G. 10:28, 1 აგვისტო 2011 (UTC)

უპს! მომხმარებელი რომელიმე ვიკიში ვალდებულია, რომ ანგარიში ჩააბაროს რამდენი ანგარიში აქვს? თუ წესების დარღვევის შესაბამასისად მჟღვანდება ეგ ფაქტები?--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 21:37, 2 აგვისტო 2011 (UTC)

ინგლისურ ვიკიში ვალდებულია, თუ არ უნდა Sock puppetry-ში დაადანაშაულონ. ბოლო აბზაცი მაგ საკითხს ეძღვნება.

თემასთან დაკავშირებით თუ არის რამე მოსაზრება?—G.G. 11:43, 3 აგვისტო 2011 (UTC)

ინიციატივას ვეთანხმები და მხარს ვუჭერ.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:14, 3 აგვისტო 2011 (UTC)

ეგ ნათელია, მაგრამ მე ტერმინთან დაკავშირებით გავხსენი ეს თემა. ამასობაში თავად მომაფიქრდა: ანგარიშებით თამაში. მართალია დიდად არ მომწონს, მაგრამ, ალბათ, არც ინგლისელებს მოსწონდათ თავიდან Sock puppetry (დაახლოებითი თარგმანი: თოჯინებით თამაში). რას იტყვით ამაზე?—G.G. 06:52, 4 აგვისტო 2011 (UTC)

ენათშორისო ბმულერბის მითითება არ დაგავიწყდეს.--ცანგალა (გ) 07:02, 4 აგვისტო 2011 (UTC)

აუცილებლად მივუთითებ, მხოლოდ ვიკიპედიის სახელთა სივრცეში გადატანის შემდეგ.—G.G. 07:06, 4 აგვისტო 2011 (UTC)

en:Sockpuppet (Internet) - ამ გვერდს გულისხმობ? გერმ. Sockenpuppe (Netzkultur) - სათაური ლათ. დატოვეს და ფრჩხილებში წერია - ქსელის კულტურა. რატომღაც მომეწონა. --ცანგალა (გ) 07:20, 4 აგვისტო 2011 (UTC)

en:Wikipedia:Sock puppetry ამ გვერდს.—G.G. 07:22, 4 აგვისტო 2011 (UTC)

პრინციპში, ეგ ტერმინია, ეს კი პოლიტიკა —G.G. 07:24, 4 აგვისტო 2011 (UTC)

თუ ენების მიხედვით მივყვებით, რუსებმა „ვირტუალად“ გადათარგმნეს: Виртул (от англ. virtual — виртуа́льный; другие названия: «фейк», «мульт», «твинк», сокпаппет) — неологизм, появившийся в русском языке с распространением Интернета. :)—G.G. 07:29, 4 აგვისტო 2011 (UTC)

Sock puppetry (დაახლოებითი თარგმანი: თოჯინებით თამაში) - ეს არის თუ წინდის თოჯინები? რუსული ვიკის სათაურია ru:Многоликость - რაც ნიშნავს მრავალსახიერობა, მრავალსახიანობა. --ცანგალა (გ) 07:41, 4 აგვისტო 2011 (UTC)

წინდის თოჯინები უარესი არაა? მე, ჩემი აზრით, რასაც გულისხმობს ეგ ტერმინი (მარიონეტი), ისე დავწერე და მაგიტომ დავუწერე: დაახლოებითი თარგმანი (და არა ზუსტი). რაც შეეხება რუსულს, მრავალსახიანობა იგივეა რაც მოქმედება რამდენიმე ანგარიშით, ხოლო წესში თუ ჩახედავ, ნახავ რომ იქაც ვირტუალებზე წერია.—G.G. 08:34, 4 აგვისტო 2011 (UTC)

აბა. იდეები არ არის? რა ვუწოდოთ ბოროტი მიზნებით გამოყენებას - რამდენიმე ანგარიშით წესების დამრღვევ ქმედებებს?—G.G. 13:08, 21 აგვისტო 2011 (UTC)

თუ კვლავ არ არის მოსაზრებები აღნიშნულ თემაზე, გამოვიყენებ ჩემს მიერ მოფიქრებულს (ანგარიშებით თამაში).—G.G. 14:48, 14 სექტემბერი 2011 (UTC)

კახეთი

თუ არ ვცდები, მგონი, ქართულ ვიკიპედიაში კახეთზე ორი სტატიაა: ესა და ეს. ბოტმა ენათაშორისი ბმულები მეორეში ჩასვა. ხომ ვერ ამიხსნით, რატომ? — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 13:14, 4 აგვისტო 2011 (UTC)

ინგლისურში ეს ორივე სტატია გაერთიანებულია ერთ სტატიაში და ალბათ მაგიტომ. მაგის გასასწორებლად ან ჩვენც უნდა გავაერთიანოდ ეს ორი სტატია, ან ორივე ქართულ სტატიაში ერთნაირი ინტერვიკი ჩაჯდეს--David 15:24, 4 აგვისტო 2011 (UTC)

მე როგორც მივხვდი, ერთი ისტორიულ კახეთზეა, მეორე — ამჟამინდელ მხარეზე. პრინციპში, გაერთიანება შესაძლებელია, მაგრამ ამდაგვარად, თუ არ ვცდები, სხვა მხარეებზეც გვაქვს სტატიები...—G.G. 15:30, 4 აგვისტო 2011 (UTC)

რამდენადაა შესაძლებელი, რომ ორივეს ერთნაირი ინტერვიკი ჰქონდეს?--David 15:54, 4 აგვისტო 2011 (UTC)

ტექნიკურად, შესაძლებელია, მაგრამ არა ნორმალური. რომელ მათგანზე მოვხვდებით სხვაენოვანი სტატიებიდან?—G.G. 16:00, 4 აგვისტო 2011 (UTC)

მეორედ გავაუქმე უკვე ბოტის ცვლილებები. ვერ აღიქვამს. სულ შლის ინტერვიკებს. მგონი, აჯობებს, რომ გავაერთიანოთ ეგ ორივე სტატია სათაურით „კახეთი“ და კახეთის მხარე ერთ-ერთ თავად მოვაქციოთ. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 18:46, 4 აგვისტო 2011 (UTC)

ადრე იყო ამაზე მსჯელობა. არამარტო კახეთზე, არამედ ყველა მხარეზე ასეა. არის სტატიები, რომლებიც ეხება ისტორიულ-გეოგრაფიულ პროვინციებს და რომლებიც ეხება ამჟამინდელ ადმინისტრაციულ ერთეულებს: იმერეთი, იმერეთის მხარე, გურია, გურიის მხარე, და ა.შ. --M. ^{განხილვა}_{წვლილი} 07:08, 5 აგვისტო 2011 (UTC)

ჩემი აზრით, იმ ისტორიულ რეგიონებზე, რომლებსაც დარჩათ საკუთარი სახელწოდება თანამედროვე სამხარეო დაყოფაში (კახეთი, იმერეთი, გურია, აჭარა), ორ-ორი სტატიის დაწერა საჭირო არაა. გთავაზობთ ასეთ რამეს: მაგალითად კახეთი — დაიწეროს ერთი დიდი სტატია თანამედროვე მხარე კახეთზე და გაკეთდეს სექცია ისტორია, სადაც ჩაიწერება ამ მხარის ისტორია... (ეს წესით ისედაც ასე უნდა კეთდებოდეს...), ამგვარად აღარ დაგვჭირდება ორ-ორი სტატიის წერა. რაც შეეხებათ იმ რეგიონებს, რომელთა სახელებიც ახალია, შეიქმნება სტატია როგორც თანამედროვე მხარეზე, ისე ცალკე ისტორიულ რეგიონებზე, რომელიც ამ მხარეშია მოქცეული (მაგ. გვექნება როგორც სამეგრელო-ზემო სვანეთი, ისე სამეგრელო ცალკე და სვანეთი ცალკე). ამგვარად მოიხსნება კიდევ ერთი პრობლემა - ფრჩხილები - ამათი გამოყენება (კახეთი (მხარე)) აღარ დაგვჭირდება. — დავით ^{პასუხი} 04:24, 12 აგვისტო 2011 (UTC)

უკაცრვად, თურმე ფრჩხილებს ისედაც არ ვიყენებთ. სამაგიეროდ არ გვექნება ასეთი წყობა: კახეთის მხარე, გვექნება უბრალოდ ყველაფრისმომცველი კახეთი. გარდა ამისა, მხარე - ეს სიტყვა ყველა მსგავს სტატიას ჩამოშორდება. — დავით ^{პასუხი} 04:27, 12 აგვისტო 2011 (UTC)

აბსოლუტურად გეთანხმები ყველაფერში. ისტორიების გასაერთიანებლად, იცით ვისაც უნდა მიმართოთ :)—G.G. 06:34, 12 აგვისტო 2011 (UTC)

ჩემი აზრით კი უნდა იყოს სხვადასხვა სტატია: 1. კახეთი (სადაც იქნება ზოგადი ინფორმაცია რეგიონზე ისტორიის ჩათვლით): 2. კახეთის მხარე (როგორც ადმინისტრაციული ერთეული), ისევე, როგორც არის სტატიები კახეთის სამეფო და კახეთის სამთავრო სხვა შემთხვევაში, მოგვიწევს ამ ორი ბოლო სტატიის გაუქმებაც და ერთ სტატიაში გაერთიანება - კახეთი. მგონი აჯობებს, რომ მხარეზე სტატია დარჩეს და ზოგად სტატიაში - კახეთი, როდესაც საქმე მივა დღევანდელობაზე, სექციაში მივცეთ მოკლე ინფორმაცია და მივუთითოთ ძირითადი სტატია (ასევე უნდა იყოს სამთავროს და სამეფოს შემთხვევაშიც).--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:19, 12 აგვისტო 2011 (UTC)

ბარალეთი

გაუმარჯოს. გთხოვთ, ერთი ამ ცვლილებასა და ჩემი განხილვის გვერდს შეხედეთ. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 12:28, 10 აგვისტო 2011 (UTC)

ხო, და რომელი ჯობია, ეს, თუ ეს — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 12:38, 10 აგვისტო 2011 (UTC)

გალერეასთან დაკავშირებით: ჩემთვის მისაღებია, როგორც ერთი, ასევე მეორე ვარიანტი, თუმცა უნდა აღინიშნოს, ჩემი სუბიექტური მოსაზრებით: მეოთხე ფაილი (ფაილი:Baraleti. R. Beridze (2).JPG) სხვებთან შედარებით გრძელია და მასზე გადასვლისას სერაფიტას ვერსიაში სტატია მართლაც იცვლიდა ფორმას, რაც არ მომწონდა. ამასთან, მთლიანად ეს ფანჯარა დიდი მეჩვენება (350 პქ, თუმცა ეს ადვილად მოგვარებადია). ნოდარის ვერსიას რაც შეეხება, მართლა ფოტოგამოფენას მაგონებს, რაც, ძირითადად, სტატიის ზომის დამსახურებაა (პატარაა), ცოტათი დიდი რომ იყოს სტატია, უკვე აიტანდა გალერეასაც. ეს რაც შეეხებოდა გალერეას. მგონი, დანარჩენში თანხმობა გაქვთ.—G.G. 13:15, 10 აგვისტო 2011 (UTC)

მეც, უმთავრესად, მაგაზე მქონდა საუბარი, რომ სურათიდან სურათზე გადასვლისას სტატიას სახეს ეცვლებოდა. ამიტომ გავასწორე სტატია და, ჩემი აზრით, კარგი სახეც მივეცი. თუ რაიმე ცუდადაა, გთხოვთ, თქვენ გაასწოროთ, რადგან გალერიის ავტორს კიდევ რამე პრეტენზია არ ჰქონდეს. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 13:19, 10 აგვისტო 2011 (UTC)

გალერიის ავტორმა, როგორც ვხედავ, გალერეის საერთოდ ამოღება გადაწყვიტა სტატიიდან. მიუხედავად ამისა, სანამ ეს ფაილები ვიკისაწყობშია (რაც თავისთავად მისი გამოყენების თავისუფლებას გულისხმობს), ვიკიპედიას ვერ აუკრძალავს მათ გამოყენებას. უბრალოდ აქ სხვა მიდგომა იყო საჭირო, უფრო მეტი დაკონკრეტება დეტალების, რომ მას ამის სურვილი არ გასჩენოდა და ეს გაუგებრობაც აღარ იქნებოდა. როცა პირდაპირ გეუბნებიან, შენი ნამუშევარი არ ვარგა, უშნოა და ა.შ., შესაძლოა, ზოგს ეწყინოს კიდეც.—G.G. 13:39, 10 აგვისტო 2011 (UTC)

სერაფიტას ცვლილება გავაუქმე, იმედია არ ეწყინება, რადგან ორი მომხმარებლის დავისას, საბოლოოდ სტატია არ უნდა დაზიანდეს, როგორც ამ შემთხვევაში მოხდა სურათების ამოღებით. იმაზე ლაპარაკი ალბათ ზედმეტია, რომ სტატია ჩემია და როგორც მინდა ისე მოვექცევი. ეს ენციკლოპედიაა და ამგვარი მოქმედებებისგან თავის შეკავება გვმართებს ყველას. რაც შეეხება გალერეას, ნოდარს ვეთანხმები, ეს ფორმა უფრო მიღებულია ქართულ ვიკიპედიაში და მეც ასე დატოვებას ვემხრობი. — მიხეილ (მომწერე) 13:43, 10 აგვისტო 2011 (UTC)

კარგით, მე ვერ მივაგენი ვიკისაწყობში ატვირთული ფაილის წაშლის ფუნქციას. გთხოვთ, მიმითითოთ ბმული. — სერაფიტა ^{განხილვა}_{წვლილი} 06:48, 11 აგვისტო 2011 (UTC)

მაგას თქვენ ვერ იზამთ, იქაურმა ადმინისტრატორმა უნდა წაშალოს თქვენი თხოვნის საფუძველზე. მაგრამ, დარწმუნებული ხართ, რომ სწორედ ამის გაკეთება გინდათ? მიხეილმა კარგად თქვა ზემოთ, ორი მომხმარებლის დავისას, საბოლოოდ სტატია არ უნდა დაზარალდეს.—G.G. 06:58, 11 აგვისტო 2011 (UTC)

დიდი მადლობა. სამწუხაროა, მაგრამ მოვაგვარე უკვე. დაზარალება არ მინდოდა, იმის გათვალისწინებით, რომ ჯავახეთის სოფლებსა და ძეგლებზე მცირე წვლილი ნამდვილად მაქვს. აქაც სათამაშოდ არ შემოვდივარ ხოლმე, მაგრამ ბევრ მომხმარებელს ვიკიპედიის წესების გარდა ტაქტი ავიწყდება. სახელებს არ დავასახელებ ზოგიერთი მომხმარებლისას, მაგრამ მსგავს ცვლილებებზე ადრეც ხშირად გავბრაზებულვარ. პრეტენზია არაფერზე არ მაქვს, როცა საქმე სტატიის გამართულობას, სისწორეს და სანდოობას ეხება, მაგრამ ფოტოების განლაგების საკითხი მსუბუქად რომ ვთქვათ კაცის გუნების ამბავია. ჰოდა მეც ნება მიბოძეთ, რომ გუნება არ გავიფუჭო — სერაფიტა ^{განხილვა}_{წვლილი} 07:17, 11 აგვისტო 2011 (UTC)

სპეციალური:PendingChanges

გამარჯობა. გთხოვთ, გადახედეთ Pages with pending changes-ს და შეამოწმეთ. არის იქ ისეთი სტატიები, რომლილ შემოწმებაც მე არ შემიძლია, მაგალითად, შოუ-ბიზნესი, ფეხბურთი. იქნებ ისეთი რაღაც ჩაწერეს, რაც შეცდომა, ტყუილია ან ვანდალიზმია? უკვე გავაუქმე რამდენიმე ეგეთი ცვლილება. ან კიდევ, შეცდომა გაასწორეს და ცნობები დაუმატეს? ისევ ძველი ნაწერი უნდა ნახოს მკითხველმა? გარდა ამისა, ამდენ სტატიას მე ვერც მოვერევი. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 11:42, 11 აგვისტო 2011 (UTC)

მადლობა, ნოდარ, ეს გვერდი მე არ ვიცოდი. შემმოწმებლებმა, როცა სხვა სტატიას არ ვწერთ, შევიჭყითოთ ხოლმე და თანდათან შევამცირებთ მასეთ სტატიებს. — დავით ^{პასუხი} 04:37, 12 აგვისტო 2011 (UTC)

შენც მადლობ, დათო, რომ გამომეხმაურე. მარტო მართლა ვერ მოვერევი. მით უმეტეს, ისეთ რაღცებს ვერ გავასწორებ, რაც არ მესმის. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 06:48, 12 აგვისტო 2011 (UTC)

დროდადრო მეც შევიჭყიტები.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:12, 12 აგვისტო 2011 (UTC)

„მგელაძეების შემოტევა“

ვინც არ იცით რა იგულისხმება ამ სიტყვებში, იხილეთ ეს გვერდი. მოკლედ, ამ ორი დღის განმავლობაში უკვე რამდენიმე ასეთი გაყალბებული სტატია წავშალე, ორი დანამდვილებით ამ ფორუმის ხალხის შემოტანილი (ფლოიდს მადლობა ). ჰოდა, მე დღეიდან ისევ გავდივარ შვებულებაში და გთხოვთ, რომ ეს დღეები ცოტა მეტი ყურადღება დაუთმოთ ანონიმური მომხმარებლების ცვლილებებს. გმადლობთ — დავით ^{პასუხი} 08:42, 17 აგვისტო 2011 (UTC)

ონლაინ თარჯიმნები

მიმაჩნია ყველანაირად საშინლად ეს ონლაინ თარჯიმნები, ვიკიპედიაში სტატიის სათარგმნელად. მას შემდეგ, რაც google translate-მა ენებში ქართული დაამატა, მთლად გალაღდა სხვაენოვანი ვიკიპედიების ხალხი. იშვიათად თუ შემოვა ვინმე და ითხოვს, ეს სტატია მითარგმნეთო (ადრე როგორც აკეთებდნენ). პირდაპირ თარგმნიან და არც კი უნდათ იმის დაშვება, რომ ეგ გუგლი რაღაც ანომალურ თარგმანებს აწარმოებს (ჯერ-ჯერობით). ეს უკვე თვეებია, რაც გრძელდება.

შემოვდივარ წინადადებით - ონლაინ თარჯიმნის სტატიის სათარგმნელად ხშირად გამოყენების შემთხვევაში უცხოური ვიკიპედიიდან შემოსულ IP-ს დაედოს ბანი აქ, ლოკალურად (ანუ ჩვენთან). ნებისმიერი, ვინც გამოიყენებს მას მთლიანი სტატიის სათარგმნელად, უნდა გაფრთხილებული იქნას. შეიძლება შეიქმნას subst-პარამეტრიანი თარგი, რომელშიც ეწერება ონლაინ თარჯიმნისადმი ჩვენს პოლიტიკაზე და ის, რომ სტატია წაიშლება, როგორც უხარისხო.

ამავე დროს იმავე თარგში შეიძლება ეწეროს, რომ თუ აქვს სურვილი, რომელიმე სტატია ითარგმნოს, დატოვოს ამის შესახებ თხოვნა ფორუმში. მგონია, ასე აჯობებს. ხოლმე 0-დან შექმნა უფრო იოლია, ვიდრე არსებულის გადაკეთება.

თავის მხრივ, დადგენილი იქნას, რომ თუ სტატია შეიქმნება ონლაინ თარჯიმნით და 1 დღის მანძილზე არავინ შეიტანს დადებით ცვლილებებს (ანუ არ გადაამუშავებს), მაშინ წაიშალოს. აი ასეთი რამ მომივიდა აზრად. --Floydgeo ^{განხილვა}_{წვლილი} 06:59, 19 აგვისტო 2011 (UTC)

მისაღები წინადადებაა.—G.G. 09:59, 19 აგვისტო 2011 (UTC)

მირანტე დო ვალე - ამის ავტორს დავუწერე განხილვაში და ყურს არ იბერტყავს. არ ვიცი, რა უშველის კიდევ. თუ ონლაინ თარჯიმანი იხმარა, ესე იგი, შეეძლო ინგლისურზე გამოყენებაც (თუ არ ესმის ეს ინგლისური). კვლავ აკეთებს ამ თარჯიმნით ამ სტატიებს და რამე საშველი არ შეიძლება იყოს? მართლა სულ ხომ არ უნდა სდიოს კაცმა და ასწოროს ამათი სტატიები. — Floydgeo ^{განხილვა}_{წვლილი} 05:10, 21 აგვისტო 2011 (UTC)

ჩემი აზრით გაფრთხილების ახალი თარგი უნდა შევქმნათ სპეციალურად Google translator-ის გამომყენებელთათვის. გაფრთხილების უგულვებელყოფის შემთხვევაში კი ალბათ ერთადერთი გამოსავალი მოკლევადიანი ბლოკია. – BruTe (გ) 05:26, 21 აგვისტო 2011 (UTC)

ზევით გამომრჩა, შენც დაგიწერია ამის შესახებ. :) მგონი მისაღები წინადადებაა. – BruTe (გ) 05:29, 21 აგვისტო 2011 (UTC)

დიახ. და დამავიწყდა მეთქვა - გაუმართავი ენით წერა და გუგლის გამოყენება რამ გაყო? თუ მომხმარებელი მუდმივად აბდაუბდა ენაზე წერს და ამის გამო ეძლევა გაფრთხილებები და არ აქვს რეაქცია და იბლოკება, მაშინ რა პრივილეგია აქვს თარჯიმნის მომხმარებელს? მხოლოდ ის, რომ უცხოელია, უფლებას აძლევს, ბრმად ყაროს ტექსტები? — Floydgeo ^{განხილვა}_{წვლილი} 05:38, 21 აგვისტო 2011 (UTC)

მირანტე დო ვალე-ს ავტორმა უკვე „აირტყა" ჯერჯერობით ერთთვიანი ბლოკი. — მიხეილ (მომწერე) 06:45, 21 აგვისტო 2011 (UTC)

ჰო და ჩაუგდე ინფორმაცია დაბლოკვის შესახებ, ეგებ ეგეც თარგმნოს :) ისე სადმე სხვაენოვან ვიკიში არ არის ნეტავი ინფორმაცია ასეთ ქმედებებზე? — Floydgeo ^{განხილვა}_{წვლილი} 07:03, 21 აგვისტო 2011 (UTC)

აბა, ეს როგორ მოგწონთ? შესაძლოა გამოყენება როგორც subst:-ით, ასევე მის გარეშე. —G.G. 19:00, 23 აგვისტო 2011 (UTC)

მშვენიერია! — მიხეილ (მომწერე) 19:36, 23 აგვისტო 2011 (UTC)

ზ1 კრიტერიუმის მიხედვით წასაშლელია სხვა ენიდან მდარედ ნათარგმნი სტატიაც. ასე რომ, „უკანონოდ“ არაფერს ვაკეთებთ. :)—G.G. 19:47, 23 აგვისტო 2011 (UTC)

უფ მშვენიერია. მაქსიმუმ ახლა რამე სიმბოლო დაადო იმ ხელის მაგივრად და ეგაა. — Floydgeo ^{განხილვა}_{წვლილი} 20:06, 23 აგვისტო 2011 (UTC)

მითხარი, რომელს თვლი უფრო შესაფერისად, და დავადებ.—G.G. 14:40, 24 აგვისტო 2011 (UTC)

არ ვიცი, რაღაც სიმბოლოს ვეძებდი ლექსიკონის მსგავსს...ვერ ვნახე რატომღაც commons-ში. იქნებ იყოს? — Floydgeo ^{განხილვა}_{წვლილი} 14:41, 24 აგვისტო 2011 (UTC)

მგონი, ზუსტად ამისთვის შექმნეს ეს სიმბოლო. ფაილის სახელს დააკვირდით :)—G.G. 14:56, 24 აგვისტო 2011 (UTC)

ეგაა. ეგ იყოს. ისე ქართულადაც რომ ეწეროს ქვეშ? დიდი თუ არა, პატარა ასოებით მაინც. იმიტომ რომ, დარწმუნებული ვარ, ქართველიც იყოჩაღებს, ჩვენი სიზარმაცის ამბავი ხომ ვიცი. — Floydgeo ^{განხილვა}_{წვლილი} 14:58, 24 აგვისტო 2011 (UTC)

აბა, ეხლა როგორ მოგწონთ? წინადადება ონლაინ ტრანსლატორის შესახებ ქართული ვერსიიდან ამოვიღე, თუ ქართულად წაიკითხავს, უკვე მიხვდება.—G.G. 15:18, 24 აგვისტო 2011 (UTC)

დასაბლოკი

ამ მომხმარებლის დაბლოკვას ვაპირებ და ვინმე წინააღმდეგი ხომ არ არის? მაგასაც პროფილში ის არარსებული უნივერსიტეტი უწერია ე.ი. იმ ჯგუფის ვანდალია--David 10:07, 19 აგვისტო 2011 (UTC)

დათო დოიჩლანდმა დაწერა ზევით ამის შესახებ. — Floydgeo ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:09, 19 აგვისტო 2011 (UTC)

დაგვცინი დათო? მიაბლოკე, აბა რა უნდა ქნა ახლა იბლატაონ ფორუმებზე — მიხეილ (მომწერე) 10:11, 19 აგვისტო 2011 (UTC)

გიორგის უკვე დაუბლოკავს. ეჰ რა ხანმოკლეა ბედნიერება --David 10:12, 19 აგვისტო 2011 (UTC)

ჰო, ხშირად ასეა —G.G. 10:14, 19 აგვისტო 2011 (UTC)

ისე საინტერესოა შემდეგი რომელი მგელაძე დარეგისტრირდება --David 10:15, 19 აგვისტო 2011 (UTC)

ისე დათოს გვერდზე რამდენი მგელაძე იყო, ყველა სათითაოდ თუ დარეგისტრირდა, მერე იცინეთ — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 10:17, 19 აგვისტო 2011 (UTC)

მე კი მგონია, პირველი ჯემალი იქნება სახელი აქვს ისეთი, რაღაცნაირი —G.G. 10:18, 19 აგვისტო 2011 (UTC)

როგორც ჩანს, მგელძეები გაჩერებას არ აპირებენ და, აბა, დავდოთ ფსონები — რომელი მგელაძე იქნება შემდეგი? — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 10:20, 19 აგვისტო 2011 (UTC)

ეხლა წავიკითხე ნათია მგელაძის სტატია და მაგრად ვიცინე. როგორც მივხვდი სტატიის მიხედვით მგელაძეების გამოჩენას ამ თანმიმდევრობით უნდა ველოდოთ:

„ჯემალი მგელაძე თენგო მგელადზე თედო მგელაძე“

--David 10:28, 19 აგვისტო 2011 (UTC)

მე სტატიის წაკითხვის გარეშე ვთქვი ჯემალზე —G.G. 10:30, 19 აგვისტო 2011 (UTC)

94.100.238.62 მგონი ესეც ახლავე უნდა დავბლოკოთ. მერე რამეს დააშავებს კიდევ. — GIO→13 (გ) 10:32, 19 აგვისტო 2011 (UTC)

რა თქმა უნდა, ერთი წლით მაინც. პ.ს. ეს ეხლა ვნახე: 11:59, 19 აგვისტო 2011 Giorgi13 (განხილვა | წვლილი | ბლოკირება) წაშლილია "განხილვა:ნათია მგელაძე" ‎ (შინაარსი იყო: 'ნათი მიყვარხარ, ჩემი სიცოცხლე' (და ერთადერთი ავტორი იყო '94.100.238.204')) სიყვარული არც სასაცილოა, არც დასაძრახისი, მაგრამ ვიკიპედიის ფურცლებზე — ორიგინალურ —G.G. 10:38, 19 აგვისტო 2011 (UTC)

ჯემალიც მიიბლოკა [1] --David 10:20, 25 აგვისტო 2011 (UTC)

ჯემალიზე ვისაც გვქონდა „სტავკები“ ჯილდოდ ყავა დავლიოთ?—G.G. 10:51, 25 აგვისტო 2011 (UTC)

ეგ კი არა და, უდანაშაულობის კონცეფციას თუ კონვენციას ხომ არ ვარღვევთ, წვლილიც არ ქონდა ჯერ... ნათიამ საკუთარ გვერდზე დაწერა მაინც, რომ არარსებული უნივერსიტეტის სტუდენტი იყო.—G.G. 10:56, 25 აგვისტო 2011 (UTC)

ყავა გვეკუთვნის რუსული შრიფტი მაგარი იყო — მიხეილ (მომწერე) 11:18, 25 აგვისტო 2011 (UTC)

უდანაშაულობის პრეზუმფცია — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 11:58, 25 აგვისტო 2011 (UTC)

რა განათლებულები ყოფილან ეს მგელაძეები, ნახეთ, რამდენი ენა იციან — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 12:02, 25 აგვისტო 2011 (UTC)

(რედ. კონფლიქტი) მაგის ვწერდი ზუსტად ახლა. ან ჩვენ გვცდიან ანბანის ცოდნაში,—G.G. 12:04, 25 აგვისტო 2011 (UTC)

ბერძნულად ვერ ვკითხულობ, ამჯერად რომელია, ნამდვილად ეგენი არიან? თუმცა დაახლოებით კი წავიკითხე — მიხეილ (მომწერე) 12:05, 25 აგვისტო 2011 (UTC)

მოდი ცოტა ვაცადოთ აბა, ამჟერად რას ჩაიდენს — მიხეილ (მომწერე) 12:07, 25 აგვისტო 2011 (UTC)

ეს ახლახანს ჩარიცხული სტუდენტია, როგორც ჩანს, დათო მგელაძე —G.G. 12:08, 25 აგვისტო 2011 (UTC)

კიდევ ერთი დასაბლოკი. --გიორგი; 13:01, 25 აგვისტო 2011 (UTC)

თარგი: მუნიციპალიტეტის დასახლებული პუნქტები

გადავწყვიტოთ იქნებ ეს საკითხი საბოლოოდ. თარგის განხილვა:ბორჯომის მუნიციპალიტეტი, თარგის განხილვა:გალის მუნიციპალიტეტი, თარგის განხილვა:ჭიათურის მუნიციპალიტეტი. ვიკიშეხვედრაზე აღვნიშნე ამის შესახებ. როგორც მახსოვს, ანბანურ რიგზე შევჯერდით. --M. ^{განხილვა}_{წვლილი} 11:17, 20 აგვისტო 2011 (UTC)

რომ დავფიქრდი მივხვდი, რომ ანბანურად დალაგება ზოგ შემთხვევაში გამარტივების მაგივრად უფრო გაართულებს ძებნის პროცესს. მაგ. ძალიან ბევრ მუნიციპალიტეტში არის ერთიდაიგივე სახელის მქონე რამდენიმე სოფელი, რომლის ანბანურად დალაგების შემთხვევაშიც სრული ქაოსი იქნება. ამიტომ გავაკეთე თარგის ახალი ვარიანტი, რომელიც ჩემის აზრით ყველაზე უფრო მისაღები უნდა იყოს--David 12:51, 22 აგვისტო 2011 (UTC)

ერთიდაიმავე სახელის სოფლები ერთ მუნიციპალიტეტში შესაძლოა იყოს მხოლოდ ორი ან სამი. ეს თარგი ვიზუალურად უკეთესია, ვიდრე რსებული, თუმცა კვლავ რჩება ის პრობლემა, რომ მომხმარებელმა აუცილებლად უნდა იცოდეს თემის სახელი, რათა მისთვის სასურველი სოფელი იპოვოს. --M. ^{განხილვა}_{წვლილი} 05:25, 23 აგვისტო 2011 (UTC)

აბა ამ ვარიანტზე რას იტყვით?. მგონი უკეთესია თან ანბანის მიხედვითაა, კიდევ შეიძლება თემის ცენტრებიც ჩავსვათ ანბანურ რიგში და გავამუქოთ, თარგის დაბლა კი მინიშნება გავაკეთოთ, რომ ის თემის ცენტრია. — GIO→13 (გ) 12:42, 28 აგვისტო 2011 (UTC)

შეიძლება. არსებულს ორივე მირჩევნია პირადად მე. ერთსაც დავამატებ. სადაც ერთი სოფელია, იქ თემი არ უნდა. მაგ ხოვლე არის სოფელი ხოვლე. თემის განმარტება ნახეთ უფრო დაზუსტებისთვის. --M. ^{განხილვა}_{წვლილი} 14:24, 28 აგვისტო 2011 (UTC)

არ უნდა, მაგრამ როგორ დავწეროთ? შეგიძლია ჩემ სავარჯიშოში შეიტანო ცვლილებები და შევარჩიოთ საუკეთესო. — GIO→13 (გ) 12:20, 29 აგვისტო 2011 (UTC)

რას იტყვით ამ თარგთან დაკავშირებით? თან გადავწყვიტოთ ისეთი საკითხი, როგორიცაა ხოვლე ამ თარგში. — GIO→13 (გ) 11:47, 31 აგვისტო 2011 (UTC)

ქართული ვიკიპედიის ბმული ინგლისური ვიკიპედიის მთავარ გვერდზე

როგორც გავიგე, ინგლისური ვიკიპედიის მთავარ გვერდზე ქართული ბმული იმიტომ არ არის, რომ მას სიღრმე არ უვარგაო. არა და ცხრილს რომ გადახედო, ქართული ვიკიპედიის სიღრმეა 42. შეამჩნევთ, რომ, მაგალითად, პოლონური ვიკიპედიის სიღრმე არის 14, თუმცა ის ინგლისური ვიკიპედიის მთავარ გვერდზე მაინც არის გატანილი. იგივე სიტუაციაა ესტონურ ვიკიპედიაზე, რომლის სიღრმეც არის 28. არ შეიძლება, რომ ჩავამატებინოთ ჩვენი ბმული? — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 13:51, 22 აგვისტო 2011 (UTC)

ნოდარ, როგორც ჩანს, არა სიღრმეზე, არამედ სტატიების რაოდენობაზეა. მე ვერც ერთი ვიკიპედია ვერ აღმოვაჩინე ინგლისურის მთავარ გვერდზე, რომლებსაც 100 000-ზე ნაკლები სტატია აქვთ... — მიხეილ (მომწერე) 14:25, 22 აგვისტო 2011 (UTC)

მულტიპლიკაციური კინო

განხილვა:მულტიპლიკაციური კინო - გთხოვთ, მიიღოთ მონაწილეობა. არ შეიძლება, ეს დომხალი უსასრულოდ გრძელდებოდეს. ყველა ჩემი არგუმენტი მანდვეა. განხილვას გთავაზობთ შესაბამის განხილვაში იქვე, ქვევით. --Floydgeo ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:01, 26 აგვისტო 2011 (UTC)

რას ნიშნავს შეუმოწმებელი ?

მეგობრებო, თუ შეიძლება, იქნება ვინმემ გამაგებინოთ შემდეგი რამ;
1. რას ნიშნავს თარგი „შეუმოწმებელი“?
2. რა კრიტერიუმით ხდება ამ თარგის დადება სტატიაზე ?
3. ვის აქვს ამ თარგის დადების უფლება?
გმადლობთ
--Pirtskhalava ^{განხილვა}_{წვლილი} 07:50, 28 აგვისტო 2011 (UTC)

1. ეგ თარგი არ არის. ე.წ. შემოწმების სისტემა, დიდი ხანი არ არის, რაც ჩაირთო.
2. ყველა მანამდე (სისტემის ჩართვამდე) შექმნილი სტატია, რომელიც არ შემოწმებულა, შეუმოწმებელია. ასევე, ყველა სტატია, შექმნილი სანდო (Trusted) სტატუსის არ მქონე მომხმარებლის მიერ, შეუმოწმებელია, სანამ რომელიმე შემმოწმებელი არ შეამოწმებს.
3. პირველივე წინადადებაში აღვნიშნე, რომ ეგ თარგი არ არის. იგი მეორე პუნქტში აღწერილ ყველა სტატიას ავტომატურად „ედება“. მოშორების უფლება კი შემმოწმებლის სტატუსის მქონე (Editor) მომხმარებლებს აქვთ, მხოლოდ მას შემდეგ, რაც შეამოწმებენ. —G.G. 08:08, 28 აგვისტო 2011 (UTC)

მადლობა. რამდენიმე წლის წინ მე მოვითხოვდი სწორედ მსგავსი რამეს, ანუ ვამბობდი გერმანული ვიკიპედიის მსგავსად შემოგვეღო კონტროლი ახლადშექმნილ სტატიებზე, და სანამ მას ე.წ. გამსწორებელი არ ნახავდა და დაადასტურებდა წვლილის ვარგისიანობას, არ ყოფილიყო გარეშე პირთათვის წაკითხვადი. ასე რომ, ეს ძალიან კარგი იდეაა, მაგრამ მას გერმანელებივით ოპერატიული მუშაობა სჭირდება. ახალი წვლილი გერმანულ ვიკიში მეორე დღესვე გასწორებულია და ან გამოქვეყნებული დევს ვიკიში, ანდა წაშლილია.

ადრე ამ საქმეს ისლანდი კისრულობდა, ახლა მგონი აღარ შემოდის ასე ხშირად ჩვენთან. ასე რომ სანამ ყველას სტატია არ გამხდარა გაუსწორებელი, იქნებ არღაცა ვიღონოთ. გარდა ამისა, ენასა და ლინგვისტურ ტერმინოლოგიას რაც შეეხება, მანდ მე, პირადად არავის შემოწმება არ მჭირდება დიდად. --Pirtskhalava ^{განხილვა}_{წვლილი} 13:06, 28 აგვისტო 2011 (UTC)

ეს მხოლოდ ახლად შექმნილებს არ ეხება. როგორც აღვნიშნე, ჩართვის მომენტისთვის 40 000-ზე მეტი სტატია აღმოჩნდა შეუმოწმებელი, რასაც ნელ-ნელა ვამოწმებთ. აქ შეგიძლიათ იხილოთ შემმოწმებელთა სრული სია, ხოლო აქ — მოითხოვოთ შემმოწმებლის სტატუსი (თუ ამის სურვილი გაქვთ), რის შემდეგაც ვიკისაზოგადოება გადაწყვეტს, მოგენიჭოთ თუ არა ეს სტატუსი. სანდო მომხმარებლის სტატუსი (Trusted) უკვე გაქვთ. ინფორმაციისთვის, იხილეთ ვიკიპედია:შემოწმება. მომხმარებელი შეუმოწმებელ ვერსიასაც ხედავს, მხოლოდ გრიფით „შეუმოწმებელი“ (ან რაიმე მსგავსი წარწერით).—G.G. 13:33, 28 აგვისტო 2011 (UTC)

მონაწილე vs მომხმარებელი

როგორც მახსოვს, მომხმარებელთა უმრავლესობამ გადაწყვიტა, რომ „ვიკიპედიელი“ შეცვლილიყო „მომხმარებლით“, თუმცა ეს ასე არ მოხდა — შეიცვალა „მონაწილით“. ეს კარგა ხნის წინ მოხდა და ითქვა, რომ გამოსწორდებოდა ყველაფერი, თუმცა რატომღაც ყველამ დაივიწყა ეს საკითხი. დიდხანს უნდა ველოდოთ „ამ შეცდომის“ გამოსწორებას? — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 09:18, 28 აგვისტო 2011 (UTC)

ჩემზე რომ იყოს ეგ დამოკიდებული (თუ არის, მითხარით), აქამდე რა უნდოდა.—G.G. 09:38, 28 აგვისტო 2011 (UTC)

ვის უნდა მივმართოთ ამასთან დაკავშირებით? ალბათ, მეტაზე, ხო? — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 10:01, 28 აგვისტო 2011 (UTC)

თავის დროზე მონაწილეზე ერთ დღეში გადავიდა მომხმარებლიდან და ახლა რაღა ხდება? მერე ასევე გადავიდა ვიკიპედიელზე და ა. შ. ნუთუ ამდენი ხანი სჭირდება უკან დაბრუნებას? — მიხეილ (მომწერე) 10:04, 28 აგვისტო 2011 (UTC)

ვის უნდა მივმართოთ ამასთან დაკავშირებით, ვინმემ იცის? — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 10:07, 28 აგვისტო 2011 (UTC)

გიორგი-დიაოჰამ იცის. დეველოპერებს, მე როგორც ვიცი, და ეს უკვე გაკეთებულია (მე როგორც ვიცი).—G.G. 10:13, 28 აგვისტო 2011 (UTC)

ეტყობა, არ არის გაკეთებული, რადგან აქამდე არაფერი არ შეცვლილა, რაც ძალიან მაკვირვებს. მიშას თქმის არ იყოს, ადრე ეს მალე იცვლებოდა. საშინელებაა „მონაწილე“. რუსულ ვიკიპედიაში მგონია თავი. ბარემ „ამხანაგით“ შეგვეცვალა. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 10:16, 28 აგვისტო 2011 (UTC)

მშვიდად, ამხანაგო ნოდარ ისე, თავადით რომ ჩავანაცვლოთ, ხომ არ ჯობს? თავადი:ნოდარ ხერხეულიძე, თავადი:მიხეილ88, თავადი:აიტიშნიკი ხუმრობა იქით იყოს, და ამ საკითხზე უკვე არის თემა ყავახანაში, სადაც წერია:

„წესით მომხმარებლით უნდა შეცვლილიყო აი აქაც იგივე წერია ვიკიპედიელი -> მომხმარებელი, მაგრამ გიორგის (Diaoha) დაველოდოთ რას გვეტყვის--David 21:10, 17 ივლისი 2011 (UTC) მე რა... დათო, შენი ხელით არ შეცვალე მონაწილე მომხმარებელზე თრანსლეიტვიკიზე?--გიორგი; 03:59, 18 ივლისი 2011 (UTC) გიორგი ტრანსლეიტვიკიზე კი მე შევცვალე მონაწილე → მომხმარებელზე და არა პირიქით, მაგრამ მე ვამბობ იმაზე, რაც შენ თქვი „კოლეგებო, ვიცი, რომ უკვე იყო ამაზე განხილვა, და უბრალოდ მჭირდება კონფირმაცია. ასე რომ, ყველა არის თანახმა, რომ სახელთა სივრცე "ვიკიპედიელი" გაუქმდეს და მის ნაცვლად ისევ "მომხმარებელი" იყოს? პ.ს. ბარემ ლინკიც თუ აქვს ვინმეს წინა განხილვაზე კენჭსყრის გვერდზე, კარგი იქნება.--გიორგი; 11:56, 18 ივნისი 2011 (UTC) ვიკიპედია:კენჭისყრა/მომხმარებლის სახელის ცვლილება—G.G. 12:03, 18 ივნისი 2011 (UTC) მადლობა G..--ცანგალა (გ) 12:46, 18 ივნისი 2011 (UTC) ტიკეტი 29486 შეივსო, დროის საკითხია მისი შეცვლა.--გიორგი; 08:27, 19 ივნისი 2011 (UTC)“ , ანუ ვიკიპედიელი უნდა შეცვლილიყო მომხმარებლით და არა მონაწილით--David 09:03, 18 ივლისი 2011 (UTC) კი, გასაგებია. ვიკიპედიელი გავაუქმებინე. წესით, უდნა ჩართულიყო თრანსლეითვიკის თარგმანი. რატომ არ ჩაირთო, უკვე აღარ ვიცი.--გიორგი; 09:10, 18 ივლისი 2011 (UTC)“

მგონი, არავინ იცის, რატომ შეიცვალა ვიკიპედიელი მონაწილით და არა მომხმარებლით.—G.G. 10:23, 28 აგვისტო 2011 (UTC)

ხო და ვიღაცას, ალბათ, უნდა, რომ „მონაწილე“ დარჩეს და მაგიტომაც არ იცვლება არაფერი... — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 10:25, 28 აგვისტო 2011 (UTC)

თარგი სალამი/გამარჯობა

ერთი მაინტერესებს - მანდ ქვევით რომ არის, გასაშლელი ვარიანტი სხვა ენებზე ნაწერებით. საიდან მიხვდება ის უცხო ქვეყნის წარმომადგენელი, რომ მაგას უნდა დააჭიროს, თუკი ქართულად აწერია ’სხვა ენებზე’? --Henry McLean ^{განხილვა}_{წვლილი} 12:38, 28 აგვისტო 2011 (UTC)

მართალი ხარ, „Show“-ით ჯობს შეცვლა. – BruTe (გ) 12:48, 28 აგვისტო 2011 (UTC)

ან იქნებ ყველა იმ ენაზე იყოს, რაც ენაზეც წერია. ადგილი მგონია, არის. — Henry McLean ^{განხილვა}_{წვლილი} 12:56, 28 აგვისტო 2011 (UTC)

ისე სასაცილოა მართლა. :) ან other languages ინგლისურად ხო? მაგრამ ეგეც წინააღმდეგობაში მოდის, მარტო ინგლისურად რატო?. — GIO→13 (გ) 13:02, 28 აგვისტო 2011 (UTC)

მაგაზე ვიფიქრე ზუსტად. ისიც გასაგებია, რატომ არის ჩაკეცილი, ადგილს იკავებდა. ეგ კი არა, ადრეც გამოვთქვი ვარაუდი, რომ როდესაც ვუწერთ მომხმარებელს გზავნილებს განხილვაში, ჰგონია, რომ არაფერი წერია ახალი, იმიტომ რომ ეს სალამი იმხელაა, ზოგ ეკრანზე დიდ ადგილს იკავებს და ქვევით აღარ ჩადიან წასაკითხად. მაგრამ ეს არ არის ახლა თემა, უბრალოდ სიტყვამ მოიტანა. მთავარია, რომ აშკარაა - არავინ გაშლის მაგ მისალმებას უცხო ენაზე წასაკითხად. — Henry McLean ^{განხილვა}_{წვლილი} 13:05, 28 აგვისტო 2011 (UTC)

ინგლისური თითქმის საერთაშორისოა და მაგ ენაზე ერთი ორი სიტყვა მინიმუმ უნდა იცოდე როდესაც უცხოენოვან ვიკიზე მიდიხარ. ამიტომ მხოლოდ ინგლისურად ეწეროს თანამხმა ვარ.— ~~დიქსტოსა ^{განხილვა}_{წვლილი} 09:52, 29 აგვისტო 2011 (UTC)

ზუსტად ამავე პრობლემაზე ადრე ვიღაცას რაღაც ვუთხარი პირად მიმოწერაში, თუმცა ისიც დამავიწყდა ვის ვუთხარი და ისიც, რა ვუთხარი :)). უნდა დაიწეროს მინიმუმ სამ ენაზე: ინგლისური, რუსული, გერმანული; სასურველია იყოს ფრანგულიც. ამ ოთხი ენიდან ერთ-ერთს მაინც საბაზისო დონეზე ინტერნეტის ნებისმიერი მომხმარებელი ფლობს. შესაძლებელია არსებობდეს ისეთიც, ვინც აქედან მხოლოდ ერთი იცის, მაგრამ იცის. — დავით ^{პასუხი} 16:36, 29 აგვისტო 2011 (UTC)

პოლონური გადამისამართება პოლონური ენა-ზე

ვაპირებ ყველა ენაზე გავაკეთო ასე. მაგალითად ფრანგული ვინმე წინააღმდეგი ხომ არაა??— ~~დიქსტოსა ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:31, 29 აგვისტო 2011 (UTC)

მიზეზი? — მიხეილ (მომწერე) 10:36, 29 აგვისტო 2011 (UTC)

მიზეზი მაინტერესებს მეც, მაგრამ მე პირადად არ ვიქნებოდი უარზე. მე დროს დამიზოგავდა ხოლმე, ფილმებზე სტატიების შექმნისას. ინფოდაფაში ენების ველში პირდაპირ დავწერდი ’ინგლისური’, ’გერმანული’, ’ფრანგული’ და ა.შ. თან ეს ’ფრანგული’ ან მსგავსი რაღაცეები პირველ რიგში ენებთან მიმართებაში გამოიყენება და არ იგულისხმება, ვთქვათ, ’ფრანგული ტრიუფელი’ ან ’ფრანგული არქიტექტურა’. — Henry McLean ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:38, 29 აგვისტო 2011 (UTC)

რახამც მიზეზი მაინტერესებს, იმას არ ნიშნავს, რომ პირადად მე უარზე ვარ გეთანხმები, ასე მაინც მხოლოდ ენებთან მიმართებაში გამოიყენება. დაველოდოთ სხვა მომხმარებლებსაც. — მიხეილ (მომწერე) 10:41, 29 აგვისტო 2011 (UTC)

ჰენრიმ თქვა მიზეზი უკვე სრულად.

ხო მართლა ფრანგული სატევარსაც ნიშნავს იყოს ეგრე მაინც?— ~~დიქსტოსა ^{განხილვა}_{წვლილი} 12:00, 29 აგვისტო 2011 (UTC)

მართალი ხარ, ფრანგულით ქართულში უფრო ამ სიტყვას ვიცნობთ. ამიტომ ფრანგულ ენასთან არ ღირს ასე გადამისამართება. — მიხეილ (მომწერე) 12:25, 29 აგვისტო 2011 (UTC)

მე წინააღმდეგი არ ვარ ასეთი გადამისამართებებისა. რა თქმა უნდა, გამონაკლისების გათვალისწინებით.—G.G. 12:50, 29 აგვისტო 2011 (UTC)

მე პირადად აზრს ვერ ვხედავ მსგავს გადამისამართებაში. ნუთუ ასე ძნელია ენა-ს მიწერა--David 16:16, 29 აგვისტო 2011 (UTC)

მე კი დიდი ხანია ვფიქრობ, რომ ასეთი გადამისამართებები საჭიროა. ენის მიწერა ადვილია, მაგრამ გადამისამართებას არ ვაკეთებთ იმის მიხედვით, ადვილია თუ ძნელია :). როდესაც ყოველგვარი საზღვრულის გარეშე ვამბობთ "რუსული", "გერმანული", "ინგლისური" - ყოველთვის ენას ვგულისხმობთ. სხვა ვიკიპედიების მაგალითად გერმანულის მოყვანა შემიძლია, სადაც ასეთი გადამისამართებები ყველა ენაზეა გაკეთებული. ფრანგულს რაც შეეხება, მანდაც დღევანდელი ქართველი ამ სიტყვის გაგონებაზე ჯერ ენას გაიხსენებს და მერე იარაღს, თუმცა მანდ შეიძლება მმ გვერდის შექმნაც ალბათ - ეს იშვიათი გამონაკლისია. — დავით ^{პასუხი} 16:32, 29 აგვისტო 2011 (UTC)

(წინააღმდეგი)--ცანგალა (გ) 09:58, 31 აგვისტო 2011 (UTC)

ცოტნე დადიანი

იქნებ ეს სტატია გადაამოწმოს ვინმემ?--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:10, 29 აგვისტო 2011 (UTC)

სტატია იმ ფორუმზე (საიდანაც დაკოპირებულია) შექმნილია 2008 წელს. ვიკიპედიაში 2009 წელს იქნა შემოტანილი, სიტყვა სიტყვით. ცოტნე დადიანზე რაღაც მაინც უნდა ეწეროს და ეგებ ვინმემ ითავოს და მაგ სტატიაში დაწერილი შეცვალოს ისეთით, რომ არ იყოს კოპივო. — Henry McLean ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:15, 29 აგვისტო 2011 (UTC)

ამ ეტაპზე ალბათ უკეთესი იქნება ქსე-დან შევიდეს საბაზისო ინფორმაცია და შემდეგ ნელ-ნელა გაივრცობა. სამწუხაროდ ქსე არ მაქვს. გთხოვთ მათ, ვისაც ქსე აქვს, რომ შემოტანოთ ინფორმაცია.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:21, 29 აგვისტო 2011 (UTC)

მადლობა ოთოს :)—G.G. 14:43, 14 სექტემბერი 2011 (UTC)

AWB

ისე, მთაწმინდის პარკში რომ იყო ვიკიშეხვედრა, იქ ხომ ვთქვით, რომ AWB-ს მხოლოდ ღამის საათებში გავუშვებდით? — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 09:55, 30 აგვისტო 2011 (UTC)

მე არ ვიცოდი ეგ (თავისთავად, ვინაიდან არ ვიყავი). რა და როგორ გადაწყდა. მე ჩემი სურვილით არ წამოვედი, მაგრამ ვინც ვერ მოვიდა? იქნებ რაღაც რეზიუმე დაგეწერათ სადმე.

იმასაც ვხვდები, რატომ ითქვა, რომ ღამით იქნება გაშვებული - ვინაიდან ერთ 50 სტატიას თუ გადაუვლის, სხვა რედაქტირებებს ფარავს. ამჯერად სულ ფილმის 22 სტატიას შევეხე awb-თი (და კიდევ საუნდტრეკების 4 სტატიას), მაგრამ ხოლმე მცირე რაოდენობაც არის (ვთქვათ, უბრალოდ მინდა 3 სტატიაში ავტომატურად შევცვალო რაღაცეები). — Henry McLean ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:00, 30 აგვისტო 2011 (UTC)

სამი სტატია ალბათ პრობლემა არ უნდა იყოს . — დავით ^{პასუხი} 10:09, 30 აგვისტო 2011 (UTC)

იქნებ მაინც დაწეროთ სადმე, კონკრეტულად რა გადაწყვეტილებები იქნა მიღებული. რომ აქედანვე ვიცოდეთ ყველამ. — Henry McLean ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:13, 30 აგვისტო 2011 (UTC)

მართალი ხარ ფლოიდ, უნდა დაგვეწერა. შევთანხმდით, რომ დიდი რაოდენობით AWB-ის ცვლილებები, რომელიც მთელს ბოლო ცვლილებებს ფარავს, მხოლოდ ღამის საათებში გამოვიყენოთ, რადგან არაფერი გაგვეპაროს. იმ რაოდენობის კი რომლებიც ბოლო ცვლილებებს არ დაფარავს, არანაირი პრობლემა არ არის ნებისმიერ დროს. — მიხეილ (მომწერე) 10:21, 30 აგვისტო 2011 (UTC)

რომ დაწერთ, ბარემ ისიც დააკონკრეტეთ ეს ღამის საათები რომელ საათზე იწყება და რომელზე მთავრდება.—G.G. 10:23, 30 აგვისტო 2011 (UTC)

გთხოვთ, ყურადღებით გადახედეთ ჩვენს შეთანხმებებს. თუ რაიმე გამომრჩა, დაამატეთ იმათ, ვინც იყავით. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 17:35, 30 აგვისტო 2011 (UTC)

გამოყენების საათებზე არ შევთანხმებულვართ. რას იტყვით 21:00 სთ–დან 09:00 სთ–მდე? — GIO→13 (გ) 16:31, 2 სექტემბერი 2011 (UTC)

მგონი, 21 საათი ადრეა. 09:00 კი კარგი დროა. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 16:34, 2 სექტემბერი 2011 (UTC)

ხო ადრეა, მაგრამ რაღაცით ხომ უნდა დამეწყო? :D 23:00 – 09:00 ? — GIO→13 (გ) 16:36, 2 სექტემბერი 2011 (UTC)

კარგია, ჩემთვის მისაღებია — 23:00–09:00 — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 16:40, 2 სექტემბერი 2011 (UTC)

დამატებითი უსაფრთხოებისთვის და ზედმეტი ვანდალიზმისგან თავის აცილების მიზნით, შემომაქვს ასეთი წინადადება, რომ მომხმარებლებმა, რომლებიც AWB-ს იყენებენ, ყოველი გამოყენების შემდეგ აუცილებლად შეამოწმონ ბოლო ცვლილებების დამატებითი ახალბედათა ცვლილებების ველი. — GIO→13 (გ) 21:06, 2 სექტემბერი 2011 (UTC)

რა ვქნათ? წესად მივიღოთ? მე ვფიქრობ საჭირო არ არის. რა მნიშვნელობა აქვს AWB-ს ცვლილებები იქნება, თუ ნებისმიერი სხვა? მომხმარებლებმა, რომლებიც AWB-ს იყენებენ, ყოველი გამოყენების შემდეგ აუცილებლად შეამოწმონ ბოლო ცვლილებების დამატებითი ახალბედათა ცვლილებების ველი. ეს იქნება გამოსავალი. ხოლო რედაქტირება უფრო გაადვილდება. — GIO→13 (გ) 15:55, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)

მგონი, წესად მიღება არ არის საჭირო. შეთანხმებაც საკმარისი იქნება, მაგრამ მხოლოდ ჩვენ ორი ხომ არ შევთანხმდებით? სხვაც ჩაერთოს. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 15:57, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)

მაგის გამო თავს ვიკავებ ცვლილებების გაკეთებისგან. გადავწყვიტოთ თორე დავერევი ახლა ისე სხვაენოვან ვიკიპედიებში როგორ აქვთ? — GIO→13 (გ) 16:05, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)

არ შემიმჩნევია სადმე რომ რაიმე წესი მოქმედებდეს (თუმცა შეიძლება გამომრჩა, სრულად არ წამიკითხავს ოფიციალური პოლიტიკა AWB-ზე). შეიქმნა ვიკიპედია:AWB. თუ რაიმე წესზე დავალთ, რა გვიშლის ხელს რომ მხოლოდ სიტყვიერად შევთანმხდეთ და აქ არ ჩავწეროთ? :) – BruTe (გ) 16:28, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)

დღეს დავუფიქრდი და მივხვდი და მიმაჩნია, რომ შეზღუდვები awb-ზე ოდნავ უადგილოა. ვთქვათ არ ვიყენებ awb-ს, მაგრამ მსურს, ხელით შევასწორო. არ მაქვს უფლება, ავდგე და 20-30 სტატიას დავუარო და შევასწორო? ესეც ხომ ავსებს უკანასკნელ ცვლილებათა გვერდს? — Henry McLean ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:30, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)

მაგის თქმა მინდა მეც აქ: მე ვფიქრობ საჭირო არ არის. რა მნიშვნელობა აქვს AWB-ს ცვლილებები იქნება, თუ ნებისმიერი სხვა? AWB ცვლილებების გამო ღამე გავათენო? ცოტა სასაცილოა. თან სხვა ვიკიპედიებში არ ყოფილა შეზღუდვები. — GIO→13 (გ) 16:33, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)

რა თქმა უნდა, სხვა დიდ ვიკიპედიებში, როგორიცაა ინგლისური და გერმანული, AWB-ზე შეზღუდვა არ იქნება ერთი მარტივი მიზეზით: იქ ბოლო ცვლილებების გვერდი სწრაფი ცვლილებების გამო უბრალოდ უსარგებლოა. ჩვენთან კი ბოლო ცვლილებებს თითქმის ყველა ადევნებს თვალს. ჩემთვის ცოტა უსიამოვნოა, როდესაც ბევრ ერთნაირ ცვლილებას ვხედავ, თანაც სწრაფ-სწრაფად :). გიორგიმ (Diaoha) რაღაც სხვაც დაწერა - ვინც AWB-ს იყენებს, შექმნას ბოტი და იმ ბოტით იმუშავოსო, ნებისმიერ დროს - შედეგად ცვლილებები აღარ გამოჩნდება ბოლო ცვლილებებში. ვფიქრობ ყველაზე ლოგიკური ესაა — დავით ^{პასუხი} 16:52, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)

უი მე კი არ ვიცი, როგორ უნდა შეიქმნას ბოტი. — Henry McLean ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:55, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)

ბოლო ცვლილებებში რომ არის დამალე ბოტის რედაქტირებები, ასევე იყოს დამალე AWB-ს რედაქტირებები, ან რამე მსგავსი, ტექნიკურად რამდენად შესაძლებელია? — GIO→13 (გ) 16:59, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)

ბოტს რაც შეეხება, რატომღაც არ მგონია მართებულად AWB-ის გამოყენებისათვის ბოტის სტატუსის მინიჭება. AWB-ს რედაქტირებების დამალვა კარგი იდეაა, თუმცა ეჭვი მეპარება რომ ტექნიკურად ეს შესაძლებელი იყოს. – BruTe (გ) 17:09, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)

ეს გიორგებს უფრო კარგად ეცოდინებათ. :) – BruTe (გ) 17:10, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)

AWB-ს დამალვა ბოლო ცვლილებებში ტექნიკურად შესაძლებელი არ ყოფილა. ვფიქრობ არ უნდა იზღუდებოდეს AWB-ს გამოყენება. მნიშვნელობა მითხარით AWB ეწერება ბოლო ცვლილებებში 50-ჯერ, თუ სხვა რაიმე მაგ: მონაწილის განხილვა:Giorgi13 50-ჯერ? ამ უკანასკნელის ცვლილების უფლებას ვერ შევზღუდავთ და... — GIO→13 (გ) 17:20, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)

AWB-ს გამოყენებისას პირადად მე ყოველთვის ვამოწმებ ბოლო ცვლილებებს. ბოტის შექმნა მხოლოდ ამ მიზნით არც მე მიმაჩნია მიზანშეწონილად. ამასთან, AWB-ს რედაქტირებებს ყოველთვის მვნიშნავ, როგორც მცირეს, ასე რომ სხვა რედაქტორებს საშუალება ჰქონდეთ, დამალონ ისინი. მგონი, იდეალურ ვარიანტს ვივადექით. :) —G.G. 18:39, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)

კოლეგენო, გთხოვთ, ამ საკითხთან დაკავშირებით ავიღოთ მცირე ტაიმ-აუტი. მეც მაქვს ერთი მოსაზრება ამ ყველაფერთან დაკავშირებით, მაგრამ ჩამოსაყალიბებლად ცოტა დრო მჭირდება.--გიორგი; 19:11, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)

გიორგი, იქნებ დროზე მოგვაწოდო შენი მოსაზრება AWB-სთან დაკავშირებით. პირადად ჩემთვის ძალიან უსიამოვნოა, როცა დღეს თვალს ვერ ვადევნებდი ბოლო ცვლილებებს, შემოვედი საღამოს, მინდოდა გადამეხედა დღის განმავლობაში განხორციელებული ცვლილებებისთვის და „წალეკილი“ დამხვდა AWB-თი ყველაფერი. ახლა კიდევ ეს ბოტი, რომელსაც მგონი დროა ბოტის სტატუსი მივანიჭოთ. — მიხეილ (მომწერე) 18:38, 11 სექტემბერი 2011 (UTC)

შენიშვნები

• რაც შეეხება მომხმარებელთა უფლებებს, შევთანხმდით, რომ გადასასინჯია შემმოწმებელთა და ადმინისტრატორთა სია, განსაკუთრებით კი უკანასკნელის, რადგან მათ რიგში შეიმჩნევა ერთი-ორი არააქტიური ადმინისტრატორი.

შემმოწმებლების სიის გადასინჯვას რაც შეეხება, არამგონია, სწორი ნაბიჯი იყოს. შესაძებელია, მომხმარებელი არ იყენებს ამ ინსტრუმენტს აქტიურად, მაგრამ მიუხედავად ამისა დრო და დრო ამოწმებს მისი ინტერესების სფეროში არსებულ სტატიას. აქვე აღვნიშნავ, რომ ამ უფლებას (ადმინისტრატორის უფლებებისგან განსხვავებით) პროექტისთვის მინუსი არ მოაქვს - პირიქით, რაც უფრო მეტია შემმოწმებლის სტატუსის მქონე, მით უფრო დიდი ამა თუ იმ სტატიის შემოწმების შანსი.

• გადაწყდა, რომ AWB-ის გამოყენება დაიშვას საღამოს საათებში (ზუსტი დრო შესათანხმებელია).

ამგვარი წესის შემოღებას, აჯობებდა, რომ AWB-ს მფლობელებს დაერეგისტრირებინათ შესაბამისი სტატუსის მქონე ბოტები, ხოლო ნებისმიერ რედაქტირებამდე ყავახანაშ ან სადმე დაეწერათ.ამით ა) მათი რედაქტირება დაიმალებოდა და ბ) ვიკისაზოგადოება იქნებოდა ცვლილებების აზრზე.

• გარდა ამისა, აქტიურ მომხმარებლებს მიენიჭათ IP ბლოკირების გამონაკლისის უფლება.

გაურკვეველი გადაწყვეტილება. რაში სჭრდება ყველა აქტიურ მომხმარებლებს IP ბლოკირების გამონაკლისი? ამგვარი გამონაკლისი სჭირდებათ მხოლოდ იმ მომხმარებლბს, ვინც იყენებენ დინამიური IP-ის ქსელს, რომლიდანაც ხშირია ვანდალიზმი (საქართველოში კი ასეთი სიდიდის ქსელი ან არ არსებობს, ან ძნელად მოიძებნება.

და ბოლოს, მინდა აღვნიშნო, რომ ვიკიპედიის გარეთ მიღებულ ნებისმიერ გადაწყვეტილებას არ გააჩნია იურიდიული ძალა. ნებისმიერი გადაწყვეტილება, მიღებული ვიკიპედიის გარეთ, უნდა გადაისინჯოს თვითონ ვიკიპედიაში. მანამდე კი მას ძალა არა აქვს.--გიორგი; 17:50, 30 აგვისტო 2011 (UTC)

ვიკიპედიის გარეთ დაიწყო და განხილვა შიგნით გრძელდება. რაც შეეხება IP გამონაკლისს, მე პირადად მჭრდება, რადგან მარტო სახლში არ ვმუშობ ვიკიპედიასთან. ხშირად ვარ უნივერსიტეტშიც, სადაც IP არაერთხელ დამხვედრია დაბლოკილი. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 17:53, 30 აგვისტო 2011 (UTC)

მეც მჭირდება. სოფელში ვარ და მოდემს ვიყენებ, სადაც დინამიური IP-ია. გიორგი, ეს მხოლოდ წაადგება ვიკიპედიას და ვერ ვხედავ ამაში რაიმე პრობლემას ან დაბრკოლებას. გარეთ დაწყებულ განხილვას რა თქმა უნდა არ აქვს იურიდიული ძალა, მაგრამ ვიკიშეხვედრების ერთ-ერთი მიზანი ხომ ისაა, რომ დაიწყოს რაიმეს განხილვა და მერე ვიკიპედიაში დაგვირგვინდეს? ამ შემთხვევასთან გვაქვს ახლაც საქმე, ოღონდ ცოტა დაგვიანებით. — მიხეილ (მომწერე) 18:03, 30 აგვისტო 2011 (UTC)

მოდით ეს საკითხები ქვესექციებად გავანაწილოთ და ისე განვიხილოთ. ოკ? – BruTe (გ) 18:18, 30 აგვისტო 2011 (UTC)

მომხმარებელთა უფლებები

უფლებებთან დაკავშირებით ერთი საკითხი მაინტერესებს. როდესაც მომხმარებელი ადმინისტრატორი ხდება, მას ენიჭება უფლებათა პაკეტი, რომელშიც, ყველა დანარჩენთან ერთად, გვერდის შემოწმების შესაძლებლობაც შედის. გარდა ამისა, მგონი ადმინისტრატორობა უკვე თავისთავად ნიშნავს იმას რომ ის სანდო მომხმარებელია. ამგვარად, ლოგიკურია კითხვა: საჭიროა თუ არა ადმინისტრატორისათვის დამატებით სტატუსები? – BruTe (გ) 18:28, 30 აგვისტო 2011 (UTC)

ანუ მისთვის შემმოწმებლის და სანდო მომხმარებლის ჩართვა მხოლოდ ფორმალობაა? — მიხეილ (მომწერე) 18:31, 30 აგვისტო 2011 (UTC)

კი, მაგის თქმა მსურს. მაგალითად სხვა ვიკიპედიებში დაკვირვებული ვარ რომ როდესაც ბიუროკრატი მომხმარებელს ადმინისტრატორის უფლებებს ანიჭებს, უფრო „დაბალ“ სტატუსებს ართმევს. აი მაგალითები: [2], [3], [4].

ვნახე ისეთებიც, სადაც ძველი სტატუსებიც დაუტევეს, მაგრამ ცხადია რომ ამათ არავითარი დატვირთვა არ აქვთ. – BruTe (გ) 18:47, 30 აგვისტო 2011 (UTC)

პრინციპში ამას არ უნდა ჰქონდეს გადამწყვეტი მნიშვნელობა, მხოლოდ ფორმალობაა ჩემი აზრით. სხვები რას იტყვიან დაველოდოთ. — მიხეილ (მომწერე) 18:50, 30 აგვისტო 2011 (UTC)

მეც ვთვლი, რომ მაგას არ უნდა ჰქონდეს გადამწყვეტი მნიშვნელობა. მთავარია, ადმინისტრატორი იყოს აქტიური. მე ვფიქრობ, რომ უნდა გადავხედოთ ადმინისტრატორთა სიას და პასიურ ადმინისტრატორებს ვაცნობოთ მათი უფლებების დაკარგვის საშიშროების შესახებ. მართლაც, ექვს თვეში ერთხელ შემოსვლა საკმარისი არ არის. აუცილებელია აქტიურობა, სრული ამ სიტყვის მნიშვნელობით. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 19:45, 30 აგვისტო 2011 (UTC)

მეც მიმაჩნია, რომ მაგას არსებითი მნიშვნელობა არ აქვს, თან, მე როგორც ვიცი, ქართულ ვიკიში ადმინს ავტომატურად არ ენიჭება შემმოწმებლის ფუნქციები. ასე არაა? თუმცა უნდა ჰქონდეს.—G.G. 05:36, 31 აგვისტო 2011 (UTC)

სანდროს შემოთავაზება (თუ კითხვა?), რომ გაადმინისტრატორებისას უფრო დაბალი სტატუსები ჩამოვართვათ, მიმაჩნია ფორმალობად... არაფრისმომტანია... მაგრამ თუკი ეს სხვაგან ერთხმად მიღებული წესია (თუმცა, როგორც ჩანს, არც ასე არაა), შემოვიღოთ ქართულშიც, ამით არაფერი არ იცვლება.

შემმოწმებელთა უფლებების გადასინჯვას რაც შეეხება, შეხვედრაზეც ვფიქრობდი (და რატომღაც არა ვთქვი, არ ვიცი რატომ...), რომ ამ სტატუსის ჩამორთმევა მართლა არ იქნება მიზანშეწონილი... ესეც არაფრისმომტანი არ იქნება. შემმოწმებლობა უფრო მეტად უფლებაა, ვიდრე მოვალეობა (განსხვავებით ადმინისტრატორობისაგან - რომელიც უფლებაზე მეტად მოვალეობაა), არგამოყენებისათვის უფლება რატომ ჩამოვართვათ? თუკი მომხმარებელი ერთხელ გახდა შემმოწმებელი, მას ეს სტატუსი შეიძლება ჩამოერთვას არა პასიურობით, არამედ ამ უფლების არამიზანშეწონილად გამოყენების შემთხვევაში. (აქ, ფაქტობრივად, სხვა სიტყვებით გამოვთქვი გიორგის (Diaoha) მიერ ზემოთ გამოთქმული აზრი ამასთან დაკავშირებით).

რაც შეეხება ადმინისტრატორის უფლებებს, აქ მგონი ყველანი ვთანხმდებით, რომ ზოგიერთ ადმინისტრატორს მართლაც უნდა მოეხსნას სტატუსი (მოვალეობის შეუსრულებლობისათვის). ეს სასჯელი არაა. ადმინის სტატუსი ვიკიპედიიდან წასულ მომხმარებლებს თავადაც არ ჭირდებათ. მაგრამ, ადმინების უფლებების გადასინჯვაში (სტატუსის მოხსნაში) ხელს გვიშლის ჩვენივე წესი: „თუ ადმინისტრატორის წვლილი ექვსი თვის განმავლობაში არ დაფიქსირდა, ადმინისტრატორის სტატუსის ჩამორთმევის შესახებ კენჭისყრა დაინიშნება.“ ამის მიხედვით, თუკი ერთი ცვლილება მაინც აქვს ადმინს ექვს თვეში, ის ინარჩუნებს ადმინობას, რაც არაგონივრულია. მე გთავაზობთ, ამ წესის ტექსტის ამგვარ ვერსიას: „თუ ადმინისტრატორი ექვსი თვის განმავლობაში არ იქნება აქტიური, არ ექნება მნიშვნელოვანი წვლილი ან არ განახორციელებს ადმინისტრაციულ მოქმედებებს, მისი სტატუსის ჩამორთმევის შესახებ კენჭისყრა დაინიშნება. ადმინისტრატორის აქტიურობის ხარისხს გონივრულად განსაზღვრავს ნებისმიერი მომხმარებელი, რომელსაც უფლება აქვს თავად წამოიწყოს კენჭისყრა ამისათვის განკუთვნილ გვერდზე“. რას იტყვით? ამგვარი რედაქცია ამ წესისა საშუალებას მოგვცემს ახლავე დავიწყოთ კენჭისყრა ადმინობის ჩამორთმევაზე... — დავით ^{პასუხი} 05:45, 31 აგვისტო 2011 (UTC)

შემმოწმებელის სტატუსის შესახებ: ვიზიარებ დათოსა და გიორგის მოსაზრებებს. თუმცა, არასწორად გამოყენების შემთხვევაში უნდა ჩამოერთვათ (ამის პრეცენდენტებიც იყო ვიკიში). დათო, მაგ წესს თუ ახლა მივიღებთ, ამგვარი რედაქცია ამ წესისა საშუალებას მოგვცემს ახლავე ექვსი თვის შემდეგ დავიწყოთ კენჭისყრა ადმინობის ჩამორთმევაზე. ხვდები, ალბათ, რატომაც. ახლა კი ჩვენივე წესი გვზღუდავს.—G.G. 05:57, 31 აგვისტო 2011 (UTC)

კი, მშვენივრად ვხვდები, კანონს უკუძალა არა აქვს . მაგრამ თუ ახლა არ შევცვალეთ, მომავალშიც ხომ იგივე იქნება? — დავით ^{პასუხი} 06:03, 31 აგვისტო 2011 (UTC)

გავიტანოთ კენჭისყრაზე.—G.G. 06:06, 31 აგვისტო 2011 (UTC)

აბსოლუტურად ვიზიარებ თქვენს შეხედულებებს როგორც შემმოწმებლებთან, ისე ადმინისტრატორებთან დაკავშირებით და ახალს ვერაფერს დავამატებ. — მიხეილ (მომწერე) 06:50, 31 აგვისტო 2011 (UTC)

კარგით... და რატომ არ წერია სტატუსის მოხსნაზე არაფერი აქ? ბიუროკრატებზეც ხომ არ გავავრცელოთ მიღებული წესი?– BruTe (გ) 06:57, 31 აგვისტო 2011 (UTC)

სანდროს ვეთანხმები, ბიუროკრატიც აქტიური უნდა იყოს ჩემი აზრით ... — მიხეილ (მომწერე) 06:59, 31 აგვისტო 2011 (UTC)

ბიუროკრატის აქტიურობაში რას გულისხმობთ? ჩვეულებრივ, ყოველდღიურ წვლილს, რასაც ნებისმიერი ჩვენგანი აკეთებს? ბიუროკრატიული მოქმედებები ხშირად არაა საჭირო. — დავით ^{პასუხი} 07:16, 31 აგვისტო 2011 (UTC)

პირველ რიგში იმას, რომ ლოდინი არ უნდა გვჭირდებოდეს ბიუროკრატიული მოქმედებების შესრულებაში. — მიხეილ (მომწერე) 07:42, 31 აგვისტო 2011 (UTC)

კი არის წესი, მაგრამ ექვს თვეში ერთი რედაქტირება ნამდვილად არ არის საკმარისი. არაერთხელ შემხვედრია სხვა ვიკიში გაფრთხილება, რითაც ადმინისტრატორს აცნობებდნენ თავისი უფლებების მოსალოდნელი დაკარგვის შესახებ, მიუხედავად იმისა, რომ მას მინიმუმ ერთი რედაქტირება ჰქონდა არა ექვს თვეში ერთხელ, არამედ ერთ თვეში. ადმინისტრატორი აქტიური უნდა იყოს. ეგ წესიც შესაცვლელია და ადმინისტრატორების სიაც გადასასინჯია. მაგ წესის, ვთქვათ, ახლა მიღება იმას არ ნიშნავს, რომ ადმინისტრატორთა სიას მომავალი ექვსი თვის მანძილზე ხელს ვერ მოვკიდებთ. მაგ წესს ძალაში შესვლის თარითსაც მივუთითებთ, ხოლო სანამ შევა, ახლანდელ პასიურ ადმინისტრატორებსაც მივხედავთ. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 08:37, 31 აგვისტო 2011 (UTC)

ახლანდელ პასიურ ადმინისტრატორებს ვერ მივხედავთ ახლანდელი მოქმედი წესის მიხედვით, მომავალო იურისტო . დღესაც რომ მივიღოთ და დღესვე რომ ავამოქმედოთ ახალი წესი, ის მაინც ექვს თვეში მოგვცემს საშუალებას, დაინიშნოს კენჭისყრა — ეს იმიტომ, რომ პასიურობის ექვსი თვის ათვლა დაიწყება წესის მიღების მომენტიდან და არა უფრო ადრიდან. და რადგან ახალი წესი უფრო მკაცრი უნდა იყოს იდეაში, ვიდრე დღევანდელი, მას უკუძალა ვერ ექნება — დავით ^{პასუხი} 08:56, 31 აგვისტო 2011 (UTC)

კი, ბატონო, ვიმოქმედოთ „მოქმედი წესებით“, მაგრამ 9 ადმინისტრატორიდან მხოლოდ ნახევარი რომ ასრულებს თავის მოვალეობას, ძალიან ცუდია. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 09:08, 31 აგვისტო 2011 (UTC)

ჰოდა, ექვს თვეშიც ამავეზე რომ არ ვიწუწუნოთ, მივიღოთ ბარემ ახალი წესი. — დავით ^{პასუხი} 09:10, 31 აგვისტო 2011 (UTC)

მეც ვიზიარებ იმ აზრს, რომ რაც მალე მივიღებთ ახალ წესს მით უკეთესი იქნება ვიკიპედიისათვის. --David 09:33, 31 აგვისტო 2011 (UTC)

წესის მიღებაც შეიძლება და ცალკე მუხლის მითითებაც ამჟამად გასატარებელი „რეფორმებისთვის“. მე ასე ვფიქრობ. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 10:53, 31 აგვისტო 2011 (UTC)

როდის დავაყენებთ ამ წესს კენჭისყრაზე?—G.G. 17:17, 31 აგვისტო 2011 (UTC)

ახალი ბიუროკრატი

გვყავს ორი ბიუროკრატი. ერთი არ მუშაობს. მეორე არაა აქტიური. ვფიქრობ, საჭიროა ახალი ბიუროკრატი, რომელიც უფრო აქტიური იქნება და არ ადმინისტრატორების არჩევნების დროს არ დაგვჭირდება მეტაზე თხოვნის გაგზავნა, რომ სტატუსი მიანიჭონ კანდიდატს.
რადგანაც მიზანშეწონილი არაა ბიუროკრატისა და ადმინისტრატორობის დროშის ერთდროულად ფლობა, ვფიქრობ, დარჩენილ აქტიურ მომხმარებლებს შორის გიორგი (Diaoha) საუკეთესო კანდიდატი იქნება; აქტიურიცაა, ტექნიკურ საკითხებშიც მშვენივრად ერკვევა და მეტაზეც აქვს საკმაოდ გამოცდილება, რაც ნამდვილად დაეხმარება ბიუროკრატად არჩევის შემთხვევაში.
სხვებსაც თუ გეგულებათ ვინმე საბიუროკრატორე, შემოგვთავაზეთ. ერთი უფრო მეტად აქტიური ვინმე მგონი აუცილებლად გჭირდება. — დავით ^{პასუხი} 07:49, 31 აგვისტო 2011 (UTC)

გიორგის კანდიდატურას მხარს ვუჭერ. სხვებს რაც შეეხებათ ( ჩემი შეხედულებით): Floydgeo (თუმცა, ალბათ, არც ეს „თანამდებობა“ ენდომება), სანდრო (თუ გლობალური ადმინისთვის მაინც შეიძლება), ნოდარი, გრიგოლი(M.) — ესენი მახსენდება ამ მომენტში. ისე, ადმინებისთვის რატომ არ შეიძლება?—G.G. 08:25, 31 აგვისტო 2011 (UTC)

ამდმინებისთვისაც შეიძლება. აი, გადახედეთ ამას. თითქმის ყველა ბიუროკრატი ადმინისტრატორია. ერთი მესამეს შეხედეთ, რამდენი უფლება აქვს. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 08:33, 31 აგვისტო 2011 (UTC)

მისაღები კანდიდატურებია. — მიხეილ (მომწერე) 08:51, 31 აგვისტო 2011 (UTC)

აკრძალული კი არაა, მაგრამ მგონი არაა მიზანშეწონილი, ერთ მომხმარებელს რომ ჰქონდეს ბევრი უფლება . მითუმეტეს მაშინ, როცა გვყავს თავისუფალი კანდიდატები. თავად გიორგი რას იტყვის? — დავით ^{პასუხი} 09:05, 31 აგვისტო 2011 (UTC)

მიუხედავად იმისა, რომ გიორგი ყველაზე მისაღები კანდიდატია მხარს მანამდე არ დავუჭერ სანამ მონაწილე არ შეიცვლება მომხმარებლით --David 09:39, 31 აგვისტო 2011 (UTC)

ჩემთვის ეს დიდი პატივი და საკმაოდ სერიოზული პასუხისმგებლობაა. რაც შეეხება დათოს (1010) თხოვნას. ერთადერთი, რისი გაკეთებაც შემიძლია, არის კიდევ ერთხელ მივწერო დეველოპერებს ამ თხოვნით. იქნება ეს საკმარისი ამ ეტაპზე? :)--გიორგი; 09:59, 31 აგვისტო 2011 (UTC)

მეც დათო 1010-ს ვეთანხმები. და კიდევ ერთი თხოვნა მექნება გიორგისთან, სანამ რამის შეცვლას დააპირებს წინასწარ გვაცნობოს - ეს ხომ ერთობლივი პროექტია.ცანგალა (გ) 10:05, 31 აგვისტო 2011 (UTC)

ანუ მივწერო მომხმარებელზე კიდევ ერთხელ თუ არა? :)--გიორგი; 10:07, 31 აგვისტო 2011 (UTC)

აუცილებლად.--ცანგალა (გ) 10:35, 31 აგვისტო 2011 (UTC)

აუცილებლად მიწერე გიორგი, მაშინ ჩემი მხარდაჭერაც გარანტირებული გექნება — მიხეილ (მომწერე) 10:47, 31 აგვისტო 2011 (UTC)

ვეთანხმები დავით1010-ს — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 10:50, 31 აგვისტო 2011 (UTC)

მივწერე.--გიორგი; 10:54, 31 აგვისტო 2011 (UTC)

ძალიან კარგი, გიორგი, მაგრამ ეგ აქამდეც უნდა გექნა, და არა მარტო მაშინ, როცა ბიუროკრატად არჩევაზე მიდგა საქმე. საერთოდ ჯობდა, რომ ეს არ გაგეკეთებინა თავის დროზე. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 11:25, 31 აგვისტო 2011 (UTC)

ცანგალას ვეთანხმები, ეს ერთობლივი პროექტია და ამგვარი თვითნებური საქციელისგან თავშეკავება გვმართებს ყველას. — მიხეილ (მომწერე) 11:48, 31 აგვისტო 2011 (UTC)

და ეს რა შუაშია? ჯერ ეს ერთი, ეს გაკეთებულია ცვლილებებამდე, ხოლო მეორე - დათომ ეს იმწამსვე შეასწორა და ვიკიზე ვერანაირად ვერ იმოქმედებდა. იმას რაც შეეხება "ეგ აქამდეც უნდა გექნა" - ამის აზრს ახლაც ვერ ვხედავ და ვერც დავინახავ - ამ გვერდზე ბმული არაერთხელ მიმიცია. ძალიან მეეჭვება, რომ დეველოპერებს რაიმეს გაკეთება შეუძლიათ - ამიტომაც ვიკავებდი თავს - ზედმეტად ხალხის შეწუხება არ მიყვარს, განსაკუთრებით მაშინ, როდესაც ამას რეზულტატი არ მოაქვს.--გიორგი; 12:14, 31 აგვისტო 2011 (UTC)

გთხოვთ მიიღოთ მონაწილეობა არჩევნების კენჭისყრაში. — დავით ^{პასუხი} 14:48, 31 აგვისტო 2011 (UTC)

მე შემიძლია არჩევნებში მონაწილეობის მიღება? LUGALzu ^{განხილვა}_{წვლილი} 20:17, 1 სექტემბერი 2011 (UTC)

2002 წლის აღწერა

ამ აღწერის მონაცემებზე ლინკი მომეცით ვინმემ, თუ შეიძლება. ქართულად არის? თუნდაც ინგლისურად.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:24, 31 აგვისტო 2011 (UTC)

აი ლინკიც--David 16:14, 31 აგვისტო 2011 (UTC)

დიდი მადლობა, დავით, რატომღაც პასვორდს მტხოვდა სტატისტიკის დეპ-ის ვებ-გვერდი და ვერ შევდიოდი.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:47, 31 აგვისტო 2011 (UTC)

პროექტი არააქტიურ ადმინისტრატორთა სტატუსის მოხსნის წესში ცვლილებების შეტანის შესახებ

მოგეხსენებათ, რომ ეს ბოლო ორი დღეა მიმდინარეობს კამათი არააქტიური ადმინისტრატორისთვის სტატუსის მოხსნის წესის შესახებ. წესს, რომელიც მოქმედებს დღეს, ასეთი სახე აქვს: „თუ ადმინისტრატორის წვლილი ექვსი თვის განმავლობაში არ დაფიქსირდა, ადმინისტრატორის სტატუსის ჩამორთმევის შესახებ კენჭისყრა დაინიშნება. გადაყენებულ ადმინისტრატორს შეუძლია კვლავ ადმინისტრატორი გახდეს ჩვეულებრივი ახალი არჩევნებით.“ ამ წესიდან და მომხმარებელთა მიერ დაფიქსირებული აზრებიდან, ნათლად ჩანს, რომ ექვს თვეში ერთხელ შემოსვლა და ერთი რედაქტირების გაკეთება ადმინისტრატორიბისთვის საკმარისი არ არის. ამიტომ, დათოსთან შეთანხმებით, გთავაზობთ ზემოხსენებულ წესში შესატანი ცვლილების პროექტს:

მუხლი 1. ცვლილება წესში.

ა) თუ ადმინისტრატორს ხუთი თვის განმავლობაში არ ექნება აქტიური წვლილი, ეცნობოს მას სტატუსის დაკარგვის საშიშროების შესახებ და მიეცეს ერთი თვის ვადა, ხოლო თუ ამ ერთ თვეში იგი ისევ არააქტიური იქნება, დაინიშნოს კენჭისყრა ადმინისტრატორის სტატუსის ჩამორთმევის შესაებ. აქტიური წვლილი უნდა დადგინდეს გონივრული განსჯის საფუძველზე ყოველი კონკრეტული შემთხვევისთვის.

ბ) გადაყენებულ ადმინისტრატორს შეუძლია კვლავ მოიპოვოს ადმინისტრატორის სტატუსი ახალი არჩევნების გზით.

მუხლი 2. დამატებითი დებულებები.

პროექტის ამოქმედებისთანავე გადაისინჯოს ამჟამინდელ ადმინისტრატორთა სია და არააქტიურ ადმინისტრატორებს, თუ ასეთები აღმოჩნდებიან, კენჭისყრის საფუძველზე ჩამოერთვათ სტატუსი.

მუხლი 3. ძალაში შესვლა.

ა) პროექტის განხილვის ვადაა 5 დღე, რის შემდეგაც იგი საბოლოო რედაქციით გადის კენჭისყრაზე, რომელიც მიმდინარეობს აგრეთვე ხუთი დღის განმავლობაში.

ბ) პროექტი ამოქმედდეს მიღებისთანავე.

— Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 20:00, 31 აგვისტო 2011 (UTC)

 კომენტარი: რუსულ ვიკიში განსაზღვრულია თუ რას ნიშნავს აქტიური ადმინობა და რა წვლილი უნდა ჰქონდეს მას. ეს არ არის მხოლოდ რედაქტირება. იქ ჩამოთვლილია რა ქმედებები უნდა განახორციელოს ადმინმა განსაზღვრულ დროში: რედაქტირება, ინფორმაციის შეტანა, წაშლა, გაფრთხილებების მიცემა, დაბლოკვა, და ა.შ. გთხოვთ ნახოთ, თორემ ისე გამოვა, რომ ადმინი ხუთ თვეში ხუთჯერ შემოვა. რაღაცას ჩაასწორებს, ყავახანაში რარაცაზე თავის აზრს დააფიქსირებსა და ეგაა, მაგრამ ეს ხომ არაა ადმინის მოვალეობა?--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 20:06, 31 აგვისტო 2011 (UTC)

„В течение 6 месяцев администратор должен сделать не менее 100 правок, из которых не менее 50 должны приходиться на пространства имён статьи, файлы, шаблоны, категории и порталы, а также совершить не менее 25 административных действий (удаление, восстановление, блокировка, защита страниц или снятие защиты, редактирование пространства имён MediaWiki и подведение итогов на страницах обсуждений, для проверяющих участников также засчитываются проведение проверок). В случае невыполнения этого требования малоактивному администратору должно быть предложено в течение трёх месяцев улучшить свою статистику и довести количество правок и административных действий до указанного минимума. В случае, если после трёх месяцев активность администратора останется ниже минимального уровня, а также не будут названы объективные причины для такой низкой активности, можно подать бюрократам русской Википедии запрос на лишение его статуса администратора. “

ილუსტრაციისთვის--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 20:24, 31 აგვისტო 2011 (UTC)

 კომენტარი: გეთანხმები, სწორია. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 20:09, 31 აგვისტო 2011 (UTC)

პროექტი მომეწონა. მსჯელობისათვის მისაღებია. ის კი ცხადია, რომ არააქტიური ადმინისტრატორების პრობლემა მართლაც გვაქვს. დაე მივიღოთ ვიკისთვის სასარგებლო გადაწყვეტილება. — მიხეილ (მომწერე) 20:17, 31 აგვისტო 2011 (UTC)

 კომენტარი: 1-ლი მუხლის 1-ლ პუნქტში აქტიური წვლილი განიმარტოს ასე: „სულ მცირე 100 რედაქტირება სტატიათა სივრცეში. ასევე სულ მცირე 20 ადმინისტრატორული მოქმედება (წაშლა, დაცვა, დაბლოკვა ა.შ.).“ გაქვთ შენიშვნები? თუ რაიმე ჩასამატებელია, დაწერეთ კომენტარის სახით. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 20:22, 31 აგვისტო 2011 (UTC)

მაგრამ ვფიქრობ, რომ ესეც ცოტაა... გადავწყვიტოთ, თუ რა იგულისხმება „აქტიურ წვლილში“ — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 20:26, 31 აგვისტო 2011 (UTC)

პირადად ჩემთვის მისაღებია. თავის დროზე უნდა გაწერილიყო ასე დაწვრილებით წვლილის თაობაზე. მაგრამ ერთ პრობლემას ვხედავ, ამ წვლილს ვინ დაითვლის? მით უმეტეს, რომ ზოგიერთი ადმინისტრაციული მოქმედება (წაშლა, დაბლოკვა) მომხმარებლის წვლილის ჟურნალში არ ფიქსირდება. არის სხვა რაიმე გზა ასეთი წვლილის დათვლის? — მიხეილ (მომწერე) 20:28, 31 აგვისტო 2011 (UTC)

როგორც ჩანს, ტექნიკურად შესაძლებელია.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 20:33, 31 აგვისტო 2011 (UTC)

ესეც ნახეთ, თუ შეიძლება.— Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 20:40, 31 აგვისტო 2011 (UTC)

როგორც ჩანს, სრულიად შესაძლებელია. ისე სულ მცირე 100 რედაქტირება სტატიათა სივრცეში პირადად მე ცოტა ბევრი მეჩვენება, იქნებ ვიკიშვებულებაშია 1 თვე? ვემხრობი 300 რედაქტირებას 6 თვის მანძილზე, ანუ თვეში საშუალოდ 50-ს. ადმინისტრაციული მოქმედება კი თვეში 20 მისაღებია. — მიხეილ (მომწერე) 20:49, 31 აგვისტო 2011 (UTC)

ეს ნახეთ. მე თავისთავად ვემხრობი ნოდარის პროოექტს, რადგან, როგორც ნოდარმა უკვე აღნიშნა, ეს პროექტი ჩემთან შეთანხმებით დაწერა . რაც შეეხება ადმინისტრატორის აქტიურობის ზუსტად განსაზღვრას, ზემოთ პროექტის მიხედვით უნდა განისაზღვროს ორ ნაწილად: 5 თვის განმავლობაში რას ნიშნავს აქტიურობა და შემდეგ გაფრთხილების მიცემის შემდეგ რას (1 თვე). მე ვფიქრობ, 5 თვის განმავლობაში იყოს 250 რედაქტირება აუცილებელი (როგორც მიხეილმა თქვა, თვეში 50), ხოლო დანარჩენი ერთი თვის განმავლობაში 50 რედაქტირება. რაც შეეხება ადმინისტრაციულ მოქმედებებს, თვეში 20 მოქმედება ჩემთვის არაა მისაღები, ისევ იმიტომ, რომ სრულიად შესაძლებელია, ერთი თვის განმავლობაში ვიყო შვებულებაში. ადმინისტრაციული მოქმედებებიც ჯამში უნდა დავითვალოთ, ალბათ 5 თვეში 100 და დამატებით მიცემულ 1 თვეში 20.

მაგრამ, გაითვალისწინეთ, რომ ამ რედაქტირებების რაოდენობის გაკონტროლება (მიუხედავად ტექნიკური საშუალებებისა) ძალიან გაგვიჭირდება! მე პირადად უფრო მეტად მომწონს ნოდარის ფორმულირება, რომლის მიხედვითაც ადმინისტრატორის აქტიური წვლილი უნდა დადგინდეს გონივრული განსჯის საფუძველზე ყოველი კონკრეტული შემთხვევისთვის. ვფიქრობ, ეს გონივრული განსჯა (ანუ, ვინც 5 თვეში აძლევს გაფრთხილებას ადმინისტრატორს, ის ავტონომიურად განსაზღვრავს გონივრულად, თუ რამდენად აქტიურია ეს ადმინი) სავსებით საკმარისია ერთი მარტივი მიზეზით: 5 თვისა და ერთთვიანი დამატებითი დროის უშედეგოდ გასვლის შემდეგ მაინც არ ხდება ადმინისტრატორის სტატუსის ჩამორთმევა ავტომატურად, არამედ ინიშნება კენჭისყრა. ჩვენთან რომ სტატუსის ჩამორთმევა ავტომატურად, ყოველგვარი კენჭისყრის გარეშე ხდებოდეს პასიურობის შემთხვევაში, აი მაშინ იქნებოდა საჭირო "არააქტიური ადმინისტრატორის წვლილის" ზედმიწევნით ზუსტად განსაზღვრა. ახლა კი ეს საჭიროება არაა. — დავით ^{პასუხი} 03:58, 1 სექტემბერი 2011 (UTC)

მე ერთი კითხვა გამიჩნდა. ვთქვათ ადმინისტრატორი 5 თვის განმავლობაში არცერთხელ არ შემოვიდა და მას მიეცა გაფრთხილება, რის შემდეგაც ბოლო ერთი თვის განმავლობაში გახდა ისევ აქტიური და 50 ცვლილებაზე მეტი გააკეთა მას მაინც შეუნარჩუნდება სტატუსი?, თუ მოხსნაზე კენჭისყრა ჩატარდება?--David 06:08, 1 სექტემბერი 2011 (UTC)

ვა, პირველ ადგილზე ვარ? მე კიდე მეგონა, არ ვიყავი აქტიური. საინტერესო კითხვა დასვა დათომ, რომელზედაც პასუხია, ალბათ, კი. გაფრთხილებაც ხომ სწორედ მაგიტომ ეძლევა. მაგრამ უნდა მოვიფიქროთ რამე იმ შემთხვევისთვის, თუ, ვთქვათ, მომავალი ხუთი თვეც პასიური იქნება და მერე ერთი თვე იაქტიურებს. ასეც ხომ არ შეიძლება გაგრძელდეს უკუნისამდე.—G.G. 06:19, 1 სექტემბერი 2011 (UTC)

წესში შესატან ცვლილებაში, უნდა დაემატოს ის შესაძლო მდგომარეობაც, როდესაც ადმინისტრატორი აიღებს ვიკიშვებულებას და მისი წვლილი 50 კი არა, 0 იქნება. — GIO→13 (გ) 07:03, 1 სექტემბერი 2011 (UTC)

ხუთთვიანი ვიკიშვებულება? თეორიულად შესაძლებელია, მაგრამ პრაქტიკულად ასეთი რამე არ ხდება — დავით ^{პასუხი} 07:07, 1 სექტემბერი 2011 (UTC)

რატომ ხუთთვიანი? თუნდაც 1 თვიანი. მაგრამ წესში უნდა იყოს გამონაკლისების შემთხვევებიც. — GIO→13 (გ) 07:21, 1 სექტემბერი 2011 (UTC)

ანუ, შვებულების დროინდელი, მაგალითისთვის, თუ ერთ-თვიანი იყო შვებულება, გამოაკლდეს 50+20 რედაქტირება? მე მომხრე ვარ, მაგრამ, ალბათ, აქვე უნდა განისაზღვროს რამდენხნიანი შვებულება შეიძლება მაქსიმუმ აიღოს ადმინმა. მე შემომაქვს წინადადება, იყოს 3 თვე (ნახევარი).—G.G. 13:40, 1 სექტემბერი 2011 (UTC)

 კომენტარი: პირველ რიგში, ძალიან მიხარია, რომ ასე სერიოზულად და აქტიურად მოეკიდეთ ამ საკითხს. აქედან დავინახეთ, რომ ადმინისტრატორის წვლილის დათვლაც შესაძლებელია, თუმცა რთულია იმის განსაზღვრა, თუ რა პერიოდში რა გააკეთა ეს. მე ვემხრობი სულ მცირე 250 რედაქტირებას (დათოს ნათქვამი), ანუ, როგორც ითქვა, საშუალოდ, 50 რედაქტირება თვეში, თუმცა ეს იმას არ ნიშნავს, რომ ადმინს ყოველ თვე უნდა ჰქონდეს 50 რედაქტირება, რადგან მან შეიძლება ვიკიშვებულება აიღოს. ეგ უბრალოდ საშუალოდაა აღებული, რათა განისაზღვროს რედაქტირებების მთლიანი რიცხვი. რაც შეეხება იმას, რომ ადმინისტრატორმა 5 თვე არაფერი აკეთოს და 1 თვე თავი მოიკლას საკმარისი არ არის. ეს წესი, ჩემი აზრით, ნაკლებადაქტიური ადმინისტრატორისთვის უნდა იყოს. ისეთ ადმინისტრატორს, რომელიც საერთოდ არაფერს არ გააკეთებს, ერთი თვე არ უშველის. ალბათ, ამაზეც უნდა დავწეროთ რაღაც. თანაც გასათვალისწინებელია ისიც, რომ ადმინისტრატორს პირდაპირ არ ერთმევა სტატუსი, არამედ კენჭისყრის საშუალებით, სადაც სრულიად შესაძლებელია, რომ მას არ ჩამოერთვას სტატუსი. ამიტომ გთავაზობთ, რომ პირველი მუხლი ჩამოყალიბდეს შემდეგნაირად:

„ა) თუ ადმინისტრატორს ხუთი თვის განმავლობაში არ ექნება აქტიური წვლილი, ეცნობოს მას სტატუსის დაკარგვის საშიშროების შესახებ და მიეცეს ერთი თვის ვადა, ხოლო თუ ამ ერთ თვეში იგი ისევ არააქტიური იქნება, დაინიშნოს კენჭისყრა ადმინისტრატორის სტატუსის ჩამორთმევის შესაებ. გამონაკლისია შემთხვევა, როდესაც ადმინისტრატორს საერთოდ არ ექნება ან ექნება მნიშვნელოვნად მცირე წვლილი — ამ შემთხვევაში კენჭისყრა დაინიშნება გაფრთხილებისა და დამატებითი ერთთვიანი ვადის გარეშე.

ბ) აქტიურ წვლილად ჩაითვლება ხუთი თვის განმავლობაში სულ მცირე 250 რედაქტირება და 15 ადმინისტრატორული ქმედება.

გ) გადაყენებულ ადმინისტრატორს შეუძლია კვლავ მოიპოვოს ადმინისტრატორის სტატუსი ახალი არჩევნების გზით.“

ვფიქრობ, მისაღები უნდა იყოს. განსახილველია ასევე გიორგის წინადადება, რომელიც ამბობს, რომ ადმინისტრატორს შეუძლია აიღოს ვიკიშვებულება არაუმეტეს სამი თვისა. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 18:24, 1 სექტემბერი 2011 (UTC)

ჩემთვის მისაღებია, ოღონდ სამთვიანი შვებულება ბევრი მეჩვენება. — მიხეილ (მომწერე) 18:42, 1 სექტემბერი 2011 (UTC)

 კომენტარი: თუ განსახილველი დროა 6 თვე, მაშინ მაქსიმუმ სამ თვიანი შვებულება დასაშვებად მიმაჩნია, თუმცა ამის განხილვაც შესაძლებელია, მხოლოდ აუცილებლად შემდეგი პირობის გათვალისწინებით: სამი თვის შემთხვევაში, დარჩენილ ორ თვეში (რომლის შემდეგაც ეცნობება მას სტატუსის დაკარგვის საშიშროების შესახებ) უნდა დაფიქსირდეს მინიმუმ 100 (50+50) რედაქტირება და 6 (3+3, რადგან ზემოთთქმულის მიხედვით, 5 თვეში 15-ია, ერთ თვეში 3 გამოდის (15/5), თუმცა ეს მე ცოტა მგონია, ამაზე შეთანხმება შეიძლება) ადმინისტრატორული ქმედება. მგონი მისაღები (ოპტიმალური) წინადადება უნდა იყოს. მე პირადად კი არ დამჭირვებია ამდენხნიანი შვებულება, მაგრამ მარტო მე ხომ არ ვარ. თუ სხვა დროზე გაჩერდება არჩევანი, მაშინ ეს რიცხვებიც შესაბამისად შეიცვლება. — G.G. 19:00, 1 სექტემბერი 2011 (UTC)

რატომ შეიკვეცა 6 თვე 5 თვეზე? რატომ უნდა მიეცეს შანსი? წესში ჩავწერეთ ერთხელ და მორჩა.--ცანგალა (გ) 21:28, 3 სექტემბერი 2011 (UTC)

1) არანაირი შეკვეცა არ მომხდარა. 5 თვე პასიურობის შემთხვევაში გაფრთხილება მიეცემა და მე-6 თვესაც დავაცდით. მე-6 თვის უშედეგოდ ამოწურვის შემთხვევაში ინიშნება კენჭისყრა. ასე რომ, შეკვეცა არ მომხდარა, ჯამში კვლავ 6 თვეა.

2) „რატომ უნდა მიეცეს შანსი?“ — ჯერ ერთი ეს შანსი არაა, ეს უბრალოდ შეხსენებაა, რომ შესაძლოა ჩამოერთვას სტატუსი. მეორეც, იმიტომ უნდა შევახსენოთ, რომ არცერთი არა ვართ აქ მგლები და არცერთის თვითმიზანი არაა ადმინების რაოდენობის შემცირება. ამ წესის უპირველესი მიზანი შეძლებისდაგვარად ადმინისტრატორის კვლავ გააქტიურება უნდა იყოს, სტატუსის ჩამორთმევა კი მხოლოდ სამწუხარო რეზულტატია პასიურობისა, რომელიც გასახარი სულაც არაა.

3) „წესში ჩავწერეთ და მორჩა.“ — არ მესმის რატომ. წესში ჩავწერეთ, თუმცა ამ წესმა ვერ გაამართლა და ცვლილებებია საჭირო. წესში პერიოდულად ცვლილებებისა და დამატებების შეტანა ჩვეულებრივი, უფრო მეტიც, აუცილებელი მოვლენაა. წესში ჩავწერეთ და მორჩა — ამგვარი იდეოლოგიით პროგრესი გამორიცხულია. — დავით ^{პასუხი} 06:00, 4 სექტემბერი 2011 (UTC)

მაშინ ის წესია მისაღები, ყოველ დღე უნდა შეიცვალოს წესები თუ წელიწადში ერთხელ. ყოველდღე წესის შეცვლა და კენჭისყრა მიუღებლად მიმაჩნია. „რატომ უნდა მიეცეს შანსი?“ - მომხმარებელმა იცის წესი. თუ 5 თვე პასიურად იყო — ერთ თვეში იაქტიურებს? შემდეგ ერთი თვე იაქტიურებს და მომდევნო ხუთი თვე არა და ა. შ. ცანგალა (გ) 07:43, 4 სექტემბერი 2011 (UTC)

უკანასკნელი წინადადება გავაჟღერე ცოტა ზემოთ მეც, მაგრამ არავინ არ გამცა პასუხი.—G.G. 07:54, 4 სექტემბერი 2011 (UTC)

„ა) თუ ადმინისტრატორს ხუთი თვის განმავლობაში არ ექნება აქტიური წვლილი, ეცნობოს მას სტატუსის დაკარგვის საშიშროების შესახებ და მიეცეს ერთი თვის ვადა, ხოლო თუ ამ ერთ თვეში იგი ისევ არააქტიური იქნება, დაინიშნოს კენჭისყრა ადმინისტრატორის სტატუსის ჩამორთმევის შესაებ. გამონაკლისია შემთხვევა, როდესაც ადმინისტრატორს საერთოდ არ ექნება ან ექნება მნიშვნელოვნად მცირე წვლილი — ამ შემთხვევაში კენჭისყრა დაინიშნება გაფრთხილებისა და დამატებითი ერთთვიანი ვადის გარეშე. ბ) აქტიურ წვლილად ჩაითვლება ხუთი თვის განმავლობაში სულ მცირე 250 რედაქტირება და 15 ადმინისტრატორული ქმედება. გ) გადაყენებულ ადმინისტრატორს შეუძლია კვლავ მოიპოვოს ადმინისტრატორის სტატუსი ახალი არჩევნების გზით.“

მგონი, ძალიან კარგად ჩამოყალიბდა ეს მუხლი. დავტოვებთ ძველ წესს და ისევ ხუთი ადმინისტრატორი იმუშავებს და დანარჩენი არაფერს არ გააკეთებს. შემოვა ექვს თვეში ერთხელ, გააკეთებს მხოლოდ ერთ რედაქტირებას და მორჩა. ეგ არის ადმინისტრატორობა? რატომ უნდა იყოს ეგეთი მომხმარებელი ადმინისტრატორი? ასეთ მომხმარებელს უნდა ჩამოერთვას სტატუსი. გადახედეთ ვიკიმედიის ნებისმიერ მსხვილ პროექტს და ნახავთ, თუ როგორ აფრთხილებენ არააქტიურ ადმინისტრატორებს. თუ კარგად დააკვირდევბით, ამ მუხლით ადმინისტრატორს არ შეეძლება, რომ 5 თვე არაფერი აკეთოს და ბოლო ერთი თვე თავი მოიკლას. თუ ადმინისტრატორი ხუთი თვის განმავლობაში არააქტიური იქნება ან ერთ-ორ რედაქტირებას გააკეთებს (როგორც ახლა ხდება), მაშინ მისთვის სტატუსის ჩამორთმევის საკითხი გადაწყდება ცნობისა და დამატებითი ვადის დანიშვნის გარეშე. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 08:09, 4 სექტემბერი 2011 (UTC)

ყველაფერი კენჭისყრით მიიღება (ჩემ ერთ ხმას გადამწყვეტი როლი არ აქვს). მაგრამ მე ჩემს აზრს ვიტყვი ჯერ ითვალე ხუთი თვე და შემდეგ ერთი თვე და თან პარალელურად უნდა დათვალო „სულ მცირე 250 რედაქტირება და 15 ადმინისტრატორული ქმედება.“. რატომ ვართულებთ საქმეს? ექვსი თვე არ არის აქტიური მოვუხსნათ სტატუსი გახდება აქტიური და მოისურვებს ადმინობას კენჭისყრით კვლავ ავირჩიოთ. და კიდევ გ) გადაყენებულ ადმინისტრატორს... სიტყვა გადაყენებული ხომ არ შეიძლება რომ შეიცვალოს სხვა სიტყვით? და ბოლოს ვინ არის ამჟამად სტატუსის მოხსნის კანდიდატი — გავაფრთხილოთ და ვთხოვოთ მიიღოს ამ განხილვაში მონაწილეობა. --ცანგალა (გ) 08:44, 4 სექტემბერი 2011 (UTC)

ესე იგი, თუ ეს წესი ძალაში შევა, ალგორითმი ასეთია: თუ ხუთი თვის განმავლობაში ადმინისტრატორის წვლილი, რომელიც შვებულებაში არ ყოფილა

1. = 250+15, აქტიური წვლილი, მაშინ OK;
2. = 0 ან X, პასიური წვლილი, მაშინ კენჭისყრა გაფრთხილებისა და დამატებითი ერთთვიანი ვადის გარეშე;
3. = Y, რომელიც აქტიურსა და პასიურ წვლილს შორისაა, მაშინ ეცნობოს მას სტატუსის დაკარგვის საშიშროების შესახებ და მიეცეს ერთი თვის ვადა, ხოლო თუ ამ ერთ თვეში იგი ისევ არააქტიური იქნება, დაინიშნოს კენჭისყრა ადმინისტრატორის სტატუსის ჩამორთმევის შესახებ.

აქტიური წვლილი განსაზღვრულია მეორე მუხლით, თუ არ ექნება წვლილი, ესეც განსაზღვრულია მათემატიკურად (0), განსასაზღვრია ტერმინი პასიური წვლილი (X). ამის განსაზღვრას გადამწყვეტი მნიშვნელობა აქვს, ვინაიდან თუ ადმინის წვლილი X-სა და აქტიურ წვლილს შორისაა, მაშინ სრულდება ამ ალგორითმის მესამე პუნქტი, ხოლო თუ 0-სა და X-ს შორისაა, მაშინ — მეორე. ეს X რიცხობრივად ზედა ზღვარია, რომელსაც თუ ასცდება ადმინის წვლილი, მესამე პუნქტი შესრულდება (ისევე, როგორც ტერმინი აქტიური წვლილი ქვედა ზღვარს განსაზღვრავს).

ისე კი, მგონია, ცანგალა მართალია: ზედმეტად ხომ არ ვირთულებთ საქმეს? —G.G. 09:07, 4 სექტემბერი 2011 (UTC)

(რედ. კონფლიქტი) გადაყენებული ადმინისტრატორი --> ყოფილი ადმინისტრატორი (ეს მოიცავს ყველას, ვინც ერთ დროს იყო ადმინისტრატორი, არა მარტო იმათ, ვისაც კენჭისყრით ჩამოერთვათ - ეს წისი მათზეც რომ გავრცელდეს, არაფერი შავდება). ცანგალას ერთ რამეში ვეთანხმები მხოლოდ — პროექტს მართლაც ართულებს ის, რომ ზუსტი ციფრებითაა განსაზღვრული, თუ რას ნიშნავს „ადმინის აქტიურობა“. მე კვლავ ვრჩები იმ აზრზე, რომ ეს აქტიურობა გონივრული განსჯის საფუძველზე უნდა შეაფასოს იმან, ვინც გააფრთხილებს ადმინისტრატორს. წინასწარ განსაზღვრა ციფრებისა, მგონი საჭირო არაა. — დავით ^{პასუხი} 09:11, 4 სექტემბერი 2011 (UTC)

აი, ცანგალ, ეს სამი ადმინისტრატორია სტატუსის ჩამორთმევის კანდიდატი. „ჯერ ითვალე ხუთი“ — კარგად დაინახავთ, რომ აქ ყველაფერი დათვილია და ყველაფერი ნათლად ჩანს. არაფერ საქმეს არ ვირთულებთ. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 09:19, 4 სექტემბერი 2011 (UTC)

მნიშვნელოვნად მცირე (პასიური) წვლილი მაინც განსასაზღვრია, წინააღმდეგ შემთხვევაში, მივიღებთ არასრულფასოვან წესს.—G.G. 09:25, 4 სექტემბერი 2011 (UTC)

ამაში ნამდვილად ვერ დაგეთანხმები, რომ არასრულფასოვან წესს მივიღებთ. ასეთი ნორმები გვხვდება არაერთ კანონში, რადგან არ არის მიზანშეწონილი რაღაც სტანდარტის დადგენა, რადგან ყოველი შემთხვევა თავის შეფასებას იმსახურებს. მაგალითად მოგიყვან საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის 283-ე მუხლის 1-ლ ნაწილს: „უშუალოდ მოგირავნის მიერ გირავნობის საგნის პირდაპირი მიყიდვის გზით რეალიზაციის შემთხვევაში მოგირავნე ვალდებულია, გირავნობის საგანი გაასხვისოს სამართლიან და გონივრულ ფასში თავისი, დამგირავებლისა და სხვა მოგირავნეების ინტერესების გათვალისწინებით, ამ ვალდებულების შეუსრულებლობის შემთხვევაში მოგირავნე პასუხს აგებს დამგირავებლისა და სხვა მოგირავნეებისთვის მიყენებული ზიანისათვის.“ ალბათ, მიხვდებით, თუ რატომ არ წერია პირდაპირ ფასი — იმიტომ, რომ ყოველი შემთხვევა სხვადასხვანაირ შეფასებას საჭიროებს. ასეთ ნორმებს არაერთგან შეხვდებით, თანაც არა მხოლოდ სამოქალაქო კოდექსში. ეს უბრალოდ, იმის საილუსტრაციოდ, რომ მსგავსი გამონათქვამები არასრულფასოვანი არ არის. პირიქით, განსჯის საშუალებას იძლევა. მნიშვნელოვნად მცირე წვლილი არის ის, რომელიც აქვს მეტას რეიტინგში ბოლო სამ ადმინისტრატორს. მეორეც, რეიმე სტანდარტი რომ დავადგინოთ, მაშინ მართლა შეიძლება ბოროტად ისარგებლოს ადმინმა. ამიტომ უმჯობესია, რომ ყოველი შემთხვევა შევაფასოთ ხოლმე. ამის საშუალებას ესეც კარგად გვაძლევს. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 13:43, 4 სექტემბერი 2011 (UTC)

დასავლეთი გერმანია, თუ გფრ

დასავლეთი გერმანია, თუ გფრ რომელია სწორი ფორმა? მაგ. ქსე-ში ტომი 3, გვ. 119 — გერმანიის ფედერაციული რესპუბლიკა (გფრ). მემგონი ქართულში დამკვიდრებულია გფრ და არა დასავლეთი გერმანია ბოლოს და ბოლოს ქსე-ც ხომ სწორედ მაშინაა გამოშვებული როცა გერმანია გაყოფილი იყო. რას იტყვით? ჩემი აზრით მთავარი სახელი უნდა იყოს გფრ და დასავლეთი გერმანიიდან გადამისამართება--David 09:01, 1 სექტემბერი 2011 (UTC)

რა თქმა უნდა მაგ სახელმწიფოს ერქვა თავის დროზე გერმანიის ფედერაციული რესპუბლიკა, რომლის შემოკლებაა გფრ (საპირისპიროდ გდრ-სი). მაგრამ საქმე იმაშია, რომ გერმანიის დღევანდელ სახელმწიფოსაც გერმანიის ფედერაციული რესპუბლიკა ჰქვია, ანუ, გფრ დღეს არის ერთიანი გერმანია (Bundesrepublik Deutschland; BRD). უფრო ზუსტად რომ ვთქვათ, ის დასავლეთგერმანული სახელმწიფო კი არ გაუქმდა, რომელიც არსებობდა მმო-ს შემდეგ, არამედ იმავე სახელმწიფოს (გაუქმების გარეშე) შეუერთდა გდრ. ახალ ერთიან სახელმწიფოს კი დარჩა ძველი დასავლეთგერმანული სახელმწიფოს სახელი: გფრ. აქედან გამომდინარე, თუკი სტატიას ერქმევა გერმანიის ფედერაციული რესპუბლიკა, ეს უნდა იყოს როგორც დასავლეთ, ისე თანამედროვე გერმანიის მომცველი. ამ ყველაფრის გათვალისწინებით, მე მირჩევნია, რომ გფრ-ს ნაცვლად ვიხმაროთ დასავლეთი გერმანია. — დავით ^{პასუხი} 09:12, 1 სექტემბერი 2011 (UTC)

გერმანიის ფედერაციულ რესპუბლიკაზე კი გაკეთდეს მმ გვერდი, რომელიც მკითხველს გააგზავნის ან დასავლეთ გერმანიაში ან ერთიან გერმანიაში. — დავით ^{პასუხი} 09:14, 1 სექტემბერი 2011 (UTC)

დასავლეთ გერმანია --ცანგალა (გ) 21:26, 3 სექტემბერი 2011 (UTC)

შეკითხვა

არსებობს რამე ინსტრუმენტი ვიკიპედიიდან გასასვლელად, თუ მუდმივად ვიკიპედიელად რჩება აქ დარეგისტრირებული ადამიანი (მხოლოდ ცნობისმოყვარეობის მიზნით ვკითხულობ)♥ LUGALzu ^{განხილვა}_{წვლილი} 20:26, 1 სექტემბერი 2011 (UTC)

ვიკიპედიაში ანგარიშის გაუქმება შეუძლებელია. პირადი გვერდის წაშლის მიზნით შეგიძლიათ ნებისმიერ ადმინისტრატორს მიმართოთ. ამ შემთხვევაში, თქვენი სახელი წვლილში ყველგან დარჩება, სადაც ის დაფიქსირებულია, ოღონდ გამოჩნდება წითლად. ასევე შეგიძლიათ მიმართოთ დაბლოკვის მოთხოვნით, ამ შემთხვევაში თქვენი ანგარიში მაინც რჩება, უბრალოდ რედაქტირებას ვერ შეძლებთ. — მიხეილ (მომწერე) 20:31, 1 სექტემბერი 2011 (UTC)

მონაწილე:Jano Markhulia

ამ მომხმარებლის რედაქტირებებს სტატიაში ფიზიკა იქნებ ვინმემ თვალი შეავლოს? მე მაგ საქმის არ მესმის, მაგრამ მეჩვენება, რომ მომხმარებელს ზედმეტად თამამად შეაქვს და შლის მსხვილ ინფორმაციებს სტატიიდან.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 13:24, 2 სექტემბერი 2011 (UTC)

ეს მომხმარებელი ვიკიპედიის ერთ-ერთი კონკურსის გამარჯვებულია, რომლის დაჯილდოებაზეც ვიკიპედიელთა გარკვეულმა ნაწილმა პირადად გავიცანით. პროფესიით ფიზიკოსია და როგორც თვითონ აღნიშნა, ამავე სფეროში მუშაობს ამჟამად. პირადად მე, მიუხედავად იმისა, რომ ამ სფეროსი ბევრი არაფერი გამეგება, ვენდობი მის ცვლილებებს. — მიხეილ (მომწერე) 13:47, 2 სექტემბერი 2011 (UTC)

სტატია ხომ შეუმოწმებელი რჩება? ე. ი. მომხმარებელი გაინთვალისწინებს სტატიის კითხვისას.--ცანგალა (გ) 14:12, 2 სექტემბერი 2011 (UTC)

ყველა (უფრო სწორად, უმრავლესობა) ვერ გაითვალისწინებს, უბრალოდ ვერ მიხვდებიან რას ნიშნავს შეუმოწმებელი.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 14:45, 2 სექტემბერი 2011 (UTC)

სანამ ვიკიპედიაში დავიწყებდი მუშაობას, ვერ ვხედავდი ვერც შემოწმებულს და ვერც შეუმოწმებელს. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 14:51, 2 სექტემბერი 2011 (UTC)

ვერ ვხედავდი, ანუ არც მიმიქცევია მაგისთვის ყურადღება. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 14:52, 2 სექტემბერი 2011 (UTC)

ნოდარ, სანამ ვიკიში დაიწყებდი მუშაობას, თუ არ ვცდები, ეს მექანიზმიც (შემოწმება) არ იყო ჩართული. :)—G.G. 06:23, 4 სექტემბერი 2011 (UTC)

თქვენი აზრი

გთხოვთ ამასთან დაკავშირებით გამოთქვათ თქვენი აზრი.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 14:07, 2 სექტემბერი 2011 (UTC)

უუპს! შემეშალა, განხილვის გვერდი გადავიტანე მხოლოდ. დამეხმარეთ.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 14:57, 2 სექტემბერი 2011 (UTC)

ეს და ეს ნახეთ რა?!--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:21, 2 სექტემბერი 2011 (UTC)

კატეგორიების გადატანა შეუძლებელია. შეთანხმდით განხილვის გვერდზე, რომ მაგ სათაურით უნდა იყოს? თუ კი (რასაც მე ვერ ვხედავ), მაშინ:

1. ყველა სტატიიდან უნდა ამოიშალოს კატეგორიის ძველი სახელწოდება;
2. მიეთითოს ახალი;
3. შეიქმნას კატეგორია ახალი სახელწოდებით;
4. წაიშალოს ძველი (როგორც გამოუყენებელი).

დავაბრუნე, როგორც იყო. პირველი და მეორე და მესამე პუნქტების შესრულებისას თანამიმდევრობა გადამწყვეტი არაა.—G.G. 15:29, 2 სექტემბერი 2011 (UTC)

მართალი ხარ გიორგი, მაგრამ მას შემდეგ რაც ყველგან ახალ კატეგორიას მივუთითებთ, უნდა გადავიტანოთ განხილვა. – BruTe (გ) 15:36, 2 სექტემბერი 2011 (UTC)

მგონი შევთანხმდით (იხ. განხილვის გვერდი): ნოდარ ხერხეულიძემ და BruTe-მა გამოთქვეს მხარდაჭერა ჩემი წინადადებისადმი. ცანგალამ საერთოდ კატეგორიის აუცილებლობის საკითხი დასვა, მაგრამ მე ასე მგონია, რომ ეს საკითხიც იქვე ამოიწურა.— Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:41, 2 სექტემბერი 2011 (UTC)

მეც მომხრე ვარ. მიჰყევით ინსტრუქციებს. ჩემთან ინტერნეტმა აურია. ოცი წუთია, ამ კომენტარს ვაგზავნი.

ჩემი აზრი გამოვთქვი ზემოთ მითითებულ განხილვის გვერდზე. — დავით ^{პასუხი} 16:13, 2 სექტემბერი 2011 (UTC)

კოორდინატები პოზრუკაზე

თუ დააკვირდებით, წერტილი, რომელიც პოზრუკაზე ავტომატურად ჯდება კოორდინატების მითითების შემდეგ, ძალიან დიდია და ხშირად საკმაოდ სცდება და ამახინჯებს ზუსტ მდებარეობას. იგივე წერტილი ინგლისურში თითქმის სამჯერ პატარაა. ვინმემ იცით საიდან უნდა დაპატარავდეს? --მიხეილ (მომწერე) 21:17, 2 სექტემბერი 2011 (UTC)

დავაპატარავე და ძალიან ხომ არ მომივიდა?--David 21:20, 2 სექტემბერი 2011 (UTC)

ჩემი აზრით მშვენიერია დათო, ინგლისურშიც ასეთია. მადლობა :) — მიხეილ (მომწერე) 21:26, 2 სექტემბერი 2011 (UTC)

მადლობა დავით და მიხეილ, ასე ჯობია მართლა.
კიდევ ერთი რამ: დამეთანხმებით ალბათ, რომ პატარა სტატიებში ულამაზოა გრძელი ინფოდაფები (თუმცა, რა თქმა უნდა, საჭირო). მაგალითად ამ სტატიაში. ინფოდაფას საკმაოდ აგრძელებს ორი რუკა ერთი და იმავე სახელმწიფოსი, ერთი ზემოთ, ერთი ქვემოთ. ფაქტობრივად ორი ერთნაირი რუკაა; ძირითადი განსხვავება ისაა, რომ ერთზე მუნიციპალიტეტია მითითებული, მეორეზე კი სოფლის (დასახლების) მდებარეობა წითელი წერტილით. თუკი არის ამისი ტექნიკური საშუალება და ვინმემ იცის როგორ გაკეთდეს, ხომ არ ჯობია, რომ ეს ორი რუკა გავაერთიანოთ? ანუ, ერთ რუკაზე იყოს მუნიციპალიტეტიც და ის წერტილიც (თუმცა, ალბათ წერტილის ფერის შეცვლა დაგვჭირდება, ეს არ უნდა იყოს პრობლემა). — დავით ^{პასუხი} 06:10, 4 სექტემბერი 2011 (UTC)

მგონი, ოპტიმალური ვარიანტი შევარჩიე. თუ სადმე უსარგებლო წითელ წარწერას ნახავთ, პარამეტრში |ქვეყნის რუკა= ჩაუწერეთ მნიშვნელობა არა (როგორც ამ შემთხვევაში იყო). თუ უკეთესად მოიფიქრებთ, ვპ:გაბედე :)—G.G. 08:31, 4 სექტემბერი 2011 (UTC)

დიდი მადლობა გიო :) — დავით ^{პასუხი} 09:06, 4 სექტემბერი 2011 (UTC)

ეს ყველაფერი ძალიან კარგად გაკეთდა, მაგრამ ინფოდაფა დასახლებაში ისევ აღსადგენია ქვეყნის რუკა2 რადგან ზოგიერთ სტატიას მართლა სჭირდება ეს მეორე რუკაც--David 09:11, 4 სექტემბერი 2011 (UTC)

სადმე იყო და აღარ ჩანს?—G.G. 09:19, 4 სექტემბერი 2011 (UTC)

ნიუ-იორკის და კიდევ ბევრ სტატიაში იყო, მაგრამ როგორც კი ინფოდაფა დასახლებაში გაუქმდა ბოტმა ავტომატურად ყველა სტატიიდან ამოიღო--David 09:32, 4 სექტემბერი 2011 (UTC)

აი ამ სტატიაში ძალიან ცუდად ჩანს ორი წერტილი ერთ რუკაზე --David 09:38, 4 სექტემბერი 2011 (UTC)

დონეცკს რაც შეეხება, აქ თვითონ ფაილში წითელი წერტილი. შესაძლებელია ინფოდაფა ისე გადაკეთდეს, რომ ცალკე აჩვენოს ეს რუკა, მაგრამ, ალბათ, ჯობს, თუ სხვა პარამეტრით გაკეთდება. ქვეყნის რუკა2 ჩავსვი პოზრუკაში მხოლოდ იმიტომ, რომ ბევრგან სწორედ ეს პარამეტრია მითითებული;

ხომ არ იცის ვინმემ, რა კავშირშია ეს ტექსტი ქვეყნის რუკა 2-თან?

<!--ქვეყნის რუკა 2 -->	 
{{#if:{{{ქვეყანა}}}|{{{!}}style="background:inherit;width:100%;"	 
{{#if:{{{ქვეყანა}}}|{{!}}valign=top{{!}}[[ფაილი:GEO-{{ინფოდაფა_საქართველოს_მუნიციპალიტეტი/მხარე|{{{რეგიონი}}}}}-{{ინფოდაფა საქართველოს მუნიციპალიტეტი/სახელი|{{{რაიონი}}}}}.svg|300px|{{{რაიონი }}} საქართველოს რუკაზე.]]}}	 
{{!}}} }}

რომელ ბოტზე საუბრობ? ვერც სტატიაში და ვერც ინფოდაფა ნიუ-იორკის ისტორიაში ბოტის ამგვარი ქმედება არ იღინიშნება.—G.G. 12:54, 4 სექტემბერი 2011 (UTC)

როგორც ჩანს შემეშალა ნიუ-იორკში კი არა სხვა სტატიაში ვნახე ბოტის ამოღებული--David 14:58, 4 სექტემბერი 2011 (UTC)

ახლა იმ სოფლებში, სადაც კოორდინატები არ არის მითითებული, აღარც მუნიციპალიტეტის რუკები ჩანს და რა მოხდა? — GIO→13 (გ) 09:19, 5 სექტემბერი 2011 (UTC)

მაგალითი, თუ შეიძლება.—G.G. 05:51, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)

სოფლები, რომლებსაც არა აქვთ კოორდინატები, სტყორცნეთ ჩემი განხილვის გვერდისაკენ. მაქსიმალურად გავაკოორდინატიანებ — დავით ^{პასუხი} 05:56, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)

კვლავ დონეცკის შესახებ: თუ წითელ წერტილშია დონეცკი, რატომ ემთხვევა მაკეევკას კოორდინატები მას? კოორდინატები არასწორად?—G.G. 06:36, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)

დონეცკის კოორდინატები გავასწორე, მაგრამ ისევ ორი წერტილია. — GIO→13 (გ) 06:45, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)

თუ ახლა კოორდინატები სწორადაა, მაშინ ფაილშია შეცდომით. მაკეევკას სტატიაში იგივე ფაილია გამოყენებული, ხოლო წითელი წერტილი მხოლოდ იმიტომ არ ჩანს, რომ მას მწვანე ფარავს.—G.G. 13:18, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)

ვიპოვე და ჩავანაცვლე უწერტილო ფაილით. ახლა ერთი წერტილია. :)—G.G. 06:54, 15 სექტემბერი 2011 (UTC)

ევრობასკეტი 2011

რაღა AWB და რაღა ევრობასკეტი 2011-ის სტატიის შესწორებები, უკვე თვალები ამიჭრელდა. არ შეიძლება თამაშის დამთავრების შემდეგ მოხდეს ანგარიშის შეტანა და არა ყოველი მეოთხედის ბოლოს?--David 15:00, 4 სექტემბერი 2011 (UTC)

ვეთანხმები დათოს. — მიხეილ (მომწერე) 15:02, 4 სექტემბერი 2011 (UTC)

მგონი არაფერი საგანგაშო არ ხდება . თვალების აჭრელება აქ ზედმეტი იყო... მაგრამ მაინც მომავალში გავითვალისწინებ. — დავით ^{პასუხი} 15:03, 4 სექტემბერი 2011 (UTC)

პირადში შეგოძლო ამის მოწერა ჩემთვის დავით :). არა მარტო მეოთხედების ანგარიში შემაქვს, არამედ მსაჯების სახელები, რომლებსაც სათითაოდ ვთარგმნი წინა თამაშების მსაჯების სახელებიდან. — GIO→13 (გ) 15:04, 4 სექტემბერი 2011 (UTC)

არა გიო მარტო შენ არ ასწორებდი და იმიტომ დავწერე აქ. ყველასთვის სათითაოდ მიწერა დამეზარა --David 15:06, 4 სექტემბერი 2011 (UTC)

არა დავით, მეოთხედები მარტო მე შემქონდა ხოლმე, ახლა შეიტანა დავითმა ისიც საქართველო - უკრაინის თამაშში. კარგი ამას მნიშვნელობა არ აქვს. ზედმეტი იყო მგონი საერთოდ ამ თემის წამოჭრა, რა მნიშვნელობა აქვს ევრობასკეტი 2011 ჯგუფი A (ჯგუფი B, ჯგუფი C, ჯგუფი D) ეწერება, თუ რამე სხვა, მაგ: დიოკლეტიანე??? — GIO→13 (გ) 15:12, 4 სექტემბერი 2011 (UTC)

ცუდი განზრახვით არ მითქვამს, ხოლო მეოთხედებს რაც შეეხება იმიტომ ვთქვი, რომ პირველი ეგ შემხვდა. ერთნაირი სახელი რომ წერია სულ მათ შუაში ბევრი რაღაც შეუმჩნეველი რჩება მეტი არაფერი--David 15:22, 4 სექტემბერი 2011 (UTC)

გასაგებია, მაგრამ, ისე ბევრ შრომას მოითხოვს პირადად ჩემთვის. :) დავით, გვთავაზობ რამეს? — GIO→13 (გ) 15:24, 4 სექტემბერი 2011 (UTC)

გიო ერთადერთი შემიძლია სახელების და გვარების თარგმნაში დაგეხმარო :)--David 15:27, 4 სექტემბერი 2011 (UTC)

გამახარებ. მე წინა გადათარგმნილ სახელებს ვუყურებ და ისე ვცვლი ხოლმე — GIO→13 (გ) 15:29, 4 სექტემბერი 2011 (UTC)

თხოვნა

იქნებ ამ მომხმარებელს აუხსნათ ვიკიპედიაში მუშაობის წესები. მე ვერაფერი ვერ გავაგებინე. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 16:15, 4 სექტემბერი 2011 (UTC)

სამარცხვინო ენით წერია. სკოლაში ასეთ რამეში ორიანს ჩამირტყამდნენ ადრე (რომ დამეწერა). — Henry McLean ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:20, 4 სექტემბერი 2011 (UTC)

მეგობრული კრიტიკა!

ხალხო, კარგია, რომ კენჭისყრა წამოიწყეთ, ხომ უნდა გადაწყდეს ბოლოსდაბოლოს ეგ საკითხიც, მაგრამ ასე უცებ, ცოტა არ იყოს, არ მომეწონა... მოდით, ამის მერე მივეჩვიოთ, რომ თითოეულ კენჭისყრას ყავახანაში წინ უსწრებდეს მინიმუმ 5 დღიანი განხილვა მაინც. განხილვაში გამოჩნდებოდა ის პრობლემები, რომელიც აქვს დღევანდელ თარგებს და რომლებიც გასასწორებელია. გარდა ამისა, შესაძლოა განხილვის შედეგად უკეთესი ვარიანტებიც შექმნილიყო... გთხოვთ, მომავლისათვის გაითვალისწინოთ ეს. — დავით ^{პასუხი} 10:26, 5 სექტემბერი 2011 (UTC)

დავით აგერ განხილვა ყავახანაში 20 აგვისტოდან მიდის ამის განხილვა :) — GIO→13 (გ) 10:30, 5 სექტემბერი 2011 (UTC)

გმადლობ გიორგი, გულწრფელად ბოდიშს ვიხდი! : )). თუმცა ეგ განხილვაც დაუსრულებელია, ზაფხულის ისეთ დროსაა ჩატარებული, როცა ბევრი გასულია, სამი მომხმარებლის აზრის გარდა არაფერია და ამ სამშიც არაა თანხმობა... — დავით ^{პასუხი} 10:34, 5 სექტემბერი 2011 (UTC)

არა, გეთანხმები, უბრალოდ განხილვა რომ იყო ის მიგითითე, სხვა არაფერი. :) — GIO→13 (გ) 10:41, 5 სექტემბერი 2011 (UTC)

მეც მაქვს ჩემი ვერსია, თუ როგორი უნდა იყოს ეგ თარგი, მაგრამ სამწუხაროდ ქართული ვიკის ტექნიკური შესაძლებლობანი არ მაძლევენ საშუალებას, რომ სწრაფად გავაკეთო. გერმანულში ვცადე, მაგრამ იქაც არ გამოდის ისეთი, როგორიც მინდა. მოკლედ, ეს გერმანულში რაც მაქვს გაკეთებული, არის ჩემი აზრით ყველაზე სადა და ყველაზე ლამაზი. აკლია მხოლოდ ის, რომ არაა გამოყოფილი დაბა და სოფლები ერთმანეთისაგან. ეს უნდა გაკეთდეს ისე, როგორც II ვერსიაშია გამოყოფილი (გერმანულ თარგს არა აქვს მაგისი შესაძლებლობა). ასევე გერბიც რა თქმა უნდა მესტიისა უნდა იყოს :). ფერი - ნაცრისფერი, როგორც გერმანულშია. თუ ვინმე დამეხმარება და ჩემს ჩანაფიქრს შეასხამს ხორცს, ფრიად მადლიერი ვიქნები და ჩემს ვერსიასაც ჩავრთავ კენჭისყრაში. — დავით ^{პასუხი} 10:50, 5 სექტემბერი 2011 (UTC)

ისე ძალიან სადა თარგია. მართლა მოსაწონია. არ არის საჭირო ყველა ინფორმაცია თარგში ჩაიდოს. დასახლებული პუნქტის გახსნისასც ხომ უნდა მივიღოთ რაღაც ინფორმაცია. თარგი თარგი უნდა იყოს ხოლო სტატიაში ინფორმაცია. აქ იმას დავამატებდი თარგების შეცვლისას არ უნდა დაირღვეს თარგის შექმნის ისტორია. ეს აუცილებელია.ცანგალა (გ) 11:29, 5 სექტემბერი 2011 (UTC)

გერმანული ნაკლებად ფუნქიცონალური და, შესაბამისად, ნაკლებად მოსაწონია.--გიორგი; 11:33, 5 სექტემბერი 2011 (UTC)

თუ შეიძლება, ამიხსენი, რას გულისხმობ ნაკლებად ფუნქციონალურში? ფუნქციონალური სწორედ რომ გერმანულია — ყურადღება აქ გამახვილებულია მის ძირითად ფუნქციაზე — სოფლის (თუ დასახლების) მარტივად მოძიებაზე და არა ზედმეტ გაფორმებაზე, რომელიც, ვფიქრობ სრულიად ზედმეტია. (ამიხსენით, რა ფუნქცია აქვს თარგში რამდენიმე რუკას, გერბს, დროშას (რომლებიც ფაქტობრივად არ ჩანან), ზოგან მუნიციპალიტეტის მთავარი ღირსშესანიშნაობის ფოტოს და ა. შ. — ეს კარგია თუ არა არ ვიცი, მაგრამ ფუნქციონალური გერმანულია, დამატებითი თვალისმომჭრელობებით გაფორმებული კი ამჟამინდელი ვერსიები). — დავით ^{პასუხი} 12:26, 5 სექტემბერი 2011 (UTC)

ქართულში მხოლოდ ფერებით და სურათებით გაფორმებას ვუნდებით. სისადავე და ინფორმაციის მიწოდებაზე კი არა. სისამრთლე გითხრათ ვარდისფერი ფერებით გაფორმებული ჩვენი ტარგები ნაკლებად მოსაწონია, მაგრამ... თავს ზევით ძალა არ არისო ხომ გაგიგონიათ.-ცანგალა (გ) 08:15, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)

რა შემთხვევაშია სტატია ესკიზი?

რა შემთხვევაში ითვლება სტატია ესკიზად? რამდენწინადადებიანი უნდა იყოს სტატია, რომ ესკიზის თარგი ჩავუსვათ? ეს საკითხიც გასარკვევი გვაქვს. არის ისეთი სტატიები, რომლებზეც ვერაფერს დაწერ მეტს, მაგალითად, საქართველოს სოფლები და ამ სტატიებს (უმრავლესობას) ესკიზის თარგი აქვთ ჩასმული. უნდა გადავწყვიტოთ და თუ შესაძლებელია წესის სახითაც მივიღოთ, თუ რა შემთხვევაშია სტატია ესკიზი. — GIO→13 (გ) 11:59, 5 სექტემბერი 2011 (UTC)

იხილეთ წინა განხილვები ამ თემაზე: [5], [6]. იხილეთ პირველი ბმული, სადაც ხარისხის კრიტერიუმების ჩანასახიც გაჩნდა, თუმცა, როგორც მახსოვს, კენჭისყრა არ გამართულა. – BruTe (გ) 12:13, 5 სექტემბერი 2011 (UTC)

მადლობა სანდრო. :) — GIO→13 (გ) 06:28, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)

ინფო

კოლეგებო, ეხლა ვიფიქრე და... მოკლედ, თუ ვინმეს დაგჭირდათ Google+ის ინვაითი შეგიძლიათ მომწეროთ და გამოგიგზავნით. :)--გიორგი; 16:51, 5 სექტემბერი 2011 (UTC)

ქართული ვიკის რჩეული სურათის რუბრიკის გაუქმება და მისი შეცვლა ვიკისაწყობის რჩეული სურათით

კოლეგებო, მრავალ ვიკიპედიაში რჩეული სურათის არჩევის ნაცვლად იყენებენ რჩეულ სურათს ვიკისაწყობიდან. ჩვენც რომ ავიღოთ ეს პრაქტიკა? ამით ბევრ უსარგებლო კამათს თავიდან ავირიდებთ.--გიორგი; 17:44, 9 სექტემბერი 2011 (UTC)

P.S. კითხვების თაივდან ასარიდებლად - თუ ამგვარს შემოვიღებთ, ავტომატურად მოხდება სურათის შეცვლა.--გიორგი; 17:46, 9 სექტემბერი 2011 (UTC)

რომ დავაზუსტოდ: ჩვენ კი აღარ ავირჩევთ სურათებს, ვიკისაწყობში აირჩევენ (სადაც ჩვენც შეგვიძლია მონაწილეობის მიღება) და ის სურათი ავტომატურად დაიდება აქაც? ეგ კარგი და აღწერა?—G.G. 17:55, 9 სექტემბერი 2011 (UTC)

კი, რა თქმა უნდა. ნებისმიერ დროსა და ნებისმიერ წამს ჩვენ შეგვიძლია მონაწილეობის მიღება.--გიორგი; 18:03, 9 სექტემბერი 2011 (UTC)

გიორგი და თვლი რაც ვიკისაწყობშია არჩეული ყველა სურათი მისაღებია? შენ ხომ მრავალი კარგი და საინტერესო სურათი გაქვს გადაღებული. ჩვენი კრიტიკით შენი სურათების მიმართ გაითვალისწინებ შენიშვნებს და უკეთესს გადაიღებ. --ცანგალა (გ) 17:58, 9 სექტემბერი 2011 (UTC)

გიორგი და თვლი რაც ვიკისაწყობშია არჩეული ყველა სურათი მისაღებია - კი, ვთვლი. ვიკისაწყობის კრიტერიუმები გაცილებით უფრო მკაცრია და მანდ მართლა ფოტოპროფესიონალები იღებენ მონაწილეობას. აქედან გამომდინარე, გაცილებით უკეთეს ფოტოებს ირჩევენ.--გიორგი; 18:03, 9 სექტემბერი 2011 (UTC)

ჩვენი კრიტიკით შენი სურათების მიმართ გაითვალისწინებ მეეჭვება. გარდა ამისა, როგორც უკვე აღვნიშნე, ქომონზე მართლა პროფესიონალები ბინადრობენ და მათი კრიტიკა უფრო არგუმენტირებული და მეტისმომცემი იქნება.--გიორგი; 18:03, 9 სექტემბერი 2011 (UTC)

სამაგიეროდ მომწონს ფაილი:Freedom bridge, Georgia.jpg და ფაილი:Narikala fortress, Tbilisi, Georgia.jpg, ხოლო ვიკისაწყობიდან File:Angela Merkel (2008).jpg არ მომწონს.--ცანგალა (გ) 18:20, 9 სექტემბერი 2011 (UTC)

აღწერას რას ვუშვრებით? ხომ ქართულად უნდა იყოს....—G.G. 18:25, 9 სექტემბერი 2011 (UTC)

(რედ. კონფლიქტი) ჩვენ გიორგის ისე ვერ გავაკრიტიკებთ, როგორც საწყობში. ასე რომ მათი კრიტიკის მერე უფრო მეტს გაითვალისწინება და უფრო უკეთესს გადაიღებს; თუმცა, ეს არაფერ შუაშია, გიორგისთვის ხომ არ ვაკეთებთ ამ ყველაფერს - ვიკიპედიისათვის კეთდება . რაც შეეხება უშუალოდ საკითხს, მე, არც შეიძლება ეჭვი შევიტანო იმაში, რომ საწყობში ბევრად უფრო ხარისხიან და ბევრად უფრო უკეთეს ფოტოებს ანიჭებენ რჩეულის სტატუსს. არის მხოლოდ ერთი პრობლემა — საწყობის ფოტოებს აქვთ მცირე აღწერა (და არა ისეთი, როგორიც ჩვენებს. იხ. საწყობის მთ. გვერდი). მოგვიწევს მთავარი გვერდის იმგვარად შეცვლა, რომ ეს მცირე აღწერიანი სურათი კარგად გამოჩნდეს. გარდა ამისა, აღწერა საწყობში მრავალ ენაზე ითარგმნება ხოლმე, თუმცა, იმის გამო, რომ ქართულად ამისი საჭიროება არ იყო აქამდე, ქართული აღწერები ნაკლებადაა. თუკი საწყობის სურათებს გამოვაჩენთ ჩვენს მთავარ გვერდზე, მოგვიწევს ყოველდღიური მუშაობა, რომ ვთარგმნოთ ეს პატარა აღწერები (ძალიან ძნელიც არ უნდა იყოს ეს, უბრალოდ გასათვალისწინებელია). როგორც ვიცი საწყობში რჩეული ფოტო ყოველდღიურად იცვლება და ამასთან ერთი თვით ადრე მაინცაა განსაზღვრული, თუ რომელი ფოტოები გამოჩნდება შემდეგ 30 დღეს. — დავით ^{პასუხი} 18:28, 9 სექტემბერი 2011 (UTC)

თუნდაც იმიტომ დავეთანხმები, რომ რაღაც მაინც შეიცვლება ყოველდღიურად ჩვენს მთავარ გვერდზე (დღის მოვლენების გარდა)! რას გავს ახლდანდელი მდგომარეობა — თვეობით გვიდევს ერთი და იგივე მასალები, თუნდაც ახალი ამბებით დაწყებული და სურათით დამთავრებული. — მიხეილ (მომწერე) 18:35, 9 სექტემბერი 2011 (UTC)

(რედ.კონ.)კი, რა თქმა უნდა. საწყობში არსებობს რამდენიმე დღიანი (თუ არ ვცდები, 30, მაგრამ შეიძლება ვცდებოდე) მარაგი. თუ ერთხელ ვთარგმნით, საქმე წინ წავა. რაც შეეხება ყოველდღიურ ცვლას - ეს მთავარ გვერდს შეჰმატებს დინამიურობას, რაც ჩვენ მთავარ გვერდს აკლია. რაც შეეხება აღწერებს. ქართულ ვიკიში ეს აღწერები ხშირად იწერება პრინციპით ოღონდ იყოს რაიმე კავშირში ფოტოსთან. ქომონზე ამას გაცილებით უფრო მკაცრად უდგებიან.--გიორგი; 18:40, 9 სექტემბერი 2011 (UTC)

ჰო, მართალი ხარ. ფოტოს ხარისხითაც და აღწერითაც იქ გვჯობიან. მაგრამ რაც მე ვთქვი, მთავარი გვერდი უნდა შევცვალოთ ისე, რომ მოერგოს იმათ მცირე აღწერებს. — დავით ^{პასუხი} 18:42, 9 სექტემბერი 2011 (UTC)

დათო, ადამიანურად გთხოვ, ჯერ ნუ გადაგყავს მთავარ გვერდზე ყურადღება :D. ის რომ შესაცვლელია, აშკარაა, მაგრამ მე ამის თავი ეხლა არა მაქვს)))) მოდი ჯერ ეს საკითხი განვიხილოთ და მთავარ გვერდს მივუბრუნდეთ 11 იანვრისთვის - ვიკიპედიის დაბადების დღისთვის მოვამზადოთ, ყველა ფორმალობის დაცვით განვიხილოთ. ჯერ ფოტოების საკითხი მოვაგვაროთ :).--გიორგი; 18:46, 9 სექტემბერი 2011 (UTC)

კეინ პრობლემ. მე თანახმა ვარ სურათების თაობაზე — დავით ^{პასუხი} 18:48, 9 სექტემბერი 2011 (UTC)

არ არის ცუდი იდეა, მაგრამ ის მინუსი აქვს, რომ ძალიან იშვიათად გამოჩნდება საქართველოსთან დაკავშირებული ფოტოები. თუმცა ხარისხთან დაკავშირებული პრობლემები მოგვშორდება. მე არ ვიქნები წინააღმდეგი. – BruTe (გ) 18:53, 9 სექტემბერი 2011 (UTC)

საქართველოდან ქომონზე უკვე არის 3 რჩეული სურათი, რომლების ხარისხი მართლაც უმაღლესია.--გიორგი; 18:58, 9 სექტემბერი 2011 (UTC)

ქომონსის სურათებით რომ შეიცვალოს ვიკის რუბრიკა, რჩეული სურათის ფანჯარა უნდა გადაადგილდეს, რადგანაც ამ შემთხვევაში ჩვენ არ გვექნება ეს ვებერთელა ტექსტი სურათთან. იანვრიდან რომ შეიცვალოს მთავარი გვერდიც და რჩეული სურათის რუბრიკაც?— სამანდ (გ) 21:02, 9 სექტემბერი 2011 (UTC)

ვერ გავიგე, რატომ უნდა დაიკარგოს დრო.--გიორგი; 04:51, 10 სექტემბერი 2011 (UTC)

სექტემბრიდან იანვრამდე უშნოდ რომ არ ჩანდეს :) — დავით ^{პასუხი} 04:59, 10 სექტემბერი 2011 (UTC)

ჯერ უნდა ვნახოთ როგორი გამოვა ქომონის სურათები თავისი აღწერით ჩვენ მთავარ გვერდზე. მაგალითი უნდა გაკეთდეს. ხოლო, ის რომ ქართული სურათები იშვიათი იქნება, არ არის პრობლემა, ჩვენთან რჩეულები წამოვაყენოთ ქომონსზე, თან გავიგებთ რამდენად მართებულად აგვირჩევია. :)) — GIO→13 (გ) 06:59, 10 სექტემბერი 2011 (UTC)

ძალიან გთხოვთ შეთანხმების გარეშე მთავარ გვერდს ნუ შეცვლით. წარმოადგინეთ რამდენიმე ვერსია და ისე გადავწვიტოთ. და კიდევ ყოველ წელს მათი შეცვლა მიუღებლად მიმაჩნია და საახალწლო ქუდებითა და სააღდგომო კვერცხების გარეშე. --ცანგალა (გ) 07:47, 10 სექტემბერი 2011 (UTC)

როგორც დეცენტრალიზაციის ადეპტი ყველგან და ყველაფერში, წინააღმდეგი ვარ საწყობზე მიბმის მარტო იმ მიზნით, რომ მთავარი გვერდის განახლება გავიმარტივოთ. „კვალიფიკაციის ამაღლება“ ყველაზე „კარგი“ არგუმენტია :). კაცმა, რომ თქვას ჩვენი ჰედლაინები და „იცოდით რომ“ რუბრიკა ისედაც „იმპორტულია“, :) მაგრამ ამუშავებენ მაინც... პ.ს. ვეთნხმები ცანგალას დასკვნას. :) --Rastrelli F 08:16, 10 სექტემბერი 2011 (UTC)

„კვალიფიკაციის ამაღლება“ ცანგალამ მოიფიქრა და, შესაბამისად, პასუხი მან უნდა აგოს. დეცენტრალიზაცია ცუდია იმ შემთხვევაში, თუ დამატებითი არგუმენტი აკლია - ხოლო დეცენტრალიზაციას დეცენტრალიზაციის გულისთვის არაფერი კარგი არ მოაქვს. ცანგალას დასკვნა კი ძირფესვიანად არასწორია, რადგანაც განვითარებაზე ხელის აღებას და „მამაპაპურ ჭურში“ ჯდომას გულისხმობს, რაც მიუღებელია.--გიორგი; 17:35, 10 სექტემბერი 2011 (UTC)

„მამაპაპურ ჭურში“ ჯდომას რას გულისხმობ? პასუხს ყველა ერთად ვაგებთ, რადგან ყველა ერთად ვღებულობთ გადაწყვეტილებას. ცანგალამ საკუთარი აზრი გამოთქვა, სხვა მომხმარებლები თავის არგუმენტებს გამოთქვამენ შემდეგ კენჭისყრით ვღებულობთ გადაწყვეტილებას. თქვენი გადაწყვეტილებით არის რომ ამჟამად მთავარ გვერდზე არის სურათი გარგარი. რითი დარჩა საზოგადოება აღფრთოვანებული დღემდე ვერ ვხვდები. სამწუხაროდ ვერ მივაგენი არქივს, სადაც კენჭისყრა ჩატარდა.--ცანგალა (გ) 18:44, 10 სექტემბერი 2011 (UTC)

გიორგი, ზედმეტად ხისტი ხარ (!), თან ცანგალას ცილს წამებ სწორედ რომ შენი არასწორი დასკვნებით. გთხოვთ, არა, ძალიან გთხოვთ (:) არსებითი ცვლილებები შეთანხმების გარეშე არ გააკეთოთ,მათ შორის სააღდგომო კვერცხები და ა.შ. რა არის აქ დასაძრახი, მით უფრო „სამამაპაპურჭურე“?! --Rastrelli F 07:30, 11 სექტემბერი 2011 (UTC)

ცანგალა ხშირად წინააღმდეგია სიახლეების, არ მოსწონს როცა ერთხელ მიღებული გადაწყვეტილება იცვლება. მახსოვს, ერთხელ მკაცრად გვითხრა: „წესი ერთხელ მივიღეთ და მორჩა!“ რა თქმა უნდა, წესების (და თუნდაც მთავარი გვერდის) ხშირი ცვლა არაა სასურველი, მაგრამ რა ვუყოთ, რომ აუცილებელია. თუმცა, მეორე მხრივ, ეს აუცილებლობა გამოწვეულია ნაჩქარევად მიღებული გადაწყვეტილებებით (მარტო მთავარ გვერდს არ ვგულისხმობ) და, შესაბამისად, ახლა საჭიროა მთავარი გვერდის შეცვლა მხოლოდ პროცედურების დაცვით. და, როგორც ჩანს, ეს ასეც ხდება — გიორგიმ როგორც თქვა, მისი იდეაა, რომ ვიკის დაბადებისდღეზე, 15 იანვარს განვაახლოთ გვერდი, ხოლო ახალ ვერსიაზე მუშაობა, როგორც ვხედავ უკვე დაწყებულია . — დავით ^{პასუხი} 07:51, 11 სექტემბერი 2011 (UTC)

„მამაპაპურ ჭურში ჯდომას“ ჰქვია იმ რადიკალურ კონსერვატიზმს, რომლის მქადაგებელი არის ცანგალა - ყველაფერი ახლის მიუღებლობა და ყველაფერი ძველის მხარდაჭერა - „წესი ერთხელ მივიღეთ და მორჩა!“ - ეს აშკარა მაგალითია ამ სტილისა. რასტრელ, ძალზედ მაინტერესებს ვინ ვის სწამებს ცილს - მემგონი, ეს „არგუმენტი“ სწორედ ცანგალამ მოიფიქრა, არა?--გიორგი; 19:35, 11 სექტემბერი 2011 (UTC)

[7] — ამას კიდევ გავიმეორებ. ყველამ ერთად უნდა გადაწყვიტოთ. სულ ცანგალას აზრით მუშაობთ და წვიტავთ — ეს ხომ ასე არ არის და სასაცილოა ამაზე რომ საუბრობთ.

პასუხი დათოს: წელიწადში რამდენჯერ შეიძლება ერთხელ მიღებული გადაწყვეტილების შეცვლა? „გამოწვეულია ნაჩქარევად მიღებული გადაწყვეტილებებით “ — ნუ ვიჩქარებთ და ისე გადავწვიტოთ. რაც შეეხება ახალ მთავარ გვერდს გიორგიმ და სხვა მომხმარებლებმა რამდენიმე ვერსია წამოაყენეთ და ერთად გადავწვიტოთ. ვიკიში თუ ვინმეს რამე კომენტარი ვუთხარით თავს ანებენს პროექტს და თავისი ქცევით გვეუბნება „თუ არ გინდათ, რაც გინდათ ის გიქნიათო“. --ცანგალა (გ) 07:46, 12 სექტემბერი 2011 (UTC)

თქვენი გადაწყვეტილებით (ცანგალას მონაწილეობა არ მიუღია) არის რომ ამჟამად მთავარ გვერდზე არის სურათი გარგარი. რითი დარჩა საზოგადოება აღფრთოვანებული დღემდე ვერ ვხვდები. სამწუხაროდ ვერ მივაგენი არქივს, სადაც კენჭისყრა ჩატარდა. დამეხმარეთ.--ცანგალა (გ) 08:36, 12 სექტემბერი 2011 (UTC)

ბევრი ვეძებე და კენჭისყრის გვერდს ვერც მე ვერ მივაგენი. ისე მართლაც რა აქ მაგ სურათს რჩეულობის? ერთი ჩვეულებრივი არაფრით გამორჩეული სურათია--David 08:42, 12 სექტემბერი 2011 (UTC)

სავარაუდოდ, იმიტომ ვერ მიაგენით, რომ ამ რუბრიკას არ გააჩნია არქივი. წარმატებული თუ წარუმატებელი განხილვა იშლება. ამავდროულად, ცვლილებების ისტორიის გამოყენებით ნებისმიერი განხილვის აღმოჩენა საკმაოდ მარტივია.--გიორგი; 08:45, 12 სექტემბერი 2011 (UTC)

მე მხოლოდ ამას მივაგენი, მგონი სრულად ჩანს მთელი კენჭისყრა. — მიხეილ (მომწერე) 08:56, 12 სექტემბერი 2011 (UTC)

მადლობა. ყოჩაღი ბიჭი ყოფილა თემური — ამ ფოტოსთვის ასეთ წვიმაში გამოვიდა გარეთ. „ყოჩაღ, ყოჩაღ! :)“ სხვა მომხმარებელმაც შეაფასა. საშინელებაა!!! სურათიც და შეფასებებიც. რატომ ვიჩქარეთ ამ საურათის გამოტანა? იმიტომ რომ მთავარ გვერდზე სურათი იყო შესაცვლელი? უვარგისით შეცვლას ჯობდა ძველი და უკეთესი ყოფილიყო. ბოდიში, რომ თემას გადავუხვიე, რადგან ამ ქვეთავში გიორგიმ სხვა საკითხია წამოჭრილი, მაგრამ სხვანაირად არ შემეძლო ბოდიშს ვიხდი საზოგადოებასთან.ცანგალა (გ) 09:16, 12 სექტემბერი 2011 (UTC)

რითი არ მოგეწონათ ეს სურათი? მაგ ლოგიკით, ყველა ფოტო რიგითია. „თქვენი გადაწყვეტილებით არის რომ ამჟამად მთავარ გვერდზე არის სურათი გარგარი“ და, აგრეთვე, თქვენი უმოქმედობით. საზოგადოების გარკვეულმა ნაწილმა დადებითი შეფასება მისცა სურათს, ხოლო ეგ კომენტარები, ჯობდა, თავის დროზე და თავის ადგილას დაგეწერათ და ახლა არ გეწუწუნათ. რატომ ვიჩქარეთ ამ საურათის გამოტანა, ეგ სხვა საკითხია. ფოტოს ჰქონდა ხუთი დადებითი და არცერთი უარყოფითი და ნეიტრალური ხმა (ეს ისედაც არ ითვლება), და იმ მომენტისთვის, ყველაზე მეტი, მაგიტომაც მოხვდა მთავარ გვერდზე. ჩავლილ ამბავზე კრიტიკა, თან იმ განყოფილებაში, რომელიც სულ სხვა თემაზეა გახსნილი, უბრალოდ, არაკონსტრუქციულია. მეც ბოდიში საზოგადოებასთან. — G.G. 10:40, 12 სექტემბერი 2011 (UTC)

სრულიად ვიზიარებ გიორგის პოზიციას. წუწუნი საქმის გაკეთების შემდეგ და ჩუმად ყოფნა ამავე საქმის აღსრულების ეტაპზე არის მიუღებელი ვიკისთვის. ერთადერთ, რასაც ვიტყვი, რომ ყოველთვის ჯობია მოერიდოთ ერთპიროვნულ შეფასებას. საშინელებაა!!! სურათიც და შეფასებებიც. - ამ სიტყვებს არანაირი კონსტრუქციული დატვირთვა არ გააჩნიათ - პირიქით, მხოლოდ მომხმარებელს, რომელმაც გადაიღო, შევურაცხყოფთ. მეტი არაფერი, ხოლო მომხმარებლის შეურაცხყოფას უნდა ყოველთვის მოვერიდოთ.--გიორგი; 17:14, 12 სექტემბერი 2011 (UTC)

ორივე გიორგის გეთანხმებით.--ცანგალა (გ) 17:49, 12 სექტემბერი 2011 (UTC)

გიორგი (მელა), „ფრიად მაკვირვებ შენის დაკვირვებულობით“, ზემოთ იგივეზე (არაკონსტრუქციული პასუხებზე) რომ მიგითითებდი, თავს კიდევ უფრო არაკონსტრუქციულად იმართლებდი და უცბად სხვისი სიტყვები არ მოგივიდა თვალში... @ვიკისაოგადოებას: წესის ხშირ-ხშირად ცვლილება, როგორც წესი ცუდი შედეგის მომტანია, რადგან ხშირად მიიღება ნაჩქარევი გადაწყვეტილებები და არ ხდება საფუძვლიანი განხილვა. ამის მაგალითია: ნოდარის პროექტის ნაჩქარევი კენჭისყრა, ან თუნდაც ამავე განხილვაში ცვლილების დასაბუთება: უაზრო კამათების თავიდანა ასაცილებლად, მუშაობის გასაადვილებლად, „კვალიფიკაციის ასამაღლებლად“ (რაც გიორგიმ ცვლილების სასიკეთოდ მოატრიალა: საწყობში უფრო პროფესიონალები მუშაობენ და მათი კრიტიკა უფრო მეტის მომცემი იქნებაო) და ა. შ. წესის ცვლილება არ არის ტექნიკური ხასიათის ცვლილება და საჭიროებს ვიკისაზოგადოების კონსესუს! თუ ამას იზიარებთ ყველა (დათო იზიარებს, გიორგი საერთო ტექნიკურ ცვლილებებზე ითხოვს აქ კონსესუს), მაშინ გამარკვიეთ რა შუაშია ცანგალას დასკვნასთან (ცვლილებების შეთანხმებაზე) ზოგადად ცვლილებების „რადიკალური“ არსიყვარული და ბოდიშს მოვიხდი ცილის წამების ცილის წამებისთვის. Peace & Love! --Rastrelli F 07:00, 13 სექტემბერი 2011 (UTC)

რასტრელ, რა კავშირშია შენი ნაწერები თემის სათაურთან? ამას „offtopic“ და „ფლუდი“ არ ჰქვია განა?--გიორგი; 07:30, 13 სექტემბერი 2011 (UTC)

პირდაპირ კავშირშია, საწყენია თუ ვერ ხვდები და კიდევ უფრო მეტად - თუ არ ხვდები. --Rastrelli F 07:45, 13 სექტემბერი 2011 (UTC)

მართლა ყოჩაღ რა (თან ორმაგად). ამ კომენტარის პატრონი მაყვლის სურათს იწუნებდა? სასაცილოა. — ჯაბა ლაბა 08:25, 13 სექტემბერი 2011 (UTC)

ჯაბა, მგონი ბმული შეგეშალა :)—G.G. 09:49, 13 სექტემბერი 2011 (UTC)

გიორგი არ შემშლია. მაგრამ აჰა კონკრეტულად. — ჯაბა ლაბა 09:54, 13 სექტემბერი 2011 (UTC)

მადლობა, ახლა გასაგებია ვისაც მიემართებოდა შენი ნათქვამი.—G.G. 10:05, 13 სექტემბერი 2011 (UTC)

პატარა განმარტება. როდესაც მე დავწერე, რომ ვეთანხმები ორივე გიორგის ვგულისხმობდი შემდეგ ფრაზებს: „აგრეთვე, თქვენი უმოქმედობით“ „ხოლო ეგ კომენტარები, ჯობდა, თავის დროზე და თავის ადგილას დაგეწერათ და ახლა არ გეწუწუნათ. “ „წუწუნი საქმის გაკეთების შემდეგ და ჩუმად ყოფნა ამავე საქმის აღსრულების ეტაპზე არის მიუღებელი ვიკისთვის. “--ცანგალა (გ) 14:53, 14 სექტემბერი 2011 (UTC)

დავუბრუნდეთ თემას

მეგობრებო, ყველანი ვხვდებით, რომ ძალიან ავცდით წამოწყებულ თემას. მე შევეცდები ამ განხილვის ზედა ნაწილიდან ამოვკრიბო მხოლოდ ის, რაც უშუალოდ კავშირშია თემასთან და გთხოვთ, შეეცადეთ ნუ გადაუხვევთ ამის მერე . მოდით, ჯერ დავადგინოთ, გვინდა თუ არა საწყობის სურათების ავტომატურად გამოჩენა ქართულ ვიკიპედიაზე (სხვა რამეზე საუბარი მერე იყოს, ახლა მხოლოდ ამაზე... ასე უკეთ განვიხილავთ, დამიჯერეთ ).
ე. ი. გიორგის შემოთავაზებაზე, რომ რჩეული სურათის არჩევის ნაცვლად გამოვიყენოთ რჩეულ სურათს ვიკისაწყობიდან, აზრი გამოვთქვით შემდეგმა ვიკიპედიელებმა:

• ცანგალა: თავისი აზრი გადაჭრით არ გამოუთქვამს, თუმცა აქვს საწინააღმდეგო არგუმენტი: „კვალიფიკაციის ამაღლება“ (მე პირადად არ მესმის ამ არგუმენტის შინაარსი; შეგიძლიათ ზემოთ გაეცნოთ, ჩემს აზრს კი ქვემოთ დავწერ);
• დავით: მე მომხრე ვარ, რომ შეიცვალოს საწყობის სურათით ჩვენი რჩეული ფოტოს რუბრიკა, თუმცა მიმაჩნია, რომ მანამდე მთავარი გვერდის ახალი დიზაინია შესამუშავებელი, რადგან საწყობის სურათის მცირე ზომის აღწერა არ მოუხდება ჩვენს ამჟამინდელ მთავარ გვერდს;
• მიხეილ: მომხრეა, რადგან ეს მთავარ გვერდს გახდის უფრო დინამიურს;
• სანდრო: არაა წინააღმდეგი (ე. ი. მომხრეა. დ. მ.); მისი აზრით დადებითი ის იქნება, რომ ხარისხთან დაკავშირებული პრობლემები მოგვშორდება, ხოლო უარყოფითი — საქართველოსთან დაკავშირებული ფოტოები ნაკლებად გამოჩნდება;
• თეიმურაზ: იზიარებს იმ აზრს, რომ ჯერ მთავარი გვერდი უნდა შეიცვალოს;
• გიორგი 13: მისი აზრით ჯერ უნდა შეიქმნას საცდელი გვერდი, სადაც ვნახავთ, თუ როგორ გამოჩნდება ჩვენს მთავარ გვერდზე საწყობის სურათი; რჩეული ფოტოს არაქართული თემატიკა მას არ მიაჩნია პრობლემად;
• რასტრელი: „როგორც დეცენტრალიზაციის ადეპტი ყველგან და ყველაფერში, წინააღმდეგია საწყობზე მიბმის მარტო იმ მიზნით, რომ მთავარი გვერდის განახლება გავიმარტივოთ“;

ძირითადად ეს იყო, რაც გამოითქვა უშუალოდ თემასთან დაკავშირებით. ITshnik-იც უშუალოდ თემასთან დაკავშირებულ წერილებს წერდა, თუმცა გადაჭრით თავისი აზრი არ გამოუთქვამს - სვამდა სასარგებლო კითხვებს (იხ. ზემოთ). დანარჩენები კი, სამწუხაროთ თემიდან გადავედით ზალიან შორს .
მეგობრებო, ამგვარად მე შევეცადე ამომეკრიფა ზემოთ განხილვიდან ის, რაც ძირითადი იყო და კიდევ ერთხელ გთხოვთ, ქვემოთ განვიხილოდ მხოლოდ ის, გვსურს თუ არა გიორგის იდეის განხორციელება. სხვა ყველაფერი ამის შემდეგ . გმადლობთ, იმედი მაქვს თქვენი. — დავით ^{პასუხი} 16:28, 14 სექტემბერი 2011 (UTC)

ჩემი აზრით მთავარი გვერდის შეცვლამდე უნდა გადაწყდეს ცალკეული ქვეთავები (როგორი ფორმატს მივიღებთ), რადგან აქედან გამომდინარე უნდა შეიცვალოს მთავარი გვერდი. „საწყობის სურათების ავტომატურად გამოჩენა“ - ავტომატურად რომ გამოჩნდეს ჩვენ ვირჩევთ, თუ რომელი სურათი რომელ თვეს უნდა გამოჩნდეს. სწორედ გავიგე? თუ ასეა რა მნიშვნელობა აქვს კენჭისყრას რაზე ჩავატარებთ ჩვენი (ქართული ვიკიპედიია) მომხმარებლების მიერ გადაღებულ სურათებზე თუ ვიკისაწყობიდან. შეთანხმება ასე თუ ისე მაინც უნდა მოხდეს. --ცანგალა (გ) 16:53, 14 სექტემბერი 2011 (UTC)

არა ცანგალა, სწორად ვერ გაგიგია. თუ რომელ დღეს რომელი სურათი უნდა გამოჩნდეს (სურათები საწყობში ყოველდღიურად იცვლება) ეს უკვე წინასწარ საწყობშია გადაწყვეტილი. ჩვენთან ზუსტად ის სურათი გამოჩნდება, რომელიც საწყობზე გახდება რჩეული იმ კონკრეტულ დღეს. კენჭისყრა საწყობში მიმდინარეობს საწყობის მომხმარებლების მიერ, ქართული ვიკიპედიისაგან დამოუკიდებლად, თუმცა, რა თქმა უნდა, ქართული ვიკის მომხმარებლებსაც შეგვიძლია იქ მონაწილეობის მიღება. — დავით ^{პასუხი} 17:02, 14 სექტემბერი 2011 (UTC)

მადლობა განმარტებისათვის. საშინელებაა სხვისი არჩეული, რომ „უნდა“ ავირჩიოთ. მე პირადად მომხრე ვარ ქართულ ვიკიპედიაში მოხდეს არჩევა და ხანდახან მაინც ჩვენი მომხმარებლების გაუმჯობესებული სურათებიც გამოჩნდება რჩეულ სურათად. „კვალიფიკაციასაც“ აიმაღლებენ.--ცანგალა (გ) 18:24, 14 სექტემბერი 2011 (UTC)

კვალიფიკაციის ამაღლება გამორიცხულია, ამაზე შენს გვერდზე მოგწერე. სხვისი არჩეული არ იქნება, თუკი თავადაც მიიღებ მონაწილეობას კენჭისყრაში, აამს არავინ გიშლის. — დავით ^{პასუხი} 03:59, 15 სექტემბერი 2011 (UTC)

პირადად მე, მომხრე ვარ გიორგი იდეის, მხოლოდ იმ პირობებში, თუ სურათების აღწერა ქართულად იქნება (ზემოთა წერილებიდან გამომდინარე, ეს ასეც იქნება). როგორც ვატყობ, გიორგი ქმნის კიდეც მთავარი გვერდის საცდელ ვერდიას, სადაც დავინახავათ, როგორ მოერგება საწყობის სურათი მთავარ გვერდს. ამასთან, გასათვალისწინებელია, რომ ჩვენ არავინ გვიშლის ფოტოსთვის ხმის მიცემას ან თუნდაც ნომინირებას რჩეულ სურათად.

პლიუსები: 1. ხარისხის პრობლემა მოგვარდება; 2. მთავარი გვერდი გახდება უფრო დინამიური; 3. აგვაცილებს ბევრ უსარგებლო კამათს (ან გადაინაცვლებს Common-ზე :).

მინუსები: ალბათ, ყველა ვხდებით, რომ საქართველოსთან დაკავშირებული ფოტოები ნაკლებად გამოჩნდება, თუმცა არამგონია ისინი იმდენი იყოს (რჩეულის სტატუსის ღირსები), რომ ყოველ დღეს ქართულ თემატიკასთან დაკავშირებული ფოტოები გამოჩნდეს. ამასთან, ნომინირებას არავინ გვიშლის.

ასე რომ, მე მომხრე ვარ.—G.G. 06:34, 15 სექტემბერი 2011 (UTC)

რამდენად მართებულია?

რამდენად მართებულია მდინარე გურჯაანის მუნიციპალიტეტში და ა. შ.? ყველა მდინარის შესახებ სტატიას ვგულისხმობ. ხომ არ უნდა იყოს მდინარე გურჯაანის მუნიციპალიტეტის ტერიტორიაზე ან ძველი ფორმა (ვგულისხმობ რაიონს) მდინარე გურჯაანის რაიონში?--ცანგალა (გ) 10:54, 10 სექტემბერი 2011 (UTC)

რაიონში არა მაზრაში კიდე, ან საერისთავოში :)). მუნიციპალიტეტი იგივეა, რაც გერმანული Gemeinde. ზუსტად არ ვიცი, მაგრამ მგონი არ უნდა იყოს შეცდომა როცა ვამბობთ, რომ ესა და ეს მდებარეობს ამა და ამ მუნიციპალიტეტში. — დავით ^{პასუხი} 11:46, 10 სექტემბერი 2011 (UTC)

აქვე დავსვამ ერთი საკითხის მართებულობას. კარგა ხანია მაწუხებს ასეთი სტილის წინადადებები ქართულ ვიკიპედიაში, რაც საკმაოდ ხშირად მხვდება: იამუსუკროს ღვთისმშობლის ტაძარი, კოტ-დ'ივუარი, უდიდესი ეკლესია აფრიკაში, აკურთხა პაპმა იოანე პავლე II-მ. (რაც ახლა მთავარ გვერდზეა დღის მოვლენებში) ეს ხომ ინგლისური წინადადების წყობის საშინლად მახინჯი ქართული ვერსიაა? არ სჯობს ასე ეწეროს: კოტ-დ'ივუარის დედაქალაქ იამასუკროში მდებარე ღვთისმშობლის ტაძარი? პირადად მე სადაც ასეთი სახის წინადადებები მხვდება, ვცდილობ გავასწორო ყოველგვარი განხილვის გარეშე. — მიხეილ (მომწერე) 19:06, 10 სექტემბერი 2011 (UTC)

კი, ეს არის ნამდვილად ყველაზე მახინჯი კალკირება, რაც კი ოდესმე მინახავს. ასეთი წინადადებებიც ხშირია: სამაბის საკათედრო ტაძარი მდებარეობს თბილისში, საქართველო. პირდაპირ რომ ვთქვათ, საზიზღრობაა. მეც ვასწორებ და სხვა მთარგმნელებმაც გაითვალისწინონ, ვთხოვ. — დავით ^{პასუხი} 19:16, 10 სექტემბერი 2011 (UTC)

მაგ სიტყვის თქმას მოვერიდე, მაგრამ შენ ზუსტად თქვი დათო, საზიზღრობაა და მეტი არაფერი! სათარგმნად კი ადვილია ასე, წინადადების ქართულად აწყობას აღარ მოითხოვს, (არადა თარგმნის მთელი ხიბლი ამაშია) მაგრამ მეც ვთხოვ ყველა მთარგმნელს, მოვერიდოთ ასეთ სიმახინჯეებს, ხოლო უკვე არსებულ სტატიებში სადაც შეგვხვდება, გავაქართულოთ. — მიხეილ (მომწერე) 19:23, 10 სექტემბერი 2011 (UTC)

მუნიციპალიტეტი ჩვენი მოძველებული სტატიის და ლექსიკონის მიხედვით, არის ადმინისტრაციული ერთეული. თანახმად ინგლისური სტატიისა, მუნიციპალიტეტის განმარტება ქვეყნების მიხედვით განსხვავდება: მაგ. ავსტრალიაში ის არის ადგილობრივი მმართველობის ტერიტორია, კანადაში კი ადგილობრივი მმართველობა, რომელიც რამდენიმე სახისაა: ქალაქი, რაიონული მუნიციპალიტეტი, მუნიციპალური რაიონი, სასოფლო მუნიციპალიტეტი და ა.შ. ჩვენთან როგორ არის კანონით განმარტებული? თუ ჩვენთან მუნიციპალიტეტი ადმინისტრაციულ-ტერიტორიული ერთეულია, მაშინ მდინარე გურჯაანის მუნიციპალიტეტში სწორი ფორმაა, ხოლო თუ მხოლოდ ადმინისტრაციული (ანუ ადგილობრივი მმართველობის და თვიმმართველობის ერთობლიობა), მაშინ - არასწორია და უნდა იყოს მდინარე გურჯაანის მუნიციპალიტეტის ტერიტორიაზე.--Rastrelli F 07:41, 13 სექტემბერი 2011 (UTC)

ამ გვერდზე არსებული ინფორმაციის მიხედვით ალბათ სწორია მდინარე გურჯაანის მუნიციპალიტეტში, მაგრამ რამდენად სანდოა ეს წყარო? — ჯაბა ლაბა 10:58, 13 სექტემბერი 2011 (UTC)

ეგ არც ისე სანდო წყარო უნდა იყოს... მასეთი გვერდები ხშირად ისევ სიტყვა რაიონს გამოიყენებენ... მე როგორც ვიცი, პრეზიდენტის ბრძანებით (?) 2006 (?) წელს უბრალოდ სახელი შეეცვალა რაიონებს და დაერქვა მუნიციპალიტეტები. ე. ი. მუნიციპალიტეტი იგივეა, რაც რაიონი. თუმცა, არ გამოვრიცხავ, ვცდებოდე... შევეცდები ის კანონი მოვნახო სადაც ეწერება ეს. — დავით ^{პასუხი} 11:56, 14 სექტემბერი 2011 (UTC)

შენაკადების კატეგორია

ყველას გამარჯობათ, როგორ მოგწონთ ახალი კატეგორია შექმნა მდინარის შენაკების მაგ. კატეგორია:ალაზნის შენაკადები. გავაგრძელოთ ვიკიში თუ არა?--ცანგალა (გ) 11:30, 10 სექტემბერი 2011 (UTC)

მისაღებია. — დავით ^{პასუხი} 11:47, 10 სექტემბერი 2011 (UTC)

გამოყენებადია, რაც მთავარია.—G.G. 14:15, 10 სექტემბერი 2011 (UTC)

კარგი წამოწყებაა და ძიებას აადვილებს, მე მგონი მწვანე შუქი ანთებული აქვს. ცანგალა თუ წინააღმდეგი არ იქნები ჩვენც შევქმნით მსგავს კატეგორიებს. — ჯაბა ლაბა 08:28, 13 სექტემბერი 2011 (UTC)

ფონტოლოგი needed

ძვირფასო ვიკიჰოლიკებო, ერთი თხოვნა მაქუს. სრულიად შემთხვევით ვინმემ ხომ არ იცის ქსე-შო ასოები რა ფონტით წერია? ან მიახლოებული ფონტი მაინც. ან ვინმე ფონტ ჯის ადმინს ხოარ იცნობთ ხდ.— ~~დიქსტოსა ^{განხილვა}_{წვლილი} 13:17, 11 სექტემბერი 2011 (UTC)

გაიცანი — დავით ^{პასუხი} 11:58, 14 სექტემბერი 2011 (UTC)

ამით შეიძლება ქსედან გადმოვიწეროთ სტატიები მარტივად ამიტომ მოდი სერიოზულად მივუდგეთ საკითხს— ~~დიქსტოსა ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:29, 14 სექტემბერი 2011 (UTC)

მე ვერ გადავიწერე. შენ გაქვს?--გიორგი; 16:51, 14 სექტემბერი 2011 (UTC)

კი. ქართული ფექიჯიც და მიუხედავად იმისა რომ ქეგლში აკადნუსხ-ით არ წერია რაღაცებს მაინც ხედავს(ფექიჯი აკადნუსხს ხედავს ჯერ მხოლოდ). ფონტს თუ გავარკვევთ ფორუმზე არიან ვიღაცები და გააკეთებენ რა— ~~დიქსტოსა ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:01, 14 სექტემბერი 2011 (UTC)

ხო ეს ფექიჯი. ისე ფონტ მეიქერიც არსებობს რამე და თუ რამეა იმითაც შეიძლება— ~~დიქსტოსა ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:03, 14 სექტემბერი 2011 (UTC)

ქართული ფექეჯი საიდან გადაიწერე, თუ საიდუმლო არაა?--გიორგი; 17:07, 14 სექტემბერი 2011 (UTC)

იმედს გადაგიწურავ და გეტყვი, რომ ქართულ ვიკიპედიაში არავის ეცოდინება, თუ რა ფონტითაა აკრეფილი ქსე. ისე, მიახლოებით ყველაზე ახლოს რომელი ფონტია, იმას მაინც დავადგენთ თუკი ქსეს ტექსტს სურათს გადაუღებთ და ატვირთავთ — დავით ^{პასუხი} 17:10, 14 სექტემბერი 2011 (UTC)

ავტვირთავ კი. გიორგი, ფორუმიდან— ~~დიქსტოსა ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:12, 14 სექტემბერი 2011 (UTC)

ახტუნგ საზოგადოებავ ვისაც ქსეს ხილვის ბედნიერება არ გქონიათ:სტატია მიუმხრობელ ქვეყნებზე— ~~დიქსტოსა ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:18, 14 სექტემბერი 2011 (UTC)

არის ასეთი შრიფტი: Chveulebrivi. ეს ნამდვილად არაა ქსე-ში, მაგრამ Acad Nusx-ზე მეტად ეს გავს. — დავით ^{პასუხი} 17:49, 14 სექტემბერი 2011 (UTC)

Demonym=ეთნონიმი?

ვისაც ქსე გაქვთ იქნებ ნახოთ ტომი 4, გვ. 58 სტატია ეთნონიმიკა, თუ სწორედ მივხვდი ინგლისური Demonym-ის ქართული შესატყვისი ეთნონიმი უნდა იყოს. მაინც გადამოწმება ჯობს სანამ ვთარგმნი--David 15:54, 11 სექტემბერი 2011 (UTC)

არა დავით. ethnos - ხალხი, ტომი და onoma - სახელი. ასეა ქსე-ში. — GIO→13 (გ) 16:37, 11 სექტემბერი 2011 (UTC)

ეგ კი, მაგრამ შინაარსი ზუსტად იგივეა რაც Demonym-ს უწერია ინგლისურად--David 16:41, 11 სექტემბერი 2011 (UTC)

ეთნონიმიკა შემოიტანე და ყველა წავიკითხავთ.--ცანგალა (გ) 07:23, 12 სექტემბერი 2011 (UTC)

შევქმენი სტატია ეთნონიმიკა და აბა შეადარეთ რამე შინაარსობრივი განსხვავება თუ არის ინგლისურ - Demonym-ს, გერმანულ - Volksbezeichnung-ს, რუსული - Этнохороним-ს და სხვ. შორის.--David 08:30, 12 სექტემბერი 2011 (UTC)

ჩემი აზრით შეესაბამება. საინტერესოა სხვების აზრიც.--ცანგალა (გ) 15:10, 12 სექტემბერი 2011 (UTC)

წავიკითხე გერმანული სტატია და პირველსავე წინადადებაში ყველაფერი კარგად წერია . თარგმანს აქ მოვიყვან:

„ფოლკსბეცაიხნუნგები“ (იგივე ეთნონიმები ან ეთნიკები) არიან ერების ან ერთი სახელმწიფოს მოსახლეობის (დემონიმების სახელწოდებით) სახელწოდებები.

აქედან გამომდინარე, Volksbezeichnung არის იგივე ეთნონიმი (ერის სახელწოდება), ხოლო დემონიმი არის რომელიმე სახელმწიფოს მოსახლეობის სახელწოდება. ე. ი. დემონიმი და ეთნონიმი სხვადასხვაა. მაგალითად კვიპროსელები, ბრიტანელები ან ავსტრალიელები არის დემონიმები, ხოლო ბერძნები და ინგლისელები არის ეთნონიმები. თუმცა, მიუხედავად იმისა, რომ სხვადასხვაა, გერმანულში მათზე ერთი სტატიია - Volksbezeichnung, რაც ეთნონიმს ნიშნავს. — დავით ^{პასუხი} 09:47, 16 სექტემბერი 2011 (UTC)

თუმცა ქართულ ენაში როგორც ჩანს დემონიმი სულ სხვა მნიშვნელობით გამოიყენება. — დავით ^{პასუხი} 09:49, 16 სექტემბერი 2011 (UTC)

ქსე-ს სტატიიდან როგორც ჩანს ქართულში ორივეს ეთნონიმი შეესაბამება--David 13:20, 16 სექტემბერი 2011 (UTC)

რუკების შეცვლა

იმედია ბოტმა სწორი რუკების შეცვლა გააკეთა. ვინ არის რუკების სისწორების პასუხისმგებელი?--ცანგალა (გ) 18:06, 11 სექტემბერი 2011 (UTC)

ერთი გვითხარი, რომელი რუკა შეიცვალა.--გიორგი; 19:24, 11 სექტემბერი 2011 (UTC)

მხოლოდ ინფორმაცისთვის: ბოტის სტატუსი არ აქვს ქართულ ვიკიში. პასუხისმგებელი ოპერატორი კი ეს მომხმარებელია მითითებული კომონზე.—G.G. 19:32, 11 სექტემბერი 2011 (UTC)

ჯერ ცანგალამ გვიპასუხოს და ვინ ვინაა გარკვევა მერე დავიწყოთ. კონკრეტულად, რომელი რუკის გრაფიკული გამოსახულება შეიცვალა?--გიორგი; 19:37, 11 სექტემბერი 2011 (UTC)

პ.ს. ბოტი წლობით მუშაობდა - მანამდე რატომ არავის არ უნახავს?--გიორგი; 19:40, 11 სექტემბერი 2011 (UTC)

მე ბოტზე კითხვა არ დამისვამს, რადგან ვიცი რომ ბოტი წლობით მუშაობს. მე მხოლოდ კითხვა დავსვი რუკებთან დაკავშირებით ვინ არის სისწორის პასუხისმგებელი. ((ბოტი: Municipality_of_Lagodekhi,_Kakheti_Mkhare,_Georgia.svg შეიცვალა GEO-KK-LG.svg-ით)) — გრაფიკულად რუკა არ შეცვლილა. მაგრამ მე დამაინტერესა ამ ბოტმა ვისი მითითებით შეასრულა ეს დავალება. არ მაქვს რომ ვიკითხო ბოტის მუშაობის შესახებ? თუ არ შეიძლება მაშინ მომავალში აღარ ვიკითხავ. ისე ჩვენ ქართულში გვყავს ბოტი (ვგულისხმობ გიორგის) მასაც შეეძლო ამ შეცვლის გაკეთება.--ცანგალა (გ) 07:05, 12 სექტემბერი 2011 (UTC)

ვიკისაწყობზე როდესაც რუკას სახელი ეცვლება ბოტი ცვლის ძველ სახელწოდებას ახლით. იქიდან გამომდინარე, რომ ვიკისაწყობზე მე გადავარქვი, შეიძლება ითქვას, რომ ჩემი მითითებით შეასრულა.--გიორგი; 07:46, 12 სექტემბერი 2011 (UTC)

ეს მაინტერესებდა მადლობა. ცანგალა (გ) 08:32, 12 სექტემბერი 2011 (UTC)

გადამისამართების შესახებ

მაგალითი

მაგ. არის გადამისამართება კუფტინი, ბორის ბორის კუფტინი-ზე. რატომ არ გადადის პირდაპირ სტატიაზე და რატომ გვიჩვენებს გადამისამართების გვერდს. იმედია კარგად ავხსენი პრობლემა. ასეთი რამ ბევრჯერ მხვდება.--ცანგალა (გ) 15:05, 12 სექტემბერი 2011 (UTC)

იმიტომ, რომ იმ გვერდზე იყო რომაგი გადამისამართება. სტანდარტული გადამისამართება ასე მუშაობს: სტატია A-დან სტატია B-ზე. იმ შემთხვევაში ჩვენ გვაქვს ორი გვერდი, რომელის მისამართდება B-ზე - ეს არის A და C. ჩვენ არ გვაქვს პირდაპირი გადამისამართება A-დან B-ზე, არამედ გვაქვს გადამისამართება A-დან C-ზე, და მხოლოდ მერე B-ზე. მაგალითი იხ. გვერდით - I ვარიანტი სწორია, ხოლო მეორე - არასწორია, ანუ ის, რომელსაც შენ გადაეყარე.--გიორგი; 17:39, 12 სექტემბერი 2011 (UTC)

მადლობა. სპეცგვერდიდან გადავედი ორმაგგადამისამართებაზე არაფერ სტატიას არ აჩვენებს.--ცანგალა (გ) 17:47, 12 სექტემბერი 2011 (UTC)

თუ სურვილი გაქვთ...

თუ სურვილი გაქვთ, შეგიძლიათ თქვენი პოზიცია დააფიქსიროთ. — მიხეილ (მომწერე) 10:28, 15 სექტემბერი 2011 (UTC)

მე უკვე დაგიჭირე მხარი --David 10:31, 15 სექტემბერი 2011 (UTC)

ეჰ, სამწუხაროდ, არ მაქვს ხმის მიცემის უფლება მაგრამ მთელი სულითა და გულით შენთან ვარ — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 12:58, 15 სექტემბერი 2011 (UTC)

— დავით ^{პასუხი} 15:42, 15 სექტემბერი 2011 (UTC)

ხმა კი მოგეცი (რა თქმა უნდა), მიხეილ, მაგრამ ჯობდა, ცოტა მეტად გეაქტიურა გლობალურად კანდიდატურის წამოყენებამდე, ამდენი წინააღმდეგი ხმაც აღარ გექნებოდა . —G.G. 16:00, 15 სექტემბერი 2011 (UTC)

გულახდილად ვიტყვი გიორგი (თუნდაც კახური პირდაპირობა დავარქვათ), როცა კანდიდატურას ვაყენებდი, სერიოზულად არც მიფიქრია, უბრალოდ მოვსინჯე. იმის 0,001 %-იანი ილუზიაც არ მქონია რომ ამირჩევენ. რასარ წერენ მოწინააღმდეგეები, მართლები არიან, ამისათვის მართლა არ მაქვს საკმარისი გამოცდილება. მეორეც, მშობლიური ვიკი ყველანაირ სხვა გლობალურ პროექტს მირჩევია — მიხეილ (მომწერე) 18:54, 15 სექტემბერი 2011 (UTC)

სურვილი დიდი მაქვს და კიდეც დაგიჭირე მხარი კახურად. — ჯაბა ლაბა 05:16, 16 სექტემბერი 2011 (UTC)

რაღა დაგიმალო, მიხეილ, და მეც მასე ვარ ამიტომაცაა, რომ გლობალურად ნაკლებად ვაქტიურობ (იშვიათი გამონაკლისების გარდა).—G.G. 07:00, 16 სექტემბერი 2011 (UTC)

სამწუხაროა, ალბათ მეტად, ვიდრე ...

კომედი შოუშიც გვახსენეს. ამ დროდან ნახეთ ვისაც დაგაინტერესებთ - 22:56:30. არა და გვერდით ოთახში ტელევიზორიდან შემთხვევით მომესმა. — GIO→13 (გ) 19:00, 18 სექტემბერი 2011 (UTC)

მე მახსენდება, ამასწინათ „შუა ქალაქში“-შიც გვახსენეს, ერთ-ერთმა პერსონაჟმა მეორეს „გაუჩალიჩა“, სტატია დაწერა მასზე, მაგრამ იმ შემთხვევაში საბედნიეროდ ადმინისტრატორებმა მალევე წაუშალეს — მიხეილ (მომწერე) 19:09, 18 სექტემბერი 2011 (UTC)

სამწუხარო? რატომ? პირიქით Deu ^aw 19:27, 18 სექტემბერი 2011 (UTC)

დათოს ვეთანხმები, ეს ვიკის პოპულარობის ზრდაზე უფრო მიუთითებს პ.ს. „კლაიპედაი“—G.G. 06:27, 19 სექტემბერი 2011 (UTC)

ხუთი წუთის წინ (შეიძლება, გამეორება იყო) თავად პრეზიდენტმა ახსენა ვიკიპედია (კონკრეტულად კი ხაზგასმული იქნა ის გარემოება, რომ წვლილის შეტანა ყველას შეუძლია). დაწვრილებით — myvideo 09:10:00 — სადღაც აქ. :)—G.G. 05:23, 23 სექტემბერი 2011 (UTC)

ახლა ვნახე, სინამდვილეში ეგვიპტელი ვაილ გონიმის სიტყვები გაუმეორებია რევოლუციებთან დაკავშირებით :) 09:15:00, ეს ხუთი წუთი რომ არ ელოდოთ ზედმეტად. :)—G.G. 05:38, 23 სექტემბერი 2011 (UTC)

როდესაც მაივიდეოზე ან იუტუბზე ბმულს ქმნით, ზუსტი დროის მითითებაც შეიძლება (მაივიდეოსაც აქვს ზუსტი დროის დაკოპირების ფუნქცია და YouTube-საც. — Henry McLean ^{განხილვა}_{წვლილი} 08:45, 23 სექტემბერი 2011 (UTC)

ძრავის ახალი ვერსია - 1.18

მოგესალმებით,

კოლეგებო, უახლოეს მომავალში (4 ოქტომბერს) ქართული ვიკიპედიის ძრავა განახლდება ვერსიამდე 1.18. ჩვეულებრივი პრობლემების გარდა ამ განახლებას (სვარაუდოდ) დადებითი მხარეც ექნება - წესით, სახელთა სივრცე „მონაწილე“ უნდა შეიცვალოს „მომხმარებლით“. დამატებითი ინფორმაციისთვის იხ. ვიკიმედიის ტექნიკური ბლოგი.

პატივისცემით,--გიორგი; 16:52, 19 სექტემბერი 2011 (UTC)

უკაცრავად 4 ოქტომბერს გულისხმობ მიმდინარე წლის (2011)?--ცანგალა (გ) 17:01, 19 სექტემბერი 2011 (UTC)

იმის გათვალისწინებით, რომ რამდენიმე ძირითადი ვიკიპედია უკვე გადავიდა, კი, ჩვენ მიმდინარე წლის 4 ოქტომბერს გადავალთ.--გიორგი; 17:03, 19 სექტემბერი 2011 (UTC)

სკოლის სახელმძღვანელოები

მეგობრებო, დღეს კიდევ ერთხელ დავრწმუნდი, რა სწორს ვაკეთებთ, როცა სკოლის სახელმძღვანელოებს არ ვენდობით. ეს რა ნახა ჩემმა თვალებმა! მე-11 კლასის გეოგრაფიის სახელმძღვანელო „მსოფლიოს გეოგრაფია“, ავტორი გია ჭანტურია და კიდევ ორი სხვა (გვარები აღარ მახსოვს). ზე-აღსავსე შეცდომებით, თანაც ელემენტარული შეცდომებით! ერთზე მეტ სიტყვიან გეოგრაფიულ სახელებს შორის დეფისის გამოყენებაზე ლაპარაკი არ მაქვს! თურმე, სახელმწიფო ეკვადორი ეკვატორი გამხდარა, ჩეხეთი — ჩეხია, ცენტრალური ამერიკა — შუა ამერიკა, ნუთუ ბრაზილია მხოლოდ იმითაა გამორჩეული რომ პელეს სამშობლოა?! (გაკვეთილის სათაური: ბრაზილია, პელეს სამშობლო) კიდევ რომელ ერთი ჩამოვთვალო. და კიდევ, რაც ყველაზე მეტად მომხვდა თვალში, ყველა გაკვეთილის ბოლოს მითითებული აქვს გრაფა — საინტერესო საიტები, სადაც უმრავლესგან მითითებულია ჩვენი საიტი, რაც თავისთავად მესიამოვნა, მაგრამ როგორ არ გაინტერესებთ? www.wikipedia.com — მიხეილ (მომწერე) 19:37, 19 სექტემბერი 2011 (UTC)

ჰეჰე. გია ჭანტურია, ნინო მამალაძე, მაია ბლიაძე - ავტორები. წინ მიდევს ახლა ეგ წიგნი ამ თემაზე მე წინა შეხვედრაზე ვახსენე მგონი დავითთან, თუ შენთან მიხეილ აღარ მახსოვს, მე ვნახე წლის დასაწყისში და მართლა ბერი ვიცინე. — GIO→13 (გ) 19:44, 19 სექტემბერი 2011 (UTC)

შეიძლება მითხარი, მაგრამ გაგონილს ნანახი ჯობიაო. მართლა სასაცილოა სატირალი რომ არ იყოს. შემოვა მერე ვინმე მაგ წიგნით ნასწავლი და დაგვიწყებს მტკიცებას, სწორი ფორმა ჩეხეთი კი არა ჩეხიააო — მიხეილ (მომწერე) 19:49, 19 სექტემბერი 2011 (UTC)

არ მახსოვს ეგ იყო თუ სხვა, მაგრამ ერთ-ერთ სასკოლო გეოგრაფიის წიგნში წაკითხული მაქვს ამგვარი "სწორი" ფორმები: ვაშინგთონი, თორონთო, შვეცია, გეგარდი (იქვე ასთვაცაცინი ასტვაწაწინის ნაცვლად)... და რა სამწუხაროა, რომ ასეთი მდგომარეობა მხოლოდ გეოგრაფიის სახელმძღვანელოებში არაა. Deu ^aw 04:50, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

სამწუხაროდ, ’შვეციის’ მსგავსი სიტყვები ამჟამადაც არის გამოყენებული ვიკიში (მათ შორის, შვეციაც) — Henry McLean ^{განხილვა}_{წვლილი} 05:48, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

რა საწყენია, როგორ ექცევიან მომავალს. თქვენ და კიდევ ბევრი ხვდება, რომ შეცდომებია, მაგრამ ვინც პირველად გაიგებს სახელმწ. ეკვატორს ან ჩეხიას, იმან რა ქნას? კარგი იქნება, თუ რედაქციას გაუგზავნით შენიშვნებს (სრული სერიოზულობით). პ.ს. გია ჭანტურია ჩემ დროს კარგ სახელმძღვანელოებს აკეთბდა, ეხლა რა მოხდა?Rastrelli F 08:53, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

ნამდვილად საწყენია. აი დათომ რა სახელწოდებებიც ახსენა, ეგენიც ჭანტურიას ეკუთვნის, ოღონდ ჩემი დროის სახელმძღვანელოში. მართლა მისაწერია აუცილებლად. ჩვენ რაღას გვერჩოდა, wikipedia.com-ად რომ გადაგვაკეთა — მიხეილ (მომწერე) 08:56, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

თუ სერიოზულად დაწერთ ამ შენიშვნების ნუსხას, ღია წერილის დაწერას არავინ გვიგრძალავს - თნდაც Sitenoticeსის გამოყენებით.--Melberg; 08:58, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

აქედან დასკვნა ერთია: სასკოლო სახელმძღვანელოები წყაროდ არ გამოდგება.— Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 09:00, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

ღია წერილის დაწერა მგონი კარგი აზრია. ჩვენი პროტესტი. Deu ^aw 09:09, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

კარგი აზრია, მაგრამ ენის მოჩლექვით საუბარი მგონი არ ივარგებს. მშრალად და კვალიფიციურად უნდა დაიწეროს. ოთოჯიმ შეიძლება გააკეთოს წერილის პროექტი. მაგრამ ... სკოლის სახელმძღვანელოები წყაროდ მაინც არ უნდა ჩაითვალოს.— Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 09:11, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

გეთნხმებით, აქ გაპროტესტება ყველაზე კარგი საშუალება იქნება. — მიხეილ (მომწერე) 09:18, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

ჭანტურიას ერთი ეგეთი მარგალიტებით დახუნძლული წიგნი მეც მაქვს, რომლითაც მე-10 კლასში ვსწავლობდი და თითო წინადადებაში თითო რაღაც სისულელე მაინც წერია. საინტერესოა სახელებს საიდან თარგმნის? მაგ. ეჩმიადინი, ოთავა, თორონთო, ვანქუვერი, ქალგარი, ჰუდზონის ყურე და უამრავი ასეთი რამ. მიშას თქმის არ იყოს ორსიტყვიან სახელწოდებებში დეფისის არ გამოყენება ცალკე თემაა.--David 09:41, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

არააქტიური ადმინისტრატორი

რა მაინტერესებს, თავის დროზე როცა მიღებულ იქნა წესი არააქტიური ადმინისტრატორის სტატუსის მოხსნის შესახებ, იქ განისაზღვრა რომ ეს უნდა იყოს ადმინისტრატორული წვლილი? თუ არ აქვს მნიშვნელობა? ასეთი ადმინისტრატორი ჭირდება ქართულ ვიკიპედიას? — მიხეილ (მომწერე) 09:23, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

არ განსაზღვრულა არაფერი. ძალიან ზოგადი წესი იყო.

და ერთი თხოვნა მაქვს: ადმინისტრატორებზე, რომლებიც ამჟამად არ აქტიურობენ, ნუ ვისაუბრებთ უხეშად. პირიქით, ჩემი აზრით მათ მადლობაც კი უნდა ვუთხრათ, რომ ერთხელ დაუზარებლად მუშაობდნენ ვიკიპედიისათვის - წინააღმდეგ შემთხვევაში ადმინისტრატორები ვერ გახდებოდნენ. ყველანი ადამიანები ვართ და ერთხელაც ყველანი აღმოვჩნდებით მასეთივე სიტუაციაში. არაქტიურობა დანაშაული არაა Deu ^aw 09:29, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

დათო, უხეშად სულაც არ ვსაუბრობ, მე უბრალოდ ვიკითხე. მესმის, მართლაც დასაფასებელნი არიან, მით უმეტეს ალსანდრო თავისი წვლილით, მაგრამ ეს იმას ხომ არ ნიშნავს, ძველი წვლილის გამო სამუდამოდ ინარჩუნებდე რაიმე სტატუსს? ახლა გადავხედე და 2010 წლის ივლისის შემდეგ მხოლოდ 70 ცვლილება. თუ მასეთ სიტუაციაში აღმოვჩნდები, ე. ი. აღარ მინდა ალბათ ვიკიში მუშაობა ხო? შესაბამისად არად მარგია მისი ადმინობაც. — მიხეილ (მომწერე) 09:33, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

მადლობა გადავუხადოთ გაწეული წვლილისთვის და გავათავისუფლოთ ამ მოვალეობისგან. ისე, არააქტიური ადმინისტრატორები თვითონ უნდა იხსნიდნენ სტატუსს, საკუთარი ნებით.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 09:35, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

აბსოლუტურად ვეთანხმები მიხეილსაც და ოუზოსაც. ესე იგი რა გამოდის, ადმინისტრატორს აირჩევ და მორჩა, მერე გინდ იაქტიურებ და გინდა არა, ვეღარაფერს ვეღარ უზამ. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 09:38, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

არა, არა, ბოდიშით, სხვანაირად გამომივიდა, ეგ არ მიგულისხმია :). ზოგადად ვამბობ, რომ ეს დანაშაული არა და მითუმეტეს სულაც არაა გასაკიცხი. რა თქმა უნდა, სტატუსის ჩამორთმევა საჭიროა. რასტრელლის შემოთავაზებული წესი ხომ არ გაგვეტანა კენჭისყრაზე? Deu ^aw 09:43, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

გეთანხმები, სტატუსი ჩამოსართმევია. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 09:51, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

ეტყობა გამომრჩა, შეგიძლია ბმული მიუთითო?— Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 09:52, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

აქ შეგიძლიათ ნახოთ ყველამ. საერთო ლურჯი ფონიდან სითეთრით გამოარჩევთ. Deu ^aw 09:55, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

ვნახე, გმადლობ. და რა გვიშლის ხელს, რომ გავიტანოთ რასტრელლის პროექტი კენჭისყრაზე?— Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:00, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

სტატუსის ჩამორთმევა ნამდვილად საჭიროა. ხომ არ ჯობდა ჯერ ამაზე მოგვეწყო კენჭისყრა? — მიხეილ (მომწერე) 10:09, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

დღეს არსებული წესით ვერა... Deu ^aw 10:10, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

ეგრე ახალი წესითაც ვერ ჩამოვარტმევთ სტატუსს. მოკლედ, ადმინისტრატორს ირჩევ და მერე ვეღარაფერს ვეღარ შვრები. მაგარია. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 10:33, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

მოდი მივიღოთ დროებითი წესი, რომლითაც სტატუსი მოეხსნებათ არააქტიურ ადმინებს. იმავე დროებით წესში ჩაიდოს მუხლი, რომ გარკვეული ჯგუფი (მსურველებისა) ამა და ამ ვადაში საზოგადოებას წარმოუდგენს დახვეწილ წესს კენჭისყრაზე (სხვაენოვანი ვიკიების გამოცდიელბის გათვალისწინებით).— Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:36, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

ვეთანხმები ოუზოს. აუცილებელია, რომ არააქტიურ ადმინისტრატორს სტატუსი ჩამოერთვას. დროებითი წესი შეიძლება არც იყოს საჭირო, რადგან, ჩემი აზრით, 6 თვეში რამდენიმე რედაქტირება წვლილად არ ითვლება. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 10:45, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

ვეთანხმები ოუზოს — მიხეილ (მომწერე) 11:00, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

ხო, ნამდვილად კარგი აზრია. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 11:08, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

არანაირი დამატებითი წესი არაა საჭირო. არსებობს წესი და მის მიხედვით იხელმძღვანელეთ ახლის მიღებამდე. ეს რაა? ახალი წესი გარკვეული ადამიანების მოსაშორებლად? ეს იქნება ვიკიპედიის დიდი სირცხვილი. კანონი და წესი ადამიანებს არ ერგება, ადამიანი უნდა მოერგოს კანონს. --ჯაბა ლაბა 11:11, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

მართლაც, რატომ გეჩქარებათ ასე ადმინისტრატორობის სტატუსის მოხსნა? დავიწყოთ კენჭისყრა წესის მისაღებად და მერე. ვეთანხმები აქ ჯაბას. Deu ^aw 11:17, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

დათო, არსად არ გვეჩქარება. მაგაზე ვიკიშეხვედრიდან მოყოლებული ვლაპარაკობთ, მაგრამ რატომღაც უმეტესობას არ უნდა ამის გაკეთება. ერიდებათ, თუ რა არის, ვერ გავიგე. ასეთი რაღაც უცხოურ ვიკიში რომ ყოფილიყო, უცებ აღმოიფხვრებოდა ეს პრობლემა. მოქმედი წესით შესაძლებელია ახლაც ჩამოერთვას სტატუსი. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 11:33, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

ჰოდა აღმოვფხვრათ, მაგრამ სახლის შენებას სახურავიდან არავინ იწყებს. ჯერ წესი შევცვალოთ. Deu ^aw 11:35, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

ახალი წესით ეგ პრობლემა არ აღმოიფხვრება. თუ ხუთი თვე უნდა ველოდოთ?— Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 11:39, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

ჰმ. ძალიან ცუდია მასე რომ ფიქრობ — მიზანი ადმინისტრატორობის ჩამორთმევაა შენს ლოგიკაში და არა წესის მიღება! და თუ ხუთი თვე არ გასულა მისი აქტიურობის შემდეგ, დაე არ ჩამოერთვას, დაე აღსრულდეს კანონის უზენაესობა, მოგწონს თუ არა ეს შენ! Deu ^aw 11:45, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

ამას ხუთი თვე ლოდინი სჭირდება? ან ახალი წესის მირება რატომ გაჯანჯლდა? ხომ ვიხილავდით, რატომ შეწყდა განხილვა?--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 11:51, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

კანონის უზენაესობასა და მის მოქმედებაში ძალიან კარგად ვერკვევი. თავის დროზე მე რომ მომინდა წესის შეცვლა, დაივიწყეს ეს და მიხეილს რომ არ დაეწერა, არც გაახსენდებოდათ. არააქტიური ადმინისტრატორი უნდა დაისაჯოს და მას უნდა ჩამოერთვას სტატუსი! დაე, დაინიშნოს კენჭისყრა და იქ გადაწყდეს, ჩამოერთმევა თუ არა მას სტატუსი. მით უმეტეს, ადმინისტრატორი მართლაც არააქტიურია! — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 11:59, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

ისეთი გრძნობა მაქვს, რომ ხელოვნურად ჭიანურდება ახალი წესის მიღება და არააქტიური ადმინებისთვის სტატუსის ჩამორთმევა.— Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 12:00, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

გრძნობა კი არა, ნამდვილად ეგრეა. დაინიშნოს კენჭისყრა. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 12:03, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

და ვინ გიშლით დაწყებას? :)--Melberg; 12:05, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

დაიწყე, ნოდარ, კენჭისყრა და გამოჩნდება ვინ ამუხრუჭებს.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 12:06, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

«არააქტიური ადმინისტრატორი უნდა დაისაჯოს და მას უნდა ჩამოერთვას სტატუსი!» (ნოდარი) — აი, სწორედ ეს ვიგულისხმე ზემოთ, ამ ქვეთავში ჩემს პირველ კომენტარში. ძალიან, ძალიან ცუდია, როცა არააქტიურ ადმინისტრატორს დამნაშავედ მიიჩნევთ, ხოლო ადმინისტრატორობის ჩამორთმევას სასჯელად! დაიწყეთ კენჭისყრა, რაზეც გინდათ იმაზე დაიწყეთ. Deu ^aw 12:57, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

კარგი, დათო, ნოდარს დასჯა და თავის მოჭრა არ უგულისხმია. ალბათ არც არააქტიური ადმინი ჩათვლის თავს დასჯილად, თუ მას ჩამოერთმევა ადმნის სტატუსი. როდესაც მომხმარებელს ადმინობაზე ხმას აძლევს საზოგადოება და ნდობას უცხადებს მას ეს სასიამოვნო გრძნობაა. რა თქმა უნდა, უსიამოვნოა, როდესაც იგივე ადმინი თავისი საქციელით (თუნდაც არააქტიურობით) დაკარგავს ამ ნდობას, მაგრამ რას იზამ, ეს ჩვეულებრივი პროცედურაა. ეს ხომ რომის სენატი არაა, სადაც სამუდამო სენატორის სტატუსი ჰქონდეს ვინმეს? კენჭისყრა უნდა შედგეს და მას თავისი ლოგიკური დასასრული უნდა ჰქონდეს.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 13:19, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

თუ მომხმარებლისთვის სტატუსის მინიჭება „საჩუქარია“, ადმინისტრატორისთვის სტატუსის ჩამორთმევა „დასჯა“ არ გამოდის? თუ ეგეც საჩუქარია? დასჯა მაინცდამაინც თავის მოჭრას ხომ არ ნიშნავს? კი ბატონო, არ მოგწონს „დასჯა“, მაშინ იყოს „სტატუსის ჩამორთმევა“. ოღონდ კენჭისყრის წამოწყებას რაც შეეხება, არ შეიძლება ვინმე ისეთმა გააკეთოს, ვინც ამაში უფრო კარგადაა გარკვეული? თორე მერე რამე წესის დარღვევაში არ დამდოთ ბრალი. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 13:24, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

აი, ნახეთ, ამ სტატისტიკაში ერთი წელია გასული (6 თვეს რომ თავი დავანებოთ) — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 13:30, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

კარგით ბატონო, არ გვინდა კენჭისყრა. მე არავის შეურაცხოფას არ ვაყენებ, მაგრამ შევინახოთ ასეთი ადმინები ვიკი-მუზეუმსა და ადმინთა სიის ჩამონათვალში. ერთ დროს მეც (და ალბათ სხვებიც) წავალ ვიკიდან, შემოვალ ყოველ 6 თვეში, გავაკეთებ 20 ცვლილებას და სამუდამო ადმინობა გარანტირებული მექნება. კარგით რა ხალხო, ადმინისტრატორი ხომ იმიტომ ხარ, რომ უნდა იყო ყველაზე აქტიური, რის გამოც ერთ დროს აგირჩიეს და რის გამოც იტვირთე ეს მოვალეობა. — მიხეილ (მომწერე) 13:36, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

კოლეგებო, მაპატიეთ, მაგრამ უფრო კონსტრუქციული თვითნ კენჭისყრის დაწყება არ იქნება? მითმეტეს, ნოდარი მართალია, თუ 6 თვე გავიდა ადმინისტრატორს უნდა ჩამოერთვას სტატუსი. --Melberg; 13:41, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

კენჭისყრა დასანიშნია. შედით თქვენ თვითონ, აირჩიეთ kawiki_p, ბოლო 6 თვე და ნახავთ შედეგს. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 13:43, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

თქვენ მაინც ვერ გაიგეთ მე რას ვამბობ. დიახაც, ჩამოერთვას თუ პასიურობს, დაიწყოს კენჭისყრა, რაღას უცდით, მაგრამ ძალიან ცუდია, რომ ეს კენჭისყრდა დანაშაულის საპასუხო დამსჯელ ღონისძიებად მიაჩნია ზოგიერთს. დაიწყეთ კენჭისყრა. Deu ^aw 13:45, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

რატომ ცხარობ დათო? თუ სწორად მახსოვს წინა დისკუსია, რომელსაც კენჭისყრამდე უნდა მივეყვანეთ შენი წინადადებით დაიხურა. თუ არ ვცდები, მაშინ უკეთესი იქნება შენ თავად დაიწყო კენჭისყრა. ნოდარმა უკვე განაცხადა, რომ უნდა მასზე უფრო გამოცდილმა დაიწყოს. მეც ასე ვარ. თუ შენ არ დაიწყებ მაშინ იქნებ მიხეილისთვის გვეთხოვა.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 13:48, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

მე არ ვიცი რა უნდა დავიწყო. თუ გნებავთ დავიწყებ ახალი წესის მიღებისათვის კენჭისყრას, მაგრამ თქვენ ლაპარაკობთ წესის არქონის პირობებში ადმინისტრატორის ჩამორთმევაზე კენჭისყრას, რაც მე არ ვიცი როგორ კეთდება. Deu ^aw 13:50, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

ახლანდელი წესი არაფერს ამბობს რა შემთხვევაში შეიძლება ჩამოერთვას ადმინის სტატუსი?--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 13:53, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

წესიც გვაქვს და სტატისტიკაც. ერთმანეთს არ ეწინააღმდეგება. შესაძლებელია კენჭისყრის დაწყება. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 13:56, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

პრეცედენტი იყო გიგას შემთხვევაში. ინიციატორმა გიორგიმ (ამჟამად Melberg) მაშინ საფუძვლად მიუთითა ვიკიპედია:ადმინისტრატორები.— Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 14:02, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

ესე იგი ამ სტატისტიკაზე დაყრდნობით დავიწყო, ხო (თუ არავინ იწყებს)? ისე არავის არ მინდა ეგონოს, რომ რამე პირადულია, უბრალოდ წესი წესია და ადმინისტრატორი აქტიური უნდა იყოს. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 14:14, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

დაიწყე ისე, როგორც წინა პრეცენდენტის შემთხვევაში. დამატებით მიეთითება ეგ სტატისტიკაც, რაც წინა შემთხვევაში საერთოდ არ ყოფილა. --Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 14:18, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

ქართული ვიკიპედიის ბიუროკრატის უფლებით.--Melberg; 14:53, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

კარგი ქენი, გიორგი, რომ შენ გაიტანე — მე კი გავიტანდი, მაგრამ თავი შევიკავე, რადგან მაგ საკითხში ჩემზე კარგად ხარ გარკვეული. ამის შემდეგ დრო მოვიდა, რომ საბოლოოდ შემუშავდეს ახალი წესი და კენჭისყრა დაინიშნოს ძველ წესში ცვლილების შეტანის შესახებ. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 15:31, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

გამოიტანე, ნოდარ, კიდევ ერთხელ განსახილველად და დავაყენოთ საშველი ბოლოს და ბოლოს (ერთი კი არ მესმის: რატომ ხუთი და არა ექვსი თვე?).--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:41, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

საბოლოო ჯამში ექვსი თვე გამოდის მაინც. თუ ცუდად აქტიურობს, გაფრთხილება და ერთთვიანი გამოსასწორებელი ვადა ეძლევა. თუ არ აქტიურობს საერთოდ, რა განსხვავებაა ექვს თვესა და ხუთ თვეს შორის? ერთი დამატებითი თვე ვეღარ უშველის. ჩემი აზრით, ეგ კარგად არის გაკეთებული. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 16:23, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

ოკ, დამარწმუნე.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:28, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

„არსებობს წესი და მის მიხედვით იხელმძღვანელეთ ახლის მიღებამდე. ეს რაა? ახალი წესი გარკვეული ადამიანების მოსაშორებლად? ეს იქნება ვიკიპედიის დიდი სირცხვილი. კანონი და წესი ადამიანებს არ ერგება, ადამიანი უნდა მოერგოს კანონს. “

ვეთანხმები და კიდევ 20 სექტემბერს შემოდიხართ წინადადებით და ამავე დღეს გაგაქვთ კენჭისყრაზე ადმინობის მოხსნიდან? მინიმუმ სამი დღე მაინც არ უნდა დაველოდოთ ერთმანეთს? ნუ კანონი არ მოგვწონს ჯერ მივიღოთ.

„სამწუხაროდ, ვიკიპედიის ბიუროკრატს არამარტო სასიამოვნო მოვალეობები გააჩნია. ყავახანაში დაწყებული საუბრიდან გამომდინარე, იძულებული ვარ დავიწყო ეს კენჭისყრა.“

კარგი ბიუროკრატი ერთ დღეში არ გადაწყვიტავდა ყველაფერს. ჯერ წესს მიიღებდა და შემდეგ მოხსნაზე გაიტანდა საკითხს. ასე გსურთ ალსანდროს განთავისუფლება ადმინობიდან? ეს ისედაც მოხდება, რადგან აქტიური არ არის, მაგრამ ჩვენ ჯერ წამოწყებული კენჭისყრა (ვიკიპედია:კენჭისყრა/პროექტი არააქტიურ ადმინ.-თა სტატუსის მოხსნის წესში ცვლ.-ების შეტანის შესახებ)დავამთავროთ და შემდეგ მოხსნაზე ვისაუბროთ.ცანგალა (გ) 16:59, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

კარგი ბიუროკრატი ამჟამინდელი წესების თანახმად მოქმედებს. თუ შეამჩნიე, ახალი წესების არჩევაში არ ჩავრეულვარ, რათა შემდეგ ზეწოლაში არ დამედანაშაულებინე. ამჟამად, 2011 წლის 20 სექტემბრისთვის, ამჟამინდელი წესების თანახმად ვიმოქმედე. გსურს დამადანაშაულო რომელიმე წესის დარღვევაში?--Melberg; 17:03, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

სტატუსის მოხსნა და მაგ წესის მიღება ერთმანეთს არ უშლის ხელს, რადგან სტატუსის ჩამორთმევის კენჭისყრა მოქმედი წესების საფუძველზე დაიწყო და არა მიუღებელი წესების საფუძველზე. მეორეც, წესში შესატანი ცვლილების მიღება ჯერ არ დაგვიწყია. ყავახანაში მაგიტომ დაიწერა შესატანი ცვლილება, რომ განვიხილოთ და საბოლოო ვარიანტი გავიტანოთ კენჭისყრაზე. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 17:05, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

ცანგალა, ბოლო ორ კვირაში ეს მეორე მცდელობაა დისკუსიის გაგრძელებისა საბოლოო დასკვნამდე მისასვლელად. არ მახსოვს დისკუსიის წინა სერიაში იღებდი თუ არა მონაწილეობას. სამწუხაროდ ერთ-ერთმა მომხმარებელმა ის დისკუსია ისე დახურა და დააარქივა, რომ მაშინ გაგრძელების საშუალება არ მოგვეცა. კიდევ ერთი რამ: გაიხსენე გიგას როგორ მოუხსენით სტატუსი, მაგ კენჭისყრაში შენც მიიღე მონაწილეობა. მაშინ ასეთი კითხვები არ გაგჩენია.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:07, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

პასუხი Ouzo-ს, (ზოგჯერ ზოლოკინს მაგონებს) ვიკიპედია:ადმინისტრატორების არჩევნები - ამ გვერდზე დასმული კითხვა ეხება ადმინობის კანდიდატს და რადგან თქვენ პასუხი გამეცით მე ვეცდები აქ გიპასუხოთ. ვიკიპედია:ადმინისტრატორები/სტატუსის მოხსნა/2011 - ამ დროს არ იყო საუბარი ახალი წესის მიღების შესახებ.იხ. ვიკიპედია:კენჭისყრა/პროექტი არააქტიურ ადმინ.-თა სტატუსის მოხსნის წესში ცვლ.-ების შეტანის შესახებ--ცანგალა (გ) 17:07, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

მოდით, პირდაპირ შესატანი ცვლილების განხილვას შევუდგეთ. ვინ რა აზრისაა მოცემულ წესზე? — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 17:09, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

ცანგალა, Яблоко от яблони не далеко падает. ეტო რაზ! მეორეც არსებობს მოქმედი წესი, რომელიც მუშაობს ახლის მიღებამდე. ერთი მეორეს ხელს არ უშლის. სანამ ახალი არ მიღებულა ვხელმძღვანელობთ არსებული წესებით.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:14, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

ალსანდროს მოშორების სურვილი არაფერს შუაშია, რა მნიშვნელობა აქვს ვინ იქნებოდა მის ადგილას? ჩემთვის არავითარი. ვმოქმედებთ არსებული წესით, ახლის მიღების შემდეგ კი მას დავემორჩილებით. — მიხეილ (მომწერე) 18:25, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

ვიზიარებ დათოს პოზიციას, კონკრეტულად კი ამ ფრაზებს: „მე არ ვიცი რა უნდა დავიწყო. თუ გნებავთ დავიწყებ ახალი წესის მიღებისათვის კენჭისყრას, მაგრამ თქვენ ლაპარაკობთ {შესაბამისი} წესის არქონის პირობებში ადმინისტრატორის ჩამორთმევაზე კენჭისყრას, რაც მე არ ვიცი როგორ კეთდება“, „ძალიან ცუდია, რომ ეს კენჭისყრდა დანაშაულის საპასუხო დამსჯელ ღონისძიებად მიაჩნია ზოგიერთს“, „ძალიან, ძალიან ცუდია, როცა არააქტიურ ადმინისტრატორს დამნაშავედ მიიჩნევთ, ხოლო ადმინისტრატორობის ჩამორთმევას სასჯელად!“, „სახლის შენებას სახურავიდან არავინ იწყებს. ჯერ წესი შევცვალოთ“, „დღეს არსებული წესით ვერა...“; ჯაბას პოზიციასაც („არანაირი დამატებითი წესი არაა საჭირო. არსებობს წესი და მის მიხედვით იხელმძღვანელეთ ახლის მიღებამდე. ეს რაა? ახალი წესი გარკვეული ადამიანების მოსაშორებლად? ეს იქნება ვიკიპედიის დიდი სირცხვილი. კანონი და წესი ადამიანებს არ ერგება, ადამიანი უნდა მოერგოს კანონს“), რომელსაც, თავის მხრივ დაეთანხმა დათოც; ოუზოს ამ ფრაზასაც „ისე, არააქტიური ადმინისტრატორები თვითონ უნდა იხსნიდნენ სტატუსს, საკუთარი ნებით.“ ჩემი აზრით, ადმინობა უფრო მოვალეობაა, ვიდრე „საჩუქარი“. ჩემი აზრი დავაფიქსირე აქ. ვფიქრობ, თავად კენჭისყრის წამოწყება იყო მოქმედი წესის დარღვევა.—G.G. 07:01, 21 სექტემბერი 2011 (UTC)

აქედან გამომდინარე, რაც გიორგიმ დაწერა ჯერ წესი მივიღოთ, რომელიც კენჭისყრაზე იყო გამოტანილი და კომენტარებიდან გამომდინარე მოვხსენით კენჭისყრიდან და მერე ვისაუბროთ უმოქმედო ადმინის სტატუსის ჩამორთმევის თაობაზე. --ცანგალა (გ) 07:24, 21 სექტემბერი 2011 (UTC)

იცით კოლეგებო. ერთ რაღაცას ვამჩნევ, რაც მაკვირვებს. ჩვენ ვირჩევთ ადმინისტრატორს - ამაში დამეთანხმებით. იმაში, ადმინისტრატორი რომ საზოგადოების მიერ არის არჩეული ალბათ ამაშიც. თუ ჩვენ გაგვყავს ადმინისტრატორი მოხსნის კენჭისყრაზე და ამ კენჭისყრაში უმრავლესობა მოხსნაზე იძლევა ხმას - განა ეს არ არის ადმინისტრატორის მიერ ნდობის დაკარგვის მაჩვენებელი? როგორ შეიძლება ადმინისტრატორი იყოს ის, ვინც დაკარგა საზოგადოების ნდობა? თუ ადმინისტრატორი გადის ამ კენჭისყრაზე და საზოგადოების უმრავლესობა მოხსნის მომხრე იქნა - მაშინ მიუხედავად წესების არ არსებობისა და სხვა იურიდიული კაზუისტიკისა, ჩვენ გვაქვს მთავარი დასკვნა - იმ ადამიანს საზოგადოება აღარ ენდობა. განა არ არის ეს საკმარისი მიზეზი?--Melberg; 07:31, 21 სექტემბერი 2011 (UTC)

არასწორი დასკვნაა: მიზეზი შეიძლება საკმარისზე მეტიც იყოს (და ამას არავინ უარყოფს), მაგრამ საქმე ისაა, რომ ის რაც ცალსახა წესის პირობებში მიზეზი იქნებოდა, ეხლა საბაბად გადაქცეულა. სტატუსის მოხსნას რაც შეეხება, ამას ამ განხილვების გარეშეც მოვახერხებთ, მით უფრო წინააღმდეგი არავინაა და ფარისევლობას მაინც დავანებოთ თავი.--Rastrelli F 08:09, 21 სექტემბერი 2011 (UTC)

თუ ადმინისტრატორის წვლილი ექვსი თვის განმავლობაში არ დაფიქსირდა, ადმინისტრატორის სტატუსის ჩამორთმევის შესახებ კენჭისყრა დაინიშნება. გადაყენებულ ადმინისტრატორს შეუძლია კვლავ ადმინისტრატორი გახდეს ჩვეულებრივი ახალი არჩევნებით. - ასე წერია ვიკიპედია:ადმინისტრატორები. [8] ბოლოს შემოსულია მიმდინარე წლის (2011) 25 ივნისს. არსებული წესი ირღვევა, რადგან ექვსი თვე არ არის გასული. სამი თვე უნდა დაველოდოთ, რომ ექვსი თვე გავიდეს. რატომ ირღვევა წესი?--ცანგალა (გ) 12:29, 21 სექტემბერი 2011 (UTC)

ცანგალა, შემოსვლა წვლილი არაა. წვლილი დაფიქსირებულია აქ.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 12:36, 21 სექტემბერი 2011 (UTC)

Alsandro (t • c • l) 0 0 0 0 0 0 0

ოუცო/ზოლოკინ პირად განხილვის გვერდზე უკვე მიგიღია განმარტება ქართულ ვიკიპედიაში მომქმედი წესის შესახებ. --ცანგალა (გ) 16:27, 21 სექტემბერი 2011 (UTC)

ცანგალა, დაასვენე-მეთქი ზოლოკინი. მოქმედი წესი რომ ერთაზროვანი იყოს თავისი არსით, მაშინ ამდენი დავიდარაბა არ ატყდებოდა. საქმეც ისაა, რომ წესის უაზრობა იყო პირველ რიგში გამოსასწორებელი სანამ გიგას მოუხსნიდით ადმინის სტატუსს.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 08:07, 22 სექტემბერი 2011 (UTC)

 კომენტარი:: მხოლოდ ინფო: გიგას შემთხვევაში მოქმედი წესი არ ყოფილა დარღვეული. წესს რომ ნაკლოვანებები აქვს, მაგაზე ორი აზრი არ არსებობს, მაგრამ სანამ ახალს არ მივიღებთ, უნდა დავემორჩილოთ ძველს.—G.G. 18:33, 22 სექტემბერი 2011 (UTC)

ებრაული დამწერლობა ქართულ ვიკიში

ფაილი:ებრაული დამწერლობა.png ეს პრობლემა მარტო ჩემთანაა თუ ???--სამანდ (გ) 13:26, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

ინფორმაციის ნაკლებობა. ბრაუზერი, ოპერაციული სისტემა. სავარაუდოდ შენ გექნება არეული შრიფტები კომპიუტერზე.--Melberg; 13:34, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

ახალი ადმინების კენჭისყრა

რატომ არაა გამოტანილი გვერდებზე ახალი ადმინების კენჭისყრის შესახებ ინფორმაცია?. ამას წინათ ჩატარებული ყველა კენჭისყრა გამოტანილი იყო თვალსაჩინოდ.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 14:43, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

ესეც გამოტანილია, უბრალოდ შენ გაქვს გამორთული :). Deu ^aw 15:12, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

და როგორ ჩავრთო?--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:31, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

მაგას, მგონი, ვეღარ ჩართავ. მეც გამომერთო ერთხელ და ვეღარ ჩავრთე. მაგრამ როცა ბროუზერს ისტორია გავუწმინდე და ყველაფერი წავუშალე (დამახსოვრებული პაროლები და ა.შ.) თავისით აღდგა მერე. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 18:36, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

კენჭისყრის შესახებ

რატომ გამოაქვს ბიუროკრატს მეორე კენჭისყრა, როდესაც ჯერ კიდევ მიმდინარეობს სხვა კენჭისყრა. რატომ დამკვიდრდა ასეთი წესი, რომ ორი ან სამი კენჭისყრა მიმდინარეობს ერთდროულად? ცანგალა (გ) 18:37, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

ალბათ იმიტომ, რომ ეს ყველა ვიკიპედიისთვის ნორმალურია.--Melberg; 18:39, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

P.S. თუ შეიძლება, მიმითითეთ წესი, ან პრეცედენტი, რომლის თანახმად პარალელული კენჭსყრების ჩატარება აკრძალულია.--Melberg; 18:41, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

დამასწრო გიორგიმ დაწერა. ზუსტად იმავეს ვწერდი. არსად არ წერია, რომ აკრძალულია ერთროულად ორი ან მეტი კენჭისყრის ჩატარება. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 18:42, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

მართალია არსად წერია, მაგრამ ჩემთვის მაგალითად, უფრო მისაღები იქნებოდა კონკურეტულობის პრინციპით არჩევნების ჩატარება.--Rastrelli F 06:57, 21 სექტემბერი 2011 (UTC)

ამგვარი პრინციპი არცერთ სხვა ვიკიპედიაში არ არსბეობს და, ვგონებ, კანდიდატების დისკრიმინაციას წარმოადგენს.--Melberg; 07:06, 21 სექტემბერი 2011 (UTC)

კონკურენციის დისკრიმინაციულობაზე საუბარი სრული უაზრობაა. R.07:58, 21 სექტემბერი 2011 (UTC)

კონკურენციის პრინციპით არჩევნების ჩატარება ვიკისივრცეში მიღებული არაა. და მე ვერ ვხვდები მის უპირატესობას (დაასაბუთეთ, თუ შეიძლება). Deu ^aw 08:02, 21 სექტემბერი 2011 (UTC)

მე მხოლოდ სურვილ-ვარაუდი გამოვთქვი, რა საჭიროა ამდენი გამოკიდება?! :))) --Rastrelli F 14:20, 21 სექტემბერი 2011 (UTC)

ბიუროკრატის უფლებები

„კარგი ბიუროკრატი ამჟამინდელი წესების თანახმად მოქმედებს. თუ შეამჩნიე, ახალი წესების არჩევაში არ ჩავრეულვარ, რათა შემდეგ ზეწოლაში არ დამედანაშაულებინე. ამჟამად, 2011 წლის 20 სექტემბრისთვის, ამჟამინდელი წესების თანახმად ვიმოქმედე. გსურს დამადანაშაულო რომელიმე წესის დარღვევაში?--Melberg; 17:03, 20 სექტემბერი 2011 (UTC) “

ეს პასუხი კი გიორგის, როდესაც შემეკითხა რა წესი დავარღვიეო:

„ბიუროკრატი ვიკიპედიაში არის მონაწილე, რომელიც აღჭურვილია უფლებით მომხმარებელს მიანიჭოს ადმინისტრატორის, რობოტისა და ბიუროკრატის სტატუსები კანდიდატების განცხადებისა და საზოგადოების გამოკითხვის შედეგების საფუძველზე. ბიუროკრატს ასევე შეუძლია მომხმარებლისთვის სახელის გადარქმევა (მომხმარებლის სურვილით) და ზოგ შემთხვევაში მომხმარებლისთვის ანგარიშის გადაცემა (უზურპაცია). ბიუროკრატს არ აქვს ადმინისტრატორის სტატუსის ჩამორთმევის უფლება, არ აქვს არავითარი პრივილეგია პროექტის მართვაში და არ აქვთ უფლება ვინმეს თავს მოახვიონ თავისი მოსაზრებები.“

(იხ. ვიკიპედია:ბიუროკრატები)--ცანგალა (გ) 18:45, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

მდას... ელემენტარული იურიდიული უმეცრება... ნუთუ წესის წაკითხვა ასეთი სირთულეა? სწორედაც რომ საზოგადოების გამოკითხვის შედეგების საფუძველზე დავიწყე კენჭისყრა. თუ ცანგალა უკმაყოფილოა - ეს მისი პრობლემაა. --Melberg; 18:49, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

რომელიც 20 სექტემბერს დაიწყო და იმავე დღეს დამთავრდა? მინიმუმ სამი დღეც კი არ დაელოდა ბიუროკრატი? არ აქვს არავითარი პრივილეგია პროექტის მართვაში --ცანგალა (გ) 18:51, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

და სად გამოვიყენე პრივილეგია, პატივცემულო? კენჭისყრის დაწყება პრივილეგიაა? ვაუ!--Melberg; 18:52, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

მოცემულ სიტუაციაში გიორგი თვითნებურად არ მოქმედებდა — გადაწყვეტილება მიიღო საზოგადოების აზრის მიხედვით. ე.ი. სწორად იმოქმედა. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 18:53, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

სწორედ მოქმედებდა? რას ნიშნავს ერთ დღეში დაასრულა დისკუსია და შეუდგა პროექტის მართვას ( არ აქვს არავითარი პრივილეგია პროექტის მართვაში). ზუსტად გიორგიმ დაწერა

„სამწუხაროდ, ვიკიპედიის ბიუროკრატს არამარტო სასიამოვნო მოვალეობები გააჩნია. ყავახანაში დაწყებული საუბრიდან გამომდინარე, იძულებული ვარ დავიწყო ეს კენჭისყრა. --Melberg; 14:40, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)“

--ცანგალა (გ) 19:11, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

რაღა ერთი დღე, მაგაზე რამდენიხანი ვდავობთ? ვიკიშეხვედრიდან მოყოლებული ვსაუბრობთ მომხმარებლების სიის გადასინჯვაზე. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 19:13, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

ალსანდროზე სტატუსის მოხსნაზე რამდენი ხანია, რომ ვსაუბრობთ? გთხოვ მიმითითე გვერდი. ნოდარ შენ მომავალი ადმინი ხარ და აქედანვე უნდა დაიცვა წესები.ცანგალა (გ) 19:17, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

კონკრეტულად ალსანდროზე რატომ უნდა გველაპარაკა? აქ პიროვნებებზე კი არა წესებზე ვსაუბრობთ. თუ რატომ დადგა ჯერ-ჯერობით მხოლოდ ალსანდროს საკითხი, იხ. სტატისტიკა და ყველაფერი ნათელი გახდება.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 19:38, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

ცანგალა, გიორგიმ წამოიწყო კენჭისყრა. შენი აზრით კენჭისყრა გადაწყვეტილებაა? კენჭისყრა სწორედ იმიტომაა, რომ ამას მოჰყვეს მომხმარებელთა აზრის დაფიქსირება. ასეთი კენჭისყრის წამოწყებას არ ჭირდება არანაირი დიდხანს ლოდინი წინასწარი, — ასეთი ტიპის კენჭისყრების დროს გადაწყვეტილება სწორედ კენჭისყრაზე უნდა მივიღოთ და არა განხილვაში. ასე რომ, გიორგის ნამდვილად ვერ დაადანაშაულებ თვითნებურ გადაწყვეტილებაში. თუ შენი ლოგიკა სწორია, მე სრულიად მართებულად შემიძლია გკითხო: გუშინ გქონდა საზოგადოების თანხმობა, რომ ეს ქვეთავი გაგეხსნა? Deu ^aw 05:02, 21 სექტემბერი 2011 (UTC)

დათო, რით ვერ გაიგეთ მინიმუმ სამი დღე მაინც დაველოდოთ ერთმანეთს თუნდაც კენჭისყრაზე რომ გავიტანოთ. ყველა ხომ არ ვართ კომპიუტერტან მიჯაჭვული? ზუსტაც რომ მართვაა ბიუროკრატის მიერ. --ცანგალა (გ) 09:04, 21 სექტემბერი 2011 (UTC)

ვიღაცას სადღაც ეჩქარება. საინტერესოა შემდეგი ადმინისტრატორი ვინ იქნება?— ჯაბა ლაბა 09:06, 21 სექტემბერი 2011 (UTC)

ცანგალა, განხილვა უკვე სერიებად მიდის მეორე თვეა, ბრაზილიურ სერიალს გავს ეს ყველაფერი. კენჭისყრა ტარდება ერთი კვირის განმავლობაში და მიუჯაჭვავი ადმინისტრატორი კვირაში ერთხელ მაინც ხომ შემოხვალ აქ?— Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 11:59, 21 სექტემბერი 2011 (UTC)

რატომ დაიხურა

რატომ დაიხურა დისკუსია „არააქტიური ადმინისტრატორი “?--ცანგალა (გ) 18:47, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

იმიტომ, რომ ეგ თავი განკუთვნილი იყო შესაცვლელი წესისთვის და არ კენჭისყრების თანმიმდევრობისთვის. თუ გსურთ დახურულ თემაზე საუბრის გაგრძელება, გაიხსნას ახალი თავი. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 18:51, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

მაშინ კი არ უნდა დაეხურა არამედ გადაეტანა ზევით, როგორც შეცდომით ადგილზე გაკეთებული ჩანაწერი.--ცანგალა (გ) 19:15, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

ცანგალა, ეს მხოლოდ ტექნიკის საქმეა. მთავარი საკითხის არსია. უმოქმედო ადმინების საკითხი უნდა გადაწყდეს ერთხელ და სამუდამოდ, ეს მოქმედებს ვიკიპედიის ხარისხზე.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 19:41, 20 სექტემბერი 2011 (UTC)

Edittools/რედაქტირების პანელი

თქვენთან თხოვნა მექნება, არ შეცვალოთ რაღაც css სტილში ისე, რომ edittools-იდან ან რედაქტირების პანელიდან ჩასმული ფორმატირება მცირე ზომით გამოჩნდეს. გუშინ შევამჩნიე, რომ უფრო დიდია, ვიდრე იყო და მე პირადად ასე მაწყობს. უფრო კარგად ჩანს, როგორი ბრჭყალებია (ვთქვათ) ან რამდენი ბრჭყალია დასმული ხოლმე (გასამუქებელი თუ ტექსტის დასახრელი). --Henry McLean ^{განხილვა}_{წვლილი} 05:29, 21 სექტემბერი 2011 (UTC)

საინტერესოა... საქმე იმაშია, რომ არავის შეუცვლია))))--Melberg; 06:41, 21 სექტემბერი 2011 (UTC)

რჩეული სტატიის შესახებ

ვეკითხები საზოგადოებას რატომ არის მთავარ გვერდზე ვიკიპედია:რჩეული სტატიები/კანდიდატები/მსოფლიო საფეხბურთო ჩემპიონატი და არა ვიკიპედია:რჩეული სტატიები/კანდიდატები/ლიმა. ხმის უმრავლესობით? დათო მაქვს თუ არა ამ ქვეთავის გახსნის უფლება?--ცანგალა (გ) 07:03, 21 სექტემბერი 2011 (UTC)

ცანგალა - შენი მთავარი პრობლემა სწორედ ეს არის - განვლილზე მეტყველებ თანამედროვე პოზიციიდან. საფეხბურთი ჩემპიონატი გავიტანე 11 სექტემბერს. 11 სექტემბრის მდგომარეობით სტატია ლიმას გააჩნია 8 ხმა და 1 დასაბუტებული ვეტო. მსოფლიო საფეხბურთო ჩემპიონატს გააჩნია 6 ხმა ვეტოს გარეშე. აქედან გამომდინარე, გავიდა ის სტატია, რომელზეც არანაირი პრეტენზია არ ყოფილა. შემდეგ, გიორგიმ (აიტიშნიკმა) მოხსნა თავისი ვეტო - შესაბამისად, შემდეგი რჩეული (ხმების რაოდენობით) სწორედაც რომ ლიმა იქნება.--Melberg; 07:16, 21 სექტემბერი 2011 (UTC)

ამ ქვეთავის გახსნის უფლება გაქვს იმდენად, რამდენადაც გუშინ გიორგის ჰქონდა კენჭისყრის დაწყების (და არა საბოლოო გადაწყვეტილების მიღების) უფლება Deu ^aw 07:24, 21 სექტემბერი 2011 (UTC)

კატეგორიის სახელის გადარქმევა

 აქ განთავსებულია დახურული განხილვა. გთხოვთ ნუ შეიტანთ მასში ცვლილებებს.

---

თხოვნა ადმინებს: კატეგორია:საქართველოს ხუროთმოძღვრების ძეგლები საზღვარგარეთ უნდა იყოს კატეგორია:ქართული ხუროთმოძღვრების ძეგლები საზღვარგარეთ. გთხოვთ გადაარქვათ.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:53, 21 სექტემბერი 2011 (UTC)

ამას ადმინი სჭირდება?--ცანგალა (გ) 16:16, 21 სექტემბერი 2011 (UTC)

მე ასე მახსოვს.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:52, 21 სექტემბერი 2011 (UTC)

კატეგორიას სახელი არ ერქმევა. უნდა შეიქმნას ახალი კატეგორია და ძველი კიდევ წაიშალოს. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 18:53, 21 სექტემბერი 2011 (UTC)

მერე მაგ წაშლას ადმინი არ უნდა? სასტაული პირდაპირ!--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 19:00, 21 სექტემბერი 2011 (UTC)

გარდა ამისა, უნდა მოხდეს ჩანაცვლება ძველისა ახლით იმ სტატიებში სადაც პირველი იყო გამოყენებული. ამდენი მე სად შემიძლია!--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 19:02, 21 სექტემბერი 2011 (UTC)

კი, წაშლას ნამდვილად ადმინი უნდა. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 19:02, 21 სექტემბერი 2011 (UTC)

• გაკეთდა მაგრამ რაღაც ჭირს ან ვიკის, ან მე. ვინმემ ეს განხილვა გადაიტანეთ წაშლილი გვერდების განხილვებში. :( — GIO→13 (გ) 21:09, 21 სექტემბერი 2011 (UTC)
• შენ არაფერი გჭირს, ვიკის არ სურს ხოლმე ძალიან გრძელ სახელებზე გადატანა. :) ვიკიპედია:წაშლილი გვერდების განხილვები/2011/განხილვა:საქართველოს ხუროთმოძღვრების ძეგლები საზღვარგარეთ, სიტყვა „კატეგორიის“ ამოვაგდე, მაგრამ აქ ჩანს, რისი განხილვაა.—G.G. 05:56, 22 სექტემბერი 2011 (UTC)

ოუცო/ზოლოკინ - წაშლას ადმინი უნდა, ხოლო გადარქმევას (ახლის შექმნას) არა. --ცანგალა (გ) 07:40, 22 სექტემბერი 2011 (UTC)

ცანგალა, დაასვენე ზოლოკინი, შენც აყევი რუვიკის?--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 08:03, 22 სექტემბერი 2011 (UTC)

ცანგალა, ვინ მოგატყუა?--Melberg; 07:43, 22 სექტემბერი 2011 (UTC)

მადლობა გიო (ITshnik) მეთქი რა უნდა? რამდენი ვეწვალე. :) — GIO→13 (გ) 09:12, 22 სექტემბერი 2011 (UTC)

Melberg, შენი დაცვა ოუცო/ზოლოკინს არ სჭირდება. --ცანგალა (გ) 12:04, 22 სექტემბერი 2011 (UTC)

დასაცავი არაფერი მჭირს, ცანგალა/მანგალა.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 12:16, 22 სექტემბერი 2011 (UTC)

ეს არის თქვენი დიპლომატია (სავალოლო მდგომარეობაა, ძალიან სავალალო) ცანგალა/მანგალა? უკვე მივხვდი ბოდიშს რატომ იხდიდითცანგალა (გ) 08:54, 23 სექტემბერი 2011 (UTC)

შენ რატომ უნდა მოიხადო ბოდიში, იმას მაინც ვერ მიხვდი.— Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 09:31, 23 სექტემბერი 2011 (UTC)

თემა დახურულია. ასე რომ აქ ნუღარ გააგრძელებთ. — GIO→13 (გ) 09:36, 23 სექტემბერი 2011 (UTC)

ეთიკურობა/არაეთიკურობა

კოლეგებო, ჯერ კიდევ ბევრი წესი არ არის ქართულად თარგმნილი. ბოლო დღეების დისკუსიებმაც დაგვანახა, რომ უმეტესი მონაწილის მხრიდან (ვიქნები თვითკრიტიკული და ვაღიარებ: მათ შორის - ჩემგან) ირღვევა ეთიკური ნორმები დისკუსიაში მონაწილე მომხმარებლების მიმართ. კარგი იქნება თუ უახლოეს მომავალში მივირებთ ამ წესს "ეთიკურობის" შესახებ, მსგავსად ინგლ. Wikipedia:Civility და რუს. Википедия:Этичное поведение-სა.

მანამდე კი მე ცანგალას ბოდიშს ვუხდი მისი სახელის დამხინჯებისთვის და იგივეს მოვითხოვ მისგან ჩემი სახელის განგებ დამახინჯებისთვის, მითუმეტეს, რომ პირველი ამ არაეთიკური საქციელისკენ მან გადადგა ნაბიჯი.

• Примеры более грубых нарушений этики — Намеренное искажение имени/ника участника
• A special case is outing, that is, revealing information about another editor that they have not revealed themselves and probably do not want known, such as their name (if not revealed by the editor in question), phone number, or address.

--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 12:36, 22 სექტემბერი 2011 (UTC)

მეც სულ მაგაზე არ ვსაუბრობ? მეც ვთარგმნი რამდენიმე წესს, მაგრამ სხვა — არავინ (ან მე ვერ ვხედავ).—G.G. 18:46, 22 სექტემბერი 2011 (UTC)

კარგი, პირობას გაძლევ, რომ ვთარგმნი და შეგეხიდები.— Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:49, 22 სექტემბერი 2011 (UTC)

ვერ გავიგე რომელ სახელს ვამახინჯერ? ანდა შემახსენე ჩემი როდის დაამახინჯე?--ცანგალა (გ) 19:04, 22 სექტემბერი 2011 (UTC)

ბოდიში, მაგრამ ცოტა მეტი ყურადღება არ გაწყენდა.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 19:11, 22 სექტემბერი 2011 (UTC)

ვერ გავიგე?--ცანგალა (გ) 19:15, 22 სექტემბერი 2011 (UTC)

სამწუხაროა.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 19:18, 22 სექტემბერი 2011 (UTC)

უკვე ვიცი რასაც გულისხმობ, რადგან დღეს ვნახე. ჩემი განხილვის გვერდიდან

„სამოელი (ქორეპისკოპოსი) წასაშლელია, რადგან უკვე წელიწადზე მეტია არსებობს სტატია სამოელ დონაური. შენ მიერ შეტანილი ინფორმაცია იქ არის სრულად და უფრო გავრცობილად, ამიტომ შერწყმას აზრი არ აქვს. როგორც ადმინისტრატორმა შეგიძლია თავადვე წაშალო და კიდევ ერთ ადმინისტრაციულ ქმედებადაც ჩაგეთვლება ბარემ.--Ouzo განხილვაწვლილი 20:50, 22 სექტემბერი 2011 (UTC)“

- ესეც ეთიკას ეკუთვნის. ასეთი მომხმარებელი უნდა საუბრობდეს ეთიკაზე? --ცანგალა (გ) 09:09, 23 სექტემბერი 2011 (UTC)

მაგას არ ვგულისხმობდი, უფრო უარესს. სხვანაირად ვერ გაგაგებინე, რომ ეგ სტატია უკვე შექმნილია და უნდა წაგეშალა. განხილვის გვერდზე დავწერე და მიუხედავად იმისა, რომ კიდევ იყავი შემოსული, რეაქციის გაკეთებაც არ ინებე. მე რომ იგივე მომსვლოდა სანამ არ მივაღწევდი ჩემი სტატიის წაშლას, ვერ მოვისვენებდი, შენ კი ვითომც არაფერი, აგრძელებდი სხვა სტატიებზე მუშაობას. შენ მიერ გუშინ შექმნილ სამ სტატიას ერთიმეორეს მიყოლებით გადავარქვი სახელი, ვწერდი ყველა განხილვის გვერდზე, რომ საუკუნის ნაცვლად სათაურში უნდა დაესვას კათალიკოსებს ნუმერაცია უახლესი ლიტერატურის მითითებით. ბმულიც მიგითითე, შენ კი მაინც აგრძელებდი საუკუნეებიანი სათაურებით სტატიების შექმნას. ეს რას ნიშნავს? ეს არ არის სრული იგნორირება ჯანსაღი დისკუსიისა ვიკიკოლეგასთან? "ნე ვიჟუ, ნე სლიშუ!" - სხვამ რაც უნდა მითხრას, მაინც ვაგრძელებ ჩემსას. აი, ეს არის შენი პოზიციაც. აი ამისი ნატელი მაგალითი: წელიწადნახევრის წინ შექმნილი სამოელ დონაური და გუშინ შენ მიერ შერქმნილი სამოელი (ქორეპისკოპოსი). მე შემრცხვებოდა შენ ადგილას, რომ წინასწარ არ შევამოწმე არსებობდა თუ არა ამ პიროვნებაზე სტატია, მაგრამ შეცდომა ყველას მოსდის, ეგ არაფერი. უარესი ისაა, რომ შეცდომის გამოსწორება გეთაკილება და ჯიუტად არ აკეტებ იმას, რაც გევალება.— Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 09:28, 23 სექტემბერი 2011 (UTC)

მასე ნამდვილად არ არის. "ნე ვიჟუ, ნე სლიშუ!" - არ გამიკეთებია. არსებობდა სტატია სამოელი - ამ გვერდის ბმულებს მივყვებოდი. როდესაც ორი სტატიის სათაური შეუცვალე არაფერი ვიკითხე, მაგრამ როდესაც მესამეს მეშვიდეზე გადაამისამართე ვიკითხე იხ. განხილვა:სამოელ VII (კათოლიკოსი). ამის შემდეგ შემოვიტანე სამოელი (ქორეპისკოპოსი) ამ სამოელი-იდან. შემდეგ გავაკეთე თარგი:დუშეთის მუნიციპალიტეტი, რომელიც ბოლომდე არ მიმიყვანია, რადგან დავიღალე და კომპიუტერი გავთიშე. განხილვა:სამოელი (ქორეპისკოპოსი) - არ წამიკითხავს იმიტომ კი არა, რომ "ნე ვიჟუ, ნე სლიშუ!" გავაკეთე არამედ კომპიუტერი გავთიშე. ჩემი სახელის დამახინჯებაც დღეს წავიკითხე. მაგრამ ძალიან გამაღიზიანა როგორც ადმინისტრატორმა შეგიძლია თავადვე წაშალო და კიდევ ერთ ადმინისტრაციულ ქმედებადაც ჩაგეთვლება ბარემ. და ახლა დაუმატე მაგას არ ვგულისხმობდი, უფრო უარესს. არ ვიცი სამსახურში საქმე მართლა არ გაქვს? წესით უნდა გქონდეს. თუ არ გაქვს სდიე ცანგალას წვლილს (კიდევ კარგი წვლილი უკვე დათვლილია) და სდიე ცანგალას შემოტანილ სტატიებს და ასწორე — ქართველ მომხმარებელს ამ ერთ კეთილშობილურ საქმეს მაინც უკეთებ. Ouzo/Zolokin წარმატებებს გისურვებ.--ცანგალა (გ) 11:41, 23 სექტემბერი 2011 (UTC)

პ.ს. ხომ არ დაგავალეს ცანგალას რომ სდიო? აქაც წარმატებებს გისურვებ.--ცანგალა (გ) 11:43, 23 სექტემბერი 2011 (UTC)

ამ კომენტარს უკვე სიჯანსაღის არავითარი ნიშანწყალი არ უჩანს. ეთიკაზე ლაპარაკს ამ შემტხვევაში აზრი არ აქვს. — Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 11:58, 23 სექტემბერი 2011 (UTC)

ახალი ადმინისტრატორი გვყავს?

მონაწილე:Vituzzu. [წვლილი]. დაბლოკა ვანდალი [9].--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 13:34, 22 სექტემბერი 2011 (UTC)

Vituzzu არის გლობალური ადმინისტრატორი, ისევე, როგორც ჩვენი სანდრო. ამათ შეუძლიათ ვანდალების დაბლოკვა ყველა ვიკიპედიაში, სადაც ადმინისტრატორთა რაოდენობა 10-ზე ნაკლებია. Deu ^aw 13:42, 22 სექტემბერი 2011 (UTC)

გმადლობ განმარტებისთვის. გასაგებია.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 13:43, 22 სექტემბერი 2011 (UTC)

მიმაჩნია, რომ მაინც თავი უნდა შეიკავონ ასეთ საკითხებში ჩარევისგან. მით უმეტეს ასეთ შემთხვევაში ჩვენ არ ვბლოკავთ (თუნდაც 6 საათით), ვაფრთხილებთ. — მიხეილ (მომწერე) 14:43, 22 სექტემბერი 2011 (UTC)

თუ არ გინდათ, რომ გლობალურ ადმინებს ხელი მიუწვდებოდეთ ჩვენ ვიკიში თავიანთ უფლებებზე, მივმართოთ სტიუარდს და აქ შეიტანენ ჩვენ ვიკისაც. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 15:04, 22 სექტემბერი 2011 (UTC)

არმინდაზე არ არის. უბრალოდ დამაინტერესა. 2008 წლიდანაა დარეგისტრირებული და მხოლოდ სამი ქმედება აქვს გაკეთებული, თუმცა სამივე სამართლიანი (რამდენად სასტიკი - არ ვიცი).--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:07, 22 სექტემბერი 2011 (UTC)

ხო, გასაგებია, „თუ არ გინდათ“ სხვა გაგებით ვიგულისხმე მეტაზე გათვალისწინებულია ეგ შემთხვევა და მაგიტომ დავწერე აქაც. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 15:16, 22 სექტემბერი 2011 (UTC)

გლობალური ადმინისტრატორები მოქმედებენ იმ წესებით, რომლებიც მოქმედებს მთელს ვიკისივრცეში. რას ქვია არ ჩაერიონ და თავი შეიკავონ? მაგათი საქმე სწორედ ესაა, ანტივანდალური საქმიანობა პატარა ვიკიპედიებში. ამის აკრძალვა მათთვის იგივეა, ლოკალურ ადმინისტრატორს უთხრა, ადმინისტრატორობისაგან თავი შეიკავეო. ენის არცოდნის გამო სრულიად შესაძლებელია დაუშვას შეცდომა და ვანდალს მკაცრი განაჩენი გამოუტანოს - ამ შემთხვევაში ლოკალურმა ადმინისტრატორმა უნდა შეცვალოს ბლოკირების ვადა ან საერთოდ მოხსნას ბლოკი, მაგრამ საქმიანობას ვერ აუკრძალავ. რაც შეეხება ნოდარის მიერ მითითებულ ბმულს, მანდ თხოვნის საფუძველზე არავის არაფერი არ შეაქვს — მანდ ჩამოთვლილია ის ვიკიპედიები, რომლებსაც 10-ზე მეტი ადმინისტრატორი ჰყავთ და სადაც გლობალურ ადმინისტრატორებს ავტომატურად (და არა ვინმეს თხოვნით) ეკარგებათ უფლებები. Deu ^aw 15:28, 22 სექტემბერი 2011 (UTC)

აი, დათო თუ ვიკისაზოგადოებას გადაწყვეტს ამას, მიმართავ სტიუარდს და გლობალურ ადმინს აღარ მიუწვდება ხელი ვიკიში: „კონსესუსის მიღწევის შემთხვევაში, ვიკიპროექტებს შეუძლიათ ჩართონ ან გამორთონ გლობალური ადმინისტრატორების უფლებები. თუ არსებობს ასეთი გადაწყვეტილება, უბრალოდ აცნობეთ ამის შესახებ სტიუარდებს.“ პ.ს. მეც წინააღმდეგი ვარ, რომ ჩამოვართვათ გლობალურ ადმინებს თავიანთი უფლებები. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 15:36, 22 სექტემბერი 2011 (UTC)

მეც. Deu ^aw 15:43, 22 სექტემბერი 2011 (UTC)

ძალიან კარგი, რომ არსებობენ გლობალური ადმინისტრატორები.-- ცანგალა (გ) 15:55, 22 სექტემბერი 2011 (UTC)

ზოგიერთი ქართველი ადმინისტრატორიც რომ ისევე არსებობდეს თავისი ქმედებებით, მთლად გლობალურად უკეთესი იქნებოდა.— Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:04, 22 სექტემბერი 2011 (UTC)

მართალი ხარ ნოდარ. თუ საზოგადოება ინებებს, ქართული ვიკიპედიაც შევა მაგ სიაში, მიუხედავ ლოკალური ადმინისტრატორების რაოდენობისა. – BruTe (გ) 05:51, 23 სექტემბერი 2011 (UTC)

გლობალური ადმინისტრატორი აუცილებელია, განსაკუთრებით ზაფხულში, როდესაც ქართულ ვიკიპედიას ღრმა ძილით ძინავს (გამონაკლისებს არ ვგულისხმობ). --ჯაბა ლაბა 06:54, 23 სექტემბერი 2011 (UTC)

მართალი ხარ, ჯერ-ჯერობით არა ვართ იმ დონეზე, რომ გლობალურთ უარი ვუთხრათ. Deu ^aw 08:20, 23 სექტემბერი 2011 (UTC)

თხოვნა ადმინისტრატორებს

 აქ განთავსებულია დახურული განხილვა. გთხოვთ ნუ შეიტანთ მასში ცვლილებებს.

---

კოლეგებო, 2010 წლის აგვისტოში შექმნილია სტატია სამოელ დონაური გუშინ ერთერთმა მომხმარებელმა/ადმინისტრატორმა უყურადღებობით შექმნა სტატია სამოელი (ქორეპისკოპოსი), რაც იმავე პიროვნებას ეხება. პირველი სტატია შინაარსობრივადაც და მასალის სიდიდითაც გაცილებით სჯობს მეორეს. ტექნიკურადაც უკეთაა გამართული - აქვს ინფოდაფა და მემკვიდრეობის ყუთი. პირველს აქვს კატეგორიები, მეორე უკატეგორიოა. პირველში ლიტერატურა მრავალფეროვანია (უახლესი - 2000 წ.), მეორე ეყრდნობა მხოლოდ ქსე-ს (1985). შინაარსობრივად მეორეში არაფერია ისეთი, რაც პირველში არ იყოს კიდევ უფრო ვრცლად, ამაში დარწმუნდებით საკუთარი თვალით რომ ნახავთ. აქედან გამომდინარე, სტატიების შერწყმას აზრი არ აქვს. ქრონოლოგიური პრინციპიდან გამომდინარე, უნდა წაიშალოს ახალი სტატია. გთხოვთ წაშალოთ, რადგან ავტორს, მიუხედავად იმისა, რომ თავად არის ადმინი, გაუგებარი მიზეზის გამო არ უნდა ამ ქმედების შესრულება.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:06, 23 სექტემბერი 2011 (UTC)

არ არის საჭირო საქმის გართულება. ITshnik-ს ვთხოვ, შეაერთოს ამ ორი სტატიის ისტორია და მერე წაიშლება პატარა. Deu ^aw 10:34, 23 სექტემბერი 2011 (UTC)

ასეთი წერილები ყავახანაში აღარ დაიწეროს! შემდეგში მიიღებთ გაფრთხლებას ნებისმიერი ორი მიზეზით: 1. განხილვის გვერდიც არსებობს სტატიისა და ყავახანა გადაიტვირთა, მითუმეტეს ბოლოჟამს; 2. წერილში არსებული კბენები კონკრეტულად ერთ ადმინისტრატორს მიემართება. Deu ^aw 10:42, 23 სექტემბერი 2011 (UTC)

ძალიან გთხოვთ!

კოლეგებო, როგორც ვხედავ, ძალიან აირია ყველაფერი.
ძალიან, ძალიან, ძალიან გთხოვთ, დამითმეთ ერთი დღე მე. და თუ მენდობით, ყველანაირად შევეცდები გამოვნახო ის საშუალება, რომელიც ყველასათვის მისაღები იქნება — არც წესი დაირღვევა.
გთხოვთ, წინასწარ არ მკითხოთ, როგორ. ძალიან, ძალიან, ძალიან გთხოვთ, მენდეთ!
და თუკი მენდობით, მაშინ ამჟამინდელი კენჭისყრა უნდა გავაუქმოთ... დანარჩენს კი მე გავაკეთებ.
თუ დამიჯერებთ, ყველა მხარისათვის მისაღები იქნება ეს.
და კიდევ ერთხელ, ძალიან, ძალიან, ძალიან გთხოვთ. Deu ^aw 12:32, 21 სექტემბერი 2011 (UTC)

Deu, ვერ დაგეთანხმები, რომ აირია. კენჭისყრა მიმდინარეობს და მომხმარებლები პოზიციებს აფიქსირებენ.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 12:42, 21 სექტემბერი 2011 (UTC)

ჩხუბობენ, ოუზო, ჩხუბობენ. Deu ^aw 12:42, 21 სექტემბერი 2011 (UTC)

საერთოდ, კენჭისყრა არ ითვლება ვიკიპედიაში გადაწყვეტილების მიღების მთავარ ფორმად. ვიკიპედიის მთავარი პრინციპია გადაწყვეტილების კონსენსუსით მიღება, რაც ასე გამორიცხულია. ასე რომ, ძალიან გთხოვთ, მომეცით ნება, რომ გავაკეთო ის, რაც ჩავიფიქრე და რაც ყველასთვის მისაღები იქნება. გმადლობთ. Deu ^aw 12:44, 21 სექტემბერი 2011 (UTC)

„Условия успешности: иногда это может быть простое большинство голосов; однако для существенно важных вопросов (например принятие новых правил и дополнений к ним) следует указать, что одна из альтернатив должна набрать квалифицированное большинство (67 %) от общего количества поданных голосов, включая воздержавшихся (см. ВП:Методика голосований).“

რუვიკიდან, მაგალითად.— Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 12:57, 21 სექტემბერი 2011 (UTC)

Ouzo, როცა კენჭისყრის დაწყების კანონიერებაზე მიდგება საკითხი და როცა კენჭისყრის გვერდზე სწორედ ამას განიხილავენ (და არა კენჭსაყრელს), ეს უკვე არეულობაა. ფაქტია, უკვე მეორე დღეა ივსება ყავახანის სექციები საპასუხო წერილებით... რაც არ უნდა იყოს შედეგი, ვინმე მაინც დარჩება უკმაყოფილო. მე გთავაზობთ, რომ ყველანი კმაყოფილი დავრჩეთ - ამისი საშუალება არის და კიდევ ერთხელ, ძალიან გთხოვთ, მომეცით ამისი ნება. Deu ^aw 13:02, 21 სექტემბერი 2011 (UTC)

კარგი, დათო. მაგრამ ეს უბრალოდ დაგვცინიან, რადგან თითქმის ყველა აქტიურმა მომხმარებელმა მიიღო უკვე კენჭისყრაში მონაწილეობა (არ აქვს მნიშვნელობა მომხრე თუ მოწინააღმდეგე და მითუმეტეს ნეიტრალური). თან კენჭისყრაში ირებენ მონაწილეობას და ტან მის კანონიერებას აპროტესტებენ. სად გაგონილა? ჩაატარე გამოკითხვა და თუ ყველა დაგეთანხმება მაშინ მეც ტანახმა ვიქნები.— Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 13:10, 21 სექტემბერი 2011 (UTC)

გმადლობ. სხვებსაც გთხოვთ! Deu ^aw 13:12, 21 სექტემბერი 2011 (UTC)

ჩემგან სრული ნდობა გაქვს. იმედი მაქვს, იმედს არ გამიცრუებ—G.G. 13:21, 21 სექტემბერი 2011 (UTC)

დათოს მეც ვუცხადებ ნდობას, მაგრამ შედეგის მიღწევის იმედი არ მაქვს. ღმერთმა ქნას ვცდებოდე. დათო (და სხვა კოლეგებო) არ ვიცი რა გეგმა გაქვს, მაგრამ თუ ადმინის აქტივობის სტატისტიკას და მის შეფასებას ეხება (და ალბათ ასეა), გთხოვ, რომ გაითვალისწინო ვიკიპედიის საერთო პრაქტიკა: მაგ. ინგლისური: Statistics of administrator activity და რუსული: [Активность администраторов в ruwiki]. და არა ისე, რომ ესა და ეს ადმინი ამა და ამ დღეს, ამა და ამ თვეს შემოვიდა ვიკიში, ერთი ტირე ჩაასწორა და ეს წვლილად ჩაეთვალოს.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 14:08, 21 სექტემბერი 2011 (UTC)

მაქსიმალურად ვეცდები, ყველასთვის მისაღები იყოს ყველაფერი Deu ^aw 14:24, 21 სექტემბერი 2011 (UTC)

ბრმად (არ ვიცი რა გველოდება), მაგრამ ჩემგან ნდობა გაქვს. --ცანგალა (გ) 14:57, 21 სექტემბერი 2011 (UTC)

დათო, ძალიან გთხოვ, ამ გამოკითხვას ვადა დაუსვა და დაელოდო კამათში მონაწილე ყველა მომხმარებლის აზრს. ჯერ მხოლოდ სამმა გამოგიცხადეთ ნდობა. თუ კამათში მონაწილე ყველა მომხმარებელი, ან აბსოლუტური უმრავლესობა არ გამოგიცხადებს ნდობას, ჩათვალე, რომ ეგ უცნობი პროექტი ჩავარდნილია. ვინც არ გამოგიცხადებს ნდობას, მაშინ მას პრობლემის გადაჭრის სურვილიც არ აქვს და ესეც გამოჩნდება, მაშინ ვიტოვებ უფლებას, რომ კენჭისყრის შედეგების ამოქმედება მოვითხოვო.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:04, 21 სექტემბერი 2011 (UTC)

დათო, რა თქმა უნდა, მე გენდობი, მაგრამ ერთი რაღაც მაინტერესებს — თუ კენჭისყრაზე ვიღაცამ {{არა}} დაწერა, ეს არეულობას ნიშნავს? ისეთი კენჭისყრა, სადაც სულ {{ჰო}} იქნება, ძალიან იშვიათია. გადახედე უცხოენოვან და დიდ პროექტებს, სადაც კენჭისყრა მართლა მიმდინარეობს. ჩვენთან კენჭისყრა არ არსებობს. ეს არის კვაზიკენჭისყრა. არც კი... — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 15:12, 21 სექტემბერი 2011 (UTC)

Ouzo: დღეს, ხვალ, ზეგ.

ნოდარ: ზემოთ ოუზომაც მკითხა და ავხსენი უკვე რატომაა არეულობა. გმადლობ. Deu ^aw 15:29, 21 სექტემბერი 2011 (UTC)

კარგი, ვნახოთ, რა იქნება... — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 16:58, 21 სექტემბერი 2011 (UTC)

კენჭისყრის მოხსნის წინააღმდეგი ვარ, მაგრამ გენდობი. იმედი მაქვს, რომ იმ გადაწყვეტილებამდე მივალთ, წესით რა გადაწყვეტილებაც უნდა მივიღოთ. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 17:00, 21 სექტემბერი 2011 (UTC)

შენ თუ ამ საკითხს მოაგვარებ, დასტურ მომიცია. --Rastrelli F 17:47, 21 სექტემბერი 2011 (UTC)

შენ თუ მომცემ ნორმალურ წესს, რომლითაც ვიხელმძღვანელებ, ორდენი და სნიეკრსი ჩემზეა!--Melberg; 17:51, 21 სექტემბერი 2011 (UTC)

მეც გენდობი დათო და ვნახოთ რა გამოვა --David 09:34, 22 სექტემბერი 2011 (UTC)

გმადლობთ ნდობისათვის. კენჭისყრაში მონაწილეთა უმრავლესობამ თანხმობა დამიწერა; მხოლოდ სამი არ წერს არაფერს. ასეთ შემთხვევაში დუმილი ალბათ თანხმობას თუ არა ნეიტრალურობას მაინც ნიშნავს და ამიტომ თავს უფლებას ვაძლევ გავაუქმო კენჭისყრა და დავიწყო ახალი. Deu ^aw 04:25, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)