ვიკიპედია:ფორუმი/წინადადებები

წინადადებები	ქართული ვიკიპედიის ფორუმის განყოფილება.
ფორუმი კონტროლი	მოგესალმებით! ვიკიპედია არის თქვენნაირი ადამიანების მიერ შექმნილი პროექტი. ჩვენ ვაფასებთ ყველა ადამიანს, რომელსაც სურს მონაწილეობის მიღება პროექტის გაუმჯობესებაში. ამიტომაც ჩვენ ყოველთვის დიდი სიამოვნებით ვისმენთ თქვენ წინადადებებს. იყავით გაბედული ნებისმიერი სახის წინადადების წამოყენებაში — ვიკიპედიის საზოგადოება მას დიდი ყურადღებითა და გულისყურით განიხილავს. არ დაგავიწყდეთ: მოწონებული წინადადებები უნდა აისახოს რეესტრში.	1, 2, 3, 4, 5, 6,7,8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15,16.
ახალი შეტყობინების დასატოვებლად დააჭირეთ აქ

ცვლილებები ვპ:ადმინ-ში

განხილვა

 აქ განთავსებულია დახურული განხილვა. გთხოვთ ნუ შეიტანთ მასში ცვლილებებს.

---

სალამი, ბოლო პერიოდში აქტიურად ვცდილობ, რომ ქართული ვიკიპედიის საბაზისო წესები და რეგულაციები შესაბამისობაში იყოს უცხოენოვან ვიკიპედიებსა და ფონდის გაიდლაინებთან. ერთ-ერთი პრობლემური საკითხი არის ქართული ვიკიპედიის მიდგომა ადმინისტრატორებთან მიმართებაში - ჩვენი წესების ამჟამინდელი რედაქცია საკმაოდ მკაცრია და, ობიექტურად, აღარ შეესაბამება პროექტში არსებულ რეალობას (მაგ. იხ. ინგლისური ვიკიპედიის გაიდლაინი ადმინისტრატორების უაქტიურობასთან დაკავშირებით.

აქედან გამომდინარე, მინდა წარვადგინო ცვლილება არსებულ წესებში:

• თუ ადმინისტრატორს 3 თვის განმავლობაში არ ექნება მინიმუმ 500 ზოგადი და 50 ადმინისტრაციული რედაქტირება, მომხმარებელს კენჭისყრის გარეშე ჩამოერთვას ადმინისტრატორის სტატუსი.,

• • შეიცვალოს შემდეგი ტექსტით:

• თუ ადმინისტრატორს 6 თვის განმავლობაში არ ექნება მინიმუმ 500 ზოგადი და 50 ადმინისტრაციული რედაქტირება მიეცეს გაფრთხილება. თუ გაფრთხილების მიცემის შემდეგ ადმინისტრატორს 3 თვის განმავლობაში არ ექნება მინიმუმ 500 ზოგადი და 50 ადმინისტრაციული რედაქტირება დაინიშნოს კენჭისყრა ადმინისტრატორის სტატუსის მოხსნის შესახებ. იმ შემთხვევაში, თუ კენჭისყრის საფუძველზე ადმინისტრატორს შეუნარჩუნდება სტატუსი, პერიოდის ათვლა თავიდან დაიწყება. თუ კენჭისყრის დღიდან 6 თვის განმავლობაში ადმინისტრატორმა ისევ ვერ დააგროვა 500 ზოგადი და 50 ადმინისტრაციული რედაქტირება, ადმინისტრატორის სტატუსი ავტომატურად შეუჩერდება.

--Melberg ^{მიწერა} 16:36, 18 მარტი 2021 (UTC)

@MIKHEIL:, @David1010:, @Otogi: - უპირველეს ყოვლისა თქვენ გეხებათ და რომ არ გამოგრჩეთ.--Melberg ^{მიწერა} 16:37, 18 მარტი 2021 (UTC)

როგორც ვიკისაზოგადოება გადაწყვეტს. საწინააღმდეგო არაფერი მაქვს. — Mikheil ^{მიწერა} 16:55, 18 მარტი 2021 (UTC)

იყოს ისე, როგორც ვიკისაზოგადოება გადაწყვეტს. - OTOGI ^Messages 06:23, 19 მარტი 2021 (UTC)

წინააღმდეგი არ ვარ. დაველოდები ვიკისაზოგადოების გადაწყვეტილებას.--დათო1010 09:02, 19 მარტი 2021 (UTC)

(წინააღმდეგი) მხარს ვუჭერ იმ წესს, რომელიც ფართო დისკუსით და თითქმის ერთხმად იქნა მიღებული, მ.შ. დღევანდელი ადმინების მიერ. განხილვაში არგუმენტები მრავლადაა მოყვანილი და აქ ჩამოთვლას აღარ დავიწყებ. მას შემდეგ რა შეიცვალა ამ მხრივ ქართულ ვიკიპედიაში, არ ვიცი. ასე რომ, დარჩეს ის, რაც აქამდე იყო.--გიო ოქრო 09:27, 19 მარტი 2021 (UTC)

@Melberg: რატომ აღარ გაწყობთ 2014 წელს მიღებული წესი (შენი შემოთავაზების მიზანი რა არის)? 2014 წელს იმდროინდელმა და ამჟამიდელმა ადმინმა User:David1010 შემოვიდა წინადადებით და მაშინდელმა აქტიურმა ვიკისაზოგადოებამ მხარი დაუჭირა (მათ შორის ამჟამინდელმა სამივე Mikheil, David1010, Otogi ადმინისტრატორმა). რის შედეგადაც ერთროულად რამდენიმე ადმინისტრატორს (მათ შორის მეც) შეუჩერდა ადმინობის უფლებები (მაშინ წესის მიღების მიზანიც ეს იყო). 2016 წელს Mikheil როგორც სტიუარდობის კანდიდატს ამ ფაქტის გამო შეკითხვაც დაუსვეს. იმ დროისთვის დღეს შენს მიერ შემოთავაზებული წესის მიხედვით ადმინისტრატორები მუშაობდნენ. აქედან გამომდინარე უკანონოდ შემიჩერდა ადმინობა, რადგან 2014 წელს ეს ასე აწყობდათ ამჟამინდელ ადმინებს. თუ შენი შემოთავეზებული წესს ვიკისაზოგადოება მიიღებს, მაშინ ვითხოვ ჩემი უფლებების აღდგენას, როგორც უკანონოდ შეჩერებულს. წინასწარ მადლობა. --ცანგალა/გ 15:47, 19 მარტი 2021 (UTC)

(მომხრე) კარგი აზრია, საჭიროა განახლება წესის, ძველი კარგი იყო თავის დროზე, როდესაც არა აქტიური ადმინები გვყავდა. --Mehman 97 16:00, 19 მარტი 2021 (UTC)

ცანგალა, შენი არგუმენტების არ მესმის: 2014 წლის შემდეგ გავიდა 7 წელი, მდგომარეობა სრულიად შეიცვალა - მემგონი შენც ხვდები, რომ 2014 წელი დღეს აღარაა: ის წესი, რომელიც მაშინ იყო რელევანტური, დღეს უკვე სრულიად მოძველებულია. 2016 წელი და მიხეილის სტიუარდად კენჭისყრა, რა შუაშია განსახილველ საკითხთან, სრულიად გაუგებარია. არამგონია, შენი ადმინისტრატორის სტატუსის აღდგენაზე საუბარი რელევანტური იყოს. 2014 წელს მიღებული წესის საფუძველზე მოხდა შეწყვეტა - 2021 წელს მიღებული წესისთვის უკუძალის მიცემა გაუგებარია და წესებთან თამაშის შეგრძნებას ტოვებს. ზოგადად, ის, რომ 7 წლის წინ მიღებული იყო ერთი შეთანხმება, არ ნიშნავს, რომ 7 წლის შემდეგ კონკრეტულ სოციუმსა თუ საზოგადოებაში იგივე შეთანხმება უნდა დარჩეს - ყველაფერი განიცდის ევოლუციას. --Melberg ^{მიწერა} 17:01, 19 მარტი 2021 (UTC)

სიკვდილმისჯილები რეაბილიტირებული არიან და მე (და არა მხოლოდ მე) ვმუშაობდი ისე როგორც ამჟამად შენ წამოაყენე საკითხი. და რატომ არ შეიძლება შვიდი წლის შემდეგ უკანონოდ შეწყვეტილი ადმინისტრატორობა აღმიდგეს? 2016 წელი და მიხეილის სტიუარდად კენჭისყრა შუაში კი არა თავშია. ორი წელი იყო გასული და 2016 წელს შეკითხვა დაუსვეს თუ რატომ მოხსნა ერთდროულად რამდენიმე ადმინისტრატორი. სტუარდობაზე უარი უთხრეს. 2021 წელია — COVID-19 და მსოფლიო ჩაიკეტა.--ცანგალა/გ 17:21, 19 მარტი 2021 (UTC)

(წინააღმდეგი) არა აქტიური? ამჟამინდელი ადმინები (Mikheil, David1010) ვეღარ ასრულებენ თავის წვლილს 3 თვეში და უნდათ თვეების მომატება (თვითონ ვერც თანხმობას წერენ და ვერც წინააღმდეგობას)? თავისივე მიღებული წესის წინააღმდეგ ხომ არ მისცემენ ხმას. ებღაუჭებიან ადმინობას (Otogi-ის არ ვგულისხმობ. ის საკმარისად მუშაობს. ამას ვიკისაზოგადოებაც ხედავს)? ვიკიპედია კერძო საკუთრება არ არის. დღეს ეს წესი გაწყობს და ხვალ მეორე. ეს ნუცას სკოლა არ არის. ეს არის ვიკიპედია — კაცობრიობის ისტორიაში უდიდესი თავისუფალი, მრავალენოვანი და ღია ენციკლოპედიის ქართულენოვანი პროექტი. ვიკიმედიის მომხმარებელთა საქართველოს ჯგუფმა წინასწარ მოილაპარაკეთ (Melberg წევრი — წამოაყენა წინადადება, MIKHEIL, David1010, Mehman97). „დრონი მეფობენ და არა მეფენი“. რაც ქართულ ვიკიპედიაში ხდება კარგი სტატიის დაწერაც შეიძლება გაზეთის ფურცლებზე. --ცანგალა/გ 17:21, 19 მარტი 2021 (UTC)

„აღარ შეესაბამება პროექტში არსებულ რეალობას“ — რა არ შეესაბამება? რა შეიცვალა ამ მხრივ? წესი ერთჯერადად არააქტიური ადმინების მოსახსნელად არ მიუღიათ, ასე რომ ყოფილიყო, იქნებოდა ერთი კენჭისყრა და შეუჩერებდნენ. წესი არის პრევენციისათვის. „ძველი კარგი იყო თავის დროზე, როდესაც არა აქტიური ადმინები გვყავდა“ — ახლა ასე ვცვალოთ წესები როდის აქტიურები იქნებიან და როდის არა? წესი არის წესი, მას მხარი დაუჭირეს (მ.შ. ახლანდელებმა) და თუკი გინდათ რომ იგი შეცვალოთ, კეთილი ინებეთ და არგუმენტირებულად გამართეთ შემოთავაზებები (პირადად არავის ეხება, ყველას ვგულისხმობ, ვისაც შეცვლა უნდა). „დრო შეიცვალა“ და ასეთი ზედაპირული გამონათქვამები რაიმის შეცვლის საწინდარი არ არის.--გიო ოქრო 17:26, 19 მარტი 2021 (UTC)

გიორგი, შენი პოზიცია გასაგებია. სამწუხაროა, რომ ვერ ხედავ, რა განსხვავებაა 7 წლის წინანდელ სიტუაციასა და თანამედროვე მდგომარეობას შორის. წესი არ არის ქვაზე ამოტვიფრული და ზოგადად, 7 წლიანი შუალედი სრულიად საკმარისია ნებისმიერი წესის გადასახედად.--Melberg ^{მიწერა} 17:47, 19 მარტი 2021 (UTC)

რა შუაშია სიკვდილმისჯილები? :D ახალი წესისთის უკუძალის მიცემა ნონსენსია. თუ თვლი, რომ იმსახურებ ადმინისტრატორის სტატუსს, წამოაყენე საკუთარი თავი კენჭისყრაზე, ვინმე გიშლის? წესისთვის უკუძალის მიცემა არ მოხდება. სტუარდების კენჭისყრა რომ გენახა და კარგად წაგეკითხა, იმასაც ნახავდი, რომ ერთი კონკრეტული მომხმარებლის კითხვაზე სხვა მომხმარებელმავე გასცა პასუხი - ზოგადად, ეს აპელირება ამ საკითხისადმი, რბილად რომ ვთქვა, უფრო მომხმარებლის ადევნებას წააგავს, ვიდრე კონკრეტული საკითხის განხილვას (რასაც ადასტურებს შენივე შემდეგი კომენტარი). რაც შეეხება ე.წ. მოლაპარაკების ამბავს - აქ უკვე გთხოვ წარადგინო მტკიცე საბუთი, რომ ამას ჰქონდა ადგილი, უარეს შემთხვევაში იძულებული ვიქნები მივმარტო ადმინისტრატორებს უსაფუძვლო ბრალდებაზე რეაგირებისთვის.--Melberg ^{მიწერა} 17:51, 19 მარტი 2021 (UTC)

სიტუაცია რა თქმა უნდა შეცვლილია, ათიათასობით სტატია და სხვა გვერდი შეიქმნა, რაღაც მოვლენები მოხდა. მაგრამ ადმინისტრატორის აქტიურობასთან დაკავშირებულ ვერანაირ ცვლილებას ვერ ვხედავ, არააქტიურობა მაშინაც იგივე იყო, რაც ახლა. გადახედვა შეიძლება, მაგრამ უკეთესი არგუმენტებია საჭირო (აშშ-ის კონსტიტუცია მახსენდება რატომღაც :)) გიო ოქრო 17:52, 19 მარტი 2021 (UTC)

იცი რა განსხვავებაა? ამ შვიდი წლის განმავლობაში ქართული ვიკიპედია კერძო გახდა და მას მართავთ როგორც გსურთ. შვიდი წლის წინ ის წესი, შვიდი წლის შემდეგ ეს წესი და ა. შ. --ცანგალა/გ 17:54, 19 მარტი 2021 (UTC)

ცანგალა, სანამ დისკუსიას გავაგრძელებ შენთან, გთხოვ წარადგინო საბუთი იმ ბრალდებისა, რომელიც წამოაყენე. თუ საბუთი არ გაქვს, გთხოვ ბოდიში მოიხადო.--Melberg ^{მიწერა} 17:56, 19 მარტი 2021 (UTC)

@გიო ოქრო: ამერიკის კონსტიტუციაში ჩასწორებების საშუალო რომ გადათვალო, ჩასწორება, სხვათაშორის, საშუალოდ 8 წელიწადში ერთხელ შედიოდა :)) არ გამოვრიცხავ, რომ 2014 წელს არსებობდა გარკვეული მიზეზები, რის გამოც წესის ამჟამინდელი ვერსია მისაღები და/ან საჭირო იყო. თუმცა ამჟამად, როდესაც პროექტში სულ 3 ადმინია, ასეთი დრაკონული წესის არსებობის გამართლებას ვერ ვხედავ: ფონდის პოლიტიკა თავიდან ბოლომდე ეფუძნება მომხმარებლებისთვის კომფორტული გარემოს შექმნის იდეას; დრაკონული დამოკლეს მახვილის არსებობა, თან ასეთ მოკლე პერიოდზე, გაფრთხილების გარეშე, არის პროექტის სულისკვეთებიდან მნიშვნელოვანი გადახვევა.--Melberg ^{მიწერა} 18:23, 19 მარტი 2021 (UTC)

რა საბუთი გინდა? გუშინ ის წესი გაწყობდათ და მიიღეთ (თუნდაც შვიდი წლის წინ), დღეს ეს წესი გაწყობთ და ღებულობთ. რა არგუმენტით? შვიდი წელი გავიდა? ვიკიპედიის ლოგო გსურთ ცვლით კენჭისყრის გარეშე და ა. შ. 6 თვეზე თუ აგრძელებთ მაშინ 500 უნდა გახდეს მინიმუმ 1000 ზოგადი და 50 უნდა გახდეს 100 ადმინისტრაციული რედაქტირება . იგივე წვლილი და ექვსი თვე? და კიდევ მეოთხე ადმინი რატომ არ გსურთ? ვიკიმედიის წევრი არ არის და იმიტომ. არ გსურთ ვინმემ წინააღმდეგობა გაგიწიოთ. --ცანგალა/გ 18:40, 19 მარტი 2021 (UTC)

ცანგალა, შენ წამოაყენე კონკრეტული ბრალდება - ამ ბრალდებას საბუთი სჭირდება. თუ საბუთი არ გაქვს და შეთქმულების თეორიის გჯერა, რაღაცა ირიბ ფაქტებს შორის ვითომ კავშირებს ხედავ, ეს არ არის საფუძველი, რომ ჰაერზე ბრალდებები მოიგონო. ან საბუთი უნდა წარადგინო, ან ბოდიში მოიხადო - უარეს შემთხვევაში ეს არის არაკეთილსინდისიერი ბრალდება, რომელსაც სათანადო რეაგირება უნდა მოყვეს.--Melberg ^{მიწერა} 18:47, 19 მარტი 2021 (UTC)

დიახ, თუმცა ეს შესწორება მთლად არ არის, მნიშვნელოვნად ცვლის წესსს :)) რაც შეეხება ფონდის პოლიტიკას, ადინიც ჩვეულებრივი მომხმარებელია და კომფორტული გარემო მათაც იგივე აქვთ, რაც მე და სხვას. ადმინის ფუნქცია კი საჭიროებს რაღაც სტანდარტებს. საერთოდ არ ვთვლი, რომ ამჟამინდელი წესები მკაცრია. 3 თვე საკმაოდ დიდი დროა წვლილის დასაგროვებლად, მითუმეტეს ადმინების მცირე რაოდენობის პირობებში. --გიო ოქრო 18:51, 19 მარტი 2021 (UTC)

ვიკიმედიის წევრები, რომ ერთმანეთში კონტაქტობთ ამას რა მტკიცებულება უნდა? გეგმებზე, კონკურსების შესახებ და ა. შ. საუბრობთ. ამას რა საბუთი უნდა? საბუთი ვიკიმედიის ფურცლებზე დევს. ერთმანეთთან კონტაქტის გარეშე ქართული ვიკიმედიის გეგმებიც არ იარსებებს. --ცანგალა/გ 19:04, 19 მარტი 2021 (UTC)

ცანგალა, შენ წამოაყენე კონკრეტული ბრალდება - წინასწარ მოილაპარაკეთ. მოიტანე ამ ბრალდების დამადასტურებელი საბუთი, ან ბოდიში მოიხადე - სირცხვილია, ასე ჰაერზე ბრალდებებს ისვროდეს ადამიანი. ის, რომ ადამიანი ადამიანს ეკონტაქტება სხვადასხვა თემებზე, არ ნიშნავს, რომ კონკრეტულ საკითხზე მოლაპარაკების ბრალდების წაყენების უფლება გაქვს - თავადაც გაქვს და გქონდა ადამიანების ნომრები და fb მისამართები და არაერთხელ დაგირეკავს სხვადასხვა ადამიანებთან, მათ შორის ისეთებთან, ვისაც ვიკისთან კავშირი ირიბი ჰქონდა. ნიშნავს ეს, რომ კონკრეტულ საკითხზე მოელაპარაკე? კიდევ ერთხელ - ან აღნიშნულ საკითხზე მოლაპარაკების საბუთი გვანახე, ან ბოდიში მოიხადე. სირცხვილია.--Melberg ^{მიწერა} 19:10, 19 მარტი 2021 (UTC)

@გიო ოქრო: - შენი პოზიცია გასაგებია, და სრულიად მისაღებია. თუმცა, ცხადია, არ ვეთანხმები)--Melberg ^{მიწერა} 19:10, 19 მარტი 2021 (UTC)

ვიცი, რომ დაბლოკვა გსურთ. აქ ორი აზრი არ არსებობს (ესეც მოილაპარაკეთ). საბოდიშო არაფერი არ მითქვამს. კი, ბატონო, პირადი კავშირები გვქონდა. არ ვუარყობ. ამას არც შენ უარყოფ, რომ გაქვთ. მოილაპარაკეთ, რომ შენ შემოგეტანა ამ წესის შეცვლაზე, David1010 ამას ვერ გააკეთებდა, რადგან შვიდი წლის წინათ მან შემოიტანა წესის შეცვლის წინადადება, ხოლო Mikheil განახორციელა და ადმინისტრატორობის უფლებები მოუხსნა ადმინებს, რის გამოც ვერ გახდა Mikheil სტიუარდი. და ამ წესის შეცვლა იმიტომ გსურთ, რომ ადმინები User:David1010 და მომხმარებელი:MIKHEIL ვერ ასრულებენ სათანადო წვლილს. სადაც ეს ორივე ადმინი ერთმანეთს უჭერენ მხარს. იხ. ვიკიპედია:ადმინისტრატორები/სტატუსის მოხსნა. აგერ, მეორე ფაქტი, რომ მოილაპარაკეთ და ისე შეცვალეთ ვიკიპედიის ლოგოს წარწერა იხ. ლოგო. ამ განხილვის შემდეგ შეცვალეთ თქვენი მოლაპარაკებით შეცვლილი ლოგო.--ცანგალა/გ 19:58, 19 მარტი 2021 (UTC)

ცანგალა, არავის არ სურს შენი დაბლოკვა - მაგრამ ასეთი უსაფუძვლო, დაუსაბუთებელი ბრალდებებების კორიანტელის ფონზე, ძალიან რთულია პროექტში შენი მონაწილეობა შეფასდეს კონსტრუქციულად. განგიმარტავ პუნქტობრივად და ბოლო შანსს მოგცემ, რომ ბოდიში მოიხადო:

• 1.) ვიცი, რომ დაბლოკვა გსურთ. აქ ორი აზრი არ არსებობს - დაუსაბუთებელი შეთქმულების თეორია;
• 2.) ესეც მოილაპარაკეთ - დაუსაბუთებელი, სამარცხვინო ბრალდების გაგრძელება.
• 3.) საბოდიშო არაფერი არ მითქვამს. - სამწუხაროა, რომ ასე თვლი.
• 4.) კი, ბატონო, პირადი კავშირები გვქონდა. არ ვუარყობ. - კიდევ კარგი.
• 5.) ამას არც შენ უარყოფ, რომ გაქვთ. - ცხადია, არ უარვყოფ. ოღონდ შეთქმულების თეორიებში არ ვიკარგები და ყველგან მტრები არ მელანდება.
• 6.) მოილაპარაკეთ, რომ შენ შემოგეტანა ამ წესის შეცვლაზე, - დაუსაბუთებელი შეთქმულების თეორია, რომლის დამადასტურებელი საბუთი დღემდე არ მიგვიღია.
• 7.) David1010 ამას ვერ გააკეთებდა, რადგან შვიდი წლის წინათ მან შემოიტანა წესის შეცვლის წინადადება, - შვიდი წლის წინანდელ ამბავზე ამბობ. შვიდი წელი გავიდა! და შენ პასუხს სთხოვ ადამიანს იმ ქმედებებისთვის, რასაც ადგილი შვიდი წლის წინ ჰქონდა.
• 8.) ხოლო Mikheil განახორციელა და ადმინისტრატორობის უფლებები მოუხსნა ადმინებს, - და რაში უშლის ხელს ახლა წამოეყენებინა ეს ინიციატივა, თუ უნდოდა? პირიქით, კაცი თავს იკავებს პოზიციის დაფიქსირებისგან. სასაცილოა ეს ბრალდება :)
• 9.) რის გამოც ვერ გახდა Mikheil სტიუარდი. - ეს უკვე ცალსახა ტყუილია. ინგლისური ვინც იცის და ვინც ერკვევა ვიკის სპეციფიკაში, კარგად მიხვდება, რომ ეს კითხვა რიგითმა მომხმარებელმა დასვა და მერე სხვა რიგითმა მომხმარებელმა უპასუხა.
• 10.) და ამ წესის შეცვლა იმიტომ გსურთ, რომ ადმინები User:David1010 და მომხმარებელი:MIKHEIL ვერ ასრულებენ სათანადო წვლილს. - ესეც სასაცილოა, აქ პირიქით ჩანს ერთი კონკრეტული მომხმარებლის ადევნება სხვა მომხმარებლებზე.
• 11.) სადაც ეს ორივე ადმინი ერთმანეთს უჭერენ მხარს. იხ. ვიკიპედია:ადმინისტრატორები/სტატუსის მოხსნა. - იგივე, რაც ზემოთ, ოღონდ ადამიანს წაუყენო ფორმალური კრიტეირუმების აღსრულების მოთხოვნა ჯანმრთელობის გაუარესების დროს არაა კარგი საქციელი.
• 12.) აგერ, მეორე ფაქტი, რომ მოილაპარაკეთ და ისე შეცვალეთ ვიკიპედიის ლოგოს წარწერა იხ. ლოგო. - თუ მოვილაპარაკეთ და შევცვალეთ, უზარმაზარი განხილვა, ვარიანტების განხილვა და კენჭსყრა რაღა საჭირო იყო? ცოტა სირცხვილია ამ ლინკის მიცემა, რადგანაც ქართული ვიკის ისტორიაში ერთ-ერთი ყველაზე გამჭვირვალე განხილვა იყო.

მოკლედ, ეს არის ბოლო პუნქტობრივი myth buster ჩემგან. ველი ბოდიშს :)--Melberg ^{მიწერა} 20:13, 19 მარტი 2021 (UTC)

სასამართლო დარბაზში არ ვარ. სიტყვა „შეთქმულება“ (შენ თქვი). მოლაპარაკება ვთქვი. --ცანგალა/გ 20:41, 19 მარტი 2021 (UTC)

ანუ ამ მონაწერიდან მხოლოდ ეს შინაარსი გამოიტანე? :) შეთქმულების თეორია - საკმაოდ ნორმალური სტატია გვაქვს, და შეგიძლია გაეცნო. სამწუხაროა, რომ საკუთარი შეცდომის აღიარება ასეთი პრობლემაა - ბოდიშის მოხდა კი არასდროს არ არის გვიან.--Melberg ^{მიწერა} 09:07, 20 მარტი 2021 (UTC)

ყველას მოგესალმებით. პირადად მე ამ განხილვაში ჩემს ხმას არ დავაფიქსირებ, არც წინააღმდეგი ვარ და არც მომხრე, მაგრამ კომენტარს გავაკეთებ. საერთოდ არ არის ახლა ეს თემა აქტუალური. ქართული ვიკიპედიის აქტიურობაც არ იძლევა იმის საშუალებას, რომ ადმინების წვლილის რაოდენობა გაიზარდოს. რომელ უცხოენოვან ვიკიპედიებს ვადარებთ? სადაც კარგა ხანია სტატიების რაოდენობით რამდენიმე მილიონს გადასცილდნენ? დაგეთანხმე, როცა ლოგო შევცვალეთ. იქ შენი არგუმენტი იყო, რომ ლოგო ქართული წერის სტანდარტებისთვის მოგვერგო. ახლაც გეთანხმები ამაში, მაგრამ მსგავსი წესების კოპირებაში ვერა. ქართული ვიკიპედიის რეალობას უნდა მოვარგოთ ყოველივე. იქ სხვა რეალობაა, რასაც ადარებ. ერთ მომხმარებელს სამუდამო ბლოკი აქვს, რადგან ვიკიპედიის ადმინს წვლილის რაოდენობა შეახსენა... მეორე რედაქტორმა მეორეს შეახსენა... ავადაა და რა წვლილზე საუბრობო - იყო პასუხი. ყველაფერი მესმის, ყველა ადამიანები ვართ, მოხალისეები, ზოგჯერ წვლილი არ გროვდება, გვაქვს პირადი პრობლემები, ზოგჯერ სულ არ გვეხალისება და ა.შ. მაგრამ ვინც ახსენებს ჩასაფრებული ინტრიგანის როლში გამოდის, გაფრთხილებებს გვიწერენ, პროექტს აზარალებთო... რომელ წესებზე ვსაუბროთ, სადაა აქ წესები? ჩემიანი-შენიანის უსამართლო სამწუხარო თამაში მიდის. არავითარი საბუთი არ მაქვს ვინმეს რაიმეზე ბრალო დავდო, მაგრამ ბევრი რამაა აშკარა. 7 წელი გავიდაო... რამდენჯერ დაირღვა ამ 7 წელში ის წესი, ვინ აკონტროლებს ამას და ვინც გააკონტროლა რა პასუხი მიიღო? ჩემთვის ეს მნიშვნელოვანი ფაქტია. ვინ გააკონტროლებს მომავალში? ვინც პასუხისმგებლობას აიღებს, აქვს დრო და უნარი სათანადო რაოდენობის წვლილიც დააგროვოს, ის იქნება ადმინიც. ჯერჯერობით სამივე ადმინი ზოგიერთი ჩავარდნის გარდა ამ წვლილს აგროვებს (ზოგმა რომც არ დააგროვოს აზრი? სადაა მაკონტროლებელი?) იქნებ სჯობს ბიუროკრატი და ადმინი გაიმიჯნოს? ან სხვა რაიმე საშუალება მოვძებნოთ, რომ ვიკიპედია მეტად დემოკრატიული იყოს? მე პირადად არ ვიცი ამ რეალობიდან რა არის გამოსავალი. იმის მაგივრად რომ საქმეს ვაკეთებდეთ, ერთმანეთს ვჭამთ. სამწუხაროა.--გიორგი ჩუბინიძე ^{განხილვა}_{წვლილი} 20:44, 19 მარტი 2021 (UTC)

ვეთანხმები მომხმარებელი:გიორგი ჩუბინიძეს, რომ ბიუროკრატი და ადმინი გაიმიჯნოს. User:David1010 და მომხმარებელი:MIKHEIL ადმინებიც არიან და ბიუროკრატებიც. ეს უფრო მისახედია, ვიდრე ახალი წესის მიღება. --ცანგალა/გ 21:56, 19 მარტი 2021 (UTC)

სალამი. ამ ეტაპზე მე რასაც ვამჩნევ, არის კონკრეტული მომხმარებელი, რომელიც 7 წლის წინ მომხდარ ამბავზე არის ნაწყენი და ყველაფერს უყურებს ამ წყენისა და შეთქმულების თეორიის პრიზმით, რაც სამწუხაროა. რაც შეეხება ადმინისტრატორისა და ბიუროკრატის სტატუსების გაყოფას. სიმართლე გითხრა, ამაზე არ მიფიქრია - ყველა მსხვილ ვიკიპედიაში ბიუროკრატის სტატუსი არის დანამატი ადმინისტრატორის სტატუსზე, ამიტომ ამ ორი სტატუსის გახლეჩა არ მგონია სწორი. ზოგადად, ამ ორი სტატუსის გახლეჩაზე შეგიძლია ცალკე განხილვის წამოწყება - ეს განხილვა აჯობებს, თუ იქნება კონკრეტულ საკითხზე ფოკუსირებული.--Melberg ^{მიწერა} 09:07, 20 მარტი 2021 (UTC)

(მომხრე) შევეცდები წარმოგიდგინოთ ის ერთადერთი არგუმენტი რატომაც დავუჭირე მხარი ამ წესს. როდესაც ადმინისტრატორების მოხსნის წესი მივიღეთ 2014 წელს (ვთვლი რომ ძალიან სწორადაც) მაშინ ქართულ ვიკიპედიაში 84 000 სტატია იყო. დღეს 2021 წელს 150 000-ს გადავცდით, თუმცა ერთი რამ შეინიშნება: აქტიურ და ვიკიპედიის რეალურ „მუშა“ გუნდს არავინ შეგვმატებია, გაიზარდა ახალი მომხმარებლების რაოდენობა, გაიზარდა გასასწორებელი სტატიების რაოდენობაც, გაიზარდა მოთხოვნილება მათ გასწორებაზე, მაგრამ ვიმეორებ ძირითადი „მუშა“ გუნდი ისევ იმ რაოდენობით დავრჩით. ადმინებზე მოქმედმა წესმა, რომელიც მაშინ საკმაოდ მისაღები იყო, სამი ადმინი ძირითადად გადაიყვანა აღებული ვალდებულებების შესრულებაზე. ამან რა გამოიწვია? სამი ადმინი, სამი ბირთვი აი იმ ზემოთ ნახსენები „მუშა“ ადამიანებისა პრაქტიკულად, როგორც რედაქტორები დავკარგეთ და შესაბამისად მოიმატა უხარისხო სტატიების რაოდენობამ ვიკიპედიაში. (იხ. კატეგორია:გასაენციკლოპედიურებელი სტატიები - 900 სტატია; კატეგორია:უტექსტო - 422 სტატია; კატეგორია:სტატიები დაუსაბუთებელი მტკიცებებით - 103 სტატია...). გიორგის მიერ შემოთავაზებული წესის მიხედვით (ზემოთთქმულიდან გამომდინარე, არ აწყენდა ამ წესში ზოგადი ცვლილებების რაოდენობის გაზრდა) ამ ადმინების მუშაობას მივმართავთ სწორედ მსგავსი სტატიების გაუმჯობესებისაკენ და არ იქნებიან ჩაციკლული მხოლოდ ადმინისტრაციულ ქმედებებზე. რაც შეეხება გაჟღერებულ ბრალდებებს (არ გავიმეორებ გიორგიმ კარგად ჩამიოაყალიბა) — გეყოს! მე როგორც ვიკიმედიის მომხმარებელთა საქართველოს ჯგუფის წევრი (რომლის მიმართაც არაერთხელ გაისმა დაუსაბუთებელი ბრალდება) ვითხოვ ამ მომხმარებელს გაეცეს საკადრისი პასუხი. --Wiki - ჯაბა 06:28, 20 მარტი 2021 (UTC)

ეს განხილვა კონკრეტულად, წესის გადახედვას შეეხება და არა წესის ახლიდან შემუშავებას. სტატუსების დაყოფის მოთხოვნით, თქვენ განხილვა აბსურდამდე მიგყავთ, რაც ვიკიპედიის წესების დარღვევაა. კარგად გაეცანით განხილვის სპეციფიკას და დასათაურებას. როგორც ყოველთვის, ამ განხილვაშიც იკვეთება მისტიფიკაცია უსაფუძვლო ბრალდებების გამო. დაუშვებელია როტაცია ერთი და იგივე კომენტარის ირგვლივ. @გიო ოქრო: თარგი:{{წინააღმდეგი}} გაქვს ჩასმული და ახლა უნდა დაელოდო სხვების აზრს. იყოს ისე როგორც ამას ვიკი-საზოგადოება გადაწყვიტავს. - OTOGI ^Messages 10:35, 20 მარტი 2021 (UTC)

აქ რატომ მოვინიშნე ვერ ვხვდები, სხვების აზრს რომ ველოდებით ყველა, ნათელია. გიო ოქრო 10:47, 20 მარტი 2021 (UTC)

რომ ვერ ხვდები მაგიტომაც მოგნიშნე, რომ თარგის ჩასმიდან კიდევ 3 კომენტარი გააკეთე. გავიგეთ შენი აზრი. აწი დაელოდე სხვებს. - OTOGI ^Messages 10:53, 20 მარტი 2021 (UTC)

კი, გავაკეთე, ჩემი არგუმენტები წარმოვადგინე დისკუსიის გზით; როგორც ზევით აღინიშნა — წესის გადახედვის შესახებაა საუბარი. გიო ოქრო 10:56, 20 მარტი 2021 (UTC)

(წინააღმდეგი) „მკვდარ სულებს“ ვიკი არ საჭიროებს. არსებული წესი არათუ შესამსუბუქებელი, არამედ გასამკაცრებელია. რისი ადმინისტრატორია თუ თვეობით არ მონაწილეობს მის ცხოვრებაში? ოღონდაცა, მრავალმილიონიანი ვიკიებით არგუმენტირებას ნუ დაიწყებთ, სადაც ადმინიტრატორები, ბიუროკრატები და მისთანები უფრო მეტია ვიდრე მონაწილეების მთლიანი რაოდენობა ქართულ ვიკიში. -- OpusDEI 11:19, 20 მარტი 2021 (UTC)

(წინააღმდეგი) მე ვერ ვიგებ ეს თემა რატომ წამოიწყეთ. უხეშად რომ ვთქვათ უსაქმურობის წახალისებაა? აბა ადმინი, რომელიც ამდენი თვის მანძილზე 500 რედაქტირებასაც არ აკეთებს მისგან რა უნდა იხეიროს ვიკიპედიამ. ვფიქრობ ბევრად მნიშვნელოვანი თემებია აქ განსახილველი და კონკრეტულ პირებისთვის ხელსაყრელი საკითხები არ უნდა განიხილებოდეს. ვემხრობი ზემოთხსენებულს, რომ პირიქით უნდა გამკაცრდეს კონკრეტული კანონი!(სჯობს ეს განვიხილოთ). გაფრთხილება რომ თამაშია ეგ უკვე ყველას კარგად ესმის. უსაქმურობის წახალისება და პლუს გეგმა ბ. Vano 3333 12:31, 20 მარტი 2021 (UTC)

რა საინტერესეოა სიზარმაცის წახალისებაზე საუბარი მოხალისეობრივ პროექტში განსაკუთრებით იმ მომხმარებლების მხრიდან, რომლებიც ძირითადად განხილვებში ჩნდებიან. :) --Melberg ^{მიწერა} 13:16, 20 მარტი 2021 (UTC)

@Melberg:ჯერ უადგილოა, მეორე თუ სწორად გავიგე განხილვებში ვჩნდები მატო, ამისათვის ჩემ წვლილს გადახედეთ და დასკვნები მერე იყოს. და ვინ ვის აძალებს რამეს ვისაც რაუნდა ის აკეთოს. თუ იღებს ადმინის პასუხისმგებლობას არსში თვითონ უნდა გაერკვიოს პიროვნება. აბა ყველა ერთ საქმეს ვაკეთებთ და მადლობების ხდას ხომ არ დავიწყებთ რახან მოხალისეობრივია. ზოგადად არც წესების მწამს, ერთადერთი მომხმარებლების დაბლოკვაზეა წესი დაურღვეველი, თუნდაც ეგ ადმინის რედაქტირებების საკმაო რაოდენობა რამდენჯერ არ დაფიქსირებულა და რა მოყვა მაგას? უნდა? მაშინ გააკეთოს, არ უნდა? მაშინ არ გააკეთოს, ეგაა ნება და არა, ის რომ კონკრეტულ პირთა ადგილების გამყარებას ხელი შევუწყოთ. Vano 3333 09:44, 21 მარტი 2021 (UTC)

(მომხრე) საერთოდაც და მით უმეტეს, სტატიების და მომხმარებლების გაზრდილი რაოდენობის, ე. ი. გაზრდილი ადმინისტრაციული სამუშაოს პირობებში ადმინებისთვის, რომლებიც ისედაც ცოტანი არიან, ზოგადი რედაქტირებების რაოდენობა დამატებით ტვირთს არ უნდა წარმოადგენდეს. არათუ ამ შესწორების მომხრე ვარ, არამედ საერთოდაც რომ ამოვიღოთ ზოგადი რედაქტირებების ვალდებულება და მხოლოდ ადმინისტრაციული დავტოვოთ, მომხრე ვიქნები. — Anry Kiknavelidze :::::::::::^{განხილვა}_{წვლილი} 13:32, 20 მარტი 2021 (UTC)

@Melberg:ზოგადად მხოლოდ განხილვებში გამოჩენილი მომხმარებლები მრავლად ახსოვს ქართულ ვიკიპედიას. ეს არც პირველი განხილვაა და ალბათ არც უკანასკნელი. რაც ერთ-ერთი დიდი პრობლემაა და ვფიქრობ ამ საკითხზეც უნდა ვიმსჯელოთ, რომ მინიმუმ ბოლო ერთ თვეში უნდა ჰქონდეს მომხმარებელს საკმარისი წვლილი, რომ განხილვაში მონაწილეობა შეძლოს. ასევე განხილვაში მონაწილეობით არ უნდა სრულდებოდეს მათი წვლილიც.--გიორგი ჩუბინიძე ^{განხილვა}_{წვლილი} 13:51, 20 მარტი 2021 (UTC)

კი ბატონო. ოღონდ ამ თემაში განსახილველ საკითხს ეს ისევ არ ეხება. --Melberg ^{მიწერა} 14:03, 20 მარტი 2021 (UTC)

ისევე, როგორც ზემოთ შენს მიერ გაკეთებული კომენტარი, რასაც ვუპასუხე:D--გიორგი ჩუბინიძე ^{განხილვა}_{წვლილი} 14:05, 20 მარტი 2021 (UTC)

კენჭისყრა

კენჭისყრა დაიწყება 2021 წლის 28 მარტის 00:01 საათზე და გაგრძელდება 2021 წლის 31 მარტის 00:01 საათამდე. ერთ მომხმარებელს აქვს ერთი ხმის უფლება. კენჭისყრისას დასაშვებია მხოლოდ (მომხრე)-ს გამოყენება - გთხოვთ, თავი შეიკავოთ კომენტარებისგან და მხოლოდ ხმა დააფიქსიროთ.

 აქ განთავსებულია დახურული განხილვა. გთხოვთ ნუ შეიტანთ მასში ცვლილებებს.

---

• @Vano3333: - გთხოვთ დააფიქსიროთ თქვენი მოსაზრება (მომხრე)-ს გამოყენებით (იხ. კენჭისყრის პირობები ზემოთ).--Melberg ^{მიწერა} 15:31, 29 მარტი 2021 (UTC)

@Melberg: ვერ გავიგე, ახალი სტილის განხილვაა? წინააღმდეგი ვინცაა იმან რა ქნას? ან თუ მარტო მომხეს წერთ რაღას განიხილავთ? Vano 3333 15:35, 29 მარტი 2021 (UTC)

ან თუ მარტო მომხეს წერთ რაღას განიხილავთ - მემგონი ჯობია, ცოტა კორექტულად დააფიქსიროთ საკუთარი მოსაზრება :) კენჭისყრაში არსებობს ორი ქვესათაური მიმდინარე რედაქცია და ცვლილება. თუ მიმდინარე რედაქციას ემხრობით, ხმა უნდა დააფიქსიროთ შესაბამის ქვესათაურში. საკმაოდ მარტივია :)--Melberg ^{მიწერა} 15:42, 29 მარტი 2021 (UTC)

კორექტულობა არ აკლია მაგ კითხვას, მემგონი და ვარაუდიც არ სჭირდება. კითხვა დავსვი, თუ რაუნდა ქნას მომხმარებელმა ვინც ეწინააღმდეგება, არაკორექტული არაფერია აქ და თუ კონკრეტული ადამიანებისთვის გამაღიზიანებელი კითხვაა, ეგ ნამდვილად სხვა თემაა უკვე. კი მარტივია აქ ყველაფერი :) და ეგ არის სწორედ უბედურება. Vano 3333 16:18, 29 მარტი 2021 (UTC)

არადა, მართლა მარტივია.--Melberg ^{მიწერა} 16:27, 29 მარტი 2021 (UTC)

სამწუხაროდ ბევრ კითხვას არ ეღირსა აქ პასუხი. კვლავ გეთანხმებით მარტივია დიახ. Vano 3333 16:39, 29 მარტი 2021 (UTC)

ვანო, სწორადაა კენჭისყრა. თანხმობა მიმდინარე რედაქციაზე, ან ცვლილებაზე. რომელსაც ანიჭებთ უპირატესობას იმის ქვეშ დააფიქსირებთ ხმას ხართ თუ არა მომხრე.--გიორგი ჩუბინიძე ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:56, 29 მარტი 2021 (UTC)

მადლობა გიო. Vano 3333 11:07, 30 მარტი 2021 (UTC)

 აქ განთავსებულია დახურული განხილვა. გთხოვთ ნუ შეიტანთ მასში ცვლილებებს.

---

მიმდინარე რედაქცია

1. . (მომხრე)--გიორგი ჩუბინიძე ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:51, 29 მარტი 2021 (UTC)
2. . (მომხრე)ნიკა 18:31, 29 მარტი 2021 (UTC)
3. (მომხრე)--გიო ოქრო 19:15, 29 მარტი 2021 (UTC)
4. (მომხრე) Gobrona ^{განხილვა}_{წვლილი} 08:20, 30 მარტი 2021 (UTC)
5. . (მომხრე) Vano 3333 10:58, 30 მარტი 2021 (UTC)
6. . (მომხრე) (განვმარტავ, შეტანილი ცვლილებები არ ედრება ინგლისურ ვარიანტს. დამატებითი კენჭისყრა აღარ უნდა იყოს. არ მუშაობს, ჩამოერთვას უფლება, მორჩა) პ.შეთეკაური ^{განხილვა}_{წვლილი} 11:30, 30 მარტი 2021 (UTC)
7. . (მომხრე)----ჯეო4WIKI^{განხილვა}_{წვლილი} 17:27, 30 მარტი 2021 (UTC)

ცვლილება

1. . (მომხრე).--Melberg ^{მიწერა} 20:03, 27 მარტი 2021 (UTC)
2. . (მომხრე) --Mehman 97 13:59, 28 მარტი 2021 (UTC)
3. . (მომხრე) --Wiki - ჯაბა 14:18, 28 მარტი 2021 (UTC)
4. . (მომხრე) ― Anry Kiknavelidze ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:46, 28 მარტი 2021 (UTC)
5. . (მომხრე) --Nia Che^{განხილვა}_{წვლილი}. 09:32, 30 მარტი 2021 (UTC)
6. . (მომხრე) --ავთანდილაშვილი რეზი ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:34, 30 მარტი 2021 (UTC)
7. . (მომხრე) --Nina1009 ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:40, 30 მარტი 2021 (UTC)
8. . (მომხრე)--დათო1010 19:55, 30 მარტი 2021 (UTC)
9. . (მომხრე)— Mikheil ^{მიწერა} 19:57, 30 მარტი 2021 (UTC)
10. . (მომხრე) --ზაკო ^{განხილვა}_{წვლილი} 19:59, 30 მარტი 2021 (UTC)

#. (წინააღმდეგი) Vano 3333 15:03, 29 მარტი 2021 (UTC)

• კენჭისყრა დასრულებულია თბილისის დროით 31 მარტს, 00:02 საათზე.--Melberg ^{მიწერა} 20:02, 30 მარტი 2021 (UTC)

შედეგი

სულ დაფიქსირებულია 17 ხმა. აქედან მიმდინარე რედაქციას ხმა მისცა 7-მა მომხმარებელმა. წესის ცვლილებას ხმა მისცა 10-მა მომხმარებელმა. წესში ცვლილება დამტკიცებულია. --Melberg ^{მიწერა} 20:05, 30 მარტი 2021 (UTC)

კენჭისყრაში მონაწილეები

იმედი მაქვს ყველა კარგად ადევნებთ თვალყურს რა ხდება, როგორ ხდება ვიკიპედიის ადმინისტრაციულ საკითხების გადაწყვეტისას კენჭისყრაში წვლილის არ მქონე, გადაკარგული მომხმარებლების გამოჩენა. არ აქვს მნიშვნელობა ვინ რომელს აძლევს ხმას, მნიშვნელობა აქვს ამ ფაქტს. იმედი მაქვს პირველ რიგში თავად @Melberg: დაამუშავებს ამ საკითხს, უბრალოდ თხოვნაა, რადგან ის ასე აქტიურად მუშაობს მსგავს საკითხებზე. ეგებ ერთხელ და სამუდამოდ ამ საკითხზე შევიმუშაოთ საერთო წესი, როგორ და ვინ უნდა მიიღოს კენჭისყრაში მონაწილეობა. მადლობა და წარმატებებს გისურვებთ.:)--გიორგი ჩუბინიძე ^{განხილვა}_{წვლილი} 20:23, 30 მარტი 2021 (UTC)

კი, „დაკარგული მომხმარებლების“ გამოჩენა ნამდვილად პრობლემაა. სავარაუდოდ, შემდეგი მნიშვნელოვანი საკითხი იქნება, რომელსაც დავამუშავებ.--Melberg ^{მიწერა} 20:25, 30 მარტი 2021 (UTC)

შემდეგი განხილვა აუცილებლად ეგ უნდა იყოს და რაც შეიძლება მალე. ბევრი საკითხი გადაწყდა არასწორად და ყველამ კარგად იცის ეგ, მაქედან სამი მომხმარებლის აზრი, ესეც მინმუმ! გასაბათილებელია. ძაან არასწორი საქციელია ეგ, რა პლიუსი მაგით ვიკიპედიას? თხოვნა იქნება მელბერგ ჩემგანაც რომ სასწრაფოდ ეგ თემა წამოიჭრას, თუნდაც ხვალ. ერთადერთი გამოსავალი ეგაა დღეს, აბა ჩვენც ძმაბიჭებს ხომ არ შემოვყრით აქ. ასე თვალებში ნაცრის შეყრა არ გამიგია, ბედი ჩვენი მაშინდელივით არ წალეკეს ფორუმი. Vano 3333 20:41, 30 მარტი 2021 (UTC)

რატომღაც არც კი გამკვირვებია, მრავალგზის ნაცადი ხერხია :)))) Gobrona ^{განხილვა}_{წვლილი} 09:19, 31 მარტი 2021 (UTC)

დაიკიდეთ რა -- OpusDEI 22:25, 31 მარტი 2021 (UTC)

კენჭისყრაში მონაწილეობა

ქართულ ვიკიპედიაში უკვე დიდი ხანია არსებობს ე.წ. მკვდარი სულების პრობლემა, რომლის შესახებ ზემოთ უკვე ისაუბრა გიორგი ჩუბინიძე-მ. ვიზიარებ მის მოსაზრებას, და მეც ვთვლი, რომ ეს პრობლემა უნდა აღმოიფხვრას. აქედან გამომდინარე, რამდენიმე უცხოენოვან ვიკიპედიაში არსებული პრაქტიკის გათვალისწინებით, გთავაზობთ კენჭისყრაში მონაწილეობის შემდეგ საბაზისო კრიტერიუმებს:

1.) მომხმარებელი უნდა იყოს რეგისტრირებული კენჭისყრის დაწყებამდე მინიმუმ 3 თვით ადრე.
2.) მომხმარებელს უნდა ჰქონდეს ჯამში არანაკლებ 300 რედაქტირებისა ბოლო 1 წლის განმავლობაში.
3.) კენჭისყრის დაწყებამდე 7 (შვიდი) დღით ადრე, მომხმარებელს უნდა უფიქსირდებოდეს ყოველდღიური მინიმალური წვლილი, ყოველდღე მინიმუმ 1 რედაქტირების სახით.
3.1.) გამნაკლისი დასაშვებია იმ შემთხვევაში, თუ მომხმარებელი აკმაყოფილებს 1 და 2 მოთხოვნას, თუმცა იმყოფება ვიკიშვებულებაში. ამ შემთხვევაში აუცილებელია, რომ მომხმარებელს ჩასმული ჰქონდეს {{თ|ვიკიშვებულება}} კენჭისყრის დაწყებამდე და ხმის მიცემამდე მას მინიმუმ 2 დღის განმავლობაში დაუფიქსირდეს რედაქტირება.

აბა, რას იტყვით.--Melberg ^{მიწერა} 08:56, 1 აპრილი 2021 (UTC)

გამარჯობა, მშვენიერია მაგრამ ჩემი აზრით 3 თვე ძაან ცოტაა, პლუს რედაქტირებები ზემოთხსენებულ პიროვნებებსაც უფიქსირდებათ, რომელთა წვლილიც მხოლოდ კონკურსებისაა და კონკურსიდან კონკურსამდე არ ჩნდებიან, ანუ ვამბობ რომ მიმდინარე მოვლენებზე ყურადღება არ აქვთ გამახვილებული, მეტიც გარტყმაში არ არიან. არ ვფიქრობ რომ ასე რობლემა გადაიჭრება, მთავარი მიზანია მსგავსი მომხმარებლების მოხმობა და მათით მანიპულირება შეწყდეს. აქ არსებული სიტუაცია ბევრ უცხოენოვან ვიკიპედიას ვერ შეედრება, ამიტომაც პირადად წესების გამკაცრების მომხრე ვარ. Vano 3333 10:30, 1 აპრილი 2021 (UTC)

@Melberg: მელ, პირველ რიგში მადლობა დაგვიანებული, მაგრამ საჭირო პრობლემის გადაწყვეტის წამოწყებისთვის. რამდენიმე შესწორებას გავაკეთებ, რომ საჭირო დროს წესების გააზრების სხვადასხვაგვარი მცდელობა არ მოხდეს.

1.) 3 თვით ადრე ნორმალურია, მაგრამ მონაწილეს უნდა ჰქონდეს სანდო მომხმარებლის სტატუსი. ვფიქრობ ესეც უნდა მივუთითოთ;
2.) თუ 3 თვეა რეგისტრაციის მინიმალური პერიოდი, რედაქტირებების საჭირო რაოდენობაც 3 თვეზე უნდა იყოს გაწერილი და არა ერთ წელზე. ეს შემდგომში წვლილის გამოთვლისას არაერთ პრობლემას გამოიწვევს. ამ მხრივ ბევრად მეტი სიმკაცრე გვაქვს რჩეული სტატიის გამოვლენის კენჭისყრაში, სადაც წერია ,,დადებითი ხმის მიცემის უფლება არა აქვს მომხმარებელს, რომლის ვიკიპედიაში რეგისტრაციიდან არ გასულა ერთი თვე და არ აქვს განხორციელებული სულ მცირე 150 რედაქტირება”. ანუ რედაქტირებიდან 1 თვეში - მინიმუმ 150 რედაქტირება. და ჩვენ დანარჩენ, შესაძლებელია ძალიან მნიშვნელოვან კენჭისყრებში იმაზე ნაკლები წვლილის მქონე ადამიანებს ვრთავთ, ვიდრე რჩეულის გამოვლენისას? ამიტომ ვფიქრობ წვლილის მინიმალური რაოდენობა პირველი პუნქტიდან გამომდინარე 3 თვეზე უნდა გაიწეროს და რაოდენობაც გაიზარდოს, როგორც ეს რჩეული სტატიის გამოვლენისას გვაქვს;
3.) აქ ვფიქობ ასე უნდა მოხდეს ფორმულირება - ,,კენჭისყრის დაწყებამდე 7 (შვიდი) დღით ადრე მომხმარებელს უნდა უფიქსირდებოდეს ყოველდღიური მინიმალური წვლილი, ყოველდღე მინიმუმ 1 რედაქტირების სახით” კი არა, არამედ ,,კენჭისყრის დაწყებამდე 7 (შვიდი) დღის განმავლობაში მომხმარებელს უნდა უფიქსირდებოდეს ყოველდღიური მინიმალური წვლილი, ყოველდღე მინიმუმ 1 რედაქტირების სახით”;
3.1) თუ ზემოთ ეს პუნქტები რედაქტირდება 3.1.-ის პუნქტთან არავითარი პრობლემა, პირადად მე, არ მაქვს. ერთადერთი, აქაც უნდა დაკონკრეტდეს ვადები {{თ|ვიკიშვებულება}} კენჭისყრის დაწყებამდე და ხმის მიცემამდე 7 დღით ადრე.

ესაა ჩემი აზრი ამ საკითხზე.--გიორგი ჩუბინიძე ^{განხილვა}_{წვლილი} 11:48, 1 აპრილი 2021 (UTC)

@Vano3333:პატივი ეცი საკუთარ თავს, რა ლექსიკით მოიხსენიებ მომხმარებლებს? ან რა ბრალდებებია? დაამტკიცე ან მიიღე გაფრთხილებად. — Mikheil ^{მიწერა} 13:05, 1 აპრილი 2021 (UTC)

რაც შეეხება მელბერგის შემოთავაზებას, აბსოლუტურად მივესალმები. — Mikheil ^{მიწერა} 13:06, 1 აპრილი 2021 (UTC)

@MIKHEIL: ადმინი ხარ მეტი გმართებს, ეგ მაკლია საკუთარი თავის პატივისცემა მასწავლოს ვინმემ. გავშიფრავ მეტი სიმარტივისთვის. ჩემი აზრია რომ ეგრე არის, ანუ ჩემი აზრია და აქვს არსებობის უფლება,პლუს ათასჯერ დამტკიცებულა ეგ და დაბლოკე მომხმარებლები, რომლებმაც თქვეს ეგ. მერე მეორე ავდექი და მოვიხსენიე ეს და ეს იყოთქო? რათქმაუნდა იცი რომლებიც ვიგულისხმე ყველა მნიშვნელოვანი საკითხი ეგრე წყდება და. ბრალდებას რაც შეეხება, არავის არაფერს ვაბრალებ და ვარაუდებს არ გამოვთქვამ, ეგრეა და მაგას წყალი არ გაუვა, ბრმა არავინაა. გაფრთხილებას რაც შეეხება უფრო სათუთად მოეპყარი, არაა ეგ ბრმად სასროლი იარაღი. Vano 3333 13:18, 1 აპრილი 2021 (UTC)

ვეთანხმები მელბერგის მიერ წარმოდგენილ ნიმუშის ყველა მუხლს, თუმცა ვფიქრობ გიორგის შენიშვნა სწორია მესამე პუნქტთან დაკავშირებით 7 (შვიდი) დღის განმავლობაში და არა 7 (შვიდი) დღით ადრე. რაც შეეხება სანდო მომხმარებლის სტატუსს ვფიქრობ აქ პრობლემაა აქტიური მომხმარებელი და არა „სტატუსიან“ მომხმარებელი. ამ პირობის შემოტანით ვუზღუდავთ მონაწილეობას პირობითად სამი თვის წინ დარეგსტრირებულ აქტიურ, მაგრამ სანდოს სტატუსის არმქონე მომხმარებელს (არა მგონია სამ თვეში ვინმემ მიიღოს სანდოს სტატუსი, მაგრამ 300 ცვლილება შეიძლება დააგროვოს). --Wiki - ჯაბა 13:30, 1 აპრილი 2021 (UTC)

პ. ს. 3.1 პუნქტში ამ სიტყვებს თუმცა იმყოფება ვიკიშვებულებაში. შევცვლიდი ასე: თუმცა კენჭისყრის დაწყების მომენტისთვის იმყოფება ვიკიშვებულებაში. --Wiki - ჯაბა 13:37, 1 აპრილი 2021 (UTC)

ჯაბა, მელბერგის შემოთავაზებულ ვერსიაში, 3.1-ში წერია, რომ ვიკიშვებულებიდან მინიმუმ ორი დღის დაბრუნებულ მომხმარებელს შეუძლია მონაწილეობა. ვიკიშვებულებაში მყოფს რატომ უნდა ჰქონდეს მონაწილეობის შესაძლებლობა. ის ხომ ისვენებს ვიკიპედიის საკითხებისგან? პირადად მე მელბერგის ამ ვერსიას ვეთანხმები, მაგრამ შვებლებიდან კენჭისყრამდე აქაც ერთ კვირიან სამუშაო შუალედს ვისურვებდი რომ 7 (შვიდი) დღის განმავლობაში დაუგროვდეს წვლილი (დღეში მინიმუმ ერთი რედაქტირება).--გიორგი ჩუბინიძე ^{განხილვა}_{წვლილი} 14:01, 1 აპრილი 2021 (UTC)

მელბერგის 3.1 პუნქტში ჩემი აზრით ჩასამატებელი სამი სიტყვა არაფერს ცვლის, უბრალოდ დაზუსტებაა. მეც ვეთანხმები. --Wiki - ჯაბა 14:06, 1 აპრილი 2021 (UTC)

შეიძლება მე ვერ მივხვდი სწორად, მაგრამ შენ მგონი ასე გიწერია, რომ ,,შეცვლიდი ასე: თუმცა კენჭისყრის დაწყების მომენტისთვის იმყოფება ვიკიშვებულებაში.” - ეს კი ბევრ რამეს ცვლის. ანუ ასე ვიკიშვებულებაში მყოფსაც შეუძლია კენჭისყრაში მონაწილეობა. მაგრამ მელბერგის ვერსიაში შვებულებიდან ორი დღის დაბრუნებული უნდა იყოს, ჩემი ვერსიით ერთი კვირის.--გიორგი ჩუბინიძე ^{განხილვა}_{წვლილი} 14:10, 1 აპრილი 2021 (UTC)

უი არა, მასე არც მიფიქრია... უყურე რაშია საქმე: ვინც იმყოფება კენჭისყრის დაწყებისთვის შვებულებაში, მას გამონაკლისის სახით არ უნდა მოეთხოვოს ბოლო შვიდი დღის განმავლობაში წვლილი, მას შეუძლია მოსხნას ვიკიშვებულების თარგი, დაუბრუნდეს ვიკის და მელბერგის ვერსიით 2 დღე საკმარისია იმისათვის რომ დააგროვოს წვლილი და მისცეს ხმა. მხოლოდ ეს ვიგულისხმე და დავწერე. --Wiki - ჯაბა 14:14, 1 აპრილი 2021 (UTC)

@OpusDEI: @Vano3333: ორი სიტყვით გეტყვით, გადახედეთ ვიკიპედია:ხუთი პილასტრი (მე-4 პუნქტს). თუკი ვინმეს საზოგადოებაში თავის დაჭერის პრობლემა აქვს, აჯობებს საერთოდ შეიკავოს თავი კომენტარისაგან. ასეთი რეპლიკებით ირღვევა ეტიკეტის ნორმები. შეინარჩუნეთ სიმშვიდე. - OTOGI ^Messages 16:25, 1 აპრილი 2021 (UTC)

@Vano3333: „გარტყმაში არ არიან“ და ასეთი ლექსიკა შეიძლება შენთვის მისაღებია, მაგრამ ვიკიში თავი შეიკავე. ადამიანებს აყენებ შეურაცხყოფას. შენი აზრი თუ სხვას ზიანს აყენებს და აბუჩად იგდებს, მხოლოდ შენ აღარ გეხება და ვგონებ, იმის შეხსენებაც გჭირდება, რა არის და რა არ არის ვიკიპედია. — Mikheil ^{მიწერა} 16:29, 1 აპრილი 2021 (UTC)

@MIKHEIL: არაა სწორი ეგ. შეურაცხყოფა არაა ჩვენი აზრის არაფრად ჩაგდება? რამდენი ეგეთი გიქნიათ ადმინებს, თუ მე დავცინოდი მომხმარებელს პირში ინგლისურად არასწორად თარგმნისთვის, ადმინები არ იყავით? ვისაც ეთქმის და სამაგალითოა სულ შევისმენ რჩევა-დარიგებას. მაგაზე ვბრაზდები გარტყმაში რომ არ არიან? თუ არიან რას ფიქრობ? რომ არ არიან მაგიტომ ვთქვი, თუარა არ ვიტყოდი მაშინ. ჯობია ამით დასრულდეს ეს საუბარი. Vano 3333 16:54, 1 აპრილი 2021 (UTC)

სანდო მომხმარებლის ამბავს არ ვემხრობი, რადგან ამ ეტაპზე, რაღაც ხარვეზის გამო, ადმინების ხელსაწყოში სანდოს სტატუსის ვინმესთვის ჩართვა შეუძლებელია და არავინ იცის, როდის გასწორდება.— Mikheil ^{მიწერა} 16:30, 1 აპრილი 2021 (UTC)

ყველა საკითხზე შეიძლება მსჯელობა და კონკრეტულ ვადებსა და წვლილის რაოდენობაზე შეჯერება. რაც შეეხება კენჭისყრაში მხოლოდ „სანდო მომხმარებლის“ სტატუსის მქონე მომხმარებლებისთვის მონაწილეობის უფლების მიცემას, ამაზე კატეგორიული წინააღმდეგი ვარ, რადგან ეს გარკვეული დისკრიმინაციაა.--დათო1010 16:45, 1 აპრილი 2021 (UTC)