ვიკიპედია:ფორუმი/წინადადებები/არქივები/6

 აქ განთავსებულია დახურული განხილვა. გთხოვთ ნუ შეიტანთ მასში ცვლილებებს.

---

კარგი სტატია

მოგესალებით! რუსულ ვიკიპედიაში(და არა მარტო რუსულში) არის ასეთი პროექტი კარგი სტატია.კარგი იქნებოდა ქართულშიც გაქეთებულიყო ასეთი პროექტი.როგორ ფიქრობთ?--ბაკი ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:05, 6 დეკემბერი 2013 (UTC)

ცუდი არ იქნება, მაგრამ მაინტერესებს რჩეულ სტატიასა და კარგ სტატიას შორის ზღვარი სად იქნება?--დათო1010 20:14, 6 დეკემბერი 2013 (UTC)

კარგი სტატია უფრო ნაკლებ მოთხოვნებს უნდა აკმაყოფილებდეს და მომავალში შეიძლება გახდეს რჩეული სტატია,თუ რჩეულ სტატეებისთვის განკუთვნილ მოთხოვნებს შეესამაბება.ხოლო რჩეული სტატიებისთვის მოთხოვნები შეიძლება გაამკაცროთ. მემგონი 20 კილობაიტი რჩეული სტატისთვის ძალიან ცოტაა.რუსულში მაგალითად 50 კილობაიტი უნდა იყოს,ხოლო კარგი სტატია 30.--ანდრე ^{განხილვა}_{წვლილი} 20:31, 6 დეკემბერი 2013 (UTC)

იხ: რჩეული სტატიის მოცულობა აქვე. აქაც არის საუბარი კარგი სტატიის ინსტიტუტის შემოღებაზე. ყურადღება გაამახვილეთ დათოს (მომხმარებელი:Deu) სიტყვებზე. — G.G. 10:05, 13 დეკემბერი 2013 (UTC)

ო, ეგ არ შევნიშნე ბოდიში.--ანდრე ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:34, 13 დეკემბერი 2013 (UTC)

გალის მუნიციპალიტეტი

მეგობრებო გავრცელდა ინფორმაცია, რომ გალის მუნიციპალიტეტის ქართულ სოფლებს აფხაზმა სეპარატისტებმა სახელები შეუცვალეს. რამდენად მართებულად მიგაჩნიათ მათი მითითება ქართულ ვიკიპედიაში? --JABA 1977 13:51, 12 დეკემბერი 2013 (UTC)

მე მგონია, რომ არაა საჭირო ჩვენს სტატიებში სეპარატისტული რეჟიმის მიერ გადარქმეული სახელების მითითება, რადგან ისინი არაოფიციალურია. მათი მითითება მხოლოდ მაშინ იქნება საჭირო, თუ ისინი წლების განმავლობაში დაიმკვიდრებს ადგილს მეტყველებაში (მაგ. როგორც პიცუნდამ დაიმკვიდრა ადგილი ქართულ მეტყველებაში), თუმცა ამ შემთხვევაშიც მითითებული უნდა იყოს, როგორც არაოფიციალური და უმართებულო.

გარდა ამისა, მგონია, რომ უნდა შეიქმნას ცალკე სტატია: აფხაზეთის თვითაღიარებული რესპუბლიკის ადმინისტრაციული დაყოფა. სათაურზე შეიძლება შეთანხმება და საუკეთესო ვარიანტის მოფიქრება, მაგრამ არსი ერთია: არაღიარებული რეჟიმის მიერ მიღებული ფაქტობრივად განხორციელებული მოქმედებები არის ინფორმაცია, რომელიც მკითხველს აინტერესებს და უნდა დაიწეროს მათზე სტატია (თუმცა არა ისე, თითქოს ეს ნორმალურია. სტატიაში ხაზგასმით უნდა იყოს მითითებული რომ ეს დაყოფა დე-ფაქტოა და დეიურე მხოლოდ ქართული მხარის დაყოფაა). Deu. 15:41, 12 დეკემბერი 2013 (UTC)

ჩემი აზრით მითითებული უნდა იყოს. ეს ინფორმაცია ჩვენთვისაა არაოფიციალური, თორემ სეპარატისტები ამას ოფიციალურად თვლიან. ვფიქრობ ვიკიპედიამ რეალობა უნდა ასახოს, თუმცა აუცილებლად უნდა მიეთითოს, რომ ეს არის სეპარატისტების მიერ დარქმეული სახელწოდება. ვიკიპედია ხომ ინფორმაციის წყაროა? და თუ არ მივუთითეთ რა გამოდის: ამ ინფორმაციას ვუმალავთ მომხმარებელს. --JABA 1977 16:04, 12 დეკემბერი 2013 (UTC)

გთხოვთ გადაწყვიტოთ ეს საკითხი. მე კიდევ ერთხელ ვადასტურებ, რომ საჭიროა მიეთითოს აფხაზური ტოპონიმია. ამის პრეცედენტები ვიკიპედიაში გვაქვს: განთიადი (დაბა), ლესელიძე (დაბა). --JABA 1977 05:43, 29 დეკემბერი 2013 (UTC)

დათოს ვეთანხმები იმაში, რომ უნდა მოხდეს დეფატოს და დეიურეს გარჩევა. ანუ უნდა მიეთითოს, რომ ეს და ეს სახელწოდება უმართებულოა. ტუ ეს მოხდება, ახლანდელ სტატიებში მისი ჩასმის პრობლემას ვერ ვხედავ.— G.G. 07:26, 29 დეკემბერი 2013 (UTC)

გეთანხმები. Deu. 08:42, 29 დეკემბერი 2013 (UTC)

მეც მაგას ვამბობ, აბა სტატიის სახელის გადატანა არც მიგულისხმია. :) --JABA 1977 09:40, 29 დეკემბერი 2013 (UTC)

ვიცი მაგიტომაც გეთანხმები. Deu. 10:07, 29 დეკემბერი 2013 (UTC)

შევთანხმდით. --JABA 1977 14:06, 29 დეკემბერი 2013 (UTC)

მოლდოველი/მოლდაველი?

კითხვა მაქვს, შეუძლია ვინმემ შეამოწმოს ქსე-ში ან რომელიმე ლექსიკონში თუ რომელია სწორი "მოლდაველი" თუ "მოლდოველი". "მოლდოვური ენა" თუ "მოლდავური"? წინასწარ მადლობა--თეკა ^{განხილვა}_{წვლილი} 20:31, 21 დეკემბერი 2013 (UTC)

ქსე-ში მოლდავური ეწერება, რადგან იმ დროს მოლდავეთის სსრ იყო, ხოლო თანამედროვე რეალობიდან გამომდინარე არსებობს მოლდოვა და ამიტომ მოლდოვური უნდა იყოს--დათო1010 07:34, 22 დეკემბერი 2013 (UTC)

ორთოგრაფიულ ლექსიკონში მოლდაველი წერია. მაგრამ ეს უფრო აქ განსახილველია.--Saliner ^✉ 11:55, 22 დეკემბერი 2013 (UTC)

ვინაიდან და რადგანაც დღეს მოლდოვას ვუწოდებთ და არა მოლდავეთს, მეც დათოს აზრს ვიზიარებ.--ბექალაბაძე 14:07, 22 დეკემბერი 2013 (UTC)

კატეგორია:ქართველები

იხილეთ და დააფიქსირეთ თქვენი აზრი--შოთა ^[UT] 16:08, 6 იანვარი 2014 (UTC)

მე პირადად მომხრე ვარ, რომ დარჩეს. ქვეკატეგორიები ამ კატეგორიას არ უშლის ხელს. --ცანგალა (გ) 17:41, 6 იანვარი 2014 (UTC)

მე მომხრე ვარ, რომ წაიშალოს სტატიებიდან (და არა საერთოდ). არ არის საჭირო და თუ სადმე მოითხოვს, უკიდურეს შემთხვევაში ისიც, მხოლოდ იქ ჩაჯდეს. — G.G. 08:03, 9 იანვარი 2014 (UTC)

მომხრე ვარ, რომ ამოღებულ იქნეს ზედა კატეგორიის მითითება, როცა სტატია მის ქვეკატეგორიაშია შეტანილი. - Island (გ) 10:35, 10 იანვარი 2014 (UTC)

ერთადერთი სტატისტიკაში თუ გამოდგება, თორემ მკითხველისთვის არანაირი პრაქტიკული სარგებელი არ აქვს. ჯობია წაიშალოს სტატიებიდან.--Tornike 11:07, 10 იანვარი 2014 (UTC)

მეც მომხრე ვარ ამოიშალოს სტატიიდან (კატეგორიებიდან), ამაზე საკმაოდ საფუძვლიანი განხილვა გაკეთდა --ბექალაბაძე 18:31, 10 იანვარი 2014 (UTC)

კატეგორიის მთავარი მიზანი საბოლოოდ არის [მათემატიკური ენით რომ ავხსნა] ხისობრივი დიაგრამის შექმნა. ამ დიაგრამაში ტოტებიდან [მეტაკატგორიები] გამოდის ფოტლები [კატეგორიები]. კატეგორიზაციის მთვარი პრინციპი გადასვლაა უფრო ფართოდან უფრო ვიწროზე - შესაბამისად, მეტკატეგორია სტატიაში არ უნდა იყოს.--Melberg; 10:31, 12 იანვარი 2014 (UTC)

ერთი სიტყვით, კატეგორია:ქართველები უნდა წაიშალოს იმ სტატიებიდან, სადაც უფრო ქვედა დონის კატეგორია არ არის მითითებული--შოთა ^[UT] 19:14, 15 იანვარი 2014 (UTC)

თარგი:დაბადების თარიღი და ასაკი

{{დაბადების თარიღი და ასაკი}} — ამ თარგის გამოყენების წინააღმდეგი ვარ. ამაზე აქამდეც რამდენიმეჯერ მქონდა საუბარი აქა-იქ (ვიკიპედია:ყავახანა/2009 04-06#დაბადების თარიღი, მომხმარებლის განხილვა:Island/არქივი 15#ასაკი). ამ თარგით ასაკის მითითება აუცილებელს ხდის ამა თუ იმ პიროვნების გარდაცვალებისთანავე ასაკის მოშორებას, რადგან თუ ადამიანი გარდაცვლილია, ასაკი არ უნდა იყოს ნაჩვენები. უკვე გარდაცვლილ ადამიანზე მარტო დაბადების თარიღი რომ ეწეროს (ასაკის გარეშე) და არ ეწეროს, რომ გარდაიცვალა, ეს ტყუილი არ არის. უბრალოდ ინფორმაცია განსაახლებელია. მაგრამ თუ მანდ ასაკიც წერია, გამოდის, რომ ვიკიპედია ტყუილ ინფორმაციას აწვდის მკითხველებს. ვიკიპედიაში სტატიების რაოდენობა დღითიდღე იზრდება და ჩვენ ახლაც ვერ ვაქცევთ ყურადღებას ყველა სტატიას და არც არის გარანტია, რომ ვიკიპედიას მომავალშიც ყოველთვის აქტიური მომხმარებლები ეყოლება. ასე რომ, ჩემი წინადადებაა, ეს თარგი არ გამოვიყენოთ და ზედმეტი სამუშაო არ შევქმნათ. - Island (გ) 14:17, 10 იანვარი 2014 (UTC)

სანამ რაიმე გადაწყდება, დროებით შევწყვეტ თარგის ჩასმას.--შოთა ^[UT] 15:20, 10 იანვარი 2014 (UTC)

ისლანდს ვეთანხმები. მაგას გარდა, ასაკის მითითება ბევრი არაფრის მიმცემი არაა მკითხველისათვის: დაბადების თარიღის მიხედვით მარტივი არითმეტიკული გამოთვლით მიხვდება ასაკს, თუ დასჭირდება. ასეთ სირთულეებს გერმანულ ვიკიპედიაშიც არიდებენ თავს და მითუმეტეს ჩვენ ნამდვილად ვერ შევძლებთ ყველა სტატია ვაკონტროლოთ. Deu. 15:58, 10 იანვარი 2014 (UTC)

ვეთანხმები ისლანდს. სტატიების კონტროლი კი არა, რამდენი ხანია ამას ვითხოვ და პასუხის გამცემი არავინაა. --JABA 1977 16:02, 10 იანვარი 2014 (UTC)

{{გარდაცვალების თარიღი და ასაკი}}?--შოთა ^[UT] 16:23, 10 იანვარი 2014 (UTC)

Deu — რამ შეგაქმნევინა მერე ეს თარგი? დავუჯეროთ Island. Island {{გარდაცვალების თარიღი და ასაკი}} რას იტყვი?--ცანგალა (გ) 16:47, 10 იანვარი 2014 (UTC)

გადაწყდეს, რა მოუხერხდება მაგ თარგს. თუ სტატიებიდან ამოღებას გადავწყვეტთ, დავუვლი და ამოვიღებ ყველადან. გარდაცვალების შემთხვევაში რა იქნება?--შოთა ^[UT] 17:24, 10 იანვარი 2014 (UTC)

თუ სტატიებიდან უნდა ამოვიღოთ ამ თარგის არსებობის აზრს ვერ ვხედავ, წასაშლელიცაა. --JABA 1977 17:26, 10 იანვარი 2014 (UTC)

მე პირადად ამ თარგების დატოვების მომხრე ვარ. არც იმდენი საქმე არაა ქართულ ვიკიში, რომ გარდაცვალების შემთხვევაში რამდენიმე თარგის შეცვლა გაგვიჭირდეს. თავის საქმეს კი ეს თარგები ძალიან კარგად ასრულებს--დათო1010 18:15, 10 იანვარი 2014 (UTC)

თუ ამოღებას გადაწყვეტთ, ჯობია თარგი დავტოვოთ ასაკის მთვლელის გარეშე და რამდენიმე წელიწადში თუ შევატყვეთ, რომ შეგვიძლია გარდაცვლილი ადამიანების სტატიების დროულად დარედაქტირება, მაშინ იმის შესაძლებლობა გვექნება, რომ უბრალოდ თარგი დავარედაქტიროთ და მთვლელი დავაბრუნოთ. P.S. უკვე გარდაცვლილი ადამიანების სტატიებში მთვლელის დატოვებას ვაპირებთ (თუ არის საერთოდ)? მე პირადად მანდ ვერანაირ პრობლემას ვერ ვხედავ.--Tornike 18:21, 10 იანვარი 2014 (UTC)

ბევრ სტატიაში გამოვიყენე და ვთვლი რომ ძალიან გამოსადეგი თარგია, გაუქმების შემთხვევაში უფრო მეტი სტატია იქნება ჩასასწორებელი, ამიტომ ჯობია როგორც არის ისე დარჩეს და ნუ დაგვეზარება ამა თუ იმ პიროვნების გარდაცვალების შემთხვევაში სტატიის ჩასწორება.--ასლამაზიშვილი ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:49, 10 იანვარი 2014 (UTC)

თაზოს (ასლამაზიშვილი) ვეთანხმები. გარდაცვლილებში ნუ გამოვიყენებთ, გარდაცვალების შემთხვევაში კი ამოვიღოთ. — მიხეილ ^{მიწერა} 19:34, 10 იანვარი 2014 (UTC)

გარდაცვლილებში არ ვაპირებთ გამოყენებას. უბრალოდ ვისაც აჟამად ჩაუსვით ხვალ რომ გარდაიცვალოს იქ ასაკის ათვლა მაინც გაგრძელდება, თუ არ შევცვლით. ამიტომ ამას ვინ მიაქცევს ყურადღებას (რომელს გაგვახსენდება, რომ შესაცვლელია)? ხვალ შეიძლება ჩვენ აღარ ვიყოთ ცოცხლები.ამიტომ ჯობია Island-ს დავუჯეროთ. ოღონდ გვითხრას {{გარდაცვალების თარიღი და ასაკი}} თავისი აზრი.--ცანგალა (გ) 19:47, 10 იანვარი 2014 (UTC)

რამდენად ხშირია შემთხვევა, როდესაც გინახავთ, ეს თარგი ყოფილიყოს დარჩენილი, გამოპარული უკვე გარდაცვლილ ადამიანების სტატიებში? თუ ხშირად გვეპარება ეს შეცდომა, მაშინ ღირს განხილვა, მაგრამ არც მე მგონია, ამის საჭიროება იყოს. ხომ არ ჯობია, კენჭისყრა მოვაწყოთ?--Saliner ^✉ 19:58, 10 იანვარი 2014 (UTC)

Saliner, გაეცანი, რა არის კენჭისყრა ვიკიპედიაში, მისი არსიდან გამომდინარე კენჭისყრის საჭიროება არაა. მე მგონია, რომ პრობლემა ცალსახაა: ჩვენ გვაქვს ათასობით ბიოგრაფიული სტატია და მათი დიდი ნაწილი ცოცხლებს ეხება, რომელთა გარდაცვალების შემთხვევაშიც დიდი ალბათობით, ბევრ შემთხვევაში ვერ გავიგებთ გარდაცვალების ფაქტს. მთვლელი ასეთ დროს ავტომატურად გააგრძელებს თვლას. {{გარდაცვალების თარიღი და ასაკი}} — ამ თარგის შემთხვევაში ეს პრობლემა არ არსებობს, ის სტატიკურია. და კიდევ ერთი: თარგის გაუქმება საჭირო არაა, არც ყველა სტატიის ჩასწორებაა საჭირო. საკმარისია მხოლოდ თარგში პატარა შესწორების შეტანა, რომელიც ავტომატურად მოშლის ასაკის მაჩვენებელს ყველა იმ სტატიაში, რომელშიც თარგია გამოყენებული. ასე რომ, ეს პრობლემა არაა. Deu. 07:27, 11 იანვარი 2014 (UTC)

AWB-თი {{დაბადების თარიღი და ასაკი}}ს გადაკეთება მარტივად შეიძლება {{დაბადების თარიღი}}-ად--შოთა ^[UT] 08:38, 11 იანვარი 2014 (UTC)

Deu, ვერ დაგეთანხმები რამდენიმე ნაწილში. 1. რომელთა გარდაცვალების შემთხვევაშიც დიდი ალბათობით, ბევრ შემთხვევაში ვერ გავიგებთ გარდაცვალების ფაქტს - პირველ რიგში, ფაქტობრივი შეცდომაა, რადგან ნამდვილად არ არის ეგრე, დღეს ცოცხალთა შესახებ სტატიების დიდი უმრავლესობა, ქართულ ვიკიში, ეხება ცნობილ პოლიტიკოსებს, კინოსა და მუსიკის ვარსკვლავებსა და სპორტსმენებს, რომელთა გარდაცვალებას, დიდი ალბათბით, ჩვენი ვიკიპედიის ათობით აქტიური მომხმარებლებიდან ერთ-ერთი მაინც გაიგებს და გაასწორებს, ყოველ შემთხვევაში ძალიან საეჭვოა, ასეთი შემთხვევების მნიშვნელოვანი ნაწილი გაგვეპაროს. თუ შეგიძლიათ, პირადად თქვენ, ბოლო ხანებიდან გაიხსენოთ 5 სტატია მაინც გარდაცვლილ პიროვნებაზე, სადაც ჩარჩენილი იყო ასაკის მაჩვენებელი? მე ქართულ ვიკიში ბევრს ვკითხულობ (გაცილებით მეტს, ვიდრე ვწერ) და ასეთი რამე არ მახსენდება (შეიძლება კიდეც ვცდები და მართლა ხშირია ეს შემთხვევები). 2. ასაკის მაჩვენებელი ბევრ, ჩვენზე უფრო მეტი სტატიის მქონე, ვიკიპედიაშიც აქვთ და ახერხებენ, გარდაცვლილების შემდეგ ამოიღონ, მაგალითად სლოვაკურში, და ვფიქრობ, ჩვენც გავუმკლავდებით და არ გაგვეპარება ეს შემთხვევები. P.S. ზუსტად ვიცი, რაც არის კენჭისყრა ვიკიპედიაში და რა დროს შეიძლება მისი გამოყენება.--Saliner ^✉ 12:55, 11 იანვარი 2014 (UTC)

ძალიან კარგი, ამ ეტაპზე საჭირო არაა :).

თუ შეგიძლიათ, პირადად თქვენ, ბოლო ხანებიდან გაიხსენოთ 5 სტატია მაინც გარდაცვლილ პიროვნებაზე, სადაც ჩარჩენილი იყო ასაკის მაჩვენებელი? — ჰოდა მეც მანდ ვარ, რომ ვერ ვიხსენებ. ვერც სხვა გაიხსენებს ჩვენგან, იმიტომ რომ ქართული ვიკიპედიის 20-30 კაციან აქტიურ ჯგუფი არაა ყოვლისმცოდნე და ყველას მცოდნე. თუ გაგვეპარება, ზუსტად ისეთი პიროვნება გაგვეპარება, რომელიც არ გვახსოვს არავის. თქვენ რა, გგონიათ, რომ ვიკიპედიაში დაწერილი ყოველი პიროვნების გარდაცვალების შესახებ მედია აშუქებს ინფორმაციას? დარწმუნებით გეტყვით, რომ არა. საიდან უნდა გავიგოთ, მაგალითად, მუსეიბ მუსეიბოვის (გარდაიცვალა 2011 წ.), ჰამიდ ღულადის, გრიგოლ ბუაჩიძეს, ვლადიმერ ასათიანის, დავით ბაღდავაძეს, ოთარ ბლიაძეს, გრიგოლ ბოგვერაძეს გარდაცვალების შესახებ?... ესეც ჩემი ორწუთიანი ძიების შედეგი. დამიდასტურეთ ამ პიროვნებათაგან თუნდაც ერთი შემთხვევა, რომ ცოცხალია. ამათგან პირველი კი დადასტურებით შემიძლიათ გითხრათ, გარდაცვლილია და ნეტავ რომელ ჩვენგანს გაახსენდა სანამ შემთხვევით არ გადავაწყდი აზერბაიჯანულ ვიკიპედიაზე? Deu. 13:31, 11 იანვარი 2014 (UTC)

აი, ეგ ნამდვილად პრობლემაა ჩვენთვის. აქტიური ნამდვილად ცოტა მომხმარებელია და ყველა სფეროში არც გვყავს, მაგრამ ასაკის გამომთვლელის სტატიაში არსებობა არ არის ამ შემთხვევაში, ჩემი აზრით, მთავარი პრობლემა, რადგან თუ ადამიანი გარდაიცვალა და ჩვენ ეს არ შეგვისწორებია, შემოსული მკითხველი ვერ ნახავს, რომ ის გარდაიცვალა და ისედაც შეცდომაში შედის და თუ ადამიანი გარდაიცვალა და სტატიაში რომელიმე მომხმარებელმა გარდაცვალების თარიღი მიუთითა, ბარემ მანვე ამოიღოს ასაკის მთვლელი (ან ამ ცვლილების მნახველმა რომელიმე შემმოწმებელმა).--Saliner ^✉ 14:53, 11 იანვარი 2014 (UTC)

{{გარდაცვალების თარიღი და ასაკი}}-ზე არა მაქვს პრეტენზია. ხუთ სტატიას ვერ ვასახელებ, მაგრამ ერთი შემთხვევა კი შემიძლია გავიხსენო. სტატიაში ვლადისლავ არძინბა (ხომ ცნობილი პიროვნებაა?) თარგი {{დაბადების თარიღი და ასაკი}} ჩასვეს 2009 წელს. ის 2010 წლის 4 მარტს გარდაიცვალა, მაგრამ შემდეგაც ეს თარგი იყო დარჩენილი. როცა მე ეს შევამჩნიე და თარგი ამოვიღე 2010 წლის 27 მაისს, ეწერა „65 წლის“, რა ასაკსაც თავად ვერ მიაღწია. - Island (გ) 15:30, 11 იანვარი 2014 (UTC)

Saliner, ჩემი აზრით, მაგალითად, მუსეიბ მუსეიბოვის სტატიაში რომ არ წერია გარდაიცვალა, ამით სტატიას მკითხველი შეცდომაში არ შეჰყავს. უბრალოდ აკლია ახალი ინფორმაცია და სტატია განსაახლებელია. მაგრამ იქ რომ ეწეროს „86 წლის“, ეს აშკარა ტყუილია და ამიტომ ვთვლი, სწორედ სტატიაში ასაკის გამომთვლელის არსებობა არის მთავარი პრობლემა. - Island (გ) 08:11, 12 იანვარი 2014 (UTC)

იხ. დავით ყიფიანი --ცანგალა (გ) 08:52, 12 იანვარი 2014 (UTC)

დავით ყიფიანის სტატია სრულიად უადგილო იყო. მანდ ეგ თარგის მისი გადაცვალებიდან კარგა ხნის შემდეგაა ჩასმული და ისიც შეცდომით--დათო1010 09:04, 12 იანვარი 2014 (UTC)

ეს საკითხი უფრო მარტივად მოგვარებადი იქნება, თუ უბრალოდ გადავამისამართებთ {{დაბადების თარიღი}}-ზე, ვიდრე სტატიებს დაუაროთ, თუმცა თუ მომხმარებელი გამოჩნდება, რომელსაც ეხალისება... მეც მომხრე ვარ. — G.G. 10:05, 12 იანვარი 2014 (UTC)

ვერ გავიგე რა უნდა გადამისამართდეს?--ცანგალა (გ) 10:22, 12 იანვარი 2014 (UTC)

არაფერი დავლა არ სჭირდება, AWB-თი 2 წუთის საქმეა, გავაკეთებ, არ არის პრობლემა. ცანგალა, {{დაბადების თარიღი და ასაკი}}-ს {{დაბადების თარიღი}}-ზე გადამისამართებაზეა საუბარი--შოთა ^[UT] 10:38, 12 იანვარი 2014 (UTC)

მაინც ვერ გავიგე რა აუცილებლობითაა გამოწვეული ამ თარგის გაუქმება. რაღაც უაზრო სიზარმაცის მოტივით აპირებთ ძალიან კარგი დასაჭირო თარგის გაუქმებას. მე პირადად ამას ვეწინააღმდეგები და მომავალშიც ვაპირებ ამ თარგის აქტიურად გამოყენებას. პ.ს. თუ ვინმეს ესე ძალიან გეზარებათ პერიოდულად რამდენიმე სტატიაში შეხედვა, მაშინ ამას მე გავაკეთებ--დათო1010 10:48, 12 იანვარი 2014 (UTC)

იქნებ უფრო მეტად ცნობილი პიროვნებების სტატიებში დაგვეტოვებინა? მაგალითად პრეზიდენტების, ცნობილი მომღერლების, მსახიობების, ანუ ისეთი პიროვნებების, რომელთა გარდაცვალებაც არ გამოგვეპარება?--შოთა ^[UT] 10:51, 12 იანვარი 2014 (UTC)

დათო, სიზარმაცე არაფერ შუაშია. მაგ თარგს თუ ყველა ბიოგრაფიულ სტატიაში გამოვიყენებთ, აუცილებლად გამოგვეპარება ვინმეს გარდაცვალება და მთვლელი არასწორ ინფორმაციას მიაწვდის მკითხველს (არა იმიტომ, რომ დაგვეზარა ჩასწორება, არამედ იმიტომ რომ ვერ გავიგეთ პიროვნების გარდაცვალების შესახებ). მაგალითად, დათო, თუ შეგიძლია მითხრა ამათგან რომელია ცოცხალი და რომელი გარდაცვლილი: მუსეიბ მუსეიბოვი (გარდაიცვალა 2011 წ. და გამოგვეპარა), ჰამიდ ღულადი, გრიგოლ ბუაჩიძე, ვლადიმერ ასათიანი, დავით ბაღდავაძე, ოთარ ბლიაძე, გრიგოლ ბოგვერაძე. ამათ სტატიებში რომ ჩავსვათ ეგ თარგი, ხომ გამოვა გადაუმოწმებელი ინფორმაცია? შოთას აზრი საინტერესოა, ჩემთვის მისაღები. Deu. 15:13, 12 იანვარი 2014 (UTC)

გადავწყვიტოთ, ბოლო-ბოლო, როგორ მოვიქცევით. ჩავსვათ ცნობილი პიროვნებების სტატიაში? ან ვინც სად ჩასვამს, საკუთარ თავზე აიღოს პასუხისმგებლობა, რომ გარდაცვალების შემთხვევაში გაიგებს და ამოიღებს?--შოთა ^[UT] 10:39, 13 იანვარი 2014 (UTC)

მე, მართალი ვთქვა, არ მჯერა, რომ ვიკიპედიას მომავალში განუწყვეტლივ მუდამ ეყოლება აქტიური მომხმარებლები, ვინც რეგულარულად თვალს მიადევნებს სტატიებს და შესწორებებს შეიტანს. (თუ ეს არ გამართლდა, კიდევ კარგი.) ამიტომ ვეწინააღმდეგები ისეთ მოწყლობილობას, რომელიც ადამიანის დროული მოქმედების გარეშე ავტომატურად მცდარ ინფორმაციას ჩაწერს სტატიაში. თუ თარგის გაუქმების მოწინააღმდეგე ხალხი არის, კი ბატონო, მკაცრად შევზღუდოთ მაინც მისი გამოყენება. - Island (გ) 10:54, 13 იანვარი 2014 (UTC)

ან ყველგან უნდა ამოვიღოთ ან დავტოვოთ. რას ნიშნავს ცნობილი სახეები? ვიკიპედიაში მოხვედრილები ყველა ცნობილი სახეებია. აქტიური მომხმარებელიც, რომ იყოს ვის გაახსენდება ამ თარგის შეცვლა? ამიტომ Island ვეთანხმები და გავაუქმოთ თარგი, რომელიც დაბადებას ეხება.--ცანგალა (გ) 12:13, 13 იანვარი 2014 (UTC)

მუსეიბ მუსეიბოვი და მიხეილ სააკაშვილი თანაბრად ცნობილი პიროვნებებია? რატომ არ გაახსენდება, როცა გარდაცვალების თარიღი იქნება დასამატებელი და თან ამოშლის იმ თარგსაც. აუცილებელი არაა ყველგან ამოშლა და თარგის გაუქმება, უბრალოდ შევზღუდოთ, როგორც ისლანდმა თქვა.--შოთა ^[UT] 12:17, 13 იანვარი 2014 (UTC)

როგორც ჩანს, ჩემი აზრი ნათლად ვერ ჩამოვაყალიბე: მე საერთოდ გაუქმების მომხრე ვარ (მიუხდევად იმისა, რომ თავადაც ხშირად ვიყენებდი). რეალურად, ამ თარგის ფუნქცია დავა თარგ {{დაბადების თარიღი}}-ის ფუნქციამდე. შოთა, როგორ ფიქრობ, (ჯვარი სწერია და) კიდევ რამდენ ხანს იცოცხლებს ჩვენი ექს-პრეზიდენტი და იქნება თუ არა მაშინაც ისეთივე ცნობილი, როგორიც ახლაა? მე, მაგალითად, მუსეიბ მუსეიბოვიის ფანი ვარ ეს ისე, მხოლოდ გასართობად. ამით მხოლოდ ცანგალას სიტყვების დადასტურება მინდა, „ვიკიპედიაში მოხვედრილები ყველა ცნობილი სახეებია“.— G.G. 08:23, 21 იანვარი 2014 (UTC)

კარგი, მაშინ გამოდის, რომ ყველა სტატიიდან უნდა ამოვიღოთ? :)--შოთა ^[UT] 14:17, 21 იანვარი 2014 (UTC)

კი. ჩემი აზრით, მასეა. ვისთვის ვინ არის ცნობილი. ჩემთვის, პირადად, სააკაშვილზე ცნობილნი ჯგუფ მეტალიკის წევრები არიან :)— G.G. 11:27, 22 იანვარი 2014 (UTC)

გასაგებია. AWB-თი შეიძლება სტატიებში სათითაოდ გადაკეთება {{დაბადების თარიღი}}-ზე, ან თვითონ თარგი უნდა გადამისამართდეს მასზე. რომელი ჯობია?--შოთა ^[UT] 11:30, 22 იანვარი 2014 (UTC)

გარდაცვალების შემდეგ სხვა ინფორმაციები მაინც იქნება განსაახლებელი და მაგ თარგის გაუქმება გადაწყვიტავს ყველაფერს? არ მიმაჩნია სერიოზულ პრობლემად ჩანდეს ინფოდაფაში ასაკი თუნდაც გარდაცვლილი ადამიანის. თან ცოტა არადემოკრატიული მგონია, საინტერესოა მომხმარებლისთვის რამდენი წლისაა პიროვნება და ვიკიმედია აძლევს ნებისმიერ მომხმარებელს საშუალებას კალკულატორის გარეშე მიიღოს ეგ ინფორმაცია, რა უფლებით ვზღუდავთ? --GagaVaa ^{განხილვა}_{წვლილი} 11:31, 22 იანვარი 2014 (UTC)

მე ავბ-ს მომხმარებელი აღარ ვარ, შოთა, ასე რომ ეგ საკითხი უჩემოდ უნდა გადაწყვიტოთ. გაგა, საუბარია არა სიზარმაცეზე ან მისთ. კი ბატონო, სტატიაში შესაცვლელი იქნება ინფო პიროვნების გარდაცვალების შემდეგ, მაგრამ შესაძლოა, თავად ეს ფაქტი გამოგვრჩეს მხედველობიდან. მაგ. ჩემი დაწერილია სტატია ტიმ ოუენსი (უცებ რაც გავიხსენე), მაგრამ გარდაცვალებისას გამახსენდება? შენ თუ არ გაგახსენდება, სხვას გაახსენდებაო, მეტყვით ახლა, ღმერთმა ქნას, მასე იყოს, მაგრამ სხვა შემთხვევაში, მომხმარებელს არასწორ ინფოს აძლევს ვიკი, უმტკიცებს რა, რომ ესა თუ ის პიროვნება ცოცხალია. კალკულატორზე რა თქვით, საერთოდ გაუგებარია ჩემთვის.— G.G. 11:54, 22 იანვარი 2014 (UTC)

მგონი მივხვდი: თარგ {{გარდაცვალების თარიღი და ასაკი}}-ამ თარგზე საუბრობთ თქვენ. ეს სულ სხვა თარგია. მაგასთან დაკავშირებით პრობლემა არ არის.— G.G. 12:04, 22 იანვარი 2014 (UTC)

მემგონი საკმაოდ მართებულად მგონია, რომ საუბარია თარგზე {{დაბადების თარიღი და ასაკი}}, რომლის ჩასმის შემდეგაც გენერირდება როგორც დაბადების თარიღი ასევე ასაკი ანუ მაგალითად 22 დეკემბერი 2010 (3 წლის). რადგან არის თარგის სტატიებიდან ამოღებაზე საუბარი ეს რათქმაუნდა ნიშნავს იმას, რომ მხოლოდ დაბადების თარიღი უნდა დარჩეს, ხოლო ასაკი აღარ იქნება ნაჩვენები. სწორედ ცოცხალი ადამიანის ასაკის გამოსათვლელად შესაძლოა გამოიყენებულ იქნას კალკულატორი, მაგ. რამდენი წლის იქნება პიროვნება 1927 წლის 3 აგვისტოს დაბადებული, მაგ. 2014 წლის 22 იანვარს? შეიძლება დიდი სირთულე არც ზეპირად ანგარიშში არ იყოს, მე უბრალოდ მაგალითად მოვიყვანე კალკულატორი. დავამატე, რომ ფონდი ვიკიმედია არ ბლოკავს მსგავსი გამოთვლის ავტომატურ გაკეთებას და შესაბამისი თარგის შექმნას და არ მიიჩნევა ვანდალიზმად ან ცენზურის დარღვევად, და მომხმარებელს ნებისმიერს რადგანაც ყველა თანაბარუფლებიანია, აქვს სურვილი იყოს სტატიაში, ნებისმიერ მისთვის სასურველ პიროვნებაზე, ასაკის ავტომატური კონვერტაციის თარგი, ჩვენ რა უფლებით ვუკრძალავთ?--GagaVaa ^{განხილვა}_{წვლილი} 12:23, 22 იანვარი 2014 (UTC)

ამ თარგის გამოყენებით ასაკს რომ უცბად მიხვდები, რა თქმა უნდა, ერთი მხრივ კარგია. მაგრამ, მეორე მხრივ, ჩემი აზრით, ამ თარგის გამოყენება სტატიებში მცდარი, ცრუ ინფორმაციის ჩვენების საშიშროებას გამოიწვევს, რაც ქართული ვიკიპედიისთვის საზიანოა. თუ ეს თარგი რომელიმე პიროვნების სტატიაში გამოყენებულია, აუცილებელია ამ პიროვნების გარდაცვალებისთანავე ვინმე მომხმარებელმა ეს თარგი სტატიიდან ამოიღოს, ვინაიდან „ეს პიროვნება XX წლისაა“ ნიშნავს, რომ იგი ცოცხალია და გამოდის, რომ ვიკიპედია მკითხველს ტყუილ ინფორმაციას აწვდის, თუ ეს თარგი მაშინვე არ იქნა ამოღებული. (გარდაცვალების ფაქტის შესახებ ინფორმაციის ჩაწერა იმდენად სასწრაფო აუცილებლობას არ წარმოადგენს. უახლესი ინფორმაციის უქონლობა ტყუილს არ ნიშნავს. თანაც, სტატიის ქვემოთ ბოლო განახლების თარიღიც წერია, ანუ მკითხველმა უნდა იცოდეს, რომ სტატიას შეიძლება უახლესი ინფორმაცია აკლდეს.) შეიძლება თქვენ იფიქროთ, მერე რა, როცა გარდაიცვლება, თარგს ამოვიღებთ-თქო. მაგრამ წარმოიდგინეთ, ვიკიპედიაში ახლაც უკვე უამრავი პიროვნების სტატიაა და ასეთი სტატიების რაოდენობა დღითიდღე იზრდება. ყველა სტატიას ვერ მივაქცევთ სათანადო ყურადღებას. ისეც არ არის, რომ ვიკიპედიაში მოხვედრილი პიროვნებების გარდაცვალებას მასმედიის საშუალებით ყოველთვის გავიგებთ (იხ. Deu-ს მიერ მოყვანილი მაგალითები). რამდენადაც არ უნდა ვიყოთ ფრთხილად, მაინც გაგვეპარება და სანამ ვინმე არ ამოიღებს, ეს თარგი ვიკიპედიაში მცდარი ინფორმაციის ჩაწერას გააგრძელებს. ეს საშიშროება ენციკლოპედიისთვის ძალიან სერიოზული პრობლემაა. ამიტომ, ასეთი პრობლემის თავიდან ასაცილებლად არ გამოვიყენოთ ეს თარგი. - Island (გ) 12:28, 23 იანვარი 2014 (UTC)

ეს თარგი მცდარი ინფორმაციის წერას აგრძელებს უკვე რამდენიმე წელია სტატიებში: ვაცლავ ჰაველი, მორის ჟარი, ვისლავა შიმბორსკა. ესენი საკმაოდ ცნობილი პიროვნებებია, მაგრამ მაინც ყველას გამოგვეპარა. - Island (გ) 12:37, 23 იანვარი 2014 (UTC)

(მომხრე)ამოვიღოთ და აღარ ჩაიწეროს.--ცანგალა (გ) 11:29, 29 იანვარი 2014 (UTC)

ცანგალა, კენჭისყრა არ დაგვიწყია ჯერ :). შევაჯამებ და მერე. Deu. 12:11, 29 იანვარი 2014 (UTC)

რეზიუმე

ზემოთ მოყვანილი განხილვის მოკლე შეჯამება ასეთია:

• Island, Deu, Jaba1977, ITshnik და Zangala-მ გამოთქვეს მოსაზრებები, რომ თარგ {{დაბადების თარიღი და ასაკი}}-ს გამოყენება ვიკიპედიის სტატიებში იწვევს ცრუ, მცდარი ინფორმაციის მიწოდების საშუალებას. თუ ეს თარგი რომელიმე პიროვნების სტატიაში გამოყენებულია, აუცილებელია ამ პიროვნების გარდაცვალებისთანავე ვინმე მომხმარებელმა ეს თარგი სტატიიდან ამოიღოს; წინააღმდეგ შემთხვევაში სტატიაში დარჩება ინფორმაცია, რომ „ეს პიროვნება XX წლისაა“, რაც იმას ნიშნავს, რომ იგი ცოცხალია და გამოდის, რომ ვიკიპედია მკითხველს ტყუილ ინფორმაციას აწვდის, თუ ეს თარგი მაშინვე არ იქნა ამოღებული. რა თქმა უნდა, თუკი თარგი პირის გარდაცვალებისთანავე ამოღებულ იქნა, პრობლემა არ წარმოიშობა, თუმცა, როგორც აღმოჩნდა, ხშირია შემთხვევები, როცა გარდაცვალების ფაქტი ვიკიპედიის რედაქტორებს გამოგვეპარა (გამოგვეპარა მათ შორის იმ მიზეზით, რომ მედია-საშუალებებით არ გავრცელებულა გარდაცვალების შესახებ ინფორმაცია და ჩვენც ვერ გავიგეთ). ასეთ შემთხვევებში თარგი აწვდის მკითხველს ცრუ ინფორმაციას იმის თაობაზე, რომ პირი ცოცხალია და ამავე დროს განაგრძობს ასაკის გამოთვლას — თუკი გარდაცვალებიდან ორი წელია გასული და ჩვენ ვერ შევიტყვეთ ამის შესახებ, სტატიაში აღნიშნულია ის ასაკი, რომლისთვისაც პირს რეალურად არ მიუღწევია. მომხმარებლებმა მოიყვანეს ქართულ ვიკიპედიაში დაწერილი ბიოგრაფიული სტატიების მაგალითები, რომლებშიც გარდაცვალების ფაქტი გამოგვეპარა და ზოგიერთი მათგანის გარდაცვალების თარიღი დღემდე არ ვიცით: მუსეიბ მუსეიბოვი, ჰამიდ ღულადი, გრიგოლ ბუაჩიძე, ვლადიმერ ასათიანი, დავით ბაღდავაძე, ოთარ ბლიაძე, გრიგოლ ბოგვერაძე, ვაცლავ ჰაველი, მორის ჟარი, ვისლავა შიმბორსკა, ვლადისლავ არძინბა. ამათგან ზოგიერთი საკმაოდ ცნობილი პირია, მაგრამ მათი გარდაცვალება მაინც ყველას გამოგვეპარა და არ შეგვიტანია ინფორმაცია ვიკიპედიაში. აღნიშნული პრობლემიდან გამოსავალს ეს მომხმარებლები ხედავენ იმაში, რომ დღევანდელი სახით თარგ {{დაბადების თარიღი და ასაკი}}-ს გამოყენება შეჩერდეს და ყველა სტატიაში, სადაც ეს ტარგი გამოყენებულია, გადაკეთდეს თარგზე {{დაბადების თარიღი}}. ეს პროცედურა არ მოითხოვს რაიმე რთულ და ხანგრძლივ ქმედებებს, საკმარისია მხოლოდ ერთი თარგის გადამისამართება მეორეზე ანდა AWB-ის გამოყენებით სტატიებში ცვლილებების შეტანა (რაც დიდ დროს არ მოითხოვს). მართალია ამგვარად ცოცხალი პიროვნების ასაკი აღარ იქნება მითითებული სტატიაში, თუმცა მისი დაბადებისა და მიმდინარე თარიღების გამოყენებით მარტივი არითმეტიკული მოქმედებით შეეძლება მკითხველს ასაკის გამოთვლა; გარდა ამისა, თუ გარდაცვალება გამოგვეპარება, სტატიაში ყველა ფაქტი იქნება ჭეშმარიტი, უბრალოდ მონაცემები იქნება ნაკლული; ცრუ ინფორმაციის მიწოდებას ჯობია სწორი ნაკლული ინფორმაციის მიწოდება.
• David1010, ასლამაზიშვილი, MIKHEIL, Saliner და Gaga.vaa თვლიან, რომ თარგი უნდა შენარჩუნდეს თავისი ამჟამინდელი ფუნქციით. მათი აზრით, თარგი კარგ საქმეს აკეთებს და არც იმდენი საქმეა ქართულ ვიკიპედიაში, რომ პირის გარდაცვალების შემთხვევაში მონაცემთა შეცვლა გაჭირდეს. გარდა ამისა, თარგი ბევრ სტატიაშია გამოყენებული და თუკი გაუქმდება, ამ მომხმარებელთა აზრით, ეს პრობლემას გამოიწვევს — საჭირო გახდება ყველა სტატიაში ცვლილების შეტანა. გამოითქვა ის აზრიც, რომ თუკი გარდაცვალების ფაქტი ხშირად არ გვეპარება, არ ღირს ამ თარგის გაუქმება. ჩვენზე ბევრად უფრო მეტი სტატიის მქონე ზოგიერთ ვიკიპედიაშიც (მაგ. სლოვაკურში) აქვთ ეს ტარგი და იყენებენ — თუკი ისინი ახერხებენ ოპერატიულობას, ჩვენც უნდა გავუმკლავდეთ. ამას გარდა, გარდაცვალების შემთხვევაში სხვა ინფორმაციები მაინც იქნება განსაახლებელი და ამ თარგის გაუქმება არ გადაწყვეტს პრობლემას. მომხმარებლებს სერიოზულ პრობლემად არ მიაჩნიათ, რომ ინფოდაფაში ჩანდეს ასაკი, თუნდაც გარდაცვლილი ადამიანისა. გამოთქვა მოსაზრება, რომ ამ თარგის გაუქმება არადემოკრატიულია, რადგან ზღუდავს მკითხველის უფლებას, კალკულატორის გამოყენების გარეშე მიიღოს ინფორმაცია ასაკის შესახებ.

კენჭისყრა

ქვემოთ ხმა მიეცით მხოლოდ {{ჰო}}-ს გამოყენებით. გთხოვთ, ნუ დაწერთ ვრცელ კომენტარს, ამისთვის არსებობდა განხილვა, რომელიც რამდენიმე კვირის განმავლობაში მიმდინარეობდა. გთხოვთ, ხმის მიცემამდე წაიკითხეთ ზემოთ არსებული განხილვის მოკლე რეზიუმე.

თარგის გაუქმების მომხრეები

• (მომხრე) Deu. 13:07, 29 იანვარი 2014 (UTC)
• (მომხრე)--ცანგალა (გ) 13:08, 29 იანვარი 2014 (UTC)
• (მომხრე) Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 13:52, 29 იანვარი 2014 (UTC)
• (მომხრე). - ოთოჯი ^{განხილვა} 15:23, 29 იანვარი 2014 (UTC)
• (მომხრე) - Island (გ) 15:39, 29 იანვარი 2014 (UTC)
• (მომხრე) განსაკუთრებით ხშირია შემთხვევები 'გამოპარვასთან' დაკავშირებით უცხოელ პიროვნებებზე.--ბექალაბაძე 20:01, 29 იანვარი 2014 (UTC)
• (მომხრე) — G.G. 08:21, 30 იანვარი 2014 (UTC)
• (მომხრე) ოდაბადე (მიწერა) 20:30, 30 იანვარი 2014 (UTC)
• (მომხრე)--ოთარი (გ) 20:51, 31 იანვარი 2014 (UTC)

თარგის დატოვების მომხრეები

• (მომხრე) --M. ^{განხილვა}_{წვლილი} 14:17, 29 იანვარი 2014 (UTC)
• (მომხრე)--Saliner ^✉ 14:50, 29 იანვარი 2014 (UTC)
• (მომხრე) — Mikheil ^{მიწერა} 16:10, 29 იანვარი 2014 (UTC)
• (მომხრე)--დათო1010 21:52, 29 იანვარი 2014 (UTC)
• (მომხრე)--GagaVaa ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:39, 7 თებერვალი 2014 (UTC)

* (მომხრე)--ასლამაზიშვილი ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:32, 19 თებერვალი 2014 (UTC)

კომენტარი

მესმის, რომ განხილვა დასრულდა, მაგრამ ნაადრევად ხომ არ ვიღებთ გადაწყვეტილებას? სულ ცოტა ხანში Wikidata-დან ინტერვიკებთან ერთად სხვა ინფორმაციის (მათ შორის დაბადების და გარდაცვალების თარიღების) ინტეგრაციაც შეგვეძლება, რაც მეტწილად პრობლემის აღმოფხვრის შესაძლებობას მოგვცემს.--Tornike 21:59, 2 თებერვალი 2014 (UTC)

თუ ნამდვილად იქნება მაგის საშუალება რომ ვიკიდატადან ავიღოთ ინფორმაცია, ეს ნიშნავს, რომ მაქსიმუმ ათ პროცენტამდე შემცირდება უშუალოდ ქართველი ვიკიპედიელების მიერ შესასრულებელი სამუშაო.--GagaVaa ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:46, 7 თებერვალი 2014 (UTC)

ვიკიპედიის დაბადების დღე

ეს თემა გადატანილია სხვა გვერდზე — იხ. ვიკიპედია:ფორუმი/ვიკიშეხვედრები .

ენების აღმნიშვნელი ხატულები

თემის დამატებას ვაპირებდი და აღმოვაჩინე, რომ ადრე დავითსაც ჰქონდა სტანდარტიზაციის იდეა, მაგრამ უპასუხოდ დამთავრდა. იქნებ ახლა მაინც გადავწყვიტოთ, რომელი თარგის შემთხვევაში რანაირ სათაურს გამოვიყენებთ, იმიტომ რომ ასეთი გაურკვევლობა ბევრ პრობლემას ქმნის, თუნდაც გადახედეთ ბოლო ცვლილებებს, სტატიებში {{ref-ru}}-ს ნაცვლად მითითებული იყო {{ru}}, რომელიც სულ სხვა თარგია (რაგბის თემაზე) და სტატიებში არ გამოისახებოდა საჭირო სახით, ამიტომ ჩასწორება მომიწია.

მე ასეთ ვარიანტს გთავაზობთ:

• (რუს.) ასეთი ტიპის თარგებს ეწოდოს სახელი ref-XX (XX ქვეყნის შემოკლებული სახელწოდება) და მოექცეს კატეგორიაში კატეგორია:ბმულებზე ენის მითითება
• ((ru)) ასეთებს ref-XX2 და მოექცეს იმავე კატეგორიაში (თუმცა ამ თარგის დანიშნულებას საერთოდ ვერ ვხვდები)
• (რუსული) ხოლო ასეთებს ეწოდოს XX icon და მოექცეს კატეგორიაში კატეგორია:ენების აღმნიშვნელი ხატულები
• რაც შეეხება მხოლოდ XX ტიპის თარგებს (მაგ. {{Az}}), ასეთი სახელწოდება საერთოდ არაა საჭირო (შემცველობიდან გამომდინარე შესაბამისად გადავიდეს ref-ზე ან icon-ზე)

განიხილეთ ჩემი ვერსია, დაწერეთ თქვენი, მოკლედ, რაიმე გადავწყვიტოთ--შოთა ^[UT] 14:50, 11 იანვარი 2014 (UTC)

რატომ ვირთულებთ საქმეს? ერთი თარგი საკმარისი იქნება ყველა ამ ფუნქციით (მეორეს მართლა რა ფუნქცია აქვს?). და დასახელებაშიც რა საჭიროა ეს ref? Deu. 15:25, 11 იანვარი 2014 (UTC)

პირველი ტიპი რუსულ ვიკიპედიაშია, მეორეს ვერ მივაკვლიე, მესამე — ინგლისურში. ჩვენ სამივე გვაქვს, უნივერსალები ვართ --შოთა ^[UT] 15:32, 11 იანვარი 2014 (UTC)

გთავაზობთ, ერთი ვარიანტი შევიმუშავოთ და გამოვიყენოთ ქართულ ვიკიპედიაში, დანარჩენი თარგები კი გადავამისამართოთ მასზე. მე გთავაზობთ პირველი და მესამე ვარიანტების ჰიბრიდს: სრულად რომ ეწეროს ენის დასახელება. (შემოკლება რა საჭიროა, ვიკიპედია ბეჭდური ენციკლოპედია არაა, რომ შეზღუდული იყოს და ქაღალდი არ ჰყოფნიდეს). Deu. 15:45, 11 იანვარი 2014 (UTC)

(რუსული) ასე?--შოთა ^[UT] 15:47, 11 იანვარი 2014 (UTC)

კი. ისე, პირდაპირ მესამე ვარიანტიც არაა ცუდი. Deu. 15:51, 11 იანვარი 2014 (UTC)

მეც ვემხრობი საქმის გამარტივებას (ანუ მესამე ვარიანტს).— G.G. 09:56, 12 იანვარი 2014 (UTC)

მე პირადად ბოლო ვარიანტი მომწონს ((რუსული)) და ვთვლი, რომ ერთს და იმავეს გამკეთებელი 100 დუბლიკატი კოდი არ გვინდა.--Melberg; 10:13, 12 იანვარი 2014 (UTC)

რამ წამოჭრა ეს საკითხი? 15 წელია ქართული ვიკიპედია არსებობს და კვლავ ეს საკითხები.--ცანგალა (გ) 11:06, 12 იანვარი 2014 (UTC)

ცალკეული საკითხები ყოველთვის იქნება, ცანგალა, განსახილველი. :). მგონი შევთანხმდით ყველანი, მესამე ვარიანტი (ღია თუ მუქი?). იქნებ თარგის სახელწოდებაზეც შევთანხმდეთ? მე მაგალიტად არ მესმის რატომ უნდა იყოს სიტყვა ref გამოყენებული, როცა მარტივადაც შეიძლება {{de}} ამგვარად? მითუმეტეს, რომ ამ თარგის ფუნქცია არ იქნება მხოლოდ სქოლიოში დამოწმება (reference). რაც შეეხება {{ru}}-ს, მე მიმაჩნდა და მიმაჩნია, რომ ეს თარგი რაგბისათვის არ უნდა გამოყენებულიყო, რაგბისათვის შეიძლებოდა შექმნილიყო თარგი ქართული ინიციალებით — აი ენის კოდებს კი ქართული ინიციალებით ვერ ჩავანაცვლებდით. თუმცა, თუ ამისი გამოსწორება შეუძლებელია, არც ეგაა პრობლემა და ეს რუსული იყოს გამონაკლისი და მას მოვუფიქროთ სხვანაირი დასახელება. Deu. 11:52, 12 იანვარი 2014 (UTC)

მე ღია ვარიანტი მომწონს (ჰიბრიდი). რაც შეეხება სახელწოდებას, XX icon ვანიჭებ უპირატესობას.--შოთა ^[UT] 12:07, 12 იანვარი 2014 (UTC)

მომხმარებელს რატომ ვურთულებთ საქმეს. Deu, გერმანელებს აქვთ ასეთი თარგი? მე რატომღაც ვერ მივაგენი. თუ მომაწვდი მადლობელი დაგრჩები.ცანგალა (გ) 14:50, 12 იანვარი 2014 (UTC)

რას ვურთულებთ, ცანგალა, რა გინდა, ვერ გავიგე . სამი თარგი გვაქვს ერთი და იმავე ფუნქციით და გვინდა რომ ერთი დავტოვოთ. Deu. 15:06, 12 იანვარი 2014 (UTC)

გადავწყვიტოთ, მესამე ვარიანტი თუ ჰიბრიდი? მე ამ უკანასკნელის (მომხრე) ვარ--შოთა ^[UT] 19:11, 15 იანვარი 2014 (UTC)

(რუსული) — ასეთ ვარიანტზე რა აზრის ხართ? მაუსის კურსორს რომ მიიტან, კითხვის ნიშანი მოვაშორე, შრიფტი ოდნავ გავადიდე და ენის სახელწოდებას ბმული ჩავუსვი. --შოთა ^[UT] 17:25, 18 იანვარი 2014 (UTC)

მე პირადად ამ ბოლო ვარიანტის ყველაფერი მომწონს გარდა ფერისა. ფერი ზევით რომ წერია უფრო მუქად ის ჯობს--დათო1010 18:07, 18 იანვარი 2014 (UTC)

(რუსული) ასე? ფაქტობრივად, ეს მესამე ვარიანტია, ოღონდ ლინკიანი. მე (მომხრე) ვარ, ფერს არსებითი მნიშვნელობა არ აქვს. თუ არავინაა წინააღმდეგი ამ ვარიანტისა, მივხედავ ამ თარგს--შოთა ^[UT] 19:57, 18 იანვარი 2014 (UTC)

მიხედე, მიხედე :). Deu. 12:47, 19 იანვარი 2014 (UTC)

ოღონდ, სახელწოდებები დატოვე (რუსულის გარდა) ასეც: {{de}}. წინააღმდეგ შემთხვევაში ძალიან ბევრ სტატიაში გვექნება შესაცვლელი. Deu. 12:48, 19 იანვარი 2014 (UTC)

სახელწოდება ყველას ერთნაირი უნდა ჰქონდეს. როგორ დავტოვო: xx-icon თუ მხოლოდ xx? გადატანა, გადამისამართება, სტატიებში შეცვლა არაა პრობლემა--შოთა ^[UT] 12:55, 19 იანვარი 2014 (UTC)

მე მგონია, რომ სახელწოდება უნდა იყოს xx. ამას რამდენიმე მიზეზი აქვს: 1. ამ თარგის მიზანი ისაა, რომ მოკლედ დაწერო ენის დასახელება. თუ მაინც დაგჭირდა აკრეფა რაღაც სიტყვისა (ამ შემთხვევაში {{xx-icon}}), მაშინ თარგის არსებობას აზრი ეკარგება, ისედაც შემიძლია ავკრიფო ენის დასახელება (რუსული). 2. რა პრინციპით ვარჩევთ სიტყვა icon-ს? რა პრინციპით ვარჩევთ ინგლისურ სიტყვას და რატომ მაინცდამაინც ეს? მე მგონია, რომ icon ვერც გამოხატავს ამ თარგის არსს. ეს თარგი ხატულაა? ან ხატია? 3. მე მესმის, რომ კონფლიქტში მოვდივართ თარგთან {{ru}}; ამ თარგთან დაკავშირებით მქონდა და მაქვს ჩემი მოსაზრება ამგვარი: ჯერ ერთი, ეს სათაური სწორედ რომ რუსული ენის თარგს ჰქონდა დათმობილი თავიდან და შემდეგ მოხდა გადატანა, რითაც დაირღვა სტანდარტი — xx. ასეთი გადამისამართება არ მომეწონა თავიდანვე, რადგან ჯერ ერთი არსებული სტანდარტი შეთანხმების გარეშე დაირღვა, მეორეც რაგბის სფერო უფრო ვიწროა და ენის თარგის გამოყენების სფერო გაცილებით ფართო, ამ დროს კი რაგბისათვის უფრო მოსახერხებელი თარგი იქმნება და ენისათვის მოსახერხებლობა იზღუდება. და ბოლოს, ru არის რუსული ენის კოდი, რომელსაც ჩვენ ვერ შევცვლით, მაგრამ რაგბის შემთხვევაში ru არის rugby union-ის შემოკლება, რომლის სხვანაირად შემოკლებაც შესაძლებელია, მათ შორის ქართული ინიციალებითაც. ამასთანავე, უნდა ითქვას ისიც, რომ რაგბის თარგისათვის სახელის შეცვლა უფრო ნაკლებ პრობლემას გამოიწვევს (ნაკლებ სტატიაში იქნება ჩასასწორებელი), ვიდრე ენის ყველა თარგის სახელის შეცვლა ({{en}}, {{de}}, {{fr}}...).

ამ ყველაფრიდან გამომდინარე, მე მიმაჩნია, რომ {{ru}} უნდა დაუბრუნდეს თავის თავდაპირველ ფუნქციას, ხოლო რაგბისათვის მოინახოს რაიმე სხვა შემოკლება, ვგონებ ქართული კარგი იქნება. Deu. 15:02, 19 იანვარი 2014 (UTC)

კი ბატონო, ჯერ დანარჩენებს გადავიტან, რუსულს ბოლოს მივხედავ--შოთა ^[UT] 15:06, 19 იანვარი 2014 (UTC)

ვიკიპროექტი

 აქ განთავსებულია დახურული განხილვა. გთხოვთ ნუ შეიტანთ მასში ცვლილებებს.

---

ვიკიშეხვედრაზე ამაზე გაკვრით გვქონდა საუბარი, მაგრამ იქნებ უკეთ განგვეხილა: დროებით შევაჩეროთ ვიკიპროექტი (ქვეყნების) და სხვა სფეროს ვიკიპროექტები ჩავატაროთ მონაცვლეობით. მაგალითად: მუსიკის, კინოსი, ისტორიის, მედიცინის, ლიტერატურის და ა.შ. რა თქმა უნდა, საუბარი არ მაქვს უშუალოდ, მაგალითად, „მუსიკის ვიკიპროექტზე“, რადგან ეს საკმაოდ დიდი სფეროა და სისულელე იქნებოდა ასეთი ვიკიპროექტი, მაგრამ, შესაძლებელია ჩატარდეს ბითლზის ვიკიპროექტი, ქუინის, თანამედროვე მუსიკის და ა.შ. ანალოგიური ლიტერატურაში — რუსული ლიტერატურის, ქართულის, ბრიტანულის და ა.შ. არ იქნებოდა ურიგო. მხოლოდ გეოგრაფიის სფეროს ავითარებს ამჟამინდელი ვიკიპროექტები, როცა სხვა სფეროებში გაცილებით უფრო ცუდი მდგომარეობაა (მედიცინა, მათემატიკა, ეკონომიკა).

რაც შეეხება მონაცვლეობით ჩატარებას, ვგულისხმობ, რომ მომავალ თვეში აირჩეს თემა (მაგალითად) მუსიკიდან, იმის შემდეგ თვეში ლიტერატურიდან, მომდევნოში ისტორიიდან და ა.შ.

ჩემი აზრით, ამგვარად უფრო მოვიზიდავთ ხალხს (ვიკიპროექტის მიზანიც ხომ სწორედ ეს არის?), თანაც იმ სფეროს ხალხს, რომელიც ამჟამად ვიკიპედიას ძალიან აკლია. ამ ქვეყნების ვიკიპროექტებზე ისევ ჩვენ ვმუშაობთ, ახალი არავინ გვემატება, ისიც, ვმუშაობთ მხოლოდ იმ ქვეყნებზე, რომლებიც გვაინტერესებს და რომელი ქვეყანაც უინტერესოდ მთავრდება, სულ იქმნება 20-30 სტატია და ვიკიპროექტი ვარდება. ერთი სიტყვით, კარგი იდეა მგონია, განვიხილოთ და გამოთქვით თქვენი აზრი ამასთან დაკავშირებით--შოთა ^[UT] 12:22, 19 იანვარი 2014 (UTC)

ვიკიპროექტში ამჟამად მუშაობს ორი-სამი ადამიანი სადაც თემატიკის მრავალფეროვნებაა და როგორ ფიქრობთ ვიკიპროექტის შეჩერების შემდეგ, თემატური ვიკიპროექტის ჩატარების შემთხვევაში განა რამდენი ადამიანი იმუშავებს ბითლზის, ქუინის თუ სხვა საკითხებზე? მაქსიმუმ აქაც ორი-სამი, რადგან იმედნი არა ვართ რომ დამოუკიდებელ კონკრეტულ საკითხზე ბევრმა იმუშაოს. რას მივიღებთ ვიკიპროექტის შეჩერებით? სასიკეთოს არაფერს. ჯერ ისე მცირე სტატიები იქმნება და მერე უფრო ნაკლები დაიწერება. მე ვფიქრობ ჯობს პარალელურად მიდიოდეს ორივე პროექტი, მსურველს დაჭირდება ვიკიპროექტზე იმუშავებს დაჭირდება თემტურ პროექტზე. --JABA 1977 15:16, 19 იანვარი 2014 (UTC)

შეჩერებას არ ვითხოვ, უბრალოდ სხვა კუთხით გაგრძელებაზე მაქვს საუბარი. გამრავალფეროვნდება მაინც შემოტანილი სტატიების თემატიკა და ისეთი სფეროებში გაუმჯობესდება სიტუაცია, რომლებშიც ახლა ცუდი მდგომარეობაა. პარალელური ვიკიპროექტების გაკეთებაც შეიძლება--შოთა ^[UT] 15:23, 19 იანვარი 2014 (UTC)

პარალელურ რეჟიმში თანახმა ვარ, მაგრამ ვიკიპროექტების შეჩერების მომხრე ნამდვილად არ ვარ, რადგან ჩვენ ამ შემთხვევაში აუცილებელ სტატიებსაც კი დავემშვიდობებით კონკრეტული ქვეყნების შესახებ. --JABA 1977 15:48, 19 იანვარი 2014 (UTC)

ყოველთვიური თემატური ვიკიპროექტი დიდს არაფერს მოგვცემს. მაინც მარტო ის ადამიანები დაწერენ, ვისაც ზოგადად ეგ თემა აინტერესებს. ჯობია ცალკე ვიკიპროექტი წამოიწყო, როგორც ინგლისურ ვიკიში აქვთ. მე ვცადე ადრე სამხედრო ისტორიის გაკეთება, მაგრამ მივატოვე. თემურისაც ჰქონდა რაღაც, თუ სწორად მახსოვს. უბრალოდ პროექტის გვერდი გააკეთე, შესაქმნელი სტატიების/თემების სია და იმედია ხალხი შემოგიერთდება. კინოზე გაკეთებას თუ გადაწყვეტს ვინმე, მაგალითად, მე სიამოვნებით დავეხმარები--Tornike 15:53, 19 იანვარი 2014 (UTC)

ქვეყნების პროექტების შეჩერების კატეგორიული (წინააღმდეგი)--მიხეილ ^{მიწერა} 15:57, 19 იანვარი 2014 (UTC)

(რედ.კონფლიქტი) მე მგონია, რომ ერთი დიდი უაზრობაა ეს ჩვენი ვიკიპროექტები იმ სახით, რა სახიტაც ჩვენ გვაქვს. იდეაში, თვიური ვიკიპროექტი გულისხმობს ქვეყნის შესახებ ყველაფრის დაწერას: ქვეყნის გეოგრაფიაც, პოლიტიკაც, კულტურაც, მუსიკაც და ა. შ. თემატური ვიკიპროექტების ჩატარებაზე ადრეც გვქონდა განხილვა (შეგიძლიათ იხილოთ ვიკიპროექტების და ზოგადი გვერდის განხილვის გვერდები) და მაშინაც აღინიშნა, რომ ქვეყნები მოიცავენ ყველაფერს. ნებისმიერი პროფესიის ადამიანს შეუძლია ქვეყანაში აღმოაჩინოს თავისი თემატიკა: მაგალითად გაერთიანებული სამეფოს პროექტში მუსიკოსი დაწერს ბითლზზე, იურისტი ბრიტანულ სამართლის სისტემაზე, ისტორიკოსი ლანკასტერებზე, ლინგვისტი ბრიტანულ ენებზე, პალეოგრაფი ბრიტანულ ხელნაწერებზე, ინჟინერი ლამანშის გვირაბზე, გეოგრაფი ტემზაზე და არქიტექტორი უესტმინსტერის სასახლეზე . აი, მედიცინის სფეროში რომ ჩატარდეს ვიკიპროექტი, ვინ მიიღებს მონაწილეობას? ან იურისტმა რა უნდა დაწეროს? ან ისტორიკოსმა? ან არქიტექტორმა? ან მუსიკოსმა? მე მაგალითად ისტორიის და პალეოგრაფიის სფეროში ვმუშაობ ძირითადად და ნამდვილად არ მაქვს სურვილი სხვა სფეროში მუშაობისა, ასე იქნება ყველა.

ჩემი აზრით, ეს ვიკიპროექტები საერთოდ გასაუქმებელია. ერთ-ერთი ინიციატორი მე ვიყავი თავის დროზე, თუმცა იდეაში სხვა რამ იგულისხმებოდა როგორც დავწერე და რეალურად მხოლოდ გეოგრაფიული სტატიებისთვისაა და ისიც მცირე. მე მგონია, რომ ჯობია ავიღოთ ინგლისური და გერმანული ვიკიპროექტების მოდელი: ესაა მუდმივმოქმედი ვიკიპროექტები, რომლებსაც ყავს თავისი წევრები. მაგალითად, ისტორიის პროექტი მიმდინარეობს უვადოდ და მასში გაწევრიანებულები წერენ სტატიებს ისტორიის შესახებ (სხვა რამის შესახებაც შეუძლიათ, რა თქმა უნდა) და ამ პროექტის წევრები ერთმანეთს ეხმარებიან ლიტერატურის მოძიებაში, სტატიების გაუმჯობესებაში — იქმნება შეთანხმებული ჯგუფები თემატიკის მიხედვით (რა თქმა უნდა, ნებაყოფლობითი და რა თქმა უნდა წევრებს შეუძლიათ სხვა რამის კეთებაც). ესაა ჩემი აზრით ვიკიპროექტის იდეალური ვარიანტი :). მე გავწევრიანდებოდი ისტორიის ვიკიპროექტში . Deu. 15:58, 19 იანვარი 2014 (UTC)

ანუ, მე გთავაზობთ არა შეჩერებას ქვეყნების პროექტისა, არამედ სხვადასხვა თემატიკის პროექტების შექმნას, რომლებში მუშაობაც ნებაყოფლობითი იქნება და მიზანი იქნება ამ თემატიკით დაინტერესებული რედაქტორების მიერ შეთანხმებული მუშაობა და ურთიერთდახმარება. Deu. 15:59, 19 იანვარი 2014 (UTC)

მომწონს დავითის იდეა.--შოთა ^[UT] 16:04, 19 იანვარი 2014 (UTC)

მეც ვიზიარებ ჯაბასა და მიხეილის აზრს. ვინმეს თუ ცალკე რომელიმე თემაზე უნდა მუშაობა ვინ უშლის ხელს? ამისათვის არსებული პროექტის გაუქმება არ არის საჭირო--დათო1010 16:17, 19 იანვარი 2014 (UTC)

მე ვფიქრობ დათოს იდეაში ახალი არაფერია, ასე ვაკეთებ მე სულ. ვმუშაობ(დი) ამ თვეში მაკედონიის პროექტზე და ვაკეთებდი სხვა ქვეყნის ისტორიაში სტატიებსაც. მე როდესაც დავწერ სტატიას ისტორიის თემაზე მაშინაა ჩემთვის პროექტი. ზოგადად ვიკიპედია დიდი პროექტია და ისაა რასაც გვინდა და რაზეც გვინდა, რომ დავწერთ. --JABA 1977 16:18, 19 იანვარი 2014 (UTC)

ჯერ ერთი ყველაფრის დაწერა შეუძლებელია, რასქვია ყველაფრის ? კონკრეტული ვიკიპროექტი, რომ ჩატარდეს რა, ხალხი ყველაფერს დაწერს ?, ეს არის მხოლოდ სურვილი. იმისათვის, რომ მედიცინაზე დაიწეროს სტატია არ არის აუცილებელი იყო მედიკოსი, სპორტზე სპორტსმენი და ა.შ. ვიკიპედიაში ადამიანები არ არიან დაყოფილები პროფესიის მიხედვით, შეიძლება პირად გვერდზე რაიმე თარგი განათავსო, რომ გაგაჩნია ინტერესი რაიმე სფეროს მიმართ, მაგრამ ეს არ ნიშნავს იმას, რომ რედაქტორი უარს იტყვის სხვა სფეროებზე მუშაობაზე. გეოგრაფიაო იძახით, და ადექით და შექმენით ვიკიპროექტის ფარგლებში სტატიები მედიცინაზე, სპორტზე, ვინ გიშლით ხელს ?. რა მაინცდამაინც კონკრეტული ვიკიპროექტი უნდა ჩატარდეს რამე რომ დაწეროთ, თუ როგორ არის საქმე ?, მეტი დასაბუთებაა საჭირო, რომ გაუქმდეს ვიკიპროექტი, მეტი. ისე, მე პირადად არ მაქვს პრობლემა, რომ რაიმე ახალი დავნერგოთ, მაგრამ გარანტი იმისა, რომ რაიმე შეიცვლება არ არსებობს, ამ მიმართულებით. - ოთოჯი ^{განხილვა} 16:21, 19 იანვარი 2014 (UTC)

ვისაც აქვს ინგლისურ ვიკიპედიაში მუშაობის გამოცდილება, იმან გაიგო ჩემი აზრი სწორად :). შოთა, თორნიკე . Deu. 16:31, 19 იანვარი 2014 (UTC)

გარდა ამისა, ამ „ერთმა დიდმა უაზრობამ“ (როგორც ერთ-ერთმა რედაქტორმა შეურაცხმყოფელად უწოდა ამ ყოველივეს) ძალიან ძვირფასი მასალა შესძინა ქართულ ვიკიპედიას, გაამდიდრა იგი და გაახარა ხალხი. ამ „უაზრობაში“ (თუნდაც ჯაბა, მიშა და სხვები) ვიკიპედიის ყველაზე აქტიური რედაქტორები მონაწილეობდნენ, სხვებისგან განსხვავებით. მეტის დანახვა უნდა ვისწავლოთ, მეტის. - ოთოჯი ^{განხილვა} 16:40, 19 იანვარი 2014 (UTC)

შეჩერებაზე თუ გაუქმებაზე არავინაა თანახმა, ეს გასაგებია. არანაირი მნშვნელობა არ აქვს, სტატია პროექტის ფარგლებში დაიწერება თუ მის გარეთ, უბრალოდ ვიგულისხმე, რომ ამ სფეროს ხალხს მოვიზიდავდით, როცა მთავარ გვერდზე ეწერებოდა ბიოლოგიის ვიკიპროექტი და არა რომელიმე ქვეყნის. ახალ მომხმარებლებში ინტერესის გაჩენისთვის გამოვთქვი ეს აზრი, თორემ ჩემთვის პირადად არ არის აუცილებელი რომელიმე პროექტის იარლიყი მიეწებოს სტატიას, რათა იგი დავწერო(თ).--შოთა ^[UT] 16:49, 19 იანვარი 2014 (UTC)

შოთა ხალხის მოზიდვა ვიკიპროექტებით არ ხდება, მე სხვა გზა მაქვს. --JABA 1977 16:57, 19 იანვარი 2014 (UTC)

აბსოლუტურად ვეთანხმები დავითის აზრს. მიუხედავად იმისა, რომ მე გეოგრაფიის თემატიკაზე ვმუშაობ, მაინც ვიტყვი, რომ ვიკიპროექტებში უმეტესწილად იწერება სტატიები გეოგრაფიის თემატიკაზე, ივსება ისტორია-გეოგრაფიის თემები, არსებულს ემატება ახალი. შედეგი კარგია იმ მხრივ, რომ ქართული ვიკიპედიის პროექტს მასალა ემატება ამ თემებზე, ეს არის ამის დადებითი მხარე. ხოლო, სავალალო ის არის, რომ ისეთ თემატიკაზე, მაგ; როგორიცაა ბიოლოგია, ქიმია, მედიცინა და ა.შ ძალიან მწირი მასალა რჩება პროექტს. სჯობს ერთობლივად ჩამოვაყალიბოთ ვიკიპროექტზე მუშაობის წესი, სათანადოდ მივუდგეთ ყველა თემატიკას, ისე , რომ ელემანტარულ მასალაზე იყოს მოძიების შესაძლებლობა. თუ არ იქნება სტატია მაგ, ქიმიაში კეტონებზე, ბიოლოგიაში დიჰიბრიდულ შეჯვარებაზე, ანდაც მედიცინაში ციროზზე, ორი აზრი არაა, რომ საჭიროებას მოითხოვს ამ საქმეში გარკვეული კორექტირების შეტანა. ამასთან ერთად, ამბობთ, რომ ვინ დაუშალა ამაზე დაწერაო. თუ ეს საჭირბოროტო საქმე (საუბარი მაქვს აღნიშნულ მეცნიერებებზე) არ მოაქციე იმ განსახორციელებელ გეგმათა ნუსხაში, რომლებიც შევსებას საჭიროებენ, არც ამაში არ არის ორი აზრი, რომ ეს თემები არ დაექვემდებარება განსახორციელებელ გეგმათა სიას. ჩემი აზრი ნათლად ჩანს. კიდევ, ვიტყვი იმას, რომ თუ მოხდება აღნიშნულ საკითხზე შეთანხმება, მე პირადად, არა მარტო გეოგრაფიის საკითხზე ვიმუშავებ, არამედ იმ საკითხებზეც, რომლებზეც არანაკლები მოთხოვნაა.--ბექალაბაძე 17:20, 19 იანვარი 2014 (UTC)

(რედ. კონფლიქტი) ოთარ, დავითი ჰქვია იმ ერთ-ერთ რედაქტორს და სხვათა შორის ეს „დიდი უაზრობა“ სწორედ მისი ინიციატივით შეიქმნა და ამგვარად თუკი ეს სიტყვები შეურაცხმყოფელია ვინმესთვის, უპირველესად ჩემთვის ალბათ . არც მიფიქრია მიხეილის, დავითის, ჯაბას და სხვების შეურაცხყოფა, მათ საქმეს ვაფასებ ვიკიპროექტში იქნება თუ მის გარეთ. თუ კარგად წაიკითხავთ ჩემს აზრს, ნახავთ, რომ არც ვიკიპროექტის გაუქმებას ვუჭერ მხარს, მხოლოდ მიმაჩნია, რომ იმ სახით, რა სახითაც დღეს არსებობს, არის უაზრო — პროექტი ვიკიპედიის რედაქტორთა ფართო წრეს უნდა აინტერესებდეს, ხოლო ამჟამად ისეთი ვითარებაა, რომ მხოლოდ გეოგრაფიით დაინტერესებულებს აინტერესებთ. ფაქტია, რომ ვიკიპროექტი იმ სახით, რა სახითაც დღეს არსებობს ავითარებს გეოგრაფიას, რაც ძალიან დასაფასებელია, მაგრამ სხვა სფეროები რჩება უყურადღებოდ. ასეთი მდგომარეობა უაზრობაა ისევე, როგორც უაზრობაა სექციის „იცით თუ არა, რომ“ მუშაობა იმ სახით, რა სახითაც დღეს მუშაობს, თუმცა იდეა მშვენიერია. თუკი ვერ ხედავთ იმ პრობლემას, რაზეც ვიკიპედიელთა ნაწილი ვსაუბრობთ, ძალიან ცუდი; ხოლო თუკი ხედავთ, მაშინ ერთად უნდა მოვიფიქროთ ვიკიპროექტის ისეთი სახე, რომელიც არ იქნება მხოლოდ გეოგრაფიით დაინტერესებულთათვის საინტერესო და დააინტერესებს სხვებსაც. Deu. 17:22, 19 იანვარი 2014 (UTC)

ჩვენ გვჭირდება მიზანმიმართული პოლიტიკა სხვადასხვა დარგის ამოსაქაჩად. საბედნიეროდ გეოგრაფია ამოიქაჩა ამ ვიკიპროექტით და კარგია, მაგრამ ვიკიპროექტმა ვერ გაამართლა სხვა სფეროებში. უნდა მოვიფიქროთ სხვა სფეროები როგორ განვავითაროთ, უნდა ვიმსჯელოთ ერთად. შეურაცხყოფა რა მოსატანია! Deu. 17:24, 19 იანვარი 2014 (UTC)

დათო, რითი ამოქაჩავ? ვის მოიყვან მაგალითად ბიოლოგიაზე სტატიების საწერად? ვიკიპროექტებით ხალხის მოზიდვა არ გამოდის, ეს აშკარაა! ვაკეთოთ ის, რაც ასე თუ ისე, აპრობირებული გვაქვს. კი ბატონო, მოშალეთ ქვეყნების პროექტები, გააკეთეთ თემატური. რას მოიგებ? საკუთარ თავზე იღებ სტატიების შემცირებაზე პასუხისმგებლობას? (ეს რომ ასე იქნება, დარწმუნებული ვარ). ვინმე გიშლით სხვა თემებზე წერას? შენ არც იქ მუშაობ, არც აქ იმუშავებ. ხოდა გვაცალე, ვისაც სტიმულს გვაძლევს ეს ვიკიპროექტი და ნუ იქნები არარსებული უცხოების იმედად. მათ მოსაზიდად სხვა ხერხებია საჭირო და არა ეს ვიკიპროექტები! — მიხეილ ^{მიწერა} 17:30, 19 იანვარი 2014 (UTC)

რედაქტირების კონფლიქტში მოვყევი, მაგრამ ტექსტი სულ წავშალე და ამას ვწერ: ფაქტობრივად იმაზე ვსაუბრობდი, რაც მიშამ დაწერა. --JABA 1977 17:33, 19 იანვარი 2014 (UTC)

ვერ გავიგე, რას მერჩით მე? :D ქვეყნების ვიკიპროექტებს არც არაფერს ვერჩი, იყოს როგორცაა. მე კი მგონია, რომ სტიმულს სხვანაირი პროექტი მომცემს და მიშლით სხვანაირი პროექტის შექმნას? : ) Deu. 17:48, 19 იანვარი 2014 (UTC)

მგონი არც ის უნდა იყოს სადავო, რომ ვერ მივიღეთ ვიკიპროექტებიდან ის შედეგი, რასაც ველოდებოდით: უნივერსალურად დაგეგმილი პროექტი იქცა გეოგრაფიულ პროექტად. გეოგრაფიული პროექტების საწინააღმდეგო არაფერი მაქვს, იყოს როგორცაა. მაგრამ პარალელურად შევქმნი პროექტს, რომელიც, ვფიქრობ, უფრო მეტ სტიმულს მომცემს მე პირადად . Deu. 17:50, 19 იანვარი 2014 (UTC)

დათო ნამდვილად არ გერჩი :) უბრალოდ მარტო გეოგრაფია, რომ აგიჩემებია კაცო, ისტორიაშიც არანაკლები სტატიები იქმნება, იქეთ იუნესკოც არ დაივიწყო. და თუ ვინმეს ქიმიაზე და ბიოლოგიაზე წერა უნდა დაე წეროს ვიკიპროექტები რად უშლის ხელს? :) --JABA 1977 17:56, 19 იანვარი 2014 (UTC)

რას გადაეკიდე ამ გეოგრაფიას? ნახე მაგალითად ჩილეს, ვენესუელის, მექსიკის, პერუს ვიკიპროექტები. მხოლოდ გეოგრაფიას ხედავ?--მიხეილ ^{მიწერა} 17:57, 19 იანვარი 2014 (UTC)

ან კიდევ ეს ნახე კატეგორია:მაკედონიის ისტორია. :) --JABA 1977 18:00, 19 იანვარი 2014 (UTC)

არავინ არავის არაფერს უშლის :) არსებობდეს ამჟამინდელი ვიკიპროექტები ქვეყნების და პარალელურად შევქმნათ კიდევ სხვა სფეროებში, რატომ არის ეს პრობლემა? ასეთი პროექტები სტიმულს შემატებს არა მხოლოდ კონკრეტული ქვეყნებით და რეგიონებით დაინტერესებულ პირებს, არამედ სხვებსაც--შოთა ^[UT] 18:04, 19 იანვარი 2014 (UTC)

საკმარისი დრო მქონდეს და დაე დავწერ, არა მარტო ქიმიასა და ბიოლოგიაზე, არამედ სხვა ეგრეთწოდებულ 'ჩავარდნილ' საკითხებზე. :). მარტო Labadze Beqa97-ის შრომა არ კმარა ზემოთხსენებული პრობლემის აღმოსაფხვრელად. აღვნიშნე და კიდევ ერთხელ აღვნიშნავ, რომ ფრიად სასიხარულოა ჩემთვის გეოგრაფიის სფეროს განვითარება აქ, თუმცა სავალალო არის ის, რომ ეს ხდება სხვა თემების ხარჯზე--ბექალაბაძე 18:05, 19 იანვარი 2014 (UTC)

შოთა პრობლემა ნამდვილად არაა პარალელურად რაიმეს გაკეთებისა, მაგრამ ეს ვიკიპროექტები ვფიქრობ ასე უნდა დარჩეს. --JABA 1977 18:10, 19 იანვარი 2014 (UTC)

ამ სექციას დავხურავ , საკამათო არაფერი გვაქვს. Deu. 18:22, 19 იანვარი 2014 (UTC)

ვიკიპედია:ვიკიპროექტი:შუა საუკუნეები

როგორც მახსოვს ადრე შევთანხმდით, რომ „ვიკიპროექტის“ სახელით მხოლოდ ქვეყნების შესახებ ჩატარდებოდა პროექტები, ხოლო სხვა პროექტებს უბრალოდ „პროექტი“ ან სხვა რამე სახელი ერქმეოდა--დათო1010 17:15, 21 იანვარი 2014 (UTC)

სად? არაა პრობლემა, გადავიტან, მაგრამ მე იმის თქმას ვაპირებდი, რომ ვიკიპროექტი არ უნდა ერქვას ჩვენს ყოველთვიურ პროექტებს, რადგან სხვა ვიკიპედიებში ტერმინი „ვიკიპროექტი“ გამოიყენება სხვა მნიშვნელობით, ხოლო ჩვენნაირი ყოველთვიური პროექტებისათვის „თვის ვიკიპროექტი“ ან „კვირეული“ ან რამე ასეთი. Deu. 17:21, 21 იანვარი 2014 (UTC)

განხილვას თუ ვიპოვი დავდებ. სხვაგან რა ჰქვია რა მნიშვნელობა აქვს, აუცილებელია ხომ არაა ყველაფერში სხვებს მივბაძოთ?--დათო1010 17:29, 21 იანვარი 2014 (UTC)

არაა აუცილებელი, მაგრამ მგონი არსიც სახელში უნდა გამოვხატოთ მაქსიმალურად . ხოდა, ყოველთვიურ პროექტებს რომ ვიკიპროექტი ჰქვია, ეს არ გამოხატავს მის არსს. ჯობია სხვა სახელი მოვიფიქროთ და უკეთესი, რაც შეეხება პროექტსა და ვიკიპროექტს, ლამის ერთნაირი აზრია ამ ორ სიტყვაში და მომავალშიც წარმოშობს გაუგებრობებს. Deu. 17:33, 21 იანვარი 2014 (UTC)

დათო, თუ სწორად მახსოვს, ჩვენ შევთანხმდით, რომ ვიკიპროექტის სახელი ექნებოდა ისეთ პროექტებს, რომელთა მომზადებაში იქნებოდა ჩართული მთელი საზოგადოება და რომელზეც ბმული იქნებოდა მტავარ გვერდზე. სხვა პროექტებს რაც შეეხება, მათი სახელი იქნებოდა უბრალოდ ვიკიპედია:პროექტი:სსსს.--Melberg; 17:53, 21 იანვარი 2014 (UTC)

DEU-ს ვეთანხმები, ვიკიპროექტი უფრო ფართე ცნებაა ვიდრე ეს ყოველთვიური პროექტები, ალბათ ჯობია ერქვას თვის პროექტი. პრინციპში დიდი განსხვავება არაა, უბრალოდ უფრო კორექტული იქნება.--პ.შეთეკაური ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:57, 21 იანვარი 2014 (UTC)

დათო (1010) მართალია: ვიკიპედია:პროექტი:მართლმადიდებლობა პრეცედენტიც არის. --JABA 1977 18:07, 21 იანვარი 2014 (UTC)

გაკეთდა--შოთა ^[UT] 13:52, 22 იანვარი 2014 (UTC)

საქმიანობა თუ პროფესია

ადამიანების, ძირითადად ეროვნების მიხედვით, კატეგორიზაციისას ზოგ შემთხვევაში ვიყენებთ ტერმინ პროფესიას, ზოგ შემთხვევაში კი საქმიანობას. მაგ კატეგორია:ქართველები საქმიანობის მიხედვით და კატეგორია:ინგლისელები პროფესიის მიხედვით. მე პირადად საქმიანობა უფრო სწორად მიმაჩნია, მაგრამ ამჟამად ამ ტერმინს მხოლოდ 5-6 კატეგორია იყენებს. სანამ დროა, ერთ-ერთზე შევჯერდეთ.--Tornike 12:29, 23 იანვარი 2014 (UTC)

საქმიანობა

• (მომხრე) საქმიანობა--შოთა ^[UT] 13:06, 23 იანვარი 2014 (UTC)
• (მომხრე) ასევე საქმიანობა--37.232.104.81 13:17, 23 იანვარი 2014 (UTC)

ჩემი ხმაა, არ ვყოფილვარ შემოსული.--Saliner ^✉ 13:20, 23 იანვარი 2014 (UTC)

• (მომხრე) საქმიანობა - Island (გ) 13:22, 23 იანვარი 2014 (UTC)
• (მომხრე) საქმიანობა. Deu. 09:11, 26 იანვარი 2014 (UTC)
• (მომხრე) Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 10:00, 26 იანვარი 2014 (UTC)
• (მომხრე) გეთანხმებით.--ბექალაბაძე 10:03, 26 იანვარი 2014 (UTC)
• (მომხრე) — G.G. 18:08, 30 იანვარი 2014 (UTC)

პროფესია

• (მომხრე) მე პროფესიით გეოგრაფი ვარ, მაგრამ ჟურნალისტიკაში ვსაქმიანობ. ჩემი აზრით, განსხვავებული ტერმინებია — მიხეილ ^{მიწერა} 09:29, 26 იანვარი 2014 (UTC)

კომენტარები

•  კომენტარი: საქმიანობა და პროფესია სულ სხვადასხვა რამ არ არის? ჩემი აზრით, საქმიანობა უფრო ფართო ცნებაა და შეიძლება არც მოიცავდეს პროფესიას. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 09:31, 26 იანვარი 2014 (UTC)

ნოდარს ვეთანხმები. არასწორად მიმაჩნია ეს კენჭისყრა. — მიხეილ ^{მიწერა} 09:37, 26 იანვარი 2014 (UTC)

მე ვერ ვადარებ ახლა ერთმანეთს საქმიანობასა და პროფესიას, რადგან სხვადასხვა მნიშვნელობის სიტყვები მგონია. აქედან გამომდინარე, ვფიქრობ, რომ ყოველი კონკრეტული შემთხვევის მიხედვით უნდა გამოვიყენოთ ან „საქმიანობა“, ან „პროფესია“, როგორც ამას კონტექსტი მოითხოვს. Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 09:41, 26 იანვარი 2014 (UTC)

სხვადასხვაა, მაგრამ კატეგორიებს ორივეს შესახებ ხომ არ შევქმნით? ფაქტია, რომ არსებული კატეგორიები ხალხის საქმიანობას ასახავს და არა პროფესიას. ანტიკურ ხანაში პროფესიის ცნება საერთოდ არსებობდა?--Tornike 09:42, 26 იანვარი 2014 (UTC)

ნოდარ, კატეგორიებზეა საუბარი, კონტექსტს როგორ უნდა მოურგო?--Tornike 09:44, 26 იანვარი 2014 (UTC)

კი, ვნახე, უბრალოდ მიჭირს არჩევა, რადგან ცნობილი ადამიანი შეიძლება პროფესიით ინჟინერი იყოს, მაგრამ საერთოდ არ მუშაობდეს პროფესიის მიხედვით, თუმცა ჩართული იყოს საზოგადო მოღვეწეობაში. Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 09:48, 26 იანვარი 2014 (UTC)

მეც მაგას ვამბობ. მაგ ადამინს ინჟინრებში არავინ გააერთიანებს (თუ არ საქმიანობს). მაგალითად, მსახიობთა ნახევარი პროფესიით მსახიობი არ არის, მაგრამ ისინი მსახიობების კატეგორიაში შედიან თავიანთი საქმიანობის გამო--Tornike 09:51, 26 იანვარი 2014 (UTC)

მაგაში მართალი ხარ, მეც ვიფიქრე ეგ. და იმასაც ვფიქრობდი, რომ კატეგორიები ცალ-ცალკე უნდა იყოს პროფესიისათვის და საქმიანობისათვის, მაგრამ რომ დავაკვირდი, რეალურად კატეგორიზაციას ვაკეთებთ მაინც საქმიანობის მიხედვით და არა პროფესიის მიხედვით (თუმცა ზოგჯერ ერთმანეთს ემთხვევა). აი, მაგალითად, მიხეილ ჯავახიშვილი პროფესიით აგრონომი იყო, მაგრამ ამ სფეროში საერთოდ არ უმოღვაწია და ამიტომ ქართველი აგრონომების კატეგორიაში კი არ მოხვდა, არამედ მწერლების; აგრეთვე ფიროსმანი პროფესიით სულაც არ იყო მხატვარი, მაგრამ ძირითადი საქმიანობის გამო სწორედ რომ მხატვრების კატეგორიაში გვყავს მოთავსებული. აქედან გამომდინარე, მიშას აზრს აბსოლუტურად ვეთანხმები (პროფესია და საქმიანობა არაა სინონიმები), მაგრამ გამომდინარე იქიდან, რომ ჩვენ კატეგორიზაციას ვახდენთ საქმიანობის მიხედვით და არა პროფესიის, მივეცი ხმა საქმიანობას. Deu. 09:52, 26 იანვარი 2014 (UTC)

კი ბატონო, შეიძლება. ამიტომ ვიკითხე, რომ განსხვავება დამენახა. Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 09:56, 26 იანვარი 2014 (UTC)

დროული იყო ნამდვილად, ისეთი საკითხია, რომ ყველას შეიძლება გაუჩნდეს იგივე კითხვა. . Deu. 09:59, 26 იანვარი 2014 (UTC)

პროფესიაც რომ დარჩეს? რას უშლის? იგივე ჯავახიშვილი, თავის პროფესიის კატეგორიაშიც ჩავარდება. ინგლისურში ასეა. — მიხეილ ^{მიწერა} 11:15, 26 იანვარი 2014 (UTC)

რა ვიცი, თუკი კაცს თავისი პროფესიით არაფერი გაუკეთებია, რა აზრი აქვს მის ჩასმას კატეგორიაში? არავინ არ დაიწყებს ძიებას... და თუკი რამე გაუკეთებია თავისი პროფესიით (დუნდაც ცოტა), უკვე საქმიანობაც ემატება პროფესიას. არა მგონია საჭირო იყოს გართულება. ცალ-ცალკეა ინგლისურში პროფესია და საქმიანობა? Deu. 11:33, 26 იანვარი 2014 (UTC)

ვფიქრობ ორივე უნდა დარჩეს და ერთმანეთისაგან განსხვავებადი ცნებებია. ერთიდაიგივე პიროვნების შესახებ შესაძლებელია გამოვიყენოთ ორივე ცნება. --JABA 1977 11:36, 26 იანვარი 2014 (UTC)

მოგვცემს რამეს, მაგალითად, მიხეილ ჯავახიშვილის აგრონომების კატეგორიაში ჩასმა? Deu. 11:41, 26 იანვარი 2014 (UTC)

აი, რა პრობლემებს გამოიწვევს ორივეს დატოვება: 1. შეიქმნება ორი თითქმის ერთნაირი კატეგორია (კაგორია:ქართველი იურისტები საქმიანობით და კატეგორია:ქართველი იურისტები პროფესიით). 2. ის ხალხი, რომელიც თავისი პროფესიით არ საქმიანობს, უნდა მოვათავსოთ კატეგორიაში, ზოგადად კატეგორიზაცია არის ძიების გამარტივება, თუმცა ამ შემთხვევაში მიზანი არაა გამოკვეთილი — მიხეილ ჯავახიშვილს არავინ დაუწყებს ძებნას ქართველ აგრონომთა კატეგორიაში. ამ ინფორმაციის ასახვა სტატიაში საკმარისია. 3. გამოიწვევს ყველაზე მნიშვნელოვან პრობლემას — ვინ უნდა ჩავთვალოთ პროფესიონალად? რამდენიმე თეორია არსებობს პროფესიონალის განსასაზღვრავად, ერთნი თვლიან, რომ ძირითადი საქმიანობა, რომელშიც წვლილი აქვს შეტანილი ადამიანს, უნდა ჩაითვალოს პროფესიად (ამ თეორიით ფიროსმანის პროფესია არის მხატვრობა); მეორე თეორიის მიხედვით, პროფესია უმაღლეს განათლებასთანაა დაკავშირებული (ამ თეორიის მიხედვით ფიროსმანი არაა პროფესიონალი მხატვარი); მესამე თეორიის მიხედვით, პროფესია ნიშნავს განათლებას + საქმიანობა. ამ თეორიის მიხედვით, არც ფიროსმანია პროფესიით მხატვარი და არც ჯავახიშვილია აგრონომი პროფესიით. არსებობს კიდევ სხვა თეორიები, რომლებსაც უპირატესობას სუბიექტურად ვერ მივანიჭებთ. ამიტომ, მგონი საქმიანობის მიხედვით კატეგორიზაცია ყველაზე ოპტიმალურია — ამ შემთხვევაში სადავო არაფერია და კატეგორიას ვუთითებთ იმ საქმიანობის მიხედვით, რომელსაც პიროვნება ახორციელებს. მარტივად ვქნათ, ნუ გავირთულებთ საქმეს . Deu. 12:11, 26 იანვარი 2014 (UTC)

ვერ ვხვდები ორივე კატეგორიის დატოვებაში რას გულისხმობთ, რეალურად მარტო ერთი არსებობს. დღეს არსებული კატეგორიების აბსოლუტური უმრავლესობა არის საქმიანობის მიხედვით შედგენილი (უბრალოდ ნაწილს არაზუსტი სათაური აქვს). თუ პროფესიების მიხედვით კატეგორიის შექმნა გსურთ, მე პირადად არ მესმის რა საჭიროა, მაგრამ შეგიძლიათ შექმნათ.--Tornike 18:07, 26 იანვარი 2014 (UTC)

მეც ზედმეტი მგონია და საქმის გართულებად მიმაჩნია კატეგორიები პროფესიების მიხედვით, თუნდაც მოყვანილი მაგალითის გამო (ან ჩემი: ეკონომისტი პროფესიით ვმუშაობდი IT სფეროში). — G.G. 18:08, 30 იანვარი 2014 (UTC)

ქართული ვიკიპედიის ლოგოს განახლება უკრაინის ფერებში

ვინც ამ იდეას მხარს უჭერს, გთხოვთ აზრი დააფიქსიროთ.--Melberg; 14:43, 24 იანვარი 2014 (UTC)

• (მომხრე) Deu. 14:57, 24 იანვარი 2014 (UTC)
• (მომხრე) — MEDGEORGIA  განხილვა  15:08, 24 იანვარი 2014 (UTC)
• (მომხრე) - ოთოჯი ^{განხილვა} 15:28, 24 იანვარი 2014 (UTC)
• (მომხრე) რატომაც არა :)--ბექალაბაძე 16:09, 24 იანვარი 2014 (UTC)
• (მომხრე) — მიხეილ ^{მიწერა} 16:17, 24 იანვარი 2014 (UTC)
• (მომხრე)--JABA 1977 17:21, 24 იანვარი 2014 (UTC)
• (მომხრე)--შოთა ^[UT] 17:24, 24 იანვარი 2014 (UTC)
• (მომხრე)--დათო1010 21:12, 24 იანვარი 2014 (UTC)
• (მომხრე) — G.G. 08:15, 25 იანვარი 2014 (UTC)

Дякуємо, друзі!!! За нашу і вашу свободу! --Pavlo1 ^{განხილვა}_{წვლილი} 13:58, 26 იანვარი 2014 (UTC)

Ми вас кохаємо, українці. Ваш успіх це наш успіх! Deu. 14:41, 26 იანვარი 2014 (UTC)

didi madloba dzmebo! --Helgi ^{განხილვა}_{წვლილი} 14:59, 26 იანვარი 2014 (UTC)

Love you, brothers!— მიხეილ ^{მიწერა} 15:19, 26 იანვარი 2014 (UTC)

მადლობა თქვენი მხარდაჭერა! (Дякуємо за підтримку! через translate.google.com) --ReAl ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:21, 26 იანვარი 2014 (UTC)

We love Ukraine and our brothers!--ბექალაბაძე 15:26, 26 იანვარი 2014 (UTC)

Дякую — წინა ხელმოუწერელი კომენტარი დატოვა მომხმარებელმა Jphwra (განხილვა • წვლილი) . ხელმოწერა არის საუბარში აუცილებელი წესი: ამისთვის ჩაბეჭდეთ ოთხი ტილდა (~~~~) თქვენი კომენტარის ბოლოს, ან დააჭირეთ ვიკირედაქტორის შესაბამის ღილაკს - .

Thanks!! Very pleasant! :) ✍ Green Zero Letter me 09:58, 31 იანვარი 2014 (UTC)

ახალი რჩეული

უკვე დროა შეიცვალოს რჩეული სტატია, მთავარ გვერდზე გატანას კი კენჭისყრით თუ ვიმსჯელებთ იმსახურებს ნოდარის მიერ დამუშავებული საქართველოს დემოკრატიული რესპუბლიკის კონსტიტუცია. ხომ არ აჯობებს ახლა მთავარ გვერდზე გავიტანოთ მსოფლიო ჩემპიონატი სნუკერში და სიმბოლურად 21 თებერვალს ნოდარის დაწერილი სტატია? --JABA 1977 14:26, 2 თებერვალი 2014 (UTC)

21 თებერვლის იდეას თავიდანვე მხარი დავუჭირე ნოდარმა უნდა მოგვცეს ამაზე თანხმობა--შოთა ^[UT] 14:29, 2 თებერვალი 2014 (UTC)

რა თქმა უნდა. Deu. 15:09, 2 თებერვალი 2014 (UTC)

არსებითი მნიშვნელობა არ უნდა ჰქონდეს, მაგრამ, მე თუ მკითხავთ, მგონი, აჯობებს ჩემი სტატიის 21-ში გატანა, რადგან სიმბოლური იქნება და თავიდანვეც ასე ჩავიფიქრე. ახლა კი შოთას სტატია გავიდეს. Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 15:37, 2 თებერვალი 2014 (UTC)

გაკეთდა--შოთა ^[UT] 16:41, 2 თებერვალი 2014 (UTC)

თებერვლის მეორე ნახევრიდანაც რომ შეიცვალოს (ორ კვირაში, 15-16-სთვის), არ იქნება ცუდი; მარტის დასაწყისში კიდევ ახალი გამოვიტანოთ. პარალელურად, ამასაც მივხედოთ, სამარცხვინო მდგომარეობაა.--Saliner ^✉ 17:54, 2 თებერვალი 2014 (UTC)

Herman Van Rompuy

[1] ამ კაცზე ქართულად არ არის სტატია, რაც უპატიებელია. ახლა არ მითხრათ, ვიკიპედია თავისუფალი პროექტია და ყველას შეუძლია წვლილის შეტანაო და ა.შ. ვიცი, მაგრამ, სამწუხაროდ, არ მცალია :)

პ.ს. ეს კაცი მარტში ჩამოდის საქართველოში.--83.3.3.250 15:25, 5 თებერვალი 2014 (UTC)

ჩამოვიდეს. ვიკიპედიას ამის საწინააღმდეგო არაფერი არ აქვს.--ცანგალა (გ) 08:25, 9 თებერვალი 2014 (UTC)

ძალიან გონებამახვილური პასუხია :)--178.42.71.40 23:22, 10 თებერვალი 2014 (UTC)

დიახ გეტყვით, რომ ვიკიპედია თავისუფალი პროექტია და აქ წვლილის შეტანა ყველას შეუძლია, მათ შორის თქვენც. ვიკიპედია აპოლიტიკური პროექტია. მეტიც, მოცლილი არც არავინ არ არის, აქ მოხალისეები მუშაობენ. რაც შეეხება „უპატიებელია“ — ვიკიპედიაში არსებობს საკმაოდ ბევრი სტატია, მათი რაოდენობა ყოველდღე იზრდება. - ოთოჯი ^{განხილვა} 12:45, 11 თებერვალი 2014 (UTC)

კარგი, მაშინ არ შექმნათ! :) --83.24.67.175 23:56, 12 თებერვალი 2014 (UTC)

არც ჩვენ ვართ მართლა მოცლილები. ვწერთ იმას, რაც გვაინტერესებს და გვიტაცებს. იმედია ბატონ რომპეის გამოუჩნდება ვინმე. — Mikheil ^{მიწერა} 06:58, 13 თებერვალი 2014 (UTC)

ჰერმან ვან რომპეი. თუმცა თავადვე შეგეძლოთ სტატიის დაწერა. - ოთოჯი ^{განხილვა} 09:29, 13 თებერვალი 2014 (UTC)