ვიკიპედია:ფორუმი/წინადადებები/არქივები/5

 აქ განთავსებულია დახურული განხილვა. გთხოვთ ნუ შეიტანთ მასში ცვლილებებს.

---

განხილვა

მეგობრებო, დღეს სტატიის ესკიზი დავწერე In God We Trust, მე პირადად ძალიან ვყოყმანობ ამ ფრაზის ქართულ თარგმანზე, ვერსად ვერ მოვიძიე წყარო და ამიტომ მინდა განვიხილოთ თუ რა ქართული თარგმანი შევურჩიოთ.--Balakhadze ^{ႫႨႼႤႰႠ} 19:18, 2 მაისი 2013 (UTC)

ორჯერ ნახსენებია ჩვენთან სხვაგან --H.McC. ^{განხილვა}_{წვლილი} 19:21, 2 მაისი 2013 (UTC)

კი ჰენრი ვნახე, მაგრამ იმის გამო რომ არცერთს არ უწერია წყარო სტატიის ავტორის თარგმანად ჩავთვალე და მინდა საბოლოოდ ყველამ ერთთად განვიხილოთ. მე შედარების მეთოდს ვიყენებ და მაგიტომ ვყოყმანობ. ინგლისურად ხო წერია In God We Trust, რუსულად გადმოთარგმენს, როგორც На Бога уповаем რაც ქართულად ჩვენ ღმერთის გვჯერა გამოდის, მაშინ როდესაც შენს მიერ მითითებული ორი სტატიიდან რუსულად რომ ვთარგმოთ გამოვა Мы в Бога верим. არ იფიქროთ რომ რუსულს უფრო პრიორიტეტს ვანიჭებ ვიდრე ქართულს და მაგიტომ ვწერ ამას, უბრალოდ ცოტა დავიბენი.--Balakhadze ^{ႫႨႼႤႰႠ} 19:29, 2 მაისი 2013 (UTC)

Trust ალბათ ამ შემთხვევაში უფრო რწმენა იქნება და არა დაჯერება (თუმცა გარკვეულწილად სინონიმებია, ქართულად რწმენა უფრო უხდება). ჩვენ გვწამს ღვთის არის ბუნებრივი წყობა ქართულისათვის. თარგმანი არ ნიშნავს სიტყვასიტყვით გადმოღებას (ღმერთში ჩვენ გვწამს, ღვთის ჩვენ გვწამს და მისთ.). თუკი ქართულად თარგმნა გვსურს, იქნება ჩვენ გვწამს ღვთის. აქვე გავითვალისწინოთ, რომ თანამედროვე ქართულში „ღმერთი“ ნათესაობით ბრუნვაშიარის „ღვთის“ და არა „ღმერთის“. Deu. 05:51, 4 მაისი 2013 (UTC)

მეც ამას (ჩვენ გვწამს ღვთის) ვემხრობი!--ႥႠႰႭႱႠႬႨ 16:27, 14 მაისი 2013 (UTC)

მესმის, რომ ჩვენთვის ქართველებისთვის უფრო მისაღები და ახლოს ფრაზაა ჩვენ გვწამს ღვთის. მაგრამ სტატიებში წერია, რომ ხანდახან ამერიკელები ამაზე ხუმრობენ და ირონიულად ასე ამბობენო In God We Trust, All Others Pay Cash არსი კი ასეთიაო, რომ ღვთის გვჯერა და კრედიტს მივცემთო, დანარჩენები კი ნაღდ ფულს იხდითო.--Balakhadze ^{ႫႨႼႤႰႠ} 09:55, 18 მაისი 2013 (UTC)

Hot Cat

რაღა AWB და რაღა ეს კატეგორიების ამოყრა, იქნებ ასეთი სამუშაო გვიან ღამით შეგვესრულებინა ხოლმე? — მიხეილ ^{მიწერა} 19:05, 25 მაისი 2013 (UTC)

არ ვთვლი საჭიროდ, მარტივად შეიძლება მცირე რედაქტირებების დამალვა, სხვები არ არიან დაკავებული სტატიების დამუშავებით და ხელი არ ეშლებათ + (სხვისი არ ვიცი) და მე ყურადღებას ვაქცევ ანონიმების ცვლილებებს--შოთა ^[UT] 19:37, 25 მაისი 2013 (UTC)

მიხეილ მე მიფიქრია მაგაზე. მაგალითად, დათო (1010-ს) ქმნიდა ბევრ სტატიას ზედიზედ (სპორტულს) და ივსებოდა უკანასკნელი ცვლილებების სია. შეიძლება, ჩვენს სამუშაოზეც იგივე რეაქცია ჰქონდეს ვინმეს (თუნდაც შენ). ამაზე ცალსახა აზრი არ მაქვს, მაგრამ თუ ასეთ შეზღუდვას შემოვიღებთ, გამოდის, რომ უნდა შეიზღუდოს ზოგადად ამ სიის გადავსება 30-40ზე მეტი მასიური რედაქტირებით. ნებისმიერი სახის. --Henry McClean ^{განხილვა}_{წვლილი} 19:40, 25 მაისი 2013 (UTC)

და ისე სიმართლე რომ ვთქვათ, სასტიკი ვანდალიზმები ღამის 2 საათზეც მინახავს (საერთოდ ვერ ვხვდები, რატომ რეგისტრირდებიან ეს ბავშვები და რატომ დებენ სტატიებს ღამის 1 საათზე ან 2-ზე, ლოგიკას ვერ ვხვდები, რა ლოგიკით ეწვით მაგ დროს ფანტაზია) --Henry McClean ^{განხილვა}_{წვლილი} 19:42, 25 მაისი 2013 (UTC)

და დილის 1 ან 2 საათზე რატომ დებენ საერთოდ? ამ კითხვებზე პასუხი მეეჭვება ოდესმე მივიღოთ --შოთა ^[UT] 19:45, 25 მაისი 2013 (UTC)

გამოდის, ზოგადად AWB-ს აკრძალვაც სრული უაზრობა იყო. — მიხეილ ^{მიწერა} 19:57, 25 მაისი 2013 (UTC)

AWB-ს აკრძალვას მხარს შენც უჭერდი, მიხეილ, და, თუ არ ვცდები, ის განხილვაც შენ დახურე, ახლა ამაზე საუბარს უკვე აზრი აღარ აქვს. თანაც AWB-ს შემთხვევაში წესი გარკვევით იძახდა, რომ ბოტით უნდა განხორციელებულიყო ცვლილება, Hot-Cat-ზე კი მე ასეთი რამ არ მინახავს. თუ ვცდები, შემისწორე --შოთა ^[UT] 20:41, 25 მაისი 2013 (UTC)

შოთა, მადლობა შეხსენებისთვის, მაგრამ მახსოვს, რას ვუჭერდი მხარს და რას არა. მე პირველ რიგში მის აკრძალვას იმიტომ მივეცი ხმა, რომ „იტბორებოდა“ ბოლო ცვლილებები. პირადად ჩემთვის, არანაირი მნიშვნელობა არ აქვს რაიმე პროგრამის საშუალებით მოხდება ეს „დატბორვა“ თუ ხელით. რა თქმა უნდა, საუბარია რუტინულ სამუშაოზე და ამის გაკეთებაც შეიძლება თუნდაც იმავე ბოტით. — მიხეილ ^{მიწერა} 20:46, 25 მაისი 2013 (UTC)

ამის გაკეთება შეუძლებელია, მიხეილ. ზედა კატეგორიაში (ვთქვათ 'ბრიტანელები') დევს ბლომად სტატია, საიდანაც ამოსაშლელია კატეგორია 'ბრიტანელები'. მათ ნაწილს საერთოდ არ აქვთ სხვა კატეგორია ამ ერთის გარდა (და სხვა სტატიებშიც ასეა, ზედა კატეგორიებში), ამიტომ გვიწევს ხელით (და ხოლმე კატეგორიის გადარქმევაც) თორემ ავბ როგორც შლის, მაგ ვიცით. --Henry McClean ^{განხილვა}_{წვლილი} 21:16, 25 მაისი 2013 (UTC)

კარგით, მე უბრალოდ წინადადება შემოვიტანე, რომელიც უკუგდებულ იქნა, განხილვებიც ხომ ამისთვისაა. — მიხეილ ^{მიწერა} 21:26, 25 მაისი 2013 (UTC)

არაფერი, მიხეილ. :) რა თქმა უნდა, მქონდა ავბ-ს იდეა, მაგრამ მერე მე და შოთა დავეთანხმეთ ერთმანეთს იმაში, რომ ზოგს საერთოდ მხოლოდ ეგ კატეგორია უწერია (დაბადების წლის კატეგორიაც არ აქვს) --Henry McClean ^{განხილვა}_{წვლილი} 21:36, 25 მაისი 2013 (UTC)

რჩეული სტატია

რჩეული სტატიის მთავარ გვერდზე ყოფნის განსაზღვრული ვადები არსებობს? მე რამდენადაც მივხვდი, ასეთი წესი არ არის ვიკიპედიაში, ვინაიდან ზოგი სტატია 2 კვირა იყო, ზოგი 1 თვე, ამჟამინდელი კი უკვე 1 თვე და 2 კვირაა რაც მთავარზეა.

• იქნებ შემოგვეღო რაიმე წესი, რომ ყველა რჩეული სტატია მთავარ გვერდზე გაჩერდეს არაუმეტეს/ზუსტად 1/2/3 კვირა, 1 თვე ან სხვა.
• მთავარ გვერდზე გამოქვეყნებას რომ თავი დავანებოთ, კანდიდატები მისახედია სერიოზულად. შემომაქვს წინადადება, რომ შემდეგი ერთი კვირის განმავლობაში ყველა კანდიდატისთვის რჩეულის სტატუსის მინიჭება/არმინიჭების საკითხი გადაწყდეს და საბოლოოდ დაცარიელდეს კანდიდატების გვერდი.

არ არის აუცილებელი, ყველა სტატია მთავარზე გამოქვეყნდეს, უბრალოდ მიენიჭოს სტატუსი. შეგვიძლია ინგლისური ვიკიპედიის მსგავსად მოვიქცეთ, მივცეთ სტატუსი და გარკვეული პერიოდის მერე გამოვაქვეყნოთ მთავარზე. ნებისმიერ შემთხვევაში, როდესაც 2007 წლის 11 სექტემბრის კანდიდატის სტატუსი დღემდე გაურკვეველია, ესე იგი რაღაც ზომებია მისაღები. ერთად გადავწყვიტოთ რა ვუყოთ ამ სტატიებს--შოთა ^[UT] 20:15, 26 მაისი 2013 (UTC)

პირველ ნახევარზე გეთანხმები, მეორეზე თავს შევიკავებ ჯერ, არ ჩამოვყალიბებულვარ პირადად. აი პირველს რაც ეხება, იმიტომ არის საჭირო, რომ, ყველაფერთან ერთად, დომხალში არ ვიყოთ. რაც უფრო დახვეწილი გვექნება მსგავსი პროცედურები, მით უფრო ორგანიზებულები ვიქნებით. --Henry McClean ^{განხილვა}_{წვლილი} 20:18, 26 მაისი 2013 (UTC)

ვადების დაწესება პირადად მე სისულელედ მიმაჩნია, რადგან ხშირია შემთხვევა როდესაც რჩეულობის კანდიდატი არ არსებობს და ამ შემთხვევაში წესიდან გამომდინარე მოგვიწევს ისეთი სტატიის გატანა რომელიც არ იმსახურებს ამას. ასევე არ მიმაჩნია მართებულად ყველა კანდიდატისთვის ერთდროულად რჩეულობის მინიჭება. კანდიდატები იმიტომ არიან, რომ ჯერ ყველა შენიშვნა უნდა იქნას გათვალისწინებული და მხოლოდ ამის შემდეგ კენჭისყრით გადაწყდეს იმსახურებს, თუ არა ესა თუ ის სტატია რჩეულობას.--დათო1010 20:22, 26 მაისი 2013 (UTC)

წესში მაგის გათვალისწინებაც შეიძლება, დავით. კენჭისყრა შეიძლება 5 წლის განმავლობაში იმართებოდეს? მაგალითად ავიღოთ, კანდიდატი პარიზის ღვთისმშობლის ტაძარი (მიუზიკლი). 2010 წელს ნომინირდა, სამი უარყოფითი შეფასება აქვს, 3 წლის განმავლობაში შენიშვნები არ გაითვალისწინა ავტორმა. ასე დავტოვოთ კიდევ? ხომ შეიძლება, იმასთან დაკავშირებითაც მივიღოთ წესი, რომ, მაგალითად, თუ შენიშვნები და შეცდომები ნომინირებიდან 3 თვეში არ აღმოიფხვრა ავტომატურად უარი განეცხადოს კანდიდატს? აუცილებელი არაა, ყველაფერი ისე გაკეთდეს, მაინც და მაინც, როგორც მე ვთქვი. განხილვა იმიტომ წამოვიწყე რომ განვიხილოთ და ყველას აზრი გავიგო. უკეთეს შემოთავაზებებს ველოდები და მივესალმები--შოთა ^[UT] 20:28, 26 მაისი 2013 (UTC)

შოთას წუხილი აბსოლუტურად ბუნებრივია. აგერ უკვე პრაქტიკულად ნახევარი წელია, ჩვენი გუნდის განუყრელი წევრია და სურს იმუშავოს ორგანიზებულ გარემოში. რჩეულებს რომ შევეშვათ, მეც ვაწყდები გაუგებრობებს. მაგალითად, მიჩვეული ვარ ერთი სტანდარტით სტატიების გაფორმებას, მერე გადის წლები, განხილვაში მწერენ, რომ ასე კი არა, ასე უნდა გაკეთდეს ყოველთვის. გაუგებრობა ჩემთვის ის მომენტიც არის, როდესაც მომხმარებელი იბლოკება ვიკიპედიაში უწმაწური სიტყვებისთვის 1-2 კვირით. მერე კი შემოდის 1 თვის თავზე (ან 2 თვისაც, ასეთიც არის) და იგივეს აკეთებს, რასაც მოჰყვება კვლავ 2 კვირით დაბლოკვა (ასეთიც მინახავს) - ლოგიკა სად არის? თუ ის ადამიანი იშვიათად შემოდის, რა არის იმისთვის ორი კვირა? ეს ყველაფერი მხოლოდ მაგალითად მოგიყვანეთ და პასუხს ამაზე არ ვითხოვ. ბევრი რამე დღემდე ვერ გამიგია ვიკიპედიაში, მიუხედავად იმისა, რომ 7 წელია ვმუშაობ. --Henry McClean ^{განხილვა}_{წვლილი} 20:39, 26 მაისი 2013 (UTC)

დათოს ვეთანხმები. — მიხეილ ^{მიწერა} 21:02, 26 მაისი 2013 (UTC)

რომ არ არსებობს ვადები, ამიტომაა რომ არ გვაქვს რჩეულობის რეალური კანდიდატები. ვადების დაწესება აუცილებლობად მიმაჩნია, რადგან უფრო მეტად ვიზრუნებთ რჩეული სტატიების შექმნაზე, ამით ვიკიპედიის სტატიები დაიხვეწება და 3, 4, და 5 წელი ნომინირებული არ იქნება რომელიმე სტატია. ქართული ვიკიპედიის სირცხვილია 6 კვირა სტატიის მთავარ გვერდზე ყოფნა. --ჯაბა ლაბაძე 03:39, 27 მაისი 2013 (UTC)

გასაგებია დათოსა და მიხეილის პოზიცია, მაგრამ გაურკვევლობები მაინც რჩება: რამდენი ადამიანის თანხმობაა საჭირო სტატიისთვის რჩეულობის მისანიჭებლად? თუ კანდიდატს არ აქვს შენიშვნები და აქვს საკმაო რაოდენობის მომხმარებლების თანხმობა, რატომ არ ენიჭება რჩეულის სტატუსი? (მაგალითად მომყავს, ხელნაწერთა ეროვნული ცენტრის საარქივო ფონდი, კანდიდატად იანვარში წამოაყენეს, 6 მომხმარებლის თანხმობა და ერთის უარი, რატომ არ არის ეს სტატია დღემდე რჩეული? ამ პერიოდის შემდეგ ორი ახალი კანდიდატურა წამოყენდა და ისინი უკვე გახდა რჩეული და მთავარზეც იყო, მაგრამ რატომღაც, მიუხედავად იმისა, რომ ამ კანდიდატურის მომხრეც ბევრია და შენიშვნებსაც ვერ ვხედავ, ეს სტატია ჯერ კიდევ ვერ გასცდა კანდიდატის სტატუსს) სწორედ ასეთი გაურკვევლობის თავიდან ასაცილებლად გთხოვთ, რომ რაიმე ზომები მივიღოთ. თუ არ მოგწონთ ჩემ მიერ შემოთავაზებული ვარიანტი (ვადების დაწესება და ყველას ერთად „გარჩეულება“), მაშინ შემოგვთავაზეთ თქვენი ვარიანტი, რატომ ამბობთ უბრალოდ კატეგორიულ უარს? მარტივია „კი“-სა და „არა“-ს თქმა, მაგრამ ამით პრობლემა ხომ არ მოგვარდება? დავიჯერო, მოგწონთ რჩეულობის კანდიდატების ახლანდელი მდგომარეობა (გაურკვევლობა)? მეეჭვება ასე იყოს, ამიტომ კიდევ ერთხელ მოგიწოდებთ, რომ პრობლემის თავიდან არიდების ნაცვლად გადავჭრათ იგი + ველოდები ჩემს წინა კომენტარზე პასუხს--შოთა ^[UT] 10:20, 27 მაისი 2013 (UTC)

მე დისკუსიას უფრო შორს წავიყვან და გეტყვით ჩემს აზრს.

ყველას უნდა გვქონდეს ერთგვარი სქემა-გეგმა. გასაკეთებელი საქმეების სია. მაგალითად, ვიკიპედიაში ყოველდღე შემოსვლისას პირველ რიგში უნდა ვამოწმებდეთ ბოლო ცვლილებებს (ვანდალებზე). გადავხედოთ ბოლო აქტიურ განხილვებს. გვახსოვდეს ეგ რჩეულების სიაც. მივიღოთ მონაწილეობა ფორუმის განხილვებში, კენჭისყრებში. გადავხედოთ სიახლეებს და დავამატოთ ახალ ამბებში. ვინც მონაწილეობს ვიკიპროექტებში - ჰქონდეს განსაზღვრული დრო მათზე სამუშაოდ. და ა.შ.

გარკვეულწილად, ასეთი რობოტული სქემატურობა, შესაძლოა, ვიღაცას უადგილო ეჩვენოს. ვინაიდან თავისუფალი ენციკლოპედიაა და როგორც გვინდა, ისე ვმუშაობთ. მაგრამ მცირე გუნდი ვართ და ასე თუ ისე, ხომ საინტერესოა, როდესაც კოორდინირებულად ვმუშაობთ?

მესმის, რომ ყველას ჩვენ-ჩვენი განრიგი გვაქვს და ხოლმე ვერ ვუთმობთ დიდ დროს ვიკიპედიას. მაგრამ გარკვეული დაგეგმილი სამუშაოებით დავემსგავსებით ორგანიზებულ კოლექტივს, მით უმეტეს, რომ 100 აქტიურ რედაქტორამდე ჩვენი გაფართოება ჯერ-ჯერობით მოსალოდნელი არ არის და კოორდინირება უფრო იოლია.

აქვე, მართალია, თემას არ ეხება, მაგრამ შემოვაგორებ იდეას - თვის პროექტებს არ ჯობია, 1-2 თვე კოლექტიურად დავუთმოთ არსებული სტატიების გაწმენდას? მაგალითად, აი ის ჭადრაკის გულისამრევი სტატიები რომ არის. ან სხვები. კატეგორიზაციის გასწორებაც ჩვენი ერთ-ერთი ამოცანაა. --Henry McClean ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:49, 27 მაისი 2013 (UTC)

ჰენრი, ვერც კი წარმოიდგენ, როგორ გეთანხმები, მაგრამ ამჟამინდელი მდგომარეობიდან გამომდინარე მაგაზე ოცნებაც კი ზედმეტად მიმაჩნია ყოველ შემთხვევაში, გამომდინარე იმ მცირე დროიდან, რაც მე ვიკიპედიაში ვარ, ასეთი შთაბეჭდილება დამრჩა.--შოთა ^[UT] 10:53, 27 მაისი 2013 (UTC)

შოთას ძალიან ბევრი და საინტერესო კითხვები გასჩენია. იმედია პასუხი ექნება ვინმეს. --ჯაბა ლაბაძე 15:50, 27 მაისი 2013 (UTC)

მეც მაგის იმედი მაქვს, ჯაბა--შოთა ^[UT] 15:52, 27 მაისი 2013 (UTC)

ვერაფერი გავარკვიეთ? მერამდენე განხილვა უნდა „გაჩერდეს“ ასე?--შოთა ^[UT] 13:33, 28 მაისი 2013 (UTC)

მსგავსი განხილვები ასე გაჩერდება მანამ, სანამ ვიწრო პირადი ინტერესები არ აღმოიფხვრება ქართული ვიკიპედიიდან. --ჯაბა ლაბაძე 14:20, 28 მაისი 2013 (UTC)

ახლა შევამჩნიე, ზემოთ დამიწერია ვადების დაწესება და ყველას ერთად „გარჩეულება“, არასწორად გამოვთქვი აზრი, „ყველაში“ ვიგულისხმები ის კანდიდატები, რომლებიც საბოლოოდ კენჭისყრის საფუძველზე დაიმსახურებენ რჩეულის სტატუსს, შემდეგ მივანიჭებთ ამ სტატუსს და როცა დრომ მოვა მთავარზეც დაიდება. ბოდიშს ვიხდი ამ უზუსტობისთვის --შოთა ^[UT] 16:13, 29 მაისი 2013 (UTC)

უპირველესად უნდა ითქვას, რომ თუკი სტატიებს მივანიჭებთ რჩეულის სტატუსს მთავარ გვერდზე გამოუქვეყნებლად, ეს რედაქტორებში მოკლავს მოტივაციას ახალი რჩეული სტატიების წერისას.

რჩეულთა კანდიდატების გვერდზე წამოყენებული კანდიდატების სიმრავლე, მე პირადად, პრობლემას არ მიქმნის. თუმცა თუ შემაწუხებელია, აშკარად ჩავარდნილი კანდიდატების ამოშლა არანაირი პრობლემა არ უნდა იყოს. ამას არც წესი სჭირდება. ყველას შეუძლია სამი წლის წინანდელი ჩავარდნილი კანდიდატებისაგან გაწმინდოს გვერდი და, ბოდიში, მაგრამ ზედმეტად დარეხვილი უნდა იყოს ადამიანი, ამაზე პრეტენზია რომ გამოთქვას.

რაც შეეხება მთავარ გვერდზე რცეული სტატიების მონაცვლეობის ზუსტ განსაზღვრას, ეს არ იქნება სწორი, რადგან ხშირად არ გვაქვს მართლა სარჩეულო სტატია და წესის დაცვისათვის მოგვიწევს ნაკლები ხარისხის სტატია გავიტანოთ მთავარ გვერდზე. გარდა ამისა, მწარე გამოცდილება მაქვს იმისა, რომ ასეთი ზუსტად განსაზღვრული პერიოდების შემთხვევაში, ვინც ცვლის ყოველკვირეულად (თუ ორკვირეულად), მას მოვალედ აღიქვამენ და სხვა თავს აღარ იწუხებს სტატიის გამოცვლით. ასე ხდება სექციაში „იცით თუ არა, რომ...“

მეორე მხრივ, როცა კანდიდატები ბევრია და მათგან ხარიხიანებიც არის, რომელთაც ხმები უკვე საკარისად აქვთ დაგროვილი, ერთი თვე მთავარ გვერდზე სტატიის ყოფნა გაუმართლებელია. ჩვენს შემთხვევაში ორი სტატია გვაქვს ისეთი, რომ შეიძლება გამოვიტანოთ მთავარ გვერდზე და, ამიტომ, გთხოვთ, გამოცვალოთ. Deu. 16:14, 29 მაისი 2013 (UTC)

ვიქტორ დომუხოვსკი

მოგესალმებით! თუ შეგიძლიათ იქნებ დაწეროთ ვიქტორ დომუხოვსკის შესახებ რამე ქართულად.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Wiktor_Domuchowski

Surprizi ^{განხილვა}_{წვლილი} 07:17, 1 ივნისი 2013 (UTC)

ხვალვე დავწერ სტატიას დომუხოვსკიზე! --ႥႠႰႭႱႠႬႨ 22:08, 1 ივნისი 2013 (UTC)

რჩეული სტატიის კანდიდატები

სულ მინდოდა ხოლმე დაწერა და მავიწყდებოდა. თუ შეხვალთ რჩეული სტატიების კანდიდატების გვერდზე, ნახავთ, რომ არის ბევრი სტატია, რომელიც დიდი ხნის წინ არის წამოყენებული, მასზე მომხმარებლებს შენიშვნა აქვთ გაკეთებული, მაგრამ არაფერი იცვლება — კენჭისყრა გაყინულია და სტატიაც არ იხვეწება. ასეთი კენჭისყრებით გადაიტვირთა გვერდი, რაც თვალისთვისაც ცუდია, გვერდის ძნელადაღსაქმელია. იქნებ გადავწყვიტოთ რამე? მაგალითად, უარი ითქვას მსგავსი სტატიისთვის სტატუსის მინიჭებაზე, ხოლო როდესაც გამოსწორდება ხარვეზები და დაიხვეწება სტატია, მერე თავიდან იქნას წამოყენებული. რას ფიქრობთ? იქნებ მოვიფიქროთ რამე. Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 10:10, 8 ივნისი 2013 (UTC)

ნოდარ, ერთით ზემოთა სექციას გადახედე. — მიხეილ ^{მიწერა} 17:55, 8 ივნისი 2013 (UTC)

ბოდიშს ვიხდი. Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 18:09, 8 ივნისი 2013 (UTC)

ხლა ნახეთ. თუ ვინმე არ მეთანხმება, კი იციან, რაც უნდა ქნან — მიხეილ ^{მიწერა} 18:12, 8 ივნისი 2013 (UTC)

ტრიკი/თრიქი

მუსიკოს თრიქი-ს გვერდზე გადასაკეთებელია სახელი. იქ წერია "ტრიკი", რაც უხერხულია მემგონი და იქნებ შეცვალოთ:) ტექსტში შევცვალე უკვე. — წინა ხელმოუწერელი კომენტარი დატოვა მომხმარებელმა Ljova (განხილვა • წვლილი) . ხელმოწერა არის საუბარში აუცილებელი წესი: ამისთვის ჩაბეჭდეთ ოთხი ტილდა (~~~~) თქვენი კომენტარის ბოლოს, ან დააჭირეთ ვიკირედაქტორის შესაბამის ღილაკს - .

დავიწყოთ იქიდან, რომ მსგავს ცვლილებებზე ვწერთ პირდაპირ სტატიის განხილვაში. ფორუმი ამისთვის ზედმეტად შორია. რაც ეხება ტრიკისა თუ თრიქის - მხოლოდ საკუთარ გემოვნებაზე სტატიის მორგება არასწორია და ვიკიპედიას არ შვენის. გარდა ამისა:

• თუ ვინმეს არასწორი ასოციაციები უჩნდება - ეს მხოლოდ მისი პრობლემაა. იხ. მსგავსი "უხერხულობის" მაგალითი (სხვათა შორის, რუსულ ენაშიც გამოიყენება ბმულზე მითითებული სიტყვა).
• როდესაც არ ჟღერს ესა თუ ის ბგერა (იხ. დახმარება:ზოგიერთი უცხოენოვანი ბგერის გადმოცემა ქართულში#ინგლისური), არ არის საჭირო იმის გამოგონება, რაც არ არსებობს. თრიქი პირველ რიგში, არ იქნება, ვინაიდან თ არის Th, ხოლო მუსიკოსს Tricky ჰქვია. მეორე რიგში - CK აქვს სახელში, რაც ქ არ არის.

ყოველი შემთხვევისთვის, ვაკოპირებ დახმარებიდან:

• ck — კ (და არა ქ): Pocklington — პოკლინგტონ-ი, Cockermouth — კოკერმუთ-ი.
• t — ტ (და არა თ): Coventy — კოვენტრი, Hubert — ჰიუბერტ-ი. --Henry McClean ^{განხილვა}_{წვლილი} 05:41, 10 ივნისი 2013 (UTC)

პირველ რიგში Ljova-ას მივესალმები. გამეხარდა შენი გამოჩენა ვიკიპედიის ფურცლებზე. ეტყობა ქართულში არასწორად დამკვიდრდა. სამწუხაროა რომ ქართულ სალიტერატურო ენის ნორმებში არავინ იყურება.--ცანგალა (გ) 08:22, 10 ივნისი 2013 (UTC)

შემოთავაზება

მეგობრებო მოგესალმებით, ერთი თხოვნა მაქვს ნებისმიერ მომხმარებელთან, რომელმაც კარგად იცის „ინსკეიპი“ და SVG ფორმატის რუკების შექმნა შეუძლია, ფაილი:რუკა.jpg ამ რუკას ხომ ვერ გააკეთებდით SVG ფორმატში? ამ პერიოდთან დაკავშირებული რუკები კი არსებობს, მაგრამ ისინი უცხოელი მომხმარებლების მიერ არიან შექმნილნი და სწორად ვერ გადმოსცემენ იმჟამინდელ რეალობას. მე ნამდვილად არ ვიცი ის პროგრამა იმ დონეზე, რომ ჩემით გავაკეთო, თორემ არ შეგაწუხებდით. --Balakhadze ^{ႫႨႼႤႰႠ} 12:02, 15 ივნისი 2013 (UTC)

სამწუხაროდ, არც მე ვიცი და ვერ დაგეხმარები, იქნებ ვინმე მცოდნე შემოვიდეს--ლაბაძე ბექა97 ^{განხილვა}_{წვლილი} 12:14, 15 ივნისი 2013 (UTC)

დრო თუ მექნება ვეცდები გავაკეთო თუმცა წინასწარ ვერაფერს შეგპირდები :)--დათო1010 13:05, 15 ივნისი 2013 (UTC)

გავაკეთე ქართულენოვანი ვერსია იმედია მოგეწონებათ --დათო1010 08:16, 16 ივნისი 2013 (UTC)

ძაან მაგარია, ყოჩაღ დავით, შენი ფანი ვარ :)) :D --Balakhadze ^{ႫႨႼႤႰႠ} 08:30, 16 ივნისი 2013 (UTC)

მადლობა --დათო1010 08:43, 16 ივნისი 2013 (UTC)

მინდა გითხრათ, რომ აღფრთოვანებული ვარ. ძალიან მაგარია. გააგრძელეთ ასე. წარმატებები. ყველაფერი მომწონს და მიხარია, რაც ქართულია და ქართველების შექმნილია... ყოჩაღთ!. ვამაყობ თქვენით. --Fiqriasidamonize ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:00, 16 ივნისი 2013 (UTC)

ესეც საქართველოს დემოკრატიული რესპუბლიკა მთლიანად :)--დათო1010 18:48, 16 ივნისი 2013 (UTC)

გაიხარე დავით, მადლობა --Balakhadze ^{ႫႨႼႤႰႠ} 19:35, 16 ივნისი 2013 (UTC)

1. ძველი ქართული კალიგრაფიის მიხედვით ფონტების შექმნა; 2. მხედრული შრიფტების უნიკოდზე გადაყვანა

მე ვარ ხელნაწერთა ინსტუტიტის თანამშრომელი. დიდი ხნის წინ მე და ჩემ მეგობრებს გვინდოდა შეგვექმნა ნუსხური შრიფტი რომელიმე, განსაკუთრებით ლამაზი ხელნაწერის მიხედვით. ჩვენი ინსტიტუტის კალიგრაფებმა მიგვითითეს ”იოანე ოქროპირის ცხოვრების” ძველ რედაქციაზე (ხელნაწერი H-2124). მე გადავასკანერე ამ, მართლაც ულამაზესი ხელნაწერის რამდენიმე გვერდი. მაგრამ მაშინ ამ პრობლემას ვერ გავართვით თავი. მე თვითონ არა მაქვს დრო, რომ ავითვისო fontographer და ფონტი თვითონ გავაკეთო. ეგებ, ვინმე დაინტერესდეს ამ საქმით. ჩემი იმეილია shengelia.david@yahoo.com. - ოღონდ, სათაურში დაწერეთ, რომ ამ საქმის ტაობაზე მწერთ - უცხო წერილებს არ ვხსნი. ჩვენ რამდენიმე ფონტი გავაკეთეთ, მაგრამ არცერთი არ ვარგოდა. ანუ, რაღაც გამოცდილებასავით მივიღესავით. თუკი ნუსხურს გავართმევდით თავს, იქნებ, მერე მთავრული და მხედრულიც გაგვეკეთებინა. ინტერნეტით რამდენიმე პირს მივწერე, მაგრამ არავინ არ დაინტერესდა...

დათო შენგელია — წინა ხელმოუწერელი კომენტარი დატოვა მომხმარებელმა 31.146.85.138 (განხილვა • წვლილი) . ხელმოწერა არის საუბარში აუცილებელი წესი: ამისთვის ჩაბეჭდეთ ოთხი ტილდა (~~~~) თქვენი კომენტარის ბოლოს, ან დააჭირეთ ვიკირედაქტორის შესაბამის ღილაკს - .

ბ-ნო დავით, ყველაფერი გასაგებია, მაგრამ ვიკიპედია რომ ასეთი წინადადებისთვის უადგილო სივრცეა? ჩვენ კარგად გვაქვს ეს ახსნილი მცირე განმარტებაში ვიკიპედია:რა არ არის ვიკიპედია. ამიტომ, არამართებულია ვიკიპედიის განცხადებების დაფის სახით გამოყენება. მით უმეტეს, ვიკიპედია პრაქტიკულად არის ენციკლოპედიის ციფრული ანალოგი და ენციკლოპედიაში განცხადებების გამოქვეყნებას რომ არ ხდება? --Henry McClean ^{განხილვა}_{წვლილი} 12:41, 17 ივნისი 2013 (UTC)

მე დავუკავშირდები, მე ვარ დაინტერესებული ასეთი რამით. მიუხედავად იმისა, რომ უადგილო ადგილას დაწერა, მაინც მიხარია მისი ეს შეცდომა . Deu. 12:45, 17 ივნისი 2013 (UTC)

რა არის ეს?

ეს სტატიები დამტკიცება ნულოვანი ინფორმაციით, ჩომსკის იერარქია‎, უკონტექსტო გრამატიკა, თავისუფალი გრამერი‎ რომელიც ამ ორი დღის განმავლობაში შეიქმნა საერთოდ არაენციკლოპედიურია და როგორც უკვე ჩანს მათი ავტორები ვიღაცის მიცემულ დავალებას ასრულებენ რასაც ჩემ განხილვის გვერდზე მოწერილი ტექსტიც ადასტურებს. მე ვფიქრობ ყველა ეს სტატია წასაშლელია რადგან არაფერი აქვს მათ საერთო ენციკლოპედიურობასთან ან უნდა შეიცვალოს ტექსტის 90% მაინც--დათო1010 07:36, 1 ივლისი 2013 (UTC)

ვფიქრობ გაფრთხილება უნდა მივცეთ. თუ გაფრთხილება არ მიიღეს, წინააღმდეგ შემთხვევაში უნდა დავბლოკოთ მომხმარებელი და ეს სტატიებიც წავშალოთ.--ლაბაძე93 ^{განხილვა}_{წვლილი} 07:56, 1 ივლისი 2013 (UTC)

ჩომსკის იერარქიას ერთი შეხედვით ნორმალური, ენციკლოპედიური სტილი აქვს და ინგლისურენოვან სტატიასაც ჩამოჰგავს. დანარჩენები სახელმძღვანელოებია. ალბათ კარგი იქნება ვიკიწიგნებში გადატანას თუ მოაბამს ვინმე თავს, სხვა შემთხვევაში დიდი ნაწილის წაშლა მოგვიწევს.--Tornike 08:19, 1 ივლისი 2013 (UTC)

გათიშვამდე, წაშლამდე და დაბლოკვამდე კარგი იქნება თუ ვინმე აუხსნის ამ მომხმარებელს როგორ უნდა იმუშავოს სწორად. --პ.შეთეკაური ^{განხილვა}_{წვლილი} 09:20, 1 ივლისი 2013 (UTC)

მე ვფიქრობ წაშლისაგან თავი უნდა შეიკავოთ, რადგან პირველი და მეორე სტატია საერთაშორისო ბმულებსაც ატარებს. აქედან გამომდინარე თქმა იმისა, რომ არაენციკლოპედიურია და უნდა წავშალოთ არასწორია. შესაძლოა მესამე და მეოთხე სტატიებსაც აქვთ ინტერვიკები, მაგრამ უბრალოდ ახლა არაა ჩასმული. სჯობს ამ სტატიებს თარგი:ვიკიფიცირება ჩავუსვათ. და ბოლოს, აბსოლიტურად ვეთანხმები პაატას. --ჯაბა ლაბაძე 12:15, 1 ივლისი 2013 (UTC)

en:Wikipedia:Featured picture candidates#Medea Statue In Batumi

 აქ განთავსებულია დახურული განხილვა. გთხოვთ ნუ შეიტანთ მასში ცვლილებებს.

---

მეგობრებო მოგესალმებით, მედეას ქანდაკების სურათი მაქვს გატანილი ინგლისური ვიკიპედიის დღის ფოტოების კანდიდატებში, ხმების მიცემის ვადა 8 ივლისს იწურება, გთხოვთ მხარი დაუჭიროთ {{support}} :) [ან დაუმესიჯოთ ნომერზე +955 977 577 ] --g. balaxaZe ^{ႫႨႼႤႰႠ} 19:48, 30 ივნისი 2013 (UTC)

სიამოვნებით დაგიჭერთ მხარს, მაგრამ არ ვიცი როგორ სამწუხაროდ... --Fiqriasidamonize ^{განხილვა}_{წვლილი} 12:36, 1 ივლისი 2013 (UTC)

 კომენტარი: აქ გადადით და ეს '''Support''' ჩასვით. --g. balaxaZe ^{ႫႨႼႤႰႠ} 13:11, 1 ივლისი 2013 (UTC) ბოდიში, არ გამომივიდა.. რაღაცას არასწორად ვაკეთებ. წითლად რატომ გამოვიდა? --Fiqriasidamonize ^{განხილვა}_{წვლილი} 13:52, 1 ივლისი 2013 (UTC)

• კი გამოვიდა, დიდი მადლობა--g. balaxaZe ^{ႫႨႼႤႰႠ} 15:18, 1 ივლისი 2013 (UTC)

ქართული ორნამენტები

მეგობრებო, გთავაზოფთ პროექტს ან იდეას, რომ ვინც კარგად იცით Inkscape, შე(ვ)ქმნათ (როცა წესივრად ვისწავლი ამ პროგრამას მეც აუცილებლად შემოგიერთდებით) ქართული ორნამენტების SVG ფაილები, ამით ამ მრავალსაუკუნოვან ორნამენტებს ახალ სიცოცხლეს შთავბერავთ, აწ უკვე ინტერნეტ სივრცეში )). აი კატეგორია სადაც საინტერესო ორნამენტების ნახვა შეიძლება [1], ხოლო აი მაგალითი უკვე არსებული ორნამენტებისა [2], რომელთა შემქმნელებსაც ძალიან ვუწონებ ამ საქმეს. --g. balaxaZeႫ 02:00, 3 ივლისი 2013 (UTC)

როგორც მაგ კატეგორიიდანაც ჩანს, მე ვმუშაობ მაგაზე კაი ხანია და მაქვს კიდევაც კიდევ რამდენიმე ორნამენტის ვექტორული ნახაზი, მაგრამ ვიკიპედიაში არცერთ სტატიაში თუ არ იქნება გამოყენებული, ტყუილად ხომ არ ავტვირთავ? ოთხივე მათგანი, სამწუხაროდ, გამოუყენებელი დარჩა. Deu. 06:05, 3 ივლისი 2013 (UTC)

სავსებით შესაძლებელია, შეიქმნას სტატია ქართული ორნამენტების შესახებ, ან ქართული არქიტექტურის სტატია, სადაც თავს მოვუყრით ყველა მნიშვნელოვან ძეგლსა თუ ორნამენტს.--g. balaxaZeႫ 06:16, 3 ივლისი 2013 (UTC)

კალენდარი

ქართულ ვიკიპედიაში დრო, კალენდარი, წელიწადი განხილულია არასრულად. 1. მიზანშეწონილი იქნება ეს თემები განიხილონ კვალიფიციურმა პროფესიონალებმა. 2. მაინტერესებს რამდენი დღეღამეა 10 და 50 წელიწადში? 3. რამდენი წუთი, წამი სხვაობაა მე-19 და მე-20 საუკუნეს შორის? ვიკის ადმინისტრაციას მადლობთ. ბესიკ ბექაური. IP: beqamax@gmail.com

- კვალიფიციური პროფესიონალების მოწვევის ბერკეტები რომ გვქონდეს, ვიპოვიდით ინტერნეტში. ბევრი სხვა საკითხიც არის, რომლის განხილვა პროფესიონალებმა უნდა მოახდინონ და არ ხდება ეს, იმიტომ რომ (იხ. შემდეგი)

- ვიკიპედია არის თავისუფალი ენციკლოპედია, რომელსაც ქმნიან ჩვეულებრივი მოხალისეები. თუკი ოდესმე შემოვა ვინმე, ამა თუ იმ თემაში გათვითცნობიერებული, თავად იპოვის და სრულყოფს. --Henry McClean ^{განხილვა}_{წვლილი} 05:18, 10 ივლისი 2013 (UTC)

მისალმების თარგი

მე ადრე წამოვაყენე ეს საკითხი და ახლა მსურს, ისევ ვისაუბრო ამაზე.

ვთვლი, რომ ამჟამინდელი მისალმების თარგი ზედმეტად გიგანტურია, იკავებს რა ეკრანის მთელ არეს და არც ჰყოფნის მთელ ეკრანს. უნდა სპეციალურად ჩახვიდე ქვემოთ, რათა დასასრული და გზავნილები წაიკითხო. გარდა ამისა, რამდენჯერ მინახავს, რომ მომხმარებელი არ კითხულობს გზავნილებს, ვინაიდან უწერია, რომ მიღებული აქვს გზავნილი და როდესაც შედის, არაფერს ხედავს, მისალმების გარდა (იმხელაა).

მიმაჩნდა და მიმაჩნია, რომ სავსებით შეიძლება, ყველაფერი ეწეროს კომპაქტურად და ამისთვის ერთ-ერთი ყველაზე საუკეთესო მაგალითია რუსული ვიკიდან. აი ისიც - ru:Шаблон:Hello და აი ის, თუ როგორ ჩანს სხვის გვერდებზე - ru:Обсуждение участника:Rounvelis.

როგორც ხედავთ, მთავარი პუნქტები გადატანილია მარცხნივ, ხოლო ლაკონური ტექსტი წერია ძირითად სვეტში. მომწონს ისიც, რომ პირდაპირ არის ნაჩვენები, თუ როგორ შეიძლება ხელმოწერის დატოვება. რას ფიქრობთ? იქნებ დროა, გავუადვილოთ სხვებსაც საქმე? რუსული ვარიანტი იკავებს ეკრანის 2/3-ს, როდესაც ჩვენი - მთელ ეკრანზე სანტიმეტრებით მეტს. ამასთან, სავსებით შესაძლოა, რუსულ ვარიანტთან შედარებით 1-2 პუნქტი (მარცხნივ) გამოგვაკლდეს. --Henry McClean ^{განხილვა}_{წვლილი} 11:06, 1 აგვისტო 2013 (UTC)

მომხრე ვარ 100%, ყოველთვის მომწონდა რუსული ვიკიპედიის მისალმების თარგი --შოთა ^[UT] 11:17, 1 აგვისტო 2013 (UTC)

გეთანხმები ჰენრი, ეს თარგი აუცილებლად შესაცვლელია. — მიხეილ ^{მიწერა} 11:21, 1 აგვისტო 2013 (UTC)

აბსოლუტურად გეთანხმები, ჰენრი. მართლაც რომ სწორი მიზეზები წამოაყენე მისალმების თარგის შეცვლასთან დაკავშირებით :)--ლაბაძე ბექა97 ^{განხილვა}_{წვლილი} 11:25, 1 აგვისტო 2013 (UTC)

რუსულ ვიკიპედიაში ესეც ძალიან მომწონს, ქართული ვიკიპედია:მასწავლებელის მსგავსია, მაგრამ უფრო სრულყოფილი--შოთა ^[UT] 11:27, 1 აგვისტო 2013 (UTC)

დამავიწყდა იმის მიწერაც, რომ გარდა ყველაფრისა, ეზარებათ გიგანტური ტექსტების კითხვა. რაც უფრო მოკლედ გვექნება და კომპაქტურ ყუთში ჩასმული, მით უფრო კარგია. --Henry McClean ^{განხილვა}_{წვლილი} 11:43, 1 აგვისტო 2013 (UTC)

ეს თემა რატომ „ჩაკვდა“? შევქმენი მაგ თარგის თითქმის ზუსტი ასლი, მაგრამ, რა თქმა უნდა, დარედაქტირება და სრულყოფა სჭირდება. ტექსტი შესამოკლებელია უფრო და მარცხნივ ბმულების ჩამონათვალში ზოგიერთი ბმული არაფრისმომცემია ახალი მომხმარებლისთვის. ხომ არ აჯობებს, ცალკე თარგად შევქმნა, რათა ყველამ დაარედაქტიროს? --შოთა ^[UT] 07:41, 26 აგვისტო 2013 (UTC)

მაგ სავარჯიშო გვერდზე სხვა რაღაც გაქვს კიდევ და უბრალოდ ცალკე სავარჯიშო გააკეთე და იმას დავარედაქტირებთ, თუ რამეა (შენი ნებართვით). --Henry McClean ^{განხილვა}_{წვლილი} 07:45, 26 აგვისტო 2013 (UTC)

რა პრობლემაა, შეგიძლიათ, თავისუფლად არედაქტიროთ --შოთა ^[UT] 07:51, 26 აგვისტო 2013 (UTC)

მშვენიერია შოთა კარგად გიმუშავია. მე მომხრე ვარ მისალმების თარგის განახლების. --JABA 1977 13:25, 26 აგვისტო 2013 (UTC)

ამაზე რას ფიქრობთ? მე დიდი სიამოვნებით ვიხილავდი ქართულ ვიკიპედიაში სტატიების ოსტატს, ჩემი აზრით, ახალბედებს გაუმარტივებს სამუშაოს--შოთა ^[UT] 10:42, 27 აგვისტო 2013 (UTC)

ვიკიპედია:სტატიის ოსტატი ;) --Henry McClean ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:43, 27 აგვისტო 2013 (UTC)

უბრალოდ დასასრულებელია რაღაცეები. და საერთოდ, კარგი იქნება, გაკეთდეს და ჩაემატოს მისალმების თარგს. --Henry McClean ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:45, 27 აგვისტო 2013 (UTC)

უი, არ ვიცოდი, თუ გვქონდა) მშვენიერია, მაგრამ რაც ერთი შეხედვით ვნახე, ბოლომდე დასრულებული არაა. მისალმების თარგში მაგის ჩამატება კარგი ვარიანტია, მაგრამ ჯერ მისალმების თარგი გვაქვს დასასრულებელი. გუშინ მარცხენა ბლოკში შევცვალე და ჩავამატე რაღაცები, თორემ ბოლო ველი ძალიან დიდი იყო. მგონი, ცუდი არ გამოსულა. თარგი კარგად გამოიყურება, მაგრამ, ჩემი აზრით, ტექსტია შესამოკლებელი, მოკლე ტექსტის კითხვა ეზარებათ ხოლმე და ამხელა მეეჭვება წაიკითხონ --შოთა ^[UT] 10:54, 27 აგვისტო 2013 (UTC)

ჰო. და რაც შეეხება ჩამატებას - რა თქმა უნდა, დასრულებულ თარგში უნდა ჩაემატოს. საერთოდ, უნდა გადავხედოთ ამ ოსტატს, შეიძლება, სულ ცოტა იყოს გასაკეთებელი. დაუმთავრებელი აქვს მაგალითად, აი ეს - ვიკიპედია:სტატიის ოსტატი/საგანი (ქვევით წითლებია). --Henry McClean ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:58, 27 აგვისტო 2013 (UTC)

ჰო, მერეც არის რაღაცები. პრინციპში, მარტო ცნობილი პიროვნების შესახებ სანდო წყაროებით გაჯერებული სტატიის დაწერაა დასრულებული.--შოთა ^[UT] 11:04, 27 აგვისტო 2013 (UTC)

გავალურჯე წითელი ბმულები, თითქმის ყველა ტიპის სტატიისთვის ვთარგმნე (მუსიკალურზე დამრჩა მხოლოდ, მოგვიანებით ვთარგმნი), მაგრამ ჯერ არ გადამიხედავს, შეცდომები იქნება გაპარული. მისალმების თარგშიც ჩავამატე, მგონი ნორმალური გამოვიდა.--შოთა ^[UT] 15:36, 27 აგვისტო 2013 (UTC)

მოკლედ, სექტემბერში იქნება ხალხი და მივიღოთ გადაწყვეტილება. რაღაცეებს კიდევ გადავხედავთ, სხვის აზრებსაც გავითვალისწინებთ. --Henry McClean ^{განხილვა}_{წვლილი} 08:11, 30 აგვისტო 2013 (UTC)

იმედი მაქვს, იქნება--შოთა ^[UT] 08:52, 30 აგვისტო 2013 (UTC)

მგონი, უკვე დროა, მივხედოთ ამ თარგს --შოთა ^[UT] 11:22, 19 სექტემბერი 2013 (UTC)

რაღაცეებს კიდევ გადავხედოთ. და ის აღარ გვინდა, ჰო, საკუთარ პროფილში ენებს და რაღაცეებს რომ ვწერთ, მაგაზე ინფორმაცია? ამჟამად არის თარგში და მერე რა ვუყოთ? --Henry McClean ^{განხილვა}_{წვლილი} 11:23, 19 სექტემბერი 2013 (UTC)

ანუ, ეს: „თქვენს პირად გვერდზე შეგიძლიათ დაამატოთ ინფორმაცია თქვენ შესახებ — მაგალითად, რომელ ენებს ფლობთ და თქვენი ინტერესთა სფეროები“ ამოვიღოთ საერთოდ, თუ რას გულისხმობ?--შოთა ^[UT] 11:28, 19 სექტემბერი 2013 (UTC)

ჰო მაგაზე ვამბობ და იმას ვამბობ, რომ გადავწყვიტოთ, დავტოვოთ თუ ამოვიღოთ (სიგრძის გამო). მერე შემოვლენ 1 თვის შემდეგ და გაოცდებიან, რატომ შეცვალეთო და მინდა, რომ ყველამ მიიღოს მონაწილეობა ამაში. უკვე სასწავლო-სამუშაო სეზონი, ყველა ადგილზე ვართ. --Henry McClean ^{განხილვა}_{წვლილი} 11:35, 19 სექტემბერი 2013 (UTC)

სამწუხაროა, რომ ასეთ მნიშვნელოვან თემაზე განხილვა მხოლოდ ორ ადამიანს შორის მიდის. იმედი მაქვს გააქტიურდებიან სხვებიც, მარტო ჩვენ ვერ გადავწყვიტავთ. ვფიქრობ, მაგის ამოღება მართლაც შეიძლება, პირად გვერდზე ინფორმაციის განთავსება ახალი მომხმარებლისთვის მეორეხარისხოვანია. ამოღების (მომხრე) ვარ--შოთა ^[UT] 11:38, 19 სექტემბერი 2013 (UTC)

მეც აგრე მგონია და (მომხრე) ვარ, ვინაიდან ამ ტექსტის არსებობის მიუხედავად, პირველი რასაც უმეტეს შემთხვევაში აკეთებენ - ტესტებია და სტატიებში რედაქტირებები. Customizing-ის საშუალებები მითითებული იყოს სადმე სხვაგან. --Henry McClean ^{განხილვა}_{წვლილი} 11:41, 19 სექტემბერი 2013 (UTC)

შემოვლენ და განვიხილავთ, იმედია. მარცხენა ბლოკიდან რამე ხომ არ არის ამოსაღები? ეს ნათარგმნი არაა ბოლომდე--შოთა ^[UT] 11:49, 19 სექტემბერი 2013 (UTC)

მე მომწონს. (მომხრე) — მიხეილ ^{მიწერა} 12:03, 19 სექტემბერი 2013 (UTC)

წესით და რიგით, საერთოდ, ჯერ ბოლომდე უნდა ვთარგმნოთ ყველა სტატია და წესი, რაც არ გვაქვს ნათარგმნი (მათ შორის, ის, პიროვნებების მნიშვნელობაზე). თორემ ასე წლობით უთარგმნელია და არასერიოზულია. --Henry McClean ^{განხილვა}_{წვლილი} 12:16, 19 სექტემბერი 2013 (UTC)

ერთადერთი რაც მე არ მომწონს ეს არის სტატიების ოსტატი!, რომელიც პირდაპირ რუსულის კალკია. იქნებ სხვა რამე სახელი შევურჩიოთ, თუმცა რა მე პირადად ვერ მოვიფიქრე.--დათო1010 12:52, 19 სექტემბერი 2013 (UTC)

Article wizard არის და აბა სტატიების ჯადოქარი არ გამოვა. კალკია, მაგრამ ფუნქციას ხომ ასახავს? --Henry McClean ^{განხილვა}_{წვლილი} 12:54, 19 სექტემბერი 2013 (UTC)

ასახვით კი ასახავს, მაგრამ მინდოდა რამე ქართული ვარიანტი მოგვეფიქრებინა, თუმცა თუ ვერაფერს მოვიფიქრებთ მაშინ დარჩეს რაც არის--დათო1010 12:57, 19 სექტემბერი 2013 (UTC)

აქ მგონი კომპიუტერულ ტერმინოლოგიასთან გვაქვს საქმე და ოფიციალური უცნობია. Installation wizard-იც არსებობს და საინტერესოა, თუ არის სადმე თარგმნილი. ვინაიდან ეგ თვითონ ვინდოუსის ტერმინოლოგიაში არ შედის, არამედ ინდივიდუალური საინსტალაციო პაკეტების ფრაზაა, ჩემთვის უცნობია, თუ რა სიტყვაა. ასე თუ ისე, იგივე იქნებოდა ვიკის შემთხვევაშიც. --Henry McClean ^{განხილვა}_{წვლილი} 13:00, 19 სექტემბერი 2013 (UTC)

მისალმების თარგის ახალი დიზაინი მომწონს. ტექსტს გადავხედავ ხვალ. რაც შეეხება ოსტატს, მე ვფიქრობ გაუცნობიერებელი მკითხველისათვის ცოტა არ იყოს გაუგებარია, რა იგულისხმება „სტატიის ოსტატში“. მემგონი რომ არაა აუცილებელი, სათაური შევუსაბამოთ რუსულს ან ინგლისურს შინაარსობრივად (თუნდაც არ იყოს კალკი), უფრო მნიშვნელოვანი მგონია ის, რომ სათაურის წაკითხვისთანავე მიხვდეს მკითხველი, თუ რას ეხება ეს გვერდი. ამისათვის საუკეთესო ვარიანტად მიმაჩნია ახალი სტატიის შექმნა ან ახალი სტატიის დაწერა ანდა სტატიის შექმნა, სტატიის დაწერა. ამ ოთხიდან შეიძლებოდა ამორჩევა, ეს სახელები უკეთ ასახავს ქართულ ენაზე ამ გვერდის არსს. Deu. 18:02, 28 სექტემბერი 2013 (UTC)

დათო, მადლობა აზრის დაფიქსირებისთვის. ვთქვათ, ახალბედას ეს 'ახალი სტატიის შექმნა' შეხვდება და ასე გააკეთებს და მომავალში, ძალიან ხომ არ მიეჩვევა? (პრინციპში, არ არის ცუდი 'ოსტატი', მაგრამ თუ გამოცდილი გახდება, აღარ დასჭირდება). ანუ ისე არ ჩანდეს, რომ მხოლოდ ეს არის ახალი სტატიის შექმნის გზა. --Henry McClean ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:54, 29 სექტემბერი 2013 (UTC)

იმავე გვერდზე აღვნიშნოთ, რომ ეს გვერდი ახალბედათათვისაა განკუთვნილი. ვინც ისწავლის, მერე არა მგონია ყოველდღე ეგ გამოიყენოს. ანდა, შესაძლოა საერთოდ დახმარების სახელთა სივრცეში გავუშვათ, რაც თავისთავად მიუთითებს, რომ ეს ახალბედათათვისაა :). თუ მოეწონება და გააგრძელებს მაგით შექმნას, არც ეგ მგონია იყოს დიდი პრობლემა :). Deu. 12:46, 30 სექტემბერი 2013 (UTC)

დამავიწყდა მეთქვა მადლობა განმარტებისთვის, დათო. მოკლედ, მე მეტი არ ვიცი, რა ჩავუმატო. ახლახანს ჩავამატე ინფორმაცია სავარჯიშოს შესახებ. მეტი არაფერი მაფიქრდება. თუ რაღაც თანხმობა არის, ჩავაგდოთ უკვე არსებულ თარგში და მერე, თუ ვინმეს რამე მოაფიქრდება, ჩავამატოთ, ოღონდ ისე, რომ ტექსტი კომპაქტურად დარჩეს. --Henry McClean ^{განხილვა}_{წვლილი} 14:11, 10 ოქტომბერი 2013 (UTC)

იქნებ მივიღოთ საბოლოო გადაწყვეტილება? მგონი, თარგი უკვე სრულყოფილია--შოთა ^[UT] 13:46, 20 ოქტომბერი 2013 (UTC)

ვფიქრობ, თარგი იმ დონეზეა, რომ საკმარისია ძველის ჩასანაცვლებლად. თუ რამე ხარვეზი გამოჩნდება ან რამის შეცვლა მოგვინდება, მერეც თავისუფლად შევცვლით, მაგრამ არ მგონია, რომ არსებითად შეიცვალოს რამე. ამიტომ, მგონი, ღირს შეცვლა. Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 14:15, 20 ოქტომბერი 2013 (UTC)

ქართული ანბანი ინგლისურ ვიკიში

ამ ქართულ ვიკის რო გადაყევით მართლა ინგლისურ ვიკიზეც შემოიხედეთ ხოლმე ბოლოს და ბოლოს.

ქართულ თემებს აფთრებივით ამახინჯებენ სომხები განსაკუთრებით ქართული ანბანის თემას და ბოლოს და ბოლოს ვინც ერკვევით უკეთ ამ ვიკის წესებში მიდით და ედავეთ რა გახდა ეს მოუგვარებელი ასეთი?

მე ვერაფერს ვშვები ბანი ახალი მოხსნილი მაქვს და თქვენ მაინც თქვით რამე. არ გაინერესებთ რას კითხულობენ ქართულ ანბანზე? კაცი შვილი როგორ არაა საერთოდ ერთი კობერია და იმის მეტი სხვა როგორ არ ხართ რამე ქენით ბოლოს და ბოლოს. მოდერები რო ხართ აქ იქ თქვით რამე და წესების დაცვით შეაცვლევინეთ ის ბოდვა რასაც გვიმახინჯებენ თემებს.

ამოიღეთ ხმა და გამოჩნდით ბოლოს დაბოლოს ასეთი რა ჯანდაბაა დავიჯერო ინგლისურის ნატამალი არ იცით არცერთმა?

საერთოდ როგორ არავინ ხართ იქ უბრალოდ ვგიჟდები რა. ვის რად უნდა ქართული ვიკი თუკი საერთაშორისოზე სულ უკუღმა დაწერენ ჩვენზე.

GeorgianJorjadze ^{განხილვა}_{წვლილი} 22:37, 10 სექტემბერი 2013 (UTC)

მართალი ხარ GeorgianJorjadze, თუმცა სამწუხაროდ, მართლა არ ვიცი ინგლისური. ისე კი იმაში ვერ დაგეთანხმები, რომ ქართული ვიკი არავის უნდა. როგორ არ უნდა, ქართველებს უნდათ ინფორმაციები უამრავ თემაზე..--Fiqriasidamonize ^{განხილვა}_{წვლილი} 03:38, 11 სექტემბერი 2013 (UTC)

GeorgianJorjadze, პირველ რიგში, გასაგებია ეს ცვლილებები, გეთანხმები და ძალზე სამწუხაროა, მაგრამ სჯობს ცივილიზებულად ვითანამშრომლოთ :). ეს მიკვირს ამ სომხებს რა „ეკითხებათ“, რა უნდათ? რას გვესარჩლებიან. ნუთუ მართლა არავინაა კობერის გარდა იქ? ადმინებსა და აქტიურ მომხმარებლებს ვთხოვ ამ საკითხს მიხედონ, თორემ ძალზე ცუდ შედეგებს გადავეყრებით --Beqa Labadze ^{განხილვა}_{წვლილი} 07:03, 11 სექტემბერი 2013 (UTC)

ეს ნახეთ „It is widely beleived that the Georgian alphabet was created by Armenian theologian and linguist Mesrop Mashtots, who invented the Armenian alphabet in the year 406 AD. Other authorities such as John Greppin and Anahit Perikhanyan have concluded that while Mesrop Mashtots may not have been the only creator of the Georgian alphabet, it could not have appeared without his participation“. ინგლისური ვიკიდანაა, ქართულ ანბანზე --Beqa Labadze ^{განხილვა}_{წვლილი} 09:30, 11 სექტემბერი 2013 (UTC)

და რა უნდა მოჰკითხო? ჩვენ კი ვიცით, რომ ეგრე არ არის, მაგრამ 5-6 წყარო აქვს იქვე მითითებული - მიდი და დაუმტკიცე ვიკის, რომ ეგრე არაა. დასავლელს კიდევ მუშაობის სხვა პრინციპები აქვს, იმას სულ არ აინტერესებს, სიცრუეა თუ სიმართლე, წყაროები დევს - ესე იგი, მტკიცებულება არის. იმას არ ეწვის გული იმის გამო, რომ ვიღაც ჩვენ 'გვახევს' ისტორიას (ისე, მართლა ბოდიში, მაგრამ მთელი ჩემი პატივისცემის მიუხედავად - პირადად მე ვიკიპედიას რეფერატის დასაწერად ან სერიოზული მასალის შესადგენად არ გამოვიყენებდი - არ ვენდობი ბოლომდე). --Henry McClean ^{განხილვა}_{წვლილი} 09:38, 11 სექტემბერი 2013 (UTC)

ჯორჯაძე, პირველ რიგში რატომ ასეთი ტონი? ჩვენ რამე დავაშავეთ? რატომ გვავალდებულებ? შენ იმუშავე ცივილიზებულად, თუ ასე შეგტკივა გული, ნუ აჰყვები ემოციებს და იმუშავე ისე, როგორც ჩვენ გვთხოვ. ვერც ბექსა დავეთანხმები, კობერის გარდა თუ იქ არავინაა, შენც შეგიძლია ბექა, შეუერთდე. — მიხეილ ^{მიწერა} 10:39, 11 სექტემბერი 2013 (UTC)

ინგლისურ ვიკიში საერთოდ თავი მარტოსულად მგონია. ერთი კაციც კი არაა იქ ქართველი და ეს რა ჯანდაბაა ასეთი? რატომ არ არის ეს ჩვენთვის მნიშვნელოვანი? ქართული ვიკი საჭიროა მაგრამ ის უფრო საჭიროა სხვები რა ინფორმაციას ავრცელებენ საერთაშორისო ენაზე ამ შემთხვევაში ინგლისურზე თორე ხომ ხედავთ რეებსაც წერენ. მე არ ვიცი ბოლომდე ეს ვიკიპედიას წესები რო პუნქტობრივად ვედავო სად რა როგორ უნდა და თანაც ახალი მოხსნილი მაქვს ბანი იქ და უბრალოდ ვერ შევალ მსგავს კონფლიქტში და გამოჩნდით რომელიმე მაინც ვინც იცით ეს წესები და ა.შ და უშველეთ ამ ქართულ თემებს რა. კობერის გარდა მართლა არავინაა და კობერიც უფრო ახალ სტატიებს ქმნის მართლაც რომ საუკეთესოს უდავოდ მაგრამ მსგავს გარჩევებში არ ერევა ჯერჯერობით და ძალიან მწყინს რო ასეთი სიცარეიელეა და ქართველები არათუ რამოდენიმე არამედ საერთოდ კაცი შვილი არაა. აქ რო მოდერატორები გქვიათ და წესები და ა.შ. კარგად იცით სად ვის რა უნდა ელაპარაკოთ და მიუთითებთ წესებზე მიდით და ინგლისურ ვიკიში ასწავლეთ ჭკუა იმათ ვინც მსგავს დამახინჯებას უწევს ქართულ თემებს და ედავეთ რა პუნქტობრივად. ხო ხართ არა მოდერები? ანუ უფრო გამოცდილები უნდა იყოთ ხო წესით ხოდა მიხედეთ თორე ჩამოვლენ მერე საქართველოში ეს პირღია ტურისტები და ძველ თბილისში სეირნობისას გეტყვიან ეს რა ლამაზი ანბანი გაქვთო ყოჩაღ სომხებს რო შეგიქმნესო ესე წაგვივა საქმე. GeorgianJorjadze ^{განხილვა}_{წვლილი} 11:03, 11 სექტემბერი 2013 (UTC)

ჯერ ერთი, ჩვენ მოდერები არ ვართ, სტატუსი „მოდერი“ ვიკიპედიაში არ არსებობს, პირადად მე ადმინისტრატორი ვარ; მეორეც, ვიკიპედია მოხალისეობრივი ენციკლოპედიაა; მესამეც, ჰენრიმ კარგი პასუხი გაგცა. ვიკიპედია არაა სამეცნიერო დონის ენციკლოპედია და ასეთი ვაი-ვიში უადგილოა. მოიტანე შესაბამისი წყაროები, რომლებიც ნათლად აჩვენებს პროსომხური ინფორმაციის სიმცდარეს, სულ ესაა. გარანტიას გაძლევ, ამისათვის არავინ დაგბლოკავს. — მიხეილ ^{მიწერა} 11:59, 11 სექტემბერი 2013 (UTC)

ჰენრი, რა უნდა მოკითხო? დაგიდოს წყარო, სად წერია ეს სისულელე. შენ თუ შენი არ უთხარი შეიძლება ხვალ ეწეროს რაღაც ბუტაფორია.. ჩვენ მართალია ვიცით, მაგრამ არ იციან ინგლისური ვიკის მომხმარებლებმა, მეტიც თუ იციან ისევ ამ სისულელეზე ამყარებენ თავიანთ ცოდნას. მიხეილ, ამხელა ვიკიპედიაში და ამხელა სისულელის წინააღმდეგ მხოლოდ ორი კაცი მგონი ვერაფერს შეძლებს, აქ მთავარია ერთიანობა (აი სწორედ ამაში გვჯობიან სომხები), თორემ ჩემთვის იქ შეერთება პრობლემა არაა. ასეთი უმოქმედობა კი არაფერს არ გვარგებს. --Beqa Labadze ^{განხილვა}_{წვლილი} 14:24, 11 სექტემბერი 2013 (UTC)

რა წყაროებზეა საუბარი? სიცრუე არის, მაგრამ ფაქტია, რომ სქოლიოს სახით მითითებული აქვთ იქვე მინიმუმ 5-7 ბმული (ref-ებით). კარგად გადახედე. იქ კი ეგრეა - თუ დამოუკიდებელი წყაროა, მაშინ დაუჯერებენ და გაატარებენ სქოლიოში. ეგრე ჩვენც რომ სომეხი ვაიისტორიკოსებივით თავხედები ვყოფილიყავით, შევქმნიდით ბუტაფორიულ რესურსებს, სადაც დავწერდით კვლევებს იმის შესახებ, რომ მთელი სომხეთი ძირძველი ქართული მიწაა და მივუთითებთ ვიკიპედიაში წყაროს სახით. მაგასაც დაუჯერებდა ის მესამე პირი. სომხები მარტო თავისას 'ისწორებენ'. მართალია, უნდა ვიფიქროთ მაქაურობაზეც, მაგრამ რომელ ჩვენს აქტიურობაზეა საუბარი, ქართულ ვიკიში გახსნილ განხილვებს არ ვეხმაურებით და ვინც ვართ, იქიდან ზოგიერთი ხოლმე 1 თვით ქრება ვიკიდან, გარკვეული მიზეზებით. --Henry McClean ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:06, 11 სექტემბერი 2013 (UTC)

ჰენრი, ერთია და ფაქტია, რომ ჩვენი ასეთი პასიურობით, ჩვენივე იერსახე ფუჭდება ინგლისურ ვიკიში, რაც არ უნდა თქვა. და თუ არ მიეხედა ამ საქმეს ძალიან ცუდ შედეგებს გადავაწყდებით!--Beqa Labadze ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:03, 11 სექტემბერი 2013 (UTC)

ამდენ ლაპარაკს აქ რა მოხდა ადექით და ედავეთ რა იქ ვიღაც ერთი ქართველია და იმასაც სამუდამო ბანი მისცეს და რა გახდა ბოლოს და ბოლოს ინგლისურ ვიკიზე აი აქ შედით და გააგებინეთ და ამოაღებინეთ ფრაზა "it is widely beleived" და ფარნავაზზე კიდევ შეაცვლელვინეთ ან შეცვალეთ რო წერია "semi-mythical" მეფე იყოო. ჩვენ ქვეყანაზე ინგლისური ვიკიდან იღებს ინფორმაციას და დაუთმეთ რა ცოტაოდენი ყურადღება ასეთ თემებს რა გახდა ასეთი. სულ სომხები არიან და revert-ებს სულ ეგენი აკეთებენ და edit war-ებს იწვევენ სადაც ქართველებს ბანს ადებენ და მოიმოქმედეთ რა რამე როდემდე ვუყუროთ ამ გაყალბებბულ ინფოს. იქ დაწერეთ რამე იქ აქ ლაპარაკს რა აზრი აქვს. იქ თქვით რამე იქ. GeorgianJorjadze ^{განხილვა}_{წვლილი} 20:06, 11 სექტემბერი 2013 (UTC)

შევედი კამათში იმ სომეხთან, მაგრამ ისეთებს მეუბნება არც კი გამიგია და ვინც ისტორია იცის და წყაროები, შეუძლია დამეხმაროს თუნდაც ქართულად და მე წარვუდგენ მერე იმ სომეხს. აი დაახლოებით ამას წერს:

„

მისმინე, მე არ ვარ მეცნიერი, მაგრამ მე წაკითხული მაქვს ბევრი სამეცნიერო წიგნი და სტატია. ფარნავაზ მეფე ითვლება ნახევრადმითიურ მეფედ (თანამედროვე ავტორები ასე თვლიან). მისი არსებობა მყარად არ დასტურდება. „ქართლის ცხოვრება“ დაიწერა XI საუკუნეში და ეს იყო პირველი ქართული ისტორიული წიგნი, მეფე ფარნავაზის ცხოვრებიდან და ქართული ანბანის შექმნიდან, რომელიც უნდა მომხდარიყო 1400 წლით ადრე. ჩვენ აქ არ ვწერთ შუა საუკუნეების წყაროების მიხედვით, ჩვენ ვწერთ თანამედროვე ისტორიკოსების თვალსაზრისით. არცერთი თანამედროვე ისტორიკოსი (გარდა ზოგიერთი ქართველი ისტორიკოსისა) ოდესმე წერდა, რომ ქართული ანბანი შეიძლება შექმნილიყო ქრისტეს შობამდე?!. რა თქმა უნდა, ლეგენდა უნდა აღინიშნოს სტატიაში, მაგრამ ლეგენდა ფარნავაზზე მაინც ძველი და ლამაზი ლეგენდა, თუმცა არა ფაქტი.

“

-გიორგი 08:00, 13 სექტემბერი 2013 (UTC)

გიორგი კარგია ეგრე გავაგრძელოთ. ხალხნო ცოტა დაიძრა საქმე და უმრავლსობის ხმებბი გვჭირდებბა როო კონსენსუსიი შედგესს და ადდექით ახლაა ყველლანი დაა შედდით ინგლისსურ ვიკიიზე დაა მხარრი დაუჭირრეთ იმმ უცხოელსს მე როო დავეთანხმეე. ბოლოშშია დაა წაიკითხეთთ მე დავეთანხმმე რადდგან ყველლაზე ნორმალლურ გამოსსავალს ეგ ამბობბს და ეხხლა უმრავლესსობა რო გვქონდდეს ადდექით დაა თქქვენი აზზრი დააფიქსირრეთ. ცოტტა ჩქარაა ქენით და გაინძერრით რაა ცოტაა. ase dzalit vwer ro vinmem ro gaigos da vertargmnos. GeorgianJorjadze ^{განხილვა}_{წვლილი} 19:00, 13 სექტემბერი 2013 (UTC)

აქ ნახეთ ქართული დამწერლობის შესახებ ობიექტური და მიუკერძოებელი ინფორმაცია. Deu. 17:57, 19 სექტემბერი 2013 (UTC)

ჩემი წინადადება

ერთი წინადადება მაქვს ვანდალიზმებთან დაკავშირებით. ნუ ეს ვიკიპედია:Username policy მაგალითად, საიდან მოიტანეს, არ ვიცი, ამ გვერდზე არც ერთი ბმული არ არის სხვაგან (აქ). მაგრამ სხვები რომ არის, წესები...მესმის, რომ მთლიანად გვიჭირს, დიდი სტატიებია...და იქნებ უბრალოდ შევქმნათ ესკიზები იმ სტატიების (წესების), რომლებიც ჯერ არ გვაქვს დაწერილი. ანუ დავუაროთ იმ ყველა წესის ბმულს ვიკიპედიის მასწავლებლებსა და მეგზურებში, რომლებიც ჯერ არ წერია და შევქმნათ ესკიზი, რათა შემდეგ მათი უკან დაბრუნება ადვილი იყოს და არ ველოდოთ მერე მთელი დღე ადმინისტრატორის გამოჩენას. :) მგონი, ასე ადვილი იქნება. შეიქმნას თუნდაც ის 1 აბზაციანი შესავალი და ასე მე მგონია, წინ წავიგდებთ საქმეს. თუნდაც ცვლილებების გაუქმების საშუალება გვექნება. --Henry McClean ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:58, 25 სექტემბერი 2013 (UTC)

• (მომხრე) — მიხეილ ^{მიწერა} 18:26, 25 სექტემბერი 2013 (UTC)
• (მომხრე) - Island (გ) 07:32, 26 სექტემბერი 2013 (UTC)
• (მომხრე)--ბექალაბაძე 10:24, 26 სექტემბერი 2013 (UTC)
• (მომხრე)--შოთა ^[UT] 10:32, 26 სექტემბერი 2013 (UTC)

1 უკვე გავაკეთე. აბა თქვენ იცით. :) მეც გავაკეთებ რაღაცეებს პარალელურ რეჟიმში. --Henry McClean ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:45, 26 სექტემბერი 2013 (UTC)

ახალი კონკურსი

კომპანია Microsoft-საქართველოს და Fb გვერდ Microsoft ინფოს ქართულ ვიკიპედიაში სურს კონკურსი, დაახლოებით ისეთი, როგორიც გვქონდა ნატახტართან და დიოგენესთან. თემატიკა რაღა თქმა უნდა, იქნება სტატიები მაიკროსოფტისა და მისი პროდუქტების შესახებ. ნომინაციებში გამარჯვებულები მიიღებენ პრიზებს. — მიხეილ ^{მიწერა} 20:00, 1 ოქტომბერი 2013 (UTC)

•  კომენტარი: — ეს უკვე სერიოზულია. მაგრამ ერთი წინაპირობა - მოგვეცეს 1-2 რესურსი, სადაც ტერმინოლოგიის თარგმანებია (ოფიციალურად რომ გამოუშვეს ენის პაკეტი). მაგის გარეშე ვერ იმუშავებს კაცი. მეორე რა მაინტერესებს - ისევ არავიკიპედიური ენით დაიწერება ეს სტატიები თუ უნდა გაკონტროლდეს ვიკიპედიური თხრობა? --Henry McClean ^{განხილვა}_{წვლილი} 20:28, 1 ოქტომბერი 2013 (UTC)

 კომენტარი: რესურსზე კარგი შენიშვნაა, გადავცემ აუცილებლად. არა, არავითარი არავიკიპედიურობა, მხოლოდ ენციკლოპედიური სტატიები, ძირითადად ინგლისური ვიკიპედიიდან ნათარგმნი. — მიხეილ ^{მიწერა} 20:37, 1 ოქტომბერი 2013 (UTC)

• (მომხრე) — მიხეილ ^{მიწერა} 20:00, 1 ოქტომბერი 2013 (UTC)

 კომენტარი: შეიძლება ვცდები, მაგრამ როგორც მახსოვს (გადავამოწმთ სადმე თუ წერია) მსგავს კონკურსებზე რატომღაც უარი ვთქვით. --JABA 1977 03:43, 2 ოქტომბერი 2013 (UTC)

 კომენტარი: მსგავსი რამ არ მახსენდება. — მიხეილ ^{მიწერა} 09:27, 2 ოქტომბერი 2013 (UTC)

მე მგონია, რომ ამ შემთხვევაში ჯობია კონკურსი შევზღუდოთ მხოლოდ უცხოური ვიკიპედიიდან ნათარგმნი სტატიებით. Microsoft-ის გარშემო პრინციპში ისეთი სტატიების დაწერაა შესაძლებელი, რომლებიც ინგლისურ, გერმანულ და სხვა დიდ ვიკიპედიებში უნდა იყოს და სავარაუდოდ გამართულიც. წინააღმდეგ შემთხვევაში ვერ ავცდებით არაენციკლოპედიურობას. რაც შეეხება ჯაბას შენიშვნას, მეც არ მახსენდება, რომ ასეთ კონკურსებზე უარი გვეთქვას, თუმცა მახსოვს რომ ლუდის კონკურსთან დაკავშირებით საერთო უკმაყოფილება არსებობდა — ამის მიზეზი იყო თვითონ თემა „ლუდი“, რომელიც ვიკიპედიის მიზნებს მაინცდამაინც არ ერგებოდა და ის, რომ კონკურსის ფარგლებში დაწერილი უამრავი არაენციკლოპედიური სტატია უბრალოდ გადასაყრელი გახდა. დიოგენე შედარებით ნორმალური იყო. Deu. 09:33, 2 ოქტომბერი 2013 (UTC)

დიახ, მათვე არ სურთ არაენციკლოპედიური სტატიები. — მიხეილ ^{მიწერა} 09:39, 2 ოქტომბერი 2013 (UTC)

გარდა ამისა, მე მგონია, რომ უნდა ვიკითხოთ მეტაზე, გვაქვს თუ არა უფლება, ამ კონკურსის შესახებ გამოვაქვეყნოთ Sitenotice-ში და რამდენად ჩაითვლება ეს რეკლამად. შესაძლოა ამის უფლება არც გვაქვს. გამოქვეყნდება თუ არა, Microsoft-ისათვის მაინც მომგებიანი იქნება ეს კონკურსი, რადგან ვიკიპედიაში ხარისხიანი სტატიების მომრავლება მათ შესახებ სწორედა რომ ერთგვარი პიარია. Deu. 09:42, 2 ოქტომბერი 2013 (UTC)

დათო, წინა კონკურსებზე იკითხე მეტაზე? — მიხეილ ^{მიწერა} 09:54, 2 ოქტომბერი 2013 (UTC)

აჰა გასაგებია, შესაძლოა დათოს მიერ ნახსენები უკმაყოფილება მახსოვს მეც. პირადად მე არც მაშინ დავინტერესებულვარ და არც ახლა ვაპირებ დაინტერესებას მსგავსი კონკურსებით. წარმატებები პოტენციურ მონაწილეებს. --JABA 1977 14:57, 2 ოქტომბერი 2013 (UTC)

მაშინ არ მიკითხავს, მიშა, და ეგ მიმაჩნია ჩემს დიდ შეცდომად, რა თქმა უნდა უნებლიე (ჩემს შეცდომად, იმიტომ რომ სხვებთან ერთად ერთ-ერთი ორგანიზატორი მეც ვიყავი). მგონია, რომ არც არანაირი პრობლემა არაა, მაგრამ კითხვა მაინც საჭირო მგონია :). Deu. 19:33, 2 ოქტომბერი 2013 (UTC)

ტერმინების განმარტებაც მოგვცეს. — მიხეილ ^{მიწერა} 19:28, 4 ოქტომბერი 2013 (UTC)

მაგარია! რომ დაიწყება კონკურსი, ქუდში ჩაჯდეს ეგ ბმული. --Henry McClean ^{განხილვა}_{წვლილი} 19:45, 4 ოქტომბერი 2013 (UTC)

მე უბრალოდ ის მაღელვებს, რომ ენთუზიაზმი ამჯერად აქ რაღაც არ ჩანს. ისევ ფეისბუკიდან თუ გადმოვა ვინმე და ისე იმუშავებს --Henry McClean ^{განხილვა}_{წვლილი} 19:51, 4 ოქტომბერი 2013 (UTC)

კარგ პრიზებს გვპირდებაინ, დააინტერესებთ. — მიხეილ ^{მიწერა} 20:15, 4 ოქტომბერი 2013 (UTC)

• (წინააღმდეგი) ვეთანხმები ჯაბას — მეც ასე მახსოვს, რომ უარი ვთქვით.--ცანგალა (გ) 08:28, 9 ოქტომბერი 2013 (UTC)

ბრავო, ცანგალა! შენ ამით რამეში ხელი გეშლება? აი ვიკიპედიას კი მრავალი სტატია დააკლდება. — მიხეილ ^{მიწერა} 08:32, 9 ოქტომბერი 2013 (UTC)

• (მომხრე) უარი ვთქვით ისეთ კონკურსებზე, რომლებიც ვიკიპედიისთვის ნაკლებად იყო საინტერესო და მომგებიანი, როგორიც იყო მაგალითად ლუდის კონკურსი. ასე მახსოვს მე. ეს უკვე სხვა რამეა, აქ არც ლუდია და არც სხვა ისეთი რამ, რაც ვიკიპედიის მიზნებს არ შეესაბამება. ასე რომ, მე თანახმა ვარ. მე რამდენად მოვახერხებ მონაწილეობას ორგანიზებაში ან თვითონ კონკურსში, არ ვიცი, მაგრამ დარწმუნებული ვარ, მონაწილეები მრავლად იქნებიან ;). ჩემს რჩევასაც თუ გაითვალისწინებ, მიხეილ, სტატიების თარგმნასთან დაკავშირებით, კარგი იქნება — არაენციკლოპედიურობისაგან დაზღვევის მიზნით (რაც აკლდა წინა ორ კონკურსს). Deu. 09:04, 9 ოქტომბერი 2013 (UTC)
• (მომხრე) არ უნდა იყოს ცუდი, რადგან ამით ჩვენს ვიკიპედიას დაემატება ისეთი სტატიები, რომლებიც საინტერესოცაა და აქტუალურიც. პირადად მე ვერ მივიღებ მონაწილეობას. Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 09:11, 9 ოქტომბერი 2013 (UTC)
• (მომხრე) მიუხედავად იმისა, რომ ჩემი ინტერესის სფერო არ არის მაინც მივესალმები მსგავს კონკურსს--დათო1010 18:20, 9 ოქტომბერი 2013 (UTC)
• (მომხრე) უარის მიზეზს ვერ ვხედავ --შოთა ^[UT] 19:39, 9 ოქტომბერი 2013 (UTC)

•  კომენტარი: - ვთქვათ, რაზე შეიძლება დაიწეროს? ანუ უკვე არის რამდენიმე სტატია დაწყებული, ვინდოუსზე. იმის გაუმჯობესება? თუ ვთქვათ, სხვა პარალელურ თემებზე სტატიების შექმნა? ვინდოუსის პროგრამებზე, მაგალითად. --Henry McClean ^{განხილვა}_{წვლილი} 14:16, 10 ოქტომბერი 2013 (UTC)

ვიკიპედია:მოგვწერეთ

ვინმემ გამაგებინოს ამ გვერდს რა დანიშნულება აქვს? არცერთ ვიკიპედიაში ამ გვერდს ჩვენთან არსებული გვერდის მსგავსი დანიშნულება არ აქვს. ასევე მანდ დაწერილი 10 შეკითხვიდან მხოლოდ 1 შეიძლება ეხებოდეს ვიკიპედიას, ხოლო დანარჩენი სრული სისულელებია. გარდა ამისა არსებობს ფორუმის დახმარების გვერდიც ანალოგიური ფუნქციით. ამიტომ ჩემი აზრით ეს გვერდი საერთოდ წასაშლელია--დათო1010 09:22, 6 ოქტომბერი 2013 (UTC)

(მომხრე) მეც ვერ ვხვდები ამ გვერდის არსს--ბექალაბაძე 10:02, 6 ოქტომბერი 2013 (UTC)

(მომხრე). მართალი ხარ, დავით. თავის დროზე, მაგ გვერდის მიზანი იყო ძალიან გადატვირთული ყავახანის განტვირთვა. მას შემდეგ, რაც ფორუმი გვაქვს და მშვენივრადაა დაყოფილი თემატურად, მაგ გვერდის ფუნქცია უკვე იგივეა, რაც ფორუმის დახმარების გვერდისა. ასე რომ, შეგვიძლია წავშალოთ. თუმცა, ისტორია ჯობია ალბათ შევინახოთ. Deu. 10:59, 6 ოქტომბერი 2013 (UTC)

მეც დამღალა. შევინახოთ ისტორია, გვერდი გავაუქმოთ. ხალხი იყენებს სტატიების დასაწერად. --Henry McClean ^{განხილვა}_{წვლილი} 11:05, 6 ოქტომბერი 2013 (UTC)

ხო ისტორია აუცილებლად უნდა შევინახოთ, მაგრამ თავად გვერდი წასაშლელია--დათო1010 11:29, 6 ოქტომბერი 2013 (UTC)

ვიკიპედია:ცნობათა ბიურო - ან ამას ვინმე იყენებს? --Henry McClean ^{განხილვა}_{წვლილი} 11:32, 6 ოქტომბერი 2013 (UTC)

ეგეც ყოვლად უმაქნისი გვერდია--დათო1010 11:33, 6 ოქტომბერი 2013 (UTC)

ეგ კიდევ უარესად უმაქნისია : )). შესაბამისი გვერდებიდან ბმულის აღმოშლის შემდეგ უნდა წაიშალოს ეგეც. Deu. 12:27, 6 ოქტომბერი 2013 (UTC)

(მომხრე). არ არის საჭირო. Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 09:13, 9 ოქტომბერი 2013 (UTC)

(მომხრე) აუცილებლად, ამათაც თუ მივხედავთ, მთლად უკეთესი: ვიკიპედია:ცხელი ხაზი, ვიკიპედია:შეკითხვები--შოთა ^[UT] 09:33, 9 ოქტომბერი 2013 (UTC)

(მომხრე) გვერდმა დანიშნულება დაკარგა — MEDGEORGIA  განხილვა  19:44, 9 ოქტომბერი 2013 (UTC)

ყველა მომხრეა, მგონი დროა, წავშალოთ ეს გვერდები: ვიკიპედია:ცნობათა ბიურო, ვიკიპედია:ცხელი ხაზი, ვიკიპედია:შეკითხვები და ვიკიპედია:მოგვწერეთ (ქვეგვერდებიანა). მათი ბმულები უკვე ამოვიღე.--შოთა ^[UT] 14:00, 20 ოქტომბერი 2013 (UTC)

სალამი

მე მსურს, ჩემივე სურვილით, დავტოვო ადმინისტრატორის სტატუსი, ვინაიდან ვეღარ შემოვალ ისეთი ხშირად, როგორც აქამდე. იმედი მაქვს, წინააღმდეგი არავინ იქნება.— G.G. 10:21, 15 ოქტომბერი 2013 (UTC)

რას ამბობ? ჩემი დიდი თხოვნა იქნება, არ დატოვო ადმინისტრატორის სტატუსი. არ აქვს მნიშვნელობა შემოხვალ თუ არა ხშირად, როცა შემოხვალ და რასაც გააკეთებ ეგეც ძალიან გამოადგება ვიკიპედიას. დამიჯერე, არაადმინისტრატორის სტატუსით უფრო დააკლდება შენი წვლილი ვიკიპედიას, ვიდრე ნაკლებად აქტიური ადმინისტრატორობისას კარგად დაფიქრდი, გთხოვ და იმედი მაქვს, გადაიფიქრებ კიდევაც — შოთა ^[UT] 11:02, 15 ოქტომბერი 2013 (UTC)

გიორგი! მეც გთხოვ, რომ გადაიფიქრო. შენ უდიდეს საქმეს აკეთებ, სხვას რომ თავი დავანებოთ, თუნდაც ტექნიკური თვალსაზრისით, რაშიც ადმინისტრატორის სტატუსი დაგჭირდება. თუმცა, გადაწყვეტილება მაინც შენი მისაღებია... — მიხეილ ^{მიწერა} 11:11, 15 ოქტომბერი 2013 (UTC)

ძალიან გულდასაწყვეტი, მაგრამ ღირსეული საქციელია. იქნებ იფიქრო მაინც... Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 11:18, 15 ოქტომბერი 2013 (UTC)

კარგად მესმის თქვენი, მაგრამ რა აზრი აქვს, ახლა მომეხსნება სტატუსი თუ ექვსი თვის შემდეგ... მე მაინც შემოვიხედები ხოლმე და მცირე რედაქტირებებსაც გავაკეთებ, მაგრამ ამ ყველაფერში ადმინის სტატუსი ნამდვილად არ დამჭირდება. თუ რამეა კიდევ, აქ არ ხართ? :)— G.G. 11:28, 15 ოქტომბერი 2013 (UTC)

გული დამწყდა, გიორგი. ახლა ვერ გეტყვი, არ გინდა-თქო, ვიცი, მტკიცედ მიღებული გაქვს გადაწყვეტილება (ვინაიდან ყოველთვის მტკიცედ აკეთებდი ყველაფერს). შენი გადაწყვეტილება შენია, მაგრამ როგორც აქამდე გეკითხებოდი ხოლმე, მაინც შეგეკითხები მომავალში და არ აქვს მნიშვნელობა, როდის მიპასუხებ. ჩემთვის ყოველთვის მნიშვნელოვანი იყო შენი აზრი და მჯერა, კვლავაც, მიუხედავად იმისა, რომ ისე ვერ იაქტიურებ, როგორც თავად ამბობ, კოლაბორაცია უწინდელი გვექნება. --შეტყობინება დატოვა: Henry McClean ( მომწერეთ) 11:51, 15 ოქტომბერი 2013 (UTC)

რა თქმა უნდა, ჰენრი.— G.G. 12:18, 15 ოქტომბერი 2013 (UTC)

გიორგი გული მწყდება ასე რომ ფიქრობ, რაღა გითხრა არც კი ვიცი. უბრალოდ მინდა იცოდე ჰენრის გაადმინებაზე თანხმობის სიხარული შენმა ამ გადაწყვეტილებამ გაანეიტრალა. ღირსეული ადმინისტრატორი ხარ და ღირსეულად ღებულობ გადაწყვეტილებას. --JABA 1977 13:24, 15 ოქტომბერი 2013 (UTC)

ამ წერილის მერე მგონია, რომ გიორგის კიდევ ერთხელ უნდა ვკითხოთ, მართლა სურს თუ არა ადმინისტრატორობის დატოვება? (მიუხედავად იმისა, რომ სტატუსი მოხსნილია, აღდგენა ვგონებ არ იქნება პრობლემა). ეს იმიტომ, რომ მიზეზი, რის გამოც აპირებდა წასვლას, რეალურად აღარ არსებობს. ამ წერილით გიორგიმ, სხვათა შორის დაამტკიცა კიდევ ერთხელ, რომ მას ე. წ. „ადმინიზმი“ არ სჭირს და მხოლოდ საქმისათვისაა ადმინისტრატორი :). აი ამიტომაც, თუკი მართლა ასეა და მიზეზი ეს იყო, გიორგის ვთხოვ, დამთანხმდეს ხელმეორედ ადმინისტრატორად არჩევაზე . Deu. 16:18, 17 ოქტომბერი 2013 (UTC)

მე სხვა მიზეზებიც მქონდა, დათო, ასე რომ — არა, არ მსურს. — G.G. 16:51, 17 ოქტომბერი 2013 (UTC)

„ჩავარდნილი“ სერბეთის ვიკიპროექტი

იქნებ ვინმემ გამაგებინოს რატომ აძლევთ ვიკიპროექტს ხმას თუ მერე მასზე მუშაობას აღარ აპირებთ? რა აზრი აქვს ესეთი პროექტების ჩატარებას. ივლის-აგვისტოში ჩატარებული პროექტები ბევრად აქტიური იყო ვიდრე ეს. ამ პროექტს ნაკლებ სავარაუდოა რამე ეშველოს, მაგრამ გთხოვთ შემდეგში გაითვალისწინოთ და მხოლოდ იმ ვიკიპროექტს დაუჭიროთ მხარი რომელზე მუშაობასაც თავად აპირებთ--დათო1010 03:28, 21 ოქტომბერი 2013 (UTC)

7 ხმის მიმცემი ადამიანიდან 4 ფაქტობრივად არ მუშაობს ვიკიპედიაში. რაც სტატიებია შექმნილი მონაწილეობა მიღებული გვაქვს მე და მედგეორგიას (ბრუტესაც, მაგრამ მას ხმა არ მიუცია). პაატა თავს იკავებს როგორც ჩანს სტატიის დაწერისაგან. თუმცა მე მგონია რომ აუცილებელი არაა ხმა მისცე და ისე იმუშაო. ეს ვიკიპროექტია და არა იმათი პროექტი ვინც ხმა მისცა. ვიკიპროექტის არსი ზოგადად ისაა, რომ სტატიები შეიქმნას და ეს კიდევ მხოლოდ ერთი–ორ (ანდა შვიდ) ადმიანს არ ევალება. საერთო საქმეა და ყველამ თავისი სფეროს მიხედვით უნდა გააკეთოს საქმე ვიკიპროექტის ფარგლებში. --JABA 1977 03:55, 21 ოქტომბერი 2013 (UTC)

ბოლო რამდენიმე თვის განმავლობაში, სამწუხაროდ, საერთოდ არ ვადევნებდი თვალყურს ვიკიპროექტებს. 6 სტატიით ნამდვილად არ შეიძლება ამ და ნებისმიერი ვიკიპროექტის დატოვება. დარჩენილ დროში შევეცდები გავაუმჯობესო სიტუაცია--შოთა ^[UT] 10:26, 21 ოქტომბერი 2013 (UTC)

P.S. თხოვნა მაქვს ადმინისტრატორებთან, დაბლა რომ წერია {{პროექტ პანამის სტატია}} შეცვალოთ სერბეთით--შოთა ^[UT] 10:33, 21 ოქტომბერი 2013 (UTC)

ასე თუ ისე, დავაყენე ფეხზე ვიკიპროექტი. ყოველ შემთხვევაში, ჩავარდნილი უკვე აღარ ქვია. იმედია, ნოემბრის ვიკიპროექტში არ იქნება ამგვარი მდგომარეობა--შოთა ^[UT] 18:40, 25 ოქტომბერი 2013 (UTC)

სერბეთმა შენ პერსონალური მადლობა უნდა გადაგიხადოს. :) --JABA 1977 04:07, 26 ოქტომბერი 2013 (UTC)

დაბლოკვის მიზეზები

როდესაც ადმინისტრატორები მომხმარებლებს ვბლოკავთ, ამ მიზეზებიდან ვარჩევთ ერთ-ერთს, რომელსაც შემდეგ დაბლოკილ მომხმარებელს განხილვის გვერდზეც ვუთითებთ. დღეს ისეთი მდგომარეობა გვაქვს, რომ რამდენიმე მიზეზი ერთმანეთს მოიცავს, მაგალითად, თუ მომხმარებელი დაწერს უცენზურო სიტყვების შემცველ ტექსტს და ამით ვინმეს მიაყენებს შეურაცხყოფასაც, ადმინისტრატორებს გვიწევს ფიქრი, თუ რომელი საფუძვლით დავბლოკოთ ასეთი მომხმარებელი — დამამცირებელი მოქმედება/შეურაცხყოფა, მიუღებელი მოქმედება და ბოლო ცვლილებით უკვე გვერდებში უცენზურო სიტყვების ჩასმა. ეს უკანასკნელი მიზეზი შეიძლება არ იყოს შეურაცხყოფის მიყენებისას გამოსაყენებელი, მაგრამ უბრალოდ უცენზურო ქმედებისას დგება არჩევანი ორ მიზეზს შორის — დამამცირებელი მოქმედება/შეურაცხყოფა და გვერდებში უცენზურო სიტყვების ჩასმა.

ხომ არ ჯობია, რომ განვაახლოთ ეს მიზეზები? არის ისეთი შემთხვევებიც, როდესაც მოქმედებას ზუსტად არ ერგება მიზეზები და ანალოგიით გვიწევს რომელიმე მიზეზის მისადაგება. Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 12:17, 21 ოქტომბერი 2013 (UTC)

სათაურში მძიმის გამოყენება

იმედია არასწორ ადგილას არ ვწერ. არ ვიცი ამ საკითხზე ადრე განხილვა თუ იყო და რამე გადაწყვეტილება თუა მიღებული, მაგრამ უელინგტონის განხილვაში ორმა მომხმარებელმა დაწერა, რომ სათაურში მძიმეს აღარ ვიყენებთ და ამიტომ სტატიის გადატანა მოგვიხდა. რა თქმა უნდა, ზოგადად მძიმის სათაურში დაშვებაზე არ ვსაუბრობ, იგულისხმება დიდგვაროვნების სტატიები, რომელთაც სათაურში სახელთან ერთად ტიტულიც უნდა მივუთითოთ. როგორც უელინგტონის განხილვაში აღვნიშნე, სახელი ამ შემთხვევებში ისეთივე მნიშვნელოვანია, როგორც ტიტული ამიტომ მხოლოდ ერთის დატოვება, ანდაც ფრჩხილების გამოყენება არასწორად მიმაჩნია. თანაც ყველა ვიკიპედია იყენებს ასეთ სტატიებში მძიმეებს და ჩვენ რატომ ავკრძალეთ (თუ ავკრძალეთ) ვერ გამიგია.--Tornike 16:22, 26 ოქტომბერი 2013 (UTC)

რჩეული სტატიის მოცულობა

რჩეული სტატიის სტატუსის მიღების კანდიდატი სტატიის მოცულობა, ამჟამინდელი წესით, უნდა იყოს არააკლებ 20 კილობაიტისა. იქნებ ეს მაჩვენებელი ოდნავ აგვეწია? ალბათ, ყველა დამეთანხმება, რომ დღესდღეობით 20 კილობაიტიანი სტატია ვერ მიიღებს რჩეულის სტატუსს. თანამედროვე სტანდარტებს რომ შევუსაბამოთ, მინიმუმ 50 კბ მაინც უნდა იყოს. განვიხილოთ ეს საკითხი, ჩემი აზრით შესაცვლელია. რუსულ ვიკიპედიაში, მაგალითად, რჩეული სტატია უნდა იყოს მინიმუმ 55 კბ, აქედან უშუალოდ ტექსტი მინიმუმ 35 კბ (10 000 ნიშანი), ხოლო დანარჩენი ~20 კბ თარგები, ილუსტრაციები, ცხრილები და ა.შ.--შოთა ^[UT] 13:53, 1 ნოემბერი 2013 (UTC) --შოთა ^[UT] 13:53, 1 ნოემბერი 2013 (UTC)

20 კბ ნამდვილად მცირეა, ამიტომ ვეთანხმები: მინიმუმ 30 კბ ტექსტი და 20კბ — თარგები და სხვა — MEDGEORGIA  განხილვა  14:44, 2 ნოემბერი 2013 (UTC)

მეც თანახმა ვარ ამ ბარიერის გაზრდის, მაგრამ ერთი პრობლემაა. რას ვუშვებით სტატიებს, რომელიც ამ ბარიერის ქვემოთ აღმოჩნდებიან? ჩამოვართვათ სტატუსი? მერე ეს რა შეღავათია ვიკიპედიისათვის. რჩეული სტატიის მოცულობის ბარიერის გაზრდა აშკარად მიმართულია ვიკიპედიის განვითარებისაკენ. თუმცა მე მგონია თუ ამ ბარიერს მიღმა არსებულ სტატიებს თუ გავაუმჯობესებთ არ იქნება ურიგო საქმე ვიკიპედიისათვის. ასე რომ მე ამ იდეას მხარს დავუჭერ მხოლოდ იმ შემთვევაში თუ ბარიერის მიღმა არსებული სტატიები გაუმჯობესდება და არა სტატუსი ჩამოერთმევა. --JABA 1977 17:52, 2 ნოემბერი 2013 (UTC)

საერთოდაც, რომ შემოვიღოთ „კარგი სტატიის“ ცნება, როგორც სხვა ვიკიპედიებშია, და იმ რჩეულ სტატიებს, რომლებიც არ დააკმაყოფილებენ 50 კბ-ის კრიტერიუმს, შევუცვალოთ სტატუსი კარგ სტატიაზე?--შოთა ^[UT] 09:24, 3 ნოემბერი 2013 (UTC)

კარგი სტატიების შემოღებას არ ვეთანხმები: იმ ვიკიპედიებში, სადაც კარგი სტატიის ინსტიტუტი აქვთ, ჰყავთ პროფესიონალი შემფასებლები, რომლებიც სტატიებს თავიდან-ბოლომდე კითხულობენ და თითოეულ წინადადებას უკირკიტებენ შეფასებისას. მხოლოდ ამის შემდეგ ხდება სტატია რჩეული. კარგი სტატია კი ნიშნავს სტატიას, რომელიც არაა პროფესიონალური, თუმცა მკითხველს აწვდის საკმაოდ ინფორმაციას სტატიის საგანზე. ჩვენს შემთხვევაში ასეთი დიფერენციაცია გაუმართლებელია, ვინაიდან რეალურად ჩვენი რჩეული სტატიები კარგი სტატიებია და არაფერი აქვთ საერთო გერმანული და ინგლისური ვიკიპედიის რჩეულ სტატიებთან. საინტერესოა, რომელი ჩვენგანი შეაფასებს სტატიებს იმ დონეზე, რომ გამოარკვიოს, რომელია პროფესიონალური და რომელი კარგი დილეტანტური? მაპატიეთ, მაგრამ მე არ მჯერა, ამას შეძლებს დღევანდელი ვიკიპედიელების თუნდაც 5%. ამის გარდა, ჩვენ ყველა სფეროში არ გვყავს კომპეტენტური ხალხი (ვიცი მხოლოდ გეოგრაფები, მუსიკათმცოდნეები, ისტორიკოსები... სხვა სფეროები დარჩება შეფასების გარეშე).

რაც შეეხება მოცულობის დაწევას, არ ვეთანხმები კატეგორიულად. რჩეული სტატია ნიშნავს სტატიას, რომელიც მოცემულ თემაზე იძლევა ამომწურავ ინფორმაციას. თუკი თემა თავადაა მცირე, ჩემი აზრით, სტატია არ შეიძლება გაიზარდოს ხელოვნურად ერთი და იმავე აზრის წინადადებათა წაღმა-უკუღმა ტრიალით. გამოდის, რომ ზოგიერთი სტატია თავიდანვე განწირულია იმისათვის, რომ ვერ გახდეს რჩეული. მაგალითად, ჯ ასოს შესახებ რა უნდა დაიწეროს ისეთი, რომ სტატია გამოვიდეს ამხელა? მაგრამ თუკი ამ სტატიაში დაიწერება ყველაფერი, რაც კი ამ ასოს და ბგერის შესახებ გამოთქმულია ლიტერატურაში, რატომ არ უნდა გახდეს სტატია რჩეული? მხოლოდ მოცულობის გამო?

არ ვეთანხმები აგრეთვე ფოტოებისა და ინფოდაფების მოცულობის განსაზღვრას. ზოგ სტატიას ეს უბრალოდ არ სჭირდება!

და ბოლოს, თავისუფლება არჩევნებს: ყველას გვაქვს საკუთარი შეფასების კრიტერიუმები, რომლითაც შევაფასებთ სტატიას, რა თქმა უნდა იმ ზოგადი მოთხოვნების გათვალისწინებით, რომლებიც წინასწარაა განსაზღვრული. ამ მოთხოვნების დამძიმება არ იქნება სწორი — ვისაც სურვილი აქვს, მისცეს უარყოფითი ხმა მცირე ზომის, მაგრამ პროფესიონალურად დაწერილ და საკითხამოწურულ სტატიას . Deu. 17:18, 3 ნოემბერი 2013 (UTC)

ვიკიპედია:სტატიის ოსტატი

ძალიან კარგი გვერდია და დავიწყოთ მისი აქტიურად მითითება მოხმარებლების გაფრთხლებისას. Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 16:33, 3 ნოემბერი 2013 (UTC)

ახალი მომხმარებლის მისალმების თარგში უკვე ზის მაგ გვერდის ბმული სახელწოდებით ახალი სტატიის შექმნა--დათო1010 16:40, 3 ნოემბერი 2013 (UTC)

{{დარღვევა}}-ში ჩავამატე. ისე, მე თუ მკითხავთ, ეგ უნდა ჩავამატოთ ანონიმური მომხმარებლის გაფრთხილების თარგში, რადგან სტატიის ოსტატს მითითება აქვს რეგისტრაციაზე. {{ტესტი}} — ამ თარგში არ იქნებოდა ურიგო მაგის ჩამატება და, საერთოდაც, კარგი იქნება, თუ გადავაკეთებთ ტესტის თარგს, ზედმეტად დიდი და გაწელილია, უფრო კომპაქტურად და მრავლისმომცველად შეიძლება მაგის გადაკეთება--შოთა ^[UT] 18:33, 4 ნოემბერი 2013 (UTC)

პალმის ზეთის საკვებ პროდუქტებში გამოყენების თაობაზე !!

საქართველოს კვების მრეწველობა და ინსტიტუტები ეტყობა აღარ ყავს ცოცხლები! ...თუმცა გვეგონა ვიღაც მაინც აქცევდა ამ შემოტანილ პროდუქციას მინიმალურ ყურადღებას )) ეს პალმის ზეთი, როგორც ჩანს დიდად საეჭვო რეპუტაციით სარგებლობს მსოფლიო ბაზარზე!.. ასე რომ არ იყოს, კომპეტენტურ მწარმოებლებს ვინ დაასწრებდა იაფ პალმის ზეთით ეკეთებინათ ნაირ-ნაირები ?! ქართველები და საქართველოს მოსახლეობა მსოფლიო ბაზრის გამსაღებლებედ ვიქეცით! რასაც გვაჭმევენ , იმას ვჭამთ, აბა რა ვქნათ? ჰოდააა ვასაღებთ იმ პროდუქციას,რაც სხვაგან არ საღდება!! მერე ეს პროდუქტები ასაღებენ ჩვენს ხალხს, ჩვენს შვილებსა და ბავშვებს,ჯანმრთელებსა( თუმცა მოხუცების გარდა მგონი აღარავინაა ჯანმრთელი ) და ავადმყოფებს! რა არის პალმის ზეთი? ის შედის შოკოლადებშიო, თითქმის ყველა ნამცხვარსა და ტკბილეულშიო! მოიხმარენ ზოგჯერ შენიღბულად,მცენარეული ცხიმის სახელწოდების ქვეშო, შედის მარგარინებში, მაიონეზებში, პურშიც კი ))))) ე.ი. რა გამოდის ???)))) ჭკვიანებმა ეს იციან,,,ახლა, ჩვენ, სულელებსაც გაგვაგებინეთ თუ შეიძლება,ეს ქვე ყანა ოდესმე სახელმწიფოდ იქცევა თუ ისევ ვერა ?)))თუ შიმშილს თუ ყველაფერი ჯობია,..სადაა ესსე პალმის ზეთზე ?— წინა ხელმოუწერელი კომენტარი დატოვა მომხმარებელმა 176.73.102.110 (განხილვა • წვლილი) . ხელმოწერა არის საუბარში აუცილებელი წესი: ამისთვის ჩაბეჭდეთ ოთხი ტილდა (~~~~) თქვენი კომენტარის ბოლოს, ან დააჭირეთ ვიკირედაქტორის შესაბამის ღილაკს - .

გამარჯობა. წაიკითხეთ რა არის და რა არ არის ვიკიპედია. — მიხეილ ^{მიწერა} 19:09, 25 ნოემბერი 2013 (UTC)