განხილვა:შუა საუკუნეების ქართული მინა

	ეს სტატია გამოჩნდა ვიკიპედიის მთავარ გვერდზე სექციაში რჩეული სტატია (2 იანვარი, 2011).
სტატიის მიღწევები თარიღი პროცესი შედეგი 2 იანვარი, 2011 რჩეული სტატიის კანდიდატი რჩეული გახდა

განხილვა

შენიშვნები!.. — D.DEU. ^{პასუხი} 08:51, 4 დეკემბერი 2010 (UTC)

„დიდი მადლობა დათოს ასეთი კარგი სტატიისთვის. ორი საკითხი: ცოტა გაგუგებარია ლიტერატურის სექციის დაყოფის პრინციპი "ზოგადი" და "სხვა", ორივეგან მსგავსი ხასიათის ლიტერატურაა მითითებული. თუ ვცდები და რაღაც არასწორად გავიგე? სექციაში – "იხილეთ ასევე" წითლად აღნიშნულია "ანტიკური ქართული მინა", მაგრამ ამ სტატიაშიც, მართალია, მოკლედ, არის საუბარი ანტიკურ პერიოდზე პირველი საუკუნიდან მოყოლებული. დათო,თუ აპირებთ შექმნათ სტატია "ანტიკური ქართული მინა", ხომ არ აჯობებს ამ სტატიას დაერქვას "ქართული ფეოდალური ხანის მინა" (ან რაიმე მსგავსი) და შესაბამისად, I-დან IV საუკუნემდე პერიოდის (რომაული ხანა და გვიანანტიკური ხანა) შევიდოდა ახალ სტატიაში. ანტიკურ პერიოდზე აქ ისედაც 2 წინადადებაა. კიდევ ერთხელ მადლობა.--Zolokin განხილვაწვლილი 13:51, 4 დეკემბერი 2010 (UTC)“

(გადმოტანილია რჩეული სტატიების კენჭისყრიოს გვერდიდან)

1. ზოგადში ვიგულისხმე ის ლიტერატურა, რომელიც ზოგადად ეხება ფეოდალური ხანის მინას და მინის ჭურჭელს. სხვა–ში კი უფრო კონკრეტული ლიტერატურაა, კოკნკრეტულ ადგილებში, კონკრეტულ წლებში ჩატარებული გათხრების ანგარისები და სხვა. თუკი არასწორად მიგაჩნიათ ეს დაყოფა (და რადგან გაუგებარიცაა...), შეგვიძლია გავაერთიანოთ(?). 2. ანტიკურ ქართულ მინაზე სამწუხაროდ არ მაქვს ინფორმაცია და სტატიას ვერ შევქმნი. ამ სტატიის ახლანდელი სათაური კი (ძველი ქართული მინა), მართალი ხართ, ძალიან ზოგადია (თუმცა, ამას ახლა მივხვდი). გვაქვს ორი ვარიანტი სტატიის ახალი, უფრო გამართული სათაურისათვის: თქვენი შემოთავაზებული ქართული ფეოდალური ხანის მინა და შუა საუკუნეების ქართული მინა. აქვე აღვნიშნავ, რომ სტატიის ძირითად წყაროდ, სხვა ლიტერატურასთან ერთად, გამოყენებულია მ. ჩხატარაშვილის მინის ჭურჭელი შუა საუკუნეთა საქართველოში — აქედან გამომდინარე, ალბათ სათაურის მეორე ვარიანტი აჯობებს(?). — დავით ^{პასუხი} 14:13, 4 დეკემბერი 2010 (UTC)

კი ბატონო, გეთანხმებით. პირველი ვარიანტიდან გადატანის გაკეთება შეიძლება.--Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 14:18, 4 დეკემბერი 2010 (UTC)

დავუცადოთ სხვებსაც და გადავიტან. (თუმცა, ალბათ საბოლოო გადაწყვეტილება ესაა :)) — დავით ^{პასუხი} 14:46, 4 დეკემბერი 2010 (UTC)

გადამაქვს: ძველი ქართული მინა → შუა საუკუნეების ქართული მინა–ზე. — დავით ^{პასუხი} 17:14, 4 დეკემბერი 2010 (UTC)

დათო, ბოდიში, გადატანაზე ყველაფერი სწორია, მაგრამ ზემოთ ზუსტად ვერ გამოვთქვი, რისი თქმაც მინოდა: ქართული ფეოდალური ხანის მინა–დან გადამისამართება რომ მოხდეს შუა საუკუნეების ქართული მინა–ზე, რადგან თავად სტატიის ტექსტში ტერმინი ფეოდალური უფრო ხშირად იხმარება (სექციის სათაურების ჩათვლით).— Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:19, 4 დეკემბერი 2010 (UTC)

უუუპს! დავაგვიანე, მადლობა.— Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:21, 4 დეკემბერი 2010 (UTC)

ასე მოგვდის ხოლმე, ხშირად მეც :). გაკეთდა. — დავით ^{პასუხი} 17:22, 4 დეკემბერი 2010 (UTC)

სექცია ლიტერატურა

დათო, ახლა მივხვდი რატომ დაყავით სექცია ორ ნაწილად. გაუგებრობა გამოიწვია ორმა დასახლებამ:

1. მ. ჩხატარაშვილი, შუა საუკუნეთა რუსთავში მინის წარმოების ისტორიისათვის, ფსაძ, I, თბილისი, 1969;
2. რ. დოლაბერიძე, საქართველოს მინის სამაჯურები, საქართველოს სახელმწიფო მუზეუმის მაცნე, XXVIII-B თბილისი, 1969.

ორივე დასახელება კონკრეტულია და ჩემი აზრით, უნდა მოხვდეს სექციის მეორე ნაწილში, მაშინ ყველაფერი დალაგდება თავის ადგილას. თქვენ რას ფიქრობთ?--Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:27, 4 დეკემბერი 2010 (UTC)

გეთანხმებით. გადავიტან მეორეში. (თავიდან ასე ვიფიქრე: რადგან რუსთავი შუა საუკუნეთა მინის ყველაზე დიდი წყაროა, ეს ზოგადად მივიჩნიე; რადგან რ. დოლაბერიძე მთლიანად საქართველოში აღმოჩენილ მინის სამაჯურებზე საუბრობს, ესეც ზოგადად მივიჩნიე /თუმცა, კონკრეტულია, რადგან კონკრეტულად სამაჯურებს ეხება და არა სხვა ნაწარმს/). — დავით ^{პასუხი} 04:52, 5 დეკემბერი 2010 (UTC)