ვიკიპედია:ფორუმი/წინადადებები

წინადადებები	ქართული ვიკიპედიის ფორუმის განყოფილება.
ფორუმი კონტროლი	მოგესალმებით! ვიკიპედია არის თქვენნაირი ადამიანების მიერ შექმნილი პროექტი. ჩვენ ვაფასებთ ყველა ადამიანს, რომელსაც სურს მონაწილეობის მიღება პროექტის გაუმჯობესებაში. ამიტომაც ჩვენ ყოველთვის დიდი სიამოვნებით ვისმენთ თქვენ წინადადებებს. იყავით გაბედული ნებისმიერი სახის წინადადების წამოყენებაში — ვიკიპედიის საზოგადოება მას დიდი ყურადღებითა და გულისყურით განიხილავს. არ დაგავიწყდეთ: მოწონებული წინადადებები უნდა აისახოს რეესტრში.	1, 2, 3, 4, 5, 6,7,8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15,16.
ახალი შეტყობინების დასატოვებლად დააჭირეთ აქ

მრავალმნიშვნელოვანის შემოწმება

მრავალმნიშვნელოვანის გვერდებს შემოწმება უნდა? თუ კი, მაშინ შევთანხმდეთ რა კრიტერიუმებს უნდა აკმაყოფილებდეს.--ჯაბა ლაბა 15:52, 16 ოქტომბერი 2011 (UTC)

და რატომ არ უნდა შევამოწმოთ? ეგეც ხომ ჩვეულებრივი გვერდია? Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 15:54, 16 ოქტომბერი 2011 (UTC)

თუ კი რა კრიტერიუმებს უნდა აკმაყოფილებდეს-მეთქი ნოდარ :) --ჯაბა ლაბა 16:03, 16 ოქტომბერი 2011 (UTC)

მგონი, დიდი არაფერი კრიტერიუმი არ უნდა მრავალმნიშვნელოვან გვერდს, არა? მთავარია, შიგნით სწორი ბმულები ეწეროს. Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 16:07, 16 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ვიკიპედიის ნებისმიერ სტატიას და მრავალმნიშვნელობის გვერდსაც (რომელტა შორის შინარსობრივი განსხვავება დიდია დამეთანხმები) შეუმოწმებლის თარგს უსვამს, ბნებრივია მიდგომაც სხვანაირი უნდა იყოს. ამ გვერდზე კი არაფერი წერია მაგის შესახებ და კარგი იქნება თუ ჩავწერთ რაიმე ფორმით. გმადლობ. --ჯაბა ლაბა 16:14, 16 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ჯაბა მართალია. მმ გვერდებს ვერ მოვთხოვთ მაგალითად წყაროს. მე ვფიქრობ, მმ გვერდის შესამოწმებლად საკმარისი კრიტერიმები უნდა იყოს: 1. არ უნდა იყოს ვანდალიზმი; 2. სტატიაში არ უნდა იყოს ცილისწამება ცოცხალ ადამიანთა მიმართ; 3. სიტყვის თითოეული მნიშვნელობა განმარტებული უნდა იყოს მოკლედ და გასაგებად. სხვა არ მაგონდება... Deu ^aw 16:54, 16 ოქტომბერი 2011 (UTC)

გმადლობ დათო სწორად გაგებისათვის. ამ კრიტერიუმებს ვერას დაუწუნებ. :) --ჯაბა ლაბა 17:12, 16 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ჯაბას ვეთანხმები, ჩავწეროთ ამ გვერდზე. „დათოს კრიტერიუმები“ მგონი მისაღებია. — GIO→13 (გ) 17:19, 16 ოქტომბერი 2011 (UTC)

გადაკითხვა აუცილებლად სჭირდება მმ გვერდებს. ბრმად შემოწმებულს ვერ დავაწკაპუნებთ.--ცანგალა (გ) 19:58, 17 ოქტომბერი 2011 (UTC)

) რა დიდი გადაკითხვა მაგას უნდა ცანგალავ.  :) ჯაბა ლაბა 16:48, 18 ოქტომბერი 2011 (UTC)

რამდენად მართებულია?

არ ვიცი ფორუმის რომელ ქვეგანყოფილებაში დამეწერა. უბრალოდ მაინტერესებს საქართველო ამჟამად რამდენად გამართული სახელწოდებაა?--ცანგალა (გ) 19:47, 17 ოქტომბერი 2011 (UTC)

და ვიკიპედიას როგორ ეხება? ფორუმი გამოიენება ვიკიპედიეასთან დაკავშირებული საკითხების განსახილველად. სხვა საკითხებისთვის - forum.ge--Melberg; 04:26, 18 ოქტომბერი 2011 (UTC)

მადლობა გიორგი--ცანგალა (გ) 17:43, 19 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ფეისბუქის ბმული რჩეულ სტატიებში

თუ დააკვირდებით, ჯერ ფეისბუქის ლოგო ზის, მის გვერდით კი რჩეული სტატიის ვარსკვლავი. არადა ლოგიკური იქნებოდა ჯერ ვარსკვლავი იჯდეს, მერე ეს ლოგო. --მიხეილ (მომწერე) 12:40, 18 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ვეთანხმები მიხეილს. --ჯაბა ლაბა 16:46, 18 ოქტომბერი 2011 (UTC)

კი, მეც ვეთანხმები. Deu ^aw 17:48, 18 ოქტომბერი 2011 (UTC)

სწორია, მიხეილ. Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 17:52, 18 ოქტომბერი 2011 (UTC)

საერთოდ ვიკიპედიაში ფეისბუქი გვინდა? მთავარ გვერდზე რომ გვაქვს? -ცანგალა (გ) 17:44, 19 ოქტომბერი 2011 (UTC)

• ადგილები შეიცვალა (მეც ვეთანხმები). — G.G. 16:44, 3 ნოემბერი 2011 (UTC)

ვიკიპედია:კენჭისყრა/საქართველოს მუნიციპალიტეტების თარგები

გთხოვთ მიმითითოთ როდის შეიცვალა ვიკიპედია:კენჭისყრა/საქართველოს მუნიციპალიტეტების თარგები ჯერ ერთი თვეც არ არის გასული.--ცანგალა (გ) 16:31, 19 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ინებე. — GIO→13 (გ) 16:44, 19 ოქტომბერი 2011 (UTC)

მაინტერესებს ასე შეიძლება თუ არა კენჭისყრით მიღებული გადაწყვეტილების შეცვლა?--ცანგალა (გ) 17:41, 19 ოქტომბერი 2011 (UTC)

კი, შეიძლება. კენჭისყრას არა აქვს უპირატესობა განხილვასთან. განხილვაში მიღებული გადაწყვეტილებაც და კენჭისყრაზეც ერთი და იგივეა. Deu ^aw 17:45, 19 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ადმინისტრატორებს - უსიტყვოდ დასაბლოკი

მიუხედავად გარკვეული დამსახურებისა, დასაბლოკია უსიტყვოდ. გთხოვთ მიიღოთ ზომები.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 08:59, 20 ოქტომბერი 2011 (UTC)

დაიბლოკა. – BruTe (გ) 09:30, 20 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ადმინისტრატორებს - ანონიმი ვანდალი

ერთი თვეა ეს ტიპი ვანდალობს. გაფრთხილებულიცაა და და 1 კვირიანი ბლოკიც ჰქონდა თვის დასაწყისში, მაინც არ ისვენებს. [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8]. --Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 13:40, 20 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ბლოკირების ვადის გასვლის შემდეგ, არანაირი ცვლილება არ უფიქსირდება. მისი ბოლო წვლილი 1 ოქტომბერსაა დაფიქსირებული. --მიხეილ (მომწერე) 13:52, 20 ოქტომბერი 2011 (UTC)

მე-3 და მე-4 ნახე, დღეს 20 ოქტომბერი არ არის?--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 13:54, 20 ოქტომბერი 2011 (UTC)

სხვადასხვა IP-ებია. ერთი დაბლოკილია, მეორეს ბლოკირების შემდეგ წვლილი არ აქვს. მგონი ყველაფერი რიგზეა, ხომ? – BruTe (გ) 13:58, 20 ოქტომბერი 2011 (UTC)

როგორც ჩანს, ერთი მომხმარებელია:[9] და [10]. აზოს ერჩის მაინცა და მაინც, ეტყობა ბავშვობაში რამე დაუშავა - კანფეტი წაართვა ალბათ ან რამე მსგავსი.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 14:03, 20 ოქტომბერი 2011 (UTC)

მოქმედებს პრეზუმფცია, რომ სხვადასხვაა. Deu ^aw 14:11, 20 ოქტომბერი 2011 (UTC)

IP-ებს დააკვირდით: 94.43.40.24 და 94.43.42.243. ჩემზე უკეთესად იცით ეს როგორ ხდება.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 14:14, 20 ოქტომბერი 2011 (UTC)

თუ მეორე მისამართით არაფერი დაუშავებია, მოქმედებს პრეზუმფცია: ივარაუდება, რომ ის სხვაა, სანამ საწინააღმდეგოს ჩეკიუზერი არ დაამტკიცებს. შევწყვიტოთ განხილვა, ამისი უფლება ჩვენ არა გვაქვს. თუ რამეს დააშავებს, მასაც ისე მოვექცევით, როგორც მეორე აი-პის. Deu ^aw 14:18, 20 ოქტომბერი 2011 (UTC)

და ვინ დაგაძალა განხილვა? არსებული მდგომარეობა დავაფიქსირე, რადგან ეჭვი მაქვს, რომ მომავალშიც გამოჩნდება. დღვენადელი IP-თ შემოსული კი უკვე დაბლოკა BruTe-მ.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 14:23, 20 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ყველამ ერთად ვიხალისოთ

გამარჯობათ, მომეცით საშუალება, რომ მომხმარებელი:ქსე დავბლოკო. რატომ? დარწმუნებული ვარ, რომ ჩვენი ერთ-ერთი ვიკიპედიელის ნამუშევარია. და მაინტერესებს ერთი კვირა ვინ არ შემოვა ვიკიში. ყველამ ერთად ვიხალისოთ.--ცანგალა (გ) 15:08, 20 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ყველა ვხვდებით, რომ ერთ-ერთი ჩვენგანია. ერთ-ერთი ჩვენგანი ვერ იხალისებს . ისე კი, რა თქმა უნდა, წინააღმდეგი ვარ მაგ მომხმარებლის დაბლოკვის. არაფერი დაუშავებია — მხოლოდ ჩვენს გასახალისებლად? მემგონი ისედაც ვიხალისეთ უკვე . Deu ^aw 15:11, 20 ოქტომბერი 2011 (UTC)

თუ გვხდებით, რომ ერთ-ერთი ჩვენთაგანია, რატომ არ გსურს დაბლოკვა და ყველამ ვიცოდეთ. ხვალ შეიძლება შენ იყო. ამიტომ, თუ ვაჟკაცობა ყოფნის თქვას, მაგრამ ლაჩარი მხოლოდ ასეთი ხერხებით იბრძვის და ხალისობს. --ცანგალა (გ) 15:16, 20 ოქტომბერი 2011 (UTC)

რავი თქვენი ნებაა ადმინისტრატორებისა, მაგრამ დაბლოკვის ღირსად არ მივიჩნევ. გაცილებით უარესი მოუწერიათ ჩემთვის, მაგრამ არ დაგიბლოკავთ. ხალისობას რაც შეეხება, დაუბლოკაბვადაც იხალისეთ ვინ გიშლით. :) --ჯაბა ლაბა 15:17, 20 ოქტომბერი 2011 (UTC)

დიდ ქსე-ს ზურგს აქცევთ? თუ დასაბლოკია, ამდენი განხილვა რად უნდა? დაბლოკოს იმან, ვინც თვლის, რომ დასაბლოკია Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 15:19, 20 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ცანგალა, მე მაგ მომხმარებელს ლაჩრად არ მივიჩნევ სულაც. იხუმრა უბრალოდ ვიღაცამ. არაფერი გაუკეთებია ისეთი, რომ დაბლოკო. თუკი შენ მაგას დაბლოკავ, დამნაშავე შენ იქნები და არა ეგ — ცნობისმოყვარეობის დასაკმაყოფილებლად სხვისი დაბლოკვა არაა ვიკიპედიაში სწორი. „ხვალ შეიძლება შენ იყო“ - ეს ვერ გავიგე . Deu ^aw 15:21, 20 ოქტომბერი 2011 (UTC)

დაბლოკოს თუ უნდა და ნახოს ვინ არის (თუმცა არ ვთვლი, რომ დასაბლოკია). ეგ სიტყვები მეც ვერ გავიგე. Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 15:23, 20 ოქტომბერი 2011 (UTC)

რას ჰქვია დაბლოკოს თუ უნდა? არავის აქვს უფლება უმიზეზოდ ადამიანის დაბლოკვის. Deu ^aw 15:25, 20 ოქტომბერი 2011 (UTC)

საქმეც ეგაა. Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 15:26, 20 ოქტომბერი 2011 (UTC)

უი, თან როცა დაბლოკავ, მომხმარებლებისთვის IP ბლოკირების გამონაკლისის უფლების ჩამორთმევაც არ დაგავიწყდეს Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 15:28, 20 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ამ წერილით მე რაც მსურდა ის გავიგე. „მომხმარებლებისთვის IP ბლოკირების გამონაკლისის უფლების ჩამორთმევაც არ დაგავიწყდეს“ — აქაც გსურს ხალისი? მაგ არ გამოგივიდა. რომ გამეკეთებინა მეორე მომხმარებელი ვერ შემოვიდოდა. შენც მაგი გსურდა? ე. ი. კონფიგურაციის გვერდიც შენი მითითებულია.--ცანგალა (გ) 15:36, 20 ოქტომბერი 2011 (UTC)

რა კონფიგურაციის გვერდი? ხო, მე ბოროტი ვარ და მინდა, რომ ვიკიპედიაში ჩემ გარდა არავინ შედიოდეს Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 16:25, 20 ოქტომბერი 2011 (UTC)

რა კონფიგურაციის გვერდზე მაქვს საუბარი შენ ძალიან კარგად იცი. კონფიგურაციის გაცემის უფლება არ გქონდა. ამიტომ ვიხალისეთ და დაამთავრე.-ცანგალა (გ) 16:35, 20 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ვერ ვხვდები, რას მეუბნები. მიკბულ-მოკიბულად ლაპარაკობ რაღაცას. ჯობია, პირდაპირ თქვა. რა კონფიგურაცია და რა გავეცი? ან თუ რამე გავეცი, მანახე სად და როდის. ვინმემ იცით, რაზე საუბრობს ეს მომხმარებელი? Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 16:42, 20 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ცანგალა, მეც ვერ მივხვდი რაზე ლაპარაკობ :). კონფიგურაციას რას ეძახი? ვიკიპედიაში კონფიგურაცია ერთი ვიცი მე და ეს არის მომხმარებლის პირადი კონფიგურაცია, რასაც ამ განხილვასთან კავშირს ვერ ვუძებნი :). Deu ^aw 16:44, 20 ოქტომბერი 2011 (UTC)

მოხმმარებელი კეთილი ხუმრობისთვის არ იბლოკება. რა დააშავა ამ მომხმარებელმა? და ეს თემა აქ კი არა, არამედ უთანხმოებაში უნდა გახსნილიყო (რადგანაც ეს სწორედაც რომ ცნაგალასა და ქსე-ს შორის კონფლიქტია).--Melberg; 16:46, 20 ოქტომბერი 2011 (UTC)

გიორგი, მე ჩემი სათქმელი ვუთხარი იმ მომხმარებელს ვინც ქსე-ეს გვერდი შექმნა. ხოლო რაც შეეხება კონფიგურაციას ზუსტად მაგას ვგულისხმობ. წარმატებები. --ცანგალა (გ) 16:51, 20 ოქტომბერი 2011 (UTC)

მაინც ვერ გავიგე რა შუაშუა აქ კონფიგურაცია ვინმემ გაიგეთ? Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 16:53, 20 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ხუმრობისთვის მომხმარებლის დაბლოკვა არ ხდება, ეს არც დაბლოკვის მიზეზებში წერია. მომხმარებელი:ქსე-ს დაბლოკვის შემთხვევაში მართლები არ ვიქნებით და დაბლოკვით ექსპერიმენტების ჩატარება, არავიკიპედიურია. — GIO→13 (გ) 17:10, 20 ოქტომბერი 2011 (UTC)

გაფრთხილების ან დაბლოკვის მიზეზები

ადმინებს ვთხოვ, რომ როდესაც მომხმარებელს გგაფრთხილებენ, ან დაბლოკავენ, იქვე ზოგადად მიზეზის მითითების (ვანდალიზმი, არაეთიკურობა ან სხვ.) გარდა იმ გვერდებზე ბმულიც დადონ, სადაც ეს წესების დარღვევა დაფიქსირდა.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:57, 20 ოქტომბერი 2011 (UTC)

საილუსტრაციოდ იხ. ამ მომხმარებლის ბლოკები.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:03, 20 ოქტომბერი 2011 (UTC)

მომხმარებლის შემოწმება

დიდი ეჭვი მაქვს, რომ ეს და ეს მომხმარებელი ერთი და იგივეა. გადახედეთ ბოლო ცვლილებებს. არ შეიძლება მეტაზე შევამოწმებინოთ ჩეკიუზერს? თუ დადასტურდა, ეს ამ მომხმარებლის მესამე ანგარიში გამოდის. --მიხეილ (მომწერე) 05:59, 22 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ისევ ისე წერს? Deu ^aw 06:07, 22 ოქტომბერი 2011 (UTC)

მათი ინტერესთა სფეროს დამთხვევა და ბოლო ცვლილებებში ერთმანეთის მიყოლებით გამოჩენა მეჩვენება საეჭვოდ. --მიხეილ (მომწერე) 06:13, 22 ოქტომბერი 2011 (UTC)

მედიავიკი

რას იტყვით იმაზე, რომ მედიავიკის ზოგიერთი ფაილი წავშალოთ აქ? რის შედეგადაც გაჩნდება მედიავიკის ის ტექსტი, რომელიც translatewiki.net-ზე არის. ამის საჭიროებას იმაში ვხედავ, რომ ხშირად translatewiki.net-ზე ვასწორებ ტექსტს, ის კი აქ არ იცვლება. წესით, ტექსტი სწორედ იქიდან უნდა შეიცვალოს, რადგან ეს ცვლილება სხვა ქართულენოვან პროექტებსაც გამოადგეს. Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 18:46, 26 ოქტომბერი 2011 (UTC)

რაიმე პრობლემებს ხომ არ გამოიწვევს წაშლა? თუნდაც დროებითს. --მიხეილ (მომწერე) 18:52, 26 ოქტომბერი 2011 (UTC)

როგორც მე ვიცი, წაშლის შემდეგ ავტომატურად ჩნდება ის ტექსტი, რომელიც translatewiki.net-ზე არის. თუ არა და, ალბათ, დროებით (რამდენიმე საათი) გაჩნდება ინგლისური ტექსტი, მაგრამ ეს არ მგონია, რადგან translatewiki.net-ზე თითქმის ყველა ინგლისური სიტყვა გადათარგმნილია. Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 18:54, 26 ოქტომბერი 2011 (UTC)

გთხოვთ ნურაფერს ნუ წაშლით. თუ არ ვცდები დრო სჭირდება, რომ აქ გამოჩნდეს. წაშლას ყოველთვის მოვესწრებით. --ცანგალა (გ) 19:20, 26 ოქტომბერი 2011 (UTC)

არაფერს არ ვშლით ჯერ, სწორედ ამიტომ განვიხილავთ ამას, რომ არ ვიჩქაროთ და რამე არ გავაფუჭოთ. დიდი დრო არ ჭირდება. როცა იქ რამეს შევცვლი, აქ მალევე იცვლება. Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 19:29, 26 ოქტომბერი 2011 (UTC)

წესით მხოლოდ ის მედიავიკი–შეტყობინებები უნდა იყოს ტრანსლეიტვიკის პარალელურად ქართულ ვიკიპედიაშიც, რომელშიც პროექტის სახელი ნახსენებია (ჩვენს შემთხვევაში ვიკიპედია) და ისეთები, რომლებიც მხოლოდ ქართულ ვიკიპედიას ეხება (და სხვა ქართულ პროექტებს არა). ჩვენთან ბევრია ნათარგმნი, მათი თარგმნის აუცილებლობა არაა. წაშლას რაც შეეხება, ეს არაფერს შეცვლის მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ შესაბამისი შეტყობინება ტრანსლეიტვიკიზეც არსებობს. წინააღმდეგ შემთხვევაში (თუკი თარგმანი ტრანლეიტვიკიზე არაა) ქართულ ვიკიპედიაში წაშლის შემდეგ გამოჩნდება ინგლისური ტექსტი.

ჩემი პოზიცია ასეთია: ვინც ვერ ერკვევა ამ საკითხებში (პირველ რიგში ცანგალას ვგულისხმობ), ვთხოვ თავი შეიკავონ ქართულ ვიკიპედიაში ახალი მედიავიკი–შეტყობინებების თარგმნისაგან. წაშლა კი თავისთავად საჭიროა, ოღონდ მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ შეტყობინებაში ნახსენები არაა ვიკიპედია და თუკი შესაბამისი შეტყობინება არსებობს ტრანსლეიტვიკიზეც. Deu ^aw 09:35, 27 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ჩავატარე პატარა ტესტი და წავშალე ჩვენთან მედიავიკი:Movelogpagetext, რის შედეგადაც ავტომატურად გაჩნდა აქ არსებული ტექსტი. სწორედ ამას ვგულისხმობდი. ახლა translatewiki-ზე გაკეთებული ცვლილება აქაც აისახება. Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 18:59, 27 ოქტომბერი 2011 (UTC)

რამდენად მართებულია?

კატეგორია:ხერხეულიძეები-ში რამდენად მართებულია მომხმარებელი:Nodar Kherkheulidze ჩანაწერის გაკეთება? ე. ი. ვიკიპედიის რომელიმე წესი დარღვეული არ არის.--ცანგალა (გ) 11:32, 29 ოქტომბერი 2011 (UTC)

კატეგორიაში არ შეიძლება იყოს სხვა სახელთა სივრცის გვერდი (გამონაკლისი არის ტექნიკური კატეგორიები, რომლებიც ამისთვისაა შექმნილი). ჩვეულებრივი კატეგორიის ამღრევა მომხმარებლის სახელთა სივრცის გვერდით კი მიუღებელია. იხ. შესაბამისი წესი. ამ შემთხვევაში მომხმარებელმა წესი დაარღვია.--Melberg; 12:12, 29 ოქტომბერი 2011 (UTC)

{{გამარჯობა}}

მოგესალმებით, კოლეგებო. ბოლო დროს დაკვირვებების შედეგად მივედი დასკვნამდე, რომ {{გამარჯობა}} თავის ფუნქიცას ვერ ასრულებს - იგი ვერ აძლევს მომხმარებელს პირველად ცოდნას ვიკიპედიის შესახებ და დახმარების ნაცვლად, მომხმარებელს თავგზას უბნევს. უპირველეს ყოვლისა ეს გმაოწვეულია ბმულების „სალათით“, რადგანაც მითითებული ბმულების ნახევარი მოძველდა, მეორე ნახევარი კი არააფრის მთქმელია. მე მსურს გარკვევა, მარტო მე ვთვლი ასე, თუ სხვებმაც ეს შეამჩნიეს? ასევე, მეორე წინადადება. ახალბედა მომხმარებლებს შეტყობინებები არა {{გამარჯობა}}-ს ქვემოთ, არამედ მის ზემოთ დავუწეროთ (ეს, ცხადია, ეხება მარტო თარგ გამარჯობას - სხვა შეტყობინებებზე იმოქმედებს ჩვეულებრივი წყობა „ახლები ქვემოთ“. ყოველივე ეს ასე გამოჩნდება:

==1==
I შეტყობინება
==2==
II შეტყობინება
===3===
III შეტყობინება და ა.შ.
==მისალმება==
{{თ|გამარჯობა}}

--Melberg; 13:04, 29 ოქტომბერი 2011 (UTC)

გამარჯობის ბმულები თუ მოძველდება განახლება სჭირდება მათ. ახალ მომხმარებელს გამარჯობაში რა ბმულიც არ უნდა გაუკეთო — შიგ მაინც არ ჩაიხედავს. შენი მეორე წინადადება სამწუხაროდ ვერ გავიგე. იქნებ განმიმარტო?--ცანგალა (გ) 13:44, 29 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ცანგალა, ეს შენ ასე გგონია და დამიჯერე, ცდები. მეორე წინადაება ამგვარია - {{გამარჯობა}} ჩასმის შემდეგ, იმ შემთხვევაში, თუ მომხმარებელს დამატებითი ახსნა დაჭირდა, შეტყობინება დაეწეროს არა {{გამარჯობა}}ს ქვევით, არამედ მის ზემოთ. შემდეგი შეტყობინება იქნება პირველი შეტყობინების ქვემოთ, მაგრამ {{გამარჯობა}}ს ზემოთ. მესამე შეტყობინება იქნება პირველისა და მეორის ქვემოთ, მაგრამ {{გამარჯობა}}ს ზემოთ. მეოთხე შეტყობინება იქნება პირველის, მეორესა და მესამესს ქვემოთ, მაგრამ {{გამარჯობა}}ს ზემოთ. მეხუთე შეტყობინება იქნება პირველის, მეორის, მესამესა და მეოთხეს ქვემოთ, მაგრამ {{გამარჯობა}}ს ზემოთ.და ა.შ. --Melberg; 13:48, 29 ოქტომბერი 2011 (UTC)

მგონი გავიგე (გამარჯობა ქვევით იწევა და ყოველი ახალი ინფორმაცია ზევით), მაგრამ ამის გაკეთებას არ შეიძლება გამარჯობასთან ერთან ჩავუსვათ თარგი {{მომწერეთ}}--ცანგალა (გ) 14:23, 29 ოქტომბერი 2011 (UTC)

{{მომწერეთ}} რაღა შუაშია?--Melberg; 14:25, 29 ოქტომბერი 2011 (UTC)

აბსოლუტურად გეთანხმები გიორგი, თავის ფუნქციას ვერ ასრულებს და თანაც ძალიან მოძველებულია. მე კაი ხანია მივედი ამ დასკვნამდე. ვეთანხმები შენს წინადადებას. --მიხეილ (მომწერე) 17:23, 29 ოქტომბერი 2011 (UTC)

როდის ვაპირებთ

როდის ვაპირებთ მთავარი გვერდის შეცვლას? როდესაც ისიც მოძველდება?--ცანგალა (გ) 12:45, 30 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ვიკიპედიის იუბილესთვის, 15 იანვრისთვის. --მიხეილ (მომწერე) 14:14, 30 ოქტომბერი 2011 (UTC)

მე კი ვთქვი, 15-ში იყოს-თქო, მაგრამ, სიმართლე გითხრათ... მემგონი ჯობია მალე შევცვლაოთ. მთავარი გვერდი პროექტის სახეა - ამჯამად კი პროექტს „ცისფერი“ სახე აქვს... რაც არც ისე კარგია. ანუ თუ ვინმეს მოუნდება ცოტა ადრე შეცვლა გვერდისა ამა მთავრისა, მე მომხრე ვიქნები.--Melberg; 17:49, 30 ოქტომბერი 2011 (UTC)

მე მომხრე ვარ, თუნდაც 1 ნოემბრიდან. --მიხეილ (მომწერე) 17:51, 30 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ჩემი წინადადებიდან გამომდინარე რასაკვირველია მომხრე ვარ. სიახლეს სიხალისე მოაქვს.ცანგალა (გ) 18:07, 30 ოქტომბერი 2011 (UTC)

მეც მომხრე ვარ, რაც მალე შეიცვლება მით უკეთესი. ისე ცანგალასგან ამას სიახლეს სიხალისე მოაქვს არ მოველოდი --David 18:40, 30 ოქტომბერი 2011 (UTC)

შენ წარმოიდგინე და მეც გამიკვირდა თან მთავარი გვერდის ბოლო ცვლილება გამახსენდა. --ჯაბა ლაბა 18:44, 30 ოქტომბერი 2011 (UTC)

+10000! რა სწორად შენიშნე, დათო!--Melberg; 18:45, 30 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ჩემი შენიშვნა იხ. აქ. --ჯაბა ლაბა 18:48, 30 ოქტომბერი 2011 (UTC)

რა ხდება როდემდე უნდა გვქონდეს ეს გალურჯებული მთავარი გვერდი აღარ იცვლება?--David 14:07, 17 ნოემბერი 2011 (UTC)

მეც იგივე კითხვა მაქვს. --მიხეილ (მიწერა) 14:08, 17 ნოემბერი 2011 (UTC)

ჩვენი მოუცლელი ბიუროკრატისაგან მოვითხოვთ დაპირების დაუყოვნებლივ შესრულებას --David 14:12, 17 ნოემბერი 2011 (UTC)

ქალაქის ოფიციალური სახელწოდებანი

კოლეგანო, აზერბაიჯანელთა ვიკიპედიიდან სანდროს მიმართეს თხოვნით, რომ სტეფანაკერტის ნაცვლად გამოვიყენოთ ხანქენდი, რადგანაც აზერბაიჯანში ესაა ქალაქის ოფიციალური სახელწოდება. ამ ქალაქს მართალია ყველა სომხური სახელით იცნობს, მაგრამ მთიანი ყარაბაღი საერთაშორისო სამართლით აზერბაიჯანის ნაწილია და მის ქალაქებსაც ოფიციალურად აზერბაიჯანული სახელწოდებები აქვთ.
მგონი საჭიროა, მივიღოთ წესი, რომლის მიხედვითაც ასეთ შემთხვევებში უპირატესობას მივანიჭებთ ოფიციალურ სახელწოდებას, ქალაქის დასახელებას იმ ენაზე, რომელიც ქალაქის ოფიციალურად მფლობელ სახელმწიფოში ოფიციალურ ენად ითვლება. (აქ სადავო ტერიტორიებზე არსებულ ქალაქებს ვგულისხმობ, თუმცა შეგვიძლია წესი უფრო ზოგადიც მივიღოთ). Deu ^aw 14:43, 30 ოქტომბერი 2011 (UTC)

სრული მხარდაჭერა ჩემი მხრიდან. :)--ჯაბა ლაბა 14:46, 30 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ამას წესი რათ უნდა? თუ ვინმე წინააღმდეგი აღოჩნდება, მაგას აბსურდამდე მიყვანაში დავადანაშაულებთ და ეგაა. --Melberg; 14:51, 30 ოქტომბერი 2011 (UTC)

რაღა საჭიროა აქ წესის მიღება, თუკი სახელი ოფიციალურია და აღიარებულია საერთაშორისო საზოგადოების მიერ? ამ ქალაქის სომხური სახელით წარმოდგენის მიზიზი კი სხვა ვიკიპედიებში, ალბათ სულ სხვაგან უნდა ვეძიოთ. --მიხეილ (მომწერე) 14:53, 30 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ისე საქართველოში ოფიციალურად რას უძახიან?--ცანგალა (გ) 15:01, 30 ოქტომბერი 2011 (UTC)

იხ. de:Diskussion:Stepanakert დოიჩლანდმა მაინც წაიკითხოს. და სხვებმა ენათშორისო ბმულებს გადახედეთ.--ცანგალა (გ) 15:05, 30 ოქტომბერი 2011 (UTC)

რას ქვია საქართველოში რას ეძახიან ოფიციალურად? ოფიციალურად დაძახება არ გამიგია მე. ოფიციალური სახელი ერთია და ამ ერთს ადგენს ის სახელმწიფო, რომელშიც იმყოფება ქალაქი. Deu ^aw 15:23, 30 ოქტომბერი 2011 (UTC)

მაგ. მილანი იტალ. Milano; მილანურ დიალექტზე: Milán — გერმანულად მაილანდ de:Mailand გრენლანდიურად გალისიურად gl:Milán - Milano ლათინურად la:Mediolanum ლიტვურად lt:Milanas - არც სახელმწიფო არ ეძახის მილანო. ოფიციალურად საქართველოში რა არის მიღებული. არ ვიცი როგორ ავხსნა სხვანაირად. იმედია განხილვის გვერდი წაიკითხე გერმანულ ვიკიში. ან საქართველო. რომელ ენაზე ჰქვია საქართველო.-ცანგალა (გ) 15:45, 30 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ჩვენ აზერბაიჯანელ კოლეგებს უნდა ვთხოვოთ, რომ ქართული ოფიციალური სახელწოდებები ოკუპირებულ ტერიტორიებზე და განსაკუთრებით ქვემო ქართლში მიუთითონ საქართველოს კანონმდებლობის თანახმად. აზვიკიში ბევრია ამ უკანასკნელში აზერბაიჯანული სახელები ქართულის ნაცვლად.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 08:14, 31 ოქტომბერი 2011 (UTC)

აბსოლიტურად ვეთანხმები ოუზოს. გარდა ამისა საინტერესოა ჩვენ რომელიმეს მოგვცემენ იმის უფლებას რომ ასე ერთი ხელის მოსმით გადავიტანოთ სტატიები მათთან? სრული ქაოსია მათთან ბოლნისის მუნიციპალიტეტის სოფლების სტატიებში. --ჯაბა ლაბა 14:56, 31 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ბიუროკრატი -> აბრამადი

კოლეგებო, რა აზრის ხართ იმაზე, რომ ბიუროკრატს „აბრამადი“ ვუწოდოთ? მით უმეტეს, ორმ ფუნქციებიც ემთხვევა - „ამან უწყოდა წესნი და რიგნი სახლისა მეფისანი და თათბირობა სამეფოსი, და სახასონი მეფისანი“. ძველი ქართული ტერმინის ლამაზი აღდგენა გამოვა.--Melberg; 10:51, 1 ნოემბერი 2011 (UTC)

კი, მაგრამ აბრამადი უფრო სასახლის მოურავი, ანუ, გვიანდელი ტერმინით რომ ვთქვათ, სამეურნეო ნაწილის გამგე იყო. რითი შეესაბამება ის ბიუროკრატს?--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:22, 2 ნოემბერი 2011 (UTC)

ალბათ მართალია, მაგრამ რომელი ტერმინი უფრო შეესაბამება ვერ მოვიფქრე, თან წესებს რომ უწყებდა და სამეფო თათბირს ასრულებდა - ამან დამაფიქრა.--Melberg; 15:27, 2 ნოემბერი 2011 (UTC)

მეტეხის ტაძარი თბილისში

ამ ტაძარზე სტატია მართლა არაა თუ მე ვერ ვპოულობ? თუ არაა, მაშინ სასწრაფოდ შესაქმნელია, ეს ხომ თბილისი ერთ-ერთი მთავარი სიმბოლოა.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 13:23, 2 ნოემბერი 2011 (UTC)

მეტნაკლებად. --ჯაბა ლაბა 15:24, 2 ნოემბერი 2011 (UTC)

როგორც ჩანს, ტაძარზე ცალკე სტატია არ არსებობს. ჯაბა, მეტეხზე ბევრი სტატიაა (სოფლები, ეკლესიები, უბანი) და მრავალმნიშვნელოვნება გასაკეთებელია. თუ სხვა რამეს არ აკეთებ იქნებ შენ გააკეთო?--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:04, 2 ნოემბერი 2011 (UTC)

ანუ ეს მრავალმნიშვნელობის გვერდი - მეტეხი - შევავსო? --ჯაბა ლაბა 16:11, 2 ნოემბერი 2011 (UTC)

აჰა, ყოფილა. მაგრამ თუ არ ვცდები სამი ეკლესია ამ სახელით და ისინი აქ არ შედიან. თბილისის მეტეხზე სტატია კი მეოთხე იქნება.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:13, 2 ნოემბერი 2011 (UTC)

გაკეთდა --ჯაბა ლაბა 16:21, 2 ნოემბერი 2011 (UTC)

მადლობა.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:41, 2 ნოემბერი 2011 (UTC)

ამ სტატიას რამდენიმე საერთაშორისო ბმული აქვს მითიტებული, ყველა შეესაბამება, გარდა გერმანულისა. გერმანული სტატია უშუალოდ ტაძარზეა. როდესაც სტატია დაიწერება მეტეხის ტაძარზე, მხოლოდ გერმანული ინტერვიკი უნდა ჩვუსვათ და სხვაგან ყველგან ამოვშალოთ. --ჯაბა ლაბა 16:26, 2 ნოემბერი 2011 (UTC)

უკაცრავად პოლონურიც. :) --ჯაბა ლაბა 16:27, 2 ნოემბერი 2011 (UTC)

ვაჰ, რა უცნაურია?! გერმანულად და პოლონურად არის ტაძარზე სტატია და ქართულში არა. ოკ, მივხედავ ამას, ხვალისთვის... შეიძლება დღესაც.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:41, 2 ნოემბერი 2011 (UTC)

კურსივი სათაური

კოლეგებო, როგორც ვაკვირდები, ინგლისურ ვიკიში ფილმებზე, წიგნებზე, ფლორისა თუ ფაუნის ამა თუ იმ წარმომადგენლებზე სტატიების სათაურები (ამ შემთხვევაში ლათინური დასახელებები) კურსივი ტექსტითაა (en:From Russia with Love (film); en:Ab Urbe Condita (book)), რაც პირადად მე ძალიან მომწონს. რას იტყვით, ხომ არ შემოგვეღო ქართულშიც? და ტეკქნიკურად თუ არის ამის შესაძლებლობა? --მიხეილ (მომწერე) 16:59, 3 ნოემბერი 2011 (UTC)

ტექნიკურად შესაძლებელი უნდა იყოს. თუ სწორად მახსოვს, ადრე მასეთი სათაურის გასწორებას ცდილობდნენ. — G.G. 17:17, 3 ნოემბერი 2011 (UTC)

ტექნიკურად შესაძლებელია, რა თქმა უნდა. ინგლისურში ამ თარგით კეთდება. – BruTe (გ) 17:23, 3 ნოემბერი 2011 (UTC)

ასე მიშა? --ჯაბა ლაბა 17:27, 3 ნოემბერი 2011 (UTC)

კი, ზუსტად ეგ ვიგულისხმე. --მიხეილ (მომწერე) 17:34, 3 ნოემბერი 2011 (UTC)

ოკ. მაშინ გვაქვს თარგი {{კურსივისახელი}} --ჯაბა ლაბა 17:37, 3 ნოემბერი 2011 (UTC)

ქართული სოფლების ძველი სახელწოდებები აზერბაიჯანულ ვიკიპედიაში

მოგეხსენებათ ამ პრობელმის არსებობის შესახებ. მიუხედავად ჩემი და ოთოს არაერთგზის თხოვნისა და შემდეგ სანდროს თხოვნისა, დღემდე არ არსებობს არანაირი რეაქცია, უბრალოდ გვაიგნორებენ. ასევე მოგეხსენებათ ამ ქალაქის სახელწოდების თვითნებურად (შეიძლება ითქვას თავხედურად) გადატანა ახალ სათაურზე. ჩვენც ასევე ხომ არ მოვქცეულიყავით აზერბაიჯანულ ვიკიპედიაში? --მიხეილ (მომწერე) 17:40, 3 ნოემბერი 2011 (UTC)

ანუ „რასაც დასთესს, იმას მოიმკი“ს პრინციპით? — G.G. 17:43, 3 ნოემბერი 2011 (UTC)

კი თორემ როგორც ვხედავთ, ყურსაც არ იბერტყავენ. --მიხეილ (მომწერე) 17:45, 3 ნოემბერი 2011 (UTC)

ბოლო გამოსავალი ეგაა. ერთ-ერთ სტატიაზე ვცადოთ და ვნახოთ, რა რეაქცია ექნებათ. — G.G. 17:50, 3 ნოემბერი 2011 (UTC)

კარგი იქნება, ოღონდ აქ დათო (დეუ) დაგვჭირდება, რომ აზერბაიჯანულად დაწეროს ამ სოფლის სახელი. --მიხეილ (მომწერე) 17:52, 3 ნოემბერი 2011 (UTC)

აზერბაიჯანულად დაწერაში კი მოგეხმარებით, მაგრამ თვითნებობურ გადატანაზე „რასაც დასთეს, იმას მოიმკის“ პრინციპით წინააღმდეგი ვარ. აზერბაიჯანელი თუ ამას აკეთებს ქართულ ვიკიპედიაში, ეს აზერბაიჯანელების მინუსია მხოლოდ. გარდა ამისა, არაერთგზის თხოვნას ვაკეთებთ სტატიის განხილვის გვერდზე. მაგათაც ექნებათ რამე ფორუმი და იქ ჯობია მივწეროთ. Deu ^aw 05:24, 4 ნოემბერი 2011 (UTC)

აი აქ უნდა მივწეროთ. Deu ^aw 05:27, 4 ნოემბერი 2011 (UTC)

სხვა სტატიებისა რა გითხრათ, მაგრამ მგონი თავისუფლად შეგვიძლია Müzakirə:Daşdıqullar გადავიტანოთ. დაიწერა განხილვაში, არ ყოფილა გამოხმაურება, ასე რომ შეგიძლიათ გადაიტანოთ და რეზიუმეში ჩაწეროთ რომ ეს განხილვის თანახმად მოხდა. – BruTe (გ) 06:56, 4 ნოემბერი 2011 (UTC)

კი ბატონო. აზერბაიჯანულად ძეძვნარიანი იქნება Dzedzvnariani. მაგრამ სხვა სტატიებზე განხილვის გარეშე გადატანა არა მგონია სწორი იყოს. მე, რა თქმა უნდა, ვერავის ავუკრძალავ, მაგრამ მაინც არა მგონია ის იყოს გამართლება, რომ თვითონ ეგრე გადაიტანეს ქართულ ვიკიპედიაში. Deu ^aw 07:06, 4 ნოემბერი 2011 (UTC)

ვენესუელის მუნიციპალიტეტები

გთხოვთ ნება მომცეთ ჩემ მიერ დაწერილ სტატიებში, რომლის დაწერაც მე მსურდა ვენესუელის ვიკიპროექტში და მოუცლელობის გამო (ჩემს პირად გვერდზეც არის ასახული, თუ რა მოუცლელობა) ვერ შევძელი სტატიების დაწერა მოცემულ დროში (1-დან 31 ოქტომბრამდე. დიდი სურვილი მქონდა რომ ჩავტეულიყავი დროში, მაგრამ, სამწუხაროდ...), ჩავსვა პროექტ ვენესუელის სტატიის თარგი. ეს ეხება იმ სტატიებს, რომლებიც დავწერე 1 ნოემბერს 00:02-დან, 00:21-მდე (21 წუთით გადავაცილე ვიკიპროექტ ვენესუელას). კონკრეტულად, შემდეგ სტატიებს: {{ფალკონის შტატის მუნიციპალიტეტები}}, {{გუარიკოს შტატის მუნიციპალიტეტები}}, {{ლარას შტატის მუნიციპალიტეტები}}, {{მირანდას შტატის მუნიციპალიტეტები}}. — GIO→13 (გ) 09:23, 4 ნოემბერი 2011 (UTC)

ანუ თარგებს და არა სტატიებს :). მე გრთავ ნებას! :D. Deu ^aw 09:43, 4 ნოემბერი 2011 (UTC)

არა, თარგები ახლა შევქმენი, რომ აქ არ ჩამომეწერა პირდაპირ სტატიები. ამ თარგებში არსებულ სტატიებს ვგულისხმობ, რომლებიც 21 წუთით გადავაცილე პროექტს :) მადლობა დავით. :) — GIO→13 (გ) 09:46, 4 ნოემბერი 2011 (UTC)

კაი რა გიო - ეგეთი რაღაცეების თხოვნა როგორ გეკადრება? რა თქმა, უნდა ამის უფლება გაქვს - ვიკიპედია არ არის ბიუროკრატიული კანონების კრებული. --Melberg; 09:57, 4 ნოემბერი 2011 (UTC)

მაინც :), ხომ იცი პროვოკატორებიც არსებობენ, სამწუხაროდ... დაველოდები, იქნებ ვინმეს არ სურდეს :D — GIO→13 (გ) 10:02, 4 ნოემბერი 2011 (UTC)

მე სულ არაფერი მაქვს საწინააღმდეგო. — G.G. 10:16, 4 ნოემბერი 2011 (UTC)

და თუ ვინმე გამოჩნდა წინააღმდეგი, თამამად შევრაცხავ მას ინტრიგანთინტრიგანად . იმოქმედე გიო. Deu ^aw 10:26, 4 ნოემბერი 2011 (UTC)

მადლობა გიო, გიო და დავით! :) — GIO→13 (გ) 10:41, 4 ნოემბერი 2011 (UTC)

მე მაგაზე უარს ვიტყვი? უბრალოდ დაწყებული საქმე გადასცდა სულ 20 წუთით :) --მიხეილ (მომწერე) 14:36, 4 ნოემბერი 2011 (UTC)

გიო, ორივე ხელით თანხმობას გიცხადებ. შენს თავგანწირულ მუშაობას რომ ვუყურებდი 31 ოქტომბრის ბოლო წუთებზე მაშინ დამებადა ეგ აზრი. --ჯაბა ლაბა 14:44, 4 ნოემბერი 2011 (UTC)

ეხლა ვნახე ეს განხილვა. მანამდე მივწერე გიორგის რატომ ჩასვი პირველში დაწერილ სტატიებში ვიკიპროექტის თარგი მეთქი. ოღონდ ცუდი განზრახვით არ მითქვამს და არც ინტრიგანი არ ვარ --David 14:49, 4 ნოემბერი 2011 (UTC)

სამაგალითოდ უნდა დაისაჯოს გიო13 21 წუთის გადაცილებისთვის და ამის ნიშნად მიერთვას ორდენი .--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 14:50, 4 ნოემბერი 2011 (UTC)

13-ით მაინც გადაგეცილებინა .--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 14:51, 4 ნოემბერი 2011 (UTC)

უკვა დასაჯა მიშამ და მიართვა --ჯაბა ლაბა 14:58, 4 ნოემბერი 2011 (UTC)

მადლობა ყველას ჩემი მონდომების დანახვისთვის. :) (მალე მივხედავ მაგ სტატიებს ნელ-ნელა) — GIO→13 (გ) 15:30, 4 ნოემბერი 2011 (UTC)

ქართული ტაძრები სომხეთში

მეგობრებო, ამ ტაძრების შესახებ საკმაოდ მწირი და გაფანტული ინფორმაციაა ინტერნეტში, ეს ახტალას და ხუჯაბს ნაკლებად ეხება. გთხოვთ, ვისაც რაიმე ინფორმაცია გაქვთ შეავსოთ სტატია.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 14:02, 4 ნოემბერი 2011 (UTC)

მე მაქვს გიორგი კალანდიას დოკუმენტური ფილმი სომხეთის ქართულ ძეგლებზე — „ქვათა ღაღადი“, დოკუმენტური ფილმების ციკლიდან „ჩვენებურები“. გამოგვადგება? — წინა ხელმოუწერელი კომენტარი დატოვა მომხმარებელმა MIKHEIL (განხილვა • წვლილი) . ხელმოწერა არის საუბარში აუცილებელი წესი: ამისთვის ჩაბეჭდეთ ოთხი ტილდა (~~~~) თქვენი კომენტარის ბოლოს, ან დააჭირეთ ვიკირედაქტორის შესაბამის ღილაკს - .

მიშა, ეგენი მეც ვნახე, მაგრამ ტექნიკურად ვერ გადავწყვიტე როგორ დამედო, რადგან მგონი იქ არამხოლოდ ლორეზეა, ჰერეთიც არის და თურქეთიც, არა?--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 14:53, 4 ნოემბერი 2011 (UTC)

ანუ როგორ არის, ფილმების ციკლია, „ქვათა ღაღადი“ მთლიანად სომხეთის ქართულ ძეგლებს ეძღვნება, მეორე ფილმი ჰერეთს, მესამე ფერეიდანს და ა.შ. ანუ ისტორიული ბედუკუღმართობის გამო სამშობლოდან შორს სადაც ცხოვრობენ ქართველები, ყველა მათგანზეა ფილმი. მე ვიგულისხმე იქ მოყვანილი ინფორმაციები რომ გამოგვეყენებინა. კალანდია სერიოზულად მუშაობს ამ სფეროში და მგონი უნდა ვენდოთ. --მიხეილ (მომწერე) 15:02, 4 ნოემბერი 2011 (UTC)

ეგ რომელი კალანდიაა? ისტორიკოსია?--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:03, 4 ნოემბერი 2011 (UTC)

კი, ამჟამად ხელნაწერთა ინსტიტუტის თუ რაღაც ასეთის დირექტორია. --მიხეილ (მომწერე) 15:04, 4 ნოემბერი 2011 (UTC)

ხელნაწერთა ინსტუტში კუდავაა. გვარი ხომ არ შეგეშალა?--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:13, 4 ნოემბერი 2011 (UTC)

გვარი არ შემშლია, თანამდებობა შემეშალა, აი ჩვენთანაც ყოფილა სტატია მასზე. --მიხეილ (მომწერე) 15:21, 4 ნოემბერი 2011 (UTC)

LUGALzu → Ninushka

შემოწმდეს ამ ორი მომხმარებლია IP. გადახედეთ ბოლო ცვლილებებს და მათს წვლილს. პლუს ორივე მათგანისთვის დამახასიათებელია ინტრიგების ხლართვა, ამიტომაც მოვითხოვ შემოწმებას. --მიხეილ (მომწერე) 22:20, 6 ნოემბერი 2011 (UTC)

იქნებ შედეგები დაწეროთ თუ მოხდა რეაგირება. — GIO→13 (გ) 15:50, 8 ნოემბერი 2011 (UTC)

ეს ნახე გიო --მიხეილ (მომწერე) 15:52, 8 ნოემბერი 2011 (UTC)

რაჭა-ლეჩხუმის კავკასიონი და რაჭის კავკასიონი

რაჭა-ლეჩხუმის კავკასიონი და რაჭის კავკასიონი ერთიდაიგივეა თუ არა? ადრე ვიკითხე - პასუხი არ მიმიღია. სად ხართ გეოგრაფებო. წყაროს მითითებით.--ცანგალა (გ) 13:40, 8 ნოემბერი 2011 (UTC)

ტერმინი რაჭის კავკასიონი არ მსმენია, რაჭა-ლეჩხუმის კავკასიონის შემადგენელი ნაწილებია რაჭის ქედი და ლეჩხუმის ქედი. ოთო უფრო ამომწურავ პასუხს გაგვცემს, ისაა ფიზ. გეოგრაფი--მიხეილ (მომწერე) 14:24, 8 ნოემბერი 2011 (UTC)

წასაშლელი

 აქ განთავსებულია დახურული განხილვა. გთხოვთ ნუ შეიტანთ მასში ცვლილებებს.

---

საქართველოს დისიდენტური მოძრაობების კონფერენცია (1990) - არც ინტ. რესურსი დაიძებნა და სტატია დამყარებულია მთლიანად ერთ საგაზეთო სტატიაზე: დიმიტრი შველიძე, კონფრონტაციული ეროვნული მოძრაობა დამოუკიდებლობისა და ხელისუფლებისათვის ბრძოლაში (1990 წელი - ოქტომბრამდე). იბეჭდებოდა გაზეთ 24 საათ-ში 2007 წელს გაგრძელებებით. ნუთუ შეიძლება ერთი სტატიის საფუძველზე სტატიის შექმნა?--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:29, 15 ნოემბერი 2011 (UTC)

11 ადმინიდან არცერთს არ აქვს ამაზე აზრი?--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 12:24, 16 ნოემბერი 2011 (UTC)

შეგახსენებთ, რომ: 11-დან ერთმა განხილვის გვერდზევე გამოხატა აზრი, 3 პასიურია და 2 დროებით, 1 ვიკიშვებულებაშია. :) — GIO→13 (გ) 13:22, 16 ნოემბერი 2011 (UTC)

პ.ს. სტატიას რაც შეეხება, ვგონებ წასაშლელია. — GIO→13 (გ) 13:23, 16 ნოემბერი 2011 (UTC)

მართალია, მიხეილმა გამოთქვა აზრი. 10-დან უნდა დამეწერა, თუმცა ამის მერე დეუ-მაც გამოთქვა აზრი.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 13:58, 16 ნოემბერი 2011 (UTC)

გთხოვთ, აქ ნუ გააგრძელებთ. ფორუმზე შესაძლებელია მხოლოდ ითხოვოთ განხილვის გვერდის წაკითხვა სხვებისაგან, დანარჩენი იქით. Deu ^{განხილვა} 14:01, 16 ნოემბერი 2011 (UTC)

მე "აქ" გამოვიტანე სტატია წაშლის კანდიდატად. შექმენით გვერდი - მიმართვა ადმინისტრატორებს, რასაც ამდენი ხანია ვითხოვ და მსგავსი ტექსტები იქ განთავსდება. სტატიაში კი უნდა ჩაისვას თარგი: წაშლის კანდიდატი, ხოლო თარგში იქნება გადამისამართება. იცით რაზეც ვლაპარაკობ. ვიკიპედიის პრაქტიკა ასეთია.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 14:04, 16 ნოემბერი 2011 (UTC)

თარგი:ვიკიფიცირება

კოლეგებო, კარგა ხანია მაწუხებს ის ფაქტი, რომ აშკარად წასაშლელ სტატიაში უბრალოდ ვაგდებთ {{ვიკი}} ან {{წყარო}} ან ორივეს ერთად და მორჩა, ანდა სტატიას სულ ელემენტარული ხელის შევლება უნდა, ვთქვათ გამოტოვებული აბზაცის გასწორება, მაგრამ ამ თარგის ჩაგდებით ვიხსნით ყოველგვარ პასუხისმგებლობას, შემდეგ კი დევს ასე წლობით. ეს ყველაფერი ხომ ძალიან ცუდად აისახება ქართული ვიკიპედიის იმიჯზე? კარგა ხანია ვაპირებდი ამ სექციის გასხნას და ახლა ამ სტატიამ გადამაწყვეტინა. საინტერესოა თქვენი აზრი, იქნებ ეს მხოლოდ ჩემი შეხედულებაა. --მიხეილ (მიწერა) 14:28, 16 ნოემბერი 2011 (UTC)

სავსებით ვეთანხმები მიხეილს, რომ მითითებული სტატია აშკარად წასაშლელია - სწრაფი წაშლის პრიციპით.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 14:34, 16 ნოემბერი 2011 (UTC)

პ.ს. მიხეილ, თუ სადმე ჩემ მიერ ასე "ლმობიერად" ჩასმულ თარგს წააწყდები, გთხოვ მიმითითო, შემდეგისთვის გავითვალისწინებ.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 14:55, 16 ნოემბერი 2011 (UTC)

მე მიხეილის ნათქვამი სულ სხვანაირად გავიგე :). მგონი მიხეილმა ის იგულისხმა, რომ {{ვიკი}}-ს ჩასმის ნაცვლად ბარემ ჩვენ თვითონ გავუკეთოთო ვიკიფიცირებაო, არა? :). Deu ^{განხილვა} 15:41, 16 ნოემბერი 2011 (UTC)

დათო, ჩვენი მხრიდან სულ ელემენტარული ვიკიფიცირება ვიგულისხმე მაგალითად, ასეთ შემთხვევებში, ზოგადად კი მიმაჩნია, რომ უნდა გამოვიჩინოთ მეტი სიმკაცრე ამ თარგის მიმართ და არ „ჩავაგდოთ“ აშკარად წასაშლელ სტატიებში. --მიხეილ (მიწერა) 15:46, 16 ნოემბერი 2011 (UTC)

ეგ მეც დიდი ხანია მაწუხებს. პირველი, ჩვენი პასუხისმგებლობა და მოვალეობა არის არა {{ვიკი}}-ს ჩასმა, არამედ სტატიის ვიკიფიცირება. თუ დაინახავ, რომ დაიწერა სტატია ხარვეზებით, უნდა გაასწორო და არა თარგი ჩააგდო და ამით ვითომ რაღაც გააკეთო, მოვალეობა მოიცილო. იგივე ეხება {{უკატეგორიო}}-ს და სხვა თარგებს. ჰოტ-კატით უფრო მარტივად შეიძლება კატეგორიის ჩასმა, ვიდრე რედაქტირებით შესაბამისი თარგის დამატება. მსგავსი თარგები მხოლოდ უკიდურეს შემთხვევაში უნდა ჩავწეროთ, როცა ჩვენ თვითონ ამას ვერ ვასწორებთ და საჭიროა ისეთი პირი, რომელსაც ეს გაეგება და ადვილად გააკეთებს. თორე დევს მართლა წლობით სტატიები და არაფერი არ იცვლება. რაც შეეხება წასაშლელ სტატიებს, ვიკის ჩასმა მართლაც ზედმეტია. ასეთი სტატიები ან უმალ უნდა გამოსწორდეს, ან უმალ უნდა წაიშალოს. ჯობს, ცოტა და ხარისხიანი სტატია ეწეროს, ვიდრე ბევრი და ასეთი დაუხვეწავი, როგორითაც ქართული ვიკიპედია გამოირჩევა. ამიტომაა ქართული ვიკიპედიისადმი ასეთი ნდობა საზოგადოებაში. Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 16:25, 16 ნოემბერი 2011 (UTC)

განუსაზღვრელი ვადით დაბლოკილი IP-ები

შემომაქვს წინადადება! განუსაზღვრელი ვადით დაბლოკილ IP მისამართებს შეეცვალოთ ვადა, კერძოდ იმ მისამართებს (განუსაზღვრელი ვადით დაბლოკილებს ეხება) რომელთა დაბლოკვიდან გასულია 1 წელზე ნაკლები დრო ბლოკირების ვადა განესაზღვროთ 1 წლით, ხოლო იმ მისამართებს რომელთა დაბლოკვიდანაც გასულია 1 წელზე მეტი დრო საერთოდ მოეხსნას ბლოკი.--David 16:34, 19 ნოემბერი 2011 (UTC)

საგიორგობო ამნისტიაა ვიკიპედიაში. ამას „პრეზიდენტის“ თანხმობა სჭირდება :)))) --ჯაბა ლაბა 16:39, 19 ნოემბერი 2011 (UTC)

არა გიორგობა არაფერ შუაშია IP მისამართების ხშირი ცვლის გამო გამოვთქვი ეს აზრი--David 16:56, 19 ნოემბერი 2011 (UTC)

ჯაბას მიერ ნახსენები დასტურიც გაქვთ, არ დაგავიწყდეთ ერთხელ ონლაინ თარჯიმანმა რა მიწოდა --მიხეილ (მიწერა) 16:58, 19 ნოემბერი 2011 (UTC)

დათო ვიხუმრე. :))))))) --ჯაბა ლაბა 16:59, 19 ნოემბერი 2011 (UTC)

ბარემ ისიც თქვით თანახმა ხართ თუ არა ვაა --David 17:23, 19 ნოემბერი 2011 (UTC)

ეგ დათო "პრეზიდიუმის" გადასაწყვეტია, მე ხომ "პატარა კაცი" ვარ. :)))))))) --ჯაბა ლაბა 17:27, 19 ნოემბერი 2011 (UTC)

ჯაბა, იხუმრე თუ არა არ ვიცი, მაგრამ მომეწონა საგიორგობო ამნისტიაა ვიკიპედიაში. ამას „პრეზიდენტის“ თანხმობა სჭირდება. --ცანგალა (გ) 17:57, 19 ნოემბერი 2011 (UTC)

დათოს ჯინაზე კი თანხმობას არავინ არ აცხადებს. :)))))) --ჯაბა ლაბა 18:06, 19 ნოემბერი 2011 (UTC)

ჯინაზე არა, უბრალოდ „პრეზიდენტს“ ველოდებით.--ცანგალა (გ) 18:35, 19 ნოემბერი 2011 (UTC)

--ჯაბა ლაბა 18:47, 19 ნოემბერი 2011 (UTC)

ხოდა ეს სანატრელი თანხმობაც გაქვთ --მიხეილ (მიწერა) 20:16, 19 ნოემბერი 2011 (UTC)

ჰოი, აქ რა ხდება?! :D მე თანახმა ვარ. თუმცა, აქვე აღვნიშნავ, რომ IP-ის დაბლოკვა 1 წლით ძალიან გაუმართლებლად მიმაჩნია. აი-პი მისამართი მაქსიმუმ ერთი თვით უნდა იბლოკებოდეს, ჩემი აზრით. თუმცა, რა თქმა უნდა, დათოს შემოთავაზება ამჟამინდელზე უკეთეს შედეგს მოგვცემს . Deu ^{განხილვა} 12:22, 23 ნოემბერი 2011 (UTC)

გეთანხმებით, მაქსიმუმს მეც 1 თვეს ვფიქრობ. --მიხეილ (მიწერა) 12:29, 23 ნოემბერი 2011 (UTC)

სამუდამოდ დაბლიკილები არ უნდა იყოს IP მისამართები. ეს ადრეც მითქვამს. მე დათოს წინადადების მომხრე ვარ. აქვე, გეტყვით როგორაა ინგლისურ ვიკიპედიაში. ბლოკირების მაქსიმალური ვადაა 1 წელი, ესეც იმ შემთხვევაში, თუ ეს მისამართი მოკლევადიანი ბლოკირებების შემდეგაც კვლავ განაგრძობს აშკარა ვანდალიზმს. ანუ, როგორც წესი, პირველივე ბლოკირება 1 წლიანი არ არის. რა თქმა უნდა, ინგლისური ვიკიპედია ეტალონი არაა, მაგრამ ეს პრინციპი ზოგადია და, ჩემი აზრით, აქაც ასე უნდა იყოს. — G.G. 18:15, 23 ნოემბერი 2011 (UTC)

კარგი იყოს ერთი თვე და გამონაკლისი შემთხვევებისათვის (დაუსრულებელი ვანდალიზმი) 1 წელი. ხომარ ჯობს კენჭისყრა ჩავატაროთ და ისე გადავწყვიტოთ?--David 07:43, 24 ნოემბერი 2011 (UTC)

როდის დავიწყოთ ეს „ამნისტია“? --მიხეილ (მიწერა) 16:35, 9 დეკემბერი 2011 (UTC)

მუნიციპალიტეტის გერბები და დროშები სოფლების სტატიებში

კოლეგებო, რამდენად მართებულია მაგალითად ასე სოფლის სტატიაში ჩაისვას მუნიციპალიტეტის გერბი და დროშა. ან თუნდაც ამ სტატიაში რამდენად მართებულია ასეთი გერბის ჩასმა? რეალურად ეს გერბი და დროშა არც კონკრეტულად ადმინისტრაციული ცენტრისაა და არც ცალკეული სოფლების. რომ არ იცოდეს მკითხველმა, იფიქრებს, რომ ეს გერბი და დროშა ხარაგაულისაა (ან რომელიმე სოფლის). ქალაქების (თვითმმართველი ქალაქების გარდა) და სოფლების გერბებისა და დროშების შექმნა ჯერ-ჯერობით არც იგეგმება საქართველოში. დაგეგმილია მხოლოდ ყველა მუნიციპალიტეტსა და ხუთ თვითმმართველ ქალაქს ჰქონდეს საკუთარი სიმბოლიკა. მე ვფიქრობ, ამ სიმბოლიკას ჩვენ ასე არ უნდა ვყრიდეთ ყველა სტატიაში. მაგალითად, ზემოთ მოყვანილ მაგალითში გერბის და დროშის არსებობა საკმარისი უნდა იყოს ამ სტატიაში. რას ფიქრობთ? Deu ^{განხილვა} 12:27, 23 ნოემბერი 2011 (UTC)

ანალოგია რომ მოვიყვანოთ, ეს, რასაც ჩვენ ვაკეთებთ, დაახლოებით იგივეა, რომელიმე დროშის არქმონე მუნიციპალიტეტში რომ ხუთჯვრიანი დროშა ჩავსვათ და მივაწეროთ: მუნიციპალიტეტის დროშა. Deu ^{განხილვა} 12:29, 23 ნოემბერი 2011 (UTC)

გეთანხმები. — G.G. 18:17, 23 ნოემბერი 2011 (UTC)

გერბი და დროშა ეკუთვნის მთლიანად მუნიციპალიტეტსა და მის შემადგენელ ნაწილებს - ზუსტად ისევე, როგორც საქართველოს გერბი და დროშა არის საქართველოს ყველა ქალაქისა და სოფლის განმასხვავებელი ნიშანია - იმისა, რომ ეს სოფელი თუ ქალაქი მიეკუთვნება საქართველოს. აქედან გამომდინარე, მე სრულიად კორექტულად მიმაჩნია სოფლებზე სტატიებში გმაოიყენოს მუნიციპალური სიმბოლიკა.--Melberg; 18:28, 23 ნოემბერი 2011 (UTC)

საქართველოში თემებისა და ქალაქების გერბები არ არსებობს? მე ვეთანხმები Deu. რაღაც მომენტში Melberg დავეთანხმე, მაგრამ გადავიფიქრე. საქართველოს დროშები ყველგან ფრიალებს. საქართველოში ევროკავშირის დროშაც ფრიალეს, მაგრამ საქართველო არის ევროკავშირის წევრი? — არა. ამიტომ ნუ ავაფრიალებთ ისეთ რამეს რაც არ გვეკუთვნის. --ცანგალა (გ) 18:42, 23 ნოემბერი 2011 (UTC)

ცანგალა, ევროკავშირის წევრი საქართველო არ არის და სახელმწიფო დაწესებულებებთან ევროკავშირის დროშა არაა აღმართული. საქართველო არის ევროპის საბჭოს წევრი, რის შედეგადაც საქართველოს სახელმწიფო დაწესებულებებთან ევროპის საბჭოს დროშებია აღმართული და არა ევროპის კავშირის (ეს ორი ორგანიზაცია ისევე განსხვავდება ერთმანეთსიგან, როგორც ნატო და ჩრდილოეთატლანტიკური ასამბლეა). იმედია, ამით ეს თემა დაიხურა. - ცანგალა, უკვე მრავალჯერ აღინიშნა, ნუ გადაგყავს თემა ერთი საკითხიდან მეორეზე. --Melberg; 18:45, 23 ნოემბერი 2011 (UTC)

მეც ვთვლი, რომ არანაირი პრობლემა არ არის, სოფლის სტატიებში გამოვიყენოთ დროშა და გერბი. ერთი მხრივ ალამაზებს (ავსებს) სტატიას, მეორე მხრივ, ინფორმაციის დამატებითი საშუალებაა და მისი განსხვავება ხდება წარწერით, რომელსაც გადავყავართ მუნიციპალიტეტის გერბის/დროშის სტატიაზე. — GIO→13 (გ) 18:45, 23 ნოემბერი 2011 (UTC)

Melberg, მართალი ხარ და გავითვალისწინებ. Giorgi13 სტატიის სილამაზე არ მესმის, მაშინ თარგში უნდა ჩაიწეროს რომ ეს გერბი/დროშა მუნიციპალიტეტის არის და არა მხოლოდ გერბი/დროშით ამოიწუროს (ვგულისხმობ სათაურს გერბი/დროშა). სტატიაში მხოლოდ ინფოდაფა საკმარის ინფორმაციას იძლევა გერბი/დროშის გარეშე. --ცანგალა (გ) 20:46, 23 ნოემბერი 2011 (UTC)

ორ გიორგის ვეკითხები: ამ სტატიაში მკითხველი, რომელმაც არ იცის, რომ ინფოდაფაში ზის მუნიციპალიტეტის სიმბოლიკა, რას იფიქრებს? რა თქმა უნდა იფიქრებს იმას, რომ ნუნისს თავისი გერბი და დროშა ჰქონია. უფრო დიდ შეცდომაში შეგვყავს მკითხველი ამ სტატიით — გერბზე წერია ხარაგაული და არა ხარაგაულის მუნიციპალიტეტი. ყველა იფიქრებს, რომ ეს ქალაქის გერბია და არა მუნიციპალიტეტის! სილამაზე? მაინცდამაინც დიდ სილამაზეს ვერ ვხედავ სოფლების სტატიებში, რომლებშიც ინფოდაფა უაზროდ ჩამოწელილია სწორედ გერბის და დროშის ხარჯზე და სტატია კი სულ ორ წინადადებიანია. ამ სილამაზის ხარჯზე მკითხველი რომ შეცდომაში შეგვყავს, ესაა აქ ყველაზე დიდი პრობლემა! Deu ^{განხილვა} 04:42, 24 ნოემბერი 2011 (UTC)

დავით, შენ კარგად იცი, რომ სოფლის სტატიები მისახედია და ეს პროცესი დაწყებულია, მაგალითად, „ხელშევლებული“ სტატიებია {{აბაშის მუნიციპალიტეტი}}, {{კასპის მუნიციპალიტეტი}} და ამათ მსგავსად იქნება ყველა დანარჩენიც. სტატიის სილამაზე (მგონი რთული გასაგები არ არის), რომ სტატიის ვიზუალური მხარეა. — GIO→13 (გ) 07:36, 24 ნოემბერი 2011 (UTC)

მეც ვფიქრობ, რომ სოფლებში, დაბებსა და არათვითმმართველ ქალაქებში მუნიციპალიტეტის დროშები არ უნდა იყოს. ეს ადრე გიორგისთვისაც მითქვამს--David 07:49, 24 ნოემბერი 2011 (UTC)

დავით, ამიხსენი, მაინცდამაინც ნუნისი რატომ მოგყავს მაგალითად? ნახე მაგ. სადმელი, სადაც შენ მიერ წამოყენებული პრობლემა არცაა. თუმცა, მე გეთანხმები, რომ ამგვარი გამოყენებისას უნდა ინფოდაფაში მივუთითოთ, რომ ეს მუნიციპალიტეტის გერბია და არა საკუთრივ სოფლის. ინფოდაფაში კი ამის გაკეთება შეიძლება მარტივად. (ველში დროშა და გრბი ჩაიწეროს მუნიციპალიტეტის გერბი და მუნიციპალიტეტის დროშა.)--Melberg; 09:43, 24 ნოემბერი 2011 (UTC)

P.S. სხვათაშორის, თემიდან პატარა გადახვევაა, მაგრამ მაინც ახლოსაა - საქართველოს სოფლებისთვის მე მსურს თარგი ცოტა გადავამუშავო (რედიზაინი და მისთ.), მაგრამ ეს მოხდება ცოტა მოგვიანებით. --Melberg; 09:46, 24 ნოემბერი 2011 (UTC)

წინა პასუხში (ველში დროშა და გრბი ჩაიწეროს მუნიციპალიტეტის გერბი და მუნიციპალიტეტის დროშა.) - ამას ვგულისხმობდი.--ცანგალა (გ) 10:38, 24 ნოემბერი 2011 (UTC)

კი ბატონო, მეც მაგის თქმა მსურდა. :) — GIO→13 (გ) 10:40, 24 ნოემბერი 2011 (UTC)

ვერცერთ სხვა ვიკიპედიაში ვერ იპოვით მსგავს რამეს. მაშინ, მოდით, ყველა დასახლებას ჩავუსვათ ყველა ზედა დონის რეგიონალური სიმბოლიკა იერარქიულად, თქვენი ლოგიკით ესეც სწორი გამოვა: მაგ. თუნდაც სადმელი, ჩავსვათ ამ სტატიაში საქართველოს დროშა და გერბიც, სადმელი ხომ საქართველოა! შესაბამისი წარწერით, რა თქმა უნდა. ჰმ. Deu ^{განხილვა} 18:22, 24 ნოემბერი 2011 (UTC)

რატომ არა? თუმცა ამ შემთხვევაში მე ვთვლი, რომ საქართველოს სიმბოლიკა გადაჭარბებული იქნება - საქართველოს დროშა და გერბი ყველამ იცის, ხოლო რეგიონაკური სიმბოლიკა უცნობია უმრავლესობისთვის. აქედან გამომდინარე, სტატია ვიზუალურად და ინფორმაციულად მდიდრდება - ხოლო ვიკიპედიის მიზანი სწორედ ინფორმაციის გავრცელებაა.--Melberg; 18:24, 24 ნოემბერი 2011 (UTC)

ინფოდაფაში კაცი, თუ ადამიანი?

 აქ განთავსებულია დახურული განხილვა. გთხოვთ ნუ შეიტანთ მასში ცვლილებებს.

---

უკვე კენჭისყრით გადაწყდა, რომ სტატიებში კაცის, ადამიანის, მცხოვრების და ა.შ. ნებისმიერის გამოყენება შეიძლება და არცერთი არ არის შეცდომა, მაგრამ მემგონი მოვიდა დრო შევთანხმდეთ რომელი ვარიანტი უნდა გამოვიყენოთ ინფოდაფაში რომ მოხდეს სტანდარტიზაცია. აქედან გამომდინარე ჩავატაროთ კენჭისყრა სადაც გადაწყდება, რომელი ტერმინი გამოვიყენოთ ინფოდაფებში კაცი, თუ ადამიანი?--David 18:12, 24 ნოემბერი 2011 (UTC)

ბარემ აქვე ჩავატოროთ კენჭისყრაც

სტანდარტიზაციის მიზნით რომელი სახელის გამოყენება უნდა მოხდეს ინფოდაფებში კაცი, თუ ადამიანი?

ეს თემა გადატანილია სხვა გვერდზე — იხ. ვიკიპედია:კენჭისყრა/კაცი-ადამიანი#ინფოდაფებში კაცი, თუ ადამიანი? .

 (მოიცადეთ) არ არის სწორი. აქ ვერ გადავწყვეტთ ამას. ეს კენჭისყრის გვერდზე უნდა მოხდეს, დაემატოს მთავარ კენჭისყრას (კაცი - ადამიანი) ეს ქვესათაური (კაცი - აადამიანი ინფოდაფებში). პ.ს. ადამიანი არა, ინფოდაფებში ად/კმ² იყო. — GIO→13 (გ) 19:08, 24 ნოემბერი 2011 (UTC)

გიო რა მნიშვნელობა აქვს სად იქნება აქ, თუ იქ და არამგონია ამით რომელიმე წესი ირღვეოდეს. ად/კმ²-სიმჭიდროვეზე იქნებოდა, ხოლო მოსახლეობაზე ადამიანი.--David 19:24, 24 ნოემბერი 2011 (UTC)

ხო, ადამიანზე მართალი ხარ, ამერია :). წესი ირღვევა, კენჭისყრისთვის არსებობს კენჭისყრის გვერდი (მაშ ამ გვერდის არსებობის საჭიროება უსაფუძვლო გამოდის) და თუ ნებას მომცემთ იქ გადავიტან შედეგებს და ნახეთ როგორი გამოვა, აქ კი ბმული დავტოვოთ. თუ არ მოგეწონათ გავჩუმდები :))) —GIO→13 (გ) 19:30, 24 ნოემბერი 2011 (UTC)

თუ ეგრე ძალიან გინდა მიდი გადაიტანე --David 19:36, 24 ნოემბერი 2011 (UTC)

ვიცდი. იქნებ გადატანისას ITshnik-ის ვარიანტი გაიტანოთ.--ცანგალა (გ) 19:40, 24 ნოემბერი 2011 (UTC)

ITshnik-ის ვარიანტი თავად რომ გაიტანოს უფრო ლოგიკურია. :))) — GIO→13 (გ) 19:45, 24 ნოემბერი 2011 (UTC)

ესკიზი

ეს კაცი მგონი ისე დაამტავრებს თავის საპრეზიდენტო კარიერას, რომ ბოლომდე ესკიზად დარჩება.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 12:39, 25 ნოემბერი 2011 (UTC)

ამან ხომ დაამთავრა და ისევ ესკიზად არის და მაგასაც ალბათ იგივე ბედი მოელის, იმდენად, რამდენადაც ამ პიროვნებებით დაინტერესებული ადამიანის პოვნა საქართველოში, ცოტა რთულია. — GIO→13 (გ) 12:48, 25 ნოემბერი 2011 (UTC)

sitenotice

მგონი სირცხვილია ამ თემაზე კენჭისყრის ასე წარამარა sitenotice-ში გატანა, დაგვცინებს მკითხველი (სამწუხაროდ, ეს არც ისე გვაკლია ხშირად). ყველა აქტიურ მომხმარებელს დაეგზავნა წერილი კენჭისყრის შესახებ და აქ გამოტანის აუცილებლობას ვეღარ ვხედავ. --მიხეილ (მიწერა) 16:08, 25 ნოემბერი 2011 (UTC)

მიშა მართალი ხარ თითქმის ყველა აქტიურ მომხმარებელს გაეგზავნა წერილი, მაგრამ კენჭისყრა ხომ ყველასთვისაა და არა მხოლოდ ამჟამად აქტიური მომხმარებლებისათვის.--David 16:11, 25 ნოემბერი 2011 (UTC)

როგორც მახსოვს, მონაწილეობის უფლება IP-ებს და სამ თვეზე ახალ მომხმარებლებს მაინც არ აქვთ. --მიხეილ (მიწერა) 16:13, 25 ნოემბერი 2011 (UTC)

ახალი მთავარი გვერდი - RC 1

კოლეგებო, ახალი მთავარი გვერდი ფაქტობრივად მზადაა. ერთადერთი, რაც გვიშლის ხელს მთავარი გვერდის შეცვლაში არის რუბრიკა „აქტუალურის“ ადგილმდებარეობის განსაზღვრა. ამჟამად შემუშავებულია 3 ვარიანტი -

1. პირველი
2. მეორე
3. მესამე

• გთოხვთ, გამოთქვათ თქვენი მოსაზრება ამ საკითხთან დაკავშირებით, ასევე, ხომ არ გაქვთ ამ რუბრიკის განთავსებასთან დაკავშირებული სხვა მოსაზრებები?--Melberg; 09:34, 27 ნოემბერი 2011 (UTC)

სიმართლე რომ ვთქვა არცერთი არ მომწონს, მაგრამ თუ ამ სამიდან არის ასარჩევი მე მე-2 მირჩევნია ყველას.--David 10:28, 27 ნოემბერი 2011 (UTC)

მე პირველი მომწონს, მაგრამ უნდა ჩაემატოს „შემდეგი თვის კანდიდატები“, როგორც ახლაა. --მიხეილ (მიწერა) 10:47, 27 ნოემბერი 2011 (UTC)

მიშა მე პირველი ძირითადად იმიტომ არ მომეწონა, რომ ძალიან არის მიკრული ზედა ნაწილზე და უცხო თვალისთვის თითქმის შეუმჩნეველია. ცოტა გამიჯვნა სჭირდება ზედა ნაწილისაგან.--David 10:50, 27 ნოემბერი 2011 (UTC)

მე კი მეორე იმიტომ არ მომეწონა, რომ რჩეული სტატია ძალიან ქვემოთაა ჩამოჩოჩებული. --მიხეილ (მიწერა) 10:57, 27 ნოემბერი 2011 (UTC)

დათოს ვეთანხმები, პირველი მეც მაგიტომ არ მომეწონა. თანაც პატარა შრიფტით ერთ ადგილზე ტექსტის მაღალი კონცენტრაციაა :)) რაც მე პირადად არ მომხვდა თვალში კარგად. მეორე და მესამე ვერსიებს შორის ვერ ვაკეთებ არჩევანს. ალბათ ჩვენ უბრალოდ შეჩვეული ვართ, რომ რჩეული სტატია პირველ ადგილზე იდგეს, თუმცა რატომ, ეს არავინ არ ვიცით... ალბათ შევეჩვევით იმას, რომ წინ აქტუალური დავაყენოთ. ასე რომ, მეც მეორე ვარიანტს ვუჭერ მხარს. ერთადერთი, ვისურვებდი, რომ მაგ სექციაში ღილაკი ცოტა ვიწრო იყოს, როგორც რჩეულ ფოტოსთანაა. Deu ^{განხილვა} 10:59, 27 ნოემბერი 2011 (UTC)

ამაზე რას ფიქრობთ?--Melberg; 11:49, 27 ნოემბერი 2011 (UTC)

სიმართლე გითხრათ ამ ოთხი ვარიანტების სხვაობას ვერ ვხედავ. მხოლოდ პირველში არ წერია „შემდეგი თვის კანდიდატები“. დროზე შევცვალოთ და გავიტანოთ მთავარ გვერდზე. ნუ დავაწნილებთ.--ცანგალა (გ) 17:35, 28 ნოემბერი 2011 (UTC)

ცანგალა, „შემდეგი თვის კანდიდატები“ მგონი არც ერთ ვარიანტში არ წერია. --მიხეილ (მიწერა) 17:37, 28 ნოემბერი 2011 (UTC)

უი მართალი ხარ. მე ვენესუელას შესახებ ინფორმაციას ვგულისხმობდი.--ცანგალა (გ) 17:57, 28 ნოემბერი 2011 (UTC)

რჩეული სტატიის ზემოთ არაფერი არ იყოს (ვგულისხმობ პირველ ვარიანტს). და კიდევ ასეთი შეკითხვა Melberg, რატომ არის მიჭყეტილი ყველაფერი ერთმანეთზე? მაგ. რუსულს და გერმანულს რომ გადავხედე „სასუნთქი“ სივრცე არსებობს ე. ი. არ ვიხრჩობი. იმედია გამიგე რასაც ვგულისხმობ.--ცანგალა (გ) 18:02, 28 ნოემბერი 2011 (UTC)

მე მეორე ვარიანტი მომწონს, პირველში მართლა ძაან მიკრულია ზემოთ, ხოლო მესამეში ქვემოთაა და მისი ფუნქციიდან გამომდინარე შეუსაბამო ადგილია :) --პ.შეთეკაური ^{განხილვა}_{წვლილი} 06:20, 30 ნოემბერი 2011 (UTC)

ალა ჯიოევა

ამ ქალბატონზე იქნებ ვინმემ რამე დაწეროს?!--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 14:07, 29 ნოემბერი 2011 (UTC)

ოუზო გამარჯობა. ეს არ წამიკითხავს ისე დავწერე და ახლა ვნახე. ე. ი. შენი თხოვნა შესრულებულ არს. :) --ჯაბა ლაბა 03:53, 30 ნოემბერი 2011 (UTC)

მადლობა, შენც ჩაიფიქრე რამე .--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 11:44, 30 ნოემბერი 2011 (UTC)

--ჯაბა ლაბა 17:07, 30 ნოემბერი 2011 (UTC)

{{ითარგმნება}}

{{ითარგმნება}} — ამ თარგს რა დატვირთვაა აქვს? მაგ. სტატია ჯვარი (სიმბოლო).--ცანგალა (გ) 20:28, 29 ნოემბერი 2011 (UTC)

ალბათ ის, რომ ჩავაგდებთ და ყოველგვარ პასუხისმგებლობას გვაცილებს, უნდა ეგდოს მერე წლობით. {{ვიკიფიცირება}} — ამ თარგზეც აღვნიშნე ცოტა ზემო სექციაში და კვლავ მიმაჩნია, რომ ამგვარი თარგების გამოყენების მიმართ ცოტა უნდა გავამკაცროთ პოლიტიკა. --მიხეილ (მიწერა) 20:39, 29 ნოემბერი 2011 (UTC)

მე ვფიქრობ, რომ თარგების გამოყენების წინააღმდეგ კი არ უნდა გავამკაცროთ პოლიტიკა, არამედ უხარისხო სტატიების მიმართ. პერიოდულად შემოვიღოთ კვირეულები, როდესაც აქტიური მომხმარებლები, მსურველები, რა თქმა უნდა, "შევესევით" ამგვარ სტატიებს - თარგით: ვიკი, წყარო, ფაქტი, უტექსტო, ითარგმნება და ა.შ. და მაქსიმალურად აღმოვფხვრით ნაკლს.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 11:58, 30 ნოემბერი 2011 (UTC)

შემოვდივარ წინადადებით: ავიღოთ ოთხი თარგი (ვიკი, წყარო, უტექსტო, ითარგმნება) და 2012 წლის პირველი თვის თითო კვირა დავუთმოთ შესაბამის კატეგორიებში მოქცეულ სტატიებს, მე მგონი ამით ვიკიპედიის ხარისხი ცოტა აიწევს. --ჯაბა ლაბა 17:10, 30 ნოემბერი 2011 (UTC)

ჩათვალე, რომ მეც მანდ ვარ, მაგრამ ნაახალწლევს როგორი იქნება ჰა? თუმცა ვეცდები მაქსიმალურად. --Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:15, 30 ნოემბერი 2011 (UTC)

კი მაგაზე მეც ვიფიქრე მაგრამ, მერე იმაზეც ვიფიქრე მე როგორ ჩავერთობი, რადგან მთელი თვე არდგადეგები მექნება. :) --ჯაბა ლაბა 17:17, 30 ნოემბერი 2011 (UTC)

მაშინ ისე გავაკეთოთ, რომ პირველი კვირა დაეთმოს ნაკლებ სამუშაოიანი თარგის სტატიებს და ბოლო ყველაზე პრობლემატურს. იანვრის ბოლომდე "რაზგონი" აღებული გვექნება.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:24, 30 ნოემბერი 2011 (UTC)

მშვენიერი აზრია.--ჯაბა ლაბა 17:25, 30 ნოემბერი 2011 (UTC)

9 მარტი 1956

Тбилисские события (1956) - ეს სტატია აქამდე ქართულად რომ არ გვქონდა უცნაურია, მაგრამ ახლა სხვა რამ მაინტერესებს: ქართულად რა შეიძლება ეწოდოს? --Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:20, 30 ნოემბერი 2011 (UTC)

ამას ქართულად 9 აპრილის ტრაგედია ეწოდება, ლოგიკურად კი მაგას 9 მარტის ტრაგედია უნდა ეწოდოს. --ჯაბა ლაბა 17:24, 30 ნოემბერი 2011 (UTC)

არა, ჯაბა, 9 აპრილის ტრაგედია 1989 წელზეა, მე 1956 წლის 9 მარტზე ვამბობ.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:51, 30 ნოემბერი 2011 (UTC)

უზო, ჯაბამ უბრალოდ პარალელი გაავლო: თუკი 1989 წლის ტრაგედიას ვიკიპედიაში ვუწოდებთ 9 აპრილის ტრაგედიას, მაშინ 1956 წლის მოვლენასაც ასევე უნდა ვუწოდოთო - 9 მარტის ტრაგედია. სავსებით ლოგიკურია ჯაბას შემოთავაზება. Deu ^{განხილვა} 17:56, 30 ნოემბერი 2011 (UTC)

ხოცვა-ჟლეტვა - ეს სიტყვები ქართულ ენაში ძალიან ცუდად ჟღერს. Deu ^{განხილვა} 17:58, 30 ნოემბერი 2011 (UTC)

არის კიდევ ვარიანტი (ინგლისური ვიკიპედია ასე წერს მაგალითად): 1956 წლის დემონსტრაციები საქართველოში. მაგრამ მე ეს სათაური არ მომწონს - ეს დემონსტრაციები რომ ტრაგედია იყო, ეს არ ჩანს. Deu ^{განხილვა} 18:01, 30 ნოემბერი 2011 (UTC)

უი, ბოდიში, კარგად ვერ დავაკვირდი ეტყობა ჯაბას ნათქვამს.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:09, 30 ნოემბერი 2011 (UTC)

9 მარტის სისხლისღვრა? ან 9 მარტის სისხლიანი დღე?--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:10, 30 ნოემბერი 2011 (UTC)

9 მარტის სისხლისღვრა თბილისში (მე ეს უფრო მომწონს ... ხომ უნდა ჩანდეს, რომ თბილისია). Deu ^{განხილვა} 18:48, 30 ნოემბერი 2011 (UTC)

კარგია, ხვალ შემოვიტან.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:49, 30 ნოემბერი 2011 (UTC)

კვლავ გამოჩენილი, ცნობილი და მისთ.

ეს თემა გადმოტანილია გვერდიდან მომხმარებლის განხილვა:Zangala#ავლიპი ზურაბაშვილი .

ავლიპი ზურაბაშვილი

სალამი. რატო ამოიღე გამოჩენილი, თუკი აკადემიური გამოცემა (რომელიც სქოლიოს სახითაა მითითებული) სწერს რომ ბატონი ავლიპი იყო გამოჩენილი?. ეს მეცნიერი იყო გამოჩენილი და ეს უნდა ჩანდეს სტატიაში. გთხოვ შეწყვიტე მსგავსი მოქმედებების განხორციელება. ხო აქვე დავამატებ, შენ თუ არა მე გავაუქმებ შენ ცვლილებას--Otogi განხილვაწვლილი 15:26, 4 დეკემბერი 2011 (UTC)

იხ. ვიკიპედია:კენჭისყრა/გამოჩენილი, ცნობილი და მისთანნი სტატიებში.--ცანგალა (გ) 16:28, 4 დეკემბერი 2011 (UTC)

იხ. მომხმარებელი:Deu/რას გავაკეთებ/კანონპროექტები--ცანგალა (გ) 16:40, 4 დეკემბერი 2011 (UTC)

განხილვა:ამბროსი (კათოლიკოს-პატრიარქი)--ცანგალა (გ) 16:42, 4 დეკემბერი 2011 (UTC)

ბოლომდე წაიკითხზე. კაი ბატონო. პირველი: ლინგვიტუსი ჩემთვის არ არის ავტორიტეტი. შესაბამისად მისი ნააზრევი ჩემთვის უსარგებლოა. deu-ს დადგენილებებს რაც შეეხება: 1)/როგორ ფიქრობ პირველ მუხლში ჩემი აშკარა სუბიეტურობა გამოვლინდა, როდესაც მითითებული მაქვს ლიტერატურა. 2)წინა მუხლში გათვალისწინებული ეპითეტების გამოყენება დაიშვება იმ შემთხვევაში, როდესაც მათი გამოყენება საყოველთაოდ აღიარებულ ობიექტურ სინამდვილესთანაა დაკავშირეული, როგორ ფიქრობ ავლიპი ზურაბაშვილი არ იყო საყოველთაოდ აღიარებული მეცნიერი? ამას რატ უნდა საერთოდ კითხვა. რო არ ყოფილიყო არ დაწერდნენ ბიობლიბლიგრაფიაში მასზე გამოჩენილს და საერთოდ ქსე-შიც არ იქნებოდა მასზე სტატია. ამ მუხლების გაგრძელებას რაღა აზრი აქვს. რაც შეეხება კენჭისყრას: რა მოგვცა ამ კენჭისყრამ, არც არაფერი, წესი გვაქვს?. შენ ხომ ეყრდონი ქსე-ს ასეთ შემთხვევებში. ან ისეთ შემთხვებვებშიც როდესაც საუბარია ადამიანი ან კაცი. მაშ მიენდე თუკი ენდობი ბოლომდე. ქსე-ში ტომი 4. გვ. 198. სტატია მარია ერმოლოვა, გამოჩენილი რუსი მსახიობი. კაი ბატონო, ვიკისაზოგადოება იტყვის ეს ერთი დაიწერა და არაფერიოა, მარა აბა ნახე ქსე. ტომი 11. გვ. 145. სტატია ვალერი ჩკალოვი, გამოჩენილი საბჭოთა მფრინავი. იბადება კითხვა, თუკი შენივე სიტყვებით გამოჩენილი რომ არ იყოსო ქსე-ში არ მოხვდებოდაო, აბა რატომ დაწერეს ამ ადამიანებზე სიტყვა გამოჩენილი. ჰოო, შენ არ იცი და მე გეტყვი რატომაც, იმიტომ რომ ისინი იყვნენ გამოჩენილები და იმიტომ, როცა გვაქვს ლიტერატურა უნდა დავწეროთ. ჩკალოვს რაც შეეხება, მაგარი (გამოჩენილი) მფრინავი რომ იყო ეგ ქსე-ს გარეშეც ვიცი, მარა ქსე-ში არის სიტყვა გამოჩენილი. კიდევ ერთხელ გთხოვ ასე ნურაფერს ნუ მიუქმედ, შეურაცხყოფას მაყენებ--Otogi განხილვაწვლილი 17:04, 4 დეკემბერი 2011 (UTC)

Otogi - როდესაც მომხმარებელი სტატიას ასწორებს ისე სტატიას ასწორებს და არა შენ გაყენებს შეურაცხყოფას (ეს თითოეულმა ჩვენთაგანმა უნდა შევიგნოთ). და 2. ქსე-ში ტ. 4, გვ. 544 ვკითხულობთ ავლიპი ზურაბაშვილი — ქართველი საბჭოთა ფსიქიატრი და ნეირომორფოლოგი, ...... და ა. შ. სიტყვა „გამოჩენილი” არ წერია. ქსე კი არის ენციკლოპედია. უბრალოდ შენთან კამათი არ მინდა, რადგან სამწუხაროდ ამაზე კენჭისყრის დასრულება არ მოხდა. ისე ერთ რამეს დავამატებდი ხანდახან საუბრის ტონი უხეში გაქვს.--ცანგალა (გ) 17:58, 4 დეკემბერი 2011 (UTC)

მოიცა, მოიცა, ესეიგი ქსე-ში ავლიპიზე გამოჩენილი რომ ყოფილიყო აღარ ამოიღებდი ხომ, ასეთი ლოგიკით. აბა რატომღაა ამბობდი არ უნდა იყოს გამოჩენილი სიტყვები საერთოდ ენციკლოპედიაშიო? რაღაც ვერ გავიგე რეებს მელაპარაკები. ეხლა ქსე-ში ივანე ჩერსკი არ წერია და რა ვქნა რახან ქსე-ში არ წერია მეც არ დავწერო ვიკიპედიაში, თუ როგორ. რახან ქსე-ში არ წერია ავლიპიზე გამოჩენილი სამაგიეროდ აკადემიური გამოცემა სწერს, რომელიც სტატიას აქვს მითითებული. და შენ ჯიუტად ამოიღე. ესე არ შეიძლება. შეურაცყოფას სტატიას კი არა მის ავტორს აყენებ რომ ასე ერთი ხელის მოქნევით ამოიღე წინადადება. კამათი? რაზე უნდა შემეკამათო ავლიპი რომ არ იყო გამოჩენილი?. სადაც გინდა იქ გაიკითხე და გეტყვიან როგორი იყო. ტონს რაც შეეხება, როგორც მე მექცევიან მეც ისე ვექცევი.--Otogi განხილვაწვლილი 18:14, 4 დეკემბერი 2011 (UTC)

ქსე-ში, რომ ყოფილიყო მაინც ამოვიღებდი, რადგან ამაში დასაწყისში ლინგვისტუსმა დამარწმუნა და შემდგომ კი სხვა მომხმარებლებაც. --ცანგალა (გ) 18:19, 4 დეკემბერი 2011 (UTC)

მაინც რით დაგარწმუნა, უბრალო სიტვებით, რატომ არ მიუთითა ლიტერატურა იმასთან დაკავშირებით, რომ ენციკლოიპედიაში არ შეიძლება ამ სიტყვების გამოყენება. აი ხომ ხედავ ყველაფერი ლიტერატურის გარეშე, ასე უბრალო სიტვებით. მე კიდევ ლიტერატურით გელაპარაკები. აი რაში მდგომარეობს ამ შემთხევაში (ცვენს შორის) განსხვავება. პ.ს. იცი რომ პატივს გცემ, და ნუ გააფუჭებ ურთიერთობას.--Otogi განხილვაწვლილი 18:24, 4 დეკემბერი 2011 (UTC)

ცანგალა, ამ ლინგვისტუსზე ლაპარაკობ? --მიხეილ (მიწერა) 18:28, 4 დეკემბერი 2011 (UTC)

კი ბატონო ვახტანგ ელერდაშვილი--ცანგალა (გ) 13:33, 6 დეკემბერი 2011 (UTC)

{{დამუშავების პროცესშია}} და {{მუშავდება}}

ძალიან გთხოვთ ამ თარგებთან დაკავშირებით მივიღოთ გადაწყვეტილება. იხ. თარგის განხილვა:მუშავდება — აქ უკვე დავიწყეთ აზრის გამოთქმა.--ცანგალა (გ) 10:29, 5 დეკემბერი 2011 (UTC)

ჩემი აზრით, {{დამუშავების პროცესშია}}, ამჟამინდელი რედაქციით, უბრალოდ უსარგებლოა:

ეს სტატია ან სექცია ამჟამად მნიშვნელოვანი დამუშავების/განვრცობის პროცესშია.
თუმცა თქვენც შეგიძლიათ მიიღოთ მონაწილეობა მის დამუშავებაში. გთხოვთ იხილოთ რედაქტირების ისტორია თუ გსურთ მიმართოთ მომხმარებელს რომელმაც ეს თარგი განათავსა. თუ ეს სტატია დიდი ხნის მანძილზე არ განახლებულა, მაშინ გთხოვთ ამოიღოთ ეს თარგი. თუ ეს სტატია რამდენიმე სექციად არის დაყოფილი, სასურველია ყოველ სექციაში სათითაოდ შეიტანოთ ცვლილებები, რათა შემცირდეს რედაქტირების კონფლიქტის ალბათობა (ხაზგასმა ჩემია).

• რას ვეუბნებით მკითხველს თარგის ჩასმის მიზანი/მიზეზი (პირველი გამუქებული წინადადება): ამით მომხმარებელს მხოლოდ იმას ვეუბნებით, რომ მასაც შეუძლია მონაწილეობის მიღება. ეს ტექსტი ხომ ნებისმიერ ესკიზის თარგში წერია, თუ სტატია პატარაა, ხოლო თუ მოზრდილია, მოზრდილ სტატიაში ამ თარგის ჩასმა გაუმართლებელი მგონია, რადგან ვიკიპედია ისედაც არასდროსაა დასრულებული.

• თარგის ამოღების პროცესი გართულებული, გაჭიანურებულია მისივე პირობებიდან გამომდინარე (მერე გამუქებული წინადადება): რა შეიძლება ჩაითვალოს „დიდი ხნის მანძილად“? საჭიროა მეტი კონკრეტიკა. მაგალითისთვის, ინგლისურ ანალოგში „რამდენიმე დღის მანძილზე“ წერია; გერმანული ვიკი ასეთ სტატიებს საერთოდ არ თვლის ვიკიპედიის ნაწილად, ესპანელები ამ თარგის ჩასმის საფუძვლად მიიჩნევენ რამდენიმე მომხმარებლის ერთდროულ მუშაობას სტატიაზე (არა როგორც ჩვენთან, ერთ-ერთი მომხმარებლის კეთილ სურვილს რომ გამოხატავს მხოლოდ)...

• და ბოლოს, თუ სტატია ან სექცია ამჟამად მნიშვნელოვანი დამუშავების/განვრცობის პროცესშია (სათაური), ე. ი. მას ვიღაც ამუშავებს, და თუ ამისთვის არ ეყოფა თარგი:მუშავდებაში გათვალისწინებული დრო, არსებობს მომხმარებელთა პირადი სივრცე, სადაც, თუნდაც წლობით ამუშავოს, არავინ შეეხება. ამასთან, მნიშვნელოვანი დამუშავება/განვრცობა ერთ-ორ დღეში რომ არ მოხდება, მგონი ყველა ხვდებით.

ყველაფერი ზემოთქმულიდან გამომდინარე, ჭირდება ქართულ ვიკიპედიას ეს თარგი? მე შემომაქვს წინადადება მისი საერთოდ გაუქმების თაობაზე. ამოვიღოთ ყველა სტატიიდან და მერე წავშალოთ. — G.G. 12:10, 5 დეკემბერი 2011 (UTC)

{{დამუშავების პროცესშია}} ამჟამინდელი რედაქციით, უბრალოდ უსარგებლოა — გეთანხმები და გასაუქმებელია.

{{მუშავდება}} — ეს მგონი ქართულ ვიკიში ჯერჯერობით დასატოვებელი და მხოლოდ ერთი კვირით მაინც. და რატომ? ჩვენ მომხმარებლებს გვიყვარს იმ წუთშივე სტატიაში ცვლილებების კეთება. ამ თარგით კი მინიმუმ რამდენიმე დღე მაინც აქვს მომხმარებელს წყნარად მუშაობის საშუალება. უფრო სწორედ ეს თარგი არის იმისთვის, რომ ჩვენ გეგვაჩეროს. ჩვენი შეჩერებისთვის კი ერთი კვირა საკმარისია. აუცილებელია გადავწყვიტოთ ამ კენჭის შემდეგ რას ვაპირებთ უკვე ჩადებული თარგების მიმართ. მგონი იგივე დავწერე რაც შენ ოღონდ ჩემებურად. ცანგალა (გ) 12:29, 5 დეკემბერი 2011 (UTC)

იხ. თარგის განხილვა:მუშავდება#1 კვირა.— G.G. 12:48, 5 დეკემბერი 2011 (UTC)

დიდი ხანია მეც მაინტერესებდა {{დამუშავების პროცესშია}} ამ თარგის საკითხი. დაახლოებით ერთი კვირის უკან დავიწყე რამდენიმე სტატიიდან ამ თარგის ამოღება, მაგრემ მერე შევჩერდი, რადგან გიორგის მიერ აქ აღწერილ შეუსაბამობას წავაწყდი. მეც მგონია ეს თარგი გასაუქმებელია. --ჯაბა ლაბა 16:16, 5 დეკემბერი 2011 (UTC)

როდემდე...

როდემდე ველოდოთ მთავარი გვერდის შეცვლას? ყველაფერს აქვს თავისი დასასრულიც. ჩემი დიდი სურვილია და იმედია, რომ ყველა თქვენტაგანისთვისაც, რომ წელს მოხდეს. იცით რას გეტყვით, გიორგიმ შრომა ჩადო შემოგვთავაზა ნუ გავაკეთებთ ისე, რომ ვიკიში ტექნიკურ საკითხებზე მუშაობის სურვილი მოვუკლათ. გადავწვიტოთ ერთხელ და მორჩა. --ცანგალა (გ) 13:21, 5 დეკემბერი 2011 (UTC)

შენც ისეთივე სრულუფლებიანი მომხმარებელი ხარ, როგორც სხვა, შესაბამისად, შეგეძლო ადრე დაგეწყო თავად. Deu ^{განხილვა} 16:40, 5 დეკემბერი 2011 (UTC)

შემოწმების ფუნქცია

შემომაქვს წინადადება, რომ გაუქმდეს შემოწმების ფუნქცია. მიზეზი ის არის, რომ ეს ინსტიტუტი ქართულ ვიკიპედიაში არ ფუნქციონირებს. „ბოლო ცვლილებებში“ ნაჩვენები შესწორებებიც კი არ მოწმდება, შემოწმების მომლოდინე გვერდებზე საუბარი ხომ საერთოდ ზედმეტია. როდესაც სტატია 153 დღე ელოდება შემოწმებას და არავინ ამოწმებს, ესე იგი შემოწმების ფუქნციის არსებობა არ არის საჭირო. Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 16:42, 5 დეკემბერი 2011 (UTC)

(რედ. კონ.) არ ვიცი სხვისი ნოდარ, მაგრამ მე დღეს მაგ გვერდიდან 2 სტატია შევამოწმე, სამაგიეროდ 1 კვირა არ შემიხედავს მაგ გვერდზე. აქედან დასკვნა: თუ არ გავაქტიურდით ამ მხრივ (ეს ხომ ერთგვარი ნდობის მოპოვებაა მომხმარებლებში), მართლაც გასაუქმებელი გვექნება ეს ფუნქცია. არსებობს მეორე მხარეც: იყოს, როცა იქნება ხომ შეამოწმებს ვინმე (ეს ცუდი მიდგომაა ჩემი აზრით). — GIO→13 (გ) 16:49, 5 დეკემბერი 2011 (UTC)

კატეგორიულად წინააღმდეგი. ვთვლი, რომ ამგვარი განხილვის დაწყება არის აბსურდამდე დაყვანა და ვიკიპედიის საზოგადოების რესურსის არაკეთილსინდისიერი გამოყენება. ამ ფუნქციას აქვს უდიდესი მნიშვნელობა ქართული ვიკიპედიისთვის, იგი თვისობრივად ზრდის ვიკიპედიის სანდოობას და სრულიად შეესაბამება ფონდის მოქმედ პოლიტიკას.--Melberg; 16:47, 5 დეკემბერი 2011 (UTC)

დროულად არშემოწმების მიზეზით ამ ფუნქციის გაუქმებას მეც კატეგორიულად ვეწინააღმდეგები. --მიხეილ (მიწერა) 16:53, 5 დეკემბერი 2011 (UTC)

(წინააღმდეგი). --Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:58, 5 დეკემბერი 2011 (UTC)

(წინააღმდეგი) კატეგორიულად წინააღმდეგი. სტატისტიკას ვერ მოგაწვდით, მაგრამ ვამოწმებ ხშირად. --ჯაბა ლაბა 17:02, 5 დეკემბერი 2011 (UTC)

რაღაც არ ეტყობა გვერდს, რომ სტატიები მოწმდება. Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 17:18, 5 დეკემბერი 2011 (UTC)

ეტყობა მაგ გვერდის წინა ვერსიები არ იცი ნოდარ. :) დასარწმუნებლად აწი დააკვირდი. --ჯაბა ლაბა 17:22, 5 დეკემბერი 2011 (UTC)

გადახედე ყავახანასაც და ფორუმსაც. დავიღალე იმის წერით, რომ არსებობს შემოწმების მომლოდინე გვერდები და იქ სტატიები შემოწმებას საჭიროებენ. მე ჩემს სფეროს შევამოწმებ და შოუ-ბიზნესს ნამდვილად ვერ შევეხები Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 17:26, 5 დეკემბერი 2011 (UTC)

შოუბიზნესი და ზღაპრის გმირები არც ჩემი თემა არაა. ყველა თავის საქმეს მიხედავს და სოფელიც აშენდება. :) --ჯაბა ლაბა 17:47, 5 დეკემბერი 2011 (UTC)

მეც წინააღმდეგი ვარ ამ ინსტიტუტის გაუქმებისა. ჩემი მოსაზრება ემთხვევა გიორგისა და მიხეილის აზრებს. — G.G. 18:50, 5 დეკემბერი 2011 (UTC)

წინააღმდეგი ვარ მეც. რადგან მომხმარებელი რომელიც წაიკითხავს სტატიას ჯობია, რომ იცოდეს რომ ინფორმაცია ჯერ გადამოწმებული არ არის და ნუ დაეყრდნობა. მერე რა რომ მრავალი სტატია არის გადაუმოწმებელი?--ცანგალა (გ) 19:01, 5 დეკემბერი 2011 (UTC)

(წინააღმდეგი) ვამოწმებ მაქსიმალურად რაც შემიძლია, ჯობია იყოს აღნიშნული შემოწმებული თუ ჯერ არა. --პ.შეთეკაური ^{განხილვა}_{წვლილი} 13:58, 6 დეკემბერი 2011 (UTC)

(წინააღმდეგი) ვეთანხმები კოლეგების აზრს ნოდარის გარდა. Deu ^{განხილვა} 17:30, 6 დეკემბერი 2011 (UTC)

კანონპროექტი სტატიაში ეპითეტების გამოყენების შესახებ N2 (ავტორი: Deu, რედაქტორი: ITshnik)

თემის გახსნა იმიტომ გადავწყვიტე, რომ კენჭისყრის შედეგად გადაწყვეტილება ვერ მივიღეთ, ხოლო ბოლო პერიოდში კვლავ აქტუალური გახდა ეს საკითხი. ძირითადი ტექსტი დათოს ეკუთვნის, მე მხოლოდ მცირე ცვლილებები შევიტანე საზოგადოების აზრის გათვალისწინებით. გთხოვთ, კარგად გადახედოთ, განვიხილოთ, თუ რამე დასამატებელია, დავამატოთ და შემდეგ კენჭისყრით დავამტკიცოთ.— G.G. 13:26, 6 დეკემბერი 2011 (UTC)

ეპითეტების გამოყენება სტატიებში.

[1] ვიკიპედიის სტატიებში აკრძალულია საგნის, პიროვნების ან მოვლენის მიმართ დამაკნინებელი, პრივილეგიის მიმნიჭებელი, საქებარი ან სხვაგვარი ეპითეტების გამოყენება, თუკი ეს აშკარად სუბიექტურია.

მაგალითები:

1. საზიზღარი პავლე პეტრიაშვილი დაიბადა ქალაქ თბილისში;

2. პავლე პეტრიაშვილის მოხსენება სხვებისას ათი თავით აღემატებოდა;

3. საქართველოს დიდებული პატრიოტი და უმშვენიერესი ვოკალის მქონე პავლე პეტრიაშვილი ხელგაშლილად ცხოვრობდა;

4. ცნობილი ქართველი მომღერალი პავლე პეტრიაშვილი საზღვარგარეთ გაემგზავრა.

[2] წინა მუხლში გათვალისწინებული ეპითეტების გამოყენება დაიშვება იმ შემთხვევაში, როდესაც მათი გამოყენება საყოველთაოდ აღიარებულ ობიექტურ სინამდვილესთანაა დაკავშირეული. (ეს მუხლი ძირითადად ეხება შემდეგი ეპითეტების გამოყენებას: ცნობილი, გამოჩენილი, აღიარებული, პოპულარული... უცნობი...)

მაგალითები:

1. საბჭოთა კავშირის ცნობილი მმართველი იოსებ სტალინი ეროვნებით ქართველი იყო;

2. ჯგუფ იგლზის ყველაზე ცნობილი სიმღერაა Hotel California.

3. პავლე პეტრიაშვილმა უცნობი მხატვრის ნამუშევარი შეიძინა.

[2^ა] თუკი ობიექტური სინამდვილე არსებობს, თუმცა მხოლოდ კონკრეტულ რეგიონში ან ქვეყანაში, აუცილებელია ეპითეტთან ერთად მითითებული იყოს ეს რეგიონი ან ქვეყანაც. საჭიროა ავტორიტეტული ენციკლოპედიური წყაროს მითითება.

მაგალითები:

1. პავლე პეტრიაშვილი - პოპულარული მომღერალი საქართველოში.

2. პავლე პეტრიაშვილი ქალაქ ქუთაისში ცნობილი და გამოჩენილი პიროვნებაა.

[2^ბ] საყოველთაოდ აღიარებულ ობიექტურ სინამდვილედ არ ჩაითვლება ის შემთხვევა, როდესაც თუნდაც ორ მომხმარებელს განსხვავებული აზრი აქვს.

[3] პირველ მუხლში გათვალისწინებული ეპითეტების გამოყენება სტატიაში დასაშვებია იმ შემთხვევაშიც, როდესაც ისინი მესამე პირის მიერ გამოთქმული სუბიექტური მოსაზრების გადმოსაცემადაა გამოყენებული. საჭიროა წყაროს მითითება. ციტირებისას სასურველია ბრჭყალების გამოყენება.

მაგალითები:

1. პავლეს აზრით, პეტრე ყველაზე საზიზღარი პიროვნებაა მსოფლიოში;

2. პავლე ფიქრობდა, რომ პეტრეს მოხსენება სხვებს ათი თავით აღემატებოდა;

3. გაზეთ «მაგალითის» ცნობით, „საქართველოს დიდებული პატრიოტი და უმშვენიერესი ვოკალის მქონე პავლე პეტრიაშვილი ხელგაშლილად ცხოვრობდა“;

[4] სხვა ნებისმიერ შემთხვევაში, ნივთის, პიროვნების ან მოვლენის მიმართ წინა მუხლებში გათვალისწინებული ეპითეტების გამოყენება დასაშვებია, თუკი ისინი ეყრდნობა ავტორიტეტულ ენციკლოპედიურ წყაროს.
[5] პირველ მუხლში გათვალისწინებული ეპითეტების გამოყენება დაუშვებელია სტატიის პირველსავე წინადადებაში (დეფინიცია), გარდა ამ დადგენილების [2] და [4] მუხლით გათვალისწინებული შემთხვევებისა. დეფინიცია მაქსიმალურად ნეიტრალურად, მოკლედ და ობიეტურად უნდა ასახავდეს სტატიის თემას.
[6] სტატიებში, რომლებშიც ერთზე მეტი წყაროა მითითებული, აუცილებელია, წყარო მოყვანილი იყოს სქოლიოს სახით ამ კანონპროექტით გათვალისწინებულ შემთხვევებში, რათა დაინტერესებული პირისთვის ადვილი გასაგები იყოს, რომელ წყაროშია მოხსენიებული ესა თუ ის პიროვნება ამ ეპითეტით.

პროექტი

•  კომენტარი: — ავტორიტეტულ ენციკლოპედიურ წყარო (მე-4 მუხლში) კარგი იქნება, თუ ბმულს გავუკეთებთ, სადაც იქნება ავტორიტეტული ენციკლოპედიური წყაროს განმარტება. იმედია ამ ბმულის გაკეთება რთული არ იქნება. --ცანგალა (გ) 13:42, 6 დეკემბერი 2011 (UTC)
•  კომენტარი: მე პირადად დავიღალე! ხალხო, საქმე გამოგველია? გადავყევით კენჭისყრებს და ათასგვარ სისულელეებს და მთავარი გვავიწყდება — ჩვენი ენციკლოპედიაში ყოფნის მიზანი. იფიქრეთ ამაზე. --მიხეილ (მიწერა) 13:45, 6 დეკემბერი 2011 (UTC)

მადლობა, გიო. მე ვფიქრობ, უნდა ჩავამატოთ [2ბ] მუხლიც: საყოველთაოდ აღიარებულ ობიექტურ სინამდვილედ არ ჩაითვლება ის შემთხვევა, როდესაც თუნდაც ორ მომხმარებელს განსხვავებული აზრი აქვს. Deu ^{განხილვა} 14:36, 6 დეკემბერი 2011 (UTC)

გეთანხმები დათო. ვნახოთ, სხვები რას იტყვიან.

ცანგალ, სანდო წყაროებზე შემიძლია ბმული, მაგრამ ავტორიტრტული (სანდო) ენციკლოპედიები ხომ ისედაც თითებზე ჩამოსათვლელია. საერთოდ, ნებისმიერი ენციკლოპედია შეიძლება ჩაითვალოს სანდოდ, გარდა თავად ვიკიპედიისა, ჩემი აზრით.

მიხეილ, შენ შეიძლება დაიღალე, მეც დავიღალე მაგრამ დამეთანხმები, ალბათ, რომ სისულელე არ არის ნამდვილად. შეიძლება, თავად საკითხი გეჩვენება სისულელედ, მაგრამ ამდენი უთანხმოება რომ არის ამ საკითხზე, რეგულირებას საჭიროებს.— G.G. 17:00, 6 დეკემბერი 2011 (UTC)

დავით, წინააღმდეგი ვარ ამ ჩამატებისა. ვინ არის ის ორი მომხმარებელი, რომელთა მოსაზრებას ავტორიტეტული მეცნიერების აზრზე ზევით ვაყეანებთ? ეგებ, ეს არის 1-2 კლასელი? ვიკიპედიის მომხმარებელს არა აქვს ამგვარი გადაწყვეტილების მიღების უფლება.--Melberg; 17:06, 6 დეკემბერი 2011 (UTC)

გიო, ვერ მიმიხვდი. ორი მომხმარებლის აზრს არ ვაყენებთ ავტორიტეტული მეცნიერის აზრზე ზემოთ. პროექტში მოცემულია ალტერნატიული (და არა კუმულაციური!) პირობები, თუ რა შემთხვევაში შეიძლება ეპითეტების გამოყენება. ერთ-ერთი ასეთი პირობაა საყოველთაოდ აღიარებული ობიექტური სინამდვილე (2, 2ა) და მეორე ასეთი პირობაა ავტორიტეტული წყაროს არსებობა (4). იმ შემთხვევაში, თუკი ორივე ეს პირობა სახეზეა, სადავოც არაფერია, მაგრამ თეორიულად სრულიად შესაძლებელია, არსებობდეს ობიექტური სინამდვილე, მაგრამ არა ავტორიტეტული წყარო. ამ შემთხვევაში დასადგენია, რას ვეძახით საყოველთაოდ აღიარებულ ობიექტურ ჭეშმარიტებას. სწორედ ამას ემსახურება ჩემ მიერ მოწოდებული 2ბ მუხლის ჩამატების იდეა.

შენ რასაც ამბობ, მაგ პრობლემის წარმოშობა აბსოლუტურად გამორიცხული იქნება, ვინაიდან ესენი ალტერნატიული პირობებია. შესაბამისად, თუკი არსებობს ავტორიტეტული წყარო, მაშინ აღარც ვამოწმებთ, გვაქვს თუ არა ასაქმე საყოველთაოდ აღიარებულ სინამდვილესთან. შესაბამისად ავტორიტეტული მეცნიერის აზრისა და რომელიმე მომხმარებლის აზრის კოლიზიის შემთხვევაში რა თქმა უნდა ყოველთვის ავტორიტეტული მეცნიერის აზრი გაიმარჯვებს. იმედია გასაგებია ყველაფერი ახლა . Deu ^{განხილვა} 17:40, 6 დეკემბერი 2011 (UTC)

მე, ჩემის მხრივ, მომხრე ვარ, უკვე გავიტანოთ კენჭისყრაზე.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:13, 6 დეკემბერი 2011 (UTC)

მიხეილს ვერ დავეთანხმები. ყველაზე ცუდი ის არის, რომ ქართულ ვიკიში დღემდე არ გვაქვს წესები შემუშავებული. და მხოლოდ მაშინ ვიწყებთ ზრუნვას როდესაც მას ვეჩეხებით. ITshnik ვიკიპედია:სანდო წყაროები რუსულის Википедия:Авторитетные источники ბმულია.--ცანგალა (გ) 18:29, 6 დეკემბერი 2011 (UTC)

შენიშვნები გათვალისწინებულია და შესაბამისი ცვილებებიც შევიტანე პროექტში. აქვე, ჩემი აზრით, დაზუსტებას საჭიროებს [2^ბ] მუხლში ნახსენები მომხმარებლის ცნება. ვთვლი, რომ დარეგისტრირებული უნდა იყვნენ ისინი და დარეგისტრირებიდან გარკვეული დრო უნდა იყოს გასული და გარკვეული წვლილი უნდა ჰქონდეთ. ანონიმიც მომხმარებელია, რომელსაც სტალინის შესახებ, შესაძლოა, არც სმენია, თეორიულად. თუ თქვენ ასე არ მიგაჩნიათ, დარჩება ტექსტი რომელიც ახლაა. პროექტი კენჭისყრაზე 19 დეკემბერს 12:00-ზე გავა და 3 იანვრის 12:00-მდე შეგეძლებათ ხმები მისცეთ, მაგრამ მანამდე, ყველას ძალიან გთხოვთ, აქვე დააფიქსიროთ თქვენი აზრი. მადლობა ყურადღებისთვის.— G.G. 18:29, 13 დეკემბერი 2011 (UTC)

lit.ge

ეს თემა გადმოტანილია გვერდიდან მომხმარებლის განხილვა:Zangala#lit.ge .

სალამი, ცანგალა. მე მგონია, უნდა გავააუქმოთ იმის რედაქტირებები, lit.ge-ს ბმულები რომ დაყარა. ნაწარმოები თავისუფლად არ იკითხება, ფასიანია, მხოლოდ რამდენიმე თავი არის უფასო. იგივეა, მე რომ ახლა amazon-ის ბმულები დავყარო (წიგნების შესაძენი), სადაც ასევე არის ხოლმე რამდენიმე გვერდის ნიმუში. --Henry McClean განხილვაწვლილი 11:05, 9 დეკემბერი 2011 (UTC)

ამაზე მეც ვიფიქრე. მე ვიფიქრე, რომ ეს ახალი ხილია საქართველოში.ზოგი უფასოა. მაშინ ვუთხრათ. სამწუხაროდ წერილი მივწერე და არა ამ პრობლემის შესახებ. შენი წერილის მიღების სემდეგ ვნახე გოეთე ინგლ. ვიკი amazon-ის ბმული მითითებული აქვს. ქართულ როგორც გადავწყვიტავთ. მე არ მეგონა თუ ამდენი ელექტრონული ლიტერატურა არსებობს უკვე ქართულ ენაზე. --ცანგალა (გ) 11:17, 9 დეკემბერი 2011 (UTC)

ჰო ეგ ეტყობა ელექტრონული რიდერისათვის შექმნეს სპეციალურად (რომელიც იქვე იყიდება საიტიდან). თუ ეს წიგნები ზოგადად თავსებადია სხვა სისტემებთან, მაშინ + 1 არგუმენტი არის იმისათვის რომ დარჩეს ეს ბმულები, მაგრამ საკუთარი გამოცდილებიდან, არ შემხვედრია ბმული წიგნის შეძენაზე. მით უმეტეს, ქართულ ვიკიპედიაში, მწერლების სტატიებში პირდაპირ არის მითითებული ბმულები უფასო ბიბლიოთეკებზეც. --Henry McClean განხილვაწვლილი 11:37, 9 დეკემბერი 2011 (UTC)

როგორც გადაწყვიტავს ქართული ვიკიპედიის საზოგადოება.--ცანგალა (გ) 12:20, 9 დეკემბერი 2011 (UTC)

ამ საკითხს, როგორც ყველაფერს, ორი მხარე აქვს. 1. ეს შეიძლება პირდაპირი რეკლამა იყოს საიტის. 2. ვიკიპედიისთვის დამატებით ინფორმაციის წყაროს წარმოადგენს და ამა თუ იმ სტატიას უფრო სანდოს და გადამოწმებადს ხდის, ადასტურებს სტატიის ენციკლოპედიურობას იმ მხრივ, რომ მარტო ვიკიპედიაში არ არის ესა თუ ის სტატია და მასზე შექმნილია ელოქტრონული წიგნ(ებ)ი. შეიძლება დავუშვათ მისი მითითება ინტერნეტ რესურსებში, მაგრამ გარკვეული აკრძალვები უნდა დავაწესოთ. — GIO→13 (გ) 13:13, 9 დეკემბერი 2011 (UTC)

აკრძალვისკენ ვიხრები ერთი მიზეზის გამო - ბმულები მოქმედ საიტზე არის რესურსებში, მაგრამ ინფორმაციის მასშტაბი, რომელსაც იქიდან ვღებულობთ, არ არის საკმარისი. ანუ ხელი მიუწვდება მარტო იმას, ვინც ამ მასალში თანხას გადაიხდის. 10 თეთრიც რომ ღირდეს, მაინც პირადად მე მიმაჩნია, რომ ჩვეულებრივი მოკვდავისათვის :) ინფორმაცია დახურულია.

თან უცნობია, ეს წიგნები თავსებადია თუ არა სხვა სისტემებთან - Mac OS, Windows და ა.შ. --Henry McClean ^{განხილვა}_{წვლილი} 13:32, 9 დეკემბერი 2011 (UTC)

ჩემი აზრით, ეს ცვლილებები უნდა გაუქმდეს, რადგან: ერთი, ნაწარმოები თავისუფლად არ იკითხება და, ძირითადად, ფასიანია და, მეორე, ეს რედაქტირებები აშკარად საიტის რეკლამას ემსახურება. წიგნები რომ თავისუფლად იყოს ხელმისაწვდომი, მაშინ კიდე შეიძლებოდა ცვლილებების დატოვება. Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 13:51, 9 დეკემბერი 2011 (UTC)

მგონი უმჯობესია, მანამ რაიმეს გადავწყვეტთ, მომხმარებელი გაჩერდეს, აღარ შეიტანოს ცვლილებები სტატიებში. — GIO→13 (გ) 13:56, 9 დეკემბერი 2011 (UTC)

ეგ საქმეც, მგონი, მოვაგვარე. ჯერ ვთხოვე, შედეგ კი გავაფრთხილე კიდეც (როცა, თხოვნის მიუხედავად, არ გაჩერდა). Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 13:58, 9 დეკემბერი 2011 (UTC)

გაფრთხილების შემდეგ, კიდევ ერთი ცვლილების შემდეგ მე ავუხსენი, კიდევ ერთხელ, რომ უნდა გაჩერდეს. ვნახოთ თუ არ გაჩერდა, უმაღლესი ზომა - ბლოკირება. — GIO→13 (გ) 14:00, 9 დეკემბერი 2011 (UTC)

მოკლედ, მე იმ აზრს ვიზიარებ, რომ ბმულები უნდა ამოვიღოთ სტატიიდან. მიზეზი არის ის, რომ წიგნების გარკვეული (თუნდაც მცირე) ნაწილი არ არის ხელმისაწვდომი, ფასიანია და ცვლილებები სულ მცირე დოზით მაინც ატარებს კომერციულ ხასიათ — უწევს საიტს რეკლამას, რაც ვიკიპედიაში ყოვლად დაუშვებელია. გარდა ამისა, ყველა სტატიაში არის ბმული, სადაც ამა თუ იმ ავტორის ნაშრომი თავისუფლად არის ხელმისაწვდომი. Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 14:07, 9 დეკემბერი 2011 (UTC)

ცოტა რეკლამას კი წააგავს, მაგრამ წიგნის რეკლამის წინააღმდეგი არ ვარ არანაირი ფორმით. სხვაენვონა ვიკიპედიებზე არის მითითება ამაზონზე და ეს ნორმალური პრაქტიკაა. ის, რომ მთლიანად არ იხსნება ლიტერატურა, ესეც დიდი პრობლემა არაა, რაც იხსნება ის ხომ წაიკითხება და წიგნზე შთაბეჭდილებას ხომ შეიქმნის მკითხველი. ტ. ტაბიძის 30 ლექსიდან 10-იც რომ წაიკითხოს ვინმემ ესეც ხომ საქმეა? მოკლედ, შეფარული რეკლამის შემთხვევაშიც კი, ლინკი სასარგებლოა. წიგნია ბოლოს და ბოლოს. სახელმწიფოს კანონიც კი აქვს მიღებული წიგნის გამომცემელობების შეღავათებზე, რასაც ის არ გააკეთებს ტანსაცმლის, ტკბილეულის, ან ალკოჰოლის მწარმოებელთა შემთხვევაში. ბოლოს და ბოლოს ეს საიტიც განათლებას ემსახურება, როგორც ვიკიპედია.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 14:14, 9 დეკემბერი 2011 (UTC)

კი ბატონო, არის ალტერნატიული საიტები სადაც თავისუფლად, უფასოდ შეიძლება ნახოს მომხმარებელმა ავტორის ნაშრომები, მაგალითად, ლიბ.გე. დაველოდოთ სხვების აზრსაც რამდენიმე დღე. — GIO→13 (გ) 14:16, 9 დეკემბერი 2011 (UTC)

პ.ს. ინფორმაციისთვის: ქართულ ვიკიპედიაში, საქართველოს კანონი არ ვრცელდება, არამედ აშშ-ის ერთ-ერთი (მგონი ფლორიდის) შტატის კანონი მოქმედებს. — GIO→13 (გ) 14:19, 9 დეკემბერი 2011 (UTC)

ეს ვერ გავიგე რაღაც.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 14:23, 9 დეკემბერი 2011 (UTC)

კიდევ დავამატებ, ეგ საიტი პირველად ვნახე, მაგრამ მკითხველს საშუალებას აძლევს გაიგოს, თუ რა ახალი წიგნები გამოვიდა და რომელი ავტორის. ამიტომ, საგანმანათლებლო საქმეს ემსახურება.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 14:18, 9 დეკემბერი 2011 (UTC)

მარტო მაგ საიტზე ხომ არ წერია, რა ახალი წიგნი გამოვიდა? ან რა განსხვავებაა, მაისურისა და წიგნის რეკლამას შორის, როდესაც საქმე ფასს ეხება? კომერცია კომერციაა. ცვლილებები აშკარად ემსახურება საიტის რეკლამას იმ იმედით, რომ მომხმარებელი გადავა ამ ბმულზე და შემდეგ შეიძენს წიგნს. Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 14:21, 9 დეკემბერი 2011 (UTC)

ბოდიში და კიდევ დავამატებ. საიტზე განტავსებულია სხვადასხვა გამომცემლობის წიგნები. ეს იმას ნიშნავს, რომ საიტი არ ლობირებს რომელიმე კონკრეტულ ფირმას/გამომცმელობას.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 14:23, 9 დეკემბერი 2011 (UTC)

თუ ლობირებაზეა საუბარი, საიტი ლობირებს რიდერის გაყიდვას. და მაინც - რა მოსატანია კატალოგები ჩვენთან? იქნებ მეც დავუარო მუსიკის სტატიებს და ყოველი მუსიკალური ალბომის შესაძენი ბმული განვათავსო - amazon.com-ზე თუ სხვა საიტზე რომ იყიდება. --Henry McClean ^{განხილვა}_{წვლილი} 14:46, 9 დეკემბერი 2011 (UTC)

შეიძლება კონკრეტულად არცერთ გამომცემლობას არ უკეთებს რეკლამას, მაგრამ თვითონ ამ საიტს უკეთდება რეკლამა. — GIO→13 (გ) 14:49, 9 დეკემბერი 2011 (UTC)

ვიკიპედია არ არის სპამის ადგილი. მომხმარებლის ქმდება აშკარად სარეკლამო ხასიათისაა, ეს ბმულები ამ რაოდენობით მიუღებელია. მომხმარებელი უნდა გაფრთხილდეს, ხოლო მისი რედაქტირება გაუქმდეს (ვთხოვ ადმინისტრატორებს, რომლებსაც გააჩნიათ სწრაფი გაუქმების ფუნქციას, მიხედონ ამ საქმეს.) სწორედ ამგვარი ქმედებების ბრალია, რომ ვიკიპედიას აღიქვამენ არა როგორც სრულფასოვან ენციკლოპედიას, არამედ როგორც მორიგ მაწანწალა ვებ-გვერდს, რომელიც რეკლამისთვის კარგი ადგილია.--Melberg; 14:53, 9 დეკემბერი 2011 (UTC)

კარგი, ბატონო! რადგან ასეა ...--Kuzanov ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:11, 9 დეკემბერი 2011 (UTC)

ბოდიში და ინგლისურ ვიკიში ამაზონის ბმულებს როგორ ახსნით?--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:15, 9 დეკემბერი 2011 (UTC)

აი, ეს ნახეთ თუნდაც. ეს სპამია?--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:31, 9 დეკემბერი 2011 (UTC)

ref-ების სახით არის ეგ, იმიტომ რომ იმ ბმულებზეა მითითებული ინფორმაცია მაგ ეპიზოდებზე (თუ რაც არის), სხვაგან ეტყობა, არ ეწერა. --Henry McClean ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:37, 9 დეკემბერი 2011 (UTC)

ფლორიდის შტატის კანონით ეგ კაცი უკვე ვირის აბანოში არ უნდა იყოს?--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:39, 9 დეკემბერი 2011 (UTC)

ჩვენთან ეს პიროვნება აქვეყნებს ბმულებს, რომლებიც ირიბად თუ პირდაპირ ემსახურება საიტის რეკლამირებას და ინტერნეტ-რესურსების სექციაშია. იმათთან ამაზონის ბმულები მითითებულია სქოლიოში, ვინაიდან სხვა საიტზე პროდუქტის აღწერა არ ეწერა. ამ საიტზე კი კონკრეტულად აღწერილია ამ ბეჭდვითი მედიის თავისებურებები, რაც მოყვანილია წყაროდ შესაბამის სტატიაში ვიკიპედიაში. --Henry McClean ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:42, 9 დეკემბერი 2011 (UTC)

ამაში რაღა ჯანდაბა უნდა ამ სპამ ამაზონს?--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:43, 9 დეკემბერი 2011 (UTC)

კიდევ ერთხელ გავიმეორო? :) სიტყვა reference რას ნიშნავს? იმას, რომ ხდება რაღაცის დამოწმება. შესაბამისად, სტატიაში ref-ების სახით დამოწმებულია, რომ ესა თუ ის პროდუქტი ნამდვილად შეიცავს ამა თუ იმ შიგთავსს. და ნუთუ ვერ ხვდები განსხვავებას ამის და სტატიაში, რესურსების სექციაში უბრალოდ ბმულების ჩაგდებას შორის? --Henry McClean ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:47, 9 დეკემბერი 2011 (UTC)

კარგი, დავდებ იმ ბმულებს ინგლისურ ვიკიზე, სადაც ამაზონი რესურსების სექციაშია. დროს მაკარგვინებ უბრალოდ, კარგად იცი, რომ სავსეა ინგლისური (და არა მარტო) ვიკი ასეთი ბმულებით, მაგრამ არსად ასეთი ვაი-ვიში არ ატეხილა. --Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:51, 9 დეკემბერი 2011 (UTC)

არავითარი სპამ-ბმულები! გიორგის ვეთანხმები, დაფიქრდით ვიკიპედიის არასრულფასოვნად აღქმაზე. ამაზონის ბმულს ხშირად დებენ იმის დასამტკიცებლად, რომ ეს რაღაც, რაზეც სტატიაა, მართლა არსებობს და იყიდება კიდეც. რა სჭირს ვაჟა-ფშაველას პოემებს საიმისო, რომ გადამოწმება გვჭირდებოდეს სადმე, მართლა არსებობს თუ არა? უფასო რომ იყოს, მაშინ სულ სხვა საქმეა. --მიხეილ (მიწერა) 15:55, 9 დეკემბერი 2011 (UTC)

კარგად არ ვიცი, სამწუხაროდ, ორი მიზეზის გამო - ბოლო 6-7 თვეა ინგლისურ ვიკიპედიაში არ შევსულვარ და გადავეჩვიე, ასე ვთქვათ, ნაკლებად მახსოვს, რა არის მანდ. ნამდვილად არ მახსოვს რესურსებში ასე პირდაპირ შესაძენი ბმულები, ვინაიდან ეტყობა, ძალიან ცოტაა. თუ პირიქით არის, საინტერესო იქნება მაგალითების ხილვა. ითქვა, რომ საკითხი განხილვის სტადიაშია, ამიტომ როდესაც შესძლებ, მაშინ დადე, თუ მოახერხებ. --Henry McClean ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:55, 9 დეკემბერი 2011 (UTC)

[11], [12] ... გავაგრძელო?--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:58, 9 დეკემბერი 2011 (UTC)

კეთილი, რასაც მე ვხედავ:

• პირველ ბმულზე ასეთი სიტუაციაა - სექციაში External links ბმულები ამაზონზე არაა. ზედა სექციებში არის ამაზონზე ბმულები, მაგრამ ქვესექციას გარკვევით აწერია - Surveys and reference.
• აი მეორე ბმულზე კი ბატონო, არის external links-ში. თუმცა, განხილვაშიც კი წერია, რომ ამაზონი არ არის სანდო წყარო. საკუთარი გამოცდილებიდან გამომდინარეც შემიძლია გითხრა - ხოლმე რაღაც წიგნებს ვეძებ ამაზონზე, მაგრამ რომ შევდივარ, იქ აქვს ყდების ვარიანტები და ვერ ვხვდები, რომელი შეესაბამება კონკრეტულად იმ პროდუქტს, რომელსაც ვეძებ. --Henry McClean ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:05, 9 დეკემბერი 2011 (UTC)

მოკლედ, ინგლისურმა ვიკიპედიამ თავის საქმის იცის და გთავაზობთ პატარა კენჭისყრისმაგვარს, ყველამ დავაფიქსიროთ ჩვენი ხმა, უნდა ამოვიღოთ თუ არა ეს ბმულები:

• (მომხრე) --მიხეილ (მიწერა) 16:02, 9 დეკემბერი 2011 (UTC)
• (მომხრე) --Henry McClean ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:05, 9 დეკემბერი 2011 (UTC)
• (წინააღმდეგი) - კიდევ დავაზუსტებ, ნამდვილად არის ფარული რეკლამა (რომლის დამტკიცებაც ძნელია), მაგრამ სპამი არაა, ჩემი აზრით.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:09, 9 დეკემბერი 2011 (UTC)
• (მომხრე) Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 16:27, 9 დეკემბერი 2011 (UTC)
• (მომხრე).--Melberg; 16:33, 9 დეკემბერი 2011 (UTC)
• (მომხრე) — სპამია თუ რეკლამა ამას არსებითი მნიშვნელობა არა აქვს. ამოსაღებია. — GIO→13 (გ) 16:44, 9 დეკემბერი 2011 (UTC)
• (მომხრე) საიტზე იყიდება ელ. წიგნები, რომელთა 90%-ის წაკითხვა მხოლოდ ქართულ იოტა რიდერზეა შესაძლებელი; ეს უკანასკნელი კი არა მგონია მაინცდამაინც ბევრს ჰქონდეს--Tornike 17:08, 9 დეკემბერი 2011 (UTC)
• (მომხრე) ფაქტია, რომ ეს ყოველივე რეკლამისთვის გაკეთდა და არა ვიკიპედიის სასიკეთოდ--David 17:27, 9 დეკემბერი 2011 (UTC)
  •  კომენტარი: კარგი ისაა, რომ ავტორი შეჩერდა ჩვენი მითითებისთანავე. საინტერესოა, მართლა რესურსის რეკლამირების სურვილი ჰქონდა? --Henry McClean ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:48, 9 დეკემბერი 2011 (UTC)
    •  კომენტარი: მე ვთვლი, რომ კი. როდესაც ვთხოვე, დროებით გაჩერებულიყო, არ გაჩერდა და მაინც ჩასვა ბმული. და როდესაც გაფრთხილება გავუგზავნე და დაბლოკვით „დავემუქრე“, მხოლოდ მაშინ შეწყვიტა მოქმედება. Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 17:53, 9 დეკემბერი 2011 (UTC)
    • ჰო, გამომრჩა ეტყობა. მაგრამ ხოლმე არის, რომ არ კითხულობენ დროზე გზავნილებს. აი მაგის მერე კიდევ 5 რედაქტირება რომ ჩაეტარებინა (ვთქვათ) და არ გაეხედა, მაშინ გასაგები იქნებოდა. --Henry McClean ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:12, 9 დეკემბერი 2011 (UTC)

(ნეიტრალური) — მე კი მეგონა, რომ მომხმარებელს ბიბლიოთეკაში სირბილის მაგივრად ამ სერვის შევთავაზებდით (რასაკვირველია ამ სერვისის გამოყენება მცირედს აქვს და იქნებ საზღვარგარეთ ქართველებს ჰქონდეს ამის საშუალება ქართულად წაიკითხონ). როგორც გადაწყდება ისე გავაკეთოთ. ისე უფასოები მაინც დავტოვოთ.--ცანგალა (გ) 19:21, 9 დეკემბერი 2011 (UTC)

• გაკეთდა ვიკიპედიელთა უმრავლესობის გადაწყვეტილებით, ეს ბმული ამოღებულია ყველა სტატიიდან. --მიხეილ (მიწერა) 10:30, 12 დეკემბერი 2011 (UTC)

თხოვნა მექნება შემმოწმებლებთან, იქნებ ეს ყველა სტატია დავამოწმოთ ნელ-ნელა, რადგან ამ ბმულების ჩასმის შემდეგ უმრავლესობა პაატას დაუმოწმებია და ამოღების მიუხედავად, კვლავ აჩვენებს სტატიებში, სანამ ცვლილებები არ დამოწმდება. --მიხეილ (მიწერა) 10:37, 12 დეკემბერი 2011 (UTC)

მომხმარებელი:Yle

რატომ დაბლოკეთ?? წვლილიც კი არ აქვს--თეკა ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:35, 13 დეკემბერი 2011 (UTC)

ვერ ხვდები? --მიხეილ (მიწერა) 15:37, 13 დეკემბერი 2011 (UTC)

ვიკიპედია:ვანდალიზმი: მხოლოდ ანგარიშის სახელი - ეს პასუხი არ არის. YLE - ამაზე რას იტყვით? :)))) სისულელე ტრიალებს ქართულ ვიკიპედიაში. მე თუ მომინდა მომხმარებელ:Yle-საც შევქმნი და მომხმარებელ:Yita-საც! თავისუფალი ენციკლოპედია. მარაზმოპედიას არ დაამსაგვსოთ თავისი "წესებით"--თეკა ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:39, 13 დეკემბერი 2011 (UTC)

თეკა გამაკვირვე! სამწუხაროდ ქართველებს სიტყვა „თავისუფლება“ ცუდად გვესმის და მისი სახელით ვამსგავსებთ ყველაფერს მარაზმს! --მიხეილ (მიწერა) 15:40, 13 დეკემბერი 2011 (UTC)

თქვენ განიხილეთ ბიჭებო, რამდენად სამართლიანად დავბლოკე და მერე მომახსენეთ შედეგი :)). თუ რამეა, პასუხს ვაგებ, ერთი კვირით დავიბლოკავ თავს :D Deu ^{განხილვა} 15:43, 13 დეკემბერი 2011 (UTC)

ნეტავ რა ნახე სასაცილო დავით? --თეკა ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:44, 13 დეკემბერი 2011 (UTC)

დაბლოკვა ვიკიპედიის წესების შესაბამისად მოხდა იხ. (ვიკიპედია:ვანდალიზმი: მხოლოდ ანგარიშის სახელი).--Melberg; 16:12, 13 დეკემბერი 2011 (UTC)

აი, რა კარგია, ეგ წესი რომ ვთარგმნე, უფრო სწორად, რომ გვაქვს. ახლა თუ თეკა ძალიან არ მოინდომებს, აღარ გაგრძელდება ეს უაზრო დისკუსია. — G.G. 17:25, 13 დეკემბერი 2011 (UTC)

მგონი დემონსტრირება იმის, თუ ვინ რა გავაკეთეთ ვიკიპედიაში, მგონი ზედმეტია, ეს ხომ ჩვენი სურვილით ხდება. რაც შეეხება მომხმარებელს, ალბათ კარგია რომ დაიბლოკა, მე მაგალითად, ბოლო ცვლილებებში ამ სახელის ხშირად გამოჩენა არ მსიამოვნებს რატომღაც. :)) — GIO→13 (გ) 17:32, 13 დეკემბერი 2011 (UTC)

გეთანხმები, ჩვენი სურვილით ხდება. ამით კი იმის თქმა მინდოდა, რომ წესების თარგმანს ცოტა მეტი დრო უნდა დავუთმოთ, სხვებშიც მინდოდა ამის „სურვილი გამეღვიძებინა“, სულ ეს იყო.— G.G. 17:43, 13 დეკემბერი 2011 (UTC)

მართალია, წესების თარგმნას ცოტა დროს ვუთმობთ, მაგრამ ხომ შეიძლება ჩვენ თვითონ შევქმნათ წესები? (და არა ვთარგმნოთ, ასეთებიც გვაქვს) — GIO→13 (გ) 17:48, 13 დეკემბერი 2011 (UTC)

ზოგადად მიღებული წესები უნდა ითარგმნოს, დანარჩენი - ზოგი ვიკიპედიის დადგენილებებში, რომელიც ამჟამად დოიჩლანდს აქვს საკუთარ ქვეგვერდზე, ზოგისთვის, შესაძლოა, ცალკე გვერდიც გამოიყოს ვიკიპედიის სახელთა სივრცეში. — G.G. 17:57, 13 დეკემბერი 2011 (UTC)

ITshnik - მადლობა წესების თარგმნისთვის. იქნებ ნელ-ნელა დაამატო.ცანგალა (გ) 19:30, 14 დეკემბერი 2011 (UTC)

მომხმარებელი:თეკა და მომხმარებელი:Nêçîrvan

მომხმარებელი:თეკა და მომხმარებელი:Nêçîrvan ორი ნიკი და ერთი მომხმარებელი? მომხმარებლის წვლილებიც ცალ-ცალკეა? ხომ არ უნდა გასწორდეს, რომ მხოლოდ ერთ სახელზე იყოს წვლილი. მომხმარებელი:თეკა გადამისამართებულიამომხმარებელი:Nêçîrvan--ცანგალა (გ) 20:56, 14 დეკემბერი 2011 (UTC)

ცანგალა, არავითარი ორი ნიკი, წვლილიც ერთია. უბრალოდ ასე ხდება, სახელს რომ გადაირქმევ და მაინც ძველი ნიკით გაივლი ავტორიზაციას, კვლავ ამ ძველი სახელით ფიქსირდები მოქმედებისას. --მიხეილ (მიწერა) 21:02, 14 დეკემბერი 2011 (UTC)

თარგი:საქართველოს ისტორია

თარგი:საქართველოს ისტორია — ხელმეორედ იქმნება თარგი და ირღვევა სტატიის ისტორია. --ცანგალა (გ) 19:33, 18 დეკემბერი 2011 (UTC)

ყოვლად დაუშვებლად მიმაჩნია თვითნებურად, ყოველგვარი განხილვის გარეშე ასეთი ძირეული ცვლილებების შეტანა. --მიხეილ (მიწერა) 19:40, 18 დეკემბერი 2011 (UTC)

მე მგონი დროა ეს მომხმარებელი შევაჩეროთ და ავუხსნათ რასაც აშავებს. --ჯაბა ლაბა 19:42, 18 დეკემბერი 2011 (UTC)

ვცდილობ ახსნას და ვერ ვაგებინებ. იქნებ დამხემაროთ. --მიხეილ (მიწერა) 19:47, 18 დეკემბერი 2011 (UTC)

ვწუხვარ მაგრამ ვერ დაგეხმარები. აქ ახსნაც არაა საჩირო სტატუს ქვო უნდა აღსდგეს და მაგან ეგ დანარჩენი სავარჯიშოში გადაიტანოს. --ჯაბა ლაბა 19:52, 18 დეკემბერი 2011 (UTC)

მეც ვეცადე და ამიტომ აქ მოგმართეთ.--ცანგალა (გ) 20:05, 18 დეკემბერი 2011 (UTC)

სტატია დავბლოკე, სანამ გაირკვევა.--ცანგალა (გ) 20:08, 18 დეკემბერი 2011 (UTC)

აზრი არ აქვს ჩემი მხრიდან. ვიცი გავღიზიანდები ტყუილად და დრო მენანება სამუშაო. --მიხეილ (მიწერა) 20:13, 18 დეკემბერი 2011 (UTC)

პროექტები

მეგობრებო, კვლავ შემომაქვს განსახილველად მივიწყებული თემა - რეგიონალური პროექტები. მაგ. პროექტი "თუქეთის საქართველო", რატომ არ შეიძლება მსგავსი პროექტის განხორციელება? შევთანხმდეთ ერთხელ და სამუდამოდ, რატომ ვიზღუდავთ თავს მხოლოდ ქვეყნების პროექტებით? მკითხველებმა ძალიან ცოტა იციან თურქეთის საქართველოზე და ვფიქრობ, პირველ რიგში, მკითხველის ინტერესზე უნდა იყოს გათვლილი ჩვენი პრიორიტეტებიც.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:41, 23 დეკემბერი 2011 (UTC)

ვერ დაგეთანხმები, დეუს წყალობით ერთ-ერთი ყველაზე კარგად გაშუქებული სწორედ ეს თემატიკაა. --მიხეილ (მიწერა) 16:44, 23 დეკემბერი 2011 (UTC)

მიშა, გაშუქებულია ის, რაც საბჭოთა პერიოდიდანაც ვიცოდით: ხანძთა, შატბერდი, ოშკი და სხვა. მაგრამ გაშუქებული სრულიად არაა ქართული, ან ყოფილი ქართული, მათ შორის ლაზური, სოფლები და ქალაქები. ისტორია ძალიან კარგია, მაგრამ დრევანდელობა თითქმის სულ არაა გაშუქებული. "თუქეთის საქართველო" მარტო ეკლესია-მონასტრები ხომ არ არის.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:48, 23 დეკემბერი 2011 (UTC)

კარგი, სიტყვაზე ქვეყნები ამოვიღეთ და გავაკეთეთ რეგიონალური პროექტები, „თურქეთის საქართველო“ გასაგებია, იქნებ დააკონკრეტო კიდევ რას გულისხმობ? საქართველოს ისტორიულ ტერიტორიებს? იმასაც ნამდვილად ვერ ვიტყვით, რომ ეს აინტერესებს მკითხველს და ეს არა.--მიხეილ (მიწერა) 16:50, 23 დეკემბერი 2011 (UTC)

ვინ გააშუქებს თუნდაც ამ თემას? დათო აშუქებს იმას, რაზეც წყაროები მოგვეპოვება. თანამედროვეობაზე წყაროები ფაქტობრივად არ გვაქვს (ერთადერთი, ნიგალის ხეობაზე არსებული მონოგრაფია, სხვა არაფერი). წყაროები და ადამიანები თუ არ გვყოფნის, პროექტის ჩატარებას რა აზრი აქვს? :)--Melberg; 16:51, 23 დეკემბერი 2011 (UTC)

მიხეილს: მე არ ვამბობ, რომ ქვეყნების პროექტები სულ ამოვიღოთ. ვაკეთოთ მონაცვლეობით, რატომ შევიზღუდოთ თავი - ეს კი და ეს არა?! ესეც და ისიც. კიდევ ვგულისხმობ მაგ. მარტო ისტორიულ რეგიონებს არა, მაგ. იმერეთის მხარე, სამცხე-ჯავახეთის მხარე, ან უცხოეთში - კატალონია, ან ბასკეთი (ესპანეთში), კრასნოდარის მხარე, ჩეჩნეთის რესპუბლიკა, დაღესტანი (რუსეთში) და მსგავსი პროექტები ვიგულისხმე.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:59, 23 დეკემბერი 2011 (UTC)

Melberg-ს:ახლა შევქმენი სტატია არჰავი, ლაზების ქალაქი და რაიონია, ათამდე ენაზე იყო სტატია ამ ქალაქზე და რაიონზე, მაგრამ ქართულად არ იყო. თურქეთის საქართველოზე, იქ სადაც წყაროების ნაკლებობაა, ძირითადი წყარო უნდა იყოს სხვაენოვანი ვიკიპედიები, მათში მოტანილი რესურსებით. ამით ნაწილობრივ მაინც შევავსებთ ვაკუუმს.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:59, 23 დეკემბერი 2011 (UTC)

პ.ს. კუბის პროექტს რომ ვატარებდით რა წყაროები გვქონდა? --Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:01, 23 დეკემბერი 2011 (UTC)

უზო, რაც შეეხება სხვა ქვეყნების მხარეებს, ეს ისედაც შეუქდება ქვეყნის ვიკიპროექტში. კუბაზე წყაროები? სხვაენოვანი ვიკიპედიები და იქ მითითებული ბმულები. --მიხეილ (მიწერა) 17:04, 23 დეკემბერი 2011 (UTC)

კუბაზე წყაროების რაოდენობა შეედრება ლაზებით დასახლებულ სოფლებზე წყაროების რაოდენობას? :)--Melberg; 17:06, 23 დეკემბერი 2011 (UTC)

ვერ შეედრება, მაგრამ რაც გვაქვს ის ხომ შეგვიძლია, რომ მაქსიმალურად გამოვიყენოთ და ვთარგმნოთ?--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:19, 23 დეკემბერი 2011 (UTC)

მე ქვეყნების პეოექტების მომხრე ვარ, თუმცა ვთვლი რომ უფრო სწორი იქნება თუ ყველა თემას ექნება კენჭისყრაში მონაწილეობის უფლება, მომხმაებლებმა გადაწყვიტონ რა უფრო აინტერესებთ. ვიკიპედიას ეს უფრო წაადგება. --პ.შეთეკაური ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:14, 23 დეკემბერი 2011 (UTC)

მიშა, არცერთი პროექტის მნიშვნელობის დაკნინება არ მინდა, ქვეყნები, რა თქმა უნდა მნიშვნელოვანია, მაგრამ მაგ. რამდენი სტატია გვაქვს ჩვენ მეზობელ ჩეჩნებზე, ან რა ცოდნას გვაძლევს ქართული ვიკიპედია დაღესტნელ ხალხებზე? თვლით, რომ საკამარისია ის, რაც არის? ან თუნდაც ჩვენი ლაზები ავიღოთ, რამდენი სტატია გვაქვს ამ თემაზე შექმნილი? სულ 6 სტატიაა ამ ხალხის გარშემო სათაურით და სულ 24 სტატიაში იხსენიებიან "ლაზები" მაშინ, როდესაც "სომხები" იხსენიებიან 500-მდე სტატიაში.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:16, 23 დეკემბერი 2011 (UTC)

გეთანხმები, მნიშვნელოვანია, მაგრამ წყაროები? ჩვენით ხომ არ მოვიგონებთ რამეს? მე პირადად ხელი არ მიმიწვდება, ვფიქრობ სხვებიც ასე იქნებიან, ეს კი პროექტის წარმატებაზე ცუდად აისახება. --მიხეილ (მიწერა) 17:18, 23 დეკემბერი 2011 (UTC)

იხ. მაგ. ინგლისურში Category:Districts of Artvin, 4 ქვეკატეგორიაა. ართვინის პროვინციაში 6 ქვეკატეგორიაა და 14 სტატია. ასეთივე მდგომარეობაა სხვა პროვინციებთან დაკავშირებითაც, რაც თურქეთის საქართველოს ცნების და ლაზისტანის ქვეშ ხვდება. გერმანულშიც არის, რუსულშიც. სამივე ენის მცოდნე რედაქტორები გვყავს. ნუ იქნება 1 თვიანი პროექტი თუ მასალა არ მოგვცემს საშუალებას ამდენზე, დასჭირდება 1 კვირა იმას, რომ მაქსიმალურად ამოვწუროთ ამ ენებზე არსებული მასალა, იყოს 1 კვირა, დასჭირდება 2? იყოს 2. რატომ ვიზღუდავთ თავს ვერ გამიგია.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:32, 23 დეკემბერი 2011 (UTC)

კიდევ ერთხელ: ვიკიპროექტი არის ქვეყნების პროექტი, გეოგრაფებისთვის (და არა მარტო) და მოხალისეებისთვის. მის ფარგლებში ქვეყნის გარდა არცერთი თემა არ განიხილება. ნებისმიერი სხვა თემისთვის პროექტების წამოწყება თავისუფალია და ყველას შეუძლია. შეგვიძლია შევქმნათ ნებისმიერი პროექტი და დავაწესეოთ მისთვის გარკვეული დრო. ვისაც სად უნდა იქ იმუშავებს. მაგალითად, მე არ მინდა ვიკიპროექტებში მუშაობა, ვთქვათ არ მაინტერესებს ეს თემა, ვქმნი ვიკიპედია:პროექტი:(ნებისმიერი თემა) და ვმუშაობ იქ, თან მიერთდება ის ადამიანები ვისაც დააინტერესებთ. იმედია გამიგეთ. :) ნებისმიერ დროს შეიძლება ნებისმიერი პროექტის დაწყება, მაგრამ არა ვიკიპროექტის (ეს უბრალოდ სახელია ქვეყნებზე ჩატარებული პროექტების). — GIO→13 (გ) 19:50, 23 დეკემბერი 2011 (UTC)

გიო, შეიძლება მე არ ვიცი და გთხოვ განმიმარტე: "ვიკიპროექტი არის ქვეყნების პროექტი" და რატომ არ შეიძლება იყოს ვიკიპროექტი - ძველი ბერძნული ფილოსოფია? ან ვიკიპროექტი - ინკებისნ ცივილიზაცია? ან ვიკიპროექტი - ჩინური სამზარეულო? რამე წესი არსებობს, რომ ვიკიპროექტი მხოლოდ გეოგრაფია შეიძლება იყოს? ან რატომ მხოლოდ ქვეყნების და რატომ რეგიონების გეოგრაფია არა? მართლა მაინტერესებს.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 19:55, 23 დეკემბერი 2011 (UTC)

დიახ, ეს წინა წერილშიც ავხსენი. „ვიკიპროექტი არის ქვეყნების პროექტი“ - ვიკიპროექტი არის იმ პროექტების საერთო სახელი, რომლის ფარგლებშიც ჩვენ ვატარებთ ქვეყნებს, მაგალითად, კუბა, ვენესუელა და ასე შემდეგ. „რატომ არ შეიძლება იყოს ვიკიპროექტი - ძველი ბერძნული ფილოსოფია“ - შეიძლება, მაგრამ მას ვიკიპროექტი ვერ დაერქმვა, იმ მარტივი მიზეზის გამო, რომ ეს სახელი (ვიკიპროექტი) დაკავებულია და ჰქვია ქვეყნებზე ჩატარებულ პროექტებს. მას შეიძლება ერქვას - პროექტი:ძველი ბერძნული ფილოსოფია (პროექტი:ინკებისნ ცივილიზაცია და ნებისმიერი სხვა). „ვიკიპროექტი მხოლოდ გეოგრაფია შეიძლება იყოს?“ - არა, ისტორიაც და ნებისმიერი სხვაც, მაგრამ არა სახელით - ვიკიპროექტი:ჩინური სამზარეულო, არამედ პროექტი:ჩინური სამზარეულო. იმედია გასაგებად ავხსენი. :) პ.ს. ეს სახელი (ვიკიპროექტი) ქვეყნების პროექტებზე, გადმოტანილია უცხოური ვიკიდან. — GIO→13 (გ) 20:20, 23 დეკემბერი 2011 (UTC)

იყო დრო, როდესაც ქართულ ვიკიპედიაში არც ერთი პროექტი არ არსებობდა. დრომ მოიტანა. მოვა დრო, როდესაც ისეთი მომხმარებლები შემოვლენ ქართულ ვიკიპედიაში, რომლებიც დაკავდებიან „თურქეთის საქართველოთი“ (არ ვიცი რამდენად სწორი სათაურია) ამ თემატიკით და მრავალ წყაროსაც მოიძიებენ. ამიტომ რასაც პროექტებით ქართული ვიკიპედიის მომხმარებლები ასრულებენ მისასალმებელია, ვერავის ვერ მოვთხოვთ (რასაკვირველია შესაძლებელია ვიკიპედიაში სხვადასხვა პროექტები დაინერგოს, ჯერჯერობით ქვეყნის პროექტებმა გაამართლა) და წარმატებები. --ცანგალა (გ) 17:56, 24 დეკემბერი 2011 (UTC)

Giorgi13-s: გიო, კარგად ვნახე ყველა ძირითად ვიკიპედიაში რას ნიშნავს "ვიკიპროექტი". იქ ვიკიპროექტი შეიძლება იყოს ყველანაირი თემა, რაზედაც შეთანხმდებიან მომხმარებლები, ან მათი ნაწილი. "ვიკიპროექტი" არ არის ექსკლუზიურად ქვეყნები შესახებ პროექტი, ეს მხოლოდ ერთ-ერთი ვიკიპროექტია. კიდევ ერთხელ გთხოვთ, გადახედოთ ძირითადი ვიკიპედიების პრაქტიკას და მოვიყვანოთ მის შესაბამისობაში ქართულიც, სხვანაირად ჩავიციკლებით ქვეყნებზე და მხოლოდ ცალმხრივად განვითარდება ქართული ვიკიპედია. ცოტა ფართოდ შევხედოთ საქმეს და გამოვიდეთ "ვიკიპროექტის" ამ ვიწრო გაგებიდან.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 12:08, 27 დეკემბერი 2011 (UTC)

ცანგალას - "დრომ მოიტანა", "მოვა დრო": ცანგალ დროს არაფერი მოაქვს, დრო არ მოვა, დრო უნდა მოვიყვანოთ ჩვენ. --Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 12:10, 27 დეკემბერი 2011 (UTC)

მეგობრებო, კოლეგებო, გთავაზობთ გავაკეთოთ საცდელი პროექტი, მაგ. "ლაზისტანი", ან "დაღესტანი", ან "ბერძნული მითოლოგია", ან "ჩინური სამზარეულო" .... სულ ერთია, რაიმე განსხვავებული და დარწმუნდებით, რომ ჩვენ ეს შეგვიძლია.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 12:14, 27 დეკემბერი 2011 (UTC)

უზო, უკაცრავად, მაგრამ პირდაპირი ვიქნები — შენ გეტყობა, რომ არ იცნობ ქვეყნების ვიკიპროექტებს! თუ კარგად დააკვირდები, არავითარი ჩაციკვლა! ყოველივე იმ საკითხს, რასაც შენ ახსენებ, ეს პროექტები ისედაც მოიცავ კონკრეტული ქვეყნის შემთხვევაში. --მიხეილ (მიწერა) 13:26, 27 დეკემბერი 2011 (UTC)

ვეთანხმები მიხეილს. Ouzo, „დრომ მოიტანა“, ვგულისხმობ, რომ ქართულ ვიკიპედიაში მომხმარებლები გამოჩნდნენ, რომლების ქვეყნების პროექტით დაინტერესდნენ და „დრომ მოიტანას“ ჯერ სხვა ინტერესების მომხმარებლები გამოჩნდნენ, რომლებიც სხვა პროექტებით დაინტერესდებიან. „დრო უნდა მოვიყვანოთ ჩვენ“ — კიბატონო, მაგრამ თუ ინტერესი არ არის როგორ მოიყვან. ძალით? - ეს ხომ თავისუფალი ენციკლოპედიაა.--ცანგალა (გ) 13:37, 27 დეკემბერი 2011 (UTC)

მიშა, ზემოთ დავწერე, რომ სპეციალურად ვნახე უცხოური ვიკიპედიების პრაქტიკა. ეტყობა სიტყვაზე არ მენდობი და მომიწევს ლინკების დადება, უბრალოდ სამწუხაროა, რომ ამაზე დრო უნდა დავკარგო, მაგრამ, რადგან ასეა, გავაკეთებ. მე რაც ვახსენე, ეს საკითხები "ისედაც არ მოიცავ კონკრეტული ქვეყნის" პროექტებს. ახლა ვაკეთებ სტატიას თურქეთის რაიონები და ლინკების 99,99% არ არსებობს, თუ არსებობს ქალაქი და რაიონი არეულია და ქალაქები ძირითადად ორწინადადებიანი ესკიზებია, უხარისხო შინაარსიტა და ფორმით. ეს არის ვიკიპროექტში მოვალეობის მოხდით შესრულებული "სამუშაო".--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 13:43, 27 დეკემბერი 2011 (UTC)

ცანგალას - კარგი, ყველაფერი გასაგებია. მე და თქვენ სხვადასხვანაირად გვესმის ქართული ვიკიპედიის გავითარების პრინციპები. სიმართლე გითხრა, ასეთ სიტუაციაში აქ ჩემ ადგილს მე ვეღარ ვხედავ. "მოვა დრო" და შეიძლება თქვენც სხვანაირად შეხედოთ საკითხს და მეც. მანამდე კი გთხოვს დამბლოკო უვადოდ.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 13:49, 27 დეკემბერი 2011 (UTC)

ნაწყენის პოზიციიდან ნუ ლაპარაკობ, იგივე ლოგიკით რომ მივუდგეთ ყველა და ასეთ საკითხებზე დაბლოკვას ვითხოვდეთ, მაშინ არავინ აღარ უნდა ვიყოთ ამჟამად ვიკიში. ასეთ თემატიკაზე წერას არავინ გიშლის. იგივე მეთქმის ქვეყნებზეც, მაგრამ ეს საქმე უკვე საათივითაა აწყობილი და არ ღირს დაშლა, მით უმეტეს, როგორც მომხმარებელთა უმრავლესობის რეაქციიდან ჩანს, სხვაგვარი პროექტით ჩანაცვლებას არ ეთანხმებიან, რაც იმაზე მეტყველებს, რომ იგი წარუმატებელი იქნება. --მიხეილ (მიწერა) 16:07, 27 დეკემბერი 2011 (UTC)

ვისაც რა უნდა ის წეროს და იკითხოს. ნუ ცდილობ, რაც შენ გინდა იმით ჩანაცვლდეს ვიკიპროექტი, ეს არ მოხდება! (მარტოც რომ დამჭირდეს ვიკიპროექტის ჩატარება (რა რაინდული გამონათქვამია :D) მაგრამ ეს არ მოხდება, საკმაოდ ბევრს აინტერესებს ვიკიპროექტი, იმიტომ რომ ყოვლისმომცველია). ცანგალას სიტყვებს მოვიყვან, ეს თავისუფალი ენციკლოპედიაა! ამიტომ მე მინდა ვიკიქროექტი იყოს ქვეყნებზე და ამას ვერავინ დამიშლის და ვერ დამაჯერებს რომ წარუმატებელია. ვისაც რა პროექტი სურს ის აკეთოს, ვიკიპროექტი კი საკმარისია 2 კაცს მაინც აინტერესებდეს და უკვე გარკვეულწილად წარმატებული გამოვა (მაგალითად, ვატიკანის ვიკიპროექტი). კიდევ ერთხელ ვამბობ პირდაპირ (მე საერთოდ პირდაპირი ვარ ;)), ვისაც რა უნდა ის წეროს და ამ თემაზე აღარ ღირს დროის კარგვა, ყოველ შემთხვევაში მე აღარ დავკარგავ დროს მტკიცებაზე, თუ რამდენად წარმატებული და ყოვლისმომცველია ვიკიპროექტები. არ გინდა და ვერ ხედავ. კარგად მოძებნეთ და ნახავთ, ძალიან ბევრ თემას მოიცავს ნებისმიერი ვიკიპროექრი, თუნდაც სამზარეულოს და თუნდაც მითოლოგიას და ნებისმიერ სხვა თემას, რაც კი შეიძლება დაიწეროს, ვიკიპედიაში უკვე არსებული სტატიებიც, შეიძლება მოთავსდეს რომელიმე ვიკიპროექტში (გარდა ზოგადი ცნებებისა). — GIO→13 (გ) 18:43, 27 დეკემბერი 2011 (UTC)

„ცანგალას - კარგი, ყველაფერი გასაგებია. მე და თქვენ სხვადასხვანაირად გვესმის ქართული ვიკიპედიის გავითარების პრინციპები.“ (ეს Ouzo-ს სიტყვები თან გავიგე და თან ვერ გავიგე). მაგრამ დაბლოკვა ვერ გავიგე. თუ მომხმარებელს შემოსვლა არ უნდა მაშინ კომპიუტერს ნუ ჩართავს. მე ყველა მომხმარებელს მივესალმები თავისი ღვაწლით. თუნც ეს ქსე-დან ინფორმაციის შემოტანაც, რომ იყოს. ძალიან ბევრი რამ არ არსებობს ინტერნეტ ქსელში. თუნდაც საბჭოების ყრილობების შესახებ. რა დროზეც არ უნდა ვისაუბროთ — ეს საქართველოსი და თითოეული ჩვენთაგანის თუ არა თითოეული ჩვენთაგანის მშობლების ისტორიაა. საქართველოს ისტორია მხოლოდ "თუქეთის საქართველო" არ არის, საქართველო — 70 საბჭოური წლებიც არის. ყველაფერი ჩვენი ისტორიაა და არაფერი და არავინ არ უნდა დაგვავიწყდეს. ზუსტად 70 წელი გვეუბნებოდნენ თუ რა უნდა გვეკეთებინა. ახლა სხვა ახალგაზრდები წამოვიდნენ და ისინი თვითონ წყვეტენ თუ რისი გაკეთება სურთ. ამას მე პირადად ვგრძნობ და მივესალმები. თავის გადაწყვეტილების პასუხისმგებლები თვითონ არიან. ზოგჯერ შეიძლება ჩქარი და ცუდი გადაწყვეტილება იყოს (მე ყოველთვის 3 დღის ლოდინს ვითხოვ), მაგრამ ამაში მოგვიანებით თავად რწმუნდებიან. აქედან გამომდინარე ყველაფრისათვის კი არის საჭირო დრო. ცანგალა (გ) 19:55, 27 დეკემბერი 2011 (UTC)

ცანგალა, ეს ის უიშვიათესი შემთხვევაა, როცა 100%-ით გეთანხმები, იმდენად კარგი „მოხსენება“ გამოგივიდა! --მიხეილ (მიწერა) 20:01, 27 დეკემბერი 2011 (UTC)

არა რა, ეს ადამიანი დღითიდღე უფრო მაყვარებს თავს! მართლა კმაყოფილი ვარ. :) (გულწრფელი ვარ 100%-ით). — GIO→13 (გ) 20:24, 27 დეკემბერი 2011 (UTC)

კარგი, ბოლოჯერ ავხსნი მე რას ვგულისხმობ, რადგან, როგორც ჩანს Giorgi13 ბოლომდე ვერ მიხვდა, ეტყობა გაურკვევლად დავწერე. მე ვამბობ, რომ ახლა არის მხოლოდ პროექტი - ქვეყნები. მე გთავაზობდით რომ იყოს მრავალფეროვანი პროექტები, ანი პროექტი - ქვეყნები, პროექტი - რეგიონები, პროექტი - მითოლოგია, პროექტო ხელოვნების ისტორია, პროექტი - არქიტექტურა, პროექტი საბჭოების ყრილობები ... და სხვა და სხვა. ანუ, მე შემოგთავაზეთ, რომ გაგვეფართოებინა სიტყვის "პროექტი" მნიშვნელობა და ის მრავალფეროვანი გაგვეხადა. როგორც ჩანს მიშამაც ვერ გაიგო ეს ბოლომდე, რადგან წერს, რომ მე თურმე ვცდილობ ჩავანაცვლო "ქვეყნები" სხვა რამით. არა მიშა, თუ დააკვირდები ჩემ წინადადებას, მე არც "ქვეყნების" პროექტის გაუქმება და არც ჩანაცვლება არსად მიხსენებია. მითუმეტეს არსად მიხსენებია, რომ ეს წარუმატებელია, მაგრამ ის, რომ მხოლოდ "ქვეყნების" პროექტი არაა საკმარისი, ამას ვამბობ. ეს ისე, ვისთვისაც გასაგებად ვერ ვთქვი აქამდე. დანარჩენს რაც შეეხება: ცანგალ, რა თქმა უნდა, აქ ყველა პირადად წყვეტს, რა აკეთოს ახალგაზრდა იქნება თუ ძველგაზრდა, ამას არ აქვს მნიშვნელობა. არც არავინ არაფერს არავის აძალებს. მე შემოვიტანე წინადადება - თუ ვინმე დამეთანხმებოდა და ვინმეს სურვილი გაუჩნდებოდა ხომ კარგი, თუ ვინმეს ასეთი სურვილი არ ექნებოდა, ნუ გააკეთებდა (განა მე ვინმემ დამავალა ქვეყნების პროექტში ჩართვა?), მაგრამ მანამდე უნდა გაიგოთ სწორად, რა წინადადება შემოვიტანე. ზოგს ჩანაცვლება ჰგონია, ზოგს გაუქმება და სხვა. არა მეგობრებო, სხვა ვიკიპედიებში სხვადასხვა პროექტები (არამხოლოდ ქვეყნების) ერთდროულად ხორციელდება და ერთსა და იმავე მომხმარებელს შეუძლია იყოს ერთდროულად სხვადასხვა პროექტის მონაწილე. ამაზე მქონდა საუბარი. ახლა კი რაც შეეხება ჩემ ნებაყოფლობით დაბლოკვას, მომხმარებელი აქ თავისი ნებით მოდის და თავისი ნებით მიდის. ჩემი პირადი მოთხოვნის უგულვებელყოფა ადმინისტრატორს არ შეუძლია. მე ამ ეტაპზე საკმარისად მიმაჩნია, ის, რაც აქ გავაკეთე. შეიძლება გავიდეს დრო და მე თვითონვე მოვითხოვო ბლოკის მოხსნა (ამის უფლებაც მაქვს), შეიძლება ეს დრო არც მოვიდეს. არც ისე მიიღოთ, რომ ნაწყენი ვარ რამეზე, უბრალოდ ამ ეტაპზე მე ჩემ თავს პროექტში ვერ ვხედავ. სულ ეს არის. ყველას მინდა მადლობა გადაგიხადოთ ურთიერთობებისთვის და წარმატებები გისურვოთ. ასევე გილოცავთ კარს მომდგარ შობა-ახალწელიწადს.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 20:49, 27 დეკემბერი 2011 (UTC)

მხოლოდ ინფორმაციისთვის. პირველი ნაბიჯები ვიკიპედია:ყავახანა/2008 07-12#კვირეულები ქართულ ვიკიპედიაში. --ცანგალა (გ) 21:48, 27 დეკემბერი 2011 (UTC)

იმედია ქართული ვიკიპედია ამას გაითვალისწინებს

დღეს ევროპაში შობას აღნიშნავენ. გადახედეთ გერმანულ და ინგლისურ ვიკიპედიების მთავარ გვერდებს — არ თოვლის ბაბუის წითელი ქუდი ჩანს და არც ფიფქები. იქნებ ამას გაითვალისწინებს ქართული ვიკიპედიის მომხმარებელი.--ცანგალა (გ) 17:10, 24 დეკემბერი 2011 (UTC)

არამგონია - სხვა თუ არაფერი, გერმანულ თავშეკავებულობასთან ქართულ მენტალიტეტს არაფერი საერთო აქვს. ასე რომ, უახლოეს მომავალში საახალწლო დიზაინი გვექნება. კათოლიკურ შობას რაც შეეხება, ვულოცავ ყველა კათლიკეს - მრავალს დაესწარით :)--Melberg; 17:54, 24 დეკემბერი 2011 (UTC)

აბსოლუტურად ვეთანხმები გიორგის, ჩვენ არც გერმანელები ვართ, არც ამერიკელები და არც ინგლისელები. --მიხეილ (მიწერა) 18:43, 24 დეკემბერი 2011 (UTC)

გეთანხმებით გიორგი და მიხეილ, ახალ წელს 3 დღით მაინც ;) კარგი იქნება ლოგოს „შელამაზება“. მთელი წელი ერთ ლოგოს უყურებთ და ერთი-ორი დღით შეცვლა ცუდი ნამდვილად არიქნება. :) — GIO→13 (გ) 18:52, 24 დეკემბერი 2011 (UTC)

მკითხველი ისედაც ერთი და იგივე ინფორმაციების შემცველ „ჩამკვდარ გვერდს“ უყურებს, სადაც თვეობით არ ახლდება რუბრიკები, ამ ლოგოთი კი თუნდაც იმას მაინც დაინახავს, რომ ვიღაც მუშაობს ქართულ ვიკიპედიაზე და ცოცხალია. --მიხეილ (მიწერა) 18:55, 24 დეკემბერი 2011 (UTC)

საახალწლო ლოგო აუცილებელია. ეს იქნება მცირედი სიახლე რომელიც ვიკიპედიას აუცილებლად სჭირდება--David 19:03, 24 დეკემბერი 2011 (UTC)