მომხმარებლის განხილვა:Deu/არქივი 15

გვერდი სხვა ენებზე არ არის ხელმისაწვდომი.
მასალა ვიკიპედიიდან — თავისუფალი ენციკლოპედია

სოფლები კოორდინატების გარეშე[წყაროს რედაქტირება]

აბა დავით, ვასრულებ „ტყორცნას“ :):

  1. ახალხიბულა
  2. ბია (ხობის მუნიციპალიტეტი) გაკეთდა — დავით პასუხი 06:57, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]
  3. ბია-საშონიო გაკეთდა — დავით პასუხი 07:00, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]
  4. ბულიში გაკეთდა — GIO→13 (გ) 07:16, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]
  5. ბულიწყუ
  6. გამოღმა პირველი ხორგა გაკეთდა — დავით პასუხი 07:04, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]
  7. გამოღმა ქარიატა გაკეთდა — GIO→13 (გ) 07:07, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]
  8. გამოღმა შუა ხორგა გაკეთდა — დავით პასუხი 07:13, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]
  9. გაღმა პირველი ხორგა გაკეთდა — დავით პასუხი 07:09, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]
  10. გაღმა ქარიატა გაკეთდა — GIO→13 (გ) 07:07, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]
  11. გაღმა შუა ხორგა გაკეთდა — დავით პასუხი 07:07, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]
  12. დღვაბა
  13. ზემო ბია გაკეთდა — დავით პასუხი 07:28, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]
  14. თორსა გაკეთდა — დავით პასუხი 13:57, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]
  15. კუთხენოჯიხევი გაკეთდა — დავით პასუხი 07:31, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]
  16. ნოჯიხევი (ხობის მუნიციპალიტეტი) გაკეთდა — დავით პასუხი 13:47, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]
  17. პატარა ფოთი გაკეთდა — დავით პასუხი 07:33, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]
  18. საალანიო-საფაჩულიო გაკეთდა — GIO→13 (გ) 07:55, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]
  19. საბაჟო (ხობის მუნიციპალიტეტი) გაკეთდა— დავით პასუხი 07:19, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]
  20. საბუკიო გაკეთდა — დავით პასუხი 13:54, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]
  21. საკვიკვინიო
  22. საკუკავო
  23. საქირიო
  24. საღვამიჩავო გაკეთდა — GIO→13 (გ) 07:16, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]
  25. საჭოჭუო გაკეთდა — GIO→13 (გ) 08:15, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]
  26. სახოჭოლავო გაკეთდა — დავით პასუხი 14:04, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]
  27. ხეთა გაკეთდა — დავით პასუხი 14:01, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]
  28. გაღმა საჯიჯაო
  29. გაშფერდი
  30. გიმოზგონჯილი
  31. ზენი (საჯიჯაოს თემი)
  32. ზუბი (ახალხიბულის თემი)

— GIO→13 (გ) 06:36, 6 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]

ბოტი[წყაროს რედაქტირება]

დავით, როგორ ფიქრობ, რატომ გამოვიდა ისე, რომ ბოტმა დუბლიკატი ინტერვიკი ჩასვა და თან - ქართულად დაწერა ’დე:’? — Henry McLean განხილვაწვლილი 06:34, 8 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]

დავფიქრდი მაგაზე მეც და პირველად რაც მომივიდა თავში აზრად, შეიძლება ეს იყოს იმის ბრალი, რომ ჩვენ რედაქტირებაში დავამატეთ ქართულად წერა. მაგრამ ეს ვერსია გამოვრიცხე იმიტომ, რომ ბოტი წესით ხელით არ უნდა კრეფდეს... — დავით პასუხი 06:41, 8 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]
სხვა ვერ მოვიფიქრე ვერაფერი :(. — დავით პასუხი 06:41, 8 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]
ჰო, მაგიტომ გამიკვირდა. როდესაც ხელით წერს, უნდა იწერებოდეს ქართულად. ვარიანტი ასეთია - ბოტი დაპროგრამებულია, რომ აკრიფოს ეს ტექსტი (ანუ საიდანღაც კი არ დააკოპირებს, არამედ ვირტუალურად აკრიფავს) და ამას შეიძლება მივაწეროთ. — Henry McLean განხილვაწვლილი 07:28, 8 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]

ეხლა ვნახე შენი მოწერილი :(--David 18:03, 8 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]

თხოვნა[წყაროს რედაქტირება]

სალამი დათო. იქნებ ამას რამე მოუხერხო, მე ვერაფრით ვერ შევქმენი ახალი გვერდი, რათა კენჭისყრის არქივში გადამეტანა. — მიხეილ (მომწერე) 22:19, 10 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]

უფს. ნოდარმა თავიდანვე არასწორად წამოიწყო და ახლა გადატანისას ისტორია შეიძლება დაიკარგოს კენჭისყრისა. თუმცა, ნოდარის ბრალი სულაც არაა, ჩემი ბრალია, იმიტომ რომ მე ვკარნახობდი, როგორ წამოეწყო კენჭისყრა... ვეცდები გავარკვიო ახლა როგორ უნდა გავაკეთოთ, თუ არა და სხვა გამოსავალს მოვნახავ... — დავით პასუხი 05:07, 11 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]

„ვეფხისტყაოსნისხელა კომენტარები“[წყაროს რედაქტირება]

მომხმარებლის განხილვა:Deu/არქივი 15/დასათაურდა გავგიჟდები - ადამინი აზრზე არაა რაზეა საუბარი და ვეფხისტყაოსნისხელა კომენტარებს წერს...--გიორგი; 17:11, 14 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]

ვიკრიჭები არა უშავს. — დავით პასუხი 17:15, 14 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]

თხოვნა[წყაროს რედაქტირება]

დავით იქნებ ამასთან დაკავშირებით შენი მოსაზრებაც დააფიქსირო?--David 09:02, 16 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]

გმადლობ. მგონი ყველაფერ გავარკვიე ვიკრიჭები — დავით პასუხი 09:47, 16 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]

srwiki usurpation[წყაროს რედაქტირება]

Hi. Unfortunately, the account Dawid on srwiki has edited quite recently and we don't usually usurp the accounts that have had more than 1 edit, and quite recently at that. However, you should be able to send an email to that user, where you can explain to them your situation and ask for them to rename themselves. :) --Dungodung განხილვაწვლილი 22:47, 16 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]

Thank you very much! — დავით პასუხი 03:57, 17 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]

Renaming on meta[წყაროს რედაქტირება]

Hello Deu. A user requested your renaming at meta. I just want to be sure that you want to be renamed there too, as this one does not show me clearly that you want it. Cordially, -- Quentinv57 განხილვაწვლილი 05:33, 17 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]

Hello! Actually, yes, I do. Thank you! — დავით პასუხი 05:46, 17 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]
The account has been renamed. Have a good week-end. Cordially, -- Quentinv57 განხილვაწვლილი 05:54, 17 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]
Thank you! Have a good weekend too! ვიღიმი — დავით პასუხი 05:57, 17 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]

ახალი სახელი[წყაროს რედაქტირება]

მომხმარებლის განხილვა:Deu/არქივი 15/დასათაურდა გილოცავ დათო ახალ სახელს! ახლა შემოვედი ვიკიში და მე-თქი ახალი მომხმარებელი გამოჩნდა ვინმე ვიკრიჭები კიდევ უფრო წარმატებები ახალ სახელსა ქუეშე :) — მიხეილ (მომწერე) 08:35, 17 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]

გმადლობ, მაგრამ ჯერ ნუ მომილოცავ, კიდევ რაღაც პროცედურები უნდა გავიარო, რომ ეს სახელი დავიმკვიდრო ვიკისივრცეში ვიღიმი. უბრალოდ ძველი ძალიან გრძელი იყო და არაკომფორტული. — დავით პასუხი 08:40, 17 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]
გიხდება, ხო იცი ვიკრიჭები — Nodar Kherkheulidze განხილვა 09:20, 17 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]
ნუ მილოცავთ მეთქი! შეიძლება ვერ შემრჩეს და ისევ დავაბრუნო ძველი სახელი ჭიჭე-ჭიჭე ტექნიკური პრობლემების გამო, ვახ! — დავით პასუხი 09:25, 17 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]
ისე, მადლობა ვიკრიჭები — დავით პასუხი 09:26, 17 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]
რატო, გლობალურად ვერ გეცვლება? — Nodar Kherkheulidze განხილვა 09:33, 17 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]
ხო, შემეცვლება, ოღონდ ჯერ პატარ-პატარა რაღაც-რაღაცები უნდა მოგვარდეს რამდენიმე ვიკიპედიაში წინასწარ. — დავით პასუხი 09:36, 17 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]

როლინგ სტოუნი[წყაროს რედაქტირება]

როლინგ სტოუნი ჟურნალია (Rolling Stone), ხოლო როლინგ სტოუნზი ჯგუფია. — Henry McLean განხილვაწვლილი 08:35, 17 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]

ჰო, მივხვდი :). მადლობა. — დავით პასუხი 08:38, 17 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]

წასაშლელი გვერდების ნუსხა[წყაროს რედაქტირება]

ახლა გასაგებია, რატომ მეზარებოდა თარგის ჩასმა? )))--გიორგი; 05:01, 18 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]
სიამაყეს არ წაგიშლი ვაპაჭუნებ Deu aw 05:32, 18 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]

როგორ მოვიქცეთ?[წყაროს რედაქტირება]

დათო, ეს ნახე აბა და მაგ მომხმარებლის განხილვის გვერდიც. — მიხეილ (მომწერე) 12:21, 18 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]

წავიკითხე. სწორი გადაწყვეტილებაა, ჩემი ძველი შემთხვევის იდენტური ვიღიმი. განხილვის გვერდი გადამისამართებული აქვს... რა ვნახო მანდ? Deu aw 12:28, 18 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]
ანუ ეს ადამიანი ორი ანგარიშით მოქმედებს, საწყობში სხვა ანგარიშით, აქ სხვა (როგორც თვითონ აღიარა). აქაც დაარედაქტირა იმ ანგარიშით და მაშინ დამებადა ეჭვი. დასაშვებია? — მიხეილ (მომწერე) 12:36, 18 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]
ვერ გავიგე... საწყობში სხვა აქვს, აქ სხვა? ეგ როგორ არაა დასაშვები. Deu aw 12:39, 18 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]
კი, მასეა. იმ ანგარიშით აქ მხოლოდ ერთი რედაქტირება გააკეთა, რადგან არ იცოდა, რომ ეს არ შეიძებოდა. კაი გავაფრთხილებ მაშინ. მადლობა. — მიხეილ (მომწერე) 12:41, 18 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]

შატბერდი[წყაროს რედაქტირება]

გამარჯობა, დათო. ჩემ გვერდზევე ვუპასუხე. აბა ნახე თუ ასე გამოვა.--Ouzo განხილვაწვლილი 12:40, 18 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]

კი, მეც მასე ვიფიქრე თავიდან. მადლობა. Deu aw 15:21, 18 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]

ვიკიპედია (შავი გული)[წყაროს რედაქტირება]

ვიქსიკონში შეიხედე ხოლმე. ერთხელ და სამუდამოდ მივიყვანოთ განვითარების იმ დონემდე რომ მერე მხოლოდ სიტყვათა ჩაწერა იყოს პრობლემა რა. ეგ მინდა მოვათაოთ და ეგაა.— ~~დიქსტოსა განხილვაწვლილი 15:15, 21 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]

თხოვნა ადმინისტრატორს[წყაროს რედაქტირება]

ა, ბატონო, სანამ სპეციალური გვერდი გვექნება ადმინებისთვის მისამართავად, მოგმართავ თხოვნით. არსებობს კატეგორია "კატეგორია:ეროვნული გმირები", სადაც არეულია სხვადასხვა ეროვნების გმირები. ჩემი აზრით უნდა ერქვას "კატეგორია:გმირები ქვეყნების მიხედვით".--Ouzo განხილვაწვლილი 14:34, 23 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]

გასწორება ნებისმიერს შეუძლია, ადმინისტრატორი არაა საჭირო - მხოლოდ დასკვნით ეტაპზე, ისიც იმ შემთხვევაში, თუკი ყოფილი კატეგორიის წაშლაა საჭირო. (თუმცა, რადგან მე მომმართე, არა როგორც ადმინისტრატორი, არამედ როგორც რიგითი მომხმარებელი, შევეცდები გავასწორო). Deu aw 15:19, 23 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]
გმადლობ. არ მინდა, რომ რამე ავურიო და მერე გამოსასწორებელი გამიხდეს.--Ouzo განხილვაწვლილი 15:29, 23 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]
გაკეთდა Deu aw 15:32, 23 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]

მე ვიკისკენ შენ ეშმაკისკენ[წყაროს რედაქტირება]

რა ჯანდაბას აკეთებ. რაა მუხანათური? უცენზურო სიტყვების შემოტანა? თუ ლიტერატურის არ მითითება? თუ ორივე ერთად? დამიჯერე ასეთ სიტყვებს არავინ ჩაწერს ჩვეულებრივ ლექსიკონში, ფაქტობრიივად შეიძლებელია მათზე ლიტ. მითითება(ჯერ ერთი რედაქტორები შენნაირად აზროვნებენ(რცხვენიათ ხდ) და ისინი პრინციპში მართლებიც არიან, მაგრამ ეს არაა ჩვეულებრივი ლექსიკონი და მეორეც ასეთი სიტყვები ყოველდღიური სასაუბროდან მოდის და წამდაუწუმ რაღაც მნიშნველობა ემატება. არ უნდა ველოდოთ როდის გამოვა ლექსიკონი ->ეს ხომ ცხადია; განა თუ გინდა გერმანულში ყველაფერს აქვს ლიტერატურა მითითებული, განა ყველაფერი შეიძლება სადმე ნახო?). მოკლედ საპნის რომ წაშალე მანდაც მაგრად შეცდი რა. მეგრულზე ბევრმა უნდა იმსჯელოს და ტაბუ ადევს(სისულელეა) ამაზე მარტო შენი გადასაწყვეტია ხო? (დანარჩენების აზრი არ მაინტერესებს არ იციან საკითხი). მოკლედ მაინც წარმატებებს გისურვებ რა იქ, რადგან მართლა მინდა ვიქსიკონი დაიხვეწოს. ერთს გეტყვი ნუ გააფუჭებ საშვილიშვილოდ საქმეს.;) [და ჩემი წასვლაც საშვილიშვილო ვერ ვიტყვი არ მაქ მაგდენი წარმოდგენაც საკუთარ თავზე, მაგრამ საშვილოდ გაფუჭებული საქმე მაინცაა ნამდვილად]

წარმატებები. აბა, ჭკვიანიად : )

პ.ს. ბოდიში აღელვებული ვარ

:)— ~~დიქსტოსა განხილვაწვლილი 15:40, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]

დანარჩენ ცნობისმოყვარე საზოგადოებას, რომელმაც ვერ მოითმინა და წაიკითხა ამ ადამიანის წერილი, შეუძლია ნახოს ვიქსიკონის ბოლო ცვლილებებში, თუ რას უწოდებს ზოგ-ზოგიერთი „რედაქტორი“ „საშვილიშვილო საქმეს“. Deu aw 15:45, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]
არც მე მსიამოვნებს აქ რომ გწერ მარა FB-ზე არ შემოდიხარ რა გიყო. საშვილიშვილოში იმ 4კ სტატიას (რომელიც გაიზრდება) ვგულისხმობ რომელიც ცუდი ხერხითაა ჩაწერილი. და ნუ სხვა საშვილიშვილოებიც იქნება, რომელიც ჯერ ვერ შევამჩნიე. — ~~დიქსტოსა განხილვაწვლილი 15:48, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]
ბოდიში მოხდით ჩაგეჭრებით ამ ფრიად საინტერესო საუბარში და მხოლოდ ერთს ვიტყვი: აქ რაც წერია მთლიანად ვიქსიკონს ეხება, ხოლო დათოს ვიქსიკონშიც აქვს განხილვის გვერდი. მადლობა, დათო (მიხვდები რისთვისაც) ვიღიმი—G.G. 16:06, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]
მადლობა შენც, შენც მიხვდები რატომაც ვიღიმი Deu aw 17:24, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]
დათომ მაპატიოს აქ რომ ვწერ, მაგრამ არ შემეძლო ჩემი აღშფოთება არ გამომეხატა! ეს რა ნახა ჩემმა თვალებმა! 2 დღე ცოტაა მაგისთვის! — მიხეილ (მომწერე) 17:44, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]
ორი კვირა. ძალიან გთხოვთ, აქ ნუ გააგრძელებთ. Deu aw 17:47, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]

ISOC[წყაროს რედაქტირება]

მოგესალმებით ყველას! მინდა ყველას გაგახსენოთ ჩვენი ვიკიპედიის იუბილე როდესაც ბატონი ირაკლის დახმარებით პატივი გვერგო იუბილე აღგვენიშნა სამეცნიერო ბიბლიოთეკაში. დღეს მინდა ვისარგებლო შემთხვევით და მოვაწვდინო თქვენამდის ბატონი ირაკლის მიერ გადმოცემული მესიჯი. საქმე ეხება ISOC საქართველოს ფილიალს. მოგეხსენებათ რომ ISOC მთავარი მიზანია ინტერნეტის გავრცელება და კონტროლი. http://www.isoc.org/ ვიკიპედიელთაგან თუ ვინმეს სურილი აქვს რომ ჩაებას აღნიშნულ პროექტში და თავისი წვლილი შეიტანოს პროექტის განვითარებაში შეგიძლიათ მოგვმართოთ ან მე ან ბატონ ირაკლის მეილზე.

გისურვებთ წარმატებებს!— Surprizi განხილვაწვლილი 18:01, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]

მადლობა :) Deu aw 16:46, 25 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]

მადლობა[წყაროს რედაქტირება]

მე მგონი ამისთვის მადლობა არ მითქვამს. დიდი მადლობა. — ჯაბა ლაბა 16:24, 25 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]

არაფრის ვიღიმი Deu aw 16:46, 25 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]

თხოვნა[წყაროს რედაქტირება]

დავით, ერთი ეს ნახე (სულ ბოლოში ჩადი). მეორედ ვთხოვე და ყურად არ იღო. იქნებ შენ გააგებინო. — Nodar Kherkheulidze განხილვა 19:19, 28 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]

რუკა[წყაროს რედაქტირება]

მომხმარებლის განხილვა:Deu/არქივი 15/დასათაურდა დათო იქნებ ამ რუკაზეც მოაშორო წყვეტილი საზღვარი და ჩვეულებრივი გააკეთო, ოღონდ სახელმწოფო საზღვრისგან რომ განსხვავდებოდეს ისეთი--David 11:02, 29 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]

გაკეთდა ვიღიმი Deu aw 11:23, 29 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]
SUPER ვიღიმი--David 11:30, 29 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]

სექციები (სათაურები)[წყაროს რედაქტირება]

დათო, ეს ნახე. — Nodar Kherkheulidze განხილვა 14:37, 29 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]

ვნახე :). Deu aw 14:55, 29 სექტემბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]

შენიშვნა[წყაროს რედაქტირება]

გამარჯობა, დათო. წავიკითხე შენი შენიშვნა და გაგეცი პასუხი. ჯაბა მომეხმარა და სტატიას მიუთითა სხვა სანდო წყაროები. ახლა მას ხუთი ძირითადი წყარო აქვს სტატიას. ხო, კიდევ, მგონი, აქაც აღარ არის არაფერი გასარკვევი. მომხმარებლებისთვის მისაღებია სათაური ვიღიმი — Nodar Kherkheulidze განხილვა 11:01, 2 ოქტომბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]

მადლობა, გადავხედავ. თუმცა კონსტიტუციაზე ჯერ ნამდვილად არა ვართ ყველანი ერთ აზრზე. Deu aw 14:24, 2 ოქტომბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]

მადლობა[წყაროს რედაქტირება]

სალამი დათო ვიკრიჭები. მადლობა ამისთვის, მთლად გამომრჩა. — მიხეილ (მომწერე) 19:08, 2 ოქტომბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]

შალომ ვიკრიჭები. მადლობა შენ. Deu aw 03:32, 3 ოქტომბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]

გილოცავ[წყაროს რედაქტირება]

დათო, ცანგალასთან ერთად შენც გილოცავ დღევანდელ დღეს! — მიხეილ (მომწერე) 08:49, 3 ოქტომბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]

მეც გილოცავ, დოიჩლანდ ვაპაჭუნებ—G.G. 08:55, 3 ოქტომბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]

მეორე ბიბლია[წყაროს რედაქტირება]

ვეფხისტყაოსნის დიდი მნიშვნელობა ჩანს იმაშიც, რომ ხშირად მას მოიხსენიებდნენ, როგორც „ქართველთა მეორე ბიბლიას“ - შეგიძლია ციტატა მოიტანო? ვინმე ყავს სახელდობრ დასახელებული, ვინც ვეფხისტყაოსანს მეორე ბიბლიას უწოდებს? რა ეპოქის ხალხია ვინც ვეფხისტყაოსანს მეორე ბიბლიას უწოდებს? ანუ როდიდან დამკვიდრდა ამგვარი ეპითეტი? ამას მნიშვნელობა აქვს. ამასაც სეკულარიზმის სუნი უდის.--Ouzo განხილვაწვლილი 10:14, 4 ოქტომბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]

ბორბოლიას მითითებული, გაიოზ იმედაშვილი:
„არა მხოლოდ საამოდ საკითხავი წიგნია, სანადიმოდ, სააშიკოდ, სამღერლად, სალაღობოდ მოსასმენი პოემა, არამედ დაუშრეტელი წყარო მშვენიერებისა, საქადაგო სიკეთისა, მსმენელთა გულგასაგმირალი მჭევრსიტყვა, ხალხის სანუკვარ საუნჯედ ქცეული მეორე ბიბლია“
გ. იმედაშვილი, რუსთველოლოგიური ლიტერატურა, თბილისი, 1957, გვ. 70.
გარდა ამისა, ზოგადად ხალხშია გავრცელებული ეს სახელწოდება. აქაც წერია იგივე. და ხალხში რომაა გავრცელებული, აქაც ჩანს. ეს რა თქმა უნდა არანაირი წყარო არაა, მაგრამ ასე რომ უწოდებენ ამ ნაწარმოებს ზოგნი ქართველნი, ამის დასამტკიცებლად საკმარისია. Deu aw 10:49, 4 ოქტომბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]
მითითებული ლინკების ფასი რომ 0-ის ფასია, ამას შენც აღნიშნავ. თუ "ცხელი შოკოლადის" ავტორ ქეთი სადღობელაშვილზე და ფორუმელ ლეკინოოზე ავტორიტეტული წყარო არ გვაქვს მოგვიწევს სტატიაში აღვნიშნოთ, რომ ეს იმედაშვილის კერძო აზრია, რომელიც შემდეგ გავრცელდა არასამეცნიერო ლიტერატურაში, პრესაში, მაგრამ ამ ინფორმაციის ჩაწერის აზრს ვერ ვხედავ. --Ouzo განხილვაწვლილი 11:27, 4 ოქტომბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]
სტატიაში არც წერია, რომ ეს სამეცნიერო ლიტერატურაში გავრცელდა. ჩაწერის აზრს კი სხვები ხედავენ. Deu aw 11:30, 4 ოქტომბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]
ესეც. Deu aw 11:36, 4 ოქტომბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]
შეუძლიათ დაინახონ სხვებმა აზრი, ბუნებრივია, მაგრამ ამას არგუმენტებიც უნდა. ჩემი არგუმენტია: თუ ვერ ვნახეთ წყარო, რომელიც იმედაშვილამდე ვეფხისტყაოსანს ბიბლიას უწოდებს, მაშინ სტატიაში უნდა დაზუსტდეს ციტატის (და შედარების) ავტორის ვინაობა - იმედაშვილი არსად წერს, რომ ეს სახელი ხალხშია გავრცელებული. უამისოდ, შენი ფრაზა - ხშირად მას მოიხსენიებდნენ, როგორც „ქართველთა მეორე ბიბლიას“ - ორიგინალურ გამოკვლევად დარჩება ავტორიტეტული წყაროს მითითებამდე. იმედაშვილამდე მოიხსენიებდნენ "ხშირად" ასე? — Ouzo განხილვაწვლილი 11:52, 4 ოქტომბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]
სხვათა შორის, სიტყვა "ქართველთა" იმედაშვილის ტექსტში არაა. იქ წერია: "მეორე ბიბლია". ამიტომ სტატიაში სიტყვა "ქართველთა" ბრჭყალებს გარეთ უნდა იყოს. --Ouzo განხილვაწვლილი 12:45, 4 ოქტომბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]
მგონი მივაგენი ამ შედარების ავტორს. ეს უნდა იყოს მიხაი ზიჩი:
ვიკიციტატა
„რუსთაველის «ვეფხისტყაოსანი» დღემდე ერთგვარ ბიბლიას წარმოადგენს ქართველთათვის, როგორც პოლიტიკური და მორალური წყარო…“

[1]. ამ შემთხვევაში უნდა დაიწეროს დაახლოებით ასე: მ. ზიჩიმ პირველმა უწოდა ვეფხისტყაოსანს ქართველთა ბიბლია, რის შემდეგაც ამ შედარებას ხშირად იყენებენ. ეს ყველაზე სწორი და სამართლიანი მიდგომა იქნება.--Ouzo განხილვაწვლილი 13:10, 4 ოქტომბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]

პირადი არავიკიპედიური პრობლემების გამო ცოტა მაგიჭიანურდება ალბათ, მაგრამ მივხედავ მაგ სტატიას. Deu aw 16:05, 4 ოქტომბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]

გაფრთხილებები მე და ცანგალას[წყაროს რედაქტირება]

ვიღებ გაფრთხილებას, მაგრამ სამწუხაროდ, შენი, როგორც ადმინის რეაქცია დაგვიანებულია და ამაზე მეც შემიძლია გაგაფრთხილო. რამდენი ხანია ამ საკითხზე ვწერ. სხვათა, შორის მე ბოდიში მოვიხადე, როცა არათავაზიანად მივმართე ცანგალას, მაგრამ მან ყურად არ იღო და მაინც გააგრძელა ... თავის დროზე რომ მიგექციათ ყურადღება ადმინებს ცანგალას პროვოკაციისთვის, აქამდე არ მივიდოდა საქმე. ამგვარი შემთხვევებისთვისაც ვითხოვ გვერდის შექმნას "მიმართვა ადმინისტრატორებს". ვიკიპედია:ეთიკა (ან ვიკიპედია:თავაზიანობა)-ს კი გპირდებით, რომ უახლოეს მომავალში მის პროექტს შემოგთავაზებთ განსახილველად და შემდეგ კენჭის საყრელად.--Ouzo განხილვაწვლილი 11:46, 4 ოქტომბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]

მე არაფერი არ მევალება, ვიკიშვებულებაში ვარ და მაინც არ ვისვენებ :)). ეგ პროექტი კი ჩემი და შენი გადასაწყვეტი არაა. შექმენი პროექტი და ვნახოთ, რას გადაწყვეტს ხალხი. არაფერი მაქვს საწინააღმდეგო. Deu aw 16:04, 4 ოქტომბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]
ადმინისტრატორის მოვალეობების თანახმად ყველა ადმინს ევალება რეაგირება მსგავს შემთხვევებზე. სპეციალური გვერდის შექმნაც სწორედ მაგიტომაა (და არამხოლოდ) საჭირო. კარგია, რომ შვებულების მიუხედავად ახლა მაინც მოახდინე რეაგირება.
პროექტი, რომ ჩემი და შენი გადასაწყვეტი არაა ეს რომ ვიცი, მგონი მაგას ხვდები. ზემოთ მოგმართე შენობით (და საერთოდ ასე მოგმართავდი ყოველთვის) და ქვემოთ ამ საკითხზე ვწერ: "გპირდებით", "შემოგთავაზებთ", რაც იმას ნიშნავს, რომ მხოლოდ პირადად შენზე კი არაა საუბარი, არამედ მთლიანად საზოგადოებაზე, მითუმეტეს კენჭს მე და შენ ვერ ვუყრით მხოლოდ. პ.ს. თუ პრობლემაა, შემიძლია ამის შემდეგ თქვენობით მოგმართო, შემდგომში გაუგებრობის თავიდან აცილების მიზნით. --Ouzo განხილვაწვლილი 16:22, 4 ოქტომბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]
მგონი შენობით მიმართვა უფრო გამოსადეგია გაუგებრობების თავიდან ასაცილებლად. ვაპაჭუნებ Deu aw 16:24, 4 ოქტომბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]
კარგი ძალიანი.— Ouzo განხილვაწვლილი 16:25, 4 ოქტომბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]

:)[წყაროს რედაქტირება]

იხ. განხილვა:ანვარ ალ-ავლაკი. — ჯაბა ლაბა 16:55, 4 ოქტომბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]

ვნახე უკვე :) Deu aw 17:24, 4 ოქტომბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]

ჰელლე[წყაროს რედაქტირება]

მადლობა დავით მეც ვფიქრობდი მაგ საკითხზე, მაგრამ მაინც მასე დავწერე, ვიცოდი არ გამოგეპარებოდა. :) — ჯაბა ლაბა 05:35, 5 ოქტომბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]

ვიღიმი Deu aw 17:29, 7 ოქტომბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]

თხოვნა[წყაროს რედაქტირება]

გთხოვ, გვერდზე მიმითითო „გავრცელებულ სახელებს ენიჭება უპირატესობა და არა დაბადების (სხვა ვიკიპედიებში, ყოველ შემთხვევაში).“ --ცანგალა (გ) 15:49, 7 ოქტომბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]

ვნახოთ, თუ ვიპოვე. Deu aw 17:30, 7 ოქტომბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]
მე ვნახე და მინდა ვთქვა, რომ ყველა ვიკიპედიას თავისი წესი აქვს.--ცანგალა (გ) 18:46, 7 ოქტომბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]

იტალიური ვიკიპედია[წყაროს რედაქტირება]

მომხმარებლის განხილვა:Deu/არქივი 15/დასათაურდა დათო სალამი. იტალიურმა ვიკიმ აღადგინა მუშაობა უკვე--Otogi განხილვაწვლილი 17:40, 7 ოქტომბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]

მადლობა ინფორმაციისათვის ვიღიმი Deu aw 05:00, 8 ოქტომბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]

usurpation request @trwiki[წყაროს რედაქტირება]

Hello, your usurpation request @trwiki has been granted. --Mskyrider განხილვაწვლილი 19:13, 7 ოქტომბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]

Thank you very much ვიღიმი, Deu aw 05:01, 8 ოქტომბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]

Usurpation @eswiki[წყაროს რედაქტირება]

es:Usuario:Deu has been usurped. Greetings.--Jcaraballo განხილვაწვლილი 13:42, 8 ოქტომბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]

Thank you very much! ვიღიმი Deu aw 13:54, 8 ოქტომბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]

დოგმატი[წყაროს რედაქტირება]

დოგმატი არის სასულიერო კანონთა კრებული, რომელიც არ უნდა შეიცვალოს. მაგალითად დოგმატია ის რომ მამაღმერთისაგან გამოვალს სულიწმინდა. კათოლიკეები კი ამტკიცებენ რომ ის ძე ღმერთისგან გამოვალს, აგრეთვე დოგმატია ის რომ მარიამს უნდა ერქვას ღვთისმშობელი და არა ქრისტეს მშობელი. — წინა ხელმოუწერელი კომენტარი დატოვა მომხმარებელმა 178.134.206.126 (განხილვა • წვლილი) . ხელმოწერა არის საუბარში აუცილებელი წესი: ამისთვის ჩაბეჭდეთ ოთხი ტილდა (~~~~) თქვენი კომენტარის ბოლოს, ან დააჭირეთ ვიკირედაქტორის შესაბამის ღილაკს - .

მე ვერ გავიგე, რატომ მომწერა ამ ანონიმურმა მომხმარებელმა ეს მე. ალბათ შეეშალა და მე კი პასუხი არა მაქვს. Deu aw 09:52, 12 ოქტომბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]

დათო, სკაიპში შემოდი ორი წუთით.--Melberg; 17:47, 12 ოქტომბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]

თარგი:ფაქტი[წყაროს რედაქტირება]

დათო დილა მშვიდობისა. ერთი კითხვა მაქვს: რა ფუნქციას ასრულებს {{ფაქტი}} და საკმარისია თუ არა მისი ჩასმა სექციებში იმისათვის რომ მიეთითოს სანდო ლიტერატურა?--ჯაბა ლაბა 03:41, 13 ოქტომბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]

მშვიდობის დილა. ეს ორი თარგი ცოტა განსხვავდება ერთმანეთისაგან ფუნქციით. {{ფაქტი}} ისმება თუკი რომელიმე კონკრეტული წინადადების საეჭვოობაა, ხოლო {{წყარო}} მაშინ, როცა მთელი სტატია ან სექციაა წყაროების გარეშე. მაგალითად ნახე ეს ცვლილება. აქ მხოლოდ ერთ წინადადებას აკლდა წყარო. აქ რომ სექციაში ჩაესვა {{წყარო}}, ხომ დამეთანხმები, რომ არ იქნებოდა სწორი ვიღიმი. თუკი სექციაში ან სტატიაში წყაროები მასიურადაა მისათითებელი, იქ უკვე {{ფაქტი}}-ს გამოყენება იქნება ულამაზო — ყველა წინადადების ან ყველა აბზაცის ბოლოში ხომ არ დაიწერება? ზოგი კი აკეთებს/აკეთებდა ასე, მაგრამ ეს არასწორია. Deu aw 04:23, 13 ოქტომბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]

გმადლობ, მაგრამ ვინ ან რა ადგენს სწორია თუ არასწორი? ამას გვიკრძალავს რაიმე წესი? --ჯაბა ლაბა 04:25, 13 ოქტომბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]

კარგი რა, ამაზეც წესს ითხოვ? ამ ორი თარგის ფორმატი ამბობს უკვე მათი გამოყენების წესებს. Deu aw 04:31, 13 ოქტომბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]

არა, არა ვერ გამიგე, რომ ამბობ არასწორია, ეს რაიმეს უნდა ეფუძნებოდეს, თუ ამაზე არაფერი წესი არ არსებობს მაშინ ეს მომხმარებლის გადასაწყვეტია სწორია თუ არასწორი. გმადლობ მე მოვრჩი. --ჯაბა ლაბა 04:38, 13 ოქტომბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]

ჰო, თუ გინდა ეგ ჩემს აზრად ჩათვალე... უცხოური ვიკიპედიის პრაქტიკიდან ვამბობ მაგას, ქართულში ცოტა არეული გვაქვს. Deu aw 04:39, 13 ოქტომბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]
[ბოდიში ჩარევისთვის]. ვიკიპედიის გლობალურად მოქმედი „სანდოობის პოლიტიკის“ შესაბამისად, ვიკიპედიაში განთავსებული არცერთი წინადადება არ არის სანდო, თუ იგი არ არის გამაგრებული შესაბამისი წყაროთი. იქიდან გამომდინარე, რომ ყველა წინადადების შემდეგ წყაროს ჩასმის შემთხვევაში ვიკიპედიის წაკითხვა შეუძლებელი გახდება, მოქმედებს კომპრომისი, რომლის დროსაც არასაკამათო შემთხვევებში წყარო ჯდება აბზაცის ბოლოს. იმ შემთხვევაში, თუ ნებისმიერი რედაქტორი, მათ შორის ანონიმი, მიიჩნევს ამა თუ იმ წინადადებას საკამათოდ, მაშინ წყარო ამ წინადადების ბოლოს უნდა ჩაჯდეს. რაც შეეხება ამ თარგებს. {{ფაქტი}} გამოიყენება სწორედ წინადადებისა და სიტყვების მოსანიშნად, ხოლო {{წყარო}} მთელი სტატიისა.--Melberg; 04:44, 13 ოქტომბერი 2011 (UTC)[უპასუხე]
მოძიებულია „https://ka.wikipedia.org/w/index.php?title=მომხმარებლის_განხილვა:Deu/არქივი_15&oldid=1707091“-დან