შინაარსზე გადასვლა

მართლმსაჯულების საერთაშორისო სასამართლო

ბმულების რედაქტირება
მასალა ვიკიპედიიდან — თავისუფალი ენციკლოპედია
მართლმსაჯულების საერთაშორისო სასამართლო
(ოფიციალურ ენებზე)

მართლმსაჯულების საერთაშორისო სასამართლოს გერბი

მშვიდობის სასახლე ჰააგაში, რომელიც სასამართლოს შენობაა
დაარსდა 26 ივნისი, 1945; 80 წლის წინ (1945-06-26)
ადგილმდებარეობა ჰააგა, ნიდერლანდები
იურისდიქცია წევრი სახელმწიფოები
მოსამართლეთა რაოდენობა 15
მოსამართლეთა უფლებამოსილების ვადა 9 წელი
ოფიციალური ენები ინგლისური
ფრანგული
წევრი სახელმწიფოები 193
თავმჯდომარე იუჯი ივასავა
ვიცე-თავმჯდომარე ჯულია სებუტინდე
icj-cij.org

მართლმსაჯულების საერთაშორისო სასამართლო (ICJ; ინგლ. International Court of Justice; ფრანგ. Cour internationale de justice CIJ) — წარმოადგენს გაერთიანებული ერების ორგანიზაციის ძირითადი ორგანოებისგან ერთ-ერთს და მთავარ სასამართლო ორგანოს. იგი წყვეტს სახელმწიფოების მიერ წარდგენილ სამართლებრივ დავებს და გასცემს საკონსულტაციო დასკვნებს იმ სამართლებრივ საკითხებზე, რომლებითაც მას მიმართავენ გაეროს სხვა ორგანოები და სპეციალიზებული სააგენტოები. ICJ ერთადერთი საერთაშორისო სასამართლოა, რომელიც განიხილავს ზოგადი ხასიათის დავებს სახელმწიფოებს შორის, საერთაშორისო სამართალზე დაყრდნობით.

სასამართლო დაარსდა 1945 წლის ივნისში გაეროს წესდების საფუძველზე და ამოქმედდა 1946 წლის აპრილში. იგი არის საერთაშორისო მართლმსაჯულების მუდმივმოქმედი პალატის (PCIJ) მემკვიდრე, რომელიც 1920 წელს ერთა ლიგამ ჩამოაყალიბა. მისი დამფუძნებელი წესდება გაეროს წესდების განუყოფელი ნაწილია და დიდწილად ეყრდნობა მისი წინამორბედი PCIJ-ის წესდებას. გაეროს ყველა წევრი სახელმწიფო ავტომატურად წარმოადგენს ICJ-ის სტატუტის მხარეს. თუმცა, სასამართლოს იურისდიქცია სადავო საქმეებში ეფუძნება დავაში მონაწილე სახელმწიფოების თანხმობას, რომელიც შეიძლება გამოიხატოს სპეციალური შეთანხმებებით ან დეკლარაციებით სასამართლოს სავალდებულო იურისდიქციის აღიარების შესახებ.

სასამართლო შედგება 15 მოსამართლისგან, რომლებსაც ცხრა წლის ვადით ირჩევენ გაეროს გენერალური ასამბლეა და გაეროს უშიშროების საბჭო. მოსამართლეთა კოლეგია უნდა წარმოადგენდეს „ცივილიზაციის ძირითად ფორმებსა და მსოფლიოს უმთავრეს სამართლებრივ სისტემებს“; ამასთან, ორი მოსამართლე არ შეიძლება იყოს ერთი და იმავე სახელმწიფოს მოქალაქე. ICJ განთავსებულია მშვიდობის სასახლეში, რომელიც მდებარეობს ჰააგაში ნიდერლანდებში. ის არის გაეროს ერთადერთი მთავარი ორგანო, რომელიც არ მდებარეობს ნიუ-იორკში. მისი ოფიციალური სამუშაო ენებია ინგლისური და ფრანგული.

1947 წელს პირველი საქმის წარდგენიდან, 2025 წლის სექტემბრის მდგომარეობით, სასამართლომ 201 საქმე განიხილა. მიუხედავად იმისა, რომ მისი გადაწყვეტილებები მხარეებისთვის სავალდებულო და საბოლოოა, ICJ-ს არ გააჩნია აღსრულების ოფიციალური მექანიზმი. მისი გადაწყვეტილებების აღსრულება, საბოლოო ჯამში, გაეროს უშიშროების საბჭოს პოლიტიკური ნების გადასაწყვეტია, სადაც მასზე ვრცელდება ხუთი მუდმივი წევრის ვეტოს უფლება.

ისტორია

[რედაქტირება | წყაროს რედაქტირება]

პირველი მუდმივი ინსტიტუტი, რომელიც საერთაშორისო დავების გადაწყვეტის მიზნით შეიქმნა, იყო მუდმივმოქმედი საარბიტრაჟო სასამართლო (PCA), რომელიც შეიქმნა 1899 წლის ჰააგის სამშვიდობო კონფერენციის მიერ. რუსეთის იმპერატორ ნიკოლოზ II-ის მიერ ინიციირებულ კონფერენციაში მონაწილეობდა მსოფლიოს ყველა „დიდი“ სახელმწიფო, ისევე როგორც რამდენიმე „მცირე“ სახელმწიფო, და მის შედეგად მიიღეს პირველი მრავალმხრივი ხელშეკრულებები, რომლებიც ეხებოდა ომის წარმოებას.[1] მათ შორის იყო კონვენცია საერთაშორისო დავების მშვიდობიანი მოგვარების შესახებ, რომელმაც ჩამოაყალიბა საარბიტრაჟო სამართალწარმოების ინსტიტუციური და პროცედურული ჩარჩო, რომელიც განხორციელდებოდა ჰააგაში, ნიდერლანდებში. მიუხედავად იმისა, რომ პროცესებს მხარს დაუჭერდა მუდმივი ბიურო, რომლის ფუნქციებიც სამდივნოს ან სასამართლო რეესტრის ეკვივალენტური იქნებოდა, არბიტრებს ნიშნავდნენ დავაში მყოფი სახელმწიფოები კონვენციის თითოეული წევრის მიერ წარდგენილი კანდიდატების სიიდან. PCA დაარსდა 1900 წელს და სამართალწარმოება დაიწყო 1902 წელს.

1907 წელს მეორე ჰააგის სამშვიდობო კონფერენციამ, რომელშიც მონაწილეობდა მსოფლიოს სუვერენული სახელმწიფოების უმეტესობა, გააუმჯობესა PCA-ში საარბიტრაჟო წარმოების მარეგულირებელი წესები. ამ კონფერენციის დროს ამერიკის შეერთებულმა შტატებმა, დიდმა ბრიტანეთმა და გერმანიამ წარადგინეს ერთობლივი წინადადება მუდმივმოქმედი სასამართლოს შექმნის შესახებ, რომლის მოსამართლეებიც სრულ განაკვეთზე იმუშავებდნენ. ვინაიდან დელეგატები ვერ შეთანხმდნენ იმაზე, თუ როგორ მოხდებოდა მოსამართლეების შერჩევა, საკითხი გადაიდო მოგვიანებით კონვენციაზე მისაღებ შეთანხმებამდე.[2]

ჰააგის სამშვიდობო კონფერენციებმა და იქიდან წამოსულმა იდეებმა გავლენა მოახდინა ცენტრალური ამერიკის მართლმსაჯულების სასამართლოს შექმნაზე, რომელიც დაარსდა 1908 წელს, როგორც ერთ-ერთი ყველაზე ადრეული რეგიონული სასამართლო ორგანო. 1911-1919 წლებში არსებობდა სხვადასხვა გეგმა და წინადადება საერთაშორისო სასამართლო ტრიბუნალის დაარსების შესახებ, რაც ვერ განხორციელდა ახალი საერთაშორისო სისტემის ფორმირებისას პირველი მსოფლიო ომის შემდეგ.

საერთაშორისო მართლმსაჯულების მუდმივმოქმედი პალატა

[რედაქტირება | წყაროს რედაქტირება]

პირველი მსოფლიო ომის უპრეცედენტო სისხლისღვრამ გამოიწვია ერთა ლიგის შექმნა, რომელიც დაარსდა 1919 წლის პარიზის სამშვიდობო კონფერენციის მიერ, როგორც პირველი მსოფლიო მასშტაბის სამთავრობოთაშორისო ორგანიზაცია, რომელიც მიზნად ისახავდა მშვიდობისა და კოლექტიური უშიშროების შენარჩუნებას. ერთა ლიგის პაქტის მე-14 მუხლი მოითხოვდა საერთაშორისო მართლმსაჯულების მუდმივმოქმედი პალატის (PCIJ) შექმნას, რომელიც პასუხისმგებელი იქნებოდა ნებისმიერი საერთაშორისო დავის გადაწყვეტაზე, რომელიც მას წარედგინებოდა მოდავე მხარეების მიერ, ასევე საკონსულტაციო დასკვნის გაცემაზე ნებისმიერ დავასა თუ საკითხზე, რომლითაც მას ერთა ლიგა მიმართავდა.

1920 წლის დეკემბერში, რამდენიმე პროექტისა და დებატების შემდეგ, ლიგის ასამბლეამ ერთხმად მიიღო PCIJ-ის წესდება, რომელსაც ხელი მოეწერა და მისი მომდევნო წელს წევრთა უმრავლესობის მიერ მისი რატიფიცირების შემდეგ შევიდა ძალაში. სხვა საკითხებთან ერთად, ახალმა სტატუტმა გადაჭრა მოსამართლეთა შერჩევის საკამათო საკითხები იმის დადგენით, რომ მოსამართლეებს ირჩევდა როგორც საბჭო, ისე ლიგის ასამბლეა ერთდროულად, მაგრამ დამოუკიდებლად. PCIJ-ის შემადგენლობას უნდა აესახა „ცივილიზაციის ძირითადი ფორმები და მსოფლიოს უმთავრესი სამართლებრივი სისტემები“.[3] PCIJ მუდმივად განთავსდებოდა ჰააგის მშვიდობის სასახლეში, საარბიტრაჟო მუდმივმოქმედ სასამართლოსთან ერთად.

PCIJ წარმოადგენდა დიდ ინოვაციას საერთაშორისო იურისპრუდენციაში რამდენიმე თვალსაზრისით:

  • წინა საერთაშორისო საარბიტრაჟო ტრიბუნალებისგან განსხვავებით, ის იყო მუდმივი ორგანო, რომელიც იმართებოდა მისი წესდების დებულებებითა და პროცედურული წესებით.
  • მას ჰქონდა მუდმივი რეესტრი, რომელიც ასრულებდა კავშირის როლს მთავრობებთან და საერთაშორისო ორგანოებთან.
  • მისი პროცესები დიდწილად საჯარო იყო, მათ შორის წერილობითი განცხადებები, ზეპირი არგუმენტები და ყველა დოკუმენტური მტკიცებულება.
  • ის ხელმისაწვდომი იყო ყველა სახელმწიფოსთვის და სახელმწიფოებს შეეძლოთ განეცხადებინათ, რომ მას ჰქონდა სავალდებულო იურისდიქცია დავებზე.
  • PCIJ-ის წესდება იყო პირველი, რომელმაც ჩამოთვალა სამართლის წყაროები, რომლებსაც იგი გამოიყენებდა, რაც თავის მხრივ საერთაშორისო სამართლის წყაროები გახდა.
  • მოსამართლეები უფრო მეტად წარმოადგენდნენ მსოფლიოს და მის სამართლებრივ სისტემებს, ვიდრე ნებისმიერი წინა საერთაშორისო სასამართლო ორგანო.
  • ICJ-სგან განსხვავებით, PCIJ არ იყო ერთა ლიგის ნაწილი და არც ერთა ლიგის წევრები იყვნენ ავტომატურად მისი წესდების მხარეები. ამერიკის შეერთებული შტატები, რომელმაც გადამწყვეტი როლი ითამაშა როგორც ჰააგის მეორე სამშვიდობო კონფერენციაში, ისე პარიზის სამშვიდობო კონფერენციაში, აღსანიშნავია, რომ არ იყო ერთა ლიგის წევრი. თუმცა, მისი რამდენიმე მოქალაქე მსახურობდა PCIJ-ის მოსამართლედ.

1922 წლის პირველი სესიიდან 1940 წლამდე, PCIJ-მ განიხილა 29 სახელმწიფოთაშორისი დავა და გამოსცა 27 საკონსულტაციო დასკვნა. სასამართლოს ფართო აღიარება აისახა იმ ფაქტში, რომ რამდენიმე ასეულმა საერთაშორისო ხელშეკრულებამ და შეთანხმებამ მას მიანიჭა იურისდიქცია დავების კონკრეტულ კატეგორიებზე. რამდენიმე სერიოზული საერთაშორისო დავის გადაჭრის გარდა, PCIJ-მ როლის ითამაშა საერთაშორისო სამართალში რამდენიმე ბუნდოვანი საკითხის გადაჭრაშიც, რამაც ხელი შეუწყო მის განვითარებას.

ამერიკის შეერთებულმა შტატებმა დიდი როლი ითამაშა PCIJ-ის ჩამოყალიბებაში, მაგრამ მას არასოდეს შეუერთდა.[4] პრეზიდენტები ვილსონი, ჰარდინგი, კულიჯი, ჰუვერი და რუზველტი ყველა მხარს უჭერდა წევრობას, მაგრამ სენატში ვერ მიიღეს ხელშეკრულებისთვის საჭირო ხმების ორი მესამედი.[5]

მართლმსაჯულების საერთაშორისო სასამართლოს ჩამოყალიბება

[რედაქტირება | წყაროს რედაქტირება]

1933 წელს აქტივობის პიკის შემდეგ, PCIJ-ის საქმიანობა შემცირდა მზარდი საერთაშორისო დაძაბულობისა და იზოლაციონიზმის გამო, რაც იმ ეპოქას ახასიათებდა. მეორე მსოფლიო ომმა ფაქტობრივად ბოლო მოუღო სასამართლოს, რომელმაც ბოლო საჯარო სესია 1939 წლის დეკემბერში გამართა, ხოლო ბოლო ბრძანებები 1940 წლის თებერვალში გამოსცა. 1942 წელს ამერიკის შეერთებულმა შტატებმა და გაერთიანებულმა სამეფომ ერთობლივად გამოუცხადეს მხარდაჭერა ომის შემდეგ საერთაშორისო სასამართლოს დაარსებას ან აღდგენას, ხოლო 1943 წელს გაერთიანებული სამეფო თავმჯდომარეობდა იურისტთა პანელს მთელი მსოფლიოდან, „მოკავშირეთაშორის კომიტეტს“, ამ საკითხის განსახილველად. მისმა 1944 წლის ანგარიშმა რეკომენდაცია გაუწია, რომ:

  • ნებისმიერი ახალი საერთაშორისო სასამართლოს წესდება უნდა დაფუძნებოდა PCIJ-ის წესდებაზე;
  • ახალ სასამართლოს უნდა შეენარჩუნებინა საკონსულტაციო იურისდიქცია;
  • ახალი სასამართლოს იურისდიქციის აღიარება უნდა ყოფილიყო ნებაყოფლობითი;
  • სასამართლოს უნდა განეხილა მხოლოდ სამართლებრივი და არა პოლიტიკური საკითხები.

რამდენიმე თვის შემდეგ, 1943 წლის მოსკოვის კონფერენციაზე, მთავარმა მოკავშირე სახელმწიფოებმა, ჩინეთმა, სსრკ-მ, გაერთიანებულმა სამეფომ და აშშ-მ, გამოსცეს ერთობლივი დეკლარაცია, რომელიც აღიარებდა აუცილებლობას „რაც შეიძლება მალე შეიქმნას ზოგადი საერთაშორისო ორგანიზაცია, რომელიც დაფუძნებული იქნება ყველა მშვიდობისმოყვარე სახელმწიფოს სუვერენული თანასწორობის პრინციპზე და ღია იქნება ყველა ასეთი სახელმწიფოსთვის, დიდისა და მცირესთვის, საერთაშორისო მშვიდობისა და უსაფრთხოების შესანარჩუნებლად“.[6]

მომდევნო მოკავშირეთა კონფერენციამ დამბარტონ-ოკსში, ამერიკის შეერთებულ შტატებში, 1944 წლის ოქტომბერში გამოაქვეყნა წინადადება, რომელიც მოითხოვდა სამთავრობოთაშორისო ორგანიზაციის შექმნას, რომელიც მოიცავდა საერთაშორისო სასამართლოს. შემდგომში 1945 წლის აპრილში ვაშინგტონში მოიწვიეს შეხვედრა 44 იურისტის მონაწილეობით შემოთავაზებული სასამართლოს წესდების შესამუშავებლად. სტატუტის პროექტი არსებითად ჰგავდა PCIJ-ის წესდებას და გაჩნდა კითხვა, საერთოდ უნდა შექმნილიყო თუ არა ახალი სასამართლო. სან-ფრანცისკოს კონფერენციის დროს, რომელიც მიმდინარეობდა 1945 წლის 25 ივნისიდან 26 ივნისამდე და რომელშიც 50 სახელმწიფო მონაწილეობდა, გადაწყდა, რომ შეიქმნებოდა სრულიად ახალი სასამართლო, როგორც ახალი გაერთიანებული ერების ორგანიზაციის ერთ-ერთი ძირითადი ორგანო. ამ სასამართლოს წესდება შეადგენდა გაეროს ქარტიის განუყოფელ ნაწილს, რომელმაც უწყვეტობის შესანარჩუნებლად პირდაპირ დაადგინა, რომ მართლმსაჯულების საერთაშორისო სასამართლოს (ICJ) წესდება დაფუძნებული იყო PCIJ-ის წესდებაზე.

შესაბამისად, PCIJ ბოლოჯერ შეიკრიბა 1945 წლის ოქტომბერში და გადაწყვიტა თავისი არქივების გადაცემა მისი მემკვიდრისთვის, რომელიც დაიკავებდა მის ადგილს მშვიდობის სასახლეში, ჰააგაში. PCIJ-ის ყველა მოსამართლე გადადგა 1946 წლის 31 იანვარს, ხოლო ICJ-ის პირველი მოსამართლეების არჩევნები გაიმართა მომდევნო თებერვალს გაერთიანებული ერების ორგანიზაციის გენერალური ასამბლეისა და უშიშროების საბჭოს პირველ სესიაზე. 1946 წლის აპრილში PCIJ ფორმალურად დაიშალა და ICJ-მ, თავის პირველ შეხვედრაზე, პრეზიდენტად აირჩია ხოსე გუსტავო გერეირო ელ-სალვადორიდან, რომელიც მსახურობდა PCIJ-ის ბოლო პრეზიდენტად. სასამართლომ ასევე დანიშნა თავისი რეესტრის წევრები, რომლებიც ძირითადად PCIJ-ის რეესტრიდან იყვნენ შერჩეულნი და გამართა საინაუგურაციო საჯარო სხდომა იმავე თვის ბოლოს.

პირველი საქმე წარდგენილ იქნა 1947 წლის მაისში გაერთიანებული სამეფოს მიერ ალბანეთის წინააღმდეგ კორფუს სრუტეში მომხდარ ინციდენტებთან დაკავშირებით.

შემადგენლობა

[რედაქტირება | წყაროს რედაქტირება]

მართლმსაჯულების საერთაშორისო სასამართლო შედგება თხუთმეტი მოსამართლისგან, რომლებსაც ცხრა წლის ვადით ირჩევს გაეროს გენერალური ასამბლეა და გაეროს უშიშროების საბჭო მუდმივმოქმედ საარბიტრაჟო სასამართლოში ეროვნული ჯგუფების მიერ წარდგენილი პირების სიიდან. არჩევნების პროცესი გაწერილია ICJ-ის წესდების 4–19 მუხლებში. არჩევნები ეტაპობრივია, ყოველ სამ წელიწადში ხუთ მოსამართლეს ირჩევენ, რაც სასამართლოში უწყვეტობას უზრუნველყოფს. იმ შემთხვევაში, თუ მოსამართლე უფლებამოსილების განხორციელებისას გარდაიცვლება, დამკვიდრებული პრაქტიკით, რიგგარეშე არჩევნების გზით ირჩევენ მოსამართლეს დარჩენილი ვადის ამოწურვამდე. ისტორიულად, გარდაცვლილ მოსამართლეებს ანაცვლებდნენ იმავე რეგიონის მოსამართლეებით, თუმცა არა აუცილებლად იმავე ეროვნების პირის არჩევა, როგორც ამას ხშირად შეცდომით ამტკიცებენ.[7]

მართლმსაჯულების საერთაშორისო სასამართლოს წესდების მე-3 მუხლის თანახმად, სასამართლოში ერთი და იმავე ქვეყნის ორი მოქალაქე არ შეიძლება იყოს მოსამართლე. მე-9 მუხლის მიხედვით, სასამართლოს შემადგენლობა უნდა წარმოადგენდეს „ცივილიზაციის ძირითად ფორმებსა და მსოფლიოს უმთავრეს სამართლებრივ სისტემებს“. ეს ინტერპრეტირებულია, როგორც საერთო სამართლის, კონტინენტური ევროპული სამართლის, სოციალისტური სამართლისა და ისლამური სამართლის ჩართულობა, მაშინ როდესაც ტერმინის „ცივილიზაციის ძირითადი ფორმები“ ზუსტი მნიშვნელობა სადავოა.[8]

არსებობს არაფორმალური შეთანხმება, რომ ადგილები განაწილდება გეოგრაფიული რეგიონების მიხედვით: ხუთი ადგილი დასავლეთის ქვეყნებისთვის, სამი აფრიკის სახელმწიფოებისთვის (მათ შორის ერთი ფრანკოფონული კონტინენტური სამართლის, ერთი ანგლოფონური საერთო სამართლისა და ერთი არაბი მოსამართლე), ორი აღმოსავლეთ ევროპის ქვეყნებისთვის, სამი აზიის სახელმწიფოებისთვის და ორი ლათინური ამერიკისა და კარიბის ზღვის სახელმწიფოებისთვის.[9] სასამართლოს ისტორიის უდიდესი ნაწილის განმავლობაში, გაეროს უშიშროების საბჭოს ხუთ მუდმივ წევრს (საფრანგეთი, სსრკ, ჩინეთი, გაერთიანებული სამეფო და აშშ) ყოველთვის ჰყავდა თავისი მოსამართლე, რითაც ისინი იკავებდნენ სამ ადგილს დასავლეთისთვის განკუთვნილი კვოტიდან, ერთს აზიიდან და ერთს აღმოსავლეთ ევროპიდან. გამონაკლისი იყო ჩინეთი, რომელსაც 1967-დან 1985 წლამდე არ ჰყოლია მოსამართლე (ამ პერიოდში მას კანდიდატურა არ წარუდგენია) და ბრიტანელი მოსამართლე სერ კრისტოფერ გრინვუდი, რომელმაც 2017 წელს მეორე ცხრაწლიანი ვადით არჩევისას კანდიდატურა მოხსნა, რის გამოც გაერთიანებული სამეფო სასამართლოში მოსამართლის გარეშე დარჩა.[10] გრინვუდს მხარს უჭერდა უშიშროების საბჭო, მაგრამ მან ვერ მიიღო ხმების უმრავლესობა გენერალურ ასამბლეაში.[10] მისი ადგილი ინდოელმა მოსამართლემ, დალვირ ბჰანდარიმ დაიკავა.[10]

სასამართლოს წესდების მე-6 მუხლი ადგენს, რომ ყველა მოსამართლე უნდა შეირჩეს „მათი მოქალაქეობის მიუხედავად, მაღალი ზნეობრივი თვისებების მქონე პირთაგან“, რომლებიც ან აკმაყოფილებენ თავიანთ ქვეყნებში უმაღლესი სასამართლო თანამდებობის დასაკავებლად საჭირო მოთხოვნებს, ან არიან საერთაშორისო სამართლის აღიარებული კომპეტენციის მქონე იურისტები.

მოსამართლეთა დამოუკიდებლობის საკითხს ეხება მართლმსაჯულების საერთაშორისო სასამართლოს წესდების 16–18 მუხლები. მიუკერძოებლობის უზრუნველსაყოფად, წესდების მე-16 მუხლი მოითხოვს დამოუკიდებლობას ეროვნული მთავრობებისგან ან სხვა დაინტერესებული მხარეებისგან: „სასამართლოს წევრს არ შეუძლია შეასრულოს რაიმე პოლიტიკური ან ადმინისტრაციული ფუნქცია, ან დაკავდეს სხვა პროფესიული საქმიანობით“. გარდა ამისა, მე-17 მუხლი მოითხოვს, რომ მოსამართლეებმა არ გამოავლინონ წინასწარი მიკერძოება მათ წინაშე არსებულ საქმეებზე; კერძოდ: „სასამართლოს წევრს არ შეუძლია მონაწილეობა მიიღოს რომელიმე საქმის გადაწყვეტაში, რომელშიც ის მანამდე მონაწილეობდა, როგორც ერთ-ერთი მხარის წარმომადგენელი, მრჩეველი ან ადვოკატი, ან როგორც ეროვნული თუ საერთაშორისო სასამართლოს, საგამოძიებო კომისიის წევრი, ან ნებისმიერი სხვა სტატუსით“.[11] მართლმსაჯულების საერთაშორისო სასამართლოს მოსამართლეებს აქვთ ტიტული „მისი აღმატებულება“. მოსამართლეებს არ აქვთ უფლება ეკავოთ სხვა თანამდებობა ან იმოქმედონ როგორც ადვოკატებმა. პრაქტიკაში, სასამართლოს წევრებს აქვთ ამ წესების საკუთარი ინტერპრეტაცია და ბევრმა მათგანმა აირჩია დარჩენილიყვნენ არბიტრაჟებში ან ეკავათ პროფესიული პოსტები, როცა არ არსებობდა ინტერესთა კონფლიქტი.[12] ყოფილმა მოსამართლემ ბრუნო სიმამ და ამჟამინდელმა მოსამართლემ გეორგ ნოლტემ აღიარეს, რომ „შეთავსებით“ მუშაობა უნდა შეიზღუდოს.[13] მოსამართლის გადაყენება შესაძლებელია მხოლოდ სასამართლოს სხვა წევრების ერთხმად მიღებული გადაწყვეტილებით.[14] ამ დებულებების მიუხედავად, ICJ-ის მოსამართლეთა დამოუკიდებლობა კითხვის ნიშნის ქვეშ დამდგარა. მაგალითად, ნიკარაგუას საქმის განხილვისას, ამერიკის შეერთებულმა შტატებმა გამოსცა კომუნიკე, რომელშიც მიუთითებდა, რომ ვერ წარუდგენდა სასამართლოს სენსიტიურ მასალებს საბჭოთა ბლოკის მოსამართლეების იქ ყოფნის გამო.[15]

მოსამართლეებს შეუძლიათ გამოიტანონ ერთობლივი გადაწყვეტილებები ან წარადგინონ საკუთარი განსხვავებული აზრი. გადაწყვეტილებები და საკონსულტაციო დასკვნები მიიღება ხმათა უმრავლესობით; ხმების თანაბრად გაყოფის შემთხვევაში კი თავმჯდომარის ხმა ხდება გადამწყვეტი, რაც მოხდა საქმეში სახელმწიფოს მიერ ბირთვული იარაღის გამოყენების კანონიერება შეიარაღებულ კონფლიქტში (ჯანმოს მიერ მოთხოვნილი საკონსულტაციო დასკვნა). მოსამართლეებს ასევე შეუძლიათ წარადგინონ ცალკეული განსხვავებული ან საწინააღმდეგო აზრი.

სასამართლოს ისტორიაში მის მოსამართლედ მხოლოდ ხუთი ქალი იქნა არჩეული, რის გამოც გაეროს ყოფილმა სპეციალურმა მომხსენებელმა ფილიპ ალსტონმა მოუწოდა სახელმწიფოებს, სერიოზულად მოეკიდონ შემადგენლობაში წარმომადგენლობითობის საკითხებს.[16]

2023 წელს არჩეულ მოსამართლეებს შორის, რომლებმაც მოვალეობის შესრულება 2024 წლიდან დაიწყეს, რუსეთის წარმომადგენელი აღარ არის. ამრიგად, 2024 წლიდან პირველად აღარ იქნება წევრი დამოუკიდებელ სახელმწიფოთა თანამეგობრობიდან. ეს ასევე პირველი შემთხვევაა, როდესაც რუსეთს არ ეყოლება მოსამართლე ICJ-ში, მისი წინამორბედის, საბჭოთა კავშირის ისტორიის ჩათვლით.[17]

Ad hoc მოსამართლეები

[რედაქტირება | წყაროს რედაქტირება]

მართლმსაჯულების საერთაშორისო სასამართლოს წესდების 31-ე მუხლი ადგენს პროცედურას, რომლის მიხედვითაც სახელმწიფოთშორისო საქმეების განხილვისას სასამართლოში მონაწილეობენ ad hoc (სპეციალურად ამ შემთხვევისთვის დანიშნული) მოსამართლეები. ეს სისტემა საშუალებას აძლევს საქმის ნებისმიერ მხარეს (თუ სასამართლოს შემადგენლობაში არ არის ამ მხარის მოქალაქეობის მქონე მოსამართლე), შეარჩიოს ერთი დამატებითი პირი, რომელიც მოსამართლის სტატუსით მიიღებს მონაწილეობას მხოლოდ ამ კონკრეტულ საქმეში. ამგვარად, შესაძლებელია, რომ ერთ საქმეს ჩვიდმეტამდე მოსამართლე განიხილავდეს.

ამ სისტემის მიზანია წაახალისოს სახელმწიფოები, რომ წარადგინონ საქმეები განსახილველად. მაგალითად, თუ სახელმწიფომ იცის, რომ ეყოლება სასამართლო მოხელე, რომელიც მონაწილეობას მიიღებს თათბირში და სხვა მოსამართლეებს მიაწვდის ცოდნას ამ სახელმწიფოს შესახებ და გაუზიარებს ამ სახელმწიფოს პოზიციას, ის შეიძლება უფრო მეტად მოტივირებული იყოს დაემორჩილოს სასამართლოს იურისდიქციას. პრაქტიკული თვალსაზრისით ასეთ მოსამართლეებს, როგორც წესი, მცირე გავლენა აქვს. Ad hoc მოსამართლეები ჩვეულებრივ (თუმცა არა ყოველთვის) ხმას აძლევენ იმ სახელმწიფოს სასარგებლოდ, რომელმაც ისინი დანიშნა, და ამგვარად აბათილებენ ერთმანეთის ხმებს.[18]

პალატები

[რედაქტირება | წყაროს რედაქტირება]

ზოგადად, სასამართლო სრული შემადგენლობით იკრიბება, თუმცა ბოლო თხუთმეტი წლის განმავლობაში, ზოგჯერ ის პალატების სახითაც მუშაობდა. მართლმსაჯულების საერთაშორისო სასამართლოს წესდების 26–29-ე მუხლები სასამართლოს აძლევს უფლებას, საქმეების განსახილველად ჩამოაყალიბოს მცირე პალატები, ჩვეულებრივ 3 ან 5 მოსამართლის შემადგენლობით. 26-ე მუხლი ითვალისწინებს ორი ტიპის პალატას: პირველი, პალატები სპეციალური კატეგორიის საქმეებისთვის და მეორე, ad hoc პალატების ფორმირება კონკრეტული დავების განსახილველად. 1993 წელს, ICJ-ის წესდების 26(1) მუხლის საფუძველზე, შეიქმნა სპეციალური პალატა გარემოსდაცვით საკითხებზე სამუშაოდ (თუმცა ის არასოდეს ყოფილა გამოყენებული).

Ad hoc პალატები უფრო ხშირად იკრიბება. მაგალითად, პალატები გამოყენებულ იქნა მეინის ყურის საქმის (კანადა აშშ-ის წინააღმდეგ) განსახილველად.[19] ამ საქმეში მხარეებმა მკაფიოდ განაცხადეს, რომ გამოიხმობდნენ სარჩელს, თუ სასამართლო პალატაში მათთვის მისაღებ მოსამართლეებს არ დანიშნავდა.

მიიჩნევა, რომ პალატების გადაწყვეტილებებს შეიძლება ჰქონდეს ან ნაკლები ავტორიტეტი, ვიდრე სასამართლოს სრული შემადგენლობის მიერ მიღებულ გადაწყვეტილებებს, ან მათმა გამოყენებამ შეასუსტოს უნივერსალური საერთაშორისო სამართლის ჯეროვანი ინტერპრეტაცია, რომელიც სხვადასხვა კულტურული და სამართლებრივი პერსპექტივით არის გაჯერებული. მეორე მხრივ, პალატების გამოყენებამ შეიძლება წაახალისოს სასამართლოსთვის უფრო ხშირი მიმართვა და, ამგვარად, გააუმჯობესოს საერთაშორისო დავების გადაწყვეტის მშვიდობიანი ხერხების ეფექტურობა.[20]

ამჟამინდელი შემადგენლობა

[რედაქტირება | წყაროს რედაქტირება]

2026 წლის 26 თებერვლის მდგომარეობით, მართლმსაჯულების საერთაშორისო სასამართლოს შემადგენლობა გამოიუება შემდეგნაირად:[21][22]

სახელიმოქალაქეობათანამდებობავადის დასაწყისივადის დასასრული
იუჯი ივასავაიაპონიის დროშა იაპონიათავმჯდომარეაბ20182030
ჯულია სებუტინდეუგანდის დროშა უგანდავიცე-თავმჯდომარეა20122030
პიტერ ტომკასლოვაკეთის დროშა სლოვაკეთიწევრი20032030
რონი აბრაჰამისაფრანგეთის დროშა საფრანგეთიწევრი20052027
სიუ ჰანცინიჩინეთის დროშა ჩინეთიწევრი20102030
დალვირ ბანდარიინდოეთის დროშა ინდოეთიწევრი20122027
გეორგ ნოლტეგერმანიის დროშა გერმანიაწევრი20212030
ჰილარი ჩარლზვორთიავსტრალიის დროშა ავსტრალიაწევრი20212033
ლეონარდო ნემერ კალდერია ბრანტიბრაზილიის დროშა ბრაზილიაწევრი20222027
ჯუან მანუელ გომეზ რობლედო ვერდუზკომექსიკის დროშა მექსიკაწევრი20242033
სარა კლივლენდიაშშ-ის დროშა აშშწევრი20242033
ბოგდან აურესკურუმინეთის დროშა რუმინეთიწევრი20242033
დირე ტლადისამხრეთ აფრიკის რესპუბლიკის დროშა სამხრეთი აფრიკაწევრი20242033
მაჰმუდ დიაფალა ჰმუდიიორდანიის დროშა იორდანიაწევრი20252027
ფიბი ოკოვაკენიის დროშა კენიაწევრი20252027
ფილიპე გოტიებელგიის დროშა ბელგიარეგისტრატორი20192026
ა 2024 წლიდან 2027 წლამდე ვადით

ბ ICJ-ის თავმჯდომარე ნავაფ სალამი გადადგა, რათა დაეკავებინა ლიბანის პრემიერ-მინისტრის თანამდებობა. იუჯი ივასავა აირჩიეს თანამდებობის დარჩენილი ვადით დასაკავებლად.[23][24][25]

თავმჯდომარეები

[რედაქტირება | წყაროს რედაქტირება]
#თავმჯდომარევადის დასაწყისივადის დასასრულიმოქალაქეობა
1ხოსე გუსტავო გერეირო19461949სალვადორის დროშა სალვადორი
2ჯულს ბესდევანი19491952საფრანგეთის დროშა საფრანგეთი
3არნოლდ მაკნაირი19521955გაერთიანებული სამეფოს დროშა გაერთიანებული სამეფო
4გრინ ჰაკვორთი19551958აშშ-ის დროშა აშშ
5ჰელგე კლაესტადი19581961ნორვეგიის დროშა ნორვეგია
6ბოგდან ვინიარსკი19611964პოლონეთის დროშა პოლონეთი
7პერსი სპენდერი19641967ავსტრალიის დროშა ავსტრალია
8ხოსე ბუსტამანდე ი რივიერო19671970პერუს დროშა პერუ
9მუჰამედ ზაფარულა ხანი19701973პაკისტანის დროშა პაკისტანი
10მანფრედ ლახი19731976პოლონეთის დროშა პოლონეთი
11ედუარდო ხიმენეზ დე არეჩაგო19761979ურუგვაის დროშა ურუგვაი
12ჰუმფრი უალდოკი19791981გაერთიანებული სამეფოს დროშა გაერთიანებული სამეფო
13ტასლიმ ელიასი19821985ნიგერიის დროშა ნიგერია
14ნაგენდრა სინგჰი19851988ინდოეთის დროშა ინდოეთი
15ხოსე რუდა19881991არგენტინის დროშა არგენტინა
16რობერტ იეუდალ ჯენინგსი19911994გაერთიანებული სამეფოს დროშა გაერთიანებული სამეფო
17მუჰამედ ბედჯუაი19941997ალჟირის დროშა ალჟირი
18სტივენ შებელი19972000აშშ-ის დროშა აშშ
19გილბერტ გუილიმე20002003საფრანგეთის დროშა საფრანგეთი
20ში ჟიუნგი20032006ჩინეთის დროშა ჩინეთი
21როსალინ ჰიგისი20062009გაერთიანებული სამეფოს დროშა გაერთიანებული სამეფო
22ჰისაში ოვადა20092012იაპონიის დროშა იაპონია
23პიტერ ტომკა20122015სლოვაკეთის დროშა სლოვაკეთი
24რონი აბრაჰამი20152018საფრანგეთის დროშა საფრანგეთი
25აბდულქავი იუსუფი20182021სომალის დროშა სომალი
26ჯოან დონოჰიუ20212024აშშ-ის დროშა აშშ
27ნავსაფ სალამი20242025ლიბანის დროშა ლიბანი
28იუჯი ივასავა20252027იაპონიის დროშა იაპონია

იურისდიქცია

[რედაქტირება | წყაროს რედაქტირება]
  მართლმსაჯულების საერთაშორისო სასამართლოს წესდების მხარეები გახდნენ გაეროში გაწევრიანებასთან ერთად
  სასამართლოს წესდების მხარეები გახდნენ გაეროში გაწევრიანებამდე, გაეროს ქარტიის 93-ე მუხლის მე-2 პუნქტიდან გამომდინარე
  გაეროს დამკვირვებელი სახელმწიფოები, რომლებიც არ არიან სასამართლოს წესდებს მხარეები

როგორც გაეროს ქარტიის 93-ე მუხლშია აღნიშნული, გაეროს ყველა წევრი სახელმწიფო ავტომატურად ხდება მართლმსაჯულების საერთაშორისო სასამართლოს წესდების მხარე.[26][27] სახელმწიფოები, რომლებიც არ არიან გაეროს წევრები, ასევე შეიძლება გახდნენ სასამართლოს წესდების მხარეები გაეროს ქარტიის 93(2) მუხლის პროცედურის შესაბამისად, რაც გამოიყენა შვეიცარიამ 1948 წელს და ნაურუმ 1988 წელს, ორივე მათგანმა გაეროში გაწევრიანებამდე.[28] მას შემდეგ, რაც სახელმწიფო ხდება სასამართლოს წესდების მხარე, მას აქვს უფლება მონაწილეობა მიიღოს სასამართლოში არსებულ საქმეებში. თუმცა, წესდების მხარეობა ავტომატურად არ ანიჭებს სასამართლოს იურისდიქციას ამ მხარეებს შორის არსებულ დავებზე. იურისდიქციის საკითხი განიხილება მართლმსაჯულების საერთაშორისო სასამართლოს საქმეების სამი ტიპის მიხედვით: სახელმწიფოთშორისო დავები, ინციდენტური იურისდიქცია და საკონსულტაციო დასკვნები.[29]

სახელმწიფოთშორისო დავები

[რედაქტირება | წყაროს რედაქტირება]
მართლმსაჯულების საერთაშორისო სასამართლოს პირველი სხდომა მეორე მსოფლიო ომის შემდეგ, 1946 წელს

სახელმწიფოთშორის დავებში, რომელიც წარმოადგენს შეჯიბრებით პროცესს, რომელიც მიზნად ისახავს დავის გადაწყვეტას და ხშირად შესაძლოა სადავო საკითხებიც ეწოდოს, ICJ გამოსცემს სავალდებულო გადაწყვეტილებას იმ სახელმწიფოებს შორის, რომლებიც თანახმა არიან დაემორჩილონ სასამართლოს გადაწყვეტილებას. ასეთ საქმეებში მხარეებად მხოლოდ სახელმწიფოები შეიძლება მოგვევლინონ; ფიზიკური პირები, კორპორაციები, ფედერაციული სახელმწიფოს შემადგენელი ერთეულები, არასამთავრობო ორგანიზაციები, გაეროს ორგანოები და თვითგამორკვევის ჯგუფები გარიცხულნი არიან პირდაპირი მონაწილეობისგან, თუმცა სასამართლომ შეიძლება მიიღოს ინფორმაცია საჯარო საერთაშორისო ორგანიზაციებისგან. თუმცა, ეს არ გამორიცხავს არასახელმწიფოებრივი ინტერესების წარმოების საგნად ქცევას; მაგალითად, სახელმწიფოს შეუძლია აღძრას საქმე თავისი ერთ-ერთი მოქალაქის ან კორპორაციის სახელით, როგორიცაა დიპლომატიური დაცვის საკითხები.[30]

სადავო საქმეებში იურისდიქცია ხშირად გადამწყვეტი საკითხია. მთავარი პრინციპი ისაა, რომ ICJ-ს აქვს იურისდიქცია მხოლოდ თანხმობის საფუძველზე. 36-ე მუხლის მიხედვით, არსებობს სასამართლოს იურისდიქციის ოთხი საფუძველი:

  1. Compromis ან „სპეციალური შეთანხმება“, რომლის დროსაც მხარეები გამოხატავენ აშკარა თანხმობას სასამართლოს იურისდიქციაზე საქმის მისთვის გადაცემით.
  2. საკომპრომისო დათქმა ხელშეკრულებაში. თანამედროვე საერთაშორისო ხელშეკრულებათა დიდი ნაწილი შეიცავს ასეთ დათქმებს ICJ-ის მიერ დავის გადაწყვეტის უზრუნველსაყოფად. საკომპრომისო დათქმებზე დაფუძნებული საქმეები არ ყოფილა ისეთივე ეფექტური, როგორც სპეციალურ შეთანხმებაზე დაფუძნებული საქმეები, რადგან სახელმწიფოს შეიძლება არ ჰქონდეს ინტერესი, რომ საკითხი სასამართლომ განიხილოს და მან შეიძლება უარი თქვას გადაწყვეტილების შესრულებაზე. მაგალითად, ირანის მძევლების კრიზისის დროს, ირანმა უარი თქვა მონაწილეობა მიეღო აშშ-ის მიერ აღძრულ საქმეში, რომელიც ეფუძნებოდა დიპლომატიური ურთიერთობების შესახებ ვენის კონვენციაში არსებულ საკომპრომისო დათქმას და არ შეასრულა გადაწყვეტილება.[31] 1970-იანი წლებიდან მოყოლებული, ასეთი დათქმების გამოყენება შემცირდა; ბევრი თანამედროვე ხელშეკრულება ადგენს დავების გადაწყვეტის საკუთარ რეჟიმს, რომელიც ხშირად ეფუძნება არბიტრაჟის ფორმებს.[32]
  3. ფაკულტატური დათქმის დეკლარაციები, რომლებიც აღიარებენ სასამართლოს იურისდიქციას. ასევე ცნობილია როგორც 36(2) მუხლის იურისდიქცია, მას ზოგჯერ შეცდომით უწოდებენ „სავალდებულოს“, თუმცა ასეთი დეკლარაციები ნებაყოფლობითია. ბევრი ასეთი დეკლარაცია შეიცავს დათქმებს, რომლებიც იურისდიქციიდან გამორიცხავს გარკვეული ტიპის დავებს (ratione materia).[33] ნაცვალგების პრინციპმა შეიძლება კიდევ უფრო შეზღუდოს იურისდიქცია, რადგან 36(2) მუხლი ადგენს, რომ ასეთი დეკლარაცია შეიძლება გაკეთდეს „ნებისმიერი სხვა სახელმწიფოს მიმართ, რომელიც იღებს იმავე ვალდებულებას...“.[34] 2018 წლის იანვრის მდგომარეობით, სამოცდათოთხმეტ სახელმწიფოს ჰქონდა მსგავსი დეკლარაცია დეკლარაცია;[34] გაეროს უშიშროების საბჭოს მუდმივი წევრებიდან მხოლოდ გაერთიანებულ სამეფოს აქვს ეს დეკლარაცია.[35] სასამართლოს ადრეულ წლებში დეკლარაციების უმეტესობას ინდუსტრიული ქვეყნები აკეთებდნენ. 1986 წლის ნიკარაგუის საქმის შემდეგ, განვითარებადი ქვეყნების მიერ გაკეთებული დეკლარაციების რაოდენობა გაიზარდა, რაც ასახავს სასამართლოსადმი მზარდ ნდობას.[36] თუმცა, იმ ინდუსტრიულმა ქვეყნებმაც კი, რომლებმაც გამოიყენეს ფაკულტატური დეკლარაციები, ზოგჯერ გაზარდეს გამონაკლისები ან საერთოდ გააუქმეს ისინი. თვალსაჩინო მაგალითებია ამერიკის შეერთებული შტატები „ნიკარაგუას“ საქმეში და ავსტრალია, რომელმაც 2002 წელს შეცვალა თავისი დეკლარაცია, რათა გამოერიცხა დავები საზღვაო საზღვრების შესახებ, სავარაუდოდ, რათა თავიდან აეცილებინა მოსალოდნელი სარჩელი აღმოსავლეთ ტიმორისგან, რომელმაც დამოუკიდებლობა ორი თვის შემდეგ მოიპოვა.[37]
  4. 36(5) მუხლი ითვალისწინებს იურისდიქციას მართლმსაჯულების მუდმივმოქმედი საერთაშორისო პალატის (PCIJ) წესდების საფუძველზე გაკეთებული დეკლარაციების საფუძველზე. 37-ე მუხლი ანალოგიურად გადასცემს იურისდიქციას ხელშეკრულებაში არსებული ნებისმიერი საკომპრომისო დათქმის საფუძველზე, რომელიც იურისდიქციას PCIJ-ს ანიჭებდა.

გარდა ამისა, სასამართლოს შეიძლება ჰქონდეს იურისდიქცია დუმილით თანხმობის საფუძველზე (forum prorogatum). 36-ე მუხლით მკაფიო იურისდიქციის არარსებობის შემთხვევაში, იურისდიქცია დგინდება, თუ მოპასუხე პირდაპირ აღიარებს ICJ-ის იურისდიქციას ან უბრალოდ წარადგენს შესაგებელს არსებით მხარეზე. ეს მოხდა 1949 წლის კორფუს სრუტის საქმეში (გაერთიანებული სამეფო ალბანეთის წინააღმდეგ), რომელშიც სასამართლომ დაადგინა, რომ ალბანეთის წერილი, რომელშიც ნათქვამი იყო, რომ იგი ემორჩილებოდა ICJ-ის იურისდიქციას, საკმარისი იყო სასამართლოსთვის იურისდიქციის მისანიჭებლად.

ინციდენტური იურისდიქცია

[რედაქტირება | წყაროს რედაქტირება]

საბოლოო გადაწყვეტილების გამოტანამდე სასამართლოს აქვს კომპეტენცია დაადგინოს დროებითი ზომები დავის მხარის უფლებების დასაცავად. დავის ერთმა ან ორივე მხარემ შეიძლება მიმართოს ICJ-ს დროებითი ზომების გამოცემის მოთხოვნით. საქმეში „სასაზღვრო დავა“, დავის ორივე მხარემ, ბურკინა-ფასომ და მალიმ, მიმართეს სასამართლოს დროებითი ზომების მითითების თხოვნით.[38] სასამართლოს ინციდენტური იურისდიქცია გამომდინარეობს მისი წესდების 41-ე მუხლიდან.[39] საბოლოო გადაწყვეტილების მსგავსად, სასამართლოს განჩინება დროებითი ზომების შესახებ სავალდებულოა დავის მონაწილე სახელმწიფოებისთვის. ICJ-ს აქვს კომპეტენცია მიუთითოს დროებითი ზომები მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ დაკმაყოფილებულია prima facie იურისდიქცია.

საკონსულტაციო დასკვნები

[რედაქტირება | წყაროს რედაქტირება]
კოსოვოს დამოუკიდებლობის გამოცხადების შესახებ საკონსულტაციო დასკვნის მოსმენა

საკონსულტაციო დასკვნა არის სასამართლოს ფუნქცია, რომელიც ღიაა მხოლოდ გაერთიანებული ერების ორგანიზაციის განსაზღვრული ორგანოებისა და სააგენტოებისთვის. გაეროს ქარტია გაეროს გენერალურ ასამბლეას ან გაეროს უშიშროების საბჭოს ანიჭებს უფლებამოსილებას, სთხოვონ სასამართლოს საკონსულტაციო დასკვნის გამოცემა ნებისმიერ სამართლებრივ საკითხზე. გაეროს სხვა ორგანოებს, გარდა გენერალური ასამბლეისა ან უშიშროების საბჭოსი, ესაჭიროებათ გენერალური ასამბლეის ავტორიზაცია ICJ-სგან საკონსულტაციო დასკვნის მოთხოვნისთვის. გაეროს ეს ორგანოები საკონსულტაციო დასკვნას ითხოვენ მხოლოდ იმ საკითხებთან დაკავშირებით, რომლებიც მათ საქმიანობის სფეროში შედის.[40] მოთხოვნის მიღებისას სასამართლო წყვეტს, რომელმა სახელმწიფოებმა და ორგანიზაციებმა შეიძლება მიაწოდონ მას სასარგებლო ინფორმაცია და აძლევს მათ შესაძლებლობას წარადგინონ წერილობითი ან ზეპირი განცხადებები. საკონსულტაციო დასკვნები გამიზნული იყო, როგორც საშუალება, რომლითაც გაეროს სააგენტოებს შეეძლოთ მიეღოთ სასამართლოს დახმარება რთული სამართლებრივი საკითხების გადაჭრაში, რომლებიც შეიძლება მათ შესაბამის მანდატებში შედიოდეს.

საკონსულტაციო დასკვნა თავის სტატუსსა და ავტორიტეტს იღებს იქიდან, რომ იგი არის გაერთიანებული ერების ორგანიზაციის მთავარი სასამართლო ორგანოს ოფიციალური განცხადება.[41]

საკონსულტაციო დასკვნები ხშირად ხდებოდა დავის საგანი, რადგან დასმული კითხვები იყო წინააღმდეგობრივი, ან საქმე გამოიყენებოდა როგორც არაპირდაპირი გზა რეალურად სადავო საქმის სასამართლოში მოსატანად. საკონსულტაციო დასკვნების მაგალითები შეგიძლიათ იხილოთ სექციაში საკონსულტაციო დასკვნები სტატიაში მართლმსაჯულების საერთაშორისო სასამართლოს საქმეების სია. ერთ-ერთი ასეთი ცნობილი საკონსულტაციო დასკვნაა ბირთვული იარაღის საკონსულტაციო დასკვნა.

2025 წლის 23 ივლისს, სასამართლომ გამოსცა საკონსულტაციო დასკვნა სახელმწიფოთა ვალდებულებების შესახებ კლიმატის ცვლილებასთან დაკავშირებით,[42][43][44] გაეროს გენერალური ასამბლეის მოთხოვნის საფუძველზე, რათა პასუხი გაეცა ორ კითხვაზე:

  1. რა არის სახელმწიფოთა ვალდებულებები საერთაშორისო სამართლის მიხედვით კლიმატური სისტემის დასაცავად ანთროპოგენური ემისიებისგან სახელმწიფოებისთვის და დღევანდელი და მომავალი თაობებისთვის; და
  2. რა არის სამართლებრივი შედეგები, რომლებიც წარმოიშობა იქ, სადაც სახელმწიფოებმა თავიანთი ქმედებებითა და უმოქმედობით გამოიწვიეს მნიშვნელოვანი ზიანი კლიმატის სისტემისა და გარემოს სხვა ნაწილებისთვის.[45]

ეს იყო ყველაზე დიდი საქმე სასამართლოს ისტორიაში, სადაც 99 ქვეყნის და 12-ზე მეტი სამთავრობათაშორისო ორგანიზაციის პოზიცია მოისმინეს 2024 წლის დეკემბერში ორი კვირის განმავლობაში.[46]

სახელმწიფოშორისო დავების მაგალითები

[რედაქტირება | წყაროს რედაქტირება]

1980: ამერიკის შეერთებული შტატების საჩივარი იმის შესახებ, რომ ირანმა თეირანში დააკავა ამერიკელი დიპლომატები საერთაშორისო სამართლის დარღვევით.[47]

1982: დავა ტუნისსა და ლიბიას შორის მათ შორის არსებული კონტინენტური შელფის დელიმიტაციის თაობაზე.[48]

1984: დავა მეინის ყურის ტერიტორიაზე აშშ-სა და კანადის გამყოფი საზღვაო საზღვრის დელიმიტაციის შესახებ.[49]

1999: იუგოსლავიის ფედერაციული რესპუბლიკის საჩივარი ჩრდილოატლანტიკური ხელშეკრულების ორგანიზაციის წევრი სახელმწიფოების წინააღმდეგ კოსოვოს ომში მათი მოქმედებების თაობაზე. საჩივარი უარყოფილ იქნა 2004 წლის 15 დეკემბერს იურისდიქციის არქონის გამო, ვინაიდან იუგოსლავია განაცხადის შეტანის მომენტში არ იყო ICJ-ის წესდების მხარე.[50]

2005: კონგოს დემოკრატიული რესპუბლიკის საჩივარი იმის შესახებ, რომ მისი სუვერენიტეტი დაარღვია უგანდამ და რომ კდრ-მ დაკარგა მილიარდობით დოლარის ღირებულების რესურსები[51], გადაწყდა კდრ-ის სასარგებლოდ.[52]

2011: ჩრდილოეთ მაკედონიის (ყოფილი იუგოსლავიის რესპუბლიკა მაკედონია) საჩივარი იმის შესახებ, რომ საბერძნეთის მიერ მისი ნატოში გაწევრიანების ვეტირება არღვევს ორ ქვეყანას შორის 1995 წლის 13 სექტემბრის დროებით შეთანხმებას.[53] საჩივარი გადაწყდა ჩრდილოეთ მაკედონიის სასარგებლოდ 2011 წლის 5 დეკემბერს.[54]

2017: ინდოეთის საჩივარი ინდოეთის მოქალაქის, კულბჰუშან ჯადჰავის მიმართ პაკისტანის სამხედრო სასამართლოს მიერ გამოტანილ სასიკვდილო განაჩენთან დაკავშირებით.[55]

2022: უკრაინის საჩივარი რუსეთის წინააღმდეგ 1948 წლის გენოციდის კონვენციის დარღვევისათვის, რომლის მხარეებიც არიან უკრაინა და რუსეთი, უკრაინაში შეჭრის საბაბად გენოციდის შესახებ ცრუ მტკიცების გამოყენების გამო.[56] გენოციდის მკვლევართა საერთაშორისო ასოციაციამ მხარი დაუჭირა უკრაინას, რომელმაც მოითხოვა დაჩქარებული დროებითი დაცვის ღონისძიებები, რაც რუსეთს მისი შეტევის შეჩერებისკენ მიუთითებდა.[57] რუსეთის წარმომადგენლებმა თავი შეიკავეს სასამართლო მოსმენებზე დასწრებისგან.[58] 16 მარტს ICJ-მ დაავალა რუსეთს „დაუყოვნებლივ შეაჩეროს სამხედრო ოპერაციები“, ხმებით 13–2-ის წინააღმდეგ, სადაც რუსი და ჩინელი მოსამართლეები წინააღმდეგნი იყვნენ.[59][60] ბრძანება სავალდებულოა რუსეთისთვის, მაგრამ ICJ-ს არ შეუძლია მისი აღსრულება.[61]

მართლმსაჯულების საერთაშორისო სასამართლო და საქართველო

[რედაქტირება | წყაროს რედაქტირება]

2008 წლის 12 აგვისტოს საქართველომ მართლმსაჯულების საერთაშორისო სასამართლოში დაიწყო სამართლებრივი დავა რუსეთის წინააღმდეგ, რაც უკავშირდებოდა მის ქმედებებს საქართველოს ტერიტორიაზე 2008 წლის აგვისტოს ომის დროს, რითაც დაირღვა 1965 წლის საერთაშორისო კონვენცია რასობრივი დისკრიმინაციის ყველა ფორმის აღმოფხვრის შესახებ (CERD). საქართველო ამტკიცებდა, რომ: „რუსეთის ფედერაცია, თავისი სახელმწიფო ორგანოების, სახელმწიფო აგენტების და სამთავრობო უფლებამოსილების განმახორციელებელი სხვა პირებისა და სუბიექტების მეშვეობით, ასევე სამხრეთ ოსეთისა და აფხაზეთის სეპარატისტული ძალებისა და სხვა აგენტების მეშვეობით, რომლებიც მოქმედებენ რუსეთის ფედერაციის მითითებებით, ხელმძღვანელობითა და კონტროლით, პასუხისმგებელია CERD-ით გათვალისწინებული ფუნდამენტური ვალდებულებების სერიოზულ დარღვევებზე, მათ შორის მე-2, მე-3, მე-4, მე-5 და მე-6 მუხლების დარღვევაზე“. სასამართლოს იურისდიქციის საფუძვლად საქართველო დაეყრდნო რასობრივი დისკრიმინაციის ყველა ფორმის აღმოფხვრის შესახებ კონვენციის 22-ე მუხლს. საქართველოს სარჩელს თან ახლდა მოთხოვნა დროებითი ღონისძიებების მითითების შესახებ, რათა „დაეცვა [თავისი] უფლებები CERD-ის ფარგლებში და დაეცვა საკუთარი მოქალაქეები რუსეთის შეიარაღებული ძალების მხრიდან ძალადობრივი დისკრიმინაციული ქმედებებისგან, რომლებიც მოქმედებდნენ სეპარატისტულ ფორმირებებთან და უცხოელ დაქირავებულებთან შეთანხმებით“.[62]

2008 წლის 15 აგვისტოს, სიტუაციის სიმძიმის გათვალისწინებით, სასამართლოს თავმჯდომარემ, რომელიც მოქმედებდა მართლმსაჯულების საერთაშორისო სასამართლოს რეგლამენტის 74-ე მუხლის მე-4 პუნქტის საფუძველზე, სასწრაფოდ მოუწოდა მხარეებს „იმოქმედონ ისე, რომ შესაძლებელი გახდეს სასამართლოს ნებისმიერი განჩინების ჯეროვანი აღსრულება, რომელიც შეიძლება იქნეს მიღებული დროებითი ღონისძიებების მოთხოვნასთან დაკავშირებით“.[63]

2008 წლის 8-დან 10 ოქტომბრამდე გამართული საჯარო მოსმენების შემდეგ, 15 ოქტომბერს, სასამართლომ გამოსცა განჩინება საქართველოს მიერ წარდგენილი დროებითი ღონისძიებების მითითების მოთხოვნის შესახებ.[63] სასამართლომ დაადგინა, რომ მას გააჩნდა prima facie იურისდიქცია CERD-ის 22-ე მუხლის საფუძველზე, რათა განეხილა საქმე და მხარეებს დაავალა: ორივე მხარემ, სამხრეთ ოსეთის, აფხაზეთისა და საქართველოს მიმდებარე ტერიტორიების ფარგლებში: (1) თავი უნდა შეიკავოს ნებისმიერი რასობრივი დისკრიმინაციული ქმედებისგან პირების, პირთა ჯგუფების ან ინსტიტუტების მიმართ; (2) თავი უნდა შეიკავოს ნებისმიერი პირის ან ორგანიზაციის მიერ რასობრივი დისკრიმინაციის დაფინანსებისგან, დაცვისგან ან მხარდაჭერისგან; (3) გააკეთოს ყველაფერი, თავიანთი შესაძლებლობების ფარგლებში, ნებისმიერ დროსა და ადგილს, რათა უზრუნველყონ, ეროვნული ან ეთნიკური წარმოშობის მიუხედავად: (i) პირთა უსაფრთხოება; (ii) პირთა გადაადგილებისა და საცხოვრებელი ადგილის არჩევის თავისუფლება სახელმწიფოს საზღვრების ფარგლებში; (iii) იძულებით გადაადგილებულ პირთა და ლტოლვილთა საკუთრების დაცვა; (4) გააკეთოს ყველაფერი, თავიანთი შესაძლებლობების ფარგლებში, რათა უზრუნველყონ, რომ მათ კონტროლს ან გავლენას დაქვემდებარებული საჯარო ხელისუფლების ორგანოები და საჯარო ინსტიტუტები არ ჩაებან რასობრივი დისკრიმინაციის აქტებში პირების, პირთა ჯგუფების ან ინსტიტუტების წინააღმდეგ;[64]

2009 წლის 1 დეკემბერს რუსეთის ფედერაციამ წარადგინა ოთხი წინასწარი შესაგებელი იურისდიქციასთან დაკავშირებით. მეორე წინასწარი შესაგებლის ფარგლებში რუსეთის ფედერაცია ამტკიცებდა, რომ CERD-ის 22-ე მუხლით გათვალისწინებული პროცედურული მოთხოვნები სასამართლოსთვის მიმართვის შესახებ არ იყო შესრულებული. ამ დებულების თანახმად: „ნებისმიერი დავა ორ ან მეტ მონაწილე სახელმწიფოს შორის ამ კონვენციის განმარტების ან გამოყენების თაობაზე, რომელიც არ არის გადაწყვეტილი მოლაპარაკებების ან ამ კონვენციით პირდაპირ გათვალისწინებული პროცედურების მეშვეობით, დავის ნებისმიერი მხარის მოთხოვნით გადაეცემა გადასაწყვეტად მართლმსაჯულების საერთაშორისო სასამართლოს, თუ მოდავე მხარეები არ შეთანხმდნენ დავის მოგვარების სხვა ხერხზე“.[65]

2011 წლის 1 აპრილის გადაწყვეტილებაში მართლმსაჯულების საერთაშორისო სასამართლომ პირველ რიგში განიხილა რუსეთის ფედერაციის პირველი წინასწარი შესაგებელი, რომლის მიხედვითაც, იმ თარიღისთვის, როდესაც საქართველომ სარჩელი შეიტანა, მხარეებს შორის არ არსებობდა დავა CERD-ის ინტერპრეტაციასთან ან გამოყენებასთან დაკავშირებით. სასამართლომ დაასკვნა, რომ წარდგენილი დოკუმენტებიდან ან განცხადებებიდან არცერთი არ იძლეოდა საფუძველს იმის დასადგენად, რომ 1999 წლის ივლისისთვის არსებობდა დავა რასობრივ დისკრიმინაციაზე. თუმცა, სასამართლომ დაასკვნა, რომ 2008 წლის 10 აგვისტოს გაეროს უშიშროების საბჭოში საქართველოსა და რუსეთის წარმომადგენლების გამოსვლების, საქართველოს პრეზიდენტის, მიხეილ სააკაშვილის, მიერ 9 და 11 აგვისტოს გაკეთებულმა განცხადებებმა და რუსეთის საგარეო საქმეთა მინისტრის, სერგეი ლავროვის, 12 აგვისტოს პასუხმა დაადასტურა, რომ ამ დღისთვის (როდესაც საქართველომ სარჩელი წარადგინა) საქართველოსა და რუსეთის ფედერაციას შორის არსებობდა დავა ამ უკანასკნელის მიერ CERD-ით გათვალისწინებული ვალდებულებების შესრულებაზე, რომლებზეც საქართველო ამ საქმეში მიუთითებდა. შესაბამისად, რუსეთის ფედერაციის პირველი წინასწარი შესაგებელი არ დაკმაყოფილდა. უპირველეს ყოვლისა, სასამართლომ აღნიშნა, რომ საქართველო არ ამტკიცებდა, რომ სასამართლოსთვის მიმართვამდე მან გამოიყენა ან სცადა გამოეყენებინა CERD-ით პირდაპირ გათვალისწინებული პროცედურები. შესაბამისად, სასამართლომ თავისი განხილვა შემოფარგლა მხოლოდ იმ საკითხით, იყო თუ არა შესრულებული მოლაპარაკებების წინაპირობა. იმის დადგენისას, თუ რა წარმოადგენს მოლაპარაკებებს, სასამართლომ აღნიშნა, რომ მოლაპარაკებები განსხვავდება უბრალო პროტესტის ან დავისგან. სასამართლომ აღნიშნა, რომ საქართველოსა და რუსეთის ფედერაციას შორის მოლაპარაკებები მიმდინარეობდა შესაბამისი დავის დაწყებამდე. თუმცა, ვინაიდან 2008 წლის 9 აგვისტომდე არ არსებობდა დავა CERD-ის რეგულირების სფეროში შემავალ საკითხებზე, ვერ ჩაითვლებოდა, რომ ეს მოლაპარაკებები ასეთ საკითხებს მოიცავდა. ამდენად, მათ მნიშვნელობა არ ჰქონდათ სასამართლოს მიერ რუსეთის ფედერაციის მეორე წინასწარი შესაგებლის განხილვისთვის. შესაბამისად, სასამართლომ დაასკვნა, რომ 22-ე მუხლში მოცემული არცერთი მოთხოვნა არ იყო დაკმაყოფილებული. ამგვარად, CERD-ის 22-ე მუხლი ვერ გამოდგებოდა ამ საქმეზე სასამართლოს იურისდიქციის საფუძვლად. შედეგად, რუსეთის ფედერაციის მეორე წინასწარი შესაგებელი დაკმაყოფილდა. ვინაიდან სასამართლომ დააკმაყოფილა რუსეთის ფედერაციის მეორე წინასწარი შესაგებელი, მან დაადგინა, რომ აღარ იყო საჭირო მოპასუხის მიერ წამოყენებული სხვა იურისდიქციული შესაგებლების განხილვა ან მათზე გადაწყვეტილების მიღება და საქმე ვერ გადავიდოდა არსებითი განხილვის ფაზაში.[66]

ურთიერთობა გაეროს უშიშროების საბჭოსთან

[რედაქტირება | წყაროს რედაქტირება]

გაეროს ქარტიის 94-ე მუხლი ადგენს გაეროს ყველა წევრის ვალდებულებას, დაემორჩილოს სასამართლოს გადაწყვეტილებებს იმ საქმეებზე, რომლებშიც ისინი მონაწილეობენ. თუ მხარეები არ ასრულებენ გადაწყვეტილებას, საკითხი შეიძლება გადაეცეს გაეროს უშიშროების საბჭოს აღსრულების ღონისძიებების მისაღებად. აღსრულების ასეთ მეთოდთან დაკავშირებით აშკარა პრობლემები არსებობს. თუ განაჩენი მიმართულია უშიშროების საბჭოს ხუთი მუდმივი წევრიდან ერთ-ერთის ან მისი მოკავშირეების წინააღმდეგ, აღსრულების შესახებ ნებისმიერ რეზოლუციას შეიძლება ამ წევრმა ვეტო დაადოს. ეს მოხდა, მაგალითად, საქმეში ნიკრაგუა აშშ-ის წინააღმდეგ შემდეგ, როდესაც ნიკარაგუამ უშიშროების საბჭოს წინაშე დააყენა საკითხი აშშ-ის მიერ სასამართლოს გადაწყვეტილების შეუსრულებლობის შესახებ.[15] გარდა ამისა, თუ გაეროს უშიშროების საბჭო უარს იტყვის განაჩენის აღსრულებაზე ნებისმიერი სხვა სახელმწიფოს წინააღმდეგ, არ არსებობს სახელმწიფოს იძულების სხვა მეთოდი. უფრო მეტიც, უშიშროების საბჭოს მხრიდან მოქმედების ყველაზე ეფექტური ფორმა, იძულებითი ზომები გაეროს ქარტიის VII თავიდან გამომდინარე, შეიძლება გამართლდეს მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ საფრთხე ემუქრება საერთაშორისო მშვიდობასა და უშიშროების. გაეროს უშიშროების საბჭოს ქარტიის ამ თავის მიხედვით მითებული რეზოლუცია ICJ-ის გადაწყვეტილების აღსრულებისთვის არასოდეს გამოუყენებია. თუ რომელიმე მხარე ვერ შეასრულებს „მისთვის დაკისრებულ ვალდებულებებს სასამართლოს მიერ გამოტანილი განაჩენის საფუძველზე“, შეიძლება მიემართოს გაეროს უშიშროების საბჭოს, რათა მან „წარადგინოს რეკომენდაციები ან მიიღოს გადაწყვეტილება ზომების შესახებ“, თუ საბჭო ამას საჭიროდ მიიჩნევს.[67]

მაგალითად, ამერიკის შეერთებულმა შტატებმა აღიარარებული ჰქონდა სასამართლოს სავალდებულო იურისდიქცია მისი შექმნისას 1946 წელს, მაგრამ 1984 წელს, ნიკარაგუის საქმის შემდეგ, სასამართლოს გადაწყვეტილების საპასუხოდ, ეს აღიარება აშშ-მ გააუქმა. ხსენებული გადაწყვეტილება მოუწოდებდა აშშ-ს „შეეწყვიტა და თავი შეეკავებინა“ ნიკარაგუის წინააღმდეგ „ძალის უკანონო გამოყენებისგან“. სასამართლომ დაადგინა, რომ ამერიკის შეერთებულმა შტატებმა „დაარღვია ნიკარაგუასთან მეგობრობის ხელშეკრულებით ნაკისრი ვალდებულება ნიკარაგუის წინააღმდეგ ძალის გამოუყენებლობის შესახებ“ და აშშ-ს დააკისრა ომის რეპარაციების გადახდა.[15]

ICJ-სა და გაეროს უშიშროების საბჭოს შორის ურთიერთობა და მათი უფლებამოსილებების გამიჯვნა სასამართლომ განიხილა 1992 წელს, ლოკერბის საჰაერო ინციდენტთან დაკავშირებულ საქმეში. სასამართლოს უნდა განეხილა ლიბიის მოთხოვნა დაცვის დროებითი ზომების შესახებ თავისი უფლებების დასაცავად, რომლებიც, მისი მტკიცებით, ილახებოდა გაერთიანებული სამეფოსა და აშშ-ის მხრიდან ეკონომიკური სანქციების მუქარით. პრობლემა ის იყო, რომ ეს სანქციები ავტორიზებული იყო გაეროს უშიშროების საბჭოს მიერ, რამაც გამოიწვია პოტენციური კონფლიქტი გაეროს უშიშროების საბჭოსთვის გაეროს ქარტიის VII თავით მინიჭებულ ფუნქციებსა და სასამართლოს მართლმსაჯულების ფუნქციას შორის. სასამართლომ თერთმეტი ხმით ხუთის წინააღმდეგ გადაწყვიტა, რომ ვერ დაადგენდა მოთხოვნილ დროებით ზომებს, რადგან ლიბიის მიერ მოთხოვნილი უფლებები, მაშინაც კი, თუ ისინი ლეგიტიმური იყო 1971 წლის მონრეალის კონვენციით, ვერ ჩაითვლებოდა prima facie მართებულად, რადგან ქმედება ავტორიზებული იყო გაეროს უშიშროების საბჭოს მიერ. გაეროს ქარტიის 103-ე მუხლის შესაბამისად, ქარტიით ნაკისრ ვალდებულებებს უპირატესობა ენიჭება სხვა სახელშეკრულებო ვალდებულებებთან შედარებით. მიუხედავად ამისა, 1998 წელს სასამართლომ განაცხადი დასაშვებად გამოაცხადა.[68] ამ საქმის არსებით მხარეზე გადაწყვეტილება არ გამოტანილა, რადგან მხარეებმა (გაერთიანებული სამეფო, აშშ და ლიბია) საქმე სასამართლოს გარეშე, მორიგებით დაასრულეს 2003 წელს.

გამოყენებული სამართალი და სამართლის წყაროები

[რედაქტირება | წყაროს რედაქტირება]

საქმეების გადაწყვეტისას მართლმსაჯულების საერთაშორისო სასამართლო ეყრდნობა საერთაშორისო სამართალს, რომლის წყაროებიც შეჯამებულია ICJ-ის წესდების 38-ე მუხლში. ამ მუხლის თანახმად, გადაწყვეტილების მიღებისას სასამართლო იყენებს საერთაშორისო ხელშეკრულებებს, საერთაშორისო ჩვეულებებსა და „ცივილიზებული ერების მიერ აღიარებულ სამართლის ზოგად პრინციპებს“. ზემოთმოყვანილი წყაროების ინტერპრეტაციაში დასახმარებლად მას ასევე შეუძლია მიმართოს აკადემიურ ნაშრომებს („სხვადასხვა ერის საჯარო სამართლის ყველაზე კვალიფიციურ სპეციალისტთა სწავლებებს“) და წინა სასამართლო გადაწყვეტილებებს, თუმცა სასამართლო ფორმალურად არ არის შბოჭილი თავისი ადრინდელი გადაწყვეტილებებით stare decisis-ის დოქტრინის მიხედვით.

სასამართლოს წესდების 59-ე მუხლი მკაფიოდ განმარტავს, რომ საერთო სამართლის ცნება პრეცედენტის ან stare decisis-ის შესახებ არ ვრცელდება ICJ-ის გადაწყვეტილებებზე.[69] სასამართლოს გადაწყვეტილება სავალდებულოა მხოლოდ კონკრეტული დავის მხარეებისთვის. მიუხედავად ამისა, სასამართლოს შეუძლია გამოიყენოს თავისი წინა გადაწყვეტილებები და ხშირად ციტირებს კიდეც მათ.[70]

თუ მხარეები შეთანხმდებიან, მათ ასევე შეუძლიათ მიანიჭონ სასამართლოს უფლებამოსილება, გადაწყვიტოს საქმე ex aequo et bono („სამართლიანობისა და კეთილსინდისიერების საფუძველზე“),[71] რაც ICJ-ს აძლევს თავისუფლებას, მიიღოს გადაწყვეტილება იმის მიხედვით, თუ რა არის სამართლიანი მოცემულ გარემოებებში. ეს დებულება ჯერ-ჯერობით არასოდეს გამოყენებულა მართ₾მსაჯულების საერტაშორისო სასამართლოში,[72] მიუხედავად იმისა, რომ მართლმსაჯულების საერთაშორისო სასამართლოს განხილული აქვს 201 საქმე.[73]

სამართალო პროცესი

[რედაქტირება | წყაროს რედაქტირება]

მართლმსაჯულების საერთაშორისო სასამართლო უფლებამოსილია თავად დაადგინოს საკუთარი რეგლამენტი. სასამართლო პროცედურა გაწერილია მართლმსაჯულების საერთაშორისო სასამართლოს 1978 წლის რეგლამენტში, რომელშიც ცვლილებები 2005 წლის 29 სექტემბერს შევიდა.[20]

ICJ-ში საქმეს იწყებს მომჩივანი, რომელიც წარადგენს წერილობით მემორანდუმს, სადაც ჩამოყალიბებულია სასამართლოს იურისდიქციის საფუძველი და სარჩელის არსებითი მხარე. მოპასუხემ შეიძლება არ აღიაროს სასამართლოს იურისდიქცია და წარადგინოს წინასწარი შესაგებელი ან აღიაროს სასამართლოს იურისდიქცია და წარადგინოს საკუთარი მემორანდუმი საქმის არსებით საკითხებზე.

წინასწარი შესაგებლები

[რედაქტირება | წყაროს რედაქტირება]

მოპასუხეს, რომელიც არ ეთანხმება კონკრეტულ საქმეზე სასამართლოს იურისდიქციის გავრცელებას, შეუძლია წამოაყენოს წინასწარი შესაგებლები. ნებისმიერ ასეთ შესაგებელზე გადაწყვეტილება უნდა იქნას მიღებული მანამ, სანამ სასამართლო მომჩივნის სარჩელის არსებით მხარეს განიხილავს. ხშირად წინასწარ შესაგებლებზე ტარდება ცალკე საჯარო მოსმენა და სასამართლო გამოაქვს გადაწყვეტილება.

მოპასუხეები, როგორც წესი, წინასწარ შესაგებლებს სასამართლოს იურისდიქციასა და საქმის დასაშვებობის საკითხზე წარადგენენ. საქმის დაუშვებლობა გულისხმობს, რომ საკითხი არ ექვემდებარება სასამართლო განხილვას ან ის არ წარმოადგენს „სამართლებრივ დავას“. გარდა ამისა, შესაგებელი შეიძლება წარდგენილ იქნას იმ მიზეზით, რომ ყველა საჭირო მხარე არ არის წარმოდგენილი სასამართლოს წინაშე. თუ საქმე აუცილებლად მოითხოვს სასამართლოს მიერ იმ სახელმწიფოს უფლებებსა და მოვალეობებზე მსჯელობას, რომელსაც არ მიუცია თანხმობა სასამართლოს იურისდიქციაზე, სასამართლო არ გადადის საქმის არსებით განხილვაზე.

თუ სასამართლო დაადგენს, რომ მას აქვს იურისდიქცია და საქმე დასაშვებია, მოპასუხეს მოეთხოვება წარადგინოს მემორანდუმი მომჩივნის მოთხოვნის არსებით მხარეზე. ყველა წერილობითი არგუმენტის წარდგენის შემდეგ, სასამართლო მართავს საჯარო მოსმენას არსებით საკითხებზე.

დაცვის დროებითი ზომები

[რედაქტირება | წყაროს რედაქტირება]

მართლმსაჯულების საერთაშორისო სასამართლოს წესდების 41-ე მუხლი ანიჭებს სასამართლოს უფლებამოსილებას, გამოსცეს დროებითი ზომები, თუ ის მიიჩნევს, რომ გარემოებები ამას მოითხოვს მხარეთა უფლებების დასაცავად.[74] ამ ზომების მთავარი მიზანია დავის საგნის შენარჩუნება და იმ უფლებების დაცვა, რომლებიც შესაძლოა გამოუსწორებლად დაზიანდეს საბოლოო გადაწყვეტილების გამოტანამდე.

ბოლო წლებში დროებითი ზომების გამოყენების ცნობილი მაგალითებია:

გამოყენების კრიტერიუმები

[რედაქტირება | წყაროს რედაქტირება]

სასამართლო პრაქტიკით ჩამოყალიბდა რამდენიმე პირობა, რომელიც უნდა დაკმაყოფილდეს დროებითი ზომების დასაწესებლად:

  1. Prima Facie იურისდიქცია: სასამართლო უნდა დარწმუნდეს, რომ ერთი შეხედვით მაინც გააჩნია იურისდიქცია საქმის არსებითი განხილვისთვის.
  2. სადავო უფლების არსებობის დამაჯერებლობა: მომჩივანი მხარის მიერ მოთხოვნილი უფლებები უნდა იყოს დასაბუთებული და დამაჯერებელი.[76]
  3. გამოუსწორებელი ზიანი და გადაუდებლობა: უნდა არსებობდეს რეალური საფრთხე, რომ საბოლოო განაჩენამდე მოხდება უფლებების ისეთი შელახვა, რომლის გამოსწორებაც მომავალში შეუძლებელი იქნება.

სამართლებრივი ძალა

[რედაქტირება | წყაროს რედაქტირება]

დიდი ხნის განმავლობაში არსებობდა აზრთა სხვადასხვაობა დროებითი ზომების სავალდებულოობაზე. ეს საკითხი საბოლოოდ გადაწყდა 2001 წელს ლაგრანდის საქმეში (გერმანია აშშ-ის წინააღმდეგ), სადაც სასამართლომ განმარტა, რომ სასამართლოს წესდების 41-ე მუხლით გათვალისწინებულ ზომებს აქვს სავალდებულო იურიდიული ძალა და მათი შეუსრულებლობა წარმოადგენს საერთაშორისო სამართლის დარღვევას.[77]

განაცხადი ჩარევის შესახებ

[რედაქტირება | წყაროს რედაქტირება]

იმ შემთხვევებში, როდესაც საქმე ეხება მესამე სახელმწიფოს ინტერესებს, ამ სახელმწიფოს შეიძლება მიეცეს უფლება ჩაერიოს საქმეში და მონაწილეობა მიიღოს როგორც სრულუფლებიანმა მხარემ. მართლმსაჯულების საერთაშორისო სასამართლოს წესდების 62-ე მუხლის თანახმად, სახელმწიფოს, რომელსაც აქვს „სამართლებრივი ხასიათის ინტერესი“, შეუძლია მიმართოს სასამართლოს; თუმცა, სასამართლოს დისკრეციაზეა დამოკიდებული, დაუშვებს თუ არა ამ ჩარევას.

გადაწყვეტილება და დაცვის საშუალებები

[რედაქტირება | წყაროს რედაქტირება]

თათბირის შემდეგ სასამართლო გამოსცემს უმრავლესობის აზრს. ცალკეულ მოსამართლეებს შეუძლიათ გამოაქვეყნონ თანმხვედრი აზრი (თუ ისინი ეთანხმებიან სასამართლოს განაჩენის შედეგს, მაგრამ განსხვავებული დასაბუთება აქვთ) და განსხვავებული ან საწინააღმდეგო აზრი (თუ ისინი არ ეთანხმებიან უმრავლესობას). გასაჩივრება შეუძლებელია, თუმცა ნებისმიერ მხარეს შეუძლია სთხოვოს სასამართლოს განმარტება, თუ არსებობს დავა სასამართლო გადაწყვეტილების მნიშვნელობის ან მოქმედების სფეროს შესახებ.[78]

კრიტიკა

[რედაქტირება | წყაროს რედაქტირება]

მართლმსაჯულების საერთაშორისო სასამართლო კრიტიკის ობიექტი გახდა მისი გადაწყვეტილებების, პროცედურებისა და უფლებამოსილების გამო. ისევე როგორც გაერთიანებული ერების ორგანიზაციის კრიტიკის შემთხვევაში, სასამართლოს მრავალი კრიტიკოსი და ოპონენტი მიუთითებს იმ ზოგად უფლებამოსილებაზე, რომელიც ამ ორგანოს წევრმა სახელმწიფოებმა წესდების მეშვეობით მიანიჭეს, ვიდრე მოსამართლეთა შემადგენლობის ან მათი გადაწყვეტილებების კონკრეტულ პრობლემებზე. ძირითადი კრიტიკა მოიცავს შემდეგს:[79][80][81]

  • „სავალდებულო“ იურისდიქცია შემოიფარგლება მხოლოდ იმ შემთხვევებით, როდესაც ორივე მხარე თანახმაა დაემორჩილოს გადაწყვეტილებას, რის გამოც მართლმსაჯულების საერთაშორისო სასამართლოს გადაწყვეტილებები იურიდიულად სავალდებულოა სახელმწიფოებისთვის, თუმცა მათი აღსრულება პრობლემურია ამ სახელმწიფოების თანხმობისა და მორჩილების გარეშე.[82][83]
  • გაეროს უშიშროების საბჭოს მუდმივ წევრებს შეუძლიათ ვეტო დაადონ იმ საქმეების აღსრულებას, რომელთა შესრულებაზეც მათ მანამდე თანხმობა განაცხადეს.[84] ვინაიდან იურისდიქციას თავისთავად არ გააჩნია სავალდებულო ძალა, ბევრ შემთხვევაში აგრესიის ფაქტებს განიხილავს უშიშროების საბჭო რეზოლუციის მიღების გზით და ამიტომ არსებობს ალბათობა, რომ უშიშროების საბჭოს მუდმივმა წევრმა სახელმწიფოებმა თავი აარიდონ მართლმსაჯულების საერთაშორისო სასამართლოს მიერ დაკისრებულ სამართლებრივ პასუხისმგებლობას.[85]
  • სასამართლოს ბრალი ედება სასამართლო თავშეკავებაში ან სიძუნწეში, რადგან მისი გადაწყვეტილებები ხშირად უარყოფს მხარეთა მოთხოვნებს იურისდიქციული საფუძვლით და არ წყვეტს მათ შორის არსებულ ძირეულ დავას.[86]
  • სასამართლოს ბრალი ედება პოლიტიკური მიკერძოებულობის გამოვლინებაში; წარსულმა კვლევებმა გამოავლინა „მყარი მტკიცებულება“ იმისა, რომ ICJ-ის მოსამართლეები „უპირატესობას ანიჭებენ იმ სახელმწიფოს, რომელმაც ისინი წარადგინა“, „უპირატესობას ანიჭებენ სახელმწიფოებს, რომელთა კეთილდღეობის დონე ახლოსაა მოსამართლის საკუთარი სახელმწიფოს დონესთან“ და „უპირატესობას ანიჭებენ სახელმწიფოებს, რომელთა პოლიტიკური სისტემა მოსამართლის საკუთარი სახელმწიფოს სისტემის მსგავსია“.[87]

ლიტერატურა

[რედაქტირება | წყაროს რედაქტირება]
  • Accinelli, R. D. "Peace Through Law: The United States and the World Court, 1923–1935". Historical Papers / Communications historiques, 7#1 (1972) 247–261. doi:10.7202/030751a.
  • Bowett, D W. The International court of justice : process, practice and procedure (British Institute of International and Comparative Law: London, 1997).
  • Creamer, Cosette & Godzmirka, Zuzanna. "The Job Market for Justice: Screening and Selecting Candidates for the International Court of Justice", Leiden Journal of International Law (2017).
  • Dunne, Michael. "Isolationism of a Kind: Two Generations of World Court Historiography in the United States", Journal of American Studies (1987) 21#3 pp 327–351.
  • Kahn, Gilbert N. "Presidential Passivity on a Nonsalient Issue: President Franklin D. Roosevelt and the 1935 World Court Fight." Diplomatic History 4.2 (1980): 137–160.
  • Kolb, Robert, The International Court of Justice დაარქივებული 29 June 2016 საიტზე Wayback Machine. (Hart Publishing: Oxford, 2013).
  • Patterson, David S. "The United States and the origins of the world court". Political Science Quarterly 91.2 (1976): 279–295. JSTOR 2148413.
  • Rosenne, S., Rosenne's the world court: what it is and how it works (6th ed.). Leiden: Martinus Nijhoff, 2003.
  • Van Der Wolf W. & De Ruiter D., "The International Court of Justice: Facts and Documents About the History and Work of the Court" (International Courts Association, 2011)
  • Wilde, Ralph; Charlesworth, Hilary; Schrijver, Nico; Krisch, Nico; Chimni, B. S.; Gowlland-Debbas, Vera; Klabbers, Jan; Yee, Sienho; Shearer, Ivan (11 December 2011). „United Nations Reform Through Practice: Report of the International Law Association Study Group on United Nations Reform“. SSRN 1971008.
  • Yee, Sienho. "Article 38 of the ICJ Statute and Applicable Law: Selected Issues in Recent Cases", Journal of International Dispute Settlement 7 (2016), 472–498.
  • Zimmermann, Andreas; Christian Tomuschat, Karin Oellers-Frahm & Christian J. Tams (eds.), The Statute of the International Court of Justice: A Commentary (2nd. ed. October 2012, Oxford University Press).

რესურსები ინტერნეტში

[რედაქტირება | წყაროს რედაქტირება]

სქოლიო

[რედაქტირება | წყაროს რედაქტირება]
  1. ↑ Scott, James Brown. The Hague peace conferences of 1899 and 1907; a series of lectures delivered before the Johns Hopkins University in the year 1908. დაარქივებულია ორიგინალიდან — 3 April 2013. ციტირების თარიღი: 2 May 2019
  2. ↑ Eyffinger, Arthur (2007). „A Highly Critical Moment: Role and Record of the 1907 Hague Peace Conference“. Netherlands International Law Review. 54 (2): 197. doi:10.1017/S0165070X07001970. S2CID 144726356.
  3. ↑ History. დაარქივებულია ორიგინალიდან — 2 January 2021. ციტირების თარიღი: 3 May 2019
  4. ↑ Accinelli, Robert D. (1978). „The Roosevelt Administration and the World Court Defeat, 1935“. The Historian. 40 (3): 463–478. doi:10.1111/j.1540-6563.1978.tb01903.x. JSTOR 24445043.
  5. ↑ Accinelli, R. D. (1972). „Peace Through Law: The United States and the World Court, 1923-1935“. Historical Papers. 7: 247. doi:10.7202/030751ar. S2CID 154899009.
  6. ↑ The Moscow Conference, October 1943. დაარქივებულია ორიგინალიდან — 8 April 2009. ციტირების თარიღი: 3 May 2019
  7. ↑ Pérez-Aznar, Facundo. (7 September 2022) Casual Vacancies in the ICJ: Law, Practice, and Policy English. დაარქივებულია ორიგინალიდან — 4 October 2022. ციტირების თარიღი: 29 December 2022
  8. ↑ (2006) The Statute of the International Court of Justice: A Commentary, 1, Oxford University Press, გვ. 274–278. ISBN 978-0-19-926177-2. 
  9. ↑ Harris, D. Cases and Materials on International Law, 7th ed. (2012, London) p. 839.
  10. 1 2 3 „International Court of Justice: UK abandons bid for seat on UN bench“. BBC. დაარქივებულია ორიგინალიდან — 2 January 2021. ციტირების თარიღი: 21 November 2017.
  11. ↑ Statute of the Court Of Justice | INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE. დაარქივებულია ორიგინალიდან — 27 May 2024. ციტირების თარიღი: 24 May 2024
  12. ↑ Is "Moonlighting" a Problem? The role of ICJ judges in ISDS en. დაარქივებულია ორიგინალიდან — 29 December 2022. ციტირების თარიღი: 29 December 2022
  13. ↑ Past and present ICJ judges welcome curb on moonlighting en. დაარქივებულია ორიგინალიდან — 29 December 2022. ციტირების თარიღი: 29 December 2022
  14. ↑ ICJ Statute, Article 18(1)
  15. 1 2 3 Case Concerning Military and Paramilitary Activities in and Against Nicaragua (Nicaragua v USA), [1986] ICJ Reports 14, 158–60 (Merits) per Judge Lachs.
  16. ↑ Alston, Philip. (25 October 2021) Vacancies at the ICJ: Yes, there is a special practice, and it has to cease English. დაარქივებულია ორიგინალიდან — 29 December 2022. ციტირების თარიღი: 29 December 2022
  17. ↑ No Russian judge elected to UN's top court, in first (10 November 2023). დაარქივებულია ორიგინალიდან — 14 November 2023. ციტირების თარიღი: 7 June 2024
  18. ↑ Posner, E. A.; De Figueiredo, M. F. P. (June 2005). „Is the International Court of Justice Biased?“ (PDF). Journal of Legal Studies. University of Chicago. 34. დაარქივებულია (PDF) ორიგინალიდან — 23 December 2010.
  19. ↑ Rules of Court of the International Court of Justice 1978 დაარქივებული 26 November 2005 საიტზე Wayback Machine. (as amended on 5 December 2000). Retrieved 17 December 2005. See also Practice Directions I–XII დაარქივებული 27 November 2005 საიტზე Wayback Machine. (as at 30 July 2004). Retrieved 17 December 2005.
  20. 1 2 Schwebel S "Ad Hoc Chambers of the International Court of Justice" (1987) 81 American Journal of International Law 831.
  21. ↑ Current Members en. დაარქივებულია ორიგინალიდან — 29 November 2017. ციტირების თარიღი: 12 November 2025
  22. ↑ „General Assembly, in Second Secret Ballot Round, Elects Five Judges to Serve Nine-Year-Long Terms on International Court of Justice | Meetings Coverage and Press Releases“ (ინგლისური). UN. 12 November 2020. დაარქივებულია ორიგინალიდან — 16 May 2021. ციტირების თარიღი: 16 April 2021.
  23. ↑ Presidency en. International Court of Justice (14 January 2025). დაარქივებულია ორიგინალიდან — 14 January 2025. ციტირების თარიღი: 14 January 2025
  24. ↑ Legerman, Monique; Moore, Joanne; Bonini, Anna. Judge Nawaf Salam, President of the Court, resigns as Member of the Court with effect from 14 January 2025 en. International Court of Justice (14 January 2025). ციტირების თარიღი: 14 January 2025
  25. ↑ Legerman, Monique; Moore, Joanne; Bonini, Anna. Judge Iwasawa Yuji elected President of the International Court of Justice en. International Court of Justice (3 March 2025). ციტირების თარიღი: 4 March 2025
  26. ↑ Chapter XIV | United Nations. United Nations. დაარქივებულია ორიგინალიდან — 25 July 2018. ციტირების თარიღი: 21 November 2017
  27. ↑ States entitled to appear before the Court. დაარქივებული 24 April 2024 საიტზე Wayback Machine. Retrieved 1 January 2024
  28. ↑ Chapter I – Charter of the United Nations and Statute of the International Court of Justice: 3 . Statute of the International Court of Justice. United Nations Treaty Series (9 July 2013). დაარქივებულია ორიგინალიდან — 17 October 2013. ციტირების თარიღი: 9 July 2013
  29. ↑ J. G. Merrills (2011). International Dispute Settlement. New York: Cambridge University Press, გვ. 116–134. ISBN 978-0521153393. 
  30. ↑ იხილეთ Nottebohm Case (Liechtenstein v Guatemala), [1955] ICJ Reports 4.
  31. ↑ Case Concerning United States Diplomatic and Consular Staff in Tehran (USA v Iran), [1979] ICJ Reports 7.
  32. ↑ Charney J., "Compromissory Clauses and the Jurisdiction of the International Court of Justice", 1987, 81, American Journal of International Law 855.
  33. ↑ იხილეთ Alexandrov S Reservations in Unilateral Declarations Accepting the Compulsory Jurisdiction of the International Court of Justice (Leiden: Martinus Nijhoff, 1995).
  34. 1 2 Declarations recognizing the jurisdiction of the Court as compulsory. დაარქივებულია ორიგინალიდან — 15 August 2017. ციტირების თარიღი: 30 May 2021
  35. ↑ ქვეყნების სრული სიის და მათი ICJ-სთან პოზიციის სანახავად იხილეთ Declarations Recognizing as Compulsory the Jurisdiction of the Court. დაარქივებულია ორიგინალიდან — 29 June 2011. ციტირების თარიღი: 21 February 2011
  36. ↑ Cesare P.R. Romano, "International justice and developing countries (continued): a qualitative analysis", The Law and Practice of International Courts and Tribunals 1: 539–611, 2002. Kluwer Law International. Printed in the Netherlands, pp. 575–576. "ათწლეულების განმავლობაში განვითარებადმა ქვეყნებმა მნიშვნელოვნად შეცვალეს დამოკიდებულება ICJ-ის მიმართ იქამდე, რომ მაშინ როდესაც მათი მონაწილეობა 1960-იან წლებში შეტანილი სადავო საქმეების 50%-ს შეადგენდა, 1990-იან წლებში ისინი საქმეების 86%-ის წყარო იყვნენ". დაარქივებული 4 February 2017 საიტზე Wayback Machine. .
  37. ↑ Burton, Bob (17 May 2005). "Australia, East Timor strike oil, gas deal". Asia Times. Retrieved 21 April 2006.
  38. ↑ Provisional measures are indicated in the case of the Frontier Dispute. International Court of Justice (10 January 1986). დაარქივებულია ორიგინალიდან — 9 December 2017.
  39. ↑ Statute of the Court en. დაარქივებულია ორიგინალიდან — 7 March 2018. ციტირების თარიღი: 2 November 2017
  40. ↑ Chapter XIV en. Charter of the United Nations. United Nations. დაარქივებულია ორიგინალიდან — 25 July 2018. ციტირების თარიღი: 3 November 2017
  41. ↑ Pieter H.F. Bekker. (12 December 2003) The UN General Assembly Requests a World Court Advisory Opinion on Israel's Separation Barrier. American Society of International Law. დაარქივებულია ორიგინალიდან — 2 January 2021. ციტირების თარიღი: 21 November 2017
  42. ↑ Obligations of States in respect of Climate Change (23 July 2025).
  43. ↑ Summary: Obligations of States in respect of Climate Change (23 July 2025).
  44. ↑ Press Release: Obligations of States in respect of Climate Change (23 July 2025).
  45. ↑ Request for Advisory Opinion Transmitted to the Court Pursuant to General Assembly Resolution 77/276 of 29 March 2023: Obligations of States in Respect of Climate Change (12 April 2023).
  46. ↑ QUELL, MOLLY (3 December 2024). „A landmark climate change case opens at the top UN court as island nations fear rising seas“. The Associated Press. ციტირების თარიღი: 3 December 2024.
  47. ↑ Reports of Judgments, Advisory Opinions and Orders. International Court of Justice (24 May 1980). დაარქივებულია ორიგინალიდან — 1 December 2017. ციტირების თარიღი: 21 November 2017
  48. ↑ Application for Revision and Interpretation of the Judgment of 24 February 1982 in the Case Concerning the Continental Shelf (Tunisia/Libyan Arab Jamahiriya). International Court of Justice (10 December 1985). დაარქივებულია ორიგინალიდან — 11 January 2012.
  49. ↑ Case Concerning Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area (Canada/United States of America). International Court of Justice (12 October 1984). დაარქივებულია ორიგინალიდან — 1 December 2017. ციტირების თარიღი: 21 November 2017
  50. ↑ International Court of Justice. Icj-cij.org. დაარქივებულია ორიგინალიდან — 3 February 2014. ციტირების თარიღი: 2 February 2014
  51. ↑ "Armed Activities on the Territory of the Congo (Democratic Republic of the Congo v. Uganda) დაარქივებული 27 February 2018 საიტზე Wayback Machine. ". Icj-cij.org.
  52. ↑ "Court orders Uganda to pay Congo damages დაარქივებული 2 January 2021 საიტზე Wayback Machine. ". The Guardian. 20 December 2005
  53. ↑ Interim Accord (13 September 1995). დაარქივებულია ორიგინალიდან — 25 March 2009.
  54. ↑ The Court finds that Greece, by objecting to the admission of the former Yugoslav Republic of Macedonia to NATO, has breached its obligation under Article 11, paragraph 1, of the Interim Accord of 13 September 1995. The International Court of Justice (5 December 2011). დაარქივებულია ორიგინალიდან — 16 July 2017. ციტირების თარიღი: 2 February 2014
  55. ↑ Kulbhushan Jadhav: Kulbhushan Jadhav latest news, photos & videos. დაარქივებულია ორიგინალიდან — 2 January 2021. ციტირების თარიღი: 14 November 2017
  56. ↑ Milanovic, Marko (27 February 2022). „Ukraine Files ICJ Claim against Russia“. European Journal of International Law. დაარქივებულია ორიგინალიდან — 1 March 2022. ციტირების თარიღი: 2 March 2022.
  57. ↑ Wintour, Patrick (7 March 2022). „International court of justice to fast-track ruling on Russian invasion“. The Guardian. დაარქივებულია ორიგინალიდან — 7 March 2022. ციტირების თარიღი: 10 March 2022.
  58. ↑ Corder, Mike (7 March 2022). „Russia snubs UN court hearings in case brought by Ukraine“. Associated Press. დაარქივებულია ორიგინალიდან — 9 March 2022. ციტირების თარიღი: 10 March 2022.
  59. ↑ Order of 16 March 2022 (16 March 2022). დაარქივებულია ორიგინალიდან — 22 March 2022. ციტირების თარიღი: 12 May 2022
  60. ↑ International Court of Justice orders Russia to suspend invasion of Ukraine. Deutsche Welle (16 March 2022). დაარქივებულია ორიგინალიდან — 17 March 2022. ციტირების თარიღი: 16 March 2022
  61. ↑ „Guerre en Ukraine, en direct“. Le Monde (ფრანგული). 16 March 2022. დაარქივებულია ორიგინალიდან — 16 March 2022. ციტირების თარიღი: 16 March 2022.
  62. ↑ Application of the International Convention on the Elimination of all Forms of Racial Discrimination. Application დაარქივებული 30 August 2017 საიტზე Wayback Machine. . 12 აგვისტო, 2008.
  63. 1 2 Application of the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination (Georgia v. Russian Federation).
  64. ↑ Application of the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination Order of 15 October 2008 Request for the Indication of Provisional Measures. 15 ოქტომბერი, 2008.
  65. ↑ Application of the International Convention on the Elimination of all Forms of Racial Discrimination. Preliminary Objections of the Russian Federation. 1 დეკემბერი, 2009
  66. ↑ Application of the International Convention on the Elimination of all Forms of Racial Discrimination Judgment of 1 April 2011 Preliminary objections. 1 აპრილი, 2011.
  67. ↑ Chapter XIV en (17 June 2015). დაარქივებულია ორიგინალიდან — 2 January 2021. ციტირების თარიღი: 1 June 2020
  68. ↑ Questions of Interpretation and Application of the 1971 Montreal Convention arising from the Aerial Incident at Lockerbie (Libyan Arab Jamahiriya v. United States of America), Preliminary Objections, International Court of Justice, 27 February 1998. Icj-cij.org. დაარქივებულია ორიგინალიდან — 12 May 2012. ციტირების თარიღი: 4 November 2011
  69. ↑ Ridi, Niccolò (30 November 2021). „Rule of Precedent and Rules on Precedent“. International Procedure in Interstate Litigation and Arbitration: 354–400. doi:10.1017/9781108961387.017. ISBN 9781108961387. S2CID 225225897.
  70. ↑ Ridi, Niccolò (1 June 2019). „The Shape and Structure of the 'Usable Past': An Empirical Analysis of the Use of Precedent in International Adjudication“. Journal of International Dispute Settlement. 10 (2): 200–247. doi:10.1093/jnlids/idz007.
  71. ↑ Statute of the International Court of Justice, Article 38(2)
  72. ↑ Malat, Jen. (2025-01-21) Ex Aequo et Bono: The Justice Route in the International Court of Justice « Law# « Cambridge Core Blog en-GB. ციტირების თარიღი: 2025-10-01
  73. ↑ Cases | INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE. ციტირების თარიღი: 2025-10-01
  74. ↑ Statute of the International Court of Justice, Article 41.
  75. ↑ Allegations of Genocide under the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Ukraine v. Russian Federation), Provisional Measures, Order of 16 March 2022.
  76. ↑ South Africa v. Israel, Order of 26 January 2024, para. 35.
  77. ↑ LaGrand Case (Germany v. United States of America), Judgment, ICJ Reports 2001, p. 466.
  78. ↑ Statute of the International Court of Justice, Article 60.
  79. ↑ Ogbodo, S. Gozie (2012). „An Overview of the Challenges Facing the International Court of Justice in the 21st Century“. Annual Survey of International & Comparative Law. 18 (1): 93–113. დაარქივებულია ორიგინალიდან — 2 January 2021. ციტირების თარიღი: 6 June 2016.
  80. ↑ Suh, Il Ro (April 1969). „Voting Behavior of National Judges in International Courts“. The American Journal of International Law. 63 (2): 224–236. doi:10.2307/2197412. JSTOR 2197412. S2CID 147317419.
  81. ↑ William, Samore (1956). „National Origins v. Impartial Decisions: A Study of World Court Holdings“. Chicago-Kent Law Review. 34 (3): 193–222. ISSN 0009-3599. დაარქივებულია ორიგინალიდან — 11 October 2017. ციტირების თარიღი: 6 June 2016.
  82. ↑ Der Matossian, Bedross (1 August 2023). „Impunity, Lack of Humanitarian Intervention, and International Apathy: The Blockade of the Lachin Corridor in Historical Perspective“. Genocide Studies International. 15 (1): 7–20. doi:10.3138/gsi-2023-0008. ISSN 2291-1847. ციტატა: „Even though the ICJ ruling is legally binding, any judgments by the ICJ cannot be enforced on a country without the approval of the state.“
  83. ↑ Lawal, Shola. How will South Africa's ICJ case against Israel work? en. დაარქივებულია ორიგინალიდან — 13 May 2024. ციტირების თარიღი: 24 January 2024
  84. ↑ Lawal, Shola. How will South Africa's ICJ case against Israel work? en. დაარქივებულია ორიგინალიდან — 13 May 2024. ციტატა: „ICJ judges ought to be impartial and not act as extensions of their countries. In the past though, judges have voted in line with their countries' politics. In 2022, when the bench voted in favour of the decision to order Russia out of Ukraine, judges from Russia and China were the only two who voted against the decision.“ ციტირების თარიღი: 24 January 2024
  85. ↑ David Tuyishime, Critical Analysis on the Ineffectiveness of the ICJ in the Settlement of Disputes between States: The Example of Nicaragua Case, დაარქივებული 20 April 2018 საიტზე Wayback Machine. , E-Journal of Law, Vol 3 (1) 2017.
  86. ↑ Hernandez, G. I. (2013). „A Reluctant Guardian: The International Court of Justice and the Concept of 'International Community'“. British Yearbook of International Law. 83: 13–60. doi:10.1093/bybil/brt003.
  87. ↑ Posner, Eric A.; de Figueiredo, Miguel. Is the International Court of Justice Politically Biased? en. International Legal Studies Program, University of California, eScholarship (California Digital Library) (30 August 2004). დაარქივებულია ორიგინალიდან — 24 May 2024. ციტირების თარიღი: 7 June 2024
მოძიებულია „https://ka.wikipedia.org/w/index.php?title=მართლმსაჯულების_საერთაშორისო_სასამართლო&oldid=5372116“-დან