ვიკიპედია:ფორუმი/უთანხმოება/არქივი/1

 აქ განთავსებულია დახურული განხილვა. გთხოვთ ნუ შეიტანთ მასში ცვლილებებს.

---

სად მივმართოთ ადმინისტრატორებს?

დათო, "ნებისმიერი ორი მიზეზი" ჩემი გაფრთხილებისთვის რა შეიძლება იყოს არ ვიცი, მაგრამ შეგახსენებთ, რომ სხვაენოვან ვიკიპედიებში არის სპეციალური გვერდი, სადაც შეიძლება მიმართო ადმინისტრატორებს, შენთვის საჭირო საკითხზე:

• ჩეხური: Wikipedie:Nástěnka správců
• ბულგარული: Уикипедия:Заявки към администраторите
• გერმანული: Wikipedia:Administratoren/Notizen
• ინგლისური: Wikipedia:Administrators' noticeboard
• რუსული: Википедия:Запросы к администраторам

და სხვა და სხვა.

ის, რომ ქართულში ადმინებმა აქამდე არ შექმენით მსგავსი გვერდი, ეს ცემი ბრალი არ არის. გთხოვთ შექმნათ გვერდი: ვიკიპედია:თხოვნა (ან მიმართვა) ადმინისტრატორებს და მსგავსი მიმართვები დაიწერება ამ გვერდზე, შესაბამისად, ყავახანაც არარ გადაიტვირთება. მსგავსი თხოვნები კი განხილვის გვერდზე აღარ დაიწერება, იქ სადაც ამის ადგილი ნამდვილად არ არის.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:55, 23 სექტემბერი 2011 (UTC)

პ.ს. კონკრეტულად ერთ ადმინისტრატორს მიემართება, ეს არც დამიმალავს. ის თვითონ აღიარებს, რომ ადმინის ფუნქციების შესრულება არ ანაღვლებს: მე ადმინისტრაციულ ქმედებებსს არ დავზდევ .— Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 11:02, 23 სექტემბერი 2011 (UTC)

ჩეხურ ვიკიპედიას 28 ადმინისტრატორი ჰყავს, ბულგარულს 23, გერმანულს 295, ინგლისურს 1528, რუსულს 94. თითოეულ ამ ვიკიპედიაში აქტივობის იმდენად მაღალი მაჩვენებელია, რომ ბოლო ცვლილებების გვერდის კონტროლი ჭირს. ასეთ პირობებში ადმინისტრატორებისათვის მოსახერხებელია ჰქონდეთ ცალკე გვერდი, რომელსაც პერიოდულად შეამოწმებენ. ჩვენთან ამისი საჭიროება არაა - საკმარისია დაწერო ნებისმიერი ადმინისტრატორის განხილვაზე, რომ ყველა დანარჩენს ცნობისმოყვარეობა თავად წააკითხებს შენს წერილს. მითუმეტეს, ახლა არანაირი მიმართვა არ იყო საჭირო ასე ზოგადად, რადგან განხილვის გვერდზეც უკვე გამოგეხმაურნენ, მათ შორის ადმინისტრატორები. Deu ^aw 11:04, 23 სექტემბერი 2011 (UTC)

პ. ს. მე არ მითქვამს, რომ შენ რამე დამალე. Deu ^aw 11:05, 23 სექტემბერი 2011 (UTC)

შენიშვნა - ზოგიერთი ანონიმის ან ახალბედას მისამართით, თუ ასეთი გვერდი შეიქმნება, თავში მიაწერეთ, თუ რა კითხვებზე არ გაიცემა პასუხები (მაგ.: ’გთხოვთ, დაწეროთ გრიგოლ ხანძთელის ბიოგრაფია’).— Henry McLean ^{განხილვა}_{წვლილი} 11:07, 23 სექტემბერი 2011 (UTC)

მაგ გვერდის შექმნის საჭიროება ქართულ ვიკიპედიაში არაა. Deu ^aw 11:10, 23 სექტემბერი 2011 (UTC)

ოკ, წინა ნაწერებს ახლა გადავხედე ყურადღებით. — Henry McLean ^{განხილვა}_{წვლილი} 11:15, 23 სექტემბერი 2011 (UTC)

დათო, რამდენი ადმინიც ჰყავს ბულგარულ, ჩეხურ, გერმანულ, რუსულ და ინგლისურ ვიკიებს, შესაბამისად იმდენივე აქტიური მომხმარებლები ჰყავთ. ასე, რომ შეფარდებითია ყველაფერი. ნებისმიერი ადმინისტრატორის გვერდზე თხოვნის დაწერა არ არის სწორი და კარგი გამოსავალი, თუ გავითვალისწინებთ რამდენიმე გარემოებას: 1 ეს საქართველოა და ყველას ყველასთან განსაკუთრებული პირადი დამოკიდებულება და ურთიერთობის დონე აქვს. აქედან გამომდინარე მომხმარებელმა შეიძლება ან ბოროტად გამოიყენოს ეს პირადი ურთიერთობები, ან შედეგს საერთოდ ვერ მიაღწიოს; 2. ერთსა და იმავე საკითხზე ადმინებშიც არ არის ერთობა. აქედან გამომდინარე, თუ საზოგადო გვერდზე გაჩნდა მომხმარებლის თხოვნა ადმინებზე, ყველას ადმინს ექნება აზრის გამოთქმის საშუალება და გადაწყვეტილება არ იქნება დამოკიდებული მხოლოდ ერთი ადმინის ნება-სურვილზე და კომპეტენტურობა/არაკომპეტენტურობაზე. არაფერი გვიშლის ხელს, რომ ასეთი გვერდი გავხსნათ.

თუ იმას გავითვალისწინებთ, რომ ქართულ ვიკიში სულ 20 აქტიური მომხმარებელია და აქედან 10 უკვე ადმინია, მაშინ მართლა არ ექნება აზრი ამ გვერდის შექმნას, წერეთ ერთმანეთს და იყავით. ამიტომაც აუცილებელია, რომ უმოქმედო ადმინებს ჩამოერთვას სტატუსი და დამყარდეს ნორმალური თანაფარდობა მომხმარებლებისა და ადმინების რაოდენობას შორის. ამ ნორმალურ ვიტარებაში მაგ გვერდის საჭიროება ნამდვილად იქნება.— Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 11:19, 23 სექტემბერი 2011 (UTC)

სხვების აზრია საინტერესო. Deu ^aw 12:03, 23 სექტემბერი 2011 (UTC)

მიმართვების გვერდის არსებობაში პრობლემას ვერ ვხედავ, მით უფრო ახალ ფორუმში განხილვების სივრცის დაცვა უფრო გამკაცრდება.--Rastrelli F 14:41, 23 სექტემბერი 2011 (UTC)

არსებობაში პრობლემას ვერც მე ვხედავ, თუმცა, ამ ეტაპზე, ვერ ვხედავ მის აუცილებლობასაც.—G.G. 06:57, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)

დამისახელეთ ისეთი საკითხები, რომლებისთვისაც ადმინისტრატორებს და მხოლოდ ადმინისტრატორებს უნდა მივმართოთ. მგონი ფუნქცია დიდიც არ ექნება... Deu ^aw 07:11, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)

ბლოკირება, გვერდების დაცვა, გვერდების წაშლა, მათი ყურადღების გამახვილება წესები დარღვევებზე, როგორიცაა, ვანდალიზმი, ეთიკის ნორმების დარღვევა და სხვა, ამ ქმედებების ჩამდენის მიმართ ადმინისტრაციული ღონისძიებების გატარების მოთხოვნით, შუამავლის გამოყოფობა კონფლიქტში და სხვა და სხვა და სხვა. დამიჯერეთ იმუშავებს. ამით ჩვენ მომხმარებლებს შევაჩვევთ ყველა საკითხის ცივილიზებული წესით გადაწყვეტას. შედარებას გამოვიყენებ: ახლა ქართულ ვიკიში რა მდგომარეობა გვაქვს იცით? ადრე საქმის გასარჩევად რომ შავებთან მიდიოდნენ - ვჩივით, ვყვირით, სპონტანურად ვწყვეტთ საკითხებს (მათ შორის პირადი ურთიერთობებიდან გამომდინარეც). ამ გვერდის შექმნით გვექნება ლეგიტიმური გზა პრობლემების გადასაწყვეტად, ანუ ისევ შედარება რომ მოვიყვანო, საქმის გასარჩევად მივმართავთ არა შავებს, არამედ სასამართლოს. მოკლედ, საზოგადოება დაემსგავსება საზოგადოებას კიდევ ერთი შტრიხით.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:50, 24 სექტემბერი 2011 (UTC)

როგორც უკვე აღვნიშნე, მე საწინააღმდეგო არაფერი მაქვს. შეიქმნას.—G.G. 17:04, 26 სექტემბერი 2011 (UTC)

გმადლობ, გიორგი.— Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:05, 26 სექტემბერი 2011 (UTC)

აი კიდევ ერთი ნათელი მაგალითი იმისა, თუ რატომ უნდა არსებობდეს გვერდი "მიმართვა ადმინისტრატორებს": იხ. განხილვა:საფარა და განხილვა:საფარის მონასტერი. შესაძლოა ამ გვერდებში შემთხვევით შეიხედოს ვიღაც ადმინისტრატორმა და გაასწოროს. სპეციალური გვერდის არსებობა კი შესაძლებლობას მოგვცემს სწრაფად და ეფექტურად აღმოვფხვრად მსგავსი შეცდომები და შეცდომაში არ შევიყვანოთ მკითხველი.— Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:22, 30 სექტემბერი 2011 (UTC)

კენჭისყრის გვერდზე შენიშვნა (არა კომენტარი)

კენჭისყრის გვერდზე გავაკეთე შენიშვნა, რომ ამ საკითხზე ჩემი არგუმენტები/კომენტარი იხ აქ და აქ. მომხმარებელმა (თუ მონაწილემ - უკვე ვეღარ ვერკვევი რომელია სწორი) Jaba1977-მა წაშალა ეს შენიშვნა იმ მოტივით, რომ ირღვევა წესი. მხედველობაში ჰქონდა, როგორც ჩანს ეს: "ყველანაირი დამატებითი კომენტარი წაიშლება". მაგრამ ჩემი შენიშვნა ითვალისწინებდა სწორედ იმას, რომ კომენტარი არ ყოფილიყო კენჭისყრის გვერდზე, არამედ ფორუმის შესაბამის გვერდზე. ადმინისტრატორებს ვთხოვ ამიხსნან, რამდენად არის ჩემი შენიშვნა წესების დარღვევა და რამდენად ადექვატური - მომხმარებელ Jaba1977-ის ქმედება. გმადლობთ.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:03, 26 სექტემბერი 2011 (UTC)

პ.ს. ეს მაგალითიც აჩვენებს, რომ საჭიროა არსებობდეს გვერდი - მიმართვა ადმინისტრატორებს.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:03, 26 სექტემბერი 2011 (UTC)

იმდენად, რამდენადაც კენჭისყრის გვერდზე წერია:

კენჭისყრაში მონაწილეობის წესები „ქვემოთ თქვენი აზრი დააფიქსირეთ მხოლოდ ხელმოწერით (# ~~~~). ყველანაირი დამატებითი კომენტარი წაიშლება.“

იქვე მოცემულია „თქვენი აზრი შეგიძლიათ დააფიქსიროთ ყავახანაში.“ რაც მეტყველებს, იმაზე რომ თქვენი მითითებული გვერდი, უკვე მითითებული იყო მაღლა. :)

— GIO→13 (გ) 16:13, 26 სექტემბერი 2011 (UTC)

ქართული ვიკიპედია არაა ისეთი ფართომასშტაბიანი პროექტი, რომ მაგის მიგნება გაუჭირდეს კენჭისყრაში მონაწილე რომელიმე პიროვნებას.

პ. ს. შენ არც უმაგისოდ გიჭირს ადმინისტრატორებთან მიმართვა. — ჯაბა ლაბა 16:14, 26 სექტემბერი 2011 (UTC)

უკვე იმდენი ფორუმია და იმდენი განხილვა, რომ მე მიჭირს მიგნება, არათუ ახალბედას. პ.ს.-ზე პასუხს იმედია არ მოითხოვ.— Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:18, 26 სექტემბერი 2011 (UTC)

მაშინ დააფიქსირე რომ ყავახანის ასეთი ფორმა არ მოგწონს და გიჭირს (მეეჭვება) მიგნება. — ჯაბა ლაბა 16:20, 26 სექტემბერი 2011 (UTC)

ფორმა სწორედაც მომწონს, მაგრამ მიჩვევას დრო სჭირდება (ჩემთვის, ყოველ შემთხვევაში). ერთადერთი რის დამატებასაც ვითხოვ, ეს არის "მიმართვა ადმინისტრატორებს".— Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:25, 26 სექტემბერი 2011 (UTC)

გიორგი, სწორედ მაგაშია საქმე, რომ მაგ ბმულს გადავყავართ აქ: ვიკიპედია:ყავახანა/დროებითი და არა იქ, სადაც მე ჩემი აზრი დავწერე. აქედანაც ჩანს, რომ აირია განხილვები და მას გულმოდგინედ ძებნა სჭირდება, რასაც ახალბედა საერთოდ ვერ მოახერხებს. --Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:23, 26 სექტემბერი 2011 (UTC)

ასე, სულ მარტივად გამოსწორდა :) არაფერი არ არეულა, უბრალოდ ის გვერდი დროებით იყო შექმნილი და კენჭისყრის გვერდშიც მაგიტომ იყო შეცდომით, ახლა ყველაფერი რიგზეა. :) — GIO→13 (გ) 16:33, 26 სექტემბერი 2011 (UTC)

გმადლობ გიორგი, რედაქტირების კონფლიქტი მოხდა, მეც მაგას ვაკეთებდი. — ჯაბა ლაბა 16:35, 26 სექტემბერი 2011 (UTC)

ერთი კითხვა: ამ წესთან დაკავშირებით წინა განხილვებს რას ვუშვრებით, რომლებიც მგონი უკვე, თუ არ ვცდები, დაარქივებულია?--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:37, 26 სექტემბერი 2011 (UTC)

არაფრის ჯაბა :). ყველა განხილვა არქივდება (ოდესღაც). თუ რომელიმე განხილვის გაგრძელებას ჩათვლით საჭიროდ, შეგიძლიათ გადმოტანა არქივიდან და გაგრძელება (თუ თქვენ ვერ შეძლებთ, სთხოვეთ ადმინისტრატორს, ან რომელიმე აქტიურ ვიკიპედიელს). :) — GIO→13 (გ) 16:42, 26 სექტემბერი 2011 (UTC)

რედაქტირებათა ომი

ადმინისტრატორების საყურადღებოდ! აქ მიმდინარეობს რედაქტირებათა ომი ორ ადმინისტრატორს შორის. გთხოვთ ჩაერიოთ და განმუხტოთ ვითარება.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 10:19, 5 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ტირე თუ დეფისი

ეს თემა გადმოტანილია გვერდიდან განხილვა:სამოქალაქოს ჰსჯულვილება.—G.G.09:42, 6 ოქტომბერი 2011 (UTC)]] .

1799—1800 რატომ დეფისი და არა ტირე? ქსე-ში წერია ტირე ა არა მხოლოდ ამ სტატიაში ყველგან წლებს შორის წერია ტირე (სასვენი ნიშანი), დეფისი სასვენი ნიშანი არ არის.— ცანგალა (გ) 08:31, 5 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ცანგალ ჯობია რომ ამის შესახებ ერთხელ და სამუდამოდ შევთანხმდეთ, უნდა განიმარტოს ტირე, დეფისი — დანიშნულება. ტირეც სხვათაშორის რამდენნაირი არსებობს.--Otogi ^{განხილვა}_{წვლილი} 08:37, 5 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ცანგალა, ტირეც სასვენი ნიშანია და დეფისიც. ტირე გამოიყენება ზმნის ნაცვლად, ხოლო დეფისი სიტყვების შესაერთებლად. ამას წერს ქეგლიც: დეფისი. ასე რომ, წლების შესაერთებლად დეფისი უნდა გამოვიყენოთ. Deu ^aw 08:39, 5 ოქტომბერი 2011 (UTC)

აი, დათომ დაგიწერა ის, რასაც ამდენი ხანია ვწერ მე. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 08:41, 5 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ნოდარ, შენ დაწერე ის რატომ ცვლი, თუ ორივე სასვენი ნიშანია?— ცანგალა (გ) 10:05, 5 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ხოდა დათო, რაც მე მომწერე იხ. იქვე ტირეც. ისიც ქეგლ-იდან.— ცანგალა (გ) 10:07, 5 ოქტომბერი 2011 (UTC)

მძიმეც და წერტილიც სასვენი ნიშანია. თუ წერტილის მაგივრად მძიმე წერია, არ უნდა შეცვალო, რადგან ორივე სასვენი ნიშანია? ყველა სასვენ ნიშანს თავისი დანიშნულება აქვს. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 10:19, 5 ოქტომბერი 2011 (UTC)

რა არის ეს? რა წესია, რას თამაშობთ? ჩამოვყალიბდეთ, მივიდეთ შეთანხმებამდე და მერე შევცვალოთ. აბა ისტორიას გადახედეთ, სირცხვილია. — GIO→13 (გ) 10:30, 5 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ცანგალ, მგონი, პრობლემა ისაა, რომ ვერ გაიგე, რომელი სასვენი ნიშანი რა დროს გამოიყენება. ეს უკვე ბევრჯერ დავწერე. ის, რომ ტირეც და დეფისიც სასვენი ნიშანია, იმას არ ნიშნავს, რომ ტირე დეფისის მაგივრად შეგვიძლია გამოვიყენოთ და დეფისი ტირეს მაგივრად. კიდევ ვიმეორებ (ეს სკოლის მოსწავლეებმაც კი იციან, ელემენტარული გრამატიკაა) ტირე (გრძელი ხაზი) გამოიყენება წინადადებაში გამოტოვებული ზმის ადგილას. მაგალითი: ელენეს აქვს შავი თვალები, ანას — ცისფერი. ამ წინადადების მეორე ნაწილში გამოტოვებულია ზმნა და მის ადგილზე გამოყენებულია ტირე. ეს იმიტომ არის, რომ ზმნა ორჯერ არ გავიმეოროთ: ელენეს აქვს შავი თვალები, ანას აქვს ცისფერი. რაც შეეხება დეფისს (მოკლე ხაზი). იგი გამოიყენება სიტყვების შესაერთებლად, ძირითადად, „და“ კავშირის ნაცვლად, მაგალითი: დედ-მამა (დედა და მამა), და-ძმა (ძმა და და). ეს წესი მოქმედებს წლებზეც. მეტი როგორღა ავხსნა. ასეთი ცოდნით გავედი ეროვნულ გამოცდებზე. ეს წესი რომ არასწორი იყოს, მაშინ ნახევარი (მეტიც კი) აბიტურიენტების რაოდენობისა ვერ ჩააბარებდა ქართული ენის გამოცდებს. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 10:33, 5 ოქტომბერი 2011 (UTC)

მე ვფიქრობ, რომ უნდა იყოს დეფისი (-) წლებს შორის უნდა „-“. ყველამ თავისი მოსაზრება დაწეროს და მივალთ შეთანხმებამდე, თუ არა და ხმების მიხედვით გაირკვევა რომელი დარჩეს. ცანგალა აგიხსნეს უკვე მრავალჯერ და მაინც იგივეს გაიძახი. არ შეიძლება ასეთი დაუჯერებლობა ამდენი კოლეგის. — GIO→13 (გ) 10:35, 5 ოქტომბერი 2011 (UTC)

გიორგი, აქ რა მოსაზრება უნდა დაიწეროს? სტატიის დიზაინზე ხომ არ არის საუბარი? ეს არის გრამატიკის (პუნქტუაციის) წესები, რომელიც უკვე დადგენილია. ჩვენ ვერაფერს ვერ შევცვლით.— Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 10:39, 5 ოქტომბერი 2011 (UTC)

მოსაზრებაა ისიც, რომ ცანგალა ფიქრობს ტირეს და არა დეფისს. :) — GIO→13 (გ) 10:51, 5 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ცანგალა კი არ ფიქრობს ტირეს, არამედ მეცნიერები, რომლებმაც შექმნეს ქსე და ენციკლოპედია „საქართველო“ თბ. 1997.

მე რომ მიხსნიან ვხედავ, მაგრამ მეც ვხსნი ენციკლოპედია „საქართველო“, გამოცემული 1997 წელს რატომ წერს ტირეს და არა დეფისს. უვიცებია არიან? ტირე არის სასვენი ნიშანი, ხოლო დეფისი არის სიტყვის შემაერთებელი — ეს არ იცით და მიმტკიცებთ რას? ამიტომ მე ქსე-ეს ინფორმაცია უფრო სწორად მიმაჩნია, ვიდრე თქვენი, სანამ წესს არ მიმითითებთ.— ცანგალა (გ) 10:55, 5 ოქტომბერი 2011 (UTC)

კიდევ მეორე გაფრთხილება გინდა თუ როგორ? ხედავ მუშავდებაა ჩასმული სტატიაში ხომ? ჯერ ნუ შეცვლი ნურაფერს! შენ ფიქრობ მასე, ერთი და საპირისპიროს უფრო მეტი ვამბობთ, ხომ? რატომ ცვლი მაშინ? უფრო მეტი ვფიქრობთ დეფისს! აღარ შეცვალო სანამ არ შევთანხმდებით. — GIO→13 (გ) 11:02, 5 ოქტომბერი 2011 (UTC)

კიდევ ერთხელ ვიმეორებ ამას მე არ ვფიქრობ. ამას მეცნიერები ფიქრობენ ნახეთ და დარწმუნდით. ლიტერატურა მაქვს მითითებული. მეცნიერები, რომლებმაც ქსე და ენციკლოპედია „საქართველო“ შექმნეს და თქვენ — უმრავლესობა? ეს ხომ სასაცილოა. ისიც კი არ იცით, რომ დეფისი სასვენი ნიშანი არ არის. ქსე არის წყარო თუ ნოდარ ხერხეულიძე?— ცანგალა (გ) 11:23, 5 ოქტომბერი 2011 (UTC)

Giorgi13, ტყუილად ნუ გაქვს თარგი {{მუშავდება|[[მონაწილე:Giorgi13|Giorgi13]]}} ჩასმული. ან იმუშავე ან გაასწორე ტირე. დურღენა ახალი სტატიების შექმნა მერე დაიწყე.— ცანგალა (გ) 11:29, 5 ოქტომბერი 2011 (UTC)

მართალს ამბობს ცანგალა. აგერ ბატონო, მეც გადავხედე ახლა გარდა ენციკლოპედიებისა, ასევე აკადემიურ გამოცემებს და იქაც წლებს შორის ტირეა გამოყენებული (ასევე საუკუნეებს შორის). მაგრამ, ასევე არის ნაშრომები, სადაც წლებს შორის მოკლე ტირეა გამოყენებული, მაგრამ დეფისი არსად არ შემხვედრია. ჩვენ დეფისს მოკლე ტირესთან ხომ არ ვურევთ? ეს ჩემი შეხედულება არაა, ეს ყოველი ენციკლპედიების მიხედვით. ხოლო რომ განმუხტოთ ვითარება, საჭიროა კარგი, მონოგრაფიების მითითება, სადაც იქნება ახსნილი ეს წესები--Otogi ^{განხილვა}_{წვლილი} 11:29, 5 ოქტომბერი 2011 (UTC)

არა ცანგალა, ისინი ფიქრობდნენ და დაწერეს ქსე-ში, ახლა შენ ფიქრობ იმათ ნაფიქრებს ად წერ აქ. წყარო ნოდარ ხერხეულიძე არ არის, არამედ ერთ-ერთი მათგანია ვინც ამბობს, რომ აქ დეფისი უნდა. რა იცი რა მიზეზით არ არის გამოყენებული ქსე-ში დეფისი? იქნებ რაიმე მიზეზი ჰქონდათ იმ მეცნიერებს? ამიტომ ჯერ ცვილილების შეტანა ადრეა. პ.ს. „და თქვენ — უმრავლესობა? ეს ხომ სასაცილოა.“ — ამ ლოგიკით მთელი ვიკიპედია სასაცილო გამოდის, იმიტომ რომ არცერთი არ ვართ მეცნიერი და პროფესორი. — GIO→13 (გ) 11:30, 5 ოქტომბერი 2011 (UTC)

პ.ს. და მე როდის ახალ სტატიას დავწერ და როდის ძველს დავარედაქტირებ, ეს ბოდიში და არავის საქმეა. ხოლო რაც შეეხება თარგს, იმიტომ მაქვს ჩასმული, რომ მიმდინარეობდა რედაქტირების კონფლიქტი და ამით ვეცადე განმემუხტა გადაწყეტილების მიღებამდე. მოდით შევთანხმდეთ და მერე შევცვალოთ. გთხოვთ. — GIO→13 (გ) 11:34, 5 ოქტომბერი 2011 (UTC)

კარგით გეყოფათ რა კაცო. მოდით მოვიძიოთ აკადემიური ნაშრომები და იმის მიხედვით ვიმსჯელოთ--Otogi ^{განხილვა}_{წვლილი} 11:37, 5 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ერთი რამ მაინტერესებს რატომ არ მოგაქვთ წყარო, ოღონდ სკოლის სახელმძღვანელოები არა. ქსე-ეს მერე გამოიცა ენციკლოპედია „საქართველო“ თბ. 1997 -აქაც იგივე წერია. ქსე არის წყარო (მოძველებული) — ახალი მიუთითეთ. ჩვენ ვართ შეთანხმებულები, როდესაც ახალი წყარო არ არის რჩება მოძველებული. ნოდარი ვიკიპედიისთვის წყარო არ არის. ამ შემთხვევაშია ქსე.— ცანგალა (გ) 11:44, 5 ოქტომბერი 2011 (UTC)

არგუმენტები

დავიწყოთ იქიდან, რომ ტირე (—) არის სასვენი ნიშანი, ხოლო დეფისი (-) არა. — GIO→13 (გ) 11:41, 5 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ამას მე კი არ ვწერ არამედ ქეგლ. ქართული ენის განმარტებითი ლექსიკონი.— ცანგალა (გ) 11:44, 5 ოქტომბერი 2011 (UTC)

პ.ს. იხ. ტირე და დეფისი. თუ რამე ცვლილება არის შეასწორეთ და წყაროც მიუთითეთ.ცანგალა (გ) 12:38, 5 ოქტომბერი 2011 (UTC)

აქ საქმე არგუმენტებში კი არა, ქართული ენის არცდონაშია. ცანგალას „არგუმენტი“, რომ ქსე-ში ასე წერია, არის 0-ის ტოლი (0-ზე ნაკლებიც). — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 13:08, 5 ოქტომბერი 2011 (UTC)

მიმითითე ახალზე, რომელიც 0-ზე მეტია. ქსე-ში და ტირე და დეფისი ქართული ენის განმართებით ლექსიკონში. ამ საუბრებიდან ის მაინც იცი უკვე, რომ დეფისი სასვენი ნიშანი არ არის და მხოლოდ ტირეა. ასწორო ისე, როდესაც საერთოდ არ იცი „არგუმენტი“ — შენ რას ფიქრობ — ეს „არგუმენტი“ 0-ზე მეტია?— ცანგალა (გ) 13:24, 5 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ქართული ენის წესები ძალიან კარგად ვიცი და ყველა სტატიას ვასწორებ ისე, როგორც ეს შეესაბამება ქართული ენის წესებს. როგორც ჩანს, ზოგმა არ იცის ქართული ენის წესები და პირდაპირ კრეფს იმას, რაც ფურცელზე წერია. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 13:26, 5 ოქტომბერი 2011 (UTC)

აბა, კარგად დააკვირდით ამას და ამას. 301 და 304 გვერდები რითი არის ერთმანეთთან დაკავშირებული? თუ გინდათ, კიდევ მრავალ ასეთ ბმულს მოგიტანთ. გავაგრძელო? არ მეზარება. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 13:37, 5 ოქტომბერი 2011 (UTC)

აჰა, კიდე. ალბათ, საქართველოს პარლამენტის ეროვნულ ბიბლიოთეკაში არ იციან ქართული ენა. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 13:39, 5 ოქტომბერი 2011 (UTC)

უი, საქართველოს მთავრობის ვებ–გვერდზეც არ სცოდნიათ ქართული ენა. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 13:41, 5 ოქტომბერი 2011 (UTC)

რატომღაც თსუ-ის საიტზეც წლები დეფისით არის დაკავშირებული. ალბათ, ქსე არ წაუკითხავთ. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 13:45, 5 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ვაჰ, პარლამენტშიც დეფისით არის დაკავშირებული წლები, თუ მეჩვენება? — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 13:49, 5 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ვააა, ალბათ, არც უზენაეს სასამართლოში წაუკითხავთ ქსე. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 13:51, 5 ოქტომბერი 2011 (UTC)

მდაა, როგორც ჩანს, საგარეო საქმეთა სამინისტროში არც ქსე წაუკითხავთ და არც საქართველო. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 13:55, 5 ოქტომბერი 2011 (UTC)

არა, ეს მაინც ყველას ჯობია, მოკლედ გადმოცემული ბიოგრაფიები. — Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 14:06, 5 ოქტომბერი 2011 (UTC)

მგონი საკმარისი დამამტკიცებელი ბმულებია მითითებული, ყოველ შემთხვევაში ქსე-ზე და საქართველოზე ახალია ყველა. — GIO→13 (გ) 16:03, 5 ოქტომბერი 2011 (UTC)

მოიცა, მე ერთი რამ ვერ გავიგე: ქსე-ში სადმე წერია, რომ წლების შესაერთებლად გამოიყენება ტირე და არა დეფისი? მე როგორც გავიგე, ქსე-ში (და ქეგლშიც) უბრალოდ ვკითხულობთ და ვხვდებით, რომ ტირე არის სასვენი ნიშანი, ხოლო დეფისი სიტყვების შემაერთებელი. აქედან ნამდვილად არ გამომდინარეობს, რომ წლებს შორის ტირე უნდა იწერებოდეს. გადავიკითხე ზემოთ და ნამდვილად თავს ვერ დავდებ, რომ ტირეა წლებს შორის სწორი, ან დეფისი, მაგრამ ერთი რამ ცხადია: ქსე-ში არ წერია, რომ ტირე გამოიყენება წლების შესაერთებლად, დამკვიდრებული პრაქტიკით კი ამ შემთხვევაში ყველგან დეფისი იწერება. გარდა ამისა, დეფისი არის სიტყვების შემაერთებელი და წლებიც ხომ სწორედ სიტყვებია? კიდევ გავიმეორებ, რომ მე თავს ვერ დავდებ ან ტირეს და ან დეფისის სისწორეზე აქ, მაგრამ ლოგიკურად უფრო დეფისისაკენ მივდივარ და სკოლაშიც მე ასე მასწავლეს (ვერც ჩემი მასწავლებლების კომპეტენტურობაზე დავდებ თავს). Deu ^aw 16:25, 5 ოქტომბერი 2011 (UTC)

წავიკითხე ამხელა განხილვა და ერთ დასკვნამდე მივედი: ქსე-სადმი ასეთი ბრმა ნდობა ვიკიპედიას კარგს არაფერს მოუტანს! რა გვჭირს ხალხო? ქსე ხომ მხოლოდ ინფორმაციის წყაროა (ისიც ხშირად არასანდო) და არა გრამატიკის სახელმძღვანელო! მით უმეტეს, როგორც დათომ აღნიშნა, ქსე არ წერს სად რა გამოიყენება, ამას უბრალოდ ვხედავთ რომ ასე წერია და ჩვენც ცხვრებივით თავს ვუკრავთ! გრამატიკის არაერთ სახელმძღვანელოს კი ვუგულებელყოფთ, მხოლოდ იმიტომ, რომ ქსე-ში ეს სასვანი ნიშანი უბრალოდ დავინახეთ(!) სხვანაირად გამოყენებული. მეორეც, ქსე-მ ან ენციკლოპედია „საქართველომ“ როგორ უნდა გვასწავლოს ქართული ენის სტილი ან პუნქტუაციის წესები, როცა თვითონ ისინი ელემენტარულად ტავტოლოგიის ბუდეა! და კიდევ რამდენი ასეთის! — მიხეილ (მომწერე) 17:09, 5 ოქტომბერი 2011 (UTC)

პასუხი ნოდარის:ვებ-გვერდები ვისი შექმნილია? ვებ-გვერდები ყველამ კარგად ვიცით, რომ წყარო არ არის. ვებ-გვერდების შემქმნელებმა წესი არ იციან. აქ ქსე კითხვა არ კითხვა არაფერ შუაში. ჩვენც ხომ არ ჩაგვეწერა წწ. მაგ. (2002-2003 წწ.) იხ. პარლამენტის გვერდი.

განხილვის გვერდის არქივი — ამ წერილის მიღების შემდეგ პრეზიდენტის ვებ-გვერდზე აქედან დავრეკე, რომ შეეცვალათ ახალზე, მაგრამ სამწუხაროდ კვლავ ძველი გერბი დევს. იხ. პრეზიდენტის ვებ-გვერდი. როგორ მოვიქცეთ შევცვალოთ ვიკიში გერბი? ასე, რომ ვებ-გვერდებს ვერ დავეყრდნობით. პარლამენტის გვერდი - შენ ნიმუშად ჩადევი. აქაც ძველი გერბია. უზენაეს სასამართლოს და საგარეო საქმეტა სამინისტროებს ახალი გერბი აქვთ.

პ.ს. ამას და ამას — ესენი შენი მითითებული გვერდებია, სადაც კარგად წერია, რომ ერთი სასვენი ნიშანია და მეორე არა. შენ ესეც არ იცოდი. ესეც ამ დისკუსიამ გაგაგებინა. ზუსტად ამ განხილვის გვერდს მრავალი მომხმარებელი წაიკითხავს და გაიგებს დეფისსა და ტირეს შორის სხვაობას და მისი გამოყენების წესს.— ცანგალა (გ) 18:09, 5 ოქტომბერი 2011 (UTC)

პასუხი დათოს და მიხეილს: მე მხოლოდ ვითხოვ წესს. მიმითითეთ ოღონდ სკოლის სახელმძვანელო არა. მეც გავიკითხავ. სხვა რა გითხრათ.— ცანგალა (გ) 18:15, 5 ოქტომბერი 2011 (UTC)

კი ბატონო, თუ მივაგენი დავწერ. ჯერ-ჯერობით არც იმის წესი გვაქვს, რომ ტირეა სწორი მაგ შემთხვევაში და არც იმის, რომ დეფისი. ერთადერთი გვაქვს პრაქტიკა და პრაქტიკა დეფისს გვეუბნება. რაც შეეხება ვებ-გვერდებს, ცანგალა, ეგენი არის ოფიციალური გვერდები და არის ინფორმაციის ისეთივე წყარო, როგორიც ქსე; ვიმეორებ, ინფორმაციის, და არა გრამატიკული ნორმების. გრამატიკულ ნორმებს არც ვებ-გვერდები იცავენ და არც ქსე, სამწუხაროდ. ასე რომ, წესი, თუკი ის არსებობს, სხვაგან უნდა ვეძებოთ. Deu ^aw 18:18, 5 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ძალიან ცუდია ცანგალა ასეთი ჯიუტობა. რა ვუყოთ თუ ის სახელმძღვანელოები ისეთი მეცნიერების მიერაა შედგენილი, როგორებიც არიან აკაკი შანიძე და ზურაბ ჭუმბურიძე? რა უპირატესობა აქვთ მათთან ქსე-ის რედკოლეგიის მეცნიერებს?!— მიხეილ (მომწერე) 18:21, 5 ოქტომბერი 2011 (UTC)

პასუხი დათოს: სანამ წესს არ მივაგნებთ უნდა იყოს პირველი შემოტანილი (ე. ი. ჩემი). როდესაც წესს მოვაგნებთ. მე ვლაპარაკობ მივაგნებთ ჩემი ხელით წესსაც ჩავსვამ და შევცლი კიდევაც. ვებ-გვერდებთან შედარებით ქსე-შია დაცული. ამაში დამიჯერეთ. ამას ყველას ვთხოვ.— ცანგალა (გ) 18:37, 5 ოქტომბერი 2011 (UTC)

პაასუხი მიხეილს: ეს ცანგალას ჯიუტობა არ არის. ეს თქვენი ჯიუტობაა, როდესაც წესის მოტანის გარეშე ცვლით. ჩვენ ასე ვმუშაობთ ვიკიში განხილვის გვერდზე ვწერთ რის საფუძველზე და შემდეგ იცვლება ტექსტში. ქსე-ზე მუშაობდა აკაკი შანიძე. ის იყო მთავარი სარედაქციო კოლეგიის წევრი და გთხოვ გადახედე ქართული სალიტერატურო ენის ნორმათა დამდგენი კომისია. ზურაბ ჭუმბურიძეზე ახლავე შემოვიტან ბიოგრაფიულ მონაცემებს.ცანგალა (გ) 18:37, 5 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ვიცი რომ იყო და ის განაგებდა იმ სფეროს, სადაც საჭირო იყო. არა მგონია თვალყური ედევნებინა რა სიმბოლოებს კრეფდნენ ტექსტის ამკრეფები. ხოდა თუ ასე კარგად იცი, გუშინ მე შემოვიტანე ფორუმის დახმარების გვერდზე ტირეს განმარტებები ზურაბ ჭუმბურიძის სახელმძღვანელოდან და გადახედე. — მიხეილ (მომწერე) 18:43, 5 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ოდნავ გამეცინა, თუ არ გეწყინება. მაშინ ისეთი კონტროლი იყო თითოეულ წერტილზე, რომ 11 ტომში შეცდომებით გაეტარებინათ ცოტა დაუჯერებლად მიმაჩნია. საქართველოში რატომ შემოიღეს კვლავ გამოცდები? იმიტომ, რომ განუკითხაობა და უსწავლელობა მოჰყვა მას. ოკ, ეს სულ სხვა თემაზე გადავედი, მაგრამ ახლოსაა მაინც.— ცანგალა (გ) 18:59, 5 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ვთხოვ ადმინისტრატორებს, რომ ეს დისკუსია გადაიტანონ ფორუმის (თუ ყავახანის) შესაბამის განყოფილებაში და იქვე გაგრძელდეს დისკუსია.— Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 19:36, 5 ოქტომბერი 2011 (UTC)

აბა, ვინც არ ვიცნობთ პუნქტუაციის წესებს, ვეცნობით ამას და ცანგალას განხილვის გვერდს. Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 06:08, 6 ოქტომბერი 2011 (UTC)

მე დანამდვილებით არ ვიცი, მაგრამ აქ რომ ვიკითხე (ნუ გადამაქექინებთ არქივებს:)), წლებს შორის ტირე უნდა თუ დეფისი-მეთქი, ტირეო, და იმის მერე მეც ვწერ ტირეს. თუ სიტყვებად განვიხილავთ (მგონი, ასეც უნდა იყოს), მაშინ, ნათელია, რომ დეფისი უნდა (დედ-მამა, მამა-შვილი, ხშირ-ხშირი...).

პ.ს. - – — ამათგან პირველი დეფისია და დანარჩენი ორი ტირე? რა განსხვავებაა მათ შორის (გარდა სიგრძეში სხვაობისა) და როდის რომელი უნდა გამოვიყენოთ? ვინც ამაზე გამცემს პასუხს, ჩემგან ვიკიმწვადზეა დაპატიჟებული :) —G.G. 11:11, 6 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ზუსტად მაგაზე გვაქვს ვიკიპედიაში „მსჯელობა“. --ცანგალა (გ) 12:34, 6 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ტირე-დეფისის საკითხებში ქვემოთ ხსენებული ჩიქობავას წიგნი რამდენად სანდოა, ეს საკითხია. ვერანაირ სხვაობას ვერ ვხედავ. დასაწყისიდანვე:

„სახელწოდება „ენათმეცნიერების პროპედევტიკა“ მოითხოვს ორი ცნების წინასწარ გარკვევას; ეს ცნებებია: „პროპედევტიკა“ და „ენათმეცნიერება“. „პროპედევტიკა“ ნაწარმოებია ბერძნულ სიტყვიდან, „ჰე პროპაჲდეჲა“ – „წინასწარი შესამზადებელი სწავლა.“ რაც შეეხება „ენათმეცნიერებას“, მას ჩვეულებრივად განსაზღვრავენ, როგორც მეცნიერებას ენის შესახებ. ახლა შეიძლება დავჯერდეთ ამ ზოგადს განსაზღვრებას; სრული განსაზღვრება მოცემული იქნება ბოლოს, როცა ენათმეცნიერება – ცნების შინაარს სათანადოდ გავითვალისწინებთ.“

მოყვანილ აბზაცში ორჯერ არის (უნდა იყოს) ნახმარი ტირე. ჩავთვალოთ, რომ სტამბას, რომელიც წიგნს ბეჭდის ამ სიგრძის ტირე აქვს (ისე, მგონი, — ამ სიგძისა უნდა იყოს). გავაგრძელოთ, ნაწყვეტი შემდეგი აბზაციდან:

„ენათმეცნიერება არის მეცნიერება დანაწევრებულ ბგერებში მოცემულ მეტყველების შესახებ და, მაშასადამე, ყოველი სხვაგვარი ენა (მაგ. ჟესტ–მიმიკის ენა) მხოლოდ იმდენად არის მის შესწავლის საგანი, რამდენადაც უპირისპირდება დანაწევრებულს ბგერებში მოცემულს მეტყველებას და მნიშვნელოვანია ზოგადი „ენა“ – ცნების დახასიათება – ინტერპრეტაციისათვის.“

მოყვანილ ნაწყვეტში ერთხელ არის (უნდა იყოს) ნახმარი დეფისი („ჟესტ–მიმიკის ენა“) და ორჯერ — ტირე, მაგრამ მე განსხვავებას სიგრძეში ვერ ვხედავ. ამგვარი მაგალითები ბლომადაა წიგნში. სადაც უნდა იყოს დეფისი: „პირ–უტყვს“, „ახალ–ახალ“, „შექმნა–მოხმარამ“... მხოლოდ ერთგან შემხვდა შედარებით მოკლე ხაზი (სადამდეც გადავხედე წიგნს), ალბათ, ეს არის დეფისი: „a tool making animal-ს“. ახლა სადაც ტირე უნდა იყოს: „ცხოველთა – ერთის შეხედვით – გონივრულ საქციელს“, „ეს არ არის შრომა, – ვინაიდან“, „ადამიანთა საზოგადოებრიობას, – განსხვავებულს ცხოველთა ჯოგურობისაგან“, „დებულება – ადამიანი არის იარაღის მკეთებელი ცხოველი – შეიცავს ისეთსავე დიდს ჭეშმარიტებას, როგორც დებულება – ადამიანი არის საზოგადოებრივი ცხოველიო“. მგონია, კმარა მაგალითების მოყვანა.--გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 16:51, 6 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ეს თემა გადმოტანილია გვერდიდან მომხმარებელი განხილვა:Zangala .

გამარჯობა. დიდი (უაზრო) კამათის შემდეგ, მას მერე, რაც ამდენი ადამიანის მიერ მოყვანილ კარგად ჩამოყალიბებულ წესს არ ენდე, გადავწყვიტე, ამეტვირთა სურათი, რომელიც გადავუღე სახელმძღვანელოს. იმედია, ამის მერე მაინც გაიგებ სასვენი ნიშნების შინაარს, გამოყენების დროსა და ადგილს და არ განაგრძობ ბრმად ქსე-ს ნდობას. პირველ სურათში მოცემულია სასვენი ნიშნების კარგი, სრულყოფილი განმარტება და მათი გამოყენების წესი (ყურადღება მიაქციე ამას). იმედი მაქვს და გირჩევ, მთლიანად წაიკითხო ფურცელი, მაგრამ ახლა მხოლოდ ჩვენი კამათის თემას შევეხები.

1. ტირე — იწერება გამოტოვებული წევრის ნაცვლად და განმაზოგადებელი სიტყვის (ყველა, ყოველი, ყველაფერი...) წინ, აგრეთვე დიალოგში ახალი რეპლიკის წინ. ნათელი მაგალითი: 1. ერთ ბიჭს მეორე მოჰყვა, მეორეს — მესამე; 2. ცხელი კერძები, სასმელი, ხილი, ტკბილეულობა — ყველაფერი უხვად ელაგა სუფრაზე. ძალიან კარგი და ნათელი მაგალითებია. ხედავ აქ სადმე რიცხვებს შორის ტირე ეწეროს? ვერა!
2. ბრჭყალები — იწერება სამ შემთხვევაში: 1. ციტატა; 2 სახელწოდება (გაზეთის, ნაწარმოების, მოთხრობის, კინოფილმის და სხვ. შემთხვევებში.); 3. ირონიულად გამოყენებული სიტყვები. მაგალითები: 1. „მოძრაობა და მარტო მოძრაობა არის, ჩემო თერგო, ქვეყნის ღონისა და სიცოცხლის მიმცემი“ (ეს იყო ციტატა); 2. ჟურნალი „მნათობი“, „ხარება და გოგია“ (ეს იყო სახელწოდებები); 3. ლუარსაბი დიდად „გონიერი“ გახლდათ (ეს იყო ირონიულად გამოყენებული სიტყვები). აქაც ნათელი მაგალითები გაქვს. ხედავ აქ სადმე «» და "" ბრჭყალებს??? არა!
3. მძიმე — იწერება სამ შემთხვევაში. კარგად წაიკითხე ეს შემთხვევები და ყურადღება მიაქციე სულ ბოლო წინადადებას: „სხვა შემთხვევაში მძიმე არ იწერება — ეს კარგად დაიმახსოვრეთ და გაითვალისწინეთ“. შესაბამისად, ქსე-დან პირდაპირ რომ გადმოწერ ხოლმე და მერე მეჩხუბები, მძიმეს რატო მისწორებო, შენი პასუხიც აქ არის.
4. ხედავ სადმე ამ სურათში რიცხვებსა და წლებს შორის ტირე რომ იყოს გამოყენებული???

გირჩევ, კარგად, ყურადღებით, რამდენიმეჯერ გაეცნო სურათში მოცემულ წესებ, რომ შეცდომებით წერა აღარ გააგრძელო. გვეყოფა, ისედაც ბევრი შეცდომა გვაქვს ვიკიპედიაში. ამას აქეთ უნდა ვასწორებდეთ და არა პირიქით, კიდევ ვუმატებდეთ. დამაჯერებლობისთვის მოკლე ცნობა ამ წიგნის ავტორის შესახებ. როგორც ჩანს, მხოლოდ სიტყვაზე არ მენდობი, ამიტომაც ავტვირთე. იმედია აღარ გააგრძელებ ქსე-ს კულტად აღიარებას. წარმატებებს გისურვებ. Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 06:04, 6 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ნოდარ დიდი მადლობა, რომ დრო დახარჯე და ფაილები ატვირთე. შარაშენიძე, თუ სწორედ ვხვდები მე-7 კლასის სახელმძღვანელო, სადაც მინიმუმი წერია რამდენიმეჯერ გავეცანი სურათში მოცემულ წესებს. მაგრამ ერთი რამ მიკვირს რატომ არ წერია ტირეში დანარჩენი. იხ. ვიკიპედია:ფორუმი/დახმარება#ტირე (დანარჩენი რვა ჩამონათვალი არ უნდა დავიმახსოვროთ), თუ არარ არსებობს. ru:Тире, სადაც ვკითხულობთ указания диапазонов значений; в этом случае его не отбивают пробелами и ставят вплотную к цифрам (1941—45 гг., 30—40 граммов); ზუსტად იგივე წესი არსებობს ქართულ სალიტერატურო ენის ნორმებშიც. რატომ? იმიტომ რომ ალბათ რუსულის გავლენა იყო და ერთ „ძმურ“ ოჯახში ვცხოვრობდით. როდის შეიცვალა ეს ნორმები.

დეფისის შესახებ თუ მოიპოვე რამე ინფორმაცია ru:Дефис.

რაც შეეხება ბრჭყალებს ქართულ ენასა და ლიტერატურაში ორივე ბრჭყალი («» და „“) გამოიყენება იხ. ბრჭყალები (სასვენი ნიშანი) პროფ. არნ. ჩიქობავას რედაქტორობით არის შექმნილი. დავიჯერო ეს ყველაფერი ნინო შარაშენიძემ შეცვალა? უბრალოდ ეს არის მე-7 კლასის სახელმძღვანელო.--ცანგალა (გ) 12:07, 6 ოქტომბერი 2011 (UTC)

აი, რაღა აზრი აქვს ლაპარაკს, მაინც ვერ გაიგე და არ გჯერავს. თბილისში თუ ჩამოხვალ, მითხარი და თსუ-ის პროფესორებს გაგასაუბრებ. მეორეც, ეს არ არის მე-7 კლასის სახელმძღვანელო — ეს არის განკუთვნილი აბიტურიენტებისთვის. მესამე, ბრჭყალები არის „“-ეს, «»-ესეც და ""-ესეც, მაგრამ ქართულ ენაში გამოიყენება პირველი მათგანი. მეტი როგორღა აგიხსნა? ნეტა გამოცდაზე გადიოდე რა. დაწერდი «» ბრჭყალებს, წლებს შორის ტირეს და ვნახავდით, რა შეფასებას მიიღებდი. რუსულ ენაში სხვა წესებია, ქართულში სხვა, ეს ვითომ არ იცი? მე მოვრჩი საუბარს (უაზრო, უშედეგო დისკუსიას). Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 14:23, 6 ოქტომბერი 2011 (UTC)

არ ვიცი აქ რა გადაწყდება, მაგრამ რაც დრო გადის, თანდათან ჩემი პოზიციაც (თავიდან წლებს შორის დეფისს ვემხრობოდი) ირყევა. გერმანულ ენაშიც ტირე გამოიყენება წლებს შორის. ეს, რა თქმა უნდა, ქართულ ენასთან არაპირდაპირ კავშირშია, მაგრამ შანსები იმისა, რომ ქართულშიც აეე იყოს, ნამდვილად არის. Deu ^aw 14:37, 6 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ყველა ენას სხვადასხვანაირი გრამატიკა აქვს. აი, ბრჭყალების შესახებ ცანგალას არნოლდ ჩიქობავას წიგნი ვუპოვე (ვიკიპედიის ბმულს რომ მითითებს). ამასაც არ ენდობა. Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 14:40, 6 ოქტომბერი 2011 (UTC)

მე არ ვიცი ვინ რას ენდობა, იმედია ჩემი აზრის გამოთქმას ყოველდღე და ყოველწუთას არავინ მაიძულებს . არ მინდა და აღარ მივიღებ ამ კამათში მონაწილეობას, მიზეზი კი უკვე დავწერე: უკვე აღარ მაქვს ურყევი პოზიცია. და საბოლოოდ, მხოლოდ ცნობისთვის (არ ვიცი რამდენად გამოგვადგება) ვიტყვი გერმანულ ვიკიპედიაში წაკითხულს: არსებობს ხაზი, ნახევარხაზი (ქართულად ტირე) და მეოთხედხაზი (ჩვენებურად დეფისი). თითოეულის დანიშნულება წავიკითხე. აღმოჩნდა, რომ ხაზი (—) გამოიყენება მაგალითად ინგლისურსა და ესპანურში, მაგრამ გერმანულში ამ ხაზის გამოყენება შეწყვიტეს, რადგან ნაწერს ასეთი გრძელი შტრიხი არ უხდებოდაო. მეოთხედხაზი (დეფისი, ‐) გერმანულ ენაში გამოიყენება ერთი მნიშვნელობის მქონე ორფუძიანი სიტყვის ფუძეების შესაერთებლად, ქართულში ამისი მაგალითია დიდ-დიდი, ნიუ-იორკი, რაჭა-ლეჩხუმი... რაც შეეხება ნახევარხაზს (–), აქ გერმანელებს სხვადასხვა რამ უწერიათ, ეს შეესაბამება ქართულ ტირეს, რომლის დანიშნულებაა წინადადების წევრის ჩანაცვლება. გერმანულში წერია, რომ ტირე (ნახევარხაზი) ციფრებს შორისაც იწერება და ცვლის სიტყვას მდე, ანუ 30–40 ნაცვლად ამისა: 30-დან 40-მდე. ასევე წლებთანაც იყენებენ ტირეს (მხოლოდ მოკლე ტირეს, ნახევარხაზს). ეს მხოლოდ ინფორმაციისათვის. Deu ^aw 17:14, 6 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ყველა ენას სხვადასხვანაირი გრამატიკა აქვს — ნოდარ ამაზე არც გეკამათები. მე ვერ დაგეთანხმები ასეთ პასუხზე: ეს რუსულში გამოიყენება და ქართულში არა. შენ უნდა დაწერო ქართულ ენაში როგორი წესია.

აქვე მინდა გამოვაქვეყნო პასუხი, რომელიც მივიღე: ერთ-ერთი ბოლო და ანგარიშგასაწევი წიგნი ამ კუთხით არის

„ჟურნალისტის სტილისტიკური ცნობარი“,ჟურნალისტთა საერთაშორისო ცენტრი, თბილისი, 2002, (დეფისის შესახებ საუბარია გვ.222-224-ზე, ხოლო ტირეს შესახებ გვ. :227-დან229-მდე); მთლიანად ვერ ამოვბეჭდავ, მაგრამ არსებითს გეტყვი:

დეფისი არის მოკლე ხაზი, რომელიც იხმარება: ა) კომპოზიტებში (დედ-მამა, ქართლ-კახეთი...) ენაცვლება და კავშირს; ბ) გაორმაგებულ ფუძეებში (ორ-ორი); :დანართიანი სახელის მქონე მსაზრვრელ-საზღვრულს შორის (წევრ-კორესპონდენტი); გ) ზმნსწინით განსხვავებულ ზმნურ ფორმებს შორის (შესასვლელ-გამოსასვლელი); :დ) ორმაგი გვარის გაფორმებისას (ალექსი-მესხიშვილი); ე) ისეთ ნაწილაკიან ფორმებში, როგორიცაა: ჩუმად-მეთქი; ვ) ქალაქის სახელწოდ. (ნიუ-იორკი);

ზ) აკრონიმული ანუ ინიციალური წესით შედგენილი უცხოური აბრევიატურების გაფორმებაში (სი-ენ-ენი); თ) " მომიჯნავე ციფრების ან სიტყვიერად გამოხატული :რიცხვების დასაკავშირებლად და/ან კავშირის ფუნქციით (I-II კლასები), ხუთი-ექვსი წლის ბავშვები,V-VI საუკუნეები, 2000-2001 წლები); თუ სხვაობა შეერთებულ რიცხვებს :შორის ერთზე მეტია, მაშინ საწყისსა და ბოლო ციფრს შორის გრძელი ხაზი, ტირე დაიწერება (მაგ.XII—XVIII საუკუნეები, 2000—2005 წლები)... ეს არის ერთი პასუხი.

ველოდები კიდევ ერთ პასუხს შემდეგ კვირას. სამოქალაქოს ჰსჯულვილება — ამ სტატიაში (საიდანაც ეს დისკუსია დაიწყო) რადგან ციფრები 1799-1800 (თ) „მომიჯნავე :ციფრების ან სიტყვიერად გამოხატული რიცხვების დასაკავშირებლად და/ან კავშირის ფუნქციით“) უნდა იყოს დეფისი და არა ტირე. მაგრამ დაველოდოთ კიდევ პასუხს.

ნოდარ პასუხი ასეთი უნდა იყოს და არა მე ასე მასწავლეს, ქართული კარგად ჩავაბარე უნივერსიტეტში და ჩამიგდე ფაილი, სადაც დეფისზე ინფორმაცია საერთოდ არ არის და ტირეზე მხოლოდ ერთი ფუნქცია წერია. ქართულს ბევრი აბიტურიენტი აბარებს კარგად, რადგან მათ აქვთ ქართული ენისა და ლიტერატურის ელემენტარული ცოდნა კარგი. კიდევ ვიმეორებ ელემენტარული ცოდნა კარგი. და ბოლოს საინტერესოა ჟურნალისტებმა და ვებ-გვერდის შემქმნელებმა, თუ იციან ამ ცნობარის არსებობა, ვინ ჩივის იქ ჩახედვას. ნოდარ, თუ არ დაიზარებ იქნებ ბრჭყალებზეც ნახო მაგ ცნობარში და შემოგვიგდო ვიკიში.ცანგალა (გ) 08:54, 8 ოქტომბერი 2011 (UTC)

მადლობა ცანგალას. მშვენიერი განმარტებაა და მგონი პრობლემაც მოიხსნება, თუკი მეორე პასუხიც მსგავსი იქნება. დავუცადოთ მეორეს. ცანგალა, ეს ვინც მოგწერა, იქნებ ჰკითხო, რა განსხვავებაა გრძელ და მოკლე ტირეს შორის (არსებობს ორი ტირე: „—“ და „–“). წლებს შორის სავარაუდოდ მოკლე ტირე უნდა გამოვიყენოთ, მე ასე ვფიქრობ. ამასაც თუ დავადგენთ, კარგი იქნება. Deu ^aw 10:19, 8 ოქტომბერი 2011 (UTC)

პ. ს. მოკლე ტირეში დეფისს არ ვგულისხმობ. დეფისი ცალკეა „-“ და მოკლე ტირე ცალკე „–“. გარეგნულად სხვაობა დიდი არაა, მაგრამ კოდირება სხვადასხვა აქვს. Deu ^aw 10:21, 8 ოქტომბერი 2011 (UTC)

მაგ მოკლე ტირეს ინგლისურში მინუსს უწოდებენ (თუ არ ვცდები) და მათემატიკური ნიშანია.--გიორგი ^{განხილვა}_{წვლილი} 11:10, 8 ოქტომბერი 2011 (UTC)

„—“ და „–“ სასვენი ნიშნებია. ქართულად ორივე ტირეა, ერთი გრძელი, მეორე მოკლე. Deu ^aw 11:39, 8 ოქტომბერი 2011 (UTC)

დათო, ორი ტირეს არსებობას შენ გერმანულიდან გამომდინარე ლაპარაკობ. ქართულში არის საერთოდ ორი ტირე? და კიდევ მინუსთან (—) ტირე წერია და არა მოკლე ტირე თუ დეფისი — აღარ ვიცი როგორ მოვიხსენიო.--ცანგალა (გ) 18:48, 8 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ყველაფერი აშკარაა

1 თვის წინ ბანი მომცეს, რადგან ვაკრიტიკებდი რელიგიის სფეროში არსებულ არაობიექტურ პირებს.

1 თვის წინ დავწერე, რომ ღირსეულმა და კომპეტენტურმა პირმა OUზO-მ დამიწერა:

"სიძულვილზე, ჭორების გავრცელებაზე და ვილისწამებაზე ჩასვით თარგი [საჭიროებს წყაროს მითითებას] და თუ მოიძებნა ციტატის წყარო, მიეთითება, თუ არადა ამოიშლება.--Ouzo განხილვაწვლილი 14:21, 29 მარტი 2011 (UTC)"

მას მერე გავიდა 5 თვე. Link.

და აჰა, დავბრუნდი 1 თვის მერე, მერე ფეხებზე ჰკიდიათ! მთავარია მე მომიშორეს და ჩასწორება რა საჭიროა? მთავარია წმინდანზე კარგი ეწეროს და მწვალებელზე ცუდი.

აჰა ხომ "ჩასწორდა" არა? სადაა ეს "თუ არადა ამოიშლება."???

აი ესეთი ხალხი მუშაობს რელიგიის განყოფილებაში, იშორებთ იმას ვინც სიმართლეს ამბობს რათა აქ საკუთარი ვიკიპედია ააწყოთ, არაობიექტური. --Otherguylb ^{განხილვა}_{წვლილი} 20:17, 8 ოქტომბერი 2011 (UTC)

და კიდევ, "თეოდორე მოფსუესტელი"-ს თემაზე ბევრი ვიწვალე, და არ მოეწონათ რომ არ ვაგინე და ცუდი არ დავწერე ამ მწვალებელზე.

ჰოდა, შემოვარდნენ, მიადეს თაგი - "მიკერძოებული" - არადა გაგნებაში არ არიან რატომაა მიკერძოებული(გარდა იმ "საუკეთესო წარმომადგენელი"-სა). ვერ დაასაბუთეს.

მიწერს: გაკეთდება ნელ–ნელა, არ იდარდო.--Ouzo განხილვაწვლილი 08:09, 31 მარტი 2011 (UTC)

ეხლა ოქტომბერია, ალოოოოო?

აბა მცოდნეები გვყავსო და ბევრს მუშაობენო? თუ ეგ მარტო წმინდანებს ეხება, მარტო კარგს რომ წერთ მასზე? და მწვალებელზე მარტო ცუდს? --Otherguylb ^{განხილვა}_{წვლილი} 20:21, 8 ოქტომბერი 2011 (UTC)

პ.ს. 4 წელია სიღრმისეულად ვსწავლობ ეკლესიის ისტორიას და ღვთისმეტყველებას, წიგნს წიგნზე ვკითხულობ და 1 თემაც ვერ გავაკეთე ტვინი რომ არ შემეჭამოს და არ დამბლოკონ... აგნოსტიკოსი ვარ, ურწმუნო, მიკერძოება კი არა სიმპატია მაქვს ადამიანებისადმი მხოლოდ, თორემ მისი თეოლოგია სწორია თუ არასწორი ეს არ მაინტერესებს... --Otherguylb ^{განხილვა}_{წვლილი} 20:29, 8 ოქტომბერი 2011 (UTC)

გამარჯობა. მეგონა ბლოკის მერე დაფიქრდებოდით და უფრო კონსტრუქციული დაბრუნდებოდით. თავშივე გაფრთხილებთ, ასეთი შეურაცხმყოფელი რიტორიკის გაგრძელების შემთხვევაში, იძულებულნი ვიქნებით იგივე ღონისძიებები გავატაროთ თქვენს მიმართ. გირჩევთ კარგად დაფიქრდეთ და გამოიჩინოთ უფრო მეტი კოლეგიალობა, აქ ერთმანეთის მტრები არ ვართ. --მიხეილ (მომწერე) 20:26, 8 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ეგ როგორ დავიჯერო? როგორც კი რამეს ვწერ, მებრძვიან... კოლეგიალობას თავად არ იჩენენ და მე უკვე დავიღალე, აღარ შემიძლია! ყველა ჩემი წინააღმდეგია და თავად არ იციან რაზე მაკრიტიკებენ - კარგად ჩანს იმ ორ არგუმენტში რაც აქ დავდე... --Otherguylb ^{განხილვა}_{წვლილი} 20:31, 8 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ეს იმიტომ, რომ თავად ებრძვი მართლმადიდებლურ დოგმატებს! ამ სარწმუნოების მაკრიტიკებელი მეცნიერების ნაშრომების წყაროდ მოყვანა კი ცოტა არ იყოს უადგილოა. და სტატიის მთელი დედაარსის მათზე დაყრდნობა კი მიუღებელი. მე მოვრჩი, იმიტომ რომ მართლა არ მაქვს თქვენი თავი, ვხედავ რა, რომ იგივე გზას ადგახართ. წარმატებები --მიხეილ (მომწერე) 20:38, 8 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ჩემი თემა "თეოდორე მოფსუესტიელი" აბსოლუტურად ყველანაირად არის გამყარებული ფაქტებით. დააწერეს "მიკერძოებულია" და ვერ დაასაბუთეს თუ რატომაა მიკერძოებული. 7 თვეა ერთი და იგივე ხდება, არ ყავთ კომპეტენტური ხალხი, მაგრამ რატომღაც "იციან" რომ მიკერზოებულია. ეს სირცხვილია! --Otherguylb ^{განხილვა}_{წვლილი} 20:33, 8 ოქტომბერი 2011 (UTC)

მე ვებრძვი მართლმადიდებელი დოგმატებს? და თქვენ რატომ ებრძვის მწვალებლებს? ინგლისური ვიკიპედია არაა მიკერძოებული და ქართული რატომაა?

არ შეიძლება დაწერა რომ მართლმადიდებლობა ან ნებისმიერი სხვა რელიგია არის ჭეშმარიტება, ეს ეწინააღმდეგება ენციკლოპედიის წესებს. ხოლო "წმინდანთა ცხოვრება" არის მიკერძოებული წიგნი, რომელიც არანაირად არაა აღიარებული მსოფლიოში როგორც ისტორიის სახელმძღვანელო... და ის თუ რა ჩაიდინა კონკრეტულმა წმინდანმა არის ისტორიის საკითხი და ის თუ სწორი იყო თუ არა - ეს არ ეხება ენციკლოპედიას!

ჩემი თემა თეოდორეზე, არანაირად არაა მიკერძოებული. წადით და ორტოდოქსი.გე-ზე განათავსეთ თქვენი სტატიები სადაც მიაწერთ ვინაა მართალი და ვინ მტყუანი! --Otherguylb ^{განხილვა}_{წვლილი} 20:41, 8 ოქტომბერი 2011 (UTC)

საქართველოში მეცნიერება ნულზეა, ობიექტურობა ნულზეა, ყველაფერი რასაც მართლმადიდებლები შეეხნენ იქ ობიექტურობა დაკარგეს. ვიცნობ ობიექტურ მართლმადიდებლებსაც, მაგრამ იშვიათად...

მათი ყველა წიგნი რელიგიური არის განსხვავებული აზრის მქონეთა გინება - კარგი, მაგრამ ენციკლოპედიაზე რომ იყოს ობიექტურობა არა? არა, მაგასაც ვერ მივაღწიეთ.

თუ არ ვაგინებ მწვალებელს, უეჭველი არაობიექტური ვარ და საკითხს არ ვიცნობ - აი ესაა აქაური ლოგიკა. მართლმადიდებელი მღვდელის - გიორგი ფლოროვსკის ნაშრომი მაინც წაგეკითხათ, ქართველებს არაფერი არ გამოგვდის და სხვებს გადახედეთ მაინც...

წავედი მე, დაე მკვდრებმა დამარხონ საკუთარი მკვდრებიო, როგორც უფალი იესო ქრისტე ამბობს... --Otherguylb ^{განხილვა}_{წვლილი} 20:49, 8 ოქტომბერი 2011 (UTC)

თქვენ არ დაბლოკილხართ, როგორც თქვენ ამბობთ, რელიგიურ სფეროში არაობიექტური ხალხის კრიტიკისათვის, თქვენ დაიბლოკეთ ვიკიპედიის ყველა რედაქტორის (ყველა სფეროში) შეურაცხყოფისათვის. ვფიქრობ, ამ ორს შორის დიდი განსხვავებაა. თქვენ ამბობთ, რომ ამ ყველაფრის შემდეგ 5 თვე გავიდა, არადა თქვენი დარეგისტრირებიდანაც კი ჯერ ორი თვე არაა გასული. არ ვიცი, ესენი უნებლიე ტყუილებია თუ არა, მაგრამ ვიკიპედიელებს ასეთი წვრილმანი რამეები არ გამოგვეპარება .

თქვენ გაქვთ ერთი მთავარი პრობლემა: ყველაფერში წინააღმდეგობას ხედავთ, არადა, სინამდვილეში თავად იწყებთ ყოველგვარ წინააღმდეგობას სხვებთან. და თქვენ, როგორც ჩანს მაინც ვერ იგებთ ჩვენს ნათქვამს: ჩვენ არ უარვყოფთ, რომ რელიგიის სფეროში საკმაოდ გვაქვს მიკერძოებული სტატიები, ძალიან კარგად გასაგებია ამისი მიზეზი - ნეიტრალურობა ყველაზე რთული სწორედ რელიგიის სფეროშია, არა მარტო ვიკიპედიაში. კი ბატონო, ქართულ ვიკიპედიაში მართლმადიდებლები ხშირად წერენ მიკერძოებულ სტატიებს, რომლებსაც ნელ-ნელა შეძლებისდაგვარად ვასწორებთ. მაგრამ ეს იმას არ ნიშნავს, რომ ნებისმიერ სხვა რელიგიასა თუ მოძღვრებაზე დაწერილი სტატია ავტომატურად ობიექტურია. რატომ თვლით, რომ თქვენი სტატია არ არის მიკერძოებული? იმიტომ რომ წყაროები გაქვთ მოყვანილი? მეორე მხარესაც ძალიან მარტივად შეუძლია მოიყვანოს ისეთი წყაროები, რომლებიც გაამყარებენ მართლმადიდებლური სტატიების მიკერძოებულ შინაარსს - შეიცვლება ამით რამე? წყაროების მოყვანა არ ნიშნავს ობიექტურობას, როდესაც ყველა ეს წყარო მხოლოდ ერთი მიმართულებისაა. მიუკერძოებლობა და ობიექტურობა ნიშნავს იმას, რომ საჭიროა წყაროების მოყვანა ყველა განსხვავებულ მოსაზრებაზე, ყველა ამ მოსაზრების ჩაწერა სტატიაში. წყაროები, რაც არ უნდა მრავალრიცხოვანი იყოს ისინი, თუკი მხოლოდ ერთი მოსაზრების დასადასტურებლად მოგყავთ, ვერ უზრუნველყოფენ სტატიის მიუკერძოებლობას. რას ნიშნავს სტატიის ობიექტურობა ზოგადად? რა თქმა უნდა მის ისეთ შინაარსს, რომელიც ყველა იდეოლოგიის მატარებელი ადამიანისათვის იქნება მისაღები. არის თქვენი სტატიის შინაარსი ასეთი? რა თქმა უნდა არა, და რომ არა, ამას ეს ჩვენი კამათიც მოწმობს. შესაბამისად, თქვენი სტატიაც ისეთივე მიკერძოებული და არაობიექტურია, როგორიც სხვა დანარჩენი სტატიები ვიკიპედიაში რელიგიის თემაზე. იმედი ვიქონიოთ, გამოჩნდება ვინმე სხვა და ადრე თუ გვიან დაწერს მეორე მხარის მოსაზრებებსაც სტატიაში, რითაც მის ობიექტურობას აამაღლებს. თუმცა ეს თქვენ არ გევალებათ. Deu ^aw 04:37, 9 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ერთად გადავწყვიტოთ

ვიკიპედია:წაშლილი გვერდების განხილვები/2011/განხილვა:ნუგზარაშვილი ერთად გადავწყვიტოდ ეს სადაო საკითხი. --ცანგალა (გ) 16:12, 17 ოქტომბერი 2011 (UTC)

გადაწყდა --ჯაბა ლაბა 14:23, 18 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ადმინისტრატორები

ეს თემა გადმოტანილია გვერდიდან მომხმარებლის განხილვა:Nodar Kherkheulidze Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 14:33, 18 ოქტომბერი 2011 (UTC)]] .

ახალი წესი მიღებიდან 5 თვეში შევა ძალაში თავისივე ტექსტიდან გამომდინარე. მანამდე მაგ წესით ვერ ვიმოქმედებთ. ამ 5 თვის განმავლობაში მოქმედებს ძველი წესი. არაფერი არ შეცვალო. Deu ^aw 14:17, 18 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ახალი წესი ძალაში შევიდა მიღების დღეს და მოქმედებს მიღების დღიდან. და რას ქვია „უწესოდ ხომ არ დავრჩებით“ და ვინ ხარ, ძალაში შესვლის ვადას რომ ადგენ?Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 14:18, 18 ოქტომბერი 2011 (UTC)

მე არ ვადგენ ადამიანო. ეგ წესი ისეთია, რომ 5 თვე მინიმუმ ვერ ამოქმედდება, თავისი ტექსტიდანვე გამომდინარეობს ეს. ამ ხუთი თვის განმავლობაში არ გვქონდეს წესი, რომელიც იმოქმედებს? წინა წესზეც ასე გავაკეთეთ. შენ თვითონ ვინ ხარ, რომ ჩემს ცვლილებას აუქმებ განხილვის გარეშე? Deu ^aw 14:21, 18 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ამ ხუთი თვის განმავლობაში იმოქმედებს ძველი წესი. რა ლოგიკით დაადგინე ეგ ვადა? ახალი წესი ამოქმედდა მიღების დღიდან, რადგან კენჭიყრისას არ იყო გათვალისწინებული მისი ძალაში შესვლის ვადა. რედაქტირებების ათვლა დაიწყო მისი მიღების დღიდან. Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 14:23, 18 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ამ ხუთი თვის განმავლობაში იმოქმედებს ძველი წესი - შენ თვითონ ამბობ ამას და რატომ შლი ამ ძველ წესს? შენ ვინ ხარ, რომ მე მიუქმებ ცვლილებას განხილვის გარეშე და თანაც არასწორად. მიღების დღიდან არ ამოქმედებულა არც წინა წესი და არც ეს ამოქმედდება, თავისივე ტექსტიდან გამომდინარე. Deu ^aw 14:27, 18 ოქტომბერი 2011 (UTC)

მე ვინ ვარ და არასწორად შეტანილ ცვლილებას ვაუქმებ. „ამ ხუთი თვის განმავლობაში იმოქმედებს ძველი წესი - შენ თვითონ ამბობ ამას და რატომ შლი ამ ძველ წესს?“ — მაგდენიც არ გესმის? 29 თებერვალს რომ ამოქმედდება წესი, შენ გგონია, 29 თებერვლამდე ვინც არ აქტიურობდა, იმას განსჯი ახალი წესით? მაგდენსაც ვერ ხვდები. 29 თებერვალს რომ აამოქმედებ, კიდევ ხუთი თვე უნდა ელოდო, რომ ახალი წესის მოქმედება გაავრცელო არააქტიურ ადმინისტრატორებზე. Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 14:31, 18 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ფორუმში გადმოტანას ჯობდა სწორად გაგესწორებინა ის შეცდომა რაც მე დავუშვი. განხილვა დასრულებულია, გთხოვთ, ნუ მიიღებთ მონაწილეობას. Deu ^aw 14:40, 18 ოქტომბერი 2011 (UTC)

შენ მართლა აქაურობის ბატონ-პატრონი კი ნუ გგონია თავი. რას ჰქვია, ნუ მიიღებთ მონაწილეობას? შენ ვინ გეკითხება, ვინ მიიღებს და ვინ არა აქ მონაწილეობას? გაგეთვალისწინებინა მაშინ წესის ძალაში შესვლის ვადა, თუ ეგრე გინდოდა. ეს წყდება კენჭისყრით და არა ერთი თავნება ადმინისტრატორის გადაწყვეტილებით. Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 14:47, 18 ოქტომბერი 2011 (UTC)

თავში ხომ არ აგივარდა შენ რამე? ჩემს მიერვე გამოსწორებულს ბოლო ვერსიას რა დაუწუნე? Deu ^aw 14:49, 18 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ამ წუთში აუქმებ იმას, რაც არ შეიძლება იყოს საკამათო. კამათი გინდა? Deu ^aw 14:51, 18 ოქტომბერი 2011 (UTC)

თავში ვის აქვს ავარდნილი, კარგად ჩანს ყველა საკითხში. შენი ვერსია არ არის გამოსწორებული. წესი ძალაში შედის მისი მიღებისთანავე, თუ სხვა რამ არ არის გათვალისწინებული. გიმეორებ, თუ გინდა, განსაზღვრო ძალაში შესვლის თარიღი, დანიშნე კენჭისყრა. Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 14:53, 18 ოქტომბერი 2011 (UTC)

5 თვის ათვლა ამ დღიდან არ იწყება? ამიტომ წესიც ახლა უნდა შევიდეს ძალაში.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 14:55, 18 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ჩემი უკანასკნელი ვერსია, რომელიც შენ წაკითხვის ღირსიც არ გახადე და ისე გააუქმე, გასწორებულია. Deu ^aw 14:56, 18 ოქტომბერი 2011 (UTC)

კარგი, მითხარით რა არის არასწორი ჩემს მიერ ბოლოს გასწორებულ ვერსიაში? კი ბატონო, პირველად რაც შევასწორე, იქ იყო ეგ შეცდომა. ახლა რატომ აუქმებს ეს ადამიანი? Deu ^aw 14:57, 18 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ძველი წესი წასაშლელია, რადგან ახალი შედის ძალაში. Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 14:58, 18 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ხუთი თვის განმავლობაში რას გავაკეთებთ საჭირო რომ გახდეს? Deu ^aw 15:00, 18 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ძველი წესი ისევ მოქმედებს მაინც და რა აზრი აქვს? კი ბატონო, იყოს მასე. Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 15:02, 18 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ახალ წესს ფაქტობრივად ვერ გამოვიყენებთ 5 თვის განმავლობაში და ზუსტად მაგიტომ საჭიროა რომ ამ ხნის განმავლობაში იყოს ძველი წესიც. არაა საჭირო ზედმეტი პედანტური ფორმალიზმი. Deu ^aw 15:04, 18 ოქტომბერი 2011 (UTC)

თუ შევთანხმდებით, რომ 1 ნოემბრიდან ამოქმედდეს ახალი წესი, მაშინ წვლილიც 1 ნოემბრიდან დაითვლება, მანამდე კი ძველი წესი იმოქმედებს.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 15:05, 18 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ეს წესი საშუალებს მოგვცემს, რომ 29 თებერვლამდე ვინც არ აქტიურობდა, განვსაჯოთ ის ახალი წესით. 29 თებერვალში რომ ამოქმედებულიყო, კიდევ 5 თვე მოგვიწევდა ლოდინი. Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 15:07, 18 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ჰო, რა თქმა უნდა, მეც სწორედ ეგ ვიგულისხმე "ამოქმედებაში", მაგრამ შეცდომით. მანამდე კი, 29 თებერვლამდე თუ გახდა საჭირო, გამოვიყენებთ ძველ წესს. მადლობა ნორად ბოლო ცვლილებისათვის ადმინების გვერდზე. Deu ^aw 15:11, 18 ოქტომბერი 2011 (UTC)

კაცი → ადამიანი

 აქ განთავსებულია დახურული განხილვა. გთხოვთ ნუ შეიტანთ მასში ცვლილებებს.

---

ეს თემა გადმოტანილია გვერდიდან მომხმარებლის განხილვა:Giorgi13#კაცი თუ ადამიანი? .

გამარჯობა გიო ეს ცვლილება ზედმეტი ხომ არ იყო? მოსახლეობის მითითებისას თუ არ ვცდები ვიყენებთ სიტყვა კაცს და არა ადამიანს. --ჯაბა ლაბა 16:00, 28 ოქტომბერი 2011 (UTC)

სალამი ჯაბა. მეც მინდოდა მაგ კითხვის დასმა, აი სოფლებში უფრო ხშირად ადამიანი მხვდება და მივეჩვიე რატომღაც. ამ შემთხვევაში კი, უბრალოდ ყურში მომხვდა ცუდად, რომ წავიკითხე ალბათ :). ისე ეს გადასაწყვეტი გვაქვს: კაცი თუ ადამიანი? — GIO→13 (გ) 16:04, 28 ოქტომბერი 2011 (UTC)

გიორგი მე მგონი ეს გადაწყვეტილია. სადღაც იყო ამაზე განხილვა ცანგალას ეცოდინება. დამკვიდრებული ტერმინია კაცი. --ჯაბა ლაბა 16:22, 28 ოქტომბერი 2011 (UTC)

მადლობა ჯაბა, გავითვალისწინებ. :) — GIO→13 (გ) 16:24, 28 ოქტომბერი 2011 (UTC)

მე კი რაც კი ოდესმე სტატიაში დამჭირვებია, ყველგან ადამიანი მაქვს გამოყენებული. არ ვიცოდი ამ წესის შესახებ და მეორეც, ადამიანი უფრო გამართლებულად მიმაჩნია. --მიხეილ (მომწერე) 16:26, 28 ოქტომბერი 2011 (UTC)

გეთანხმები მიშა. თუ გადაწყვეტილი იყო, მეც არ ვიცოდი. — GIO→13 (გ) 16:27, 28 ოქტომბერი 2011 (UTC)

მეც ადამიანს ვწერდი ხოლმე, მითუმეტეს გიორგის შექმნილ სტატიებშიც (მუნიციპალიტეტებზე) სიმჭიდროვეს რომ ვწერთ ნახეთ რა წერია (ად./კმ²), მაგრამ ვიკიპედიის გარეთ დამკვიდრებული ტერმინია კაცი და ჩვენ წესებს ნუ შევცვლით.--ჯაბა ლაბა 16:30, 28 ოქტომბერი 2011 (UTC)

უნივერსიტეტში, თანამედროვე ქართულ სახელმძღვანელოებში ყველგან ადამიანი მხვდება. --მიხეილ (მომწერე) 16:32, 28 ოქტომბერი 2011 (UTC)

რა თქმა უნდა ადამიანის მომხრე ვარ, მაგრამ, რავიცი, რავიცი, იქნებ მიმითითოთ სად იყო განხილვა ამის შესახებ? — GIO→13 (გ) 16:34, 28 ოქტომბერი 2011 (UTC)

განხილვას ვეძებ. თუ ვიპოვე მოგართმევ. მანამდე ჩაიხედე ენციკლოპედიებში ქსე და ენციკლოპედია „საქართველო“ (1997 გამოსულია მხოლოდ 1 ტომი)და ქართული ენის განმარტებით ლექსიკონში. წარმატებები.--ცანგალა (გ) 16:49, 28 ოქტომბერი 2011 (UTC)

გასაგებია. მაგრამ ამ საქმეში ქსე- ჩემი ეტალონი არაა. მე უფრო თანამედროვე გამოცემებს და სამეცნიერო ნაშრომებს ვენდობი. გიორგისთან ბოდიში. --მიხეილ (მომწერე) 16:51, 28 ოქტომბერი 2011 (UTC)

რის ბოდიში? მაგის დაწერას ვაპირებდი მეც. :) — GIO→13 (გ) 16:53, 28 ოქტომბერი 2011 (UTC)

მიხეილ, შენი „ეტალონი“ მიმითითე. ქსე-ეს გარდა სხვა ენციკლოპედიაც მივუთითე არასაბჭოური. თარგის განხილვა:ინფოდაფა დასახლება - ესეც ნახეთ. კიდევ ვეძებ.ცანგალა (გ) 16:55, 28 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ცანგალა, მე გეოგრაფიის მაგისტრატურაში ვსწავლობ და ამ საქმეში ნამდვილად ვერ დავეყრდნობი მოძველებულ ქსეს! ყოველდღიურად მაქვს შეხება მოქმედ გეოგრაფებთან და მათ ნაშრომებთან, არცერთი არაა შეცდომა, მაგრამ მე ადამიანი მირჩევია, კაცია და გუნება. ამას კი ვერავინ ამიკრძალავს. --მიხეილ (მომწერე) 17:00, 28 ოქტომბერი 2011 (UTC)

შენ სად სწავლობ ნაკლებად მაინტერესებს. რას გასწავლიან და როგორ ეს უფრო საინტერესოა. . რა გირჩევნია ესეც ნაკლებად საინტერესოა. მიმითითე შენი „ეტალონი“. როცა ამას ვერ უთითებ სამწუხაროდ დაეყრდნობი ქსე-ეს. ამაზე კი ვიკიპედიაში შეთანხმებულები ვართ. მომხმარებლის განხილვა:M./არქივი 1#სოფლების მოსახლეობა იხ. [1] ამ გვერდს მიტომ ვუთითებ მომხმარებლის განხილვა:M - აქ ვეღარ გადავდივართ. ცანგალა (გ) 17:15, 28 ოქტომბერი 2011 (UTC)

სამწუხაროა ასეთი დამოკიდებულება. გეოგრაფიაზე ვსწავლობ და იმიტომაც მაქვს პრეტენზია, რომ ამ საქმეში მეტნაკლებად გარკვეული ვარ, თორემ რატომ არ ვდავობ ფიზიკის ან ქიმიის საკითხებზე? სწავლით კი ძალიან კარგად მასწავლიან. იქნებ გაიკითხო ვინ არიან რევაზ გაჩეჩილაძე, იოსებ ჩახვაშვილი, ვალერიან მელიქიძე, ზურაბ დავითაშვილი და მისთანანი. სწორედ ისინი მასწავლიდნენ და მასწავლიან. არცერთი არაა შეცდომა და აქ მიღებული გადაწყვეტილებაც იმიტომ არ მაინტერესებს. შეცდომა რომ იყოს ადამიანი, კი ბატონო. მოკლედ მე ვწერ ადამიანს. ვისაც არ ეზარება შემდეგ დადგეს და „ასწოროს“. მე მოვრჩი. --მიხეილ (მომწერე) 17:24, 28 ოქტომბერი 2011 (UTC)

და შეთანხმება მაინც ვერ ვნახე, მარტო ცანგალას მოწოდება ჩანს ადამიანის ნაცვლად კაცი დაწერეთო. იქ გახილვა/მსჯელობა არ ყოფილა. ვეთანხმები მიშას. — GIO→13 (გ) 17:28, 28 ოქტომბერი 2011 (UTC)

მოიცა, მოიცა ცანგალა ნუ იჩქარებ. კარგი გადავდოდ გრერძე ქსე. ავიღოთ საქ. გეოგრ. ერთ-ერთი უმძლავრესი გამოცემა: საქარტველოს სსრ გეოგრ. საზ. შრომები. აქ ვკითხულობთ: მცხობრებს, და კაცს. ანუ იმ დროს შრომებში მიღებული იყო ორივე ტერმინი. ეხლა ახალ შრომებშიაც იყენებენ ხშირად მცხოვრებს. ხშირია ასევე ადამიანიც. მაგრამ უნდა გახსოვდეს, რომ შეცდომა არც კაცია, არც ადამაინი და არც მცხოვრები. ასე რომ ნუღავ ვიკამათებთ. მაგას ვერავინ ვერ დაამტკიცებს რომ რომელიმე ფორმაა შეცდომა--Otogi ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:31, 28 ოქტომბერი 2011 (UTC)

მიშა მე გადავასწორებ ადამიანს კაცზე , რადგან ვთვლი, რომ კაცი უფრო კარგად ჟღერს და თან სიმართლე გითხრა ადამიანი ვიკის გარდა არსად არ შემხვედრია , თუმცა შეცდომად არცერთს არ ვთვლი --David 17:34, 28 ოქტომბერი 2011 (UTC)

საქართველოს სტატისტიკის ეროვნული სამსახური თუ წერს კაცს ე. ი. ჩვენც კაცი უნდა დავწეროთ. ჯაბა ლაბა 17:55, 28 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ჯაბა, მაგ გვერდი ზევით მივუთითე, მაგრამ იგნორირება გაუკეთა მიხეილმა. მიხეილ - მოკლედ მე ვწერ ადამიანს. ვისაც არ ეზარება შემდეგ დადგეს და „ასწოროს“. მე მოვრჩი. - მიხეილ ზუსტად ასეთი დამოკიდებულება საერთო საქმის მიმართ ძალიან ცუდია. კოლეგიალური მომხმარებელი გამოდიხარ. ცანგალას ეწინააღმდეგები და სხვებს კი ვეღარ ხედავ. გიორგი 13 შენ კიდევ ჩაიხედე შენს მიერ მითითებულ გვერდზე განხილვა:აღაიანის თემი - რა წერია ადამიანი თუ კაცი? გიორგი, მარტო ცანგალას მოწოდება ჩანს ადამიანის ნაცვლად კაცი დაწერეთო — მერე ბრმად ვინმე დამეთანხმა? არავინ. ისე მიხეილ შენი „ეტალონი“ მაინც ვერ გავიგე რომელი წიგნია. Otogi - დავიჯერო ახალი სერიოზული შრომები არ არსებობს? ადამიანი და კაცი მნიშვნელობა ერთიდაიგივეა, მაგრამ ამ შემტხვევაში მოსახლეობის რაოდენობასთან დაკავშირებით იხმარება კაცი. David1010 - ესეც მე ვარ? ამიტომ ვიკიში როგორც ენციკლოპედიაში დაიწერება კაცი და არა ადამიანი.ცანგალა (გ) 18:13, 28 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ცანგალა, სწორედაც რომ გამოდის, მხოლოდ ქსე არ გამოსულა, საბედნიეროდ! კიდევ ერთხელ ვიმეორებ, შეცდომა არცერთი არაა და შესაბამისად დაუშვებელია აკრძალვა! დიახ, გაცნობიერებული მაქვს, რომ საერთო საქმეს ვემსახურები და ვერ ვიტან, როდესაც უაზრობებზე ხელს მიშლიან (უაზრობაა, იმიტომ რომ შეცდომა არაა და მაინც მეკიდებიან). აჰა ნაშრომებიც: 1) მოსახლეობის გეოგრაფია — გიორგი გოგსაძე, თბილისი, 2008. 2) ახლო აღმოსავლეთი — სივრცე, ხალხი და პოლიტიკა — რევაზ გაჩეჩილაძე, თბილისი, 2008 ამ ორივე ნაშრომში ორივე ტერმინი გამოიყენება. კიდევ გავაგრძელო? ეს ორივე მეცნიერი კი ჩემთვის დიახაც რომ ეტალონია. --მიხეილ (მომწერე) 18:29, 28 ოქტომბერი 2011 (UTC)

Zangala მე უკვე ზევით დავწერე რომ სხვადასხვა სახით გვხდებათქო. ანუ არც ერთი არაა შეცდომა. ვიკიში შეთანხმება კი სულ სხვა საკითხია. ჩემთვის ამას არსებითი მნიშნველობა არ აქვს, რომელ ტერმინს გამოვიყენებთ--Otogi ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:26, 28 ოქტომბერი 2011 (UTC)

„ვიკიში როგორც ენციკლოპედიაში დაიწერება კაცი და არა ადამიანი.“ ასე გადაწყვეტით ნუ იძახი ხოლმე რა :)))). არ დამტკიცებულა და არც შევთანხმებულვართ, ჯერ. — GIO→13 (გ) 18:29, 28 ოქტომბერი 2011 (UTC)

მანამ არ გადაწყდება/არ შევთანხმდებით, არსად არ შეცვალო ცანგალა. — GIO→13 (გ) 18:44, 28 ოქტომბერი 2011 (UTC)

იხ. ცენტრალური საარცევნო კომისიის გვერდი, სამწუხაროდ მხოლოდ ერთხელ არის ნახსენები, რადგან შემდეგ არის ნახსენები „ამომრჩევლები“.

„ქრონოლოგია 1990 წლის 28 ოქტომბრის საპარლამენტო არჩევნები 1990 წლის 28 ოქტომბერს, საქართველოს დამფუძნებელი კრების არჩევიდან სამოცდაათი წლის შემდეგ, შესაძლებელი გახდა დემოკრატიული, მრავალპარტიული არჩევნების ჩატარება. არჩევნებში 14 პოლიტიკური პარტია მონაწილეობდა. არჩევნები ჩატარდა შერეული სისტემით. არჩეულ იქნა უზენაესი საბჭოს 250 (125 პროპორციული და 125 მაჟორიტარული სისტემით) დეპუტატი 5 წლის ვადით. ამომრჩეველთა საერთო რაოდენობა 3444 ათასი კაცი იყო, არჩევნებში მონაწილეობა მიიღო 67%-მა. 4%-იანი ბარიერი გადალახა და პროპორციული სისტემით მანდატები მიიღო მხოლოდ ორმა პარტიამ: 1. „მრგვალი მაგიდა–თავისუფალი საქართველო’’ (81 დეპუტატი) 2. საქართველოს კომუნისტური პარტია (44 დეპუტატი) მაჟორიტარული წესით კი ადგილები შემდეგნაირად გადანაწილდა: 1. „მრგვალი მაგიდა–თავისუფალი საქართველო’’ (43 დეპუტატი) 2. კომპარტია (17 დეპუტატი) 3. სახალხო ფრონტი (11 დეპუტატი)“

და ა. შ ცანგალა (გ) 19:05, 28 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ძალიან გთხოვთ კოლეგიალურად მოვიქცეთ და ისე გადავწყვიტოთ. ჩემთვის რომელიმე ლექტორის წიგნზე მეტად ღირებულია იმ საიტზე გამოქვეყნებული ტექსტი, რომელიც ზემოთ მიგითითეთ (არ ვამბობ, რომ ის წიგნი და მისი ავტორი ცუდია). ოფიციალური ორგანო ასახელებს კაცს, მორჩა აქ სადაო არაფერია. ყურადღება გაამახვილეთ მითითებულ საიტზე. --ჯაბა ლაბა 19:46, 28 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ვხედავ, მაგრამ სად წერია, რომ ადამიანი შეცდომაა? არ გვარგებს ასეთ ელემენტარულ საკითხებში წყაროებზე ასეთი ზედმეტად დამოკიდებულება, ესეც ხომ რაიმე ისეთი სამეცნიერო საკითხი არაა? უბრალოდ ტერმინის გამოყენებაზეა ლაპარაკი, მეცნიერებაში კი დამეთამხმებით მიღებულია ერთი და იგევე ტერმინის სხვადასხვა ვერსიის გამოყენება. --მიხეილ (მომწერე) 19:51, 28 ოქტომბერი 2011 (UTC)

მეც ვერ ვხედავ კენჭისყრის საფუძველს. სადაც კაცია დარჩეს კაცი, სადაც ადამიანი — ადამიანი. შეცდომა არცერთი არა არის. — GIO→13 (გ) 19:55, 28 ოქტომბერი 2011 (UTC)

მიშა, თუ მაგას ხედავ, ისიც ხომ უნდა დაინახო რომ გამოიყენება კაცი და არა ადამიანი? ეგ საიტი არის ოფიციალური ორგანო, რომელიც გამოიყენებს იმ ტერმინს, რომელიც დამკვიდრებულია და ხმარებაშია, ამიტომ უნდა ვივარაუდოთ, რომ ადამიანი არასწორია. ჩვენც უნდა შევთანხმდეთ და უნდა გამოვიყენოთ ხმარებაში არსებული სიტყვა, თორემ ზოგ სტატიაში ერთის გამოყენება და ზოგში მეორისა მომხმარებელს ისედაც წყალწაყებული ქართულ ვიკის ნდობას სულ დააკარგვინებს. --ჯაბა ლაბა 19:58, 28 ოქტომბერი 2011 (UTC)

გიორგი თუ ორივე სწორია, რატომ არ მიეცი ცანგალას უფლება ჩაესწორებინა თარგში? --ჯაბა ლაბა 19:59, 28 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ჯაბა, იგივე ქსე-ში მცხოვრებიც წერია როგორც ვნახეთ. იმაში ვერ დაგეთანხმები, რომ ეს ისეთი ტერნმინი იყოს, ვინმეს ნდობა დააკარგვინოს ანდა აუმაღლოს, მერწმუნე, ამას ჩვენ ვანიჭებთ ასეთ დატვირთვას, თორემ მკითხველს სულ არ აინტერესებს, ისედაც მიხვდება რაც წერია. ქართულში ადამიანი და კაცი ხომ გაიგივებულია? მაშ რატომ უნდა იყოს ერთ-ერთი მათგანი შეცდომა? ეს საკითხი საპოლემიკოდ ნამდვილად არ წამომიწყია და უკვე ვნანობ, ბევრ საქმეს მომაცდინა. --მიხეილ (მომწერე) 20:06, 28 ოქტომბერი 2011 (UTC)

დააკარგვინებს მიშა, მომხმარებელზე ცუდი წარმოდგენა გქონია. ის ვისაც აინტერესებს იმითაც ინტერესდება რა წერია მანდ, ხოლო ვისაც არ აინტერესებს არც იყურება ვიკიპედიაში. ვიკიპედია მიშა არაა არსებული, დამკვიდრებლი წესების შეცვლის ადგილი და ნურც ახლა შევცვლით. ნუთუ ძნელი გასაგებია, რომ ოფიციალური ორგანო რასაც იყენებს გამოვიყენოთ ჩვენც ის, მესმის რომ არაა შეცდომა მაგრამ სტანდარტიზაცია ჯობს. მე მაქვს შენთან კითხვა, რა რეაქცია გქონდა როდესაც ცანგალას ჩასწორებული უკან დააბრუნა გიორგიმ? --ჯაბა ლაბა 20:13, 28 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ვერ დავიჯერებ, მკითხველისთვის მნიშვნელობა ქონდეს ძლიერ ეწერება თუ ძალიან. დაახლოებით იგივე შემთხვევაა აქაც. რექაცია ის მქონდა, რომ ცანგალამ იჩქარა. --მიხეილ (მომწერე) 20:22, 28 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ნუ დაიჯერებ, ისიც ძნელი დასაჯერებელი იყო ალბათ და ვერც წარმოვიდგენდით, რომ ამნას მიხვდებოდა ვინმე მაგრამ მიხვდა. წარმოიდგინე ერთი წამით რომ ვინმემ ვინც სტატისტიკის სახელმწიფო სამსახურში მუშაობს ერთ დღეს გადაწყვიტა ამ საკითხზე მუშაობა ვიკიპედიაში, მერე რა მოხდება? რაც შეეხება შენს მაგალიტს მოგიტან თუ გინდა უამრავ ვიკი სტატიის ამობეჭდილ ვერსიას, სადაც ბევრი ჩემი ტანამშრომელი წიტელი პასტით ასწორებს და გადაწითლებულია ამონაბეჭდები ოროსანი ბავშვის რვეულივით. აი შენ რექციას რაც შეეხება, აჩქარება არ ყოფილა ნამდვილად, რაში აჩქარდა დანაშაული ჩაიდინა? ხომ სწორია ეგეც და რა მოხდა მერე? კაცია და გუნება მაგას ეგ მოსწონს. --ჯაბა ლაბა 20:27, 28 ოქტომბერი 2011 (UTC)

მიხეილ პრობლემა ის არის, რომ შენ კატეგორიულად უარი თქვი კაცის ჩაწერაზე. ვისაც გინდათ შემდეგ იმან ასწორეთო. გიორგი 13 — შენ კი როდესაც გასწორება დავიწყე უკან დაბრუნება დაიწყე. კოლეგიალობას რომ ითხოვ ძალიან კარგად ხედავთ იმასაც, რომ უმრავლესობა ადამიანის მომხრე არ არის (უბრალოდ ხათრს არ გიტეხენ). თქვენ კი ამას რომ ხედავთ მაინც აგრძელებთ. კოლეგიალობა კი იქნებოდა ასეთი პასუხი, რადგან წყაროები გვაქვს და პრაქტიკაც გვიჩვენებს, რომ „კაცი“ იხმარება და აგრეთვე მომხმარებლების უმრავლესობა „ადამიანის“ ხმარების წინააღმდეგია კი ბატონო დავწეროთ „კაცი“. მაგრამ თქვენ ლაპარაკობ: როგორ მე ვთქვი და მორჩა. ასე არაა ბატონებო ცხოვრება.ცანგალა (გ) 20:32, 28 ოქტომბერი 2011 (UTC)

რომელი უმრავლესობა? ამჟამად მომუშავეთაგან შენ და ჯაბა ხართ მხოლოდ მომხრე. დიახ, ახლაც კატეგორიულ უარს ვაცხადებ, თუნდაც დამბლოკე, დავისვენებ მაინც. ამ უაზრო საკითხზე მე მოვრჩი, აღარ გავაგრძელებ. --მიხეილ (მომწერე) 20:33, 28 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ამჟამად ამ საკითხით დაინტერესებული მხოლოდ მე, ცანგალა და შენ ვმუშაობთ, ასე რომ უმრავლესობაში ვყოფილვართ. :)))))) --ჯაბა ლაბა 20:45, 28 ოქტომბერი 2011 (UTC)

მე, ჯაბა, David1010, Otogi, მომხმარებელი:M. ესენი ყველა მომხმარებლები არიან. შენ მათი პასუხები თუ წაიკითხე?--ცანგალა (გ) 20:48, 28 ოქტომბერი 2011 (UTC)

კოლეგებო, ძალიან უაზროდ დავობთ.

პირველ რიგში გავაბათილებ იმ არგუმენტს, რომ ოფიციალური ორგანოს საიტი ყოველთვის სწორია. აქ ჯერ კიდევ რაიონები წერია და ამგვარი შეცდომები კიდევ ბევრ საიტზე იქნება. ამისი მიზეზი ისაა, რომ საიტს ოფიციალური ორგანოს მიერ დაქირავებული ვინმე ჩვეულებრივი ადამიანი აკეთებს.

წყაროები სამივე ვარიანტისა მითითებულია (კაცი, მცხოვრები, ადამიანი). აქედან გამომდინარეობს, რომ სამივე არის პრაქტიკაში, თუმცა მეტ-ნაკლებად: კაცი უფრო ხშირად, მცხოვრები და ადამიანი შედარებით იშვიათად. ესა თუ ის წიგნი შესაძლოა იყენებდეს მხოლოდ ერთს, მაგრამ ეს არ ნიშნავს, რომ დანარჩენი ორი შეცდომაა. ზოგადად, ქართულ ენას ხშირად აქვს სინონიმური მნიშვნელობის სიტყვები, რომელთა ჩანაცვლებაც ერთიმეორეთი არ ქმნის პრობლემას. აქაც ასეთი ვითარება გვაქვს. მაგალითად, სტატიაში წერია სიტყვა პაპა და მომხმარებელი ამას შეასწორებს სიტყვით ბაბუა — დამეთანხმებით, არანაირი მნიშვნელობა არ ექნება, რომელი ეწერება. აქედან შეგვიძლია ის დასკვნა გამოვიტანოთ, რომ ლიტერატურული თვალსაზრისით არანაირი მნიშვნელობა არა აქვს რომელი ეწერება, კაცი, მცხოვრები თუ ადამიანი. სხვათა შორის, ტავტოლოგიის თავიდან ასაცილებლად შესაძლებელია ერთსა და იმავე სტატიაში სხვადასხვა ადგილას სამივე იყოს გამოყენებული.

რაც შეეხება წესს და საერთო შეთანხმებას. მე ასეთს ვერაფერს ვხედავ, არანაირი წესი და საერთო შეთანხმება არ მიგვიღია — მხოლოდ ცანგალას და რამდენიმე მომხმარებელს შორისაა რაღაც შეთანხმება. ამაზე წესის მიღება იქნება ჩემთვის ძალიან სასაცილო: როგორ შეიძლება ვიკიპედიამ სინონიმური მნიშვნელობის სიტყვებიდან ერთ-ერთს მიანიჭოს უპირატესობა და დანარჩენები კი ხმარებიდსან ამოიღოს კენჭისყრის საფუძველზე. გთხოვთ, კარგად გაიგეთ ჩემი ნათქვამი, დაფიქრდით! ეს იქნება ძალიან არასწორი რამ ჩვენი მხრიდან.

ამ ყველაფრიდან ერთი დასკვნა გამომაქვს: რადგან არცერთი არაა შეცდომა, ვწეროთ ყველამ ის, რომელიც კონკრეტულ სიტუაციას უფრო მეტად მოუხდება. შეცდომა არაფერი იქნება. Deu ^aw 05:46, 29 ოქტომბერი 2011 (UTC)

დავამატებ, რომ მიხეილი, დათო1010, ოთოჯი და გიორგი ცამეტიც ზემოთ განხილვიდან გამომდინარე ჩემს აზრზე არიან: არცერთი არაა შეცდომა, შესაბამისად მათი გამოყენებაც თავისუფალია - ვისაც რომელი მოსწონს და სადაც როგორ მოუხდება. Deu ^aw 05:48, 29 ოქტომბერი 2011 (UTC)

გუშინ მთელი საღამო მაგას გავიძახოდი დათო და ოპონენტებს ვერაფერი გავაგებინე, ტყუილად დრო დავკარგე საკმაოდ დიდი. იმაშიც გეთანხმები და აქაც დავწერე, რომ კენჭისყრის შედეგად რომელიმე ამ ტერმნინის შეზღუდვა მეც დაუშვებლად მიმაჩნია, პირდაპირ სასაცილო იქნება. --მიხეილ (მომწერე) 06:21, 29 ოქტომბერი 2011 (UTC)

Deu, ვერ დაგეთანხმები პაპა ყოველთვის არ გამოგადგება რადგან მას მეორე მნიშვნელობაც აქვს სათამაშო ქაღალდი (კარტის), რომელზედაც გამოსახულია გვირგვინიანი მამაკაცი ჯვრის პაპა. ასე რომ გირჩევ ბაბუა დაწერო, რადგან მას სხვა მნიშვნელობა არ აქვს. ახლა რაც შეეხება კაცი თუ ადამიანი. ასე ვთქვათ მნიშვნელობით და მხოლოდ მნიშვნელობით განსხვაება არ არის, მაგრამ ამ შემთხვევაში მოსახლეობასთან მიმართებაში იხმარება კაცი. გაიგეთ ენციკლოპედიებში იხმარება და ოფიციალურ სტატისტის დროს იხმარება კაცი. ამიტომ თუ გსურთ, რომ ქართული ვიკიპედია გერმანულს დაემსგავსოს წესრიგით უნდა დავწეროთ კაცი.--ცანგალა (გ) 11:29, 29 ოქტომბერი 2011 (UTC)

დათო საინტერესოა ვინ დაწერა ოფიციალური ორგანოს საიტი ყოველთვის სწორიაო? არაფერს ვამბობ იმაზე, რომ ამ საკითხისადმი საქსტატისა და კახეთის მიდგომათა შორის დიდი განსხვავებაა. მაინტერესებს რომელ საიტს ქმნიან არაჩვეულებრივი ადამიანები? და კიდევ თუ ნახე ამ თარგის ისტორია? როგორ ფიქრობ აქ ცანგალას ცვლილების გამაუქმებელი იმ აზრზეა როგორც შენ დაწერე? ცანგალამ საჭიროდ ჩათვალა და ასე მოიქცა როგორც ჩანს დანაშაული ნამდვილად არ ჩაუდენია და დაწერა ის რაც უფრო მეტად გავრცელებულია და რატომ გაუუქმეს? --ჯაბა ლაბა 11:37, 29 ოქტომბერი 2011 (UTC)

თუ არცერთი არ არის შეცდომა, ვერც ავკრძალავათ რომელიმე მათგანის გამოყენებას. პირიქით, თუ სამივე სწორია, როგორც დათომაც აღნიშნა, ტავტოლოგიის თავიდან ასაცილებლად შესაძლებელია ერთსა და იმავე სტატიაში სხვადასხვა ადგილას სამივე იყოს გამოყენებული. თუმცა, არ შემიძლია, არ დავეთანხმო ჯაბას იმაში, რომ სტანდარტიზაცია ჯობს, რაც, ჩემი აზრით, შეიძლება აისახოს, ვთქვათ, ინფოდაფაში მხოლოდ ერთი მათგანის გამოყენებით. სტატიაში კი მანამდე ვერ ავკრძალავთ, სანამ ავტორიტეტულ წყაროში არ ეწერება, რომ „ადამიანის“ გამოყენება შეცდომაა. მანამდე მხოლოდ საკუთარი სუბიექტური მოსაზრებებით შემოვიფარგლებით. მე პირადად, უპირატესობას „კაცს“ ვანიჭებ და ვთვლი, რომ სასურველია, ინფოდაფაში მაინც მხოლოდ ასე გამოვიყენოთ. ამ განხილვის დასკვნა კი ის იქნება, რომ არცერთი მათგანის გამოყენების აკრძალვის უფლება (ჯერ-ჯერობით მაინც) არ გვაქვს.— G.G. 11:44, 29 ოქტომბერი 2011 (UTC)

გიორგიმ სწორად დაწერა. ბოლოს და ბოლოს, თუ ეს იმდენად პრინციპული საკითხია მხარეებისთვის, უკვე შესაძლებელია კენჭისყრის ჩატარება.--Melberg; 12:14, 29 ოქტომბერი 2011 (UTC)

გერმანული ვიკი, რომელსაც ვერ შევედრებით, ერთიდაიმავე ტერმინოლოგიას ხმარობს როგორც თარგში ასევე სტატიაშიც. ქართული ვიკიპედია კი გერმანული ვიკიპედიის სტანდარტებისგან ძალზე ძალზე შორიაა. ამიტომ არის ნდობა ნაკლებად არის ქართული ვიკიპედიის მიმართ. არავიტარი ნორმებს არ ვიცავთ. გთხოვთ, კენჭი ვუყაროთ ვინ რომელი ტერმინის მომხრეა. ოღონდ ყველგან სტატიაშიც და თარგშიც. ასე მომხმარებელი არ დაიბნევა, როგორც მაგ. მიხეილ წერს, რომ ერთ-ერთ წიგნში ორივე ტერმინი ნახა (ოღონდ არ ვიცი რა კონტექსტში). თარგი:ინფოდაფა ადმინისტრაციული ერთეული - ეს თარგი იმის შემდეგ შევცვალე, როდესაც მიხეილმა ბრძანა მე კვლავ ადამინს დავწერ და თქვენ ასწორეთო. მე პირადად ასე მოვიქცევი მანამდე, სანამ არ შევთახმდებით. მომხმარებლის განხილვა:M./არქივი 1#სოფლების მოსახლეობა - ხოლო გრიგოლი ბრმად არ დამთახმდა. ვიკიპედიაში ცანგალას ბრმად არავინ არ ეთანხმება. ღმერთმა დაიფაროს, რომ ასე იყოს. მოაზროვნე ახალგაზრდები უნდა იყოს აუცილებლად. პაპასთან დაკავშირებით დამავიწყდა წყაროს მითითება - ქართული ენის განმარტებითი ლექსიკონი ტ. 2, გვ. 802, თბ. 1990ცანგალა (გ) 12:30, 29 ოქტომბერი 2011 (UTC)

კარგით, თუ ასე აუცილებლად თვლით, მაშინ მე დავიწყებ კენჭისყრის მომზადებას აქ გამოკვეთილი ორი აზრის საფუძველზე. Deu ^aw 14:22, 29 ოქტომბერი 2011 (UTC)

კი ბატონო.--ცანგალა (გ) 14:24, 29 ოქტომბერი 2011 (UTC)

კარგით და გაირკვევა კაცია-ადამიანი?! ეს ვიკიში, თორემ ქართულ ენას ისედაც გარკვეული აქვს, უბრალოდ დანახვა და შეგნება უნდა. --მიხეილ (მომწერე) 14:29, 29 ოქტომბერი 2011 (UTC)

არსებობს კანონი ხალხთმოსახლეობის შესახებ. იქნებ ხელი მიგიწვდებათ. ცანგალა (გ) 14:36, 29 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ხალხთმოსახლეობა მოძველებული, საბჭოთა ტერმინია მოსახლეობის გეოგრაფიაში.--მიხეილ (მომწერე) 14:42, 29 ოქტომბერი 2011 (UTC)

გთხოვთ მიიღოთ მონაწილეობა კენჭისყრის გვერდზე. Deu ^aw 14:45, 29 ოქტომბერი 2011 (UTC)

შეიძლება მოძველებული ტერმინია (ამაში არ გედავები), მაგრამ ქსე-ში ეწერა მოსახლეობა იხ. ხალხთმოსახლეობა ქსე, ტ. 7, გვ. 131, თბ., 1984--ცანგალა (გ) 16:45, 29 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ჩემი პოზიციის შესაფერისი ვერსია ვერ ვნახე, რადგან პირველში წერია რომ სხვა ვარიანტები შეცდომაა, რასაც ასე არ ვთვლი, ხოლო მეორე იმიტომ, რომ მაინც უპირატესობას მაინც „კაცის“ გამოყენებას ვანიჭებ. რომელს მივცე ხმა? — G.G. 17:34, 29 ოქტომბერი 2011 (UTC)

გიორგი მართალია, მე მაგალითად არ ვთვლი რომ ის შეცდომაა მაგრამ უპირატესობას ვანიჭებ კაცს. მე მგონი მასე უნდა ჩამოყალიბდეს პირველი ვერსია. კენჭისყრა საკმაოდ სუბიექტურია, რადგან დაინტერესებული მხარის მიერაა გაკეთებული და პირველმაც მან დააფიქსირა კიდეც თავისი ხმა. --ჯაბა ლაბა 17:44, 29 ოქტომბერი 2011 (UTC)

პასუხი ჯაბას: „გიორგი თუ ორივე სწორია, რატომ არ მიეცი ცანგალას უფლება ჩაესწორებინა თარგში?“ „თუ ნახე ამ თარგის ისტორია? როგორ ფიქრობ აქ ცანგალას ცვლილების გამაუქმებელი იმ აზრზეა როგორც შენ დაწერე?“ — იმიტომ რომ მიდიოდა კამათი და ამ კამათის ფონზე, რომელიმე ვარიანტის ჩასწორება ზედმეტად მივიჩნიე. კი, დათომ როგორც დაწერა, მაგ აზრზე ვიყავი ზუსტად და ვარ კიდევაც, სინონიმები არის და ყველაც სალიტერატურო ტერმინებია.

პასუხი ცანგალას: „უმრავლესობა ადამიანის მომხრე არ არის (უბრალოდ ხათრს არ გიტეხენ).“ — რაა? ხათრი? კარგი რა. — GIO→13 (გ) 19:06, 29 ოქტომბერი 2011 (UTC)

რადგან Deu-მ უმოწყალოდ წამიშალა ჩემი კომენტარი კენჭისყრის გვერდზე, ამიტომ აქაც დავწერ ჩემს მოსაზრებას. „რადგანაც არ არსებობს იმის დამადასტურებელი წყარო, რომ ადამიანი, მცხოვრები და ა.შ. შეცდომაა, ამიტომ წინააღმდეგი ვარ მხოლოდ რომელიმე ერთი დარჩეს და დანარჩენი აიკრძალოს“.

პ.ს. მე მაინც კაცს გამოვიყენებ რადგან მიჩვეული ვარ --David 19:09, 29 ოქტომბერი 2011 (UTC)

მე თუ მკითხავთ, პირველი ვერსია უნდა ჩამოყალიბებულიყო ამის მსგავსად: „
=== 1. კაცი ===
არგუმენტები: ავტორიტეტული წყაროები ქსე, ენციკლოპედია „საქართველო“ (გამოცემულია მხოლოდ 1 ტომი, 1997) და ასევე საქართველოს სტატისტიკის ეროვნული სამსახური წერს „კაცს“. ეს იმას ნიშნავს, რომ ენციკლოპედიაში ამ კონტექსტში „კაცის“ გამოყენებას ანიჭებენ უპირატესობას. ამ აზრის გამზიარებლები აღიარებენ, რომ სხვა ფორმების გამოყენება შეცდომა არ არის, მაგრამ, იმის გათვალისწინებით, რომ ვიკიპედიაც ენციკლოპედიაა, მაინც „კაცის“ გამოყენებას ანიჭებენ უპირატესობას.

ამ აზრს იზიარებენ:“ აი, ამას დავუჭერდი მხარს. ახლანდელი ყველა ვერსია ჩემთვის მიუღებელია.— G.G. 19:16, 29 ოქტომბერი 2011 (UTC)

სწორედ მასეთი დეტალები ვიგულისხმე დათოს განხილვის გვერდზე. --ჯაბა ლაბა 19:24, 29 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ასე აშენებთ საქართველოს. საინტერესო არგუმენტები ჩაწერეს დათო 1010-მა, ITshnik-მა და Otogi-მ - სამივე კაცის მომხრეა, მაგრამ ადამიანის არ აკრძალვის. მაგრამ ხმა მე-3 ვარიანტზე მისცეს. BruTe - გაუგებრად დათოს ეთანხმება. რომელს? Giorgi13-ი კი ღრეჭვის სურათით რას გვეუბნება ალბათ ყველა ვხვდებით. სიტყვა „ადამიანზე“ წყაროს ვერ უთითებთ და არ აგრძალვაზე საუბრობთ. ცანგალა (გ) 19:24, 29 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ცანგალა, შენი წყაროები წყაროებია და ჩემი რა ზანგია? აი ახლა შემოვიტან იმ ადამიანზე ინფორმაციას, ვისაც შენ არ ენდობი და აქილიკებ და ნახავ, ყველა ერთად რომც გავსკდეთ, მისი დონის მესამედამდეც ვერ მივალთ. --მიხეილ (მომწერე) 19:40, 29 ოქტომბერი 2011 (UTC)

აქვე გთხოვ შემოიტანო ერთი პატარა ნაწყვეტი, მაგ. ადამიანს რა კონტექსტში ხმარობს. მაგ. ..... ადამიანი ცხოვრობს და ერთ სულ ადამიანზე ..... (თუ ერთ სულ მოსახლეზე) და ასე შემდეგ. წინადადება დაწერე. და კიდევ ერთი გაითვალისწინე ყველა თავისებურად წერს თავის სახელმძღვანელოს. ველოდები სულმოუთმენლად.ცანგალა (გ) 19:47, 29 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ITshnik კარგად ჩამოაყალიბა პირველი ვარიანტი. --ცანგალა (გ) 19:50, 29 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ხმარობს რომ X ქვეყნის მოსახლეობა შეადგენს Y ადამიანს. მოიცა, მოიცა, ეკონომიკურ გეოგრაფიაში მიღებული ტერმინია ერთ სულ მოსახლეზე (არც კაცზე და არც ადამიანზე და არც მცხოვრებზე), ნუ ავურევთ. აი მოსახლეობის რაოდენობასთან დაკავშირებით კი ყველა მათგანი მიღებულია. --მიხეილ (მომწერე) 19:55, 29 ოქტომბერი 2011 (UTC)

მე ვიცი ერთ სულ მოსახლეზე.ცანგალა (გ) 20:14, 29 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ცანგალ: მე ხმა არცერთისთვის მიმიცია, ეტყობა, ჩემი მინაწერი ბოლოში (ამჟამად წაშლილი) წესების შეხსენების თაობაზე ხმად ჩათვალე. თუ ჩასწორდება პირველი ვარიანტი როგორც ზემოთ დავწერე, ანუ მომხრეთაგან თუ არავინ იქნება ამ ჩასწორების წინააღმდეგი, მეც დავუჭერ მხარს. შენ მოგეწონა, ჯაბამაც — ასეთ დეტალებს ვგულისხმობდიო, დარჩა M.

მიხეილ: ჩემი ზედა წერილი თუ წაიკითხე, მიხვდებოდი, რომ იქ აკრძალვაზე კი არა უპირატესობის მინიჭებაზე მაქვს საუბარი. და კიდევ, არის ერთი მომენტი: ჩვენ ენციკლოპედია ვართ (ამ შემთხვევაში არ აქვს მნიშვნელობა იმ ფაქტს, რომ ონლაინ ენციკლოპედია ვართ და არა ბეჭდური). მიჩვენე ერთი ქართული ენციკლოპედია მაინც, სადაც, ხაზს ვუსვამ, უპირატესად, „ადამიანს“ ან „მცხოვრებს“ ხმარობდნენ ამ კონტექსტში. პ.ს. ეკონომიკურ გეოგრაფია აქ არაფერ შუაშია. — G.G. 07:12, 30 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ამ კენჭისყრამ ძალიან გამაოგნა. მაგრამ რა უნდა ვთქვა, როდესაც წინა ერთ თვეში შეცვალეთ თქვენივე აზრი. ვგულისხმობ ვიკიპედია:კენჭისყრა/საქართველოს მუნიციპალიტეტების თარგები. მაგრამ არაუშავს. მოვა დრო ყველაფერს გაანალიზებთ. ცანგალა (გ) 12:43, 30 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ვაი, ვაი და ვუი იმ ვაი-ენეციკლოპედიას, სადაც სინონიმების გამოყენებიდან ერთ-ერთს კრძალავენ! მაშინ ერთ-ერთი ტერმინი დავამკვიდროთ პაპა-ბაბუასთან დაკავშირებითაც. ოღონდ ცანგალა ახლა ისევ კარტი აღარ ახსენო, თორემ საბოლოოდ დამეკარგება წარმოდგენა. --მიხეილ (მომწერე) 14:04, 30 ოქტომბერი 2011 (UTC)

აქვე, გიორგი, რომელი ენციკლოპედია მოგიტანო, როცა შენც კარგად იცი ამ ქსე-სა და მისი შვილობილი ქე-ს მეტი არაფერი გამოსულა. სხვა დანარჩენებს კი უბრალოდ დასცინიან აქ. --მიხეილ (მომწერე) 14:09, 30 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ვფიქრობ, ის ვერსია, რომელსაც მხარს დავუჭერდი, ნათლად ჩამოვაყალიბე. ამ აზრზე არიან, თუ არ ვცდები, დათო1010, სანდრო და ოთოჯიც (+ცანგალა, ჯაბა, გრიგოლი, რასტრელი და მე). ახლა ან ეს კენჭისყრა უნდა დაიხუროს და ახალი დაიწყოს შესაბამისი ტექსტით, ან, ასეთი სახით, მივიღებთ ისეთ შედეგს, რომელსაც საზოგადოების უმრავლესობა არ ეთანხმება, მაგრამ მაინც მას უჭერს მხარს. დოიჩლანდმა ახსენა ამას წინათ, რაც ქვია ასეთ ვითარებას.— G.G. 14:32, 30 ოქტომბერი 2011 (UTC)

აბსოლიტურად ვეთანხმები გიორგის (აიტიშნიკს). --ჯაბა ლაბა 14:38, 30 ოქტომბერი 2011 (UTC)

პირდაპირ ვიტყვი, სამარცხვინოა ეს კენჭისყრა. მომავალი ვიკიპედიელების მაინც შეგვრცხვეს. მეორეც, რა შედეგიც არ უნდა ასახოს კენჭისყრამ, ვერავინ ამიკრძალავს ადამიანის გამოყენებას, იმიტომ რომ ვერ მიმტკიცებთ მის მცდარობას და ვერც დამიმტკიცებთ. მაშინ კი წესების დაუმორჩილებლობისთვის შეგიძლიათ რაც გინდათ ის განახორციელოთ ჩემ მიმართ. მე დავამთავრე და აღარ ვაპირებ ამ მართლაც სამარცხვინო, ბავშვურ განხილვაში მონაწილების მიღებას. --მიხეილ (მომწერე) 14:41, 30 ოქტომბერი 2011 (UTC)

მომავალი ვიკიპედიელების კი არ უნდა შეგვრცხვეს, არამედ ერთმანეთისა, რომ ასეთ საკითხში ვერ ვთახმდებით. და შენ მიხეილ კვლავ ჯიუტად იმეორებ შენსას, რომ გამოიყენებ „ადამიანს“. რაც შეეხება პაპა-ბაბუას - ჯობია არ დავწერო თორემ მომკლავ.ITshnik - ვეტანხმები.ცანგალა (გ) 14:48, 30 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ITshnik-ს: (ძალიან გთხოვთ, სხვები ნუ გამომეხმაურებით! მხოლოდ გიორგისთან მაქვს კითხვა). გიო, მეც მომწონს კაცი და მომავალში თუ დამჭირდა კაცს გამოვიყენებ. ანუ, დათო1010-ის, სანდროს და შენ გვერდით მეც მიმათვალე. მაგრამ მე ამ მე ჩემს აზრს ვხედავ იმ ჩამოყალიბებულ პოზიციაში, სადაც დავწერე ჩემი ხმა. ახლა, შენ მიერ შემოთავაზებული ვერსია (სხვა ფორმების გამოყენება შეცდომა არ არის, მაგრამ, იმის გათვალისწინებით, რომ ვიკიპედიაც ენციკლოპედიაა, მაინც „კაცის“ გამოყენებას ანიჭებენ უპირატესობას) შეიცავს ორ ნაწილს. ერთია ობიექტური ნაწილი (შეცდომა არცერთია), მეორეა სუბიექტური (ჩვენ ვანიჭებთ კაცს უპირატესობას). მე უბრალოდ მაქვს კითხვა: „ჩვენ კაცს ვანიჭებთ უპირატესობას“ — ეს ფორმულირება ნიშნავს იმას, რომ ამ ვარიანტის დამტკიცების შემთხვევაში, მიუხედავად სხვა სიტყვების სისწორისა, მათი გამოყენება აიკრძალება? თუ ეს უბრალოდ აზრია, არასავალდებულო რეკომენდაციაა და სავალდებულო ძალა არ ექნება? პირველ შემთხვევაში ჩემი და შენი შეხედულება სწორედ სუბიექტურ ნაწილში განსხვავდება და არა მგონია მაგ აზრს ეთანხმებოდნენ დათო1010 და სანდრო (თუმცა მათ ნაცვლად გადაჭრით ვერ ვიტყვი სიტყვას). თუკი მეორე შემთხვევაა, მაშინ უბრალოდ განსხვავებას ვერ ვხედავ ჩემსა და შენს პოზიციას შორის და ვერ ვხვდები, რატომ ვერ მონახე ადგილი შენი აზრის დასაფიქსირებლად.

ვიცი, რომ ამ ყველაფერს დაკვირვებით წაიკითხავ, ეგეთი ხარ საერთოდ :)). ამიტომ არ მინდა სხვებმა გამცენ ამაზე პასუხი. მადლობა. Deu ^aw 15:11, 30 ოქტომბერი 2011 (UTC)

რეკომენდაცია იქნება დავით, არასავალდებულო რეკომენდაცია და მეტი არაფერი. ახლა რატომ ვერ მოვნახე ადგილი: პირველ ვარიანტში წერია, რომ ყველა სხვა სიტყვა მოსახლეობის რაოდენობასთან დაკავშირებით შეცდომაა, რასაც ასე არ ვთვლი; მეორე (შემდგომ ჩამატებულ) ვარიანტში მხოლოდ ადამიანის გამორიცხვაა, რასაც ასევე არ ვეთანხმები (ყველა სწორია); მესამეში კი სწორედ ზემოთ ნახსენები რეკომენდაცია არ არის ჩადებული. როგორც ვხვდები, ერთსა და იმავეს ვფიქრობთ და სხვაგვარად გადმოვცემთ.— G.G. 15:33, 30 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ITshnik - შენ კარგად ჩამოაყალიბე. შეიძლება მე დათოსთან კარგად ვერ ჩამოვაყალიბე ცემი აზრი. - თქვენს საუბარში არ ვერევი.--ცანგალა (გ) 15:49, 30 ოქტომბერი 2011 (UTC)

გიო, გასაგებია ყველაფერი . შენ გაიხარე რა! მიყვარს დალაგებული განხილვები :)). ეხლა რა ხდება: ცანგალა აშკარად გიჭერს მხარს, მეც — ვფიქრობ, რომ ყველა სწორია, არცერთის გამოყენება არ აიკრძალება, მაგრამ სასურველია კაცის გამოყენება. დათო1010-იც სწორედ ასე ფიქრობს, როგორც გამოჩნდა. რაც შეეხება სანდროს, მისი კომენტარი დათო1010-ის შემდეგ რადგან იყო, მეტად სავარაუდოა, რომ სანდროც ასე ფიქრობდეს, მაგრამ ჯობია დაველოდოთ და დავაზუსტოთ. ჯაბაც სავარაუდოდ ასე ფიქრობს (თუმცა ზემოთ წერდა, უნდა ვივარაუდოთ, რომ ადამიანის გამოყენება არასწორიაო). ჯაბაც კარგი იქნება თუ დაადასტურებს შენ მიერ ჩამოყალიბებულის თანხმობას. თუკი ყველა ეთანხმება მაგ პოზიციას, მაშინ ახალი კენჭისყრის ჩატარება აღარ იქნება საჭირო. Deu ^aw 16:11, 30 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ხო დათო მე უპირატესობას ვანიჭებ კაცს, მაგრამ ვთვლი, რომ ადამიანის გამოყენებაც არ უნდა აიკრძალოს რადგან არცერთი წყარო არ არსებობს რომელიც იტყოდა, რომ ადამიანი შეცდომაა.--David 16:18, 30 ოქტომბერი 2011 (UTC)

იმის მერე რაც თვში დავწერე ვივარაუდოთ–მეთქი მერე დავწერე აბსოლიტურად გეთანხმები გიორგი–მეთქი. ეს უნდა წაგეკიტხა და მაგხელა მოხსენებას არ დაწერდი. --ჯაბა ლაბა 16:34, 30 ოქტომბერი 2011 (UTC)

ITshnik ციტატა

„არგუმენტები: ავტორიტეტული წყაროები ქსე, ენციკლოპედია „საქართველო“ (გამოცემულია მხოლოდ 1 ტომი, 1997) და ასევე საქართველოს სტატისტიკის ეროვნული სამსახური წერს „კაცს“. ეს იმას ნიშნავს, რომ ენციკლოპედიაში ამ კონტექსტში „კაცის“ გამოყენებას ანიჭებენ უპირატესობას. ამ აზრის გამზიარებლები აღიარებენ, რომ სხვა ფორმების გამოყენება შეცდომა არ არის, მაგრამ, იმის გათვალისწინებით, რომ ვიკიპედიაც ენციკლოპედიაა, მაინც „კაცის“ გამოყენებას ანიჭებენ უპირატესობას.“

მე ვეთანხმები ამას. აქ გიორგი კარგად წერს ამ კონტექსტში „კაცის“ გამოყენებას - ამიტომ აქ ქაუცილებლად უნდა გამოვიყენოთ „კაცი“ და არა „ადამიანი“. კვლავ გიორგის ITshnik

„თუმცა, არ შემიძლია, არ დავეთანხმო ჯაბას იმაში, რომ სტანდარტიზაცია ჯობს, რაც, ჩემი აზრით, შეიძლება აისახოს, ვთქვათ, ინფოდაფაში მხოლოდ ერთი მათგანის გამოყენებით. “

. მე მხოლოდ გთხოვთ თარგთან ერთად სტატიის დასაწყისში მოსახლეობასთან ჩაისვას „კაცი“. --ცანგალა (გ) 16:46, 30 ოქტომბერი 2011 (UTC)

აი ფაილი:Kacia-adamiani.jpg ფოტოც რევაზ გაჩეჩილაძის წიგნიდან (ახლო აღმოსავლეთი, სივრცე, ხალხი და პოლიტიკა, მესამე გადამუშავებული გამოცემა 2011 წ.) --მიხეილ (მომწერე) 16:23, 1 ნოემბერი 2011 (UTC)

ამ ყველაფრიდან გამომდინარე, ახლანდელი კენჭისყრ დავხუროთ და ახალი წამოვიწყოთ? Deu ^aw 08:25, 2 ნოემბერი 2011 (UTC)

ენციკლოპედია არ დაივიწყოთ.--ცანგალა (გ) 09:01, 2 ნოემბერი 2011 (UTC)

კენჭისყრა დამთავრდა თუ შეწყდა? აქ მიმდინარე დისკუსიიდან მე ველოდებოდი ახალ კენჭისყრის დაწყებას. კოლეგებო, ასე ხდება კენჭისყრის გადაწყვეტილების მიღება?--ცანგალა (გ) 21:08, 5 ნოემბერი 2011 (UTC)

სხვათა შორის მეც იგივე მოლოდინი მქონდა. --ჯაბა ლაბა 05:15, 6 ნოემბერი 2011 (UTC)

რევაზ გაჩეჩილაძე - ყურადღებით წავიკითხე მისი ბიოგრაფია. მგონი ვიცი, რადგან ნამუშევარია

„1981-1987 წლებში მუშაობდა საქართველოს კომპარტიის თბილისის კომიტეტის მეცნიერებისა და სასწავლებლების განყოფილების გამგედ, საქართველოს კომპარტიის ცენტრალური კომიტეტის მეცნიერებისა და სასწავლებლების განყოფილების გამგის მოადგილედ“

. დარწმუნებული ვარ, რომ შეეკითხოთ გიპასუხებთ, რომ ენციკლოპედიებში უნდა იქნეს გამოყენებული „კაცი“, ხოლო ავტორების მიერ ცალკეული გამოცემულ წიგნებში „ადამიანი“ს გამოყენება შევდომა არ არის. ვიკიპედია კი არის ენციკლოპედია და ეს უნდა იქნეს დაცული. ენციკლოპედია „საქართველოში“ გამორჩენილია მისი ბიოგრაფიის შეტანა.ცანგალა (გ) 10:32, 8 ნოემბერი 2011 (UTC)

ილია ჭავჭავაძე, კაცია-ადამიანი?!

„ — ერთი კარგი ჩიხირთმა? — ჰკითხა მაცდურის ღიმილით კნეინამა. — ჩიხირთმა?.. ჰა, ჩიხირთმა?.. არა, გეთაყვა, ბოზბაში სჯობია, — მიუგო მცირე დაფიქრების შემდეგ ლუარსაბმა. — ეხლა მაგას დაიჟინებ. რითა სჯობია? — ვა!.. ტყემლის მჟავით გაკეთებული ბოზბაში?.. — ისეთის ხმით წამოიძახა ლუარსაბმა, თითქო უკვირსო: ეს ამისთანა უბრალო ჭეშმარიტება როგორ არ ესმის ამისთანა ჭკვიან დედაკაცსაო. — შენც არ მომიკვდე, ლუარსაბ, კარგად გაკეთებულ ჩიხირთმას ბოზბაში არა სჯობდეს. — ვა!.. — უფრო გაკვირვებით შეჰყვირა ლუარსაბმა, — ტყემლით გაკეთებულს ბოზბაშს ჩიხირთმა უნდა ამჯობინო?.. შენს ჭკვაზედ არა ხარ, დედაკაცო! ჯერ ისე ბოზბაში რა არის, რომ ტყემლით რა იყოს!.. რას ამბობ, რასა? ერთი მსუქან ბოზბაშში ამოვლებული პურის ლუკმა მთელ ქვაბ ჩიხირთმას მირჩევნია. ამის შემდეგ შენ უნდა დამაჯერო, რომ ჩიხირთმა სჯობია? მაშ კაცი აღარ ვყოფილვარ, ქუდი არა მხურებია. — შენ ერთი ახირებული კაცი ხარ: რასაც იტყვი, ხომ კაცი ვეღარ გადაგათქმევინებს? — არ იყო რომ ცოტა წყენით არ უთხრა დარეჯანმა დაჟინებულს ლუარსაბსა. — მაშ? კაციც მაგისთანა უნდა. ის ხომ კარგია, დღეს ერთი სთქვას, ხვალ სხვა? — სთქვა ლუარსაბმა, შემოიყარა დოინჯი და გამარჯვებულსავით ამაყი შეხედულობა მიიღო. დარეჯანმა იგრძნო, რომ ლუარსაბმა საბუთიანად დაიჭირა და შერცხვენილმა ბანზედ სიტყვა გადააგდო: — მაშ შენ ბოზბაშს ამჯობინებ? — ვამჯობინებ. — მაშ შენ პირში გემო არა გქონია, — ეხლა კი გულზედ მოსულსავით სთქვა დარეჯანმა. ლუარსაბი აიტკიცა, მაგრამ თავი შეიკავა და არ იყო რომ მაინც ცოტა წყენით არ უპასუხა: — შენ არა გქონია, რომ ჩიხირთმას ამჯობინებ, თორემ მე ხომ ბოზბაში მირჩევნია. — აბა რას მიედ-მოედები? — ეხლა კი გაანჩხლდა დარეჯანი, — ბოზბაში როგორა სჯობია ჩიხირთმასა, რომ როცა ჩიხირთმა მაგონდება — პირში წყალი მომდის, თუ მშიერიც ვარ — მაშინ უფრო, ბოზბაშზედ კი არა. მაშ ჩიხირთმა სჯობნებია. ეხლაც დაიჟინებ? ისეთ გულდაჯერებით და ზაფრიანად წარმოსთქვა ეს კნეინამა, რომ, ასე გგონია, უნდა ეთქვაო: „შე სულელო, ამისთანა საბუთი მაქვს და შენ კი მაინც შენსას ამბობო?“ მაგრამ არც ამის მოპირდაპირე იყო სუსტის ჭკუისა, რომ ის საბუთი უფრო ძლიერის საბუთით არ დაერღვია. მართალია, პირველშივე ძალიან ჩაფიქრდა, მაშინვე ვერ მოახერხა, — რა ეთქვა, მერე კი — ღვთის წყალობა გქონდეთ — ყოჩაღად ლუარსაბმა იმას მიუგო. — მაგ სიტყვებზედ სდგეხარ? — ჰკითხა ჯერ ლუარსაბმა და ფეხზედ წამოდგა. — ვდგევარ. — მაშ კარგი: შენ ხომ ჩიხირთმა მშიერს მოგგვრის პირში ნერწყვსა, მე კი ბოზბაში — მაძღარსაცა. აი, თუნდა ეხლა: მე ხომ ამაღამ შენზედ მეტი მიჭამია, მაგრამ რომ მაგონდება პირამდინ პურ-ჩაყრილი, ჩაჟუჟუნებული ბოზბაშით სავსე მათლაბა, თუ ზემოდამაც ერთი კარგი კანჭი აძევს!.. რას ამბობ, დედაკაცო? მე მოგიკვდე, თუ შენ გესმოდეს რამე: ბოზბაში — წვნიანების მეფეა, როგორც თართი — თევზებისა. შენ რა იცი, დედაკაცი ხარ. — აბა შენ კაცმა როგორ უნდა დაგიჯეროს, რომ ეგეც არ იცი: ორაგული თქმულა თევზების მეფედ და არა თართი... აბა, სულ ეგრე სტყუი ხოლმე, — უკიჟინა ნიშნის მოგებით გახარებულმა კნეინამ, რომ ტყუილში დაიჭირა. შერცხვა ცოტა ლუარსაბსა, მაგრამ არ შეიმცნივა და გაიზრახა, რომ პატივისათვის — რაც უნდა დაემართოს — უნდა დაამტკიცოს, რომ თართი არის მეფე. “

არაფერს არ გაგონებთ ციტატა?--Melberg; 10:48, 8 ნოემბერი 2011 (UTC)

პირადად მე მაგონებს. მაგ წინგიდან კიდევ ერთი ეპიზოდი მაგონებს ჩვენთან შექმნილ სიტუაციას, თუ რომელი, მგონი ადვილი მისახვედრია. --მიხეილ (მომწერე) 14:42, 8 ნოემბერი 2011 (UTC)

მეც მაგონებს, მაგრამ ჩვენს სიტუაციას უშველის რო ჭავჭავაძის კაცია-ადამიანი?!ცანგალა (გ) 21:11, 9 ნოემბერი 2011 (UTC)

• იხ. გამოკითხვა და შეჯამება ვიკიპედია:კენჭისყრა/კაცი-ადამიანი.

კატეგორიის განხილვა:წმინდა ნინოს სახელობის ეკლესიები

გთხოვთ იხილოთ განხილვის გვერდი. . --M. ^{განხილვა}_{წვლილი} 18:15, 18 ნოემბერი 2011 (UTC)

 აქ განთავსებულია დახურული განხილვა. გთხოვთ ნუ შეიტანთ მასში ცვლილებებს.

---

არაარგუმენტირებული პოზიცია კენჭისყრაში

რჩეული სტატიის კანდიდატად კენჭისყრისას ასეთი პოზიცია რამდენადაა გასათვალისწინებელი - "მგონი რჩეულობისთვის უფრო გავრცობა სჭირდება"? ჩემი აზრით, ასეთი არაარგუმენტირებული პოზიცია მხედველობაში არ უნდა იყოს მიღებული. მას შემდეგ რაც მომხმარებელ პაატა შ-ს მოვთხოვე დაკონკრეტება, თუ რომელ საკითში ითხოვს სტატიის განვრცობას, ასეთი პასუხი მივიღე: "ყველაფერზე ვითხოვ გავრცობას". ეს სერიოზულია? ასეთი არაარგუმენტირებული პოზიცია შეიძლება მომხმარებელმა დააფიქსიროს სხვა მოსაზრებებით, მიზნებითა და მიზეზებით, მაგ. იმიტომ, რომ მე მის მიერ ნომინირებულ სტატიას ადრე ხმა არ მივეცი, ან სხვა. ასეთი პოზიციის გამო, შესაძლოა კანდიდატი სტატია თევეობით "დაეკიდოს" კენჭისყრაზე, რაც პროექტის განვიტარებას ნამდვილად არ წაადგება. გთხოვთ მოვიფიქროთ, ამგვარ გაურკვეველ შემთხვევებში რას ვაკეთებთ. ამ კამათთან დაკავშირებით იხ. ასევე მომხმარებელ პაატა შ-ს განხილვის გვერდი.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 11:19, 1 დეკემბერი 2011 (UTC)

უზო, კარგია რომ ეს საკითხი წამოჭერი, მეც ვაპირებდი. ჩემი პოზიცია აქ დავაფიქსირე. --მიხეილ (მიწერა) 13:24, 1 დეკემბერი 2011 (UTC)

წავიკითხე თქვენი მიწერ-მოწერა. მე ვიტყვი, რომ ყველა მომხმარებელს აქვს უფლება თავისი აზრი დააფიქსიროს შესაბამისი თარგებით ({{ჰო}}, {{არა}}...), და სრული უფლება აქვს იმისა, რომ არ დაასაბუთოს თავისი აზრი. ამას ვერავის აიძულებ. პაატა ამბობს, რომ ინფორმაცია რჩეულობისათვის ცოტაა — უზო, შენ იმის დასაუთებას ითხოვ, თუ რატომაა სტატია მცირე? და რა შეიძლება კიდევ დაემატოს, ამის თქმას ითხოვ პაატასგან. არანაირი მოვალეობა მას არა აქვს ამისი. გარდა ამისა, მაინცდამაინც არც შენი არგუმენტია დასაბუთებული მაინცდამაინც: რატომ მიიჩნევ, რომ სტატიის განვრცობა არც საჭიროა და არც შესაძლებელი? ხმა ყველა იმ მომხმარებლისა, რომელსაც აქვს კენჭისყრაში მონაწილეობის უფლება, ჩაითვლება ყოველგვარი განხილვების გარეშე (შენ რა, გინდა, რომ განვიხილოთ თითოეული ხმის შესაბამისი არგუმენტი და შემდეგ გადავწყვიტოთ, მისაღებია თუ არა ხმა?). სულაც მხოლოდ {{არა}} და ხელმოწერა რომ იყოს, ესეც მიღებული უნდა იყოს. თუკი ეს ხმა არასამართლიანია, მას უბრალოდ სხვები არ დაეთანხმებიან — კენჭისყრაა ეს და ერთის ხმა გადამწყვეტი არაა.

პ. ს. ამას ისე ნუ გაიგებთ, რომ არგუმენტირება საერთოდ არასდროს არაა საჭირო. რა თქმა უნდა, ნებისმიერი შენიშვნა იდეაში იმისათვის უნდა კეთდებოდეს, რომ შემდეგ გამოსწორდეს ხარვეზი. შესაბამისად, თუკი შენიშვნები უფრო დეტალური იქნება, სტატიაზე მუშაობა და მისი დახვეწა უფრო გაადვილდება. შესაბამისად, სასურველია, უარყოფით ხმას კენჭისყრაზე მოჰყვეს კონკრეტული შენიშვნები, რისი გამოსწორებაც წაადგებოდა სტატიას. მაგრამ, ხალხო, ეს არაა სავალდებულო და ვერავის ვაიძულებთ შენიშვნები მოგვცეს!. Deu ^{განხილვა} 13:51, 1 დეკემბერი 2011 (UTC)

იცი, რა, მაშინ უნდა შემოვიღოთ ისეთი ნორმალური პრაქტიკა, როგორცაა სხვა ვიკიპედიებში: პირველად სტატიის განხილვა (რეცენზირება) და შემდეგ კენჭისყრა. ახლანდელი სისტემით კი სრული გაუგებრობაა - კენჭისყრა და გახილვა ერთმანეთშია ალუფხული. გარდა ამისა, მე გრძელ დასაბუთებას არ ვითხოვ, ვითხოვ, კონკრეტულად რას სჭირდება გავრცობა. ამ კონკრეტიზმის არ ქონას ვუწოდე მე არაარგუმენტირებულობა. მე არავის არ "ვაიძულებ, რომ შენიშვნები მოგვცეს", მე ვთხოვე კაცს კონკრეტიკა და აღმოჩნდა, რომ მას კონკრეტიკა არ აქვს, აშკარაა, რომ ეს ზერელე მიდგომაა . ნახეთ მის მიერ სტატიების ნომინირების ფორმა: "რავიცი, კაი სტატიაა მგონი", "სტატია ამ ეტაპზე არ არის ისე დახვეწილი რომ რჩეული გახდეს, თუმცა აქვს დიდი პოტენციალი" - ეტყობა ამას სერიოზული მიდგომა? და მერე, როდესაც კონკრეტიკას მოსთხოვ, ასე გპასუხობს: "კონკრეტულად რომ ვიცოდე რისი დამატება შეიძლება მე თვითონ დავუმატებდი", ან "საერთოდ არაა ეგ ჩემთვის საინტერესო. მადლობა ყურადღბისთვის". დავაწესოთ წინასწარი განხილვა-რეცენზირება, ისე როგორც ეს ყველგანაა და ასეთი ზერელეობა აღარ იქნება: Wikipedia:Peer review, Wikipedia:Review, Википедия:Рецензирование და სხვა და იქ გამოჩნდება ვის აქვს ჯანსაღი კრიტიკის უნარიო და ვის არა.--Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 14:35, 1 დეკემბერი 2011 (UTC)

რას ჰქვია, რომ „ყველა მომხმარებელს სრული უფლება აქვს იმისა, რომ არ დაასაბუთოს თავისი აზრი“? იმას დიდი კამათი არ სჭირდება, რომ დაუსაბუთებელ მოსაზრებას ყურადღება არ უნდა მივაქციოთ. რაც შეეხება „სტატია განსავრცობია“ და მსგავს ნათქვამებს, ეს არის მოვალეობის მოხდის მიზნით ნასროლი ფრაზა. Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 14:45, 1 დეკემბერი 2011 (UTC)

მაგ. იმიტომ, რომ მე მის მიერ ნომინირებულ სტატიას ადრე ხმა არ მივეცი - ეს გამორიცხულია. ჩვენ ყველანი ზრდასრული ადამიანები ვართ. მოდით ვითანამშრომლოთ და ერთად გავაუმჯობესოთ როგორც ვიკიპედიის სტატიები აგრეთვე ვიკიპედიის წესები.--ცანგალა (გ) 16:37, 1 დეკემბერი 2011 (UTC)

[1] „იმიტომ, რომ მე მის მიერ ნომინირებულ სტატიას ადრე ხმა არ მივეცი“ — სამწუხაროა, თუ ვიკიპედიაში არიან მასეთებიც, მაგრამ ამ შემთხვევაში, პაატას შემთხვევაში, „შურისძიებობანა“ გამორიცხულია და თავადაც კარგად იცი ეს.

[2] „იცი, რა, მაშინ უნდა შემოვიღოთ ისეთი...“ — უზო, დაკვირვებული ვარ, ხშირად ამბობ ასეთ რამეს: მაშინ ასეთი წესი შემოვიღოთ... წესების გაუმჯობესებისაკენ მისწრაფება დასაფასებელია, მაგრამ ამ წუთში გვაქვს ის, რაც გვაქვს და მაშინ ის და მაშინ ეს უკვე ზედმეტია. წამოაყენე სიახლის ინიციატივა ფორუმის შესაბაის განყოფილებებში და მერე ვიფიქროთ მაგაზე.

[3] ახლა კი პასუხი ნოდარსაც და უზოსაც ერთად: მე პაატას გვერდზე თხოვნად არ მომეჩვენა ის ჩანაწერები, უფრო მეტად მოთხოვნას მივამსგავსე; ერთი შეხედვით შეიძლება არცერთ წინადადებაში არა ჩანს ეს მოთხოვნა, მაგრამ თითქოს უზოს თხოვნას ირონიაც ახლავს — მეჩვენება, რომ მაგ თხოვნის მთავარი მიზანი იყო იმისი დამტკიცება, რომ პაატას არ შეუძლია დასაბუთება. მეჩვენება; თუ ვცდები, ბოდიში. სწორედ ამას ვგულისხმობ, როცა ვამბობ, რომ არავის აქვს უფლება, ვინმეს მოსთხოვოს საკუთარი აზრის დასაბუთება. თუკი არ უნდა ამისი გაკეთება, ვერავინაც ვერ აიძულებს. გარდა ამისა, როგორც თქვენ ამბობთ, დაუსაბუთებელ აზრს არ უნდა ექცეოდეს ყურადღება. ამაზე მაქვს პასუხიც და კიდევ ერთი რიტორიკული კითხვა: კენჭისყრაში, თუნდაც რჩეულობის კანდიდატებში, ხშირად მომხმარებელი თავის აზრს მხოლოდ {{ჰო}}-ს ან {{არა}}-ს გამოყენებით გამოხატავს; ასეთი ხმები არ უნდა მივიღოთ მხედველობაში?! პასუხი ისაა, რომ ყველა ხმას უნდა ექცეოდეს ყურადღება ერთი მიზეზით; თუკი სტატია ობიექტურად იმსახურებს რჩეულობას, ის ერთი სუბიექტური დაუსაბუთებელი აზრი, როგორც წესი რჩება უმცირესობაში და გადამწყვეტი მნიშვნელობა არა აქვს; როდესაც მომხმარებელი აფასებს სტატიას, ის არა მარტო სტატიას კითხულობს წინასწარ (იდეაში), არამედ ეცნობა წინა შემფასებლების შენიშვნებსა და არგუმენტებს. რომელ მხარესაც ექნება უკეთესი არგუმენტები, რა თქმა უნდა მეტი შანსია, რომ შემდეგმა შემფასებელმაც ის მხარე დაიჭიროს. საბოლოო ჯამში გამოდის, რომ უმცირესობაში მყოფი დაუსაბუთებელი აზრი ისედაც არაფრისმთქმელია და არაფრისმაქნისია. თეორიულად შეიძლება იმისი წარმოდგენაც, რომ დაუსაბუთებელი საწინააღმდეგო აზრი უმრავლესობაში აღმოჩნდეს, მაგრამ, დამეთანხმებით, ეს ძალიან არარეალურია და პრაქტიკულად იმდენად შეუძლებელი, რომ პრევენციაზე ფიქრი აბსოლუტურად ზედმეტია.

[4] და ბოლოს, მინდა ხაზი გავუსვა იმას, რომ აქ ჩემი პროტეჟე არავინაა. მე არ ვიცავ არავის და არც ვამართლებ. რა თქმა უნდა, მიმაჩნია, რომ როდესაც საწინააღმდეგო აზრი ჩნდება, ის უნდა შეძლებისდაგვარად დეტალურად განიმარტოს, რათა ხარვეზები გამოსწორდეს. მაგრამ, კიდევ ვიმეორებ, რომ ეს სავალდებულო არ შეიძლება გავხადოთ. Deu ^{განხილვა} 17:23, 1 დეკემბერი 2011 (UTC)

ვაააჰ, დათო?! თუ წინასწარი რეცენზირების წესი არ გვაქვს, რატომ არ უნდა დავუშვათ მსჯელობა კენჭისყრის დროს? კანდიდატ სტატიაზე სად უნდა გაიმართოს მსჯელობა? თუ საერთოდ არ ვიმსჯელოთ?

ირონია არ იყო ჩემი მხრიდან, ამაში ნამდვილად ცდები, მაგრამ გაბრაზება კი იყო. როდესაც კაცი ამობობს, მე ეგ არ მაინტერესებს და რაც გინდათ ის ქენითო, ეს ზერელეობაა და თუ არ გაინტერესებდა ვინ გაძალებდა შე კაი ადამინო კომენტარების წერას?

კიდევ ერთხელ კარგად ნახე პაატა შ-ს ნომინირების ფორმა (ზემოთ მოვიყვანე ციტატები). მაქედან ნათლად ჩანს, რომ მაგ მომხმარებელს ახასიატებს ზერელეობა რჩეულობასთან მიმართებაში.

იცი რა? მეც დავუწერ ნებისმიერ კანდიდატ სტატიას, მოიცადეთ განვრცობა უნდაო და მერე მდიეთ... მოსაწონია ეს? კაცს ვეხვეწები კონკრეტულად რა გავავრცო მეთქი და მპასუხობს ეგ რომ ვიცოდე ხომ მე გავავრცობდიო. სერიოზულია ეს? შენ თუ მოახერხე და თქვი, რაში საჭიროებს განვრცობა მაგას არ ევალებოდა? ადამიანი შრომობს, რაღაცას აკეტებს და უცბად მოდის მომხმარებელი, რომელსაც ასოც კი არ ჩაუწერია სტატიაში და გებუნება, რომ განავრცეო და თან არ ვიცი რა უნდა განავრცოო, მოდი და ნუ გაბრაზდები.

ხშირად რომ ვამბობ ესა და ეს წესი შემოვიღოთ-თქო, იმიტომ ვამბობ, რომ როგორც რედაქტორი ვაწყდები ამის საჭიროებას. თქვენ, როგორც ადმინები არ აწყდებით? ახლა ხომ გამოჩნდა, რომ წინასწარი რეცენზირება/მსჯელობა რომ საჭიროა? ძალიან კარგად იცი, რომ ტექნიკურ საკითხებში ახალი წესების წარდგენა და სხვა, მე თქვენგან განსხვავებით მოვიკოჭლებ. რატომ არ შეიძლება თქვენ რომ გააკეთოთ ეს ტრექნიკური თვალსაზრისით და მე შინაარსის მხრივ გავაკეთებ მაქსიმუმს? ნუთუ თქვენ ვერ გრძნობთ წესების დახვეწის საჭიროებას და ამ კონკრეტულ შემთხვევაში წინასწარი განხილვა/რეცენზირების? --Ouzo ^{განხილვა}_{წვლილი} 17:38, 1 დეკემბერი 2011 (UTC)

მოკლე პასუხი დათოს — სანამ რამეს დაწერდე, ყოველთვის კარგად წაიკითხე ის, რის საფუძველზეც შენს აზრს წერ. ეს რომ ახლაც გაგეკეთებინა, ჩემს ნათქვამს ისე არ გაიგებდი, როგორც უკომენტარო {{ჰო}}-ზე და {{არა}}-ზე უარის თქმას. რადგან ყურადღების არმიქცევაზე საუბარი მქონდა მხოლოდ პაატას შემთხვევაში, პაატას კი არც „ჰო“ დაუწერია და არც „არა“ — პაატამ დაწერა {{მოიცადეთ}}. რაც შეეხება აზრის გამოთქმას, ყველას აქვს აზრის გამოთქმის უფლება. ამაში იგულისხმება როგორც აზრის გამოთქმა ამ სიტყვების პირდაპირი გაგებით, ისე აზრის გამოთქმისგან თავის შეკავება. ამაზე არავინ დაობს. მაგრამ თუ ადამიანი გამოთქვამს თავის აზრს, ეს უნდა დაასაბუთოს. წინაამღდეგ შემთხვევაში, დაუსაბუთებელ აზრს „წონა“ არ ექნება. Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 17:43, 1 დეკემბერი 2011 (UTC)

მეგობრებო ბოდიშს მოგიხდით ყველას ვისაც ამდენი დრო დაგახარჯინეთ იმ ჩემი ერთი მოიცადეს გამოისობით. თუმცა ამ სექციაში ეს თემა მე არ გამიხსნია და არც ვთვლი რომ მისი არსებობა გამართლებულია, რადგან პირადად მე ყოველთვის ყველანაირი უთანხმოებას თავს ვარიდებ. მსგავსი თემების გარჩევას მირჩევნია რაიმე უფრო საინტერესო გავაკეთო ვიკიში, გასაკეთEბელი ხომ ამდენია :). აქვე მინდა ვთქვა რომ Ouzo-ს ასეთ რეაქციას არ ველოდი. შეიძლება ის მე არ მეთანხმებოდეს ან უნდოდეს რომ უფრო კომპეტენტური ვიყო შეფასებებში მაგრამ რა ფორმითაც ამას გამოხატავს არასწორია, ვისურვებდი უფრო მეტად კორექტული იყოს. დავაზუსტებ, მე არ მაქვს არანაირი ინტერესი ვინმესთან უთანხმოების, ვღებულობ ყველანაირ შენიშვნებს და მაქსიმალურად ვცდილობ მათ გათვალისწინებას. ამიტომ არ არის ხოლმე საჭირო თავდასხმა უბრალოდ მითითეთ და მე სიამოვნებით მივიღებ :). სამწუხაროა რომ რამდენჯერმა გამეორდა აზრი თითქოს ჩემს მიერ ნომინირებულ სტატიას რომ არ მისცა ხმა ამიტომ შემეძლო მისთვის არასასურველი კომენტარი დამეწერა. ჩემს მიერ დაწერილი სტატია რომ წამომეყენებინა ნომინაციაზე კიდევ ხო :). ვიკიპედია ჩემთვის მხოლოდ თავისუფალი დროის საინტერესოდ და სასარგებლოდ გამოყენების საშუალებაა, თუ რაიმე კომენტარს ვაკეთებ მხოლოდ იმ მიზნით რომ ამით ვიკიპედიის ხარისხი გაუმჯობესდეს. კონკრეტულად იმ სტატიის ემთხვევაშიც ასეა, გულწრფელად ვფიქრობ რომ სასურველია უფრო გავრცობილი იყოს. კიდევ ერთი საკითხი, სიტყვებს: მგონი, ჩემი აზრით, რავიცი, მეჩვენება, თუ ვცდები, ბოდიში ვიყენებ იმიტომ რომ კატეგორიული არ ვიყო. Ouzo გირჩევ შენც იფიქრო ამ საკითხზე, გამოგადგება არა მარტო ვიკიპედიაში ;). წინადადება შემომაქვს დავხუროთ ეს თება, ხოლო თუ გადასაწყვეტია როგო მოხდეს რჩეული სტატიების არჩევა ეს ფორუმის სხვა სექციაში განვიხილოთ. პატივისცემით --პ.შეთეკაური ^{განხილვა}_{წვლილი} 19:24, 1 დეკემბერი 2011 (UTC)

ეს თემა მართლა დასახურია. თუ ვინმე სხვა არ იზამს, დილაზე თავად დავხურავ. რაც შეეხება „რეცენზირებას“, ჩვენთან ეს ხდება კენჭისყრისას. ერთ მომხმარებელს შეიძლება ეგონოს, რომ სტატია სრულყოფილია, მაგრამ მეორემ მას ხარვეზი უპოვოს და ეს უნდა მოხდეს სტატიის განხილვის გვერდზე. კონკრეტული ხარვეზის აღმოფხვრის შემდეგ, ამ კომენტარის ავტორი თავის შეფასებას უბრალოდ ხაზს გადაუსვამს. ზოგადი და დაუსაბუთებელი კომენტარი სტატიის რჩეულობას ხელს ვერ შეუშლის, რადგან ისედაც უმცირესობაში აღმოჩნდება (იხ. ამჟამინდელი რჩეულის კენჭისყრის გვერდი ამის სადემოსტრაციოდ). — G.G. 20:05, 1 დეკემბერი 2011 (UTC)

თემის დახურვის მომხრე ვარ და ამას მე გავაკეთებ ახლავე :) (ამის უფლება მაქვს ;)) თუ ვინმემ ვერ მოასწრო აზრის დაფიქსირება, ნუ იდარდებთ, :) უბრალოდ ხელი ჩაიქნიეთ. :))) — GIO→13 (გ) 21:06, 1 დეკემბერი 2011 (UTC)

ოფტოპიკი

 აქ განთავსებულია დახურული განხილვა. გთხოვთ ნუ შეიტანთ მასში ცვლილებებს.

---

ეს თემა გადმოტანილია გვერდიდან ვიკიპედია:ფორუმი/წინადადებები#ოფტოპიკი .

მხოლოდ ინფორმაციისთვის [2] 26 მაისს შობას აღარ ულოცავენ. --ცანგალა (გ) 14:44, 28 დეკემბერი 2011 (UTC)

ძალიან მაინტერესებს, რა სახის წინადადება წამოაყენე წინადადებების ფორუმზე :)?--Melberg; 16:26, 28 დეკემბერი 2011 (UTC)

სად დამეწერა? ეს მხოლოდ ინფორმაციისთვის დავწერე, რომ მომავალში ყველამ ვიცოდეთ.--ცანგალა (გ) 17:01, 28 დეკემბერი 2011 (UTC)

შეიქმნას ფორუმში სხვადასხვას ქვე განყოფილება და იქ დავწერდი.--ცანგალა (გ) 17:08, 28 დეკემბერი 2011 (UTC)

და ისევ აჯაბ-სანფალი შექმნილიყო? არავითარ შემთხვევაში. თავიდანვე ფორუმების დაყოფა გამოიწვია ყველა თემის ერთ ქვაბში ჩაყრამ. ისევ ამას ვუბრუნდებით? თითოეულ ფორუმს თავისი დანიშნულება აქვს - ამ დანიშნულებიდან გადახვევა კი მიუღებელია. ხოლო თუ წესები არ მოგწონს, შეგიძლია სულ არ დაწერო.--Melberg; 17:11, 28 დეკემბერი 2011 (UTC)

შენ თვლი, რომ ეს საჭირო ინფორმაცია არ არის? მე ვთვლი, რომ საჭირო ინფორმაციაა. იმას არ აქვს მნიშვნელობა ხელმოწერა ვისია — ეს ქართული ვიკიპედიის სახელით არის გაკეთებული. ამიტომ უნდა ვიცოდეთ, როდესაც დღესასწაული უკვე გასულია იმას აღარ ულოცავენ. ამას მომავლისთვის ყველა გავითვალისწინებთ. აქ აჯაბ-სანდალს არავინ არ ქმნის. ამ ინფორმაციიდან ნუ ქმნი დიდ პრობლემას.ცანგალა (გ) 17:20, 28 დეკემბერი 2011 (UTC)

წესებს შესრულება არ უნდა შენი აზრით ? ნუ არღვევ და მეც არ შევქმნი პრობლემებს (თუ გახსოვს, მე მევალება სწორედ წესების შესრულებას ვადევნო თვალყური).--Melberg; 17:23, 28 დეკემბერი 2011 (UTC)

ჩემი აზრით, აქ საქმე ისაა, რომ ეს ინფორმაცია „სიახლეების“ განყოფილებაში უნდა იყოს. Nodar Kherkheulidze ^{განხილვა} 17:34, 28 დეკემბერი 2011 (UTC)

სიახლეებშიც არაფერი უნდა ამას. სინამდვილე ისაა, რომე ამ ინფორმაციას ფორუმებზე არაფერი უნდა - ამას ოფტოპიკი ჰქვია.--Melberg; 17:37, 28 დეკემბერი 2011 (UTC)

წესებს შესრულება არ უნდა? დიახაც, რომ უნდა და უკვე ჩატარებულ დღესასწაულს არ ულოცავენ (ესეც თავისებური წესია). ამის შესახებ არ დავწერდი, რომ არა ქართული ვიკიპედიის სახელით დაწერილი წერილი რომ არ ყოფილიყო. მე წესი არ დამირღვევია. წინადადებების ქვეგანყოფილება ჩავთვალე, რომ დამეწერა ინფორმაციის სახით. ისე ქართულ ვიკიპედიაში, სადმე გვაქვს შეთანხმება მიღებული ტექსტის გაგზავნასთან დაკავშირებით. თუ მე გამომრჩა?--ცანგალა (გ) 17:52, 28 დეკემბერი 2011 (UTC)

ანუ წესი დაარღვიე და აღიარება არ გინდა. მე დავასრულე ამაზე საუბარი.--Melberg; 17:56, 28 დეკემბერი 2011 (UTC)

რა წესი დავარღვიე — წინადადებებში რომ ჩავწერე? დისკუსია დაასრულე? მე კი შეკითხვა დავსვი და კვლავ ვიმეორებ:„ისე ქართულ ვიკიპედიაში, სადმე გვაქვს შეთანხმება მიღებული ტექსტის გაგზავნასთან დაკავშირებით. თუ მე გამომრჩა?“ თუ შეთანხმება არ გვაქვს მიღებული და ისე არის გაგზავნილი წერილი შვედეთის ვიკიპედიაში — ეს წესის დარღვევა არ არის? ცანგალა (გ) 18:29, 28 დეკემბერი 2011 (UTC)

ლინკი წესზე. --Melberg; 18:31, 28 დეკემბერი 2011 (UTC)

ვერ გავიგე? რა ლინკის წესი?--ცანგალა (გ) 19:17, 28 დეკემბერი 2011 (UTC)

ბმული წესზე, რომელზეც საუბრობ. --Melberg; 19:29, 28 დეკემბერი 2011 (UTC)

[3] - ამას გულისხმობ?--ცანგალა (გ) 19:33, 28 დეკემბერი 2011 (UTC)

ბმული წესზე, რომელიც „დავარღვიე“.--Melberg; 04:45, 29 დეკემბერი 2011 (UTC)

ვითხოვ აქ ამ გვერდზე იმის განმარტებას რაც დავარღვიე. და მიმითე გვერდი, სადაც ქართული ვიკიპედიაში შევთხამდით წერილის გაგზავნაზე შვედეთის ვიკიპედიაში. თვითნებობას თავი დაანაბე და წესებს ნუ არღვევ. --ცანგალა (გ) 09:35, 29 დეკემბერი 2011 (UTC)

მოიცა, ვერ გავიგე, მე მაგალითად გერმანულ (და არამარტო) ვიკიპედიაში ხშირად ვწერ რაღაც-რაღაცეებს. წინასწარ ეს ქართველ ვიკიპედიელებთან უნდა შევათანხმო? . ან მე ვერ გავიგე შენ რას გულისხმობ, ცანგალა, ან კიდევ ძალიან გამეცინება :)). შობის დღესასწაულს შეიძლება მეორე დღეს არ ულოცავენ ევროპაში, საქართველოში კი დაგვიანებით მოლოცვა ჩვეულებრივი ამბავია :). მენტალიტეტის სხვაობაა და მეტი არაფერი, რა მოხდა ვერ გავიგე, რა დაშავდა? :). Deu ^{განხილვა} 10:38, 29 დეკემბერი 2011 (UTC)

არა დავით, ვერ გაიგე. ცანგალამ იგულისხმა როცა ვიკიპედიელი რედაქტორების სახელით წერ, ალბათ. :-? (ან მეც ვერ გავიგე :)) — GIO→13 10:40, 29 დეკემბერი 2011 (UTC)

მოკლედ ჩამოვაყალიბებ ჩემს აზრს ამ გაუგებრობასთან დაკავშირებით: გიორგიმ (მელბერგმა) ჩათვალა, რომ წინადადებების გვერდზე „მხოლოდ ინფორმაციისთვის“ ადგილი არ არის და ცანგალამ ფორუმის წესები დაარღვია იქ გამოქვეყნებით. ვეთანხმები გიორგის, მაგრამ აქვე კითხვა: სად უნდა დაიწეროს მსგავსი ინფორმაციები? იმავე გიორგის შვედეთის ვიკიპედიაში წერილის გაგზავნით არც ერთი წესი არ დაურღვევია, რადგან ასეთი, უბრალოდ, არ არსებობს. გიორგიმ გვიპასუხოს შეკითხვაზე და მორჩება ეს დისკუსიაც.— G.G. 11:08, 29 დეკემბერი 2011 (UTC)

დავით, გერმანულ ვიკიპედიაში რაც გინდა ისე წერე შენი სახელით, ხოლო როდესაც რამეს დაწერ ქართული ვიკიპედიის სახელით ეს ჯერ ქართულ ვიკიპედიაში უნდა შეათანხმო. რაც შეეხება შობას შობას 26-ში არ ულოცავენ, იხ. რასტრელის განხილვის გვერდი, სადაც იგი გვეუბნება რომ დაბ. დღე აქვს 23-ში და არა 22-ში. ახლა მიტხრაი რა დავარღვიე. ასეთი. გიორგიმ დაარღვია წესი, რომ ჩვენ არ შეგვითანხმდა ისე დაწერა.--ცანგალა (გ) 11:13, 29 დეკემბერი 2011 (UTC)

ცანგალა, კანფეტწართმეული ბავშვივით ნუ იქცევი, სასაცილოა უკვე.--Melberg; 11:40, 29 დეკემბერი 2011 (UTC)

მეგობრებო უფრო მეტი მოთმინებისა და ურთიერთ სიყვარულისკენ მოგიწოდებთ :) --პ.შეთეკაური ^{განხილვა}_{წვლილი} 11:55, 29 დეკემბერი 2011 (UTC)

ამის ავტორთან მე არანაირ საუბარს აღარ ვაპირებ. და ზოგადად, ცანგალას მოქცევა ვიკიპედიაში რეკლამის განთავსებას როდესაც ცდილობს ხალხი, იმასა გავს.--Melberg; 11:58, 29 დეკემბერი 2011 (UTC)

გიორგი, ადამიანს წყობიდან ისე გამოიყვან, რომ სასაცილოდ აღარაფერი არ მეჩვენება. „ცანგალას მოქცევა ვიკიპედიაში რეკლამის განთავსებას როდესაც ცდილობს ხალხი“ — ვერ გავიგე და იქნებ განმიმარტო.--ცანგალა (გ) 17:11, 29 დეკემბერი 2011 (UTC)

სიამოვნებით - სპამის განმათავსებელი ასევე მიიჩნევს, რომ მისი რეკლამა დედამიწაზე ყველაზე მნიშვნელვანია და მათ სურთ, რომ ეს რეკლამა ყველგან იყოს, სადაც კი შესაძლებელია. სხვა საკითხია, რომ ამგვარი სპამი ვიკიპედიაში მიუღებელია, ხოლო მის განმათავსებელს რა მოსდის, თავადაც იცით ყველამ...--Melberg; 17:26, 29 დეკემბერი 2011 (UTC)

რა სპამზე და რომელ რეკლამაზე საუბრობ? რაზე მუშაობ? რა არის შენი მიზანი?--ცანგალა (გ) 17:54, 29 დეკემბერი 2011 (UTC)

კოლეგებო, თემას ვხურავ, რადგან ვიკიპედიის რესურსების არასწორად გამოყენება უკვე აშკარაა. --მიხეილ (მიწერა) 17:59, 29 დეკემბერი 2011 (UTC)

მიშა, სანამ დახურავ, ცანგალამ ჩემს კითხვაზე მიპასუხა, რომ შემიძლია სადაც მინდა ის ვწერო, მაგრამ როცა ქართული ვიკიპედიის სახელით ვწერ, მაშინ აქ უნდა შევათანხმო :). გიორგის კი შვედებთან მგონი ქართული ვიკიპედიის სახელით არ მიუწერია წერილი :). ასე რომ, ვერ გავიგე რა ხდება. მე რომ ჩემს მეგობარს ვუთხრა: დაგვეხმარე ქართული ვიკიპედიის გაუმჯობესებაში - ეს ჯერ თქვენთან უნდა შევათანხმო? ნუღა მიპასუხებთ, გმადლობთ. ;) Deu ^{განხილვა} 18:29, 29 დეკემბერი 2011 (UTC)

MIKHEIL, თემა დახურე საწინააღმდეგო არაფერი არ მაქვს. დავით, პასუხი არ გაინტერესებს და შენთვის არ ვწერ. Melberg-მა შეიძლება თავისი სახელით გააკეთა და არა ვიკიპედიის სახელით, მაგრამ მაგ წერილით ქართულ ვიკიპედიაში გაუგებრობა მოახდინა. მაგ. ნოდარ ხერხეულიძესთვის ეს მოუდნელი იყო და მეც მისი განხილვის გვერდიდან გავიდე, როდესაც შვედმა მიუთითა Melberg-ის მიერ დაწერილი წერილი. შვედისგან არ უნდა ვიგებდეთ, რომ წერილი დაწერა ქართული ვიკიპედიის ბიუროკრატმა. ეს ჩვენ უნდა გვცოდნოდა თვით ბიუროკრატისგან. ნუღა მიპასუხებთ, გმადლობთ და წარმატებები.--ცანგალა (გ) 19:25, 29 დეკემბერი 2011 (UTC)