განხილვა:პონტოს სამეფო

რუქის კომენტარში "პირველი მითრიდატე" რას ნიშნავს, მითრიდატე I-ს თუ მითრიდატეს პირველ ომს?--Zolokin ^{განხილვა}_{წვლილი} 20:19, 31 ივლისი 2010 (UTC)

ალბათ მითრიდატეს პირველ ომს. სტატიის სათაური ხომ არ უნდა იყოს უბრალოდ პონტო? უცხოურ ვიკიპედიებში ასეა (ან იქნებ საერთაშორისო ბმულები შეცდომითაა?). — დათო ^{პასუხი} 17:05, 7 ოქტომბერი 2010 (UTC)

არა. პონტოს სამეფოდ მოიხსენიებს ყველა ისტორიის წიგნი (სასკოლო, ქართულენოვანი)--თეიმურაზი (გ) 17:06, 7 ოქტომბერი 2010 (UTC)

ბაბილონეთი – ამ სახელმწიფოს ქარტულენოვან სასკოლო წიგნებში ბაბილონის სამეფოს სახელწოდებით მოიხსენიებენ. ასევე, წიგნში ხშირად ნახავ კოლხეთის სამეფო–ს, რაც ალბათ სწორი დასახელებაა, მაგრამ არა ენციკლოპედიური – ენციკლოპედიაში უბრალოდ კოლხეთი. — დათო ^{პასუხი} 17:12, 7 ოქტომბერი 2010 (UTC)

უი, კოლხეთიდან გადამისამართება ყოფილა კოლხეთის სამეფოზე :)). მაინც, ქსე–ში როგორაა პონტო, იქნებ ვინმემ შეამოწმოს :).— დათო ^{პასუხი} 17:13, 7 ოქტომბერი 2010 (UTC)

ამ კონკრეტული შემთხვევისთვის ისევე, როგორც კოლხეთის შემთხვევაში ვთვლი, რომ სამეფო საჭირო არანაირად არ არის. თუ რაიმე მიზეზი არსებობს ამის აუცილებლობის ვინმემ განმარტოს.--GagaVaa ^{განხილვა}_{წვლილი} 11:42, 8 თებერვალი 2014 (UTC)

დონდუა თედო, "კოლხეთი, იბერია და პონტოს სამეფო ნუმიზმატიკური მასალების მიხედვით", თბილისი1993. ამ შედარებით ახალი ლიტერატურის მიხედვით პონტოს სამეფოა. --JABA 1977 11:52, 8 თებერვალი 2014 (UTC)

ჯაბა, ეგ არგუმენტი არ გამოდგება. საქმე ისაა, რომ ჩვენ არ ვსვამთ კითხვას, თუ რომელია „სწორი“. ჩვენ ვსვამთ კითხვას: ვიკიპედიის სტანდარტიზაციის მიხედვით რომელი იქნება გამართლებული უფრო მეტად. სხვადასხვა ლიტერატურაში ერთი და იმავე მნიშვნელობით შეიძლება შეგვხვდეს საქართველო, საქართველოს სამეფო, საქართველოს გაერთიანებული სამეფო — ეს სულაც არ ნიშნავს, რომ რომელიმე მათგანია სწორი და დანარჩენი შეცდომაა — ყველა სწორია! ასე რომ, თუ რომელიმე ლიტერატურაში რამდენიმე სწორი ალტერნაიული ვარიანტიდან რაღაც დასახელებაა შერჩეული, ეს არაა მყარი არგუმენტი. თუმცა, ამ სტატიას მართებული სათაური აქვს სტანდარტიზაციის კუთხითაც: არსებობს პონტო, როგორც რეგიონი და პონტო, როგორც სამეფო. ეს უკანასკნელი მხოლოდ ნაწილია პირველის ისტორიისა. ასე რომ, სათაური რჩება ამჟამინდელი სახით. Deu. 12:45, 8 თებერვალი 2014 (UTC)

შესაცვლელია მხოლოდ ენათაშორისი ბმულები. Deu. 12:46, 8 თებერვალი 2014 (UTC)

გაკეთდა Deu. 12:49, 8 თებერვალი 2014 (UTC)

აბა არგუმენტი ვიკიპედიის სტანდარტიზაციაა? რეალურად არსებული და მიღებული სათაური უნდა შეცვალოთ მომხმარებელთა ფართო წრისათვის აშკარად უცნობი სტანდარტიზაციით? ესაა არგუმენტი? --JABA 1977 13:04, 8 თებერვალი 2014 (UTC)

რაც არაა პრობლემა, იმაზე ნუ დავობ ;). Deu. 13:06, 8 თებერვალი 2014 (UTC)

ძალიან დიდი პრობლემაა და აქ აღარ დავწერ, რადგან სჯობს განხილვა აქ ან ფორუმში გაგრძელდეს და მანამდე ძალიან გთხოვ მსგავსი თვითნებური დასკვნებიდან თავი შეიკავო. --JABA 1977 13:16, 8 თებერვალი 2014 (UTC)

ჯაბა რა დასკვნაზეა საერთოდ საუბარი არ გეწყინოს მაგრამ მე მართლა ვერ ვხვდები, ადამიანმა აბსოლიტურად სამართლიანად გაასწორა არეული ვიკიმონაცემები. პრობლემა რაშია?--GagaVaa ^{განხილვა}_{წვლილი} 13:20, 8 თებერვალი 2014 (UTC)

უკაცრავად სხვა საკითხს, რომ გულისხმობდი უცებ ვერ მივხვდი--GagaVaa ^{განხილვა}_{წვლილი} 13:22, 8 თებერვალი 2014 (UTC)

კაი მაგ საკითხს შევეშვათ, თუ რეგიონის გარჩევა არ იქნებოდა საჭირო მაგ შემთხვევაში დაგვჭირდებოდა კამათი. მე მაინტერესებს იგივე ლოგიკა თუ გამოგვადგება კოლხეთთან მიმართებაშიც? ანუ სამეფო და რეგიონი აზრობრივად ორი სხვადასხვა შინაარსის მატარებელი შეიძლება იყოს? ვფიქრობ მანდ მაინც შეგვიძლია სამეფოს მოცილება სათაურიდან მითუმეტეს, რომ კოლხეთის სახელმწიფროებრივობაზე და მმართველობის ფორმებზე მთლად მკაფიო წარმოდგენა არ გვაქვს, თან გარკვეული პერიოდი სწორედ პონტოს და რომის დაქვემდებარებაში შედიოდა, და ამ პერიოდისთვის სამეფო რამდენად იყო საკითხავია.--GagaVaa ^{განხილვა}_{წვლილი} 13:15, 8 თებერვალი 2014 (UTC)

კოლხეთთან დაკავშირებით მეც ვიფიქრე. გადავხედავ კოლხეთის ისტორიას კიდევ ერთხელ და დავწერ პასუხს, კარგად არ მახსოვს, ტყუილი რომ არ ვთქვა :). Deu. 13:23, 8 თებერვალი 2014 (UTC)